Ce qui est en jeu ici, en dehors de toute hyperbole, c’est l’existence même d’une presse libre, écrit Danny Sjursen.
"WikiLeaks, j'adore WikiLeaks."
~ Donald Trump, 10 octobre 2016, Wilkes-Barre, Pennsylvanie
« Ce WikiLeaks est comme un trésor. »
~ Donald Trump, 31 octobre 2016, Warren, Michigan
Back dans la journée, il n'y a pas si longtemps, The Donald aimé lui un peu WikiLeaks. Il l'a dit au moins cinq lors de la campagne électorale – en Pennsylvanie, en Floride, dans l’Ohio et au Michigan. C'était quand Wikileaks, du moins en apparence, a servi ses objectifs en publiant des courriels piratés du DNC qui étaient plutôt peu flatteurs pour son adversaire, Hillary Clinton. L'équipe de MAGA a dû être d'accord avec lui concernant la publication Web dirigée par Julian Assange à l'époque : Trump réalisée les quatre États du champ de bataille, ce qui l’a propulsé à la Maison Blanche. Il a eu plus de trois ans, maintenant, pour s'acclimater à ses nouvelles fouilles et, quelque part en cours de route, a tiré à 180° sur Assange, que son administration a désormais qui « un ennemi de l’État qu’il faut abattre ». C’est ainsi que cette semaine, Assange a commencé le bats toi – peut-être, littéralement, pour sa vie – au Royaume-Uni, contre l'intention déclarée du ministère de la Justice de l'extrader et de le juger aux États-Unis.
Un journaliste, éditeur, a été marqué par le gouvernement américain comme un « ennemi de l’Amérique ». Maintenant c'est langage dangereux avec un précédent historique effrayant en Amérique et à l’étranger. Rappelons que le terme a été d'utiliser contre des éléments de presse « hostiles » émanant d’autres : la junte militaire au Myanmar ; Hugo Chavez du Venezuela ; Boris Eltsine et Vladimir Poutine de Russie, le président Richard "La presse est votre ennemie" Nixon ; et, vous savez, Pol Pot du Cambodge et le Premier ministre soviétique Joseph Staline, pour commencer.
Dans notre propre histoire, la répression de la presse, surtout en temps de guerre, est aussi américaine que la tarte aux pommes. Pendant la Première Guerre mondiale, le (toujours dans les livres) La loi sur l'espionnage de 1917 a été d'utiliser mener un combat total contre toutes les sources médiatiques critiques. Parfois, la persécution frôlait l’absurdité orwellienne. Par exemple, en septembre 1918, même La nation était interdit du courrier pendant quatre jours par le service postal américain simplement pour avoir critiqué le leader syndical pro-guerre Samuel Gompers.
Le relativement sourdine La couverture médiatique de ce combat pour la liberté de la presse de notre époque dans les grands médias américains est aussi remarquable qu’inquiétante. Mais ce n'est pas surprenant. Outre quelques brefs pics de couverture médiatique – souvent axés autant sur son statut de transgenre ou qui l'accusaient ouvertement de trahison – on peut en dire autant du co-conspirateur présumé d'Assange, l'ancienne analyste du renseignement militaire, Chelsea Manning. Considérez Manning, elle-même prisonnière politique de longue date – et toujours en liberté –, dommage collatéral dans la saga du martyre d’Assange en cours.
Pour son rôle dans la transmission des documents en question à Wikileaks, le ministère de la Justice d'Obama giflé elle a été condamnée à une peine de 35 ans de prison fédérale – l’une des plus draconiennes jamais prononcées pour un fuyard. Elle a servi sept ans avant de recevoir une peine de 11 heures communication (mais, surtout, pas un pardon complet) de la part du président Barack Obama. Maintenant, Chelsea, dans une démonstration de courage admirable et à haut risque, a refusé de témoigner contre Assange. Cette démonstration d'intégrité l'a débarquée retour en prison une ou deux fois, où, notamment, elle reste au moment de l'écriture.
Pour ses « péchés », Assange risque probablement une punition encore plus sévère s’il est extradé et – presque invariablement, dans ce climat politique – condamné par un tribunal américain. Il pourrait purger une peine de 175 ans s'il était reconnu coupable des 18 chefs d'accusation – la plupart en vertu de l'archaïque loi sur l'espionnage – dont il a été inculpé. C'est une longue enchère. Il semble que le gouvernement américain ait perdu toute notion d’échelle, voire même de raison. Par exemple, les neuf auteurs reconnus coupables de mauvais traitements infligés aux prisonniers à la prison d'Abou Ghraib en Irak – un scandale mondial qui, empiriquement, créée beaucoup plus de « terroristes, et ont ainsi contribué à plus de morts américaines que tout ce dont Assange a été accusé – étaient tous des soldats enrôlés, aucun de plus haut rang qu'un sergent d'état-major. La peine de prison la plus élevée distribué il avait 10 ans ; le reste allait de 0 à 3 ans. Bien sûr, quelques officiers ont reçu des réprimandes verbales ou écrites – des remontrances sur les poignets, par exemple – et une femme général de brigade a été relevée et réduite d'un grade. Quant à Assange, cependant, 75 ans est garanti? Laisse-moi tranquille.

La scène devant la Crown Court de Woolwich où se tiennent les audiences d'extradition de Julian Assange aux États-Unis. (Twitter)
Certaines des révélations les plus remarquables jusqu’à présent, issues de l’audience de cette semaine, concernaient les allégations totalement crédibles (compte tenu de l’histoire sordide de l’agence) de l’équipe de défense d’Assange selon lesquelles les services de renseignements américains (lire : CIA) auraient menacé et manigancé l’accusé. Ceux-ci inclus allégations que des employés d'une société de sécurité espagnole, induits par les États-Unis, ont surveillé Assange alors qu'il se trouvait à l'ambassade d'Équateur à Londres et ont potentiellement même discuté de son enlèvement ou de son empoisonnement. Tout cela se lit comme un mauvais John le Carré roman d'espionnage – c'est précisément pourquoi je ne l'exclurais pas.
L’affaire repose sur des allégations
Les arguments contre Assange sont quant à eux plutôt faibles. Cela repose sur des informations vagues, furtives et non prouvées. allégations, selon les avocats de l’administration, qu’il a « sciemment mis des vies en danger » en publiant les fichiers divulgués. Plus précisément, James Lewis, agissant pour le compte des autorités américaines, a déclaré au tribunal que : « Les États-Unis connaissent des sources dont les noms expurgés et d'autres informations d'identification étaient contenus dans des documents classifiés publiés par Wikileaks, qui a ensuite disparu. Cela semble inquiétant, hein ? Eh bien, attendez – Lewis a ensuite poursuivi avec un aveu stupéfiant : « bien que les États-Unis ne puissent pas prouver à ce stade que leur disparition est le résultat d'une révélation par Wikileaks. »
Cela ressemble à du ouï-dire. N'est-ce pas inadmissible devant un tribunal ? Et le gouvernement américain ne peut pas prouver qui Wikileaks a-t-il eu ces effets néfastes ? Traitez-moi de fou, mais j'avais la stupide impression que la « preuve » était le mot d'ordre dans le système juridique. En fin de compte, même après les énormes mensonges de la communauté du renseignement colportés pendant la période précédant la guerre en Irak et concernant le programme de torture de la CIA (pour commencer), on s’attend à ce que le peuple américain fasse aveuglément confiance à ces clowns. Comptez pas sur moi.
En outre, la loi britannique stipule que l'extradition ne peut pas avoir lieu si les accusations criminelles portées par le pays demandeur sont « politiquement motivées », ce qui, selon l'équipe de défense, est le cas des accusations contre Assange. Bien sûr, c'est is manifestement motivé par des considérations politiques. Même si les avocats de l’administration le nient – "la dame proteste trop? " – Assange réal le crime, du point de vue du gouvernement, consistait à les embarrasser en exposant Les crimes de guerre américains généralisés et les dissimulations concomitantes. Toutes les informations, remarquez, que nous, le peuple, avions le droit de connaître.
La presse libre en jeu
Ce qui est en jeu ici, sans aucune hyperbole, c’est l’existence même d’une presse libre. Et, dans la sphère de l’information de plus en plus mondialisée d’aujourd’hui, peu importe que Julian Assange soit un ressortissant australien. Voyez-vous, dans une société libre, même aspirante, le bénéfice du doute dans de tels cas devrait revenir à l’éditeur, au journaliste, à l’écrivain. Comme Thomas Jefferson écrit l’année même où la Constitution américaine actuelle a été rédigée, « S’il me restait à décider si nous devrions avoir un gouvernement sans journaux, ou des journaux sans gouvernement, je n’hésiterais pas un seul instant à préférer cette dernière solution. » Compte tenu d’un tel sentiment « radical » – en particulier pour le XVIIIe siècle –, peut-on douter de la position de notre troisième président (du moins en théorie) sur la question Assange ?
Ces plaintes, remarquez bien, ne sont pas non plus de simples coups de Trump à portée de main. Saint Obama a établi le précédent et les fondements de la censure de la presse avec laquelle Trump s’applique désormais. Rappelons qu'Obama est allé après plus de lanceurs d’alerte en vertu de la loi sur l’espionnage que tous les autres présidents précédents (au cours d’un siècle) réunis. De plus, son aspirant et ambitieux successeur, Joe Biden, est sur le record qualifiant Assange de « terroriste de haute technologie ». Ainsi, si l’on peut dire qu’Obama a posé les épingles, Trump est prêt à lancer une grève. Le Donald a, cependant, a franchi une étape dangereuse qui pourrait, dans un avenir proche, constituer une menace existentielle à l’existence même de la publication permissive d’informations sensibles.
Tout cela crée un précédent plutôt dangereux. Les fuyards sont depuis longtemps poursuivis et punis par le gouvernement américain. Des éditeurs ? Pas si souvent. C'est une ligne que peu d'administrations franchiront. Même Obama, partisan de l’Espionage Act, a bronché et a décidé de ne pas inculper Assange. Concernant la pensée du ministère de la Justice d'Obama, Washington post rapporté en 2013, que :
« Les responsables de la justice ont déclaré qu’ils avaient examiné Assange de près, mais qu’ils avaient réalisé qu’ils avaient ce qu’ils ont décrit comme un « problème du New York Times ». Si le ministère de la Justice inculpait Assange, il devrait également poursuivre en justice le New York Times et d'autres organes de presse et auteurs qui ont publié des documents classifiés, notamment le Washington Post et le journal britannique Guardian.»

Portrait d'Evelyn Beatrice Hall par Alfred Agache en 1896. (Wikimédia Commons)
Ainsi, les grands éditeurs américains – de journaux, de sites en ligne et même de producteurs d’informations par câble – devraient vraiment revoir leur Evelyn Beatrice Hall ; vous la connaissez, souvent citée, mais rarement mise en pratique profession: "Je désapprouve ce que vous dites, mais je défendrai jusqu'à la mort votre droit de le dire."
En fin de compte, peu importe que l'on aime Assange partage sa vision du monde, voire approuve sa tactique. Le nom du jeu des libertés civiles doit plutôt être une solidarité presse-souveraineté qui transcende la personne de M. Assange. Aime le ou deteste le; comme Wikileaksou le détester; les organes de presse américains les plus puissants doivent serrer les rangs avec Assange. Presque assurément, L' Washington post, , et le reste de leur entourage ne le fera pas. Notez bien mes paroles : ils regretteront le jour où ils ne l’ont pas fait.
Car lorsque Trump – ou tout autre monstre potentiel qui le suit – retire le précédent juridique d’une condamnation passée d’Assange pour poursuivre, disons, The New York Times, quand ce journal publiera un jour quelque chose qui embarrassera ou mettra en colère l'administration au pouvoir, qui sera là pour parler au nom de la nation ? "journal officiel? " En réfléchissant à l'oppression de l'État nazi et à sa conclusion selon laquelle la complicité des Allemands communs a rendu cela possible, Martin Niemoller a écrit comment :
D’abord, ils sont venus pour les socialistes, et je n’ai pas parlé – parce que je n’étais pas socialiste.
Ensuite, ils sont venus chercher les syndicalistes et je n’ai pas parlé – parce que je n’étais pas syndicaliste.
Ensuite, ils sont venus chercher les Juifs, et je n’ai pas parlé – parce que je n’étais pas juif.
Puis ils sont venus me chercher – et il ne restait plus personne pour parler en ma faveur.
Comme dans l’Allemagne du milieu du XXe siècle, ainsi aujourd’hui, en 20, en Amérique. Seulement, permettez-moi de proposer une version modifiée de la citation de Niemoller qui est très pertinente pour la presse grand public :
D'abord, ils est venu pour (c'est exact) Antiwar.com. Puis WikiLeaks. Puis celui de Max Blumenthal La grayzone … alors, eh bien, vous savez comment cela se termine.…
Danny Sjursen est un officier à la retraite de l'armée américaine et rédacteur en chef de antiwar.com. Son travail est paru dans le Los Angeles Times, La nation, Huff PostTil colline, Salon, Truthdig, Tom Dispatch, entre autres publications. Il a effectué des missions de combat avec des unités de reconnaissance en Irak et en Afghanistan et a ensuite enseigné l'histoire à son alma mater, West Point. Il est l'auteur d'un mémoire et d'une analyse critique de la guerre en Irak, "Ghostriders de Bagdad : soldats, civils et mythe de la montée en puissance. » Son prochain livre, « Patriotic Dissent : America in the Age of Endless War », est désormais disponible pour pré-commande. Suivez-le sur Twitter à @SceptiqueVet. Découvrez son professionnel site de NDN Collective pour obtenir des informations de contact, planifier des discours et/ou accéder au corpus complet de ses écrits et de ses apparitions dans les médias.
Cet article est de Antiwar.com.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez donne à Actualités du Consortium.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs ne seront pas publiés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires, qui ne doivent pas dépasser 300 mots.
Combien d’Américains ont voté pour Donald Trump en 2016 précisément parce que Trump s’est exclamé : « J’adore WikiLeaks !! » ? …
Combien de ces mêmes Américains ont pleinement compris qu’ils avaient été trompés à 100 % et regrettent désormais profondément leur vote ? …
#FreeAssange – Maintenant !
La mondialisation de l'empire. Les autorités américaines et leurs vassaux extra-étatiques peuvent intervenir n’importe où et inculper quiconque pour n’importe quelle accusation qu’ils désapprouvent. Nulle part où fuir… nulle part où se cacher – sauf dans les badlands de la Russie (comme Snowden), de la Chine ou de l’Iran. Les États-Unis sont un éléphant taureau déchaîné dans le China Shop, agissant sans retenue ni raison. C'est une période très dangereuse.
Je n’ai jamais oublié l’interview « de couloir » du précédent président dans laquelle il a déclaré Chelsea Manning coupable avant même le début du procès. Comment un soi-disant constitutionnaliste pourrait-il faire cela ? C’est bien pire que tout ce que le président Trump a fait. Aujourd’hui, l’État profond qui l’entoure est une autre histoire.
1. Ce sont ceux qui mettent en œuvre une politique secrète par des moyens tels que sa divulgation peut causer des dommages, qui sont responsables de ces dommages si la politique ou les moyens peuvent être raisonnablement soupçonnés de violer la loi, la Constitution ou les traités américains.
2. S’il existe un différend raisonnable quant à savoir si « nous, le peuple, avions le droit de savoir », ce sont ceux qui dissimulent la politique ou les moyens qui sont responsables de la nécessité de sa divulgation pour permettre un débat et une décision publics, et non ceux qui soupçonnent que c'est illégal.
3. Tant que ceux qui exposent des politiques ou des moyens secrets suspects prennent des précautions raisonnables pour éviter des dommages qui seraient illicites, dans le cas où ils se trompent quant à la légalité, ils ne peuvent être tenus responsables des dommages imprévisibles.
4. Les médias ne peuvent pas « mettre sciemment des vies en danger » en publiant des fichiers divulgués après des efforts de rédaction, précisément parce que ces risques sont secrets. Seules les agences secrètes peuvent caviarder efficacement et, en cas de légalité suspecte, on ne peut pas présumer qu'elles caviardent légitimement.
Le fait que les médias américains ne « serrent pas les rangs avec Assange » prouve qu’ils ne souhaitent pas être une presse libre, mais uniquement au service des riches et de leurs agences secrètes, opposés au peuple, à la Constitution et aux lois des États-Unis. .
D’abord, il aimait WikiLeaks, puis il n’en savait rien…
voir : youtube.com/watch?v=c-xeGWcvifw
Eugene Debs a été la première personne reconnue coupable et condamnée en vertu de la loi sur l'espionnage pour avoir prononcé un discours contre la Première Guerre mondiale.
Les États-Unis ont conclu plus de 500 traités avec les Amérindiens, qui ont tous été rompus par les États-Unis.
N’oubliez pas que ce sont pour la plupart les mêmes médias qui attaquent Trump (et tous les membres de son équipe, comme Kavanaugh) sans aucune preuve. Ils ont égrené le dossier Steele et l'ont pompé 24 heures sur 7, 2 jours sur XNUMX, pendant plus de XNUMX ans. Je ne l’aime pas, mais l’État profond (et il existe très certainement un État profond) enfreint toutes les lois que nous devons poursuivre contre l’homme supposément le plus puissant du monde. S’ils pensent pouvoir éliminer un président en exercice avec un tas de mensonges, quelle chance a Julian ? Le gouvernement américain se trouve dans deux camps peut-être plus armés, les couteaux sortis et le sang dans les yeux. Trump devrait examiner sa propre situation et se rendre compte qu’Assange est en train de se faire piéger, tout comme lui.
Machiavel serait fier, cette merde se lit comme les Médicis et Savonarole.
"D'abord, ils sont venus pour les socialistes, et je n'ai pas parlé, parce que je n'étais pas socialiste."
La « citation erronée » de M. Neimoller est une pratique assez populaire et est pratiquée depuis au moins les années 1970 lors des débats des historiens primaires en RDA (Allemagne de l'Ouest) : parfois pour améliorer « l'optique » de l'accommodement que les diverses religions ont atteint avec le État nazi.
Au cours du siècle actuel, M. Netanyahu et d’autres ont entonné : « Ils sont d’abord venus pour les Juifs, et je n’ai pas parlé – parce que je n’étais pas juif. »
La déclaration originale de M. Neimollers en traduction anglaise était : « D'abord, ils sont venus pour les communistes, et je n'ai pas parlé – parce que je n'étais pas communiste ».
Les listes d'arrestation initiales préparées à l'avance de janvier 1933 contenaient principalement des communistes avec un moindre mélange de socialistes spécifiquement ciblés ; un certain nombre de communistes et de socialistes sont juifs.
S’appuyer sur un précédent déformé, comme le droit anglais et les relations sociales cherchent à le faire, est une façon de dissimuler la primauté de l’homme (le pouvoir) dans l’État de droit, et dans la poursuite de la primauté de l’homme, M. Assange n’était pas le premier pour lequel ils sont venus. .
S'appuyer sur un précédent, qu'il soit déformé ou non, revient à chercher à nier le temps, facilitant ainsi l'encouragement des autres à vivre en partie dans le passé, limitant ainsi l'action dans le présent et qu'il est donc préférable de laisser aux opposants dont l'imagination semble parfois se limiter aux phénomènes qui se terminent. dans la porte.
Le gant du gamin s’est détaché de la poigne de fer. Ils s’en prennent à Assange et Manning et le gouvernement britannique n’osera pas s’y opposer. Il s’agit d’un procès-spectacle dont la conclusion est courue d’avance. Jullian Assange est un homme mort qui marche.
Le NYT, le WaPo et le reste du MSM ont été entièrement cooptés par EMPIRE. Ils n’ont rien à craindre car ils sont devenus de fidèles serviteurs.
La condamnation d’Assange fera naître « la crainte de Dieu » chez les journalistes indépendants et les lanceurs d’alerte, où qu’ils se trouvent. L’EMPIRE a assumé une juridiction MONDIALE. C'est son but.
L'équipe de défense d'Assange devrait souligner l'absence d'accusations contre d'autres éditeurs pour avoir publié les mêmes documents que Wikileaks (le New York Times et le Guardian, par exemple) comme preuve que les accusations sont politiques.
Il y a un superbe épisode de Cross Talk, « Re : Assange », ce vendredi matin.
Tous ceux qui se soucient de l'intégrité et du droit du public de connaître la vérité sur ce qui est fait au nom du peuple devraient considérer cette vidéo comme une vidéo incontournable.
Je me demande dans quelle mesure cette persécution exagérée d’Assange découle réellement de la couverture des crimes de guerre par Manning, et dans quelle mesure vient-elle de la révélation de la corruption du DNC qui a embarrassé Hillary et l’establishment, un crime bien plus grave aux yeux des élites ?
"crime".
Le crime est un mot utilisé en droit et le droit est une fonction de la domination de l'homme qui est souvent dissimulée dans la croyance/le mythe de « la primauté du droit ».
L'existence des « élites » dépend de la domination de l'homme, parfois connue sous le nom de pouvoir, y compris, mais sans s'y limiter, le pouvoir du mythe, de préférence lorsqu'il est enveloppé dans le mythe de « l'État de droit », par conséquent les élites tentent d'encourager les révolutions autour d'un un point fixe.
Par conséquent, le « crime » ne fait pas partie du lexique des « Élites » – les lois et les impôts étant réservés aux petites gens, à moins que le « sacrifice » de l’une des « Élites » ne soit requis pour entretenir les autres.
Les « élites » ont tendance à ne pas laisser 99 moutons pour retrouver un agneau perdu. Leur pratique normale est que les requins n'attaquent pas les requins à moins que le requin ne compromette l'environnement.
Les « élites » du monde entier perçoivent des menaces contre leur domination sur l’homme et cherchent à maintenir leur domination sur l’homme à travers une myriade d’activités qui ne se limitent pas aux mythes.
Chercher à maintenir revient, dans une certaine mesure, à s'appuyer sur un précédent qui tend à limiter les options/perceptions stratégiques.
Cette myopie offre une myriade d'opportunités et de portails de défis qualitatifs pour les autres, le choix des opportunités poursuivies tendant à ne pas être celui perçu comme « beaucoup plus grand » par les « Élites », bien que de nombreux spectateurs restent immergés et obsédés par les opinions et les opinions personnelles. significations assignées aux «Élites».