Alors qu’Assange était toujours enfermé derrière une vitre pare-balles, les avocats des deux côtés se sont demandé si le droit international ou national déterminerait si une extradition pouvait être effectuée pour un crime politique, comme le rapporte Craig Murray.
CraigMurray.org.uk
ILors de la procédure judiciaire de mercredi, l'accusation a adopté des arguments si brutaux et apparemment déraisonnables que je me suis demandé comment les rédiger d'une manière qui ne ressemble pas à une caricature ou à une exagération injuste de ma part. Ce qui se passe devant ce tribunal dépasse depuis longtemps la caricature. Tout ce que je peux faire, c’est vous donner mon assurance personnelle que ce que je raconte correspond bien à ce qui s’est passé.
Comme d'habitude, je traiterai d'abord des questions de procédure et du traitement réservé à Julian, avant d'exposer clairement les arguments juridiques avancés.
La juge de district Vanessa Baraitser a pour instruction claire d'imiter l'inquiétude en demandant, de toute façon, vers la fin de chaque séance, juste avant la pause, si Julian se sent bien et s'il souhaite faire une pause. Elle ignore alors systématiquement sa réponse. Hier, il a répondu assez longuement qu'il n'entendait pas bien dans sa vitre et qu'il ne pouvait pas communiquer avec ses avocats (à un moment donné hier, ils avaient commencé à l'empêcher de transmettre des notes à son avocat, ce qui, d'après ce que j'ai appris, était à l'origine de la prévention agressive de son en serrant la main de son avocat espagnol, Baltasar Garzón, pour lui dire au revoir).
Baraitser a insisté sur le fait qu'il ne pouvait être entendu que par l'intermédiaire de son avocat, ce qui, étant donné qu'il n'avait pas le droit de les instruire, était un peu riche. Ceci étant souligné, nous avons eu un ajournement de dix minutes pendant que Julian et son avocat étaient autorisés à parler à voix basse dans les cellules – probablement là où ils pourraient être à nouveau plus facilement mis sur écoute.
À son retour, l'avocat Edward Fitzgerald a déposé une demande officielle pour que Julian soit autorisé à siéger aux côtés de ses avocats au tribunal. Julian était « un homme doux et intellectuel » et non un terroriste. Baraitser a répondu que libérer Assange du banc des accusés dans le corps du tribunal signifierait qu'il serait libéré. Pour y parvenir, il faudrait une demande de libération sous caution.
Cour de la Couronne de Woolwich. (Joe Lauria)
Encore une fois, l'avocat de l'accusation, James Lewis, est intervenu aux côtés de la défense pour tenter de rendre le traitement infligé à Julian moins extrême. Il n'était pas, suggéra-t-il avec hésitation, tout à fait sûr qu'il était exact qu'il fallait une caution pour que Julian soit dans le corps du tribunal, ou que le fait d'être dans le corps du tribunal accompagné d'agents de sécurité signifiait qu'un prisonnier n'était plus dans le corps du tribunal. garde à vue. Les prisonniers, même les terroristes les plus dangereux, ont témoigné depuis la barre des témoins située dans l'enceinte du tribunal, à côté des avocats et du magistrat. À la Haute Cour, les prisonniers siégeaient fréquemment avec leurs avocats lors des audiences d'extradition, dans des cas extrêmes de criminels violents menottés à un agent de sécurité.
Groupe 4
Baraitser a répondu qu’Assange pourrait représenter un danger pour le public. C'était une question de santé et de sécurité. Comment Fitzgerald et Lewis pensaient-ils qu’elle avait la capacité de procéder à l’évaluation des risques nécessaire ? Il appartiendrait au Groupe 4 de décider si cela était possible.
Oui, elle a vraiment dit ça. Le groupe 4 devra trancher.
Baraitser a commencé à lancer du jargon comme un Dalek lorsqu'il devient incontrôlable. « L'évaluation des risques » et « la santé et la sécurité » ont été largement abordés. Elle a commencé à ressembler à quelque chose de pire qu'un Dalek, un fonctionnaire local particulièrement stupide et d'un grade très bas. « Aucune juridiction » – « Jusqu'au groupe 4 ». Se remettant légèrement, elle déclara fermement que la remise en garde à vue ne pouvait signifier que la remise au banc des accusés, nulle part ailleurs dans la salle. Si la défense voulait qu'il soit présent dans la salle d'audience, où il pourrait mieux entendre les débats, elle ne pouvait que demander sa libération sous caution et sa libération en général. Elle a ensuite regardé les deux avocats dans l'espoir que cela les aurait fait asseoir, mais tous deux étaient toujours debout.
Avec son air méfiant (qui, je l'avoue, me touche de plus en plus), Lewis a déclaré : « l'accusation est neutre sur cette demande, bien sûr, mais, euh, je ne pense vraiment pas que ce soit juste ». Il la regardait comme un oncle bienveillant dont la nièce préférée vient de commencer à boire de la tequila à la bouteille lors d'une fête de famille.
Baraitser a conclu l'affaire en déclarant que la Défense devrait soumettre des arguments écrits sur ce point avant 10 heures demain, et qu'elle tiendrait ensuite une audience séparée sur la question de la position de Julian au sein du tribunal.
La journée avait commencé avec un magistrat Baraitser très en colère s'adressant à la tribune publique. Hier, a-t-elle déclaré, une photo a été prise à l'intérieur de la salle d'audience. Prendre ou tenter de prendre des photos à l’intérieur de la salle d’audience constituait une infraction pénale. Vanessa Baraitser regardait ce point avec beaucoup d'envie d'enfermer quelqu'un. Elle semblait également, dans sa colère, faire l'hypothèse infondée que celui qui avait pris la photo depuis la galerie publique mardi était toujours là mercredi ; Je ne pense pas. Se mettre en colère contre le public au hasard doit être très stressant pour elle. Je soupçonne qu'elle crie beaucoup dans les trains.
La scène devant le tribunal de la Couronne de Woolwich. (Gazouillement)
Une photo
Mme Baraitser n'aime pas la photographie – elle semble être la seule personnalité publique d'Europe occidentale à ne pas avoir de photo sur Internet. En effet, le propriétaire moyen d'un lave-auto rural a laissé plus de preuves de son existence et de son histoire de vie sur Internet que Vanessa Baraitser. Ce qui n’est pas un crime de sa part, mais je soupçonne que la suppression ne se fera pas sans un effort considérable. Quelqu'un m'a suggéré qu'il s'agissait peut-être d'un hologramme, mais je ne pense pas. Les hologrammes ont plus d'empathie.
J'ai été amusé par l'infraction pénale de essayer de prendre photos dans la salle d'audience. À quel point faudrait-il être incompétent pour tenter de prendre une photo et ne pas y parvenir ? Et si aucune photo n’a été prise, comment peuvent-ils prouver que vous essayiez d’en prendre une, au lieu d’envoyer un SMS à votre mère ? Je suppose que « tenter de prendre une photo » est un crime qui pourrait surprendre quelqu'un arrivant avec un gros reflex, un trépied et plusieurs caissons d'éclairage montés, mais aucun d'entre eux ne semble avoir réussi à pénétrer dans la galerie publique.
Baraitser n'a pas précisé si la publication d'une photographie prise dans une salle d'audience (ou même la tentative de publication d'une photographie prise dans une salle d'audience) constituait une infraction pénale. Je soupçonne que oui. De toute façon Le Grand Soir a publié une traduction de mon rapport d'hier, et là vous pouvez voir une photo de Julian dans sa cage antiterroriste en verre pare-balles. Non, je m'empresse d'ajouter, prise par moi.
Une loi contre un traité
Venons-en maintenant à l'examen des arguments juridiques de mercredi sur la demande d'extradition elle-même. Heureusement, celles-ci sont fondamentalement assez simples à résumer, car même si nous avons eu cinq heures de discussion juridique, cela consistait en grande partie dans une compétition entre les deux parties en citant des dizaines d'« autorités », par exemple des juges décédés, pour soutenir leur point de vue, et répétant ainsi le les mêmes points continuellement avec peu de valeur à cause des exigences des innombrables citations.
Comme l’a préfiguré hier le magistrat Baraitser, l’accusation fait valoir que l’article 4.1 du traité d’extradition entre le Royaume-Uni et les États-Unis n’a aucune force juridique.
Les gouvernements britannique et américain affirment que le tribunal applique le droit national, et non le droit international, et que le traité n'a donc aucune valeur. Cet argument a été présenté au tribunal sous forme écrite à laquelle je n'ai pas accès. Mais les discussions au tribunal ont clairement montré que l'accusation affirmait que la loi sur l'extradition de 2003, en vertu de laquelle le tribunal fonctionne, ne fait aucune exception pour les délits politiques. Toutes les lois sur l'extradition précédentes excluaient l'extradition pour des infractions politiques. Le Parlement souverain doit donc avoir l'intention que les délinquants politiques puissent désormais être extradés.
Ouvrant son argumentation, l'avocat d'Assange, Edward Fitzgerald QC, a fait valoir que la loi sur l'extradition de 2003 ne suffit pas à elle seule à procéder à une véritable extradition. L’extradition nécessite la mise en place de deux choses : la loi générale sur l'extradition et le traité d'extradition avec le ou les pays concernés. « Pas de traité, pas d'extradition » est une règle inviolable. Le Traité était la base même de la demande. Ainsi, dire que l’extradition n’était pas régie par les termes du traité même en vertu duquel elle a été conclue reviendrait à créer une absurdité juridique et donc un abus de procédure. Il a cité des exemples de jugements rendus par la Chambre des Lords et le Conseil privé dans lesquels les droits issus de traités étaient jugés exécutoires malgré le manque d'incorporation dans la législation nationale, notamment afin d'empêcher l'extradition de personnes vers une éventuelle exécution depuis les colonies britanniques.
Fitzgerald a souligné que même si la loi sur l'extradition de 2003 ne contenait pas d'interdiction d'extradition pour des infractions politiques, elle ne précisait pas qu'une telle interdiction ne pouvait pas être prévue dans les traités d'extradition. Et le traité d’extradition de 2007 a été ratifié après la loi d’extradition de 2003.
A ce stade, Baraitser interrompt en disant qu'il était clair que l'intention du Parlement était qu'il puisse y avoir une extradition pour des délits politiques. Autrement, ils n'auraient pas supprimé l'interdiction prévue dans la législation précédente. Fitzgerald a refusé d'accepter, affirmant que la loi ne disait pas que l'extradition pour des délits politiques ne pouvait pas être interdite par le traité autorisant l'extradition.
Fitzgerald a ensuite poursuivi en affirmant que la jurisprudence internationale acceptait depuis un siècle ou plus que l'on n'extrade pas les délinquants politiques. Aucune extradition politique ne figurait dans la Convention européenne d'extradition, le Modèle de traité d'extradition des Nations Unies et la Convention d'extradition d'Interpol. Cela figurait dans chacun des traités d'extradition conclus entre les États-Unis et d'autres pays, et ce depuis plus d'un siècle, sur l'insistance des États-Unis. Que les gouvernements britannique et américain déclarent qu’elle ne s’applique pas est étonnant et créerait un terrible précédent qui mettrait en danger les dissidents et les prisonniers politiques potentiels de Chine, de Russie et des régimes du monde entier qui se sont enfuis vers des pays tiers.
Fitzgerald a déclaré que toutes les principales autorités s'accordaient sur l'existence de deux types d'infractions politiques. Le délit politique pur et le délit politique relatif. Un délit politique « pur » était défini comme la trahison, l’espionnage ou la sédition. Une infraction politique « relative » était un acte normalement criminel, comme une agression ou un vandalisme, commis avec un mobile politique. Chacune des accusations portées contre Assange était un « pur » délit politique. Toutes sauf une étaient des accusations d'espionnage, et l'accusation d'utilisation abusive d'ordinateurs avait été comparée par l'accusation à une violation de la loi sur les secrets officiels afin de satisfaire au critère de double incrimination. L’accusation dominante selon laquelle Assange cherchait à nuire aux intérêts politiques et militaires des États-Unis était dans la définition même d’un délit politique aux yeux de toutes les autorités.
Le point de vue américain
En réponse, Lewis a déclaré qu'un traité ne pouvait pas être contraignant en droit anglais à moins qu'il ne soit spécifiquement incorporé dans le droit anglais par le Parlement. C’était une défense démocratique nécessaire. Les traités étaient conclus par l'exécutif qui ne pouvait pas légiférer. Cela relevait de la souveraineté du Parlement. Lewis a cité de nombreux jugements indiquant que les traités internationaux signés et ratifiés par le Royaume-Uni ne pouvaient pas être appliqués par les tribunaux britanniques. « D’autres pays pourraient être surpris que leurs traités avec le gouvernement britannique n’aient aucune force juridique », a-t-il plaisanté.
Lewis a déclaré qu'il n'y avait pas d'abus de procédure ici et qu'aucun droit n'était donc invoqué en vertu de la Convention européenne. C'est tout simplement le fonctionnement normal du droit que la disposition du traité interdisant l'extradition pour des délits politiques n'ait aucune valeur juridique.
Lewis a déclaré que le gouvernement américain conteste le caractère politique des offenses d'Assange. Au Royaume-Uni, en Australie et aux États-Unis, la définition du délit politique était différente de celle du reste du monde. Nous considérions les délits politiques « purs » de trahison, d’espionnage et de sédition comme n’étant pas des délits politiques. Seules les infractions politiques « relatives » – les crimes ordinaires commis avec un mobile politique – étaient considérées comme des infractions politiques dans notre tradition. Dans cette tradition, la définition du terme « politique » se limitait également au soutien d’un parti politique concurrent dans un État. Lewis poursuivra cet argument jeudi.
Craig Murray est auteur, animateur et militant des droits de la personne. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'université de Dundee de 2007 à 2010.
Cet article est de CraigMurray.org.uk.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs ne seront pas publiés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires.
Peut-être que l’équipe de défense d’Assange n’est pas aussi performante qu’elle le fait à l’égard du juge et que certaines décisions de la cour sont que lorsqu’il est reconnu coupable, ils peuvent immédiatement faire appel sur un certain nombre de motifs juridiques concernant la partialité et le comportement du juge. (?)
Je dis cela uniquement parce qu'à la lecture d'un certain nombre de chroniques et d'opinions, tous disent essentiellement que ce procès ne devrait pas avoir lieu… mais c'est ainsi. Lorsque des hommes politiques pontifient sur l’État de droit et que vous assistez à un procès-spectacle comme celui-ci, il devient encore plus douloureusement évident que votre position en faveur de la vérité, des droits de l’homme ou de la justice pour tous n’est qu’une partie du jeu auquel vous êtes autorisé à jouer. Mais montrez ce qu’ils font vraiment… et vous êtes plutôt bien grillé. Chelsea Manning est un autre prisonnier/exemple actuel. Le traitement honteux qu'elle a subi parce qu'elle a refusé de témoigner devant un tribunal SECRET devrait constituer un scandale national – mais ce n'est pas le cas.
Comme c’est triste que nous soyons déjà allés si loin dans le terrier du lapin de notre propre gré.
Craig Murray a écrit :
> Comme l'a préfiguré hier le magistrat Baraitser, l'accusation fait valoir que l'article 4.1 du traité d'extradition entre le Royaume-Uni et les États-Unis n'a aucune force juridique. . . .
> Mais il ressort clairement des discussions au tribunal que l'accusation affirme que la loi sur l'extradition de 2003, en vertu de laquelle le tribunal fonctionne, ne fait aucune exception pour les délits politiques. . . .
> Ouvrant son argumentation, Edward Fitzgerald QC a soutenu que la Loi sur l'extradition de 2003 ne suffit pas à elle seule à procéder à une véritable extradition. L’extradition nécessite la mise en place de deux choses : la loi générale sur l'extradition et le traité d'extradition avec le ou les pays concernés. « Pas de traité, pas d'extradition » est une règle inviolable. . . . Il a cité des exemples de jugements rendus par la Chambre des Lords et le Conseil privé dans lesquels les droits issus de traités étaient jugés exécutoires malgré le manque d'incorporation dans la législation nationale. . .
> Fitzgerald a souligné que même si la loi sur l'extradition de 2003 ne contenait pas d'interdiction d'extradition pour des délits politiques, elle ne précisait pas qu'une telle interdiction ne pouvait pas être prévue dans les traités d'extradition. Et le traité d’extradition de 2007 a été ratifié après la loi d’extradition de 2003. . . .
> En réponse, Lewis a déclaré qu'un traité ne pouvait pas être contraignant en droit anglais à moins qu'il ne soit spécifiquement incorporé dans le droit anglais par le Parlement.
Très clairement, le procureur Lewis et le magistrat Baraitser ont tort, tandis que l’avocat de la défense Fitzgerald a raison.
Aucun traité d’extradition avec aucun pays n’a été explicitement incorporé dans le droit interne du Royaume-Uni. La loi britannique sur l'extradition de 2003 constitue un fondement commun à tous les traités, tous juridiquement contraignants, sans aucune des différentes dispositions spécifiques qui s'appliquent à chaque pays.
Il n’y a aucune mention des États-Unis ou de tout autre pays étranger dans la loi britannique sur l’extradition de 2003 actuellement en vigueur, à l’exception, je pense, de quelques mentions de Hong Kong, qui fait désormais partie de la Chine. Rien sur les États-Unis.
Voir : Loi sur l'extradition de 2003 – legislation.gov.uk
Pour plus de détails sur les États-Unis, il existe bien entendu le traité d’extradition entre le Royaume-Uni et les États-Unis, en vigueur depuis 2007.
Voir : Traité d'extradition entre le gouvernement du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord et le gouvernement des États-Unis d'Amérique
Dans la loi britannique sur l'extradition, il n'existe qu'une classification en deux groupes de pays : les « territoires de catégorie 1 » (pays de l'Union européenne) et les « territoires de catégorie 2 » (autres pays qui ont signé des « accords » d'extradition différents avec le Royaume-Uni, qui c'est-à-dire les traités). En dehors de cela, aucune différence dans la loi selon les pays.
Si Lewis et Baraitser avaient raison, ils pourraient courir voir Johnson, Corbyn et les nombreuses autres autorités et juristes britanniques qui se plaignent toujours du déséquilibre du traité d'extradition américain, etc., et leur dire : « Réjouissez-vous, ne vous inquiétez plus, seule la loi générale du Royaume-Uni s’applique aux extraditions ! Tous les différents traités avec chaque pays ne sont que du papier toilette… C'est du bar gratuit, profitez-en ! Une position complètement absurde.
Naturellement, ils ont tout à fait tort, les signatures et ratifications du Royaume-Uni ont une certaine valeur et le pays respecte généralement ses obligations internationales.
La loi britannique sur l’extradition n’est donc que la base générale du droit national sur laquelle reposent tous les traités d’extradition spécifiques. Il n’a pas été nécessaire d’incorporer l’un quelconque des nombreux traités différents dans les lois nationales, mais simplement ce terrain d’entente :
« De nombreux traités nécessitent une modification de la législation nationale qui sera soumise aux procédures parlementaires habituelles.
« . . . où les dispositions du traité nécessitent une mise en œuvre nationale »
(Traités — Bureau d'information de la Chambre des communes)
« La loi sur l'extradition de 2003 (telle que modifiée) fournit la base juridique nationale pour l'extradition vers et depuis les États membres de l'UE (y compris Gibraltar) dans le cadre du mandat d'arrêt européen (« MAE »). Il fournit également la base juridique nationale pour toutes les demandes d’extradition reçues par le Royaume-Uni en provenance d’autres pays. »
(Extradition | Service des poursuites de la Couronne)
« L'extradition est le processus formel par lequel un pays demande à un autre pays de restituer une personne afin d'y être jugée ou de purger une peine. Dans le cadre de conventions multilatérales et de traités d'extradition bilatéraux, le Royaume-Uni entretient des relations d'extradition avec plus de 100 territoires à travers le monde.
(Extradition : processus et examen – GOV.UK)
Bien entendu, les traités signés et ratifiés sont juridiquement contraignants pour l’État britannique, y compris bien sûr pour son pouvoir judiciaire :
« Les traités et conventions sont des accords ou des contrats juridiquement contraignants entre États : les termes sont parfois utilisés de manière synonyme. »
(Un examen des dispositions d'extradition du Royaume-Uni)
De nombreux textes juridiques sont rédigés en partant du principe que tout le monde sait que les traités sont juridiquement contraignants :
« La principale différence entre les protocoles d’accord et les traités réside dans la question de savoir s’il existe ou non une intention de créer des obligations juridiquement contraignantes. . . . un protocole d’accord n’est pas juridiquement contraignant »
(Traités et protocoles d'accord (MoU) - Section des traités, Direction juridique, ministère des Affaires étrangères et du Commonwealth)
Par exemple, les interdictions générales à l’extradition incluses dans la loi britannique sur l’extradition s’appliquent toujours à tous les pays, en plus de celles spécifiques à chaque pays « dans le traité concerné » :
«Extradition du Royaume-Uni. . .
« Obstacles à l'extradition
« Les obstacles statutaires à l'extradition s'appliquent à tous les cas, même s'il n'y a aucune clause explicite dans le traité concerné.
"Si le juge estime que l'un des obstacles à l'extradition s'applique, la personne recherchée doit être libérée."
(Extradition | Service des poursuites de la Couronne)
Ainsi, en résumé, le traité d’extradition entre le Royaume-Uni et les États-Unis – comme tous les traités – est juridiquement contraignant :
"L'extradition ne sera pas accordée si l'infraction pour laquelle l'extradition est demandée est une infraction politique."
— Traité d'extradition entre le Royaume-Uni et les États-Unis
Selon le gouvernement britannique, le traité d’extradition entre le Royaume-Uni et les États-Unis est en vigueur et est juridiquement contraignant. Johnson pourrait informer le magistrat Baraitser :
"Pour être franc, je pense que l'honorable monsieur a raison dans sa description de nos accords d'extradition avec les États-Unis, et je pense que certains éléments de cette relation sont déséquilibrés et je pense certainement qu'ils valent la peine d'être examinés."
— Premier ministre britannique Boris Johnson, 12 février 2020
(ASSANGE : Une histoire de trois extraditions — Consortium News — 23 février 2020)
Comme nous l’avons dit, il n’y a rien de spécifique aux États-Unis dans la loi britannique sur l’extradition. Toutes les spécificités américaines proviennent uniquement du traité d’extradition entre le Royaume-Uni et les États-Unis.
Bien dit JMG, ayez pitié de l'establishment corrompu et ce juge s'en fout de la loi…
La défense fait un excellent travail. Merci à Craig Murray d'avoir été clair. Le juge Baraitser n’est pas neutre, c’est un euphémisme. Un sort pire qu’un juge contentieux attend Assange s’il est extradé vers les États-Unis. Si Assange bénéficie de tous les droits dont disposent les citoyens américains et peut changer de lieu, il ne bénéficiera pas d’un procès équitable aux États-Unis.
Fox News, il y a 10 heures :
Juge Andrew Napolitano : les poursuites contre Julian Assange de WikiLeaks violent le premier amendement
Andrew P. Napolitano, ancien juge de la Cour supérieure du New Jersey, est l'analyste judiciaire principal de Fox News Channel.
Le procès obtient une certaine visibilité.
En 2016, au Westminster Magistrates' Court, un juge a décidé que la militante Laurie Love pouvait être extradée vers les États-Unis. L'avocat de Love a déclaré qu'ils feraient appel et deux ans plus tard, la Haute Cour a confirmé son appel contre l'extradition. Je pense que l’une des raisons était le système carcéral américain inhumain.
Peut-être y aura-t-il un juge de la Haute Cour qui aura un avis différent sur cette affaire. Je refuse de croire que tous les Anglais ont oublié ce qu’est la Magna Carta.
La juge de district Vanessa Baraitser devrait avoir honte d'elle-même.
On dirait un procès en Afrique du Sud…. quand l’apartheid régnait sur les tribunaux.
En fin de compte, le journalisme n’est peut-être plus ce qu’il était, mais il survivra. Les gens auront peut-être simplement besoin de parler davantage autour de la table pour obtenir de bonnes informations.
Ils auraient dû laisser M. Assange tranquille. Maintenant, il devrait être libéré. Il devrait être autorisé à rester dans une maison sûre. Comme nous espérons tous l’avoir – comme une sorte de sanctuaire.
La justice sera rendue en fin de compte parce que la balance l’exige si l’on veut qu’il y ait autre chose que l’anarchie. Qui veut ça ?
Buffalo_Ken
Si c'étaient les Jeux olympiques, Mme Baraitser porterait le maillot des États-Unis. Son hostilité envers Assange n’aurait pas pu être plus claire. Cette hostilité a entraîné une malversation dans ses fonctions et elle devrait être retirée de l'affaire. Ce qu’elle m’a dit aujourd’hui constitue un argument solide en faveur de son renvoi. Ce n’était pas une conduite judiciaire normale.
Il est vraiment évident que, comme pour le « renseignement » de la guerre en Irak, la fin de cette affaire d'extradition est fixée autour de la fin souhaitée. Peu importe ce que dit la loi, la loi n’a aucune pertinence. Je pense donc qu'il est temps de tenir les contrevenants tels que le juge Baraitser et le gouverneur de la prison de Belmarsh (pour deux) personnellement responsables de leurs décisions en déposant des poursuites judiciaires contre tous deux. Ils ne sont pas au-dessus de la loi et devraient personnellement être tenus responsables en vertu de la loi.
Afin d’arrêter Assange et d’envoyer un message à toute personne susceptible de contester la conduite illégale des États-Unis et du Royaume-Uni, les deux pays se sont condamnés. Ce n'est pas une plaisanterie de refuser d'honorer vos traités. Si les États-Unis et le Royaume-Uni estiment qu’aucun pays n’utilisera désormais ces mêmes idées au détriment de leurs propres désirs, ils se trompent. Ils suppriment la force du droit national et international. Ce faisant, ils feront tomber non seulement leurs propres nations, mais toutes les nations.
Merci pour votre excellent rapport et analyse, M. Murray. Merci pour votre gentillesse et votre engagement évident pour la justice.
Jill, je ne pense pas que vous puissiez intenter une action en justice contre un juge pour sa conduite au tribunal, il existe d'autres procédures. Cependant, je pense que la défense de Julian doit soulever à la première occasion possible la violation de la convention relative aux droits de l'homme par rapport au droit à un procès équitable. Dans e. Selon la jurisprudence de la Convention relative aux droits de l'homme, le droit à un procès équitable est considéré comme entravé même si la procédure ne donne qu'une apparence manifeste d'une inégalité de traitement entre les parties en conflit.
Voici un article qui examine le fonctionnement des lois britanniques sur l’extradition :
voir : viableopposition.blogspot.com/2020/02/julian-assange-and-british-extradition.html
La décision concernant son sort est scellée ; Washington fera tout ce qui est nécessaire pour garantir qu’aucun membre du public n’expose plus jamais ses manigances à la lumière du jour. Washington espère que la peur des représailles du gouvernement nous fera tous taire.
« L'espoir de Washington »
L’incapacité à confondre espoir et stratégie est une porte d’entrée très productive.
L’incapacité à confondre tentative et réussite est un autre portail très productif.
Bien qu’ils ne soient pas les seuls portails disponibles, ce sont tous deux des portails utiles permettant de concevoir/mettre en œuvre/surveiller/moduler des défis latéraux (qualitatifs).
Les croyances des opposants et la mise en œuvre de leurs amalgames les rendent non seulement complices de la création de portails utiles, mais limitent également leur perception que d'autres traversent/transcendent les portails de la création des opposants, y compris, mais sans s'y limiter, « la règle de loi".