La principale préoccupation du pouvoir est sa capacité à se cacher, écrit Jonathan Cook. Au lieu de se rendre visible, elle dépend d’idées qui asservissent nos esprits.
Écrans de télévision dans un avion. (Piqsel)
By JonathanCook
Jonathan-Cook.net
Ii une chose qui me pousse à écrire, en particulier ces articles de blog, c'est le besoin urgent pour nous de commencer à comprendre le pouvoir. Le pouvoir est la force qui façonne presque tout ce qui concerne nos vies et nos morts. Il n’y a pas de problème plus important. Comprendre le pouvoir et le surmonter grâce à cette compréhension est le seul chemin vers la libération que nous pouvons emprunter en tant qu’individus, en tant que sociétés et en tant qu’espèce.
C’est pourquoi il devrait être tout simplement étonnant que personne dans les médias, censés être un marché libre d’idées, n’aborde jamais directement les questions de pouvoir – au-delà des jeux d’ombres des partis politiques et des scandales de célébrités.
Et pourtant, bien sûr, ce manque d’intérêt pour l’analyse et la compréhension du pouvoir n’a rien de surprenant. Parce que les médias d’entreprise sont l’outil clé – ou, en d’autres termes, l’expression centrale – du pouvoir.
Bien évidemment, la principale préoccupation du pouvoir est sa capacité à se dissimuler. Son exposition comme puissance l'affaiblit, par définition. Une fois exposé, le pouvoir est confronté à des questions sur sa légitimité, ses méthodes, ses objectifs. Le pouvoir ne veut pas être vu, il ne veut pas être confiné, il ne veut pas avoir à rendre des comptes. Il veut une liberté absolue pour se reproduire et, idéalement, pour acquérir plus de pouvoir.
C’est pourquoi le véritable pouvoir se rend aussi invisible et impénétrable que possible. Comme un champignon, le pouvoir ne peut croître que dans l’obscurité. C’est pourquoi c’est la chose la plus difficile à écrire d’une manière qui soit intelligible pour ceux qui sont sous son charme, c’est-à-dire la plupart d’entre nous, la plupart du temps. Parce que le pouvoir coopte le langage, les mots ne suffisent pas à décrire l’histoire du pouvoir réel.
Ondulations à la surface
Remarquez que je fais référence à power, Pas le puissant, parce que le pouvoir doit être compris davantage comme une idée incarnée, une matrice idéologique de structures, une manière de comprendre le monde, qu’un ensemble de personnes ou une cabale. Il a sa propre logique, distincte des personnes considérées comme puissantes. Oui, les politiciens, les célébrités, les membres de la royauté, les banquiers et les PDG font partie de son expression physique. Mais ils ne constituent pas le pouvoir, précisément parce que ces individus sont visibles. La visibilité même de leur pouvoir les rend vulnérables et potentiellement inutiles – tout le contraire du pouvoir.
Effigie de Harvey Weinstein. (Marian Schraube, Flickr)
Les situations difficiles actuelles du prince Andrew en Grande-Bretagne ou de Harvey Weinstein aux États-Unis illustrent les aléas du pouvoir, tout en nous révélant peu de choses sur le pouvoir lui-même. À l’inverse, il y a une vérité dans l’histoire égoïste de ceux qui en puissance – les dirigeants d’entreprise d’Exxon ou de BP – qui notent, dans les rares occasions où ils font l’objet d’un petit examen minutieux, que s’ils refusaient de faire leur travail, de superviser la destruction de la planète, quelqu’un d’autre interviendrait rapidement pour remplir leur mandat. chaussures.
Plutôt que de penser en termes d’individus, le pouvoir est mieux visualisé comme les eaux profondes d’un lac, tandis que les puissants ne sont que les ondulations à la surface. Les ondulations vont et viennent, mais la vaste étendue d’eau en contrebas reste intacte.
En apparence, le moyen par lequel le pouvoir se dissimule passe par les histoires. Elle a besoin de récits – principalement sur ceux qui semblent puissants – pour créer des drames politiques et sociaux qui nous détournent de la réflexion sur le pouvoir profond. Mais plus fondamentalement encore, le pouvoir dépend de l’idéologie. L’idéologie masque le pouvoir – dans un sens réel, elle is le pouvoir – parce qu’il est la source de l’invisibilité du pouvoir.
L'idéologie fournit les hypothèses qui guident notre perception du monde, qui nous empêchent de nous demander pourquoi certaines personnes sont apparemment nées pour gouverner, ou ont été autorisées à enfermer de vastes domaines de ce qui était autrefois la terre de tout le monde, ou à accumuler des masses de richesses héritées, ou sont célèbre pour avoir exploité un grand nombre de travailleurs, ou s'en sortir en étouffant la planète au point où la vie elle-même s'asphyxie.
Formulée ainsi, aucune de ces pratiques ne semble naturelle. En fait, pour un Martien en visite, ils auraient l’air pathologiquement fous, preuve irréfutable de notre autodestruction en tant qu’espèce. Mais ces conditions constituent l’arrière-plan non examiné de nos vies, exactement telles que les choses sont et ont peut-être toujours été. Le système.
Certes, les individus qui bénéficient des politiques sociales et économiques qui soutiennent ce système peuvent parfois être tenus responsables. Même les politiques elles-mêmes peuvent parfois être soumises à un examen minutieux. Mais les hypothèses qui sous-tendent ces politiques sont rarement remises en question – certainement pas dans ce qu’on nous apprend à appeler le « courant dominant ».
C’est un résultat étonnant étant donné que presque aucun d’entre nous ne bénéficie du système que nous sanctionnons chaque fois que nous allons voter lors d’une élection. Très peu d’entre nous sont des dirigeants, ou jouissent d’énormes richesses, ou vivent sur de grands domaines, ou possèdent des entreprises qui privent des milliers de personnes du fruit de leur travail, ou profitent de la destruction de la vie sur Terre. Et pourtant, l’idéologie qui rationalise toute cette injustice, cette inégalité et cette immoralité non seulement reste en place, mais engendre en réalité davantage d’injustice, d’inégalité et d’immoralité d’année en année.
Nous observons tout cela se dérouler passivement, en grande partie avec indifférence, parce que nous croyons – nous sommes LES PLANTES croire – nous sommes impuissants.
Régénérant comme Doctor Who
Collage d'acteurs qui ont joué à Doctor Who au fil du temps. (Docteur Who Spoilers, Flickr)
À l’heure actuelle, vous êtes peut-être frustré par le fait que le pouvoir n’a toujours pas de nom. N’est-ce pas un capitalisme avancé ? Ou peut-être le néolibéralisme ? La mondialisation ? Ou du néoconservatisme ? Oui, nous pouvons l’identifier dès maintenant comme étant idéologiquement ancré dans tous ces termes nécessairement vagues. Mais il ne faut pas oublier qu’il s’agit de quelque chose de plus profond encore.
Le pouvoir a toujours une forme idéologique et structures physiques. Il a les deux visages. Il existait avant le capitalisme et existera après lui (si le capitalisme ne nous tue pas d'abord). L’histoire de l’humanité a consisté en un pouvoir qui se consolide et se régénère encore et encore sous de nouvelles formes – comme le héros éponyme de la longue série de science-fiction britannique Doctor Who – à mesure que différents groupes ont appris à l’exploiter, à l’usurper et à le mettre en valeur. à un usage intéressé. Le pouvoir fait partie intégrante des sociétés humaines. Aujourd’hui, notre survie en tant qu’individus et en tant qu’espèce dépend de notre capacité à réinventer le pouvoir, à l’apprivoiser et à le partager équitablement entre nous tous – et ainsi à le dissoudre. C'est le défi ultime.
De par sa nature même, le pouvoir doit empêcher cette étape – une étape qui, compte tenu de notre situation difficile actuelle, est nécessaire pour empêcher la mort à l’échelle planétaire. Le pouvoir ne peut se perpétuer qu’en nous trompant sur ce qu’il a fait dans le passé et ce qu’il fera dans le futur, et sur l’existence d’alternatives. Le pouvoir nous raconte des histoires qui ne sont pas le pouvoir, mais l’État de droit, la justice, l’éthique, la protection contre l’anarchie ou le monde naturel, inévitables. Et pour masquer le fait que ce ne sont que des histoires – et que, comme toutes les histoires, elles peuvent ne pas être vraies, ou même être le contraire de la vérité – cela intègre ces histoires dans une idéologie.
Nous sommes encouragés à croire que les médias – au sens le plus large possible – ont seuls le pouvoir de nous raconter ces histoires, de les promouvoir comme étant de l’orthodoxie. C'est la lentille à travers laquelle le monde nous est révélé. La réalité filtrée à travers le prisme du pouvoir.
Le président russe Vladimir Poutine interviewé par la présentatrice de NBC Megyn Kelly, le 10 mars 2018. (Kremlin)
Les médias ne se limitent pas aux journaux et aux journaux télévisés. Le pouvoir exerce également son emprise sur nos horizons imaginatifs à travers toutes les formes de divertissement « populaire », depuis les films hollywoodiens et les vidéos YouTube jusqu’aux réseaux sociaux et aux jeux vidéo.
Aux États-Unis, par exemple, presque tous les médias appartiennent à une poignée d’entreprises ayant des intérêts divers liés au pouvoir. Le pouvoir s’exprime dans nos sociétés modernes sous forme de richesse et de propriété. Et les entreprises se situent au sommet de cette structure de pouvoir. Eux et leurs principaux fonctionnaires (car les dirigeants d'entreprise ne contrôlent pas vraiment le pouvoir, c'est lui qui les contrôle) possèdent la quasi-totalité des ressources de la planète, ils détiennent la quasi-totalité des richesses. Ils utilisent généralement leur argent pour attirer l’attention sur eux-mêmes et sur leurs marques, tout en achetant l’invisibilité pour un pouvoir profond.
Pour prendre un exemple : le pouvoir de Rupert Murdoch nous est visible, tout comme ses qualités personnelles négatives et parfois l’influence pernicieuse de ses journaux. Mais ce n’est pas seulement que ses médias jouent un rôle dans l’élaboration et le contrôle de ce dont nous parlons chaque jour, pour le meilleur ou pour le pire. Ils contrôlent également – tout le temps – ce que nous sommes capables de penser et de ne pas penser. C'est le vrai pouvoir. Et qui Ce rôle ne sera jamais mentionné par une organisation de Murdoch – ni par aucun de ses prétendus rivaux dans les grands médias. C’est l’apanage des blogs comme celui-ci pour des raisons très évidentes.
Cela fait des entreprises médiatiques un pilier clé de la matrice du pouvoir. Leurs journalistes sont au service du pouvoir des entreprises, qu’ils le sachent ou non. Bien entendu, la plupart du temps, ce n’est pas le cas.
Le voile du pouvoir
Ces réflexions ont été provoquées par un rare commentaire d’un éminent journaliste d’entreprise sur le pouvoir. Jonathan Freedland est chroniqueur principal au journal soi-disant libéral Guardian, et un équivalent britannique de Thomas Friedman ou Jeffrey Goldberg. Son travail consiste à contribuer à rendre invisible le pouvoir profond, même s’il critique les puissants. Le fonds de commerce de Freedland consiste à utiliser les drames éphémères du pouvoir politique pour voiler le véritable pouvoir.
Il était donc fascinant de voir Freedland tenter de définir le « pouvoir » dans une récente chronique destinée à dissuader les gens de soutenir le sénateur Bernie Sanders comme candidat démocrate. Voici ce qu'il écrit en référence au pouvoir :
« Si les événements récents nous ont rappelé quelque chose, c’est qu’en politique, le pouvoir est tout le jeu. …
Plus important encore, un parti [politique] au pouvoir a la capacité de créer les conditions qui garantissent son maintien. …
C’est la compréhension du pouvoir du pouvoir, une vérité si évidente qu’il serait à peine nécessaire de l’énoncer, qui pousse au désespoir certains vétérans aguerris des campagnes passées de la gauche. "Rien. Sans pouvoir, il n'y a rien », a fulminé James Carville, qui a mené avec succès le dernier effort démocrate pour évincer un président républicain en exercice lorsqu'il a orchestré la victoire de Bill Clinton en 1992.
Mais la première étape consiste à accepter son importance, à reconnaître que la conquête du pouvoir est la condition sine qua non de la politique, littéralement la chose sans laquelle il n’y a rien.»
Il convient de noter que, dès le départ, Freedland limite sa définition du pouvoir de manière à l’aider plutôt qu’à l’examiner ou à le scruter. Il affirme quelque chose de significatif – l’importance de « comprendre le pouvoir du pouvoir, une vérité si évidente qu’il serait à peine nécessaire de l’énoncer » – mais il obscurcit ensuite résolument le « pouvoir du pouvoir ».
Ce que Freedland aborde à la place, c'est une forme moindre de pouvoir – le pouvoir en tant que drame politique visible, l'illusion que nous, ceux qui n'avons actuellement aucun pouvoir réel, pouvons exercer le pouvoir en votant pour des candidats déjà sélectionnés pour leur soumission idéologique au pouvoir, dans un contexte politique et politique. un système économique structuré pour servir le pouvoir, dans un paysage médiatique et culturel où ceux qui tentent de s’attaquer ou de défier le pouvoir réel finissent par être rejetés comme des « théoriciens du complot », ou des « gauchistes portant un chapeau en papier d’aluminium », ou des socialistes fous ; ou finissent par être enfermés comme subversifs, comme menace pour la société, comme cela est souvent arrivé à Chelsea Manning et Julian Assange.
Un petit indice que Freedland cache le pouvoir – à lui-même aussi – est sa référence irréfléchie au conseiller électoral de Bill Clinton comme menant une « campagne de gauche ». Bien sûr, dépourvus d’un discours au service du pouvoir, ni Clinton ni sa campagne n’auraient jamais pu être décrits comme étant de gauche.
Tandis que Freedland s'inquiète de la façon dont le pouvoir politique s'est déplacé vers la droite aux États-Unis et au Royaume-Uni, il se livre également à la consolation trompeuse selon laquelle le pouvoir culturel – « les médias, l'Académie, le divertissement », comme il l'appelle – peut agir comme un pouvoir libéral. contrepoids de la gauche, même inefficace, au pouvoir politique de la droite. Mais comme je l’ai souligné, le monde des médias et du divertissement – dont Freedland fait partie intégrante – est là précisément pour maintenir le pouvoir, le rationaliser, faire de la propagande en sa faveur et l’affiner afin de mieux le dissimuler. Ils font partie intégrante du théâtre d’ombres, du voile du pouvoir réel. La dichotomie gauche-droite – dans les limites sévèrement circonscrites que lui et ses collègues imposent – fait partie de ce processus de voilement.
L’analyse apparente du pouvoir de Freedland ne l’amène bien sûr pas à considérer de manière significative les questions les plus urgentes et les plus vitales du moment, des questions qui sont profondément liées à ce qu’est le pouvoir et à la façon dont il fonctionne :
- comment nous pourrions bouleverser « l’orthodoxie » économique pour empêcher l’effondrement imminent d’un système financier mondial fondé à tort sur l’idée d’une croissance infinie sur une planète finie,
- et comment, si nous voulons survivre en tant qu’espèce, nous pourrions faire face à un pouvoir corporatif qui pollue la planète à mort par la culture agressive d’un consumérisme effréné et axé sur le profit.
Ces questions ne sont abordées que de manière indirecte dans les grands médias, de manière à ne pas menacer un pouvoir profond.
Problèmes dans le système
Jonathan Freedland en 2013. (Chatham House, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Le type de pouvoir sur lequel Freedland se concentre n’est pas le pouvoir réel. Il souhaite uniquement retirer le « pouvoir » au président Donald Trump pour le donner à un candidat soi-disant « éligible » pour le Parti démocrate, comme Pete Buttigieg ou Michael Bloomberg, plutôt qu’à un Sanders soi-disant « inéligible » ; ou prendre le « pouvoir » au Premier ministre Boris Johnson par l’intermédiaire d’un Parti travailliste « modéré » et flexible, rappelant l’ère Tony Blair, plutôt que par le socialisme démocratique « aliénant » que lui et ses collègues ont travaillé sans relâche pour saper à partir du moment où Jeremy Corbyn a été élu. Dirigeant travailliste.
En d’autres termes, pour Freedland et l’ensemble des médias institutionnels, la seule discussion qui les intéresse est de savoir qui pourrait le mieux servir un pouvoir politique superficiel et éphémère – sans réellement définir ni même faire allusion au pouvoir réel.
Il y a de bonnes raisons pour cela. Parce que si nous comprenions ce qu'est le pouvoir, qu'il dépend d'idées qui nous ont été gavées à chaque instant d'éveil, d'idées qui asservissent notre esprit et sont maintenant prêtes à nous tuer, nous pourrions décider que l'ensemble du système de pouvoir, et pas seulement son dernier visage joli ou laid doit être balayé. Que nous devons commencer avec des idées et des valeurs entièrement nouvelles. Et que la seule façon de nous libérer de nos idées pathologiques et autodestructrices actuelles est de cesser d’écouter les loyaux fonctionnaires du pouvoir comme Jonathan Freedland.
Les efforts actuels pour empêcher Sanders de remporter l’investiture démocrate contribuent au moins à nous ouvrir les yeux.
Le Parti démocrate est l’un des deux partis nationaux américains dont le rôle, à l’instar des grands médias, est de dissimuler un pouvoir profond. Sa fonction est de créer l’illusion du choix et de maintenir ainsi le public absorbé dans le drame de la politique. Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de différences entre les partis républicain et démocrate. Il y en a, et pour certaines personnes, ils sont significatifs et peuvent être d’une importance vitale. Mais ces différences sont complètement insignifiantes du point de vue du pouvoir.
En fait, le but du pouvoir est d’amplifier ces différences insignifiantes pour les faire passer pour des différences majeures. Mais quel que soit le parti qui accède au « pouvoir », les grandes entreprises continueront à spolier et à détruire la planète, elles continueront à nous entraîner dans des guerres pour le profit et elles continueront à accumuler d’immenses richesses en grande partie sans réglementation. Ils y parviendront parce que les dirigeants des partis républicains et démocrates ont atteint leurs positions actuelles – ils ont été sélectionnés – en prouvant leur utilité pour un pouvoir profond. Après tout, c’est le pouvoir du pouvoir.
Cela ne veut pas dire qu’il n’y a jamais de problèmes dans le système. Des erreurs se produisent, même si elles sont généralement corrigées rapidement. Le système n'est pas tout-puissant – pas encore, du moins. Notre situation n’est pas nécessairement désespérée, même si la lutte est extrêmement difficile parce que la plupart d’entre nous n’ont pas encore compris ce qu’est le pouvoir et n’ont donc aucune idée de la façon dont on pourrait y faire face.
Le pouvoir a dû faire des compromis historiques, prendre des mesures défensives dans l’espoir de maintenir son invisibilité. En Occident, il a finalement concédé le droit de vote à tous les hommes adultes, puis aux femmes, pour assurer sa légitimité. En conséquence, le pouvoir est passé de l’expression de menaces implicites ou manifestes de violence physique pour maintenir l’ordre à la fabrication d’un consensus idéologique – de notre passivité actuelle à notre autodestruction imminente – à travers les systèmes éducatifs et les médias d’entreprise.
Manifestation Extinction Rebellion, Londres, 22 avril 2019. (Martin Hearn via Wikimedia Commons)
(La menace de violence n’est que voilée et peut être rendue explicite contre ceux qui doutent de la légitimité du pouvoir ou tentent d’arrêter sa descente vers l’autodestruction, comme Extinction Rebellion le constatera de plus en plus à mesure qu’elle pousse à un changement profond et systémique.)
La volonté incessante de Power de nourrir l’appétit insatiable qu’elle a créé pour nous en tant que consommateurs, et son obsession des solutions technologiques comme moyen de maximiser l’efficacité et les profits, créent parfois ces problèmes. Ils ouvrent de nouvelles possibilités pour dénoncer le pouvoir. Un exemple récent est la révolution de la publication d’informations incarnée par les médias sociaux. Le pouvoir essaie maintenant désespérément de remettre ce génie dans la lampe avec des récits égoïstes sur les « fausses nouvelles » à gauche (rendus plus crédibles en les confondant avec les fausses nouvelles au service du pouvoir à droite), tout en apportant des changements drastiques. aux algorithmes pour faire disparaître les contre-récits émergents de la gauche.
Et plus important encore, l’énergie a du mal à maintenir l’illusion de sa nature bénigne, de son service normal, face à des faits réels, comme le réchauffement de la planète, les incendies incontrôlables en Australie, les douces températures hivernales en Antarctique, la masse la mort des insectes et la marée de plastique étouffant les océans. Ses efforts pour exploiter les opportunités de création de richesse offertes par le climat et les urgences environnementales plus larges, tout en refusant de reconnaître qu'il est entièrement responsables de ces urgences, pourraient se retourner contre eux. La question n’est pas de savoir si nous prenons conscience du rôle du pouvoir, mais si nous le faisons avant qu’il ne soit trop tard pour opérer un changement.
La menace Sanders
Le sénateur Bernie Sanders lors du débat primaire démocrate du 25 février 2020. (Capture d'écran)
Sanders fait partie de ces problèmes. Tout comme Jeremy Corbyn l’était au Royaume-Uni, ils ont été bouleversés par les circonstances actuelles. Ce sont les premiers signes d’une tentative d’éveil politique au pouvoir, parfois qualifiée de manière générique de « populisme ». Ils sont le résultat inévitable des difficultés toujours plus grandes auxquelles le pouvoir est confronté pour dissimuler son caractère autodestructeur alors qu’il cherche à supprimer toutes les limites de sa vorace acquisition.
Autrefois, ceux qui payaient le prix de l’électricité étaient hors de vue, dans des bidonvilles urbains privés de leurs droits ou dans des terres lointaines. Mais les contradictions croissantes du pouvoir – du capitalisme mondial en phase avancée, si vous préférez un nom spécifique – ont rapproché ces effets beaucoup plus près de chez nous, où ils ne peuvent pas si facilement être ignorés ou écartés. Des pans croissants des sociétés occidentales, lieu central du pouvoir, comprennent qu’il faut un changement sérieux et non cosmétique.
Puissance besoins se débarrasser de Sanders, tout comme il a dû se débarrasser de Corbyn auparavant, car les deux sont ce qu’il y a de plus rare : des politiciens qui ne sont pas emprisonnés dans le paradigme de pouvoir actuel. Parce qu’ils ne servent pas le pouvoir de manière sectaire comme la plupart de leurs collègues, ces hommes politiques menacent de mettre en lumière le véritable pouvoir. En fin de compte, le pouvoir utilisera n’importe quel outil pour les détruire. Mais le pouvoir préfère, si possible, conserver son manteau d’invisibilité, pour éviter de révéler l’imposture de la « démocratie » consumériste qu’il a conçue pour consolider et étendre son pouvoir. Il préfère notre collusion.
La raison pour laquelle l’establishment du Parti démocrate tente de faire tomber Sanders au stade des primaires et de couronner un fonctionnaire du pouvoir comme Buttigieg, Biden ou même Elizabeth Warren – ou s’il le faut, de parachuter un milliardaire comme Michael Bloomberg – n’est pas parce que Sanders le ferait. sa propre capacité à mettre fin au pouvoir mondial du capitalisme pathologique et du consumérisme. C’est que plus il se rapproche du grand théâtre d’ombres, de la présidence, plus le pouvoir devra se rendre visible pour le vaincre. (Le langage rend difficile la description de cette dynamique sans recourir à des métaphores qui donnent au pouvoir une apparence fantaisiste humaine plutôt que structurelle et idéologique.)
Alors que les autres candidats semblent de moins en moins aptes à renverser Sanders pour l’investiture, et que le trucage des primaires s’est avéré beaucoup plus difficile à réaliser en secret qu’on ne l’espérait, le pouvoir a dû montrer ses muscles plus publiquement qu’il ne le souhaite.
Rassemblement de campagne Bernie Sanders 2020 à Austin, Texas, le 23 février 2020 (@johnddavidson, Twitter)
Le récit est donc organisé pour détruire Sanders de la même manière que les discours sur l’antisémitisme et le Brexit ont été utilisés pour stopper le mouvement populaire de Corbyn. Dans le cas de Sanders, les grands médias préparent contre lui un récit russe tout fait au cas où il se rapprocherait du pouvoir – un récit qui a déjà été affiné pour être utilisé contre Trump.
(La relation de Trump avec le pouvoir pourrait être la base d'un poste entièrement distinct. Il n'est pas une menace idéologique pour le pouvoir, il en est une s'il s'agit de ses fonctionnaires. Mais il est un Harvey Weinstein ou un prince Andrew potentiel. Il peut être sacrifié si nécessaire. Le récit du Russiagate a servi deux objectifs utiles au pouvoir : il a dompté la politique égoïste de Trump pour s'assurer qu'il ne menace pas le pouvoir profond en le rendant plus visible. drame qui canalise et dissipe la « résistance » à Trump, satisfaisant une grande partie du besoin de la gauche de se sentir faire quelque chose, alors qu’en fait ils ne font que renforcer Trump et son pouvoir profond.)
Pris dans un piège
À la fin de la semaine dernière, alors que le glissement de terrain de Sanders au Nevada était imminent, les médias occidentaux ont réagi sans critique. rapporté des affirmations, basées sur des « responsables américains » anonymes, selon lesquelles le sénateur du Vermont est considéré par les Russes comme un « atout » et que le Kremlin essaie de l’aider, lui ou Trump, à se faire élire. Personne ayant fait cette affirmation n'a été identifié, aucune explication n'a été fournie sur la façon dont Sanders pourriez ne constitue pas un atout, et aucune preuve n’a été citée sur la façon dont les Russes pourraient aider Sanders à gagner. Le pouvoir n’a pas besoin de faits ou de preuves, même lorsque ses affirmations perturbent manifestement le processus démocratique. Elle existe principalement dans le domaine du récit et de l’idéologie. C'est une histoire, tout comme la « crise de l'antisémitisme » de Corbyn, qui se réalise simplement par la répétition.
Parce que le pouvoir est le pouvoir, ses récits peuvent défier les règles logiques les plus élémentaires. Après tout, comment un organisme non vérifié et sans preuves pourrait-il récit que l’ingérence russe dans la campagne de Sanders soit plus importante que interférence réelle par des « responsables américains » anonymes destinés à nuire à la campagne de Sanders ? Comment des efforts aussi antidémocratiques et irresponsables visant à interférer dans le résultat des élections américaines pourraient-ils être si facilement colportés par les médias à moins que l’ensemble de la presse ne soit incapable ou ne veuille engager son sens critique en faveur des principes démocratiques qu’ils prétendent défendre ? À moins qu’en réalité ils ne soient pas là pour nous représenter, nous, le peuple et nos intérêts, mais soient simplement les serviteurs de ce qui équivaut à un culte du pouvoir.
Comme je l’ai déjà documenté à maintes reprises, Corbyn s’est retrouvé pris dans un piège du genre de celui auquel est aujourd’hui confronté Sanders. Tout partisan (y compris les Juifs) qui niait que le parti travailliste dirigé par Corbyn était antisémite, ou affirmait que les allégations d’antisémitisme étaient utilisées pour lui nuire, était cité comme preuve que Corbyn avait effectivement attiré des antisémites dans le parti. Conclure que le Parti travailliste de Corbyn était pas l’antisémitisme, sur la base des preuves, a été traité comme une preuve d’antisémitisme. Mais dès que Corbyn a accepté, sous la pression des médias et du parti, d’accepter l’alternative – qu’un problème d’antisémitisme avait pris racine sous sa direction – il a également été implicitement contraint d’admettre que quelque chose en lui et dans ses valeurs avait permis à l’antisémitisme de prendre de l’ampleur. racine. Il s’est rendu compte qu’il était damné dans les deux cas – et c’est précisément ainsi que le pouvoir garantit qu’il sortira vainqueur.
A moins de développer notre sens critique pour résister à sa propagande, le pouvoir détient toutes les cartes et peut les jouer de la manière qui convient le mieux à ses intérêts. Le récit de la Russie peut être écrit et réécrit de la même manière, de toutes les manières nécessaires pour nuire à Sanders. S’il se dissocie du discours sur la Russie, cela peut être cité comme une preuve qu’il est dans la poche du Kremlin. Mais si Sanders soutient les allégations de collusion de Trump avec la Russie, comme il l’a fait, il confirme le récit selon lequel Vladimir Poutine interfère dans les élections – qui peut ensuite être déformé si nécessaire pour présenter Sanders comme un autre atout de la Russie.
Le sénateur Bernie Sanders : « Laissez-moi dire ceci à Poutine : le peuple américain, qu'il soit républicain, démocrate ou indépendant, en a assez de voir la Russie et d'autres pays s'immiscer dans nos élections. » pic.twitter.com/ejcP7YVFlt
- La colline (@thehill) 21 février 2020
Le message est le suivant : un vote pour Trump ou Sanders placera Poutine à la tête de la Maison Blanche. Si vous êtes un patriote, mieux vaut choisir une paire de mains sûres – celles de Buttgeig, Biden ou Bloomberg. (Paradoxalement, l’un des problèmes pourrait être une campagne électorale présidentielle américaine entre deux milliardaires, un « choix » entre Trump et Bloomberg. Si le pouvoir devait devenir trop réussi à concevoir le système électoral pour servir uniquement ses intérêts, trop réussi à permettre à l'argent d'acheter tous influence politique, il risque de se rendre visible à une partie du public plus large que jamais.)
Rien de tout cela ne devrait être considéré comme sinistre ou conspirateur, même si cela semble bien sûr ainsi à ceux qui échouent ou refusent de comprendre le pouvoir. Il est dans la logique du pouvoir d’exercer et de consolider son pouvoir dans toute la mesure du possible. Et le pouvoir a accumulé du pouvoir au fil des siècles, des millénaires. Notre incapacité à comprendre cette simple vérité est en réalité une forme d’analphabétisme politique, engendré par notre soumission et notre adoration du pouvoir.
Ceux qui sont pris dans le drame politique, les ondulations superficielles – c’est-à-dire presque nous tous, presque tout le temps – sont des acteurs plutôt que des témoins de l’histoire du pouvoir. Et pour cette raison, nous ne pouvons voir que d’autres acteurs, les batailles entre les puissants et les impuissants, et entre les impuissants et les impuissants, plutôt que le pouvoir lui-même.
Nous regardons le drame sans voir le théâtre dans lequel ce drame se déroule. En fait, le pouvoir est bien plus que le drame ou le théâtre. Ce sont les fondations invisibles sur lesquelles le théâtre est construit. Pour employer une autre métaphore, nous sommes comme des soldats sur les champs de bataille d’antan. Nous massacrons – ou sommes massacrés par – des gens qui ne sont pas différents de nous, définis comme des ennemis, acclamés par les généraux, les politiciens et les journalistes au service d’un prétendu idéal que nous ne pouvons articuler au-delà des slogans les plus vides.
Le pouvoir est la structure des pensées que nous pensons contrôler, un cadre pour les idéologies pour lesquelles nous pensons avoir voté, les valeurs que nous pensons choisir de chérir, l’horizon des imaginations que nous pensons avoir créés. Le pouvoir n’existe que tant que nous y consentons par notre obéissance aveugle. Mais en réalité, c’est le plus faible des adversaires – il peut être vaincu simplement en levant la tête et en ouvrant les yeux.
Jonathan Cook est un journaliste indépendant basé à Nazareth.
Cet article est tiré de son blog Jonathan Cook.net.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Faire un don à Actualités du Consortium.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs ne seront pas publiés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires, qui ne doivent pas dépasser 300 mots.
Ce que je chéris à propos de Consortium News, en plus des auteurs qui publient ici, ce sont les commentaires publiés. Je n’ai trouvé nulle part ailleurs la qualité d’un dialogue respectueux. L’Intercept m’épuise complètement. Avec CN, je prends des notes et j'ai le sentiment de faire partie d'un groupe en train de discuter. Je me retrouve maintenant à écrire ceci et à dire merci….
Je pense qu’une façon de « démonter le pouvoir » consiste à le réduire à la plus petite échelle, puis à le briser ! Le casser. Défiez-le au niveau familial/communautaire tant que vous ne blessez pas la famille ou la communauté. Cette situation est si profonde et doit être remise en question à ce niveau si l’on veut un jour que quelque chose change pour le mieux.
En d’autres termes, à la plus petite échelle, mettre de côté le « pouvoir apparent » pour montrer ce qu’il est réellement – l’impuissance ou le malheur selon le cas. Ce « pouvoir » est une illusion. Cela nous piège dans certaines façons de penser qui deviennent des habitudes. Cela nous empêche d’atteindre notre potentiel. Individuellement et collectivement. Historiquement, le « pouvoir » est un sort jeté sur les masses par de faux médias qui restent coincés dans nos cerveaux pour ainsi dire, mais il n’est pas nécessaire qu’il en soit toujours ainsi. Le pouvoir en soi n’est pas nuisible. C’est juste du pouvoir – la capacité d’influencer. Je ne sais pas pour vous, mais je suis toujours ouvert à une nouvelle idée.
À l’heure actuelle, la balance est en jeu parce que certaines des « ondulations » s’accrochent à ce à quoi elles pensent avoir droit parce qu’elles doivent se considérer « supérieures ». Ils sont incorrects. Ce qui compte, c'est le MÉRITE.
Le mérite donne du pouvoir et ce pouvoir est mérité.
« …les médias, censés être un marché libre d’idées,… »
Remplacez « soi-disant » par « autrefois » et/ou « plus ».
Tue ton tee-shirt !
Protestez bruyamment !
« Le mérite donne du pouvoir et ce pouvoir est mérité. »
L’idéologie est immersive, semblable à une piscine : lorsque vous commencez à en sortir, vous transportez encore des gouttelettes d’eau.
Un facteur d'immersion est un essai de projection des cadres des relations sociales que l'on cherche à transcender.
Votre exposé illustre divers cadres de ce type, notamment que le but est le pouvoir, que le pouvoir est gagné (non imposé) et, par conséquent, le pouvoir est mérité.
Parmi les amalgames facilités par les relations sociales que l’on cherche à transcender, il y a l’amalgame entre pouvoir et agentivité (antithétique puisque le pouvoir des uns cherche à empêcher l’action des autres) et l’amalgame entre agentivité et représentation (antithétique puisque la représentation par certains cherche à exclure le libre arbitre des autres).
Le pouvoir est nécessaire à la mise en œuvre de relations sociales coercitives, tandis que l’action d’autrui dans des efforts croissants est nécessaire pour s’engager dans des relations de coopération – c’est pourquoi un processus latéral continu de transcendance est nécessaire et en cours, dont une partie est une manière que vous illustrez.
Désolé, Jonathan Cook se trompe. Il ne voit pas la situation dans son ensemble et je pense qu’il ne comprend pas vraiment la politique des États-Unis et de l’Empire.
Je me demande s'il tient vraiment à regarder plus profondément.
Bien sûr, il dit des choses intéressantes sur le pouvoir – des choses que certains jeunes ont besoin d'entendre – mais il ne voit pas que Sanders s'est révélé être un outil utile pour l'establishment du pouvoir et que l'appel de Sanders à Unité du parti et sa déclaration selon laquelle il soutiendrait le candidat du Parti – qui que ce soit – sont des trahisons de ceux qui soutiennent son insurrection (ce n'est pas un véritable mouvement).
Un exemple frappant est que Cook ne parvient pas non plus à remarquer que le Russiagate n’est qu’un simple maccarthysme réchauffé. Sanders pourrait et devrait le dénoncer comme tel. Mais comme l’a noté Jimmy Dore, Sanders renforce le Russiagate au lieu de le démystifier.
Cook donne l'impression que démystifier le Russiagate est trop difficile alors qu'en réalité, c'est facile à faire : Russiagate est L'excuse d'Hillary pour sa défaite en 2016. L’enquête Mueller, qui a duré 18 mois et a coûté 20 millions de dollars, n’a trouvé aucun fondement réel au Russiagate.
Le fait que Sanders adhère à la farce du Russiagate du Parti démocrate est une nouvelle démonstration de sa volonté de donner la priorité aux intérêts du Parti démocrate.
Les apologistes disent que Sanders DOIT jouer le jeu. Mais ensuite ils nous disent qu'en tant que socialiste/progressiste, il est le vraie affaire. C'est de la connerie. Nous avons déjà vu Sanders trahir son mouvement en 2016 (donnant à Hillary un laissez-passer sur des problèmes de caractère, comme lorsqu'il a déclaré : « Assez avec vos foutus e-mails ! »). S'il veut notre confiance, il doit montrer qu'il la mérite.
Sa déférence continue envers Hillary et le Parti est un gros signal d’alarme. Comparez la réaction de Sanders à l'attaque d'Hillary :
avec Tulsi Gabbard :
!!
Excellent résumé des raisons pour lesquelles je me méfie de Bernie. Je crois aussi que c'est la raison pour laquelle Bernie est autorisé à être couvert par les médias. Il est le « chien de berger » métaphorique qui rassemble le troupeau libéral pour finalement nous trahir. Espérons que suffisamment de gens se réveilleront après que cela se reproduise en 2020 (à cause de TRUMP !), et qu’ils trouveront un nouveau porte-drapeau, et même un nouveau parti.
« … que le Russiagate n’est qu’un simple maccarthysme réchauffé. »
Pomme et orange ci-dessus.
Le maccarthysme est plutôt : des réponses de Potus et autres à l'ingérence de Poutine ~ des attaques contre les institutions juridiques et du Congrès américains et contre les citoyens qui cherchent à faire respecter ces fondements.
Impeachz à nouveau – et condamnez.
Bel article. Très important. Merci.
Je pense qu’une question plus profonde qui doit être posée et résolue est de savoir pourquoi les véritables puissants aiment la démocratie. Je pense que c'est parce qu'il est si facile de détourner les gens du pouvoir en les amenant à discuter, par exemple, de l'avortement, des droits des homosexuels, etc. Des choses insignifiantes, pendant le processus électoral. Après l'élection, le peuple est informé que les représentants élus sont libres d'exercer leur mandat pendant 4 ou 5 ans, période pendant laquelle ils servent dûment les intérêts du pouvoir. Un citoyen ne peut pas s’opposer à son représentant parce que ses électeurs lui ont donné le pouvoir de prendre des décisions à leur place. Les véritables puissants n’ont qu’à acheter ces représentants. À en juger par les résultats des sondages effectués dans le monde occidental, les gens prennent conscience de ce défaut de la démocratie et désormais, plus de 50 % des populations occidentales ont une vision négative du processus démocratique. Les véritables puissants ont utilisé la démocratie non seulement pour accumuler de vastes richesses pour eux-mêmes, mais aussi pour légitimer non seulement leur richesse mais aussi leur pouvoir.
Vous décrivez la différence entre une démocratie et une république. La démocratie directe ne nécessite pas de « représentants ». Les véritables puissants ont utilisé la « république » pour renverser la démocratie en corrompant les « représentants ». Le « pouvoir », comme le décrit Jonathan, a horreur de la démocratie directe. C'est trop compliqué. Dans de telles circonstances, ils ne pouvaient qu'espérer que leur machine de propagande contrôlerait suffisamment l'esprit des masses pour qu'elles puissent « faire ce qu'elles veulent » avec nous.
Ici, en Arizona, ils ont des « propositions » sur le bulletin de vote. C'est une forme de démocratie directe, contournant les représentants. C’est pourquoi nous avons la marijuana médicale légale, par exemple. Nos « représentants » dans l’Arizona, très conservateur, ont été stupéfaits par l’adoption de cette proposition et ont d’abord tenté de « modifier les chiffres » pour dire qu’elle avait échoué. La surveillance était trop efficace pour que cet effort réussisse.
Ce serait fantastique si nous pouvions avoir des propositions « fédérales » afin que le public puisse élaborer directement des politiques. Dans ce monde connecté à Internet, il n’y a aucune raison pour que ce ne soit pas le cas, sauf que ce serait un outil permettant de renverser la capacité du « pouvoir » à corrompre.
Bonjour Jonathan, Connaissez-vous l'ouvrage de Louis Althusser « Idéologie et appareils idéologiques d'État ? »
Merci pour votre essai et meilleurs vœux.
Au-delà du structuralisme althussérien, je voudrais demander à Jonathan s'il connaît « État, pouvoir, socialisme » de Nicos Poultantzas (1983). Poulantzas critique l’observation lacanienne/foucaultienne selon laquelle le pouvoir est « partout et nulle part », implicite dans ce que Jonathan dit ici. Je lis souvent les dépêches de Jonathan depuis la Palestine et, en tant que membre du mouvement de solidarité internationale, je respecte son courage et sa politique à cet égard, ainsi que sa vision généralement critique des médias grand public et de l'empire américain. Cependant, sa théorie du pouvoir pose problème. C'est problématique d'un point de vue scientifique et théorique comme l'a montré Poulantzas, nous conduisant à une présence mystique appelée « pouvoir » que nous ne pouvons pas utilement identifier dans un ensemble de pratiques politico-économiques. Et c’est problématique d’un point de vue politique pratique, car le pouvoir dont il parle est le pouvoir des classes dominantes du capitalisme contemporain articulé à travers l’économie politique mondiale, sous l’hégémonie de l’impérialisme américain – mais il ne le dit pas, préférant simplement font référence à un pouvoir mystique et sous-jacent qui séduit d’une manière ou d’une autre même les meilleurs d’entre nous et prépare la société sur la voie actuelle du désastre. Nous devons être clairs sur le fait que le pouvoir est une relation sociale, c'est-à-dire elle n'est réelle qu'à travers la projection et la domination d'un groupe social par un autre, ou de plusieurs groupements sociaux par quelques-uns. En bref, le problème avec l’analyse de Jonathan est qu’il n’appelle rien par son nom, à savoir que les entreprises et les individus à but lucratif dont il parle agissent de manière rationnelle et cohérente dans le respect des lois du mouvement du capitalisme. Une fois que nous aurons clairement compris cela, nous disposerons d’un cadre politico-économique dans lequel débattre des agents à l’origine de problèmes spécifiques et tenter d’identifier les forces sociales dont les intérêts sous-jacents pourraient les inciter à s’engager à long terme dans la lutte contre ces forces. Ce n'est pas une tache facile. Il s’agit traditionnellement d’une vision du monde de gauche, basée sur les opinions de Marx, d’Engels et d’autres. Certains ont dépeint un pur antagonisme de classe entre la bourgeoisie et le prolétariat. D’autres ont une vision plus nuancée des classes dominantes et dominées, et de la localisation des « nations » dans cette matrice de relations sociales de pouvoir. Les idéologies racistes et sexistes et les relations de pouvoir réelles ont également été analysées dans le cadre d’une économie politique capitaliste. L'histoire de la gauche a été zigzaguée par l'étatisme de type stalinien, le capitalisme social et aussi la plus récente Troisième Voie Blair-Clinton-Schroeder, qui est en réalité une gestion du capitalisme néolibéral et une trahison de la classe ouvrière. Mon propos ne porte pas tant sur les stratégies qu’une gauche renaissante pourrait adopter, mais plutôt sur la clarification de la confusion théorique. Avant de commencer à réfléchir à ce que nous pourrions faire, nous devons clarifier la situation. Et ce n'est malheureusement pas ce que fait l'article de Jonathan… Je pense que les commentaires de Jay Gordon (plus tard) reprennent également la problématique de Jonathan mystifiant le « pouvoir ».
J'ai toujours hâte de lire votre blog. Merci pour tout votre bon travail.
Bravo. Ceci, exactement. Je prie pour que nous soyons à l’aube d’une illumination mondiale sur le pouvoir, que cet article illustre de manière si claire et si éloquente. Parce que, que nous le sachions (ou que nous soyons autorisés à l’exprimer) ou non, l’examen du pouvoir est précisément ce qui se cache sous le moment dans lequel nous vivons, où les récits médiatiques d’entreprise sont enfin démasqués et où les récits politiques fallacieux perdent de leur vigueur. aux primaires démocratiques.
Je prie pour que nous prenions conscience du pouvoir personnel très réel que chacun d’entre nous pourrait posséder – et s’unir autour – en tant que citoyens du monde. Nous sommes la grande majorité. Nous voulons en grande partie les mêmes choses à une écrasante majorité. Et nous sommes largement unis dans nos cœurs contre l’immoralité du pouvoir et ses effets néfastes sur nos voisins locaux et mondiaux, même si nous ne pouvons pas l’identifier ou l’exprimer aussi bien que cela a été fait ici. La forme de pouvoir qui prévaut actuellement a une réelle chance de changer – et de changer de mains, si seulement nous prenions ce qui est juste devant nous. Les citoyens du monde s’unissent.
Le livre de Parenti de la fin des années 1970, « Le pouvoir et les impuissants », est le meilleur ouvrage sur ce sujet. Les 3 ou 4 premiers chapitres sont un peu denses, mais après ça, ça démarre vraiment. Ne le manquez pas.
Un excellent examen de la façon dont le pouvoir et la propagande s’entremêlent au détriment de l’humanité.
Lorsque vous exposez un crime, c'est comme si vous commettiez un crime – vous êtes dirigé par des criminels. - Albert Camus
Le but même de la politique pratique est de maintenir la population en alerte (et donc de réclamer à grands cris d’être conduite vers un lieu sûr) en la menaçant d’une série infinie de hobgobelins, tous imaginaires. — HL Mencken
Il ne serait pas impossible de prouver, avec suffisamment de répétitions et une compréhension psychologique des personnes concernées, qu'un carré est en fait un cercle. Ce ne sont que des mots, et les mots peuvent être façonnés jusqu’à habiller des idées et à les déguiser. – Joseph Goebbels
Excellentes citations. Ce qui alimente cette crédulité alarmante de la population est ce qu’Erich Fromm a décrit dans son livre intitulé The Escape from Freedom et Fear of Freedom. Les gens sont désireux d’abandonner la prise de décision du monde à une figure paternelle autoritaire et de se concentrer sur leurs préoccupations quotidiennes, que ce soit par choix ou par nécessité. Malheureusement, les figures paternelles autoritaires proposées sont les rares à vouloir prendre les rênes, tous en quête de pouvoir profondément imparfaits, souvent psychopathes. La population, ayant (bêtement) cédé son pouvoir à ces gens pour éviter le travail de l’auto-gouvernance, les défend ou s’enfouit la tête dans le sable. Et nous voilà maintenant, affaiblis, avec le travail qu’il faudrait pour récupérer nos responsabilités légitimes et appropriées de citoyens amplifiés à un point tel que seuls quelques-uns – comme Assange – osent faire l’effort.
L’un des tours que le « pouvoir » aime jouer est connu dans le jargon du renseignement sous le nom de « lieu de rencontre limité ». Dites la vérité, d'accord, mais pas toute la vérité. Le pire de l’histoire reste caché. Les gens qui entendent ces mauvaises nouvelles supposent qu’ils ont droit à toute l’histoire, alors que ce n’est pas le cas, ce qui les dissuade de creuser plus profondément. Il semble avoir le cœur sur la main, c’est pourquoi nous croyons en son idéologie intrinsèque.
Malheureusement, cet essai remarquable est un bon exemple de cette tactique. Il y a beaucoup de points positifs, comme dans n’importe quel hangout limité. C’est parfait en ce qui concerne l’idéologie. Hannah Arendt a abordé ce problème en soulignant que tous les ismes sont mauvais, dans le sens où ils paralysent la capacité de l'esprit à fonctionner dans tout problème de pensée critique. Il a fait du bon travail en se rapportant à l’allégorie actuelle de la campagne Sanders, en se rendant invisible tout en créant un récit inexplicable qui n’a besoin d’aucun support probant ou justification.
C'est précisément lorsque nous recevons un lieu de rencontre d'une telle profondeur et d'une telle perspicacité que nous, qui possédons des capacités de pensée critique, devons être constamment vigilants pour éviter qu'il ne s'agisse d'un lieu de rencontre cynique et limité. Un lieu de rencontre qui se moque de ses propres prémisses en essayant de montrer à tout le monde qu'il nous déjoue. Malheureusement, c'est ce qu'a fait Cook. Sa thèse postule que le pouvoir est indétectable et tente ainsi de se cacher sous un manteau d’invisibilité en le rendant anonyme.
Pourtant, c’est exactement ce que Cook lui-même fait ici, juste sous notre nez, où nous pouvons passer pour des imbéciles en l’achetant. Il rend le visible lui-même invisible en ne l'identifiant pas ou en ne lui donnant pas de nom ou de présence, une présence omniprésente, ineffable et sans nom qui ne pourra jamais être réellement identifiée. C'est juste du « pouvoir ». Le « pouvoir » ne peut pas être invoqué ou déposé s’il est anonyme. C’est la stratégie que nous voyons ici, que Cook l’ait voulu ou non.
C’est complètement absurde. Le pouvoir dont il parle a des noms et peut être identifié. Il existe sous plusieurs formes tangibles et porte les noms d’institutions et de personnes réelles que nous pouvons identifier. De qui d’autre parle-t-il ? Satan? Le diable? Commencez par le MI-6 ou la CIA, qu’Allen Dulles a transformée en une bureaucratie permanente dans les États-Unis de l’après-Seconde Guerre mondiale. Nous savons qui ils sont. Certains historiens diraient qu’il s’agit de l’Empire néocolonial britannique moderne. Une bureaucratie permanente, alias « bureaucratie fédérale » ou « État profond », qui mine les présidents élus par des insinuations et cherche désormais à s’introniser sans déguisement ni faux-semblant par la subversion, l’assassinat et l’insubordination. Les présidents vont et viennent, mais l’État profond continue et exerce son pouvoir en secret, avec la certitude bien-pensante qu’il est plus intelligent et mieux informé que n’importe lequel d’entre nous.
Ils réagissent à l’exposition à des contre-insurrections violentes lorsqu’il n’existe aucun autre recours, comme ce fut le cas au Chili en 1973, et cela pourrait se produire ici aux États-Unis si Sanders se rapproche du pouvoir. C’est ce que craignent le plus la droite comme la gauche, car comme la mafia, elles détiennent le dernier mot grâce au terrorisme d’État implicite.
Je pense que Jay Gordon a mis le doigt sur la tête, et j’ai déjà présenté un cadre d’économie politique du capitalisme comme un moyen concret et spécifique de localiser et de comprendre les relations sociales de pouvoir. Ce qui est intéressant, c'est le développement de ces idées selon lesquelles « le pouvoir est partout et nulle part ». Les hypothèses implicites dans la description du pouvoir par Jonathan sont conformes au cadre idéologique développé par des philosophes comme Foucault, Derrida et Deleuze. Poulantzas (mentionné dans mon commentaire précédent) a noté que ces philosophes « sous-estiment sérieusement l’importance des classes et de la lutte des classes et ignorent le rôle central de l’État » (State, Power, Socialism [1983] p. 44). Et c’est là toute la signification de cette pensée postmoderne et déconstructionniste. Plutôt que de reconnaître la concentration du pouvoir dans et à travers l’appareil d’État, il disperse le pouvoir « vers un pluralisme de micro-pouvoirs ». Je dirais que c’est la base philosophique d’une politique identitaire déclassée qui a été encouragée et mise en œuvre par la classe politique libérale au cours des 30 à 40 dernières années. Dans ce paradigme politique, un Obama peut à la fois être le premier président noir des États-Unis et en même temps trahir les intérêts matériels et idéologiques de la communauté afro-américaine aux États-Unis, et devenir le président qui a expulsé le plus grand nombre d’immigrés de tous les temps.
La « bénédiction » de la « civilisation » est que le pouvoir se cache derrière les pièges des mythes dorés de la supériorité culturelle et des glorieuses vapulations d’un patriotisme aveugle et irréfléchi.
Alors que le vote est peut-être considéré par beaucoup comme un rite, simplement un rituel vide de sens, comme cela était prévu dès le début, selon lequel le droit de vote ne peut influencer la politique de manière significative, hoi paloi pourrait en venir à réaliser que « l'histoire officielle » LE récit délimite efficacement ce que la plupart des individus pensent, perçoivent et comprennent du monde, de la société et de leur propre vie.
« Impuissance acquise » était le terme que les architectes du programme de torture de l'U$, Mitchell et Jesson, ont utilisé pour décrire ce qu'ils entendaient réaliser dans l'esprit de leurs sujets.
L’impuissance acquise est ce que le pouvoir a toujours prévu pour le plus grand nombre.
La cruauté brutale ne se limite pas à l’assujettissement physique, aux matraques et aux pelotons d’exécution.
Cela ne nécessite même pas de waterboarding.
Un démantèlement constant de l'action dès l'enfance, à l'école, sur le lieu de travail, dans les cirques du spectateur, dans le processus de « divertissement » passif, de sortie « happy hour » et d'enchantement numérique, tout cela contribue à une réponse figée. et le sentiment d'une option étroite, d'apprendre à connaître sa « place ».
Des exemples sont « faits » et le message est clair, même si la pensée critique est ridiculisée et que le courage, la tolérance, la compréhension et l’imagination sont dénigrés et calomniés.
Si tout cet « idéalisme occidental » n’était pas longtemps enveloppé dans un semblant de démocratie, il pourrait être beaucoup plus facilement perçu pour ce qu’il est réellement.
Corruption absolue.
Il fait toujours de l'ombre aux aspirations au pouvoir absolu.
C’est précisément ce que nous constatons aujourd’hui.
Nous sommes au bord du précipice de l’extinction.
Devons-nous suivre les lemmings et avancer sans relâche ?
Ou devrions-nous nous retenir et réfléchir sérieusement à quel avenir, le cas échéant, pourrait mieux servir les intérêts de la vie sur cette planète ?
« Cela dépend des idées qui asservissent notre esprit. »
La concentration est une forme de myopie et facilite donc les fausses déclarations.
Le pouvoir/contrôle est une analyse matricielle renforçant de nombreuses composantes coercitives, y compris, mais sans s’y limiter, les idées qui asservissent nos esprits, le tout dans le but d’empêcher une contestation qualitative et un changement qualitatif de relations sociales spécifiques.
Les relations sociales facilitent l’expérience des relations sociales et de leurs hypothèses, offrant ainsi l’occasion de tester des hypothèses, y compris, sans s’y limiter, les « idées qui asservissent notre esprit ».
Les tentatives visant à empêcher/retarder de tels tests d'hypothèses/hypothèses incluent, sans toutefois s'y limiter, l'encouragement à la croyance visant à dissiper le doute afin d'atteindre le confort (comme l'illustre actuellement la Woolwich Crown Court) et le recours à la force par d'autres moyens.
Les opposants, particulièrement lorsqu'ils sont plongés dans un niveau accru de vengeance, ont tendance à être attirés par la maxime de M. Staline : « aucun homme, aucun problème vu à travers le prisme de « l'individu ».
Le recours à la violence donne à ceux qui en sont victimes la possibilité d'être contraints, d'imiter ou de transcender la source de la violence ; la transcendance étant l’option latérale – défi qualitatif et changement qualitatif de relations sociales spécifiques.
Le recours à une matrice de renforcement offre de nombreuses opportunités et portails de remise en question qualitative et de changement qualitatif de relations sociales spécifiques avec autrui en utilisant la source de la violence comme accélérateur de telles stratégies latérales.
Votre dernier paragraphe semble être un paradoxe, où l'endoctrinement peut être vaincu par un rejet de l'endoctrinement, mais l'endoctrinement empêche un rejet de l'endoctrinement.
Ceux d’entre nous qui comprennent, ou qui s’approchent de la compréhension du pouvoir tel qu’il est, savent très bien que comprendre est très différent d’éviter d’être assassiné par ce à quoi nous nous opposons, comme tant d’autres l’ont été auparavant.
Lorsque le problème est clair, l’action est une toute autre chose.
Pour renverser le pouvoir, il faut être nombreux à comprendre, et l’endoctrinement et le pouvoir agissent exceptionnellement bien pour empêcher cela. La guerre pour la compréhension du plus grand nombre oppose la machinerie géante psychopathe mondiale à quelques-uns dont les armes ne sont que la raison et l’éthique.
Même s’il y avait des chiffres, ils rejetteraient pour la plupart la conclusion selon laquelle nous sommes dans un combat pour la vie elle-même, sur terre, et que ce combat nous oblige à affronter la brutalité en nature, pour défendre la vie. Rares sont ceux qui se considèrent éthiques qui sont disposés à accepter que le pouvoir, tel qu’il est, ne peut être raisonné, mais seulement combattu.
Alors, tu comprends, Johnathan ? Ceux qui comprennent et qui luttent pour un récit éthique plus grand et plus humain refusent de se battre, de peur de devenir le monstre qu’ils abhorrent et de le perpétuer. Il n’existe toujours pas de plan pour nous convaincre suffisamment qu’il y a plus à voir que de regarder les ombres projetées sur les parois de la grotte.
Alors ça va.
Si « nous sommes assez nombreux » dont vous parlez sont les habitants des États-Unis, du Royaume-Uni, du Canada, de l'Australie et, très probablement, de la Nouvelle-Zélande, alors il est probable que l'endoctrinement, y compris la fragmentation et l'effondrement, à la fois Les liens sociétaux et un sens plus large de la responsabilité sociale dans l’isolement individuel de la génération de profit du « soi » ont abouti à une impuissance acquise d’une telle ampleur qu’on ne peut attendre que très peu de la cohorte anglophone.
On ne devrait pas compter sur la plupart des habitants de ces nations, à l’exception des jeunes, pour qu’ils s’élèvent jusqu’à un sentiment déterminé d’autonomie, car ils sont sérieusement identifiés aux mythes enfantins non seulement comme réalité mais comme essence d’eux-mêmes ; ce sont eux qui se croient supérieurs à toutes les autres personnes d'héritage culturel et de perspectives différents, la plupart sont pourtant attachés à des notions longtemps enracinées, endoctrinées comme vous le suggérez, à une adhésion inconditionnelle à l'hégémonie impériale en tant que droit de naissance et d'élection et ne peuvent pas imaginer un monde où leur domination est soit diminuée, soit même inexistante.
Il est possible que les peuples de certaines nations européennes, malgré leur propre histoire d'empire, trouvent, comme peut-être les Français, le courage d'oser reconnaître le pouvoir caché, que l'auteur de cet article et Pepe Escobar (dans un article ci-dessus) les décrivent avec une rare clarté et un courage typique.
De toute évidence, Assange, Manning et d’autres ont présenté suffisamment de preuves de criminalité et de corruption pour éclairer ou confirmer ceux qui ont osé regarder au-delà des hypothèses non examinées que la plupart des gens, quelle que soit leur culture, adoptent sans poser de questions ni aucun scrupule.
Malgré de sérieux doutes sur la capacité de beaucoup trop de descendants de la tradition occidentale, depuis « l’ère de la découverte », au cours des plus de 500 dernières années de domination impitoyable due à la simple possession d’un pouvoir meurtrier supérieur et à un état d’esprit pathologique, son utilisation brutale, non seulement par les dirigeants, mais aussi par ceux qui sont fascinés par la « beauté » de ces technologies et par la mentalité « faire ou mourir » des mercenaires, tous trop disposés à tuer ou à être tués dans une relation romantique (ou forcée) « croisade » pour Dieu, le pays, l’empire ou le « bien supérieur », il est possible que plus d’un petit nombre parvienne à comprendre l’emprise dans laquelle ils sont plongés.
Bien sûr, nous, les U$iens, sommes gravement désavantagés car nous n’avons jamais vraiment eu à regretter nos excès ni à payer, jusqu’à présent, le moindre prix pour nos manières meurtrières et asservissantes. Et pourtant, dans un sens très réel, ces poulets, que Malcolm X avait prédit comme « rentrant à la maison pour se percher », semblent effectivement le faire avec vengeance et sans aucune aide « extérieure », comme le révèlent les phénomènes cachés (mais manifestement évidents et même manifeste chez des individus spécifiques), la structure du pouvoir pille inconsidérément notre propre société et en extrait généralement tout ce qui n'est pas soudé au sol de la conscience et des principes, tandis que le concept de ces deux aspects de la boussole morale est revendiqué, par le pouvoir, en paroles, et démontré, en fait, cela n’existe pas et n’entraîne aucune conséquence pour ceux qui exercent le pouvoir absolu, du moins c’est ce qu’ils imaginent, avec la corruption de l’impunité absolue – du moins jusqu’à présent.
Il y a encore ceux, appelons-les des célébrités ou des personnes importantes, qui exhortent désormais le plus grand nombre à « descendre dans la rue », tout en embrassant la sensibilité d’endoctrinement du « moindre mal ». Pourtant, qui d’entre eux a réellement risqué sa propre vie, ses membres ou ses moyens de subsistance dans la rue ?
Quelle pourrait être la « mesure » qui permettrait d’identifier ceux qui dirigent derrière ?
Cela pourrait peut-être se refléter dans leur valeur monétaire.
Dix, dix-huit ou vingt millions de dollars suffiraient-ils pour garantir la sécurité et un certain degré d’impunité et de « renommée » ?
Est-ce qu'il en faudrait plus ?
En revanche, combien pourraient « valoir » Assange ou Manning, par exemple ?
Il existe une véritable différence entre la valeur d’un exemple courageux et la sécurité confortable d’un signal de vertu tout en évitant tout danger ou péril personnel réel.
Il y a une grande différence entre le courage d’un Martin Luther King et la piété égoïste d’un Barack Obama qui prétend faire avancer l’héritage de King…
À l’heure actuelle, rares sont ceux qui osent révéler le pouvoir tel qu’il est réellement.
Il y en a cependant un bon nombre d’autres qui sont prêts à regarder derrière les rideaux impériaux et les mécanismes fascinants et à décrire honnêtement ce qu’ils voient.
Il y en a un peu plus chaque jour.
Et, même dans le ventre de certaines bêtes, il y en a encore davantage qui sont prêts à regarder ce qui est révélé.
Cependant, la véritable masse de changement de conscience viendra de ces endroits du monde qui ont longtemps été pillés et pillés, car beaucoup, beaucoup de peuples vivant dans de tels endroits, des endroits soumis à la guerre et aux sanctions, ont une vision bien plus intime et expérience personnelle de la puissance brute importée pour les briser dans leur esprit et leur objectif, et ils n'ont aucune illusion, aucun mythe, aucune récompense pour excuser, justifier ou ennoblir un tel pouvoir. Leur expérience vécue témoigne de manière très éloquente de leur compréhension.
Les solutions que l’humanité parviendra à construire vers la durabilité et l’existence continue ne proviendront probablement pas des nations et des sociétés aujourd’hui dominantes, car elles sont toutes beaucoup plus vulnérables qu’elles ne l’imaginent.
Une société qui ne peut pas produire ou développer ce dont elle a besoin est vulnérable.
Une société en proie à une pandémie est vulnérable.
Une société inconsciente de l’effondrement environnemental est vulnérable.
Et toutes les armes nucléaires du monde ne changent pas, même un tout petit peu, la véritable vulnérabilité.
Alors que nous regardons « notre » empire se déchaîner dans un déclin inconsidéré, de plus en plus dangereux et dérangé de jour en jour, alors que le pouvoir prend conscience de sa propre vulnérabilité, chez les personnes impunies qui exercent le pouvoir, tout en le regardant s'épuiser sur la scène mondiale et même au sein de l’économie politique de la « Patrie », nous assisterons à une grande colère, exprimée de plus en plus violemment chez nous et « là-bas ».
Lorsque les « choses » ne « fonctionneront plus », qui aura la connaissance et la sagesse nécessaires pour servir de véritable exemple à cette époque ?
Se pourrait-il que « suffisamment » de personnes se soient réellement préparées à ce moment pendant une grande partie de leur vie ?
En êtes-vous un ?
Pourriez-vous envisager cette possibilité ?
À quoi cela pourrait-il ressembler ?
Qui sait?
Sinon, quel choix y a-t-il ?
Ne sommes-nous pas tous vulnérables ?
Qui peut imaginer qu’ils sont en sécurité ?
Sont au-delà des conséquences ?
Ou bien s’agit-il de choses que nous ne devrions pas considérer ?
DW, Il y a trop de choses à aborder.
Je ne suis pas convaincu que le tiers-mondisme (c’est ce que vous voulez dire ?), dans lequel les nations colonisées seront les instigatrices d’une révolte systémique généralisée contre l’hégémonie ploutocratique, soit plus probable qu’une révolte au cœur de l’empire. Les États-Unis ont tué à plusieurs reprises, presque sans discernement, dans les pays qui résistent. Le meurtre de millions de personnes, pour défendre et développer la ploutocratie impériale, est plus difficile à réaliser au sein du noyau. Je soupçonne également que l’idée commune selon laquelle le changement systémique se produit en période de stabilité plutôt qu’en période de bouleversements est peu probable. La Grande Dépression a été un énorme catalyseur social, obligeant les puissants à corrompre le plus grand nombre avec la sécurité sociale afin de défendre la structure contre une révolte populaire ouverte.
Je pense que lorsqu’un tel moment surviendra, en raison peut-être de l’instabilité croissante du « récit », ou de l’instabilité inhérente du pouvoir ploutocratique des factions, ou de la volatilité climatique… il y aura une opportunité de transformation structurelle. J’espère que le peuple n’acceptera pas de pot-de-vin cette fois-ci et qu’il se souviendra que la plupart de ses droits durement acquis ont été lentement mais inexorablement démantelés parce que le pouvoir structurel est resté intact. La maladie n'a pas été guérie.
Les États-Unis pourraient imploser de telle manière que les États vassaux de l’empire pourraient gagner de la place pour écrire un récit culturel plus sensé et, tout en ramassant les morceaux, peut-être même une structure économique/de pouvoir reconnaissant les limites physiques du monde. Je suppose que je pense que les difficultés peuvent vraisemblablement briser l’endoctrinement. Je soupçonne qu'un bon nombre d'entre eux se sont radicalisés lors des échecs de la FEMA à la Nouvelle-Orléans, et « nous n'avons encore rien vu » concernant la colère de la nature. Les mythes culturels selon lesquels le pouvoir est fiable, voire vertueux, peuvent être brisés. À cette époque, les oreilles peuvent s’ouvrir, les points de vue peuvent changer.
Il semble probable que tout résultat de transformation structurelle entraînera tôt ou tard de vastes et graves souffrances… mais rien changer ne le sera également.
(Remarque : le pouvoir est transnational, mondial, mais l'application de l'obéissance à ce pouvoir est encore généralement nationale, c'est pourquoi je désigne les États-Unis comme le cœur de l'empire, l'exécuteur de la servitude financière ainsi que le « canyon » de l'acceptabilité.) pensée en macroculture.)