Trois cas d'extradition au Royaume-Uni illustrent la manière dont les États-Unis dominent la Grande-Bretagne, mais la meilleure chance pour Julian Assange d'être libéré est de montrer que cette fois Washington est allé trop loin, rapporte Joe Lauria.
By Joe Laurie
à Londres
Spécial pour Consortium News
Tl'audience formelle d'extradition qui déterminera si le détenu est emprisonné Wikileaks Julian Assange est envoyé aux États-Unis pour témoigner des accusations liées à la loi sur l'espionnage a commencé ici sur Lundi, sur fond de domination américaine sur la Grande-Bretagne dans deux autres affaires d'extradition. Ils pourraient avoir un impact sur la décision concernant Assange, car ses avocats affirment que son dossier politique viole le traité d’extradition entre les États-Unis et le Royaume-Uni.
La colère couve en Grande-Bretagne suite à la mort en août dernier d'Harry Dunn, 19 ans, après qu'Anne Sacoolas, l'épouse d'un agent des renseignements américains basé dans le Northamptonshire, ait tourné dans la mauvaise voie et fauché Dunn sur sa moto.
Saccolas, que le Mail on Sunday identifié comme auparavant avec la CIA, a fui la Grande-Bretagne vers les États-Unis. Le Crown Prosecution Service l'a accusée de la mort de Dunn, mais les États-Unis ont refusé de l'extrader vers la Grande-Bretagne, affirmant qu'elle bénéficiait de l'immunité diplomatique. Elle n'avait aucun rôle officiel au Royaume-Uni. 
Le Mail on Sunday rapporté Dimanche, les parents de Dunn étaient allés voir le ministre britannique des Affaires étrangères Dominic Raab le mois dernier et lui avaient dit que la Grande-Bretagne ne devrait pas extrader Assange vers les États-Unis tant que Saccolas ne serait pas extradé vers le Royaume-Uni. Le journal a cité l'avocat de la famille Dunn, Radd Seiger, disant :
« Malgré leur refus honteux d'extrader Anne Sacoolas, les États-Unis continuent de demander l'extradition de personnes au Royaume-Uni telles que Julian Assange. Ce faisant, ils font preuve d’une hypocrisie extraordinaire.
"Comme Dominic Raab nous l'a dit lors de notre rencontre le 27 janvier, 'nous examinons toutes les options'". Nous voulons qu’il exerce désormais la possibilité de ne pas extrader Julian Assange vers les États-Unis.
Alors que les États-Unis refusent d’extrader Sacoolas, tout en exigeant en même temps l’extradition d’Assange, la question de la souveraineté britannique se pose au premier plan. C’est le moment pour la Grande-Bretagne de montrer qu’elle a la force et le respect d’elle-même pour tenir tête aux États-Unis en tant que nation indépendante. La coïncidence des trois affaires pourrait accroître la pression du public sur les tribunaux britanniques pour qu’ils les relient, offrant ainsi une possible ouverture à Assange.
"L’affaire [Sacoolas] est une démonstration de la nature déséquilibrée du traité d’extradition entre les États-Unis et le Royaume-Uni », a déclaré l’avocate d’Assange, Jen Robinson, lors d’une conférence de presse mardi. "Le fait que les États-Unis refusent d'extrader quelqu'un qui a été accusé d'avoir tué un adolescent britannique dans des circonstances dans lesquelles le Royaume-Uni semble prêt à extrader un éditeur qui a remporté de nombreux prix pour avoir publié des informations est un contraste assez frappant."
Un deuxième cas
L'affaire Saccolas intervient après que la ministre de l'Intérieur, Priti Patel, a accédé à une demande d'extradition américaine, plus tôt ce mois-ci, de l'homme d'affaires britannique Mike Lynch, accusé de fraude. "Sa décision a ouvert les divisions des conservateurs, l'ancien ministre David Davis utilisant un article du Mail on Sunday... pour qualifier les accords d'extradition entre les États-Unis et le Royaume-Uni de 'mauvais traité'", a rapporté le journal. Ça disait:
«M. Davis accuse Mme Patel d'avoir 'envoyé' M. Lynch en Amérique avant le verdict et affirme que la décision montre à quel point le traité d'extradition est trop biaisé en faveur de l'Amérique, tout en faisant peu pour protéger les Britanniques.
"Lorsque le ministère américain de la Justice demande l'extradition d'un citoyen britannique, nous n'avons en réalité d'autre choix que de le cracher", écrit-il.
Mais lorsque les autorités britanniques souhaitent extrader un Américain, « le secrétaire d'État américain « peut » traiter la demande. Ce que les États-Unis « pourraient » choisir de faire a été clairement montré dans le cas récent d'Anne Sacoolas et la mort de Harry Dunn. »
« Les procureurs américains n'ont aucune obligation de prouver leur thèse au-delà de l'évocation de « soupçons raisonnables », et il n'y a aucun examen prima facie des accusations au Royaume-Uni », a écrit Davis. « À l’inverse, pour que le Royaume-Uni extrade des États-Unis, nous devons nous acquitter d’une charge plus lourde consistant à démontrer une « cause probable », qui – contrairement au Royaume-Uni – peut être contestée devant les tribunaux. »
Heure des questions
Heure des questions. (Wikipedia)
Ces affaires ont donné au leader travailliste sortant Jeremy Corbyn un ouverture pour demander Le Premier ministre Boris Johnson, à l'heure des questions le 12 février, s'est demandé s'il existait des relations équitables entre les États-Unis et la Grande-Bretagne en ce qui concerne les cas d'extradition. Corbyn a qualifié le traité d’extradition avec les États-Unis de « unilatéral ».
« Ce traité déséquilibré signifie que les États-Unis peuvent demander des extraditions dans des circonstances que la Grande-Bretagne ne peut pas demander. Alors que les États-Unis continuent de refuser justice à Harry Dunn, le Premier ministre s’engagera-t-il aujourd’hui à rechercher une relation d’extradition égale et équilibrée avec les États-Unis ?
Johnson, parfaitement conscient, sans aucun doute, de la colère des Britanniques face à l’affaire Sacoolas, a donné une réponse quelque peu surprenante et encourageante pour les partisans d’Assange. "Pour être franc, je pense que l'honorable monsieur a raison dans sa description de nos accords d'extradition avec les États-Unis, et je pense qu'il y a des éléments de cette relation qui sont déséquilibrés et je pense certainement qu'ils valent la peine d'être examinés", a déclaré Johnson. .
Corbyn a répondu :
«Cette profonde disparité avec les États-Unis sera sur le point d’être révélée lorsque les tribunaux décideront si l’éditeur de WikiLeaks, Julian Assange, sera extradé vers les États-Unis pour espionnage, pour avoir dénoncé des crimes de guerre, le meurtre de civils et la corruption à grande échelle. … Le Premier ministre sera-t-il d'accord avec le rapport parlementaire qui sera soumis au Conseil de l'Europe, selon lequel il convient de s'opposer à cette extradition et de défendre les droits des journalistes et des lanceurs d'alerte, pour notre bien à tous ?»
Johnson a répondu : « Je ne commenterai aucun cas individuel, mais il est évident que les droits des journalistes et des lanceurs d'alerte doivent être respectés et ce gouvernement continuera clairement à le faire. »
Stratégie juridique
Woolwich Crown Court, où Assange sera jugé sur sa demande d'extradition. (Joe Lauria)
Si l’apparente ouverture d’esprit de Johnson à l’égard d’Assange se reflète dans la décision de la juge de district Vanessa Baraitser, alors la stratégie juridique probable en deux volets d’Assange pourrait avoir une chance. Le premier volet est qu’Assange est accusé d’un délit politique.
Article 4, section 1 de l'accord États-Unis-Grande-Bretagne traité d'extradition dit : « L’extradition ne sera pas accordée si l’infraction pour laquelle l’extradition est demandée est une infraction politique. »
Mercredi, lors de l'audience finale de gestion de l'affaire devant le tribunal de première instance de Westminster, les avocats d'Assange ont clairement indiqué, comme ils l'ont déjà fait auparavant, que le WikileaksLe cas de l'éditeur est sans équivoque politique puisqu'il est puni pour avoir publié du matériel classifié qui a été politiquement embarrassant pour les États-Unis.
Ses avocats ont présenté le notion mercredi, devant le tribunal de première instance de Westminster, Donald Trump était prêt à conclure un accord avec Assange, une indication de la nature politique de l'affaire. "Il s'agit d'une affaire hautement politisée et ce depuis le début", a déclaré Wikileaks La rédactrice en chef Kristinn Hrafnsson lors d'une conférence de presse ici mardi dernier, couverte par CN en direct!
« En 2010, la situation était politique lorsque des responsables de haut niveau et des commentateurs ont appelé au démantèlement du pouvoir. Wikileaks, c’était politique lorsque les gens appelaient à l’assassinat de Julian Assange, et à la lumière des récents événements en Irak, il faut prendre cela au sérieux.
Mike Pompeo, alors directeur de la CIA en 2017, a décidé de décrire WikiLeaks comme un « service de renseignement hostile non étatique ». C'était une étape pour faire tomber Julian Assange et Wikileaks.
L’affaire était politique lorsque [le vice-président américain Mike] Pence s’est rendu en Équateur… pour négocier un accord… pour Julian Assange en échange de 10 milliards de dollars de prêts du FMI. C'est donc une affaire très politique. Julian Assange est un prisonnier politique. Ce qui est en jeu n’est pas seulement la vie de Julian Assange. … C’est l’avenir du journalisme.
(Vidéo : Cathy Vogan)
Le fait qu’il s’agisse d’une affaire politique a été renforcé par le chancelier fantôme John McDonnell devant la prison de Belmarsh après sa visite à Assange jeudi. "Je pense qu'il s'agit de l'un des procès politiques les plus importants et les plus significatifs de cette génération", a déclaré McDonnell. « Je pense que c'est le cas Dreyfus de notre époque. La manière dont une personne est persécutée pour des raisons politiques simplement pour avoir révélé la vérité sur les guerres récentes. Nous espérons qu'au tribunal, il pourra faire échouer la demande d'extradition. Nous ne pensons pas que l'extradition doive être utilisée à des fins politiques.»
En réponse à une question de Nouvelles du consortium, McDonnell a déclaré : « Si son extradition a lieu, cela portera atteinte à la position démocratique de notre propre pays ainsi qu'à celle de l'Amérique. Nous avons une longue tradition dans ce pays de défense de la liberté journalistique. "
(Vidéo : Cathy Vogan)
La lettre de la reine
Il semble que Sa Majesté ait par inadvertance présenté à la défense d’Assange un argument clé selon lequel son cas est politique. Après que le militant Chris Lonsdale ait écrit au monarque pour lui demander d'intervenir en faveur d'Assange, une porte-parole du palais de Buckingham a répondu en disant qu'en tant que « souveraine constitutionnelle, Sa Majesté agit sur les conseils de ses ministres et reste strictement apolitique à tout moment. Ce n’est donc pas une question dans laquelle la Reine interviendrait. En d’autres termes, c’est une affaire politique.
Écoutes clandestines de la Défense
Le #surveillance by #UCGlobal au nom de #CIA et peut-être d'autres acteurs étatiques également, ont violé le secret professionnel de l'avocat de M. Julian. #Assange et sa représentation légale.
Cela appelle en soi un rejet de l’ensemble de l’affaire.
C'est aussi simple que ça.#Pas d'extradition pic.twitter.com/d4pkin5TTk
— Scandinavie anonyme ?#Assange?#NoExtradition (@AnonScan) 22 février 2020
Le deuxième volet de la stratégie juridique consiste à affirmer que le gouvernement poursuivant écouté sur des discussions privilégiées entre l'accusé et ses avocats alors qu'il était en exil à l'ambassade d'Équateur. Dans un cas normal, cela constituerait un motif de rejet immédiat de l’affaire.
Les procureurs espagnols ont déterminé qu’une société espagnole, UC Global, avait été engagée par le gouvernement équatorien pour surveiller Assange, et que la société avait ensuite donné accès à la vidéosurveillance à la Central Intelligence Agency. L'histoire était la première cassé par le quotidien espagnol El Pais. Le juge Baraitser a statué mercredi que ces preuves seraient recevables à l'audience d'Assange.
Élargissement du soutien
Les partisans d'Assange marchent vers le Parlement. (Joe Lauria)
Alors que le procès d'Assange a véritablement débuté lundi devant la Crown Court de Woolwich, dans l'enceinte de la prison de Belmarsh, où il est détenu, le soutien augmente parmi les hommes politiques, les journalistes, les juristes, les médecins et le grand public.
Mardi, deux députés australiens se sont rendus ici pour rendre visite à Assange. Lors de la même conférence de presse à laquelle Hrafnsson a pris la parole, les hommes politiques australiens, qui font partie d'une commission parlementaire de soutien à Assange, ont appelé le Premier ministre australien Scott Morrison à intervenir pour amener le gouvernement à intervenir. Wikileaks publier chez lui en Australie.
"Cela créera un précédent selon lequel si vous êtes un journaliste qui fait quoi que ce soit qui offense un gouvernement dans le monde, vous courez alors le risque très réel d'être extradé vers ce pays", a déclaré le député Andrew Wilkie, ancien lanceur d'alerte. « Il s’agit d’une affaire politique et ce qui est en jeu n’est pas seulement la vie de Julian Assange. Il s’agit de l’avenir du journalisme.
"J'espère que Boris Johnson retirera cette affaire qui est devant les tribunaux", a déclaré le député George Christensen. « Il y a un problème ici… Et si c’était un journaliste britannique ou un citoyen britannique au franc-parler qui partait en vacances dans un autre pays ayant un traité d’extradition avec la Chine, et que la Chine voulait extrader ce citoyen britannique ?
CN en direct! a ensuite interviewé Christensen :
(Vidéo : Cathy Vogan)
La semaine dernière, 1,200 XNUMX journalistes ont publié un pétition appelant à la libération d'Assange. On y lisait en partie :
"Tous les journalistes utilisent des informations provenant de sources confidentielles afin que les règles légales ces actions constituent un précédent extrêmement dangereux qui menace le journalistes et médias d'information du monde entier. Les signataires croient qu'Assange l'emprisonnement et les procédures judiciaires sont une grave erreur de Justice."
Ils ont également écrit :
« Nous exhortons nos confrères journalistes à informer le public avec précision sur cette violation des droits fondamentaux. Nous exhortons tous journalistes à prendre la défense de Julian Assange à cette occasion critique temps. Les temps dangereux appellent un journalisme courageux.
Cela s'est produit après que les Médecins pour Assange ont accru leur pression en publiant un lettre dans la principale revue médicale britannique The Lancet, appelant à des soins de santé immédiats dans un hôpital universitaire pour Assange. Trois cent mille citoyens ont également appeler pour Assange ne doit pas être extradé. Amnesty International, après être restée longtemps silencieuse, s'est prononcée une défense la semaine dernière, comme fait Reporters sans frontières.
Et samedi, environ 1,000 XNUMX partisans ont défilé depuis Australia House jusqu'à la place du Parlement. Alors que la marche passait au 10 Downing Street, un lettre » a été livré à Johnson par des juristes du monde entier dénonçant les abus de la loi contre Assange.
Parmi les orateurs du rassemblement figuraient le musicien Roger Waters, le père d'Assange John Shipton, l'écrivain Tariq Ali, l'ancien envoyé britannique Craig Murray, l'économiste et activiste grec Yanis Varoufakis et Hrafnsson.
Varoufakis s'est entretenu plus tard avec Nouvelles du consortium.
(Vidéo : Cathy Vogan)
Assange risque 175 ans de prison aux États-Unis s’il est extradé et reconnu coupable d’espionnage aux États-Unis.
(Vidéo : Joe Lauria)
(Vidéo : Joe Lauria)
(Vidéo : Joe Lauria)
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, Sunday Times de Londres et de nombreux autres journaux. Il peut être joint à [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe .
Cet article aborde la question de la « souveraineté » du Royaume-Uni.
Un autre problème est celui de la souveraineté australienne.
Il est étrange que le gouvernement australien n’ait pas émis un seul mot de consternation ou de désapprobation face aux poursuites manifestement injustes et malveillantes contre l’un de ses citoyens par les gouvernements américain et britannique.
Je suggère que le gouvernement australien n’a pas de courage et peu (voire pas du tout) de souveraineté.
L'un d'entre vous s'est-il déjà demandé à quoi ressemble réellement ce mystérieux et sadique Baraitser ?
Elle apparaît comme un fantôme – il n’existe aucune image sur le Web permettant de découvrir à quoi elle ressemble réellement.
Et si nous pouvions alerter tous les caissiers d'Angleterre pour qu'ils soient à l'affût de toute carte de transaction électronique portant le nom de la magistrate en question et utiliser ensuite les images de sécurité pour révéler au monde à quoi elle ressemble réellement.
Un autre cas d'extradition britannique inoubliable qui a été discuté sur Consortium News et dont nous nous souvenons maintenant :
Les cas d’extradition britannique de Julian Assange et Augusto Pinochet
– Assange : journaliste d'investigation et éditeur d'informations de lanceurs d'alerte d'intérêt public pour les droits de l'homme.
– Pinochet : meurtrier de masse et tortionnaire, a mis fin à la démocratie au Chili par un coup d'État, dictateur pendant près de deux décennies.
Frais dans les demandes d’extradition :
– Assange : 18 accusations fédérales américaines liées à une collaboration avec un lanceur d’alerte pour publier des crimes de guerre dissimulés par une classification illégale.
– Pinochet : 94 chefs d’accusation pour torture de citoyens espagnols, assassinat en 1975 du diplomate espagnol à l’ONU Carmelo Soria, etc.
Qui a demandé au gouvernement britannique de les libérer :
– Assange : groupe de travail des Nations Unies sur la détention arbitraire, Union américaine des libertés civiles, Comité pour la protection des journalistes, plusieurs organisations médiatiques sur la base du premier amendement, l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe et bien d'autres.
– Pinochet : l'ancienne Première ministre britannique Margaret Thatcher, l'ancien président américain George HW Bush, des Chiliens d'extrême droite.
Situation lors de la procédure d'extradition :
– Assange : Petite cellule de la prison de haute sécurité de Belmarsh, privé d'ordinateur, visites très limitées de ses avocats, incapable de préparer sa propre défense.
– Pinochet : assigné à résidence dans une confortable maison louée, vivant avec sa femme, visité par Margaret Thatcher.
En cas de mauvaise santé :
– Assange : Transféré à l’isolement dans le service de santé de la prison de Belmarsh. Le ministre britannique de l'Intérieur, l'ancien banquier Sajid Javid, signe la demande d'extradition américaine.
– Pinochet : publié par le ministre britannique de l’Intérieur, Jack Straw. À l'arrivée à l'aéroport chilien, la mauvaise santé disparaît soudainement.
Retour de Pinochet au Chili après sa libération à Londres pour des raisons de santé présumées :
Retour de Pinochet (2000) — REC ONLINE — YouTube
Voir aussi:
Le pouvoir contre la presse : les cas d’extradition de Pinochet et d’Assange — Consortium News — 28 juin 2019
De Pinochet à Assange : l’histoire de deux extraditions — The Greanville Post — 15 juin 2018
Le dictateur nous a-t-il trompé ? | Nouvelles du monde | Le Gardien | 5 mars 2000
Il y a eu récemment le cas d'une « esthéticienne » britannique qui a directement causé la mort d'un citoyen américain à New York alors qu'elle y travaillait illégalement. Un accord a été conclu selon lequel elle ne purgerait qu'un an pour cela, une situation que le juge a décrite comme « une évasion avec meurtre ». Comment les « crimes » d’Assange se comparent-ils à cela ?
J'ai oublié de mentionner que cet accord a été conclu dans le cadre de l'extradition
Parmi toutes les autres atrocités et torts illégaux infligés à Julian Assange, j'ai entendu John Pilger dans une interview à la radio aux États-Unis (KPFA, Bay Area) rendre compte de l'affaire d'extradition actuellement devant le tribunal de la prison de Belmarsh, à Londres, rapporter que les États-Unis Un avocat engagé a affirmé que la simple possession de documents gouvernementaux (secrets) était « désormais » un crime ! Si cela était vrai, cela criminaliserait directement tous les journalistes (NY Times, Washington Post, Guardian, etc.) qui ont publié des documents gouvernementaux fournis par Wikileaks ! Je sais que cette affaire d'extradition avait pour but d'empêcher la publication de futures fuites, mais je ne savais pas que la simple possession de documents gouvernementaux était récemment devenue illégale. Quelle est l’histoire ici ? – Chris Kinder, Oakland Californie
Chris, c'est devenu illégal en 1917 quand la loi sur l'espionnage a été votée.
Si je me souviens bien, les États-Unis ont cherché à extrader Kim Dotcom d’Australie pour des raisons bien plus que « probables » : il avait violé les droits d’auteur, effectué des virements électroniques illégaux, etc. Les États-Unis avaient ce qui équivalait à une preuve et pourtant l’Australie a refusé de l’extrader.
L’Australie peut-elle extrader son propre M. Assange pour refuser son extradition vers les États-Unis depuis le Royaume-Uni ?
Le Royaume-Uni peut-il accepter d’envoyer M. Assange en Australie plutôt qu’aux États-Unis ?
L'Australie a-t-elle le courage ?
Pour ceux qui apprécient des informations factuelles plus éclairées sur ce sujet et sur les événements actuels connexes.
Voir : Truthdig.com/articles/the-latest-victim-in-the-persecution-of-julian-assage/
Comme d'habitude,
EA
Tout lien entre les cas de Dunn et d’Assange est une idée extrêmement horrible. Disons que cette idée gagne du terrain, alors les États-Unis envoient des Sacoolas. Cela donne des munitions rhétoriques inutiles pour ensuite envoyer Assange. Et disons que cela a été considéré comme une sorte de situation d’échange de prisonniers/commerce – je pense qu’il est évident que les États-Unis adoreraient envoyer Sacooras si cela signifiait qu’ils pourraient torturer et tuer Assange et le soumettre à un procès simulé (principalement secret). cours).
C'est aussi une très mauvaise idée de confondre les deux crimes présumés qui ne se ressemblent absolument pas.
Personne ne devrait jamais mentionner les deux cas ensemble comme si l’un devait avoir un quelconque effet sur l’autre. Ne le fais pas !!!
En lisant l'un des commentaires, j'avais oublié que le traité d'extradition était une concoction de Blair Bush.
Ne serait-il pas agréable, dans un monde parfait, que tous les anciens chefs d'État et ceux qui ont commis des crimes de guerre disposent d'un système simple et rapide pour les envoyer à La Haye afin d'y être traduits en justice ? Blair pourrait commencer.
Alors que tout le monde se demande pourquoi ceux qui commettent des crimes de guerre sont-ils exonérés alors que ceux qui signalent et dénoncent de tels actes sont passibles d'une peine de prison à vie ?
En pensant à Extinction Rebellion, je me demandais si les mêmes tactiques pourraient être utilisées pour libérer Assange. Ce que j'envisage, c'est qu'un groupe collectif crée un verrouillage massif du réseau en arrêtant ses véhicules et en allumant ses feux de détresse à des endroits et à des heures prédéterminés.
C'était étrange, j'essayais de trouver un autocollant pour pare-chocs « Libérez Assange », mais le seul que j'ai pu trouver venait d'Australie, alors je l'ai commandé là-bas. Peut-être qu'un ou deux journaux britanniques envisageraient de coller un tel autocollant sur leur journal.
Je pense que les Britanniques devraient libérer Assange et expulser les diplomates américains de Grande-Bretagne. Le fait que les dirigeants des partis démocrate et républicain souhaitent poursuivre Assange et maintenir Manning en prison me porte à croire que les États-Unis continuent de prouver qu’ils sont un pays déterminé à éliminer ses problèmes depuis le génocide des autochtones d’Amérique.
Je pense que tous les pays occidentaux devraient expulser les Américains de leur pays. Assez de cette stupide servilité ancienne, inégale et pathétique. Dans un monde parfait, l’Amérique devrait toujours être composée à 2/3 de Britanniques et à 1/3 de Français.
L’histoire nous dit qui est responsable de cela. Si les Français n’avaient pas aidé les révolutionnaires américains contre les Britanniques, le Royaume-Uni serait toujours comme il le devrait.
Au lieu de la dictature insensée et de la tyrannie que les États-Unis imposent à l’ensemble de la population mondiale, nous aurions un gouvernement démocratique et civilisé dirigeant la colonie d’outre-mer de l’Amérique britannique.
> a donné une réponse quelque peu surprenante et encourageante pour les partisans d’Assange.
Ce n’est pas si surprenant, compte tenu du fait que ce traité a été adopté sous la direction du Premier ministre néo-travailliste BLiar ; Johnson pourrait donc apprécier l’opportunité de faire quelques remarques sarcastiques.
En tant que personne qui considère Julian Assange comme le héros de notre temps pour le monde entier, je pense qu’il doit être extradé vers les États-Unis. Il est principalement nécessaire aux États-Unis pour clarifier de nombreuses absurdités qui ont été promulguées pour détourner l’attention de plusieurs actes séditieux, notamment l’espionnage illégal puis la tentative de destituer illégalement le président Trump de ses fonctions. Mais les multiples dissimulations criminelles vont bien plus loin. Par exemple, l’affirmation selon laquelle « la Russie a piraté le serveur DNC » est un mensonge complet et Assange peut tout mettre de côté et faire la lumière sur qui était derrière le meurtre de Seth Rich. En bref, JA est nécessaire pour aider grandement les États-Unis à enfoncer un poignard fatal au cœur de la cabale mondiale de l’État profond. Beaucoup lui font confiance et l’apprécient et son témoignage sera monumental.
Bien sûr, JA a beaucoup souffert et souffrira encore davantage. C'est très pénible à regarder. Et nous savons que de nombreuses personnes malveillantes veulent sa mort maintenant, c'est un miracle qu'il soit toujours en vie. Mais le destin est étrange et ses actions ont été si cruciales dans l’évolution des événements mondiaux jusqu’à présent qu’il a une mission à accomplir. Je souhaite à Julian Assange bonne chance et succès dans la diffusion de ces vérités les plus importantes au monde.
Vous vous trompez si vous pensez qu’Assange aurait ce genre d’opportunité lors de son procès devant le tribunal du district de l’Est en Virginie, ou que les laquais MSM des agences « Intel » autoriseraient toute couverture sérieuse des questions que vous mentionnez. Vous devriez consulter les articles de John Kiriakou ici au CN. Il sait personnellement à quoi s’attendre de notre système de « justice ».
Le seul espoir de survie de Julian est que son extradition vers les États-Unis lui soit refusée, puis qu'il entre immédiatement dans la clandestinité avec une nouvelle identité. Il pourrait encore être actif au sein de Wikileaks depuis un lieu tenu secret. Moi aussi, je souhaite qu'il pose un poignard fatal au cœur de l'État profond, mais il ferait mieux de vraiment surveiller ses « six » une fois qu'il sera libre.
Je pourrais être d'accord avec Proudly Unaffiliated si je pensais qu'il y avait une possibilité qu'il puisse s'exprimer librement une fois extradé, et si l'une de ces accusations spécifiques avait à voir avec le piratage russe (ce n'est pas le cas), ou s'il y avait une possibilité que son obtenir un procès équitable dans le district oriental de Virginie (il n'y en a pas) ou s'il y a une chance, il serait même autorisé à y présenter un dossier. Quant à ce dernier point, je suggérerais de regarder les écrits et les interviews de John Kiriakou. Dans ces circonstances, contrairement à celles supposées dans votre commentaire, qui supposent à leur tour un système juridique américain qui existait autrefois dans une certaine mesure, mais qui n'existe plus, j'espère contre tout espoir que Julian Assange évitera l'extradition et vivra assez longtemps pour vivre quelque part. à l'avenir, sans crainte pour sa vie.
Je suis d’accord, mais Assange ne sera pas vu en public et sera très probablement torturé ou drogué. Le « procès » sera une plaisanterie, tenue en secret afin que « les sources et les méthodes » ne soient pas révélées. La CIA veut savoir qui lui a donné les informations sur Vault 7 et les e-mails du DNC. À ce stade, la classe dirigeante américaine se fiche complètement de la loi ou des apparences, et malgré les remarques de BoJo, j'ai peur qu'il accepte cet outrage.
Il est impossible que Julian ou tout autre être humain puisse supporter 175 ans de prison aux États-Unis. Cela signifie simplement qu’il mourra en prison, probablement avant même un « procès » qui n’a aucun espoir d’être équitable, même de loin.
« L'article 4, section 1, du traité d'extradition entre les États-Unis et la Grande-Bretagne stipule : « L'extradition ne sera pas accordée si l'infraction pour laquelle l'extradition est demandée est une infraction politique. » ' Notez la priorité et l'orthographe des États-Unis.
La réponse polie de la Reine montre sûrement qu’il s’agit d’une fausse poursuite.
> son témoignage sera monumental.
Je crains que les témoignages publics ne soient pas autorisés. Le gouvernement américain a déclaré qu'il mènerait une procédure secrète dans le cas d'Assange.
« Nous avons désormais appris des observations et des affidavits présentés par les États-Unis… qu'ils ne considèrent pas que les ressortissants étrangers bénéficient de la protection du premier amendement. . . .
« Si Assange est extradé, il sera immédiatement soumis à des « mesures administratives spéciales ». Cela signifie qu’il ne pourra pas parler à la presse ou au public, et son équipe juridique non plus. Il sera mis dans un trou noir.
(Audiences d’extradition d’Assange prévues alors que les atteintes à la liberté de la presse se propagent – Nozomi Hayase – Consortium News – 27 janvier 2020)
« Quant à me soutenir si je suis extradé, je dirais que ce serait bien trop tard. Si les gens veulent nous soutenir, ils doivent le faire avant que je sois extradé. . . Même s’ils sont techniquement innocents au regard de la loi, ce qui est probablement le cas de n’importe qui au sein de WikiLeaks – puisque je sais que nos activités sont protégées par le Premier Amendement – le verdict n’est toujours pas garanti, en raison du degré d’influence du secteur de la sécurité nationale dans le pays. procédure judiciaire. »
—Julien Assange, 15 juin 2011
(En conversation avec Julian Assange, Partie II — Hans Ulrich Obrist — journal e-flux, 26)
La famille de Harry Dunn mérite justice pour sa mort tragique. Mais « l’accord » qu’ils suggèrent n’aide pas la cause d’Assange car il assimile le comportement criminel de Sacoolas à la vendetta multinationale contre un homme emprisonné pour avoir publié la vérité.
Peut-être, mais pas nécessairement. Ils soulignent le déséquilibre des pouvoirs dans l’accord d’extradition. Il n’est pas nécessaire que les deux cas soient de nature similaire pour que cette injustice devienne apparente.
C’est exact, et je comprends que le libellé des contrats des « responsables du renseignement » envoyés par les États-Unis au Royaume-Uni précise qu’ils ne sont coupables d’aucun crime qu’ils commettent sur le sol britannique. (un peu comme les forces militaires envoyées sans y être invitées en Syrie et ailleurs.)