Les États-Unis étaient en pourparlers pour un accord avec Julian Assange, mais le directeur du FBI, James Comey, a ordonné la fin des négociations après qu'Assange ait proposé de prouver que la Russie n'était pas impliquée dans la fuite du DNC, comme l'explique Ray McGovern..
À la lumière de l'information selon laquelle les avocats de Julian Assange ont soumis au tribunal une prétendue offre de grâce de Donald Trump Wikileaks éditeur en échange de la libération de la Russie de toute implication dans WikiLeaks publication des courriels du Parti démocrate, nous republions cet article de Ray McGovern, paru pour la première fois le 27 juin 2018. Il met en lumière un autre angle dans lequel Assange s'est vu offrir une immunité « limitée » en échange d'un témoignage d'Assange montrant que la Russie n'était pas sa source. sur les courriels, qui ont ensuite été écrasés par un ancien directeur du FBI et un sénateur américain. Cela montre également que les poursuites contre Assange sont politiques, un argument que ses avocats devraient faire valoir lors de l'audience officielle d'extradition de la semaine prochaine. Le traité d'extradition américano-britannique exclut les crimes politiques.
Par Ray McGovern
Spécial pour Consortium News
Un explosif rapport par le journaliste d'investigation John Solomon sur la page d'opinion de l'édition [du 25 juin 2108] de La Colline jette un éclairage brillant sur la façon dont le sénateur Mark Warner (D-VA) et le directeur du FBI de l'époque, James Comey, ont collaboré pour empêcher Wikileaks Le rédacteur en chef Julian Assange a discuté des « preuves techniques excluant certains partis [lire Russie] » dans la fuite controversée des courriels du Parti démocrate à Wikileaks lors des élections de 2016.
Un accord qui était en cours de discussion l’année dernière (2017) entre Assange et des responsables du gouvernement américain aurait accordé à Assange une « immunité limitée » pour lui permettre de quitter l’ambassade équatorienne à Londres, où il est exilé depuis six ans. En échange, Assange accepterait de limiter, par le biais de suppressions, « certaines informations classifiées de la CIA qu’il pourrait divulguer à l’avenir », selon Solomon, qui a cité « des entretiens et une mine de documents internes du DOJ remis aux enquêteurs du Sénat ». Salomon a même fourni un copier du projet d’accord d’immunité avec Assange.
Mais l’intervention de Comey pour arrêter les négociations avec Assange a finalement ruiné l’accord, dit Solomon, citant « plusieurs sources ». L’accord potentiel étant sérieusement mis en doute, Assange « a déclenché une série de fuites qui, selon les responsables américains, ont porté atteinte à leurs capacités de cyberguerre pour une longue période à venir ». Ce sont les versions de Vault 7, qui ont conduit Mike Pompeo, alors directeur de la CIA, à appeler Wikileaks "un service de renseignement hostile."
Le rapport de Solomon fournit les raisons pour lesquelles Washington a maintenant exercé autant de pression sur l'Équateur pour qu'il garde Assange au secret dans son ambassade à Londres.
Assange : il a failli conclure un accord avec les États-Unis (Crédit photo : Journées des nouveaux médias / Peter Erichsen)
Le rapport ne dit pas ce qui a conduit Comey à intervenir pour ruiner les négociations avec Assange. Mais cela s’est produit après qu’Assange ait proposé de « fournir des preuves techniques et une discussion sur ceux qui n’ont pas participé aux publications du DNC », cite Solomon. Wikileaks" intermédiaire avec le gouvernement comme disant. Il serait raisonnable de supposer qu’Assange proposait de prouver que la Russie n’était pas Wikileaks' source des emails de la DNC.
Si c’était la raison pour laquelle Comey et Warner avaient ruiné les négociations, comme cela est probable, cela révélerait une décision cynique de mettre en danger les agents du renseignement américain et les cyberoutils hautement sophistiqués, plutôt que de permettre à Assange d’essayer au moins de prouver que la Russie n’était pas derrière l’affaire. Fuite DNC.
Le plus grand risque pour Warner et Comey aurait apparemment été si Assange avait fourni la preuve que la Russie n’avait joué aucun rôle dans les fuites de documents du DNC en 2016.
Faux pas et retrait
À la mi-février 2017, dans une remarquable démonstration de naïveté, Adam Waldman, l'avocat pro bono d'Assange qui a servi d'intermédiaire dans les pourparlers, a demandé à Warner si le personnel de la commission sénatoriale du renseignement souhaiterait avoir un contact avec Assange pour poser des questions sur la Russie ou d'autres questions. . Waldman n’était apparemment pas conscient de l’incitation du sénateur Warner à alimenter le Russia-gate.
Warner a contacté Comey et, invoquant son nom, a demandé à Waldman de « se retirer et de mettre fin aux discussions avec Assange », a déclaré Waldman à Solomon. L'ordre de « se retirer » « s'est effectivement produit », selon une autre source de Salomon ayant un bon accès à Warner. Cependant, l'avocat homologue de Waldman, David Laufman, un procureur fédéral accompli choisi par le ministère de la Justice travailler du côté gouvernemental du tout nouveau accord CIA-Assange, a déclaré à Waldman : « C’est de la bêtise. Vous ne vous retirez pas, et moi non plus. »
Mais le mal était fait. Lorsque la nouvelle de l’ordre de démission initial est parvenue à WikiLeaks, la confiance s’est évaporée, mettant fin à deux mois de ce que Waldman a appelé « des discussions constructives et fondées sur des principes incluant le ministère de la Justice ».
Les deux parties étaient à quelques centimètres de conclure l’accord. Dans une lettre adressée à Laufman le 28 mars 2017, Waldman lui a proposé de discuter des « approches d'atténuation des risques liées aux documents de la CIA en possession ou sous le contrôle de WikiLeaks, comme la rédaction du personnel de l'Agence dans des juridictions hostiles », en échange d'une « immunité acceptable ». et un accord de passage sûr.
Cependant, le 31 mars 2017, Wikileaks a publié la divulgation la plus préjudiciable jusqu’à présent de ce qu’il a appelé « Vault 7 » – un trésor de cyberoutils de la CIA divulgués à partir des fichiers de la CIA. Cette divulgation mettait en vedette l'outil « Marble Framework », qui permettait à la CIA de pirater des ordinateurs, de dissimuler l'auteur du piratage et d'attribuer faussement le piratage à quelqu'un d'autre en laissant des signes révélateurs, comme le cyrillique, par exemple. Les documents de la CIA montraient également que l’outil « Marble » avait été utilisé en 2016.
Malversation ou malversation
Comey : A ordonné la fin des pourparlers avec Assange.
Veteran Intelligence Professionals for Sanity, qui compte parmi ses membres deux anciens directeurs techniques de la National Security Agency, a à plusieurs reprises a attiré l'attention à sa conclusion selon laquelle les courriels du DNC ont été divulgués – et non « piratés » par la Russie ou qui que ce soit d’autre (et, plus tard, à nos soupçons selon lesquels quelqu’un aurait pu jouer aux Billes, pour ainsi dire).
En fait, des VIPS et des enquêteurs légistes indépendants ont accompli ce que l’ancien directeur du FBI Comey – au début inexplicablement, maintenant de façon plus si inexplicable – n’a pas réussi à faire lorsque le soi-disant « piratage russe » du DNC a été signalé pour la première fois. En juillet 2017, VIPS a publié son principales conclusions avec données à l’appui.
Deux mois plus tard, VIPS a publié le résultats d'expériences de suivi menées pour tester les conclusions tirées en juillet.
Pourquoi le directeur du FBI, Comey, n'a-t-il pas insisté pour obtenir un accès direct aux ordinateurs du DNC afin de suivre les meilleures pratiques d'investigation pour découvrir qui a pénétré dans les ordinateurs du DNC ? (Rappelez-vous qu'à l'époque, le sénateur John McCain et d'autres qualifiaient le « hack russe » d'« acte de guerre ».) Un élève de 7e année peut maintenant comprendre cela.
Interrogé le 10 janvier 2017 par le président de la commission sénatoriale du renseignement, Richard Burr (R-NC), pour savoir si un accès direct aux serveurs et aux appareils aurait aidé le FBI dans son enquête, Comey répondu: « Nos spécialistes de la médecine légale préféreraient toujours avoir accès au périphérique ou au serveur d'origine impliqué, c'est donc la meilleure preuve. »
À ce stade, Burr et Warner ont laissé tomber Comey facilement. Il n'est donc pas surprenant que, selon l'une des sources de John Solomon, le sénateur Warner (qui est coprésident de la commission sénatoriale du renseignement) ait tenu le sénateur Burr au courant de son intervention dans les négociations avec Assange, ce qui a conduit à son effondrement.
Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Il a été officier de l'infanterie et du renseignement de l'armée, puis analyste de la CIA pendant 30 ans au total et a préparé et présenté, en tête-à-tête, le dossier quotidien du président de 1981 à 1985.
Si vous avez apprécié cet article original, pensez à faire un don à Consortium News afin que nous puissions vous proposer plus d'histoires comme celle-ci.
C’est une vérité indéniable que Comey et Warner doivent maintenir le faux récit selon lequel la Russie a piraté le DNC. Ce mensonge est la goutte d'eau qui a fait déborder le vase pour l'ensemble du coupé soft qui dure maintenant depuis plus de trois ans. DJ Trump, en plus d'être un gars du Queens (dur et rugueux), a été le président le plus honorable des États-Unis depuis Ronald Reagan, et peut-être jamais. Il dit la vérité sur ses actions, il tient effectivement ses promesses de campagne et, en tant que chef de l'exécutif du pays (contrairement à Hussein, Bill & Hill), il donne la priorité aux intérêts de l'Amérique. Enfin, si JA est extradé vers les États-Unis, la bureaucratie de carrière (c'est-à-dire l'État profond, les marais) le suicidera, comme ils l'ont fait Seth Rich, la véritable source du serveur DNC, et bien d'autres à travers les tristement célèbres décès d'Arkancide, jusqu'à JFK. Ils n'hésitent tout simplement pas à tuer des adversaires (Scalia, Clancy, etc.)
Il ressort de la réponse de mon sénateur libéral à mon enquête sur Assange qu’un mandat ou deux à Washington, entourés de pressions sociales, obligent à se conformer au récit géré par des pseudo-experts et des agences secrètes. Mon sénateur a simplement répété l'histoire d'Assange révélant des secrets de sécurité nationale, sans tenir compte (1) de la légalité de ces secrets, (2) de l'impératif constitutionnel selon lequel les guerres ne peuvent être déclenchées que par le Congrès, (3) de l'effondrement des garanties contre la surveillance légère. , (4) la prise de contrôle des médias par le pouvoir de l'argent et les agences secrètes, (5) la corruption abjecte de la démocratie par le pouvoir de l'argent, etc., etc. Le sénateur individuel est incapable de résister à la pression de se conformer ou d'être discrédité. . Il s’agit d’une corruption de l’intérieur, financée par le pouvoir de l’argent des grands partis.
Donc, je suppose que les points de discussion distribués ne sont pas facultatifs. A-t-il peur d’être envoyé dans un camp de rééducation après avoir pris des congés « en famille » ou quoi ? Cela rappelle l'ancienne Union soviétique ou la « Chine rouge », où l'on n'avait pas le droit d'exprimer ce qu'on pensait.
Je ne serais pas du tout surpris.
COMEY EST UNE SLIMEBALL, je me demande combien les Clinton l'ont payé ?
Si le gouvernement américain veut se débarrasser de types comme Assange, je lui suggère de commencer à être honnête, transparent et de bonne foi. Problème résolu. Arrêtez de mentir, de voler, de tuer, etc. pour le profit et il n'y a pas besoin de dénonciateurs, etc.,
J’en ai rencontré à « droite » qui prétendaient « savoir » que Trump gagnerait les élections. Mais il me semble que c'était plus de l'« espoir » que de la « connaissance ». Non, une écrasante majorité d’Américains et de ressortissants étrangers pensaient qu’Hillary gagnerait (et assez facilement). Pourquoi? Eh bien, Poutine aurait-il pensé différemment. Et peu importe qui « a gagné », les besoins et les plans stratégiques de Poutine auraient-ils changé – ou pas du tout ? NON! Ces besoins et ces projets sont autonomes, quel que soit le président américain.
Donc! Pourquoi Poutine, qui DOIT croire qu’Hillary serait la « gagnante », aurait-il risqué de s’aliéner davantage la nouvelle administration (Hillary) et les sentiments de la population américaine en jouant sur les « chances à long terme » et en s’entendant avec et pour Trump ? Ce jeu n’aurait AUCUN sens.
Poutine n’aurait aucune raison de promouvoir un perdant (Trump). Mais il aurait eu des raisons de salir Hillary et le sale processus électoral américain (DNC) pour des raisons de levier une fois Hillary élue.
Néanmoins, il y avait peu à gagner, beaucoup à perdre et une très faible probabilité de succès dans le piratage ou la collusion pour Trump.
Maintenant, quel pays au monde aurait eu le plus à gagner si Trump avait gagné et le plus à perdre si Hillary avait gagné ?
Combien d’efforts cette nation a-t-elle déployés en leur faveur lors d’élections plutôt graves affectant leur existence ? Où avez-vous observé ces efforts visant à promouvoir Trump dans leurs intérêts ? Étrange! N'est-ce pas?
Je pensais qu’Hillary, cette vieille bidouille vénale, avait remporté l’élection présidentielle de 2016 par environ 2,900,000 200 2020 voix. Au moins dans une république civilisée, elle l’aurait fait. Même si Hillary est un être humain dégoûtant, c’est le collège électoral décrépit et favorable aux aristocrates qui l’a empêchée d’accéder à la Maison Blanche. Pourquoi l’aile dite « progressiste » du Parti démocrate n’a-t-elle pas fait de l’élimination de cet anachronisme de plus de XNUMX ans un élément majeur de sa campagne politique nationale XNUMX ?
À la page 139 du livre « Hacks » de Donna Brazile, elle déclare que « FBI Dir. James Comey a témoigné devant le Congrès en janvier 2017 que le DNC avait refusé au FBI l'accès à ses serveurs alors qu'il voulait enquêter…. Cependant, nous n'avons jamais remis les serveurs physiques, car le FBI ne les a jamais demandés une fois que nous travaillions ensemble. Si vous débranchez le serveur pour l'amener au FBI, sa déconnexion efface une partie de la mémoire du serveur. Ce qui était bien plus utile au FBI était de créer une copie exacte du contenu des serveurs, ordinateurs portables et autres appareils concernés. C'était un peu comme si la police enquêtait sur un vol. Ils n'ont pas besoin d'emmener les caméras de surveillance au bureau avec eux : ils ont besoin de ce qui a été enregistré sur eux. Le FBI nous a envoyé une liste détaillée des éléments qu'il souhaitait que nous fournissions pour son enquête et Crowdstrike nous a aidés à cocher chaque élément de cette liste. Il semble donc que le FBI disposait des informations dont il avait besoin pour savoir qui avait piraté, comment et ce qui avait été piraté. Il fallait arrêter Wikileaks (qui le sait aussi) !
Cela ressemble à de la BS totale pour deux raisons. Évidemment, le FBI aurait pu accéder au serveur sur place, ou aurait pu en faire une copie COMPLÈTE sur place. Le FBI et Crowdstrike font partie de la même équipe. Leur objectif était de faire avancer le récit du RussiaGate. De plus, il n’y a pas eu de piratage. C'était une copie locale sur une clé USB. Cela a déjà été prouvé. Leur seul espoir possible est désormais de vendre une histoire selon laquelle un espion russe aurait infiltré le DNC, copié les fichiers et les aurait transmis à Wikileaks. Ne passe pas le test d'odorat pour moi.
"Si vous débranchez le serveur pour l'apporter au FBI, sa déconnexion efface une partie de la mémoire du serveur." Désolé, Donna. Ce n'est pas ainsi que les choses fonctionnent. Tout ce qui concerne la sécurité vit exactement dans une mémoire non volatile, il a donc une certaine permanence. Je fais ce genre de choses pour gagner ma vie. Un serveur n’est qu’un ordinateur, pas une chose magique.
Marcy/Emptywheel affirme que Poutine était effectivement impliqué d’une manière ou d’une autre. Et ce n’est pas une duopoleuse bavarde ou quoi que ce soit du genre : http://www.emptywheel.net/2018/07/03/putting-a-face-mine-to-the-risks-posed-by-gop-games-on-mueller-investigation/
Une question:
Où est le boeuf? Je vois beaucoup d'intrigues, mais aucune preuve, et même pas un nom. On dirait que les partisans de Mueller s’accrochent à une paille.
Voici des lectures intéressantes sur ce qu’on appelle le hack DNC :
https://theforensicator.wordpress.com/
http://g-2.space/
Pourquoi le Forensicator ne s'identifie-t-il pas ? (Oh, bien sûr ; cela pourrait être rejeté comme Seth Rich, n'est-ce pas, les théoriciens du complot ?)
SocratiqueTaon,
Pourquoi appelez-vous certaines personnes qui ne croient pas aux théoriciens du complot dans l’information grand public ?
Pourquoi n'aimez-vous pas ce site ?
Qui es-tu? J'avais accédé au domaine socraticgadfly.blogspot.com et j'ai fait un whois dessus.
Cependant, je ne trouve aucune information sur vous en raison de l'activation de la confidentialité de Whois.
Peut-être que Forsensicator a les mêmes raisons que vous pour masquer votre identité.
Peut-être qu'il aime son travail, parce qu'il est bon dans ce domaine, et qu'il n'aime pas la politique.
Vous devez supprimer vos biais cognitifs afin de pouvoir rechercher son travail.
Une fois cela fait, vous pourrez donner votre avis.
Ne voudriez-vous pas la même chose de la part de quelqu’un qui n’est pas d’accord avec vous ?
Je dis qu'il ne faut pas se faire une opinion sans d'abord examiner les données, l'analyse et les tests.
Si vous pouvez proposer une analyse détaillée qui contredit son travail, j’aimerais la voir.
Ben-
Excellente réponse. Cependant, je ne pense pas que l'on puisse ouvrir l'esprit de Gadfly avec un pied-de-biche.
Le « Russia-gate » est si manifestement faux que je trouve tout simplement étonnant que tant de gens y croient encore. Aujourd’hui, certains départements de notre gouvernement (FBI et DOJ) déclarent qu’ils ne peuvent pas commenter une enquête en cours. Tout ce qu’ils ont à faire, c’est de maintenir cette affaire pendant toute la présidence Trump, et les enquêteurs, le FBI et le DOJ, n’ont absolument aucun compte à rendre. Est-ce pour cela que Rosenstein ricanait et se moquait du Congrès ? Ils peuvent dépenser des milliards de nos impôts pour cette histoire fabriquée, et tant que l’enquête se poursuit, personne ne peut rien y faire, pas même le Congrès. Rosenstein, un homme criblé de conflits d’intérêts, sait apparemment que lui, Mueller et le FBI sont plus puissants que les trois branches de notre gouvernement.
Et voici la question : si la Russie a réellement « interféré » dans nos élections, nous dit-elle que c'était la toute première fois ? Et si ce n’était pas le cas, et s’ils croyaient vraiment que c’était une chose utile à faire, ce ne serait certainement pas la première fois. Alors où était la préoccupation de notre gouvernement dans le passé face à une telle « ingérence ». Pourtant, Poutine a déclaré que peu importe qui remportera la présidence, et peu importe la sincérité des promesses de campagne des candidats, dès leur arrivée, c'est la même vieille politique. Il faut être aveugle, sourd et muet pour ne pas voir que Poutine a raison.
Les véritables allégations d’ingérence sont si vagues et amorphes que comment mettre du sable sur cette anguille pour découvrir exactement et concrètement comment elle aurait « interféré ». Le « piratage » du DNC est la seule allégation concrète d’« ingérence » de la Russie, et celle-là était puante dès la première fois qu’elle a été rapportée dans les médias. On dirait même qu’ils s’en détournent.
Merci Anastasia – comme vous le savez peut-être, Noam Chomsky, interrogé sur l'ingérence russe, a dit quelque chose dans ce sens – la mesure dans laquelle la Russie a pu s'immiscer dans les élections n'est rien en comparaison de ce qui est fait ici chez nous pour influencer nos élections….
Et ajoutez à cela l’agenda politique indéniable qui semble étroitement lié aux interminables rabâchements alors que le DNC semble ne rien faire pour standardiser la sécurité du vote en dotant les machines à voter d’une piste d’audit papier pour toutes les élections, etc.
on dirait que nous regardons du théâtre kabuki absurde….
J'ai trouvé "The Hill" sale. Depuis, je n'y suis pas allé souvent. De temps en temps, un article renvoie à quelque chose de The Hill et je me retrouve donc à lire un article de Hill.
L’article de John Solomon est certes important, mais il existe des signes révélateurs selon lesquels Salomon n’est pas un allié d’Assange et de ceux qui croient en sa cause. La formulation de Solomon suggère qu’il pourrait se rallier au point de vue de l’establishment selon lequel Assange n’est pas un éditeur. De plus, faire référence à « l’Assange mercuriel » n’est peut-être pas très utile et cela me fait réfléchir. Cela dit, je ne sais pas qui est John Solomon et peut-être que je me trompe à propos de lui et de sa loyauté.
En ce qui concerne l'ensemble de ce sujet et bien d'autres encore, à la fois directement liés et vaguement périphériques, si une seule chose était faite : il suffirait de proposer publiquement une loi qui, à partir de ce moment, révoquerait et annulerait TOUTES les applications de tout délai de prescription. tout crime dans, de ou par le secteur financier et le rendre rétroactif.
Le sacrément nommé The Cowardice of Wealth Act de 2001 et sa sœur-fille-jumelle The Succession of Wealth Act de 2002 (appelés grossièrement The Patriot Act de 2001 et The Homeland Security Act de 2002, respectivement, et comprenant les « sections secrètes » inédites) connus de très peu de personnes seulement) contiennent toutes les preuves de qui, quoi, quand, où, comment et pourquoi cette nouvelle loi/loi doit être placée dans l'esprit du public. Le simple fait de le faire cimenterait à jamais le sort de tous ceux qui sont responsables des actes criminels les plus victimisants perpétrés par les accapareurs et les démons du pouvoir – les insatiables de la propriété et les incorrigibles de la paranoïa. On les verrait courir vers les sorties et leurs putes mercenaires actives crieraient les objections les plus bruyantes.
SPLF
Bien que je trouve cette information très intéressante et potentiellement susceptible d'ajouter aux preuves et de faire changer d'avis les gens concernant la validité du « Russiagate », je ne partagerais pas cela sur les réseaux sociaux parce que Ray cite essentiellement le travail de John Solomon. Salomon pose trop de questions sur les préjugés de droite dans ses reportages, donc ce qu'il dit ne convaincra aucun de mes collègues progressistes ni les démocrates de base. Même si c’est vrai (et cela semble certainement très plausible), cela sera rejeté à cause du messager. J’espère donc vraiment que d’autres journalistes plus neutres reprendront cela et corroboreront l’information.
Merci, JuliusG, mais vous pouvez le considérer comme confirmé de manière indépendante. rayon
Et merci « Ray McGovern ». C'est rassurant.
Ce mème selon lequel les reportages de Salomon sont entachés de préjugés de droite ignore les nombreuses sources documentées et témoignages qu'il a fournies pour ses articles. Lorsque quelqu'un utilise l'orientation politique d'un journaliste comme test décisif pour un travail qui par ailleurs est minutieusement vérifié par le journaliste, il nie ou se rend aveugle aux faits.
Il semble que le véritable parti pris vienne de ceux qui cherchent à étouffer un message impopulaire ou politiquement incorrect en essayant de discréditer le messager. Salomon n’est peut-être pas un Julian Assange, mais il a subi des attaques similaires de la part des grands médias et de soi-disant journalistes indépendants comme Marcy Wheeler. Si vous êtes encore sceptique, consultez ses sources : il les expose pour vous.
Eh bien, nous avons le sénateur Warner aux côtés de Burr s'adressant au public : « nous n'étions pas tout à fait à notre meilleur niveau ». Ajoutez à cela « Hillary allait gagner » de Comey au « nous allons arrêter cela » de Strzok et à la nécessité d'une « police d'assurance », et il est possible que Comey et Warner l'aient fait échouer. Ils voulaient embrouiller Trump au cas où Hillary ne gagnerait pas, ils ont fait enquêter Mueller aux frais des contribuables avec plusieurs actes d'accusation et un blocage du procureur adjoint de la COUR FISA jusqu'au deuxième rapport de l'IG. ROSENSTEIN A TOUT À CACHER en retenant le prélèvement sur la porte d'inondation profonde de l'État d'Obama pour empêcher que ce qui se cache derrière tout cela. C’est ainsi que l’on voit les hauts responsables réagir, exposés, les pantalons baissés et se précipitant vers la justice qui prévaut derrière la victoire électorale de Trump. La victoire du HRC aurait été passée sous silence.
Il ne semble pas que le marais ne cesse de s'agrandir. C'est une honte pour le peuple américain. .
Cette affaire pourrait être résolue si facilement et rapidement si cela était autorisé. Asange devrait bénéficier de l’immunité.
La vérité ne correspondait pas à leur agenda.
J’ai essayé de regarder « l’audience d’urgence » du comité judiciaire de la Chambre aujourd’hui. Tout ce qui intéressait les néoconservateurs, c'était d'obtenir Rosenstein et/ou Wray dans un clip vidéo qui serait ensuite rediffusé sans fin sur les informations du câble. Trey Gowdy était à peine cohérent. À quel point avait-il la gueule de bois ?
Selon Danny Sheehan Esq. l’État profond remonte à l’époque pré-constitutionnelle dirigée par Alexander Hamilton. Création après la guerre civile de sociétés sans responsabilité personnelle pour les actionnaires. Cabale de Jeckyl Island aboutissant à la loi sur la réserve fédérale. L'ère de la diplomatie de la canonnière suivie d'un destin manifeste. Le pouvoir s'est rassemblé dans les frères Brown Harriman dirigés par le grand-père de Bush 41, Walker. Voir La famille des secrets de Russ Baker. Les avocats de BBH Sullivan&Cromwell dirigés par Alan &John Foster Dulles. CF Une loi pour eux-mêmes et l'échiquier du diable. La corruption du FBI minimisée mais détaillée dans Ennemis. Ma définition de l’État profond est un réseau d’actifs centré sur les agences de renseignement et le Pentagone mais qui traverse le monde universitaire, les médias, la finance, l’industrie extractive, etc. L’objectif de l’État profond est de renverser les processus démocratiques au profit du capital accumulé. Mueller, par exemple, est un atout de l’État profond car il a dissimulé le 911 et, de manière plus flagrante, l’anthrax qu’est l’anthrax militaire américain Ames Strain.
Il est clair que l’enquête sur le Russiagate est une opération de l’État profond destinée à saper ou à renverser le POTUS dûment élu.
Vous avez frappé plusieurs clous en plein sur la tête. Définition bien énoncée comprenant l'objectif et une belle touche pertinente avec l'exemple de Mueller.
ça résume à peu près. qu’une grande partie de l’activité de l’État profond ces derniers temps (assassinat des frères Kennedy au 911 dans sept pays en cinq ans) ait une très forte influence du Likoud et du Mossad serait à peu près le seul ajout nécessaire de conséquence.
Un autre article intéressant de Ray McGovern. Merci pour vos contributions, Ray.
"Il serait raisonnable de supposer qu'Assange proposait de prouver que la Russie n'était pas la source des courriels du DNC par WikiLeaks."
Je ne pense pas que ce soit une hypothèse sûre. Il l'a toujours prouvé en le disant. Il ne révèle pas ses sources. Notez qu'il a été coupé de toute communication avec le monde extérieur et qu'il ne peut donc pas dire une fois de plus que les courriels ont été divulgués par la DNC.
Quelqu’un ici a demandé ce qu’est l’état profond. James nous a renvoyé à un site sur lequel Bill Moyers interviewe Mike Lofgren qui explique l'État profond (c'est bien en vue), une discussion pour le moins révélatrice. J'ai cependant été surpris que M. Lofgren n'ait pas mentionné tous ces groupes de réflexion sur l'État profond qui fonctionnent en arrière-plan et donnent des conseils à l'État profond : Groupe Bilderberg, Brookings Institute, CATO, American Heritage, ALEC, AIPAC. , PNAC et d'autres dont je ne me souviens pas pour le moment.
J’essaierais de corriger Ray sur ce point : l’appareil d’espionnage et de meurtre de ce pays n’a pas besoin de la preuve de l’innocence russe d’Assange, car il dispose de tous les courriels et documents dont il a besoin pour prouver tout ce qu’il veut. Si la CIA et la NSA ont bouclé toutes leurs communications (et ont examiné tous les candidats cruciaux ici) et ont même espionné Merkel, pourquoi n’auraient-elles pas de preuves de ce qu’a fait Wikileaks ? Ils n'ont peut-être pas tout (puisqu'une clé USB n'est pas un e-mail ou une lettre), mais la preuve de la façon dont la fuite a été réalisée a été expliquée précédemment par vous, Ray. Le théâtre qu’est le Russiagate n’est que cela, et la « pièce » sert les États-Unis, l’Union européenne et la Russie à leurs propres fins. Ils survivent tous et prospèrent grâce au secret, et ouvrir la boîte de Pandore de l’un d’entre eux est dangereux pour le contrôle oligarchique de chacun d’eux.
Malheureusement, cela laisse les populations de ces « nations » exposées aux calomnies, aux sanctions et à la manipulation politique, aboutissant à des pertes financières, à des risques sanitaires et à la mort. Les élites de tous ces pays construisent leurs abris en prévision d’un monde sans nous. Ils devraient être, comme tous les criminels d’entreprise, coupables jusqu’à preuve du contraire, car ils « servent » uniquement grâce à notre allocation et à notre volonté de payer. Comme l’ont dit un jour de vrais journalistes : « Votre mère dit qu’elle vous aime. Mieux vaut vérifier ça.
Julian Assange a toujours eu la capacité (de tenter) de prouver que la Russie n’était pas derrière le piratage. Rien ne l’empêche de divulguer publiquement les mêmes informations qu’il a (prétendument) données à Dana Rohrabacher lors de leur réunion de trois heures. Marcie Wheeler de Empty Wheel fait quelques observations sur l'histoire de Solomon en plus de qualifier la menace de libération de Vault 7 d'« extorsion » (Baby Assange de John Solomon https://www.emptywheel.net/?p=65888):
« nous apprenons » ?
eh bien, Vault 7 n'était pas entièrement consacré à l'extorsion puisqu'il a été publié et a révélé le type de capacités de la CIA pour lesquelles crowdstrike/guccifer 2.0 semble être « tombé amoureux » dans le « hack » de DNC. pour savoir que l'histoire du piratage russe est fausse et corrompue, il suffit d'aller plus loin que le FBI n'a jamais insisté pour obtenir un mandat de perquisition pour examiner les serveurs de messagerie de DNC et que le FBI prétend n'avoir jamais regardé le téléphone de Seth Rich ou un ordinateur. C'est aussi simple que ça.
« qui laissent des indications observables par des étrangers »
Oops. cela aurait dû être "qui NE laissent PAS d'indications observables par des étrangers".
Évidemment, les crimes observables sont punis.
en supposant également qu'au sein d'une société fonctionnant correctement, le paradis du peuple Randian en Somalie est un exemple du contraire. Les escadrons de la mort de Reagan en République du Honduras en sont un autre.
« définir clairement « l’État profond ». Cette expression est utilisée assez souvent pour tenter d’expliquer les actions du gouvernement.
C'est surtout un nouveau terme marketing pour Pinkertons, etc.
Rien n’est réellement nouveau.
J'adore la connexion !
« Qui sont ces gars ? » Butch à Sundance.
https://m.youtube.com/watch?v=-kbTbg00AJU
"Beaucoup de gens ne croient pas à un État profond."
Chaque organisation de grande taille possède des « États profonds » (Comcast, Koch Industries, etc.), mais ce n'est pas quelque chose auquel une personne moyenne de plus de 30 ans ne s'attendrait pas.
En raison d’un minimum de surveillance, les organisations privées peuvent plus facilement commettre des crimes qui laissent des indices observables par des étrangers.
en particulier lorsque le contrôle lui-même est corrompu. il est également utile d'avoir un État-nation pour soutenir ses crimes (assassinat des frères Kennedy, 911, sept pays en cinq ans).
Vous pensez donc que la plupart des personnes de plus de trente ans s’attendent à un contrôle profond de l’État sur les événements et que les crimes profonds de l’État se produisent le plus souvent dans des organisations privées en raison d’une surveillance moindre ?
cela ne semble pas vraiment découler des événements entre parenthèses ci-dessus ou des élections de 2016. mais restez à l’écoute ; les évolutions semblent se poursuivre.
Tout ce qui importe à Warner, c'est de manipuler cela pour des raisons politiques afin de conserver son siège. Tout ce qui importe à Comey, c'est de vendre beaucoup de livres et de poursuivre sa tournée « You Won't Trash My Name in this Town ». Maintenant à l'étranger.
« [Assange] voulait en retour l’immunité et la liberté. ILS ont refusé.
Toute preuve démontrant qu’Assange n’a pas reçu de courriers du DNC provenant d’États hostiles prouverait intrinsèquement « l’innocence » d’Assange quant à cette accusation.
Cependant, je doute qu’Assange puisse apporter une valeur significative pour éviter des poursuites pour la fuite de « câbles » liés à la guerre en Irak, donc ces négociations juridiques sur l’immunité auraient échoué pour cette raison (si ce n’était pas la raison).
BTW, la « preuve » d’Assange concernant les deux décharges (séries) a peu de valeur pour les agences d’espionnage.
Les « preuves » inédites d’Assange n’ont pour l’essentiel qu’une valeur politique pour les démocrates. Les républicains contrôlent les commissions du renseignement. Les républicains dirigent les agences d'espionnage.
Assange a « parié sur » le « cheval » totalitaire. (s'est croqué son propre chien, a cuisiné sa propre oie, s'est pendu à son propre pétard, etc.)
Est-ce pour cela que l'ambassadeur Craig Murray est banni des États-Unis après avoir déclaré qu'il témoignerait sur l'identité du fuyard ?
Craig Murray a rencontré le fuyard
On pourrait penser que le monde du FBI serait intéressé par cette information à moins qu’il ne fournisse la preuve qu’il s’agit d’un travail interne et non d’un piratage.
Pourquoi le FBI n'a-t-il pas arrêté les serveurs du DNC ?
N'était-ce pas une scène de crime ?
Peut-être parce que cela montre que le FBI travaillait avec le DNC et a tué Seth Rich.
Je n'avais pas réalisé que Craig avait été banni des États-Unis. Cela seul en dit long.
Assange ne peut être poursuivi que si le gouvernement peut prouver qu’il a joué un rôle actif dans le vol de documents classifiés. C'est ça le crime : le vol, pas la publication. Il n'est pas illégal aux États-Unis de publier du matériel volé et classifié si vous n'êtes pas impliqué dans le vol.
Je suppose que vous parlez de la publication de véritables secrets comme les documents de Snowden, et non des courriels du DNC ou de Podesta. . En fait, même la possession non autorisée ou même la mauvaise manipulation (par exemple le stockage sur un serveur privé ou un ordinateur portable) de documents secrets constituent un crime. Les tribunaux ont pris sur eux dans certains cas de ne pas punir les « éditeurs » sur la base d’un intérêt public majeur, mais je ne parierais pas ma liberté là-dessus.
Je crois que vous parlez de aspects juridiques concernant les personnes qui ont obtenu un certain niveau d'habilitation de sécurité. Il leur incombe de protéger les informations, et ils peuvent même être poursuivis simplement pour « négligence grave », à moins que vous ne soyez Hillary Clinton. Si je me trompe, veuillez indiquer la loi à laquelle vous faites référence.
« Les républicains dirigent les agences d'espionnage » ? fidèle à qui, gw bush ? vous devrez peut-être réessayer.
« Cela fait deux ans !!! Ne pensez-vous pas que s’il y avait eu la moindre preuve contre la Russie, nous l’aurions déjà entendue. C’est un véritable conte de fées et nous n’avons pas besoin qu’Assange nous le raconte.»
Assange n’a pas besoin de s’appuyer sur Warner, Burr, Nunes ou qui que ce soit. Assange a pour habitude de se débarrasser sans discernement, afin de pouvoir prouver sa non-coordination avec des États malveillants en rendant publiquement ses « preuves concrètes ».
L’affirmation d’Assange concernant la source des fichiers s’appuie sur les affirmations d’Assange, et il ne fournit *publiquement* aucune « preuve concrète » (pour la même raison justifiable de « nature de la bête » selon laquelle les agences d’État ne fourniront pas une chaîne incassable de « preuves concrètes »).
« De telles preuves seraient-elles même largement diffusées, et encore moins acceptées ?
prisonpaul, pizzagate, hoft, qanon, corsi, chemtrails, random magat covfefe hallucinations nutjobbery a été – et continue d'être – publié et « accepté ».
Si la preuve d’Assange « pas Poutine » était en réalité une preuve aussi solide que le dkim de la décharge de Podesta, cette preuve « pas Poutine » serait acceptée par les gens rationnels.
(BTW, les fantasmes de cinglés basés – ou même pas – sur les courriers de Podesta n'étaient *pas* une preuve.)
Vous êtes le seul à croire aux théories du complot et à la propagande
Aucune preuve de collusion ou d’implication de la Russie dans les élections
Mueller est un criminel de brousse qui a dissimulé les crimes de la BCCI et les attentats du 9 septembre et s'est tenu aux côtés de Bush alors qu'il espionnait illégalement, torturait et mentait au monde pour qu'il fasse la guerre.
Vous n'utilisez plus que du gaz pour l'instant. « Chemtrails »… vous devriez les appeler SRM (gestion du rayonnement solaire), l'une des nombreuses technologies de géo-ingénierie bien documentées.
« Julian Assange a seulement déclaré que sa source n’était pas le GOUVERNEMENT russe ni aucun autre État. Son accord d'immunité aurait fourni preuve technique que ce n'était pas le gouvernement, mais ne révélerait pas la source. »
1. Vous ne pouvez pas prouver la non-existence de quelque chose (un ensemble infini)
2. Révéler une identité sans révéler la base/la lignée de l'identité est impossible en raison de la propriété d'unicité du cryptage/hachage.
Bolton veut juste massacrer les musulmans.
Hillary et Obama ont massacré les musulmans
Votre point?
Tout le monde massacre des musulmans, c'est la chose chrétienne à faire.
Eh bien, vous avez ouvert encore plus la « boîte de Pandore » de la religion, puisqu'il semble que ce soient également les Israéliens, leurs groupes de pression juifs et l'élite juive - en particulier ici et au Royaume-Uni - qui assimilent « l'israélisme » à La « judéité » et l’irrédentisme israélien avec l’exception juive – qui alimentent l’islamophobie. Ce n’est peut-être pas une bonne idée de blâmer les chrétiens ou de qualifier cela de « chose chrétienne à faire » puisque des chrétiens sont massacrés au Moyen-Orient, même si les chrétiens d’Occident sont impliqués dans le massacre.
Même d'autres musulmans
Il me semble que l’État profond lui-même est coupable de sédition et de criminalité générale qui rappelle le totalitarisme du XXe siècle.
L’« État profond » est un état relativement permanent – une idée qu’il faudrait être plus bête qu’un message pour ne pas pouvoir la comprendre – et, comme un individu qui dispose du maximum de temps pour réfléchir à son comportement, à l’opposé pour un individu qui a peu de temps pour réfléchir et reconsidérer son comportement, l’État profond n’est pas seulement un partenaire coupable, lorsqu’il s’agit de crimes, mais c’est un contrevenant confirmé, un tueur, un voleur, etc., à savoir tous. les choses dont la corporatocratie gangster est coupable alors que le capitalisme mafieux qu'elle embrasse se déroule sans entrave.
De toute évidence, ils (y compris Trump) ne veulent pas de preuves que la Russie ne l’a pas fait.
Assange aurait dû menacer de divulguer les preuves à moins d’obtenir une immunité limitée. Il y est allé à l’envers.
À mon avis, toute cette affaire du Russiagate est un prétendu conflit orchestré. Des courriels ont été publiés par des agents de l’État profond qui ont pénétré le DNC et ont donné l’impression qu’ils venaient de Russie pour amener Trump et les néoconservateurs au pouvoir. Les HSH contrôlés martelaient les emails 24h/7 et XNUMXj/XNUMX.
Après les élections, les grands médias contrôlés ont commencé à marteler l’idée que la Russie avait influencé les élections au lieu des rapports sporadiques pré-électoraux. Trump avait affirmé au cours de la campagne être pro-Poutine, ce qui a servi à donner un motif à la Russie et à renforcer la fiction.
À l’avenir, l’État profond est censé forcer Trump à revenir sur pratiquement toutes ses promesses de politique étrangère qui lui ont valu des votes du milieu. C’était le plan depuis le début, sinon il n’est jamais autorisé à gagner.
Pendant ce temps, l'État profond et Comey sont accusés d'avoir tenté de remporter les élections pour Hillary en prétendant faussement que la Russie l'avait fait, malgré le fait que Comeys ait déclaré qu'il rouvrait l'enquête d'Hillary sur les courriels que l'État profond lui-même avait publiés quelques jours seulement avant les élections. et finalement les néoconservateurs les élections.
En un mot, l’État profond a fait élire Trump tout en faisant croire que c’était la Russie qui l’avait fait, tout en étant également blâmé par la droite d’avoir fait cela pour tenter d’influencer l’élection d’Hillary. L’objectif était d’obtenir une guerre froide avec la Russie (ce qu’Hillary leur donnerait, et Trump prétendait le contraire) et de donner à Trump l’excuse pour rendre le pouvoir visible aux néoconservateurs (Hillary ne pouvait pas offrir cela). Les avantages secondaires polarisent encore plus l’électorat des deux côtés et créent un épouvantail (l’État profond) que les deux partis peuvent blâmer lorsque les choses tournent mal (l’État profond est toujours opposé au parti au pouvoir).
Parmi l’électorat, ils ont désormais la gauche et le centre pour adhérer à une nouvelle guerre froide. Faire en sorte que Trump joue le rôle d’ami de Poutine a été efficace parce qu’ils croient que tout ce que veut Trump a un objectif sinistre. La droite est toujours d’accord avec toute guerre et ne se souvient probablement même pas que Trump ait voulu lever les sanctions et entretenir de meilleures relations avec Poutine. S’ils le pouvaient, ils rationaliseraient simplement cela alors que l’État profond contrôlé par la gauche imaginaire l’arrêterait.
La gauche et le centre étaient déjà à bord pour exécuter les guerres israéliennes au Moyen-Orient. Trump a dû dire qu'il était contre eux pour obtenir le centre et minimiser mais sans nier son soutien à Israël, mais il est fondamentalement le chien de compagnie de Bibi.
J’ai aussi pensé que Trump ne voulait pas de preuves. On dirait que « stultifier » pourrait être le bon mot. Vraiment ? L’interminable Russiagate abrutit tout. Cela tue la véritable curiosité et, en plus, cela fait sortir de l'inconscient un archétype du maccarthysme (ce qui facilitera ce que veulent les guerriers néoconservateurs une fois que DT aura conclu son accord de démission/évasion… non pas qu'ils ne l'obtiendront pas avant). Tant qu’il s’agit de la Russie, personne ne croira que neuf jours avant son investiture, il a laissé E. Prince essayer de préparer la voie à une guerre (éventuellement) avec un allié russe.
J’avais l’habitude de théoriser qu’au début, l’État profond était opposé à Trump. Et puis quelqu'un les a convaincus que tous les discours anti-bourbier n'étaient que des schticks… et que, non, avec Trump, ils obtiendraient tout ce qu'ils voulaient et bien plus encore. Quand ils y ont finalement cru, les critiques sur les soins du HRC envers Comey ont éclaté. Cette théorie ne me convainc pas complètement maintenant. Cette question est particulièrement difficile. Concernant EmptyWheel, par exemple, il doit y avoir un spin-off appelé Wikiwheelia.
Reconnaissez simplement à quoi ressemblent les choses en surface : l'enquête du Sénat je voulais enquêter sur les allées et venues de Jill Stein. Quelqu'un qui veut jouer à Big Brother, ou quelqu'un qui ne connaît vraiment pas ses fesses depuis un trou dans le sol ?? Ce n'est pas seulement ça I je ne sais pas ce qui se passe. Peut-être que quelqu'un d'autre ne le fait pas non plus ? Peut-être que beaucoup ne le font pas ?
Oui, ces gens auraient pu cru Le Russiagate ! Il se peut que ce soient juste quelques personnes qui aient pensé à introduire la Russie dans le projet. Les autres connaissaient si peu la Russie qu’ils auraient pu se laisser prendre au piège. Et puis il y a la question des ordinateurs. Soyons réalistes… la plupart d'entre nous n'ont pas suffisamment de connaissances dans ce domaine. Mais mes amis, il est temps d'aborder quelques notions de base sur la façon dont Essentiel Je vois mes propres conclusions limitées ; Je suis d'accord avec Ocasio-Cortez. La Russie ne peut pas expliquer un soutien de 40 à 45 % à Trump [je sais, je sais… 98 % d’entre vous le comprennent].
J'ai une question stupide. Assange a-t-il déjà admis de manière audible que c’était Wikileaks qui avait détruit l’Abri 7 ?
Mais je peux me mettre (un peu) à la place de Mueller. Même si les accusations portées contre la Russie sont exagérées, pourquoi abandonner ? Par exemple, l’enquête a-t-elle TOUT analysé concernant ce qui est arrivé à tous les ordinateurs électoraux exécutant le logiciel VR Systems ? Ne peuvent-ils pas en rendre autant public ?? Je n'ai vu aucun schéma. Peut-être qu’une analyse complète est toujours en attente ? [Je connais les allégations concernant uniquement le phishing par courrier électronique, etc.] Quoi qu'il en soit, si rien n'apparaît pour le moment, pourquoi pas continue encore et encore?? Pourquoi arrêter ? À part le Sénat et Jill Stein, cette dernière étant la plus sans issue, n’y a-t-il pas toute une barge d’autres choses qui attendent d’être découvertes ? [JE SERONT abandonner tout espoir s'ils continuent avec cette histoire de Joe McCarthy concernant Stein] Il n'y a certainement aucun autre mécanisme comparable qui obtiendrait autant de couverture s'il en traversait les tenants et les aboutissants. Ouais… voici le grand DT anti-bourbier qui laisse Erik Prince le représenter aux Seychelles ?? Le grand critique de guerre (presque libertaire)… essaie de mettre en avant l’État profond, l’État profond ?! Le MIC n'avait même pas encore eu l'occasion de travailler sur lui… n'est-ce pas ? Fondamentalement, il cherchait déjà de l'argent saoudien en échange de la petite guerre que leurs cœurs désiraient, l'OIW vendant imprudemment la politique étrangère… n'est-ce pas ?. Et maintenant, ses défenseurs me diront qu’il ne s’est jamais autant concentré auparavant sur l’Iran et l’Arabie Saoudite. Oh ouais… je le crois. Tout comme il s'avère qu'il n'était pas un expert en matière d'accords après tout… d'accords commerciaux. Espérons néanmoins qu’il obtiendra de solides conseils sur la réécriture de l’ALENA. Apparemment, il en sait plus à ce sujet que sur l’ingérence dans les affaires iraniennes.
"Mueller aurait obtenu des téléphones et des ordinateurs du profiteur de guerre Erik Prince" Jake Johnson https://www.commondreams.org/news/2018/06/25/mueller-has-reportedly-obtained-phones-and-computer-war-profiteer-erik-prince
«Le programme Prevent, qui vise à détecter les djihadistes islamistes potentiels avant qu'ils n'agissent, s'est révélé inutile ou contre-efficace pour de nombreuses raisons, la principale étant qu'en essayant de transformer tout le monde en informateur, les autorités produisent un déluge d'informations douteuses.
«Cela entrave le système et laisse ceux qui étaient vraiment dangereux, comme le terroriste de Manchester, Salman Abedi, se glisser à travers un filet trop large et comportant trop de trous.» Patrick Cockburn 6/8/18
Hillary ne pouvait-elle pas proposer de rendre le pouvoir visible aux néoconservateurs ? elle est néoconservatrice et représente la restitution visible du pouvoir aux néoconservateurs par son élection. devenir réel. allez voir, nous sommes venus, nous avons vu qu'il est mort, rire, encore.
Les deux scélérats ont donc pris une décision de vie ou de mort affectant les agents de terrain de la CIA. Ces deux-là, Warner et Comey, ont été soigneusement tenus à l’écart de tout danger, notamment de toute possibilité de défendre physiquement les États-Unis, en personne.
Les subordonnés de la CIA devraient se faire une opinion sur ces deux traîtres et se comporter en conséquence.
Anna, Comey devra faire face à la justice, et probablement à une justice sévère (à la McCain). Warner peut-être aussi. Comme vous le savez sûrement si vous suivez la politique américaine, la plupart des [D] et un bon nombre de [R] évitent les poursuites pour une variété de crimes pour lesquels le corps politique serait déjà en prison. Lisez l'analyse de Peter Schweizer sur les chemins des prétendants [D] vers la richesse et le pouvoir.
Le sénateur Warner et l'ancien directeur du FBI Comey se tiennent-ils désormais la main en chantant : « Ring around the Rosie Pockets full of Posies Ashes, Ashes We all fall down » ?
Puisque l’origine historique de cette comptine est qu’il s’agissait apparemment d’une chanson pour enfants à l’époque de la peste noire, cela semble approprié d’une manière ou d’une autre.
Ray McGovern – excellent reportage ! Joe di Genova, ancien procureur du district de Columbia, a déclaré hier soir lors de l'émission de Sean Hannity à propos du Russiagate :
«Eh bien, comme je l'ai dit dès le début, James Comey était un sale flic, et M. Strzok est encore plus sale. L'essentiel est très simple : il va entrer demain et il va mentir. Il va donner des explications mensongères. […]
Soyons très clairs à ce sujet. Ce n'est pas un cas compliqué. Le FBI, aux niveaux supérieurs de l’administration Obama et du ministère de la Justice, Loretta Lynch et tous ses acolytes, avaient deux objectifs en tête. C’est très simple, très clair : disculper Hillary Clinton illégalement, puis si elle perd les élections, accuser Donald Trump. C'est ça. C'est en un mot. Cela n'a jamais changé au cours des deux dernières années. Tout ce que nous avons appris, à partir des SMS, des rapports d’IG, etc., a prouvé de manière concluante que c’était précisément ce que James Comey, Loretta Lynch et les gens de l’administration Obama voulaient faire. Il s’agit du complot le plus effronté de l’histoire des forces de l’ordre américaines, et cela ne fera aucune différence si nous ne mettons pas tous les faits sur la table. […]
Voici maintenant un simple fait : ce que le FBI et le DOJ de l’administration Obama ont fait était de la subversion. Clairement et simplement, ce sont des trucs communistes de 1954. Subversion. Ils ont cherché à renverser une élection, et lorsque la personne dont ils ne voulaient pas était élue, ils ont cherché à renverser sa présidence. Ils ont fait tout ce qui était en leur pouvoir.
Et n'oubliez pas, même si Strzok témoigne demain, la personne qui a déclenché tout cela était John Brennan, le directeur de la CIA, en coopération avec Clapper. Rien de tout cela ne sera juste à moins qu’ils ne se retrouvent tous les deux devant un Grand Jury.
En plus de votre commentaire, le bureau du FBI de New York a trouvé des milliers de courriels d'Huma Abedin et d'Hillary sur l'ordinateur portable d'Anthony Weiner. C'est pourquoi Comey a déclaré qu'il devait rouvrir l'enquête sur son serveur de messagerie privé, mais il était au courant des e-mails depuis plus d'un mois avant d'agir. McCabe en était également conscient et lui non plus n'a rien fait.
Mais c'est encore pire. Weiner a envoyé des sextos à une fille mineure et il a plaidé coupable, mais lorsque le FBI a examiné les e-mails sur son ordinateur, ils en ont trouvé certains qu'ils ont qualifiés de « crimes contre des enfants ». Ils voulaient rendre publiques leurs informations, mais Loretta Lynch leur a dit de les surveiller et que s'ils divulguaient des informations, elle porterait plainte contre les flics qui ont tué Eric Garner.
Je suis désolé de ne pas pouvoir fournir de lien pour le moment. Je suis sur mon téléphone et ce lien se trouve sur mon ordinateur personnel. Hillary aurait dû être inculpée pour les actes qu'elle a commis ainsi que pour bien d'autres. Mais des rumeurs courent selon lesquelles elle n’est pas encore tirée d’affaire. Un grand jury a été constitué en Arkansas pour une enquête plus approfondie à ce sujet.
Abby – J'ai aussi entendu (une seule fois) que lorsque l'ordinateur portable d'Anthony Weiner a été examiné par les agents du FBI à New York, ils y ont également remarqué des courriels classifiés d'Hillary Clinton. Apparemment, ces agents du FBI se sont presque mutinés et ont forcé Comey à fournir ces courriels supplémentaires juste avant les élections. C'est la crainte de Comey que les agents allaient parler qui lui a forcé la main, et il n'a pas révélé les e-mails supplémentaires parce qu'il essayait d'être au courant, comme il essaie de le faire comprendre. Certains agents du FBI ont effectivement demandé à être cités à comparaître pour témoigner ; ils veulent parler. Il sera intéressant d’entendre ce que ces agents ont à dire.
Merci, Abby.
Clapper s'est parjuré devant le Congrès. Je ne pense pas que son témoignage serait plus précis cette fois-ci. D’une manière générale, je pense que vous avez raison de donner un « by » au HRC, mais je ne pense pas qu’il y ait eu la moindre intention de « piéger Trump » avant les élections. Ils étaient convaincus que le HRC gagnerait, rappelez-vous. Après les élections, vous avez là un meilleur argument.
Pam Ryan – « Ils étaient convaincus que le HRC gagnerait. » Je pense que juste avant les élections, ils ont commencé à s’inquiéter du nombre croissant de Trump. Mais vous avez raison, je pense que le dossier Steele aurait été réglé bien plus tôt s'ils avaient vraiment pensé qu'il avait une chance, et ils seraient allés en ville pour le piéger. Ils se sont fait avoir. Ils n’auraient pas laissé traîner toutes ces preuves s’ils avaient d’abord pensé qu’il gagnerait.
Mais ils se sont certainement rattrapés après les élections, n'est-ce pas ? J'espère que certaines de ces personnes iront en prison pour ce qu'elles ont fait.
Merci, Pam.
Pam, la raison pour laquelle Trump a été accusé a été mieux expliquée dans ce fameux texte de Strzok à Page sur la « politique d’assurance ». Mais vous avez suffisamment raison : ils étaient tellement sûrs qu’elle gagnerait qu’ils n’ont pas bien bouillé leurs traces. C’est pourquoi nous voyons des preuves émerger de partout : CIA, FBI, DOJ, État, Fusion GPS, Wikileaks, pointe du tarmac de la police de Phoenix, etc.
excellente théorie, qui travaille sur la preuve à part vous dans ce fil ?
Rattlemullet – eh bien, les preuves qui s'accumulent indiquent qu'il s'agit de plus qu'une simple théorie, et de nombreuses personnes travaillent réellement là-dessus, c'est-à-dire plusieurs membres du Congrès, la commission du renseignement de la Chambre des représentants et de nombreux journalistes maintenant, c'est-à-dire le Wall Street Journal et The Hill. . Bien entendu, comme pour le cours, le MSM ne couvre pas ce sujet. Je ne serais pas surpris si Rod Rosenstein du DOJ, qui empêche et bloque la divulgation de preuves, finit par être destitué par le Congrès. La preuve est là. C'est simplement dissimulé.
Trumpkin est bon, les autres sont mauvais. Je comprends. Je pense que la différence possible entre la Chambre des Étoiles de Ken Starr et l'enquête sur la Russie est que l'une était entièrement fausse tandis que l'autre mène à des preuves de crimes réels commis par de vrais trous...
une trompette ? vraiment ? c'est ce que tu as de mieux ? J'ai voté deux fois pour Bill Clinton et Ken Starr a découvert une vérité sur lui et Monica. et il a presque certainement menti à propos de Paula Jones. et il ressemble à un « super prédateur » dont la femme couvre et attaque les victimes à sa place. les seuls crimes découverts par l'enquête russe n'ont rien à voir avec Trump et la Russie, mais sont des délits de procédure (mentir au FBI, peut-être) ou d'anciennes fraudes (manafort). l’opération de contre-espionnage contre une campagne politique intérieure, à partir de laquelle « l’enquête sur la Russie » est née, est un crime de dimensions, de puissances dix, plus grand que tout ce qu’il a découvert ou ne fera jamais.
Je crois comprendre que Julian Assange a seulement déclaré que sa source n'était pas le GOUVERNEMENT russe ou tout autre État. Son accord d’immunité aurait fourni la preuve technique qu’il ne s’agissait pas du gouvernement, mais n’aurait pas révélé la source. Ma conviction personnelle est que l’administration Trump utilise son influence pour faire pression sur Assange afin d’en arriver là.
De plus, je pense que le chef de cabinet de John Bolton est un choix intéressant compte tenu de ses opinions sur le Russiagate :
http://thefederalist.com/2017/04/06/obamas-white-house-politicizing-intelligence-influence-2016-elections/
Prouver définitivement que la Russie n’a pas piraté le DNC, ni les serveurs privés de Clinton, ni le téléphone de John Podesta, priverait l’establishment d’une arme politique permettant d’affaiblir ou d’empêcher Caligula Drumpf de parvenir à une détente avec la Russie. Il est bien plus souhaitable de maintenir les tensions élevées afin de « justifier » des dépenses de guerre toujours croissantes et donc de continuer à enrichir les entrepreneurs de guerre.
Si Julian Assange a la preuve définitive que la Russie n’était *pas* la source de la fuite de courrier électronique du DNC, alors pourquoi Wikileaks ne publie-t-il pas simplement cette preuve lui-même ?
De telles preuves seraient-elles même largement rapportées, et encore moins acceptées ?
Et si cela n’est pas largement rapporté ou accepté ? Quelles que soient les preuves dont Assange ou Wikileaks disposent pour disculper la Russie, elles ne seront certainement pas rapportées si elles ne sont même jamais publiées. Même si les médias ignorent les preuves, Wikileaks n’a rien à perdre en publiant les preuves dont il dispose pour disculper la Russie.
pourrais-tu rester précis ? — Comey & Warner contre la sécurité nationale américaine
Cela fait deux ans !!! Ne pensez-vous pas que s’il y avait eu la moindre preuve contre la Russie, nous l’aurions déjà entendue. C’est un véritable conte de fées et nous n’avons pas besoin qu’Assange nous le raconte.
Wikileaks a beaucoup à perdre en publiant des preuves de l'identité d'une source, même s'il s'agit de Seth Rich assassiné. Assange pourrait-il échanger sa propre liberté contre une telle perte, mais, au fond, pour rien ? même s'il pouvait communiquer avec le monde extérieur.
Le président Trump, veuillez accorder un sursis à Julian Assange.
Autant que toute autre chose, on rapporte que Wikileaks fait des dumps. S'il en avait eu la preuve, je pense qu'il l'aurait abandonnée depuis longtemps.
J'imagine qu'il est un peu délicat de fournir la preuve que ce ne sont pas les Russes sans révéler le véritable fuyard. Il a été facile de prouver qu’il s’agissait d’une fuite et non d’un piratage, mais au-delà de cela, Assange devrait prouver que ce n’était pas un espion russe qui avait accédé au serveur DNC de l’intérieur. Il serait intéressant de savoir comment Assange a prévu de procéder ainsi sans révéler la véritable source de la fuite.
Passer Scott – merci d'avoir injecté une réflexion logique dans la conversation.
Selon moi, le problème d'Assange vis-à-vis de Wikileaks est qu'ils ont promis de ne jamais révéler de source (morte ou vivante) afin de ne pas tarir de nouvelles fuites.
Il est dans une situation perdant/perdant en ce qui concerne le fait de se manifester.
c'est expliqué dans l'article. Il voulait en retour l’immunité et la liberté. ILS ont refusé.
Parce que les informations ont été copiées sur un disque dur ou une clé USB, comme on le dit depuis le début. Comment « publier » une clé USB ? En montrer une photo ?
Wikileaks n'a pas pour politique de révéler ses sources. Assange l’a dit clairement à maintes reprises, et les gens posent toujours la même question. Il y a une bonne raison pour cette politique. Vous devriez réfléchir à ce que cela pourrait être.
Je crois comprendre que les lanceurs d'alerte se sentent en sécurité lorsqu'ils transmettent des informations en sachant que Wikileaks ne révélera jamais ses sources. C'est l'élément le plus important… la confiance.
Parce qu’Assange dirige une organisation journalistique légitime. Ils ne révèlent pas leurs sources.
C’est la promesse que WikiLeaks a faite à tous ceux qui y divulguent des informations à grand risque – et pendant toutes ces années, Assange a tenu parole. Même sous de fortes contraintes. L'isolement cellulaire aux mains des États-Unis et du Royaume-Uni pendant six ans et ce n'est pas fini. Alors que sa santé continue de se détériorer.
Intégrité et couilles sérieuses.
Comparez cela au Clapper, qui a menti au Congrès et s'est parjuré en disant que la NSA espionnait ses propres citoyens – n'est-ce pas un crime ? – sans aucune conséquence de la part de l'administration Obama.
Ou Comey. Qui a menti à plusieurs reprises et sans discernement à toutes les parties, essayant de sauver sa peau misérable.
Il est possible que ces informations soient liées à des secrets de sécurité nationale, de sorte que si elles étaient divulguées, elles pourraient l'exposer davantage légalement.
D’après la description de Solomon et d’autres, il semble qu’Assange propose simplement de fournir la preuve qu’il ne s’agissait pas de la Russie. Cette preuve est déjà disponible. VIPS et Forensikator ont déjà prouvé que les e-mails étaient copiés/transférés à une vitesse de données supérieure à ce qui est possible en téléchargeant sur des lignes Internet. Le taux de transfert de données n'était possible que par copie directe sur une clé USB ou un disque dur. Il s'agissait donc d'une fuite (travail interne) et non d'un hack (travail russe).
C'est vrai, mais trop de gens ne le savent pas ou sont tellement attachés au récit de MSN qu'ils ne peuvent pas ou ne veulent pas ouvrir les yeux sur les faits. Si Assange est autorisé à publier la vérité, il doit exiger que cela soit fait publiquement et non à huis clos où elle ne sera jamais rapportée.
Merci pour l'excellent article Ray. Je ferai écho à ce que d'autres ont dit dans leurs commentaires. Trump a le pouvoir de conclure un nouvel accord aujourd’hui. Assange pourrait fournir la preuve que la Russie n’a pas été impliquée dans la publication d’informations du DNC en 2016 et Trump, par l’intermédiaire de Sessions, peut écraser toute enquête du grand jury (chasse aux sorcières) qui tenterait de fabriquer des accusations criminelles contre Julian. Je me souviens que le candidat Trump avait fait l’éloge de Wikileaks. Le président Trump doit désormais se lever et faire ce qu’il faut. Cela dit, je suis d’accord avec votre commentaire Ray selon lequel l’État profond a très probablement tracé une ligne qui ne doit pas être franchie. Si tel est le cas, ils traceront sûrement davantage de lignes jusqu'à ce que le Président soit complètement enfermé. Quelles sont vos intentions, Monsieur le Président ? Voulez-vous faire la paix? Allez-vous arrêter les guerres d’intervention et le changement de régime ? Allez-vous vous engager diplomatiquement et forger une nouvelle relation avec la Russie ? J’ai certainement des doutes, mais j’aimerais que Trump me prouve le contraire.
De toute évidence, à ce stade de la présidence de Trump, il y a peu d’espoir qu’il fasse quoi que ce soit de réellement substantiel. Il suit l’exemple des républicains dans leurs efforts de consolidation du pouvoir des entreprises. Ses intérêts sont si confus et souvent préjudiciables à la nation que toute possibilité qu’il fasse quoi que ce soit pour clarifier l’enquête russe est ridicule.
Oui, tu as raison. Ils sont tous intéressés. Cette porte vers la Russie est désormais une entreprise commune. En ce qui concerne la consolidation du pouvoir des entreprises, à commencer par Clinton, les démocrates se sont alignés sur les républicains.
Trump doit se mobiliser et mettre un terme à la persécution sans fondement et immorale d’Assange par les États-Unis.
Ce qui viole toutes les soi-disant valeurs américaines de liberté d’expression et de démocratie. Nos principes fondamentaux dans lesquels j’ai été élevé et auxquels j’ai cru et en qui j’ai confiance.
Je ne retiens pas mon souffle.
L’Empire continue de pourrir de l’intérieur.
Nous sommes toujours mécontents du refus des politiciens et des « hommes d’État » américains d’envoyer des représentants à la commémoration annuelle russe de la victoire contre l’Allemagne nazie. Le manque d’honneur et de classe est scandaleux si on le compare aux vies américaines sauvées grâce à l’Armée rouge. Je me souviens d'avoir été en Allemagne dans les années 50, lorsque d'anciens soldats allemands nous racontaient qu'ils combattaient sur le front de l'Est. Nous pensions qu’ils essayaient simplement de dissimuler leurs combats contre notre armée. Puis j’ai découvert qu’ils disaient probablement la vérité. L’histoire a probablement déjà été racontée auparavant, mais je pense que cela témoigne de la détermination de nos élites à maintenir la Russie dans l’impasse. Nous manquons de classe et d’honneur dans ce cas et dans trop d’autres situations.
J'ai probablement déjà raconté l'histoire, mais cela arrive.
Herman, pas besoin de s'excuser de vous répéter, car peut-être que cela ne nous dérange pas d'entendre une bonne histoire de votre part plus d'une fois. Joe
Je n'ai jamais entendu cette histoire auparavant, alors merci pour cela et cela ne me dérangerait pas d'en entendre davantage. Encore merci d'avoir partagé ce morceau.
Ni moi. Mais c'est dans le même ordre d'idées que quelque chose qui a été dit par le clown ministre des Affaires étrangères du Royaume-Uni plus tôt cette année. Il a déclaré que l'accueil de la Coupe du monde par la Russie était comparable aux Jeux olympiques d'Hitler à Berlin. Ce sont des voyous opportunistes, ces russophobes. Ils sont plus que dégoûtants.
Pour le bien de notre pays qui sombre lentement dans une guerre civile, le président Trump ne devrait-il pas maintenant pardonner Assange et prouver une fois pour toutes que ni lui ni les Russes n'ont piraté les ordinateurs du DNC. Ensuite, il devrait nommer une véritable équipe d'enquêteurs – je dirais le FBI mais nous ne pouvons toujours pas leur faire confiance – pour découvrir quel rôle, le cas échéant, Seth Rich a joué dans les fuites de DVC.
Il n’y a que deux possibilités pour expliquer pourquoi Trump n’a pas fait cela. Soit il a été mis au pas avec « une offre qu'il ne pouvait pas refuser », soit toute sa rhétorique de campagne n'était qu'un gros mensonge. Je pense personnellement qu’aucun président n’a osé s’en prendre aux soi-disant agences de renseignement depuis le 22 novembre 1963.
Skip Scott, je ne veux pas être trop actif ce matin mais je suis obligé d'être d'accord. Je pense que nous nous trouvons à un moment crucial. Il est très important que chacun réalise l'importance de ce moment.
Merci! (je vais juste écouter maintenant)
L'offre qu'il ne pouvait pas refuser est que s'il suit les ordres, il peut vivre.
Et, bien sûr, il a été prouvé à maintes reprises que non seulement sa rhétorique de campagne était un mensonge, mais que chaque fois qu'il ouvre son « trou de merde » qu'est sa bouche, un autre mensonge éclate.
OU – le FBI, la NSA et toutes les divisions d’espionnage militaires ont rassemblé un « dossier » sur lui qui le tuerait politiquement (ainsi que le Parti républicain qui l’a silencieusement accepté dans son giron), comme le ferait n’importe quelle preuve contre les démocrates. Les deux partis sont de connivence avec ces agences, leur permettant de semer des « nouvelles », de fausser la « recherche » et de commettre des meurtres en toute impunité, parce que le processus de vérification des élections les tient par les… éléments. Avouons-le, les amis : il s’agit d’un système corrompu et, en tant que système, il corrompt tous ceux qui y jouent. Les 21 XNUMX milliards de dollars perdus par le ministère de la Défense, à eux seuls, pourraient financer toutes les opérations secrètes qu’ils souhaitent, et les deux parties ont gardé ce scandale hors du tableau blanc pendant de nombreuses années. Quel autre argent a été « non retrouvé », « perdu », « non comptabilisé » ? Est-ce l'argent de vos impôts au travail ?
Travailler ensemble – le slogan des deux partis pour nos prochaines « élections ».
Robbie Je pensais la même chose, à savoir que sans un certain membre du personnel de communication du DNC pour combler le vide concernant les éléments de preuve manquants, toute enquête a du mal à rassembler toutes les pièces de ce mystère. Ensuite, il y a ceux qui, quelles que soient les preuves disponibles, insistent sur le fait que les ordinateurs de la DNC ont été « piratés », car les soi-disant experts nient toute mention d'une « fuite ». Nous n’avons pas affaire à un enfant qui prétend que le chien a mangé ses devoirs. Non, nous avons affaire à des narcissiques adultes qui exigent que le chien soit abattu, même s'ils ont oublié de faire leurs devoirs en premier lieu…. ah, oubliez les métaphores intelligentes, ce ne sont que des menteurs dégoûtants. Joe
Je me demande quel pouvoir Trump a réellement sur les agences de renseignement ? Comme vous l’avez dit, il pourrait accorder une grâce ou demander à ses agences de cesser leurs pressions sur le gouvernement équatorien et de laisser Assange rester à l’ambassade.
Je remets en question le pouvoir de la présidence après avoir lu comment Carter voulait rapatrier les troupes de Corée du Sud. Il a été bloqué par le Pentagone, le Congrès, la CIA, le FBI et les autres agences impliquées dans notre politique étrangère. J’ai longtemps pensé que le président n’était qu’une figure de proue et qu’il n’avait pas son mot à dire sur ce qui se passait pendant son mandat.
Assez des analogies avec la guerre civile. Quels Staes vont se regrouper et quitter le syndicat ? Quelle institution militaire vont-ils attaquer ? Fort Sumter pour rallier la cause ? Quels gouverneurs ordonneront à leur Garde nationale de s’emparer des bases militaires de leurs États ? Si vos États ROUGES parlent, ils ne sont rien d’autre qu’un ensemble d’États-providence, quitter l’union, leurs économies s’effondreraient comme un biscuit salé. Les analogies avec la guerre civile sont la quintessence des comparaisons ignorantes.
Trump peut-il légalement gracier un citoyen australien ?
J’aurais pensé que Trump lui-même aurait pu intervenir au nom d’Assange si celui-ci avait pu produire la preuve de l’ingérence du DNC/FBI dans les élections et que les fuites du DNC n’avaient rien à voir avec la Russie.
C'est surprenant. Vraisemblablement, les avocats d’Assange ont continué à proposer des « approches d’atténuation des risques » telles que la rédaction, de sorte que le FBI et le DOJ doivent être déterminés à se venger de Vault 7, révélant une complicité dans des fausses bannières qui ne blessent que le peuple des États-Unis. Peut-être qu’Assange peut proposer de rédiger un autre coffre-fort.
Bizarre que Trump n’ait pas fait le ménage, mais il se retrouve désormais pleinement dans le camp sioniste, et eux sont les seuls bénéficiaires des fausses bannières ces jours-ci.
Il existe une utilisation répandue d'Internet pour les fausses alertes de toutes sortes en raison de la facilité de faire de fausses déclarations à l'ICANN sur l'emplacement des sites, les titulaires de noms de domaine, etc. J'ai envoyé de nombreuses données de recherche au FBI sur le racket des droits d'auteur sur Internet pour leur demander leur aide, et ils n'ont même jamais répondu. Il se peut qu’ils soient dans le même racket. Les prétendues agences de « sécurité » pourraient être les véritables coupables de la censure de l’accès, etc.
La fraude systématique est en train de devenir un secteur en pleine croissance, au même titre que la fraude à la facturation client, la fraude aux investissements, la fraude en valeurs mobilières, etc. Après tout, pourquoi les Américains devraient-ils produire quelque chose, ne serait-ce que pour dissimuler leur principale source de revenus ? Ceux d’entre nous qui produisent des biens et des services réels sont les bouseux de l’oligarchie.
John Wilson, je suis d’accord avec vous et je pense que le président Trump devra très probablement voir clair dans le subtrafuge et trouver une autre façon de négocier.
Encore une fois, merci Ray McGovern de nous avoir tenus au courant de ces négociations cruciales. Vous avez été un patriote inestimable dans nos temps profondément troublés… Merci beaucoup.
Excellent article sur le lien ci-dessous par Kevin Zeese et Margaret Flowers…
https://www.counterpunch.org/2018/06/27/free-assange/
Bob-
Merci pour le lien. Je ne lis plus autant Counterpunch qu'avant parce qu'ils m'ont vraiment rendu fou avec leurs reportages sur la Russie. Mais il y a encore de bons journalistes là-bas. Ce lien est un excellent article.
Merci, John Wilson. Moi aussi, « j’aurais pensé ». Peut-être que son incapacité à répondre à l’évidence est un autre signe que le président sent qu’il peut contrecarrer l’État profond sur certaines questions, mais presque sur toutes. Où sont, par exemple, ces documents sur l’assassinat de JFK ? Trump a déclaré que le FBI et la CIA ne le laisseraient pas divulguer alors que la loi l’exigeait l’année dernière. Il a promis de réessayer dans six mois. Si ma mémoire est bonne, cela aurait été en avril. Et où sont les protestations des médias contre le fait qu'il ait encore manqué une échéance ?
Et beaucoup de gens ne croient pas à un État profond.
Ray
Ray
Il serait très utile que vous puissiez définir clairement « Deep State ». Cette expression est utilisée assez souvent pour tenter d’expliquer les actions du gouvernement. Qui sont les gens de l’État profond et comment opèrent-ils ?
Il y a beaucoup d'informations sur le site de Moyers sur l'état profond et c'est compliqué au début mais ça vaut le coup. Elle a évolué au cours des 50 dernières années et continue de le faire. Il reçoit l’influence de quelques groupes de réflexion critiques et d’autres groupes mondiaux puissants. C’est un peu comme une société secrète avec une variété de chapeaux. Cela devrait vous permettre de vous lancer dans cette entreprise fascinante et triste.
https://billmoyers.com/search-results/?q=deep+state#gsc.tab=0&gsc.q=deep%20state&gsc.page=1
https://billmoyers.com/2014/02/21/anatomy-of-the-deep-state/
Deux bonnes sources de livres sont Devil's Chessboard de David Talbot et Killing Hope de Blum. J'ai lu de nombreux livres et versé de nombreuses larmes au cours du processus, alors soyez prêt.
Quelqu'un avec une autorisation « Q » ??
Peut-être que CELA est « l’État profond » ?
Plusieurs commentateurs ci-dessus ont nommé les groupes qui composent le Deep State. À ces listes, j'ajouterais la Cour suprême.
Ce tribunal nous a donné : le statut de personne pour les entreprises, des dons illimités aux hommes politiques, et la légitimation du Gerrymandering et de la suppression des électeurs.
« La justice dans la vie quotidienne : la façon dont cela fonctionne vraiment » de Howard Zinn est une lecture incontournable pour ceux qui veulent comprendre d'où viennent littéralement les tribunaux et la police d'aujourd'hui. Soyez prêt. C'est une histoire d'horreur. Par coïncidence, je lis également « À quoi pensais-je ? » de Rick Salutin. Rick est un chroniqueur du Toronto Star (je crois, ou peut-être indépendant, mais je pense qu'il est chroniqueur), de gauche (même si le Toronto Star est horrible et pas du tout de gauche). Son livre est autobiographique. Il explique qu'en tant que juif, il a été exposé à l'idée que l'Holocauste était unique (alors que seuls les camps d'extermination, par opposition aux simples camps de concentration, étaient uniques à l'Holocauste) et n'a jamais eu de raison de remettre en question cette idée ou ses implications. Jusqu'au jour où il a vu, de ses propres yeux, la police (aux États-Unis) disperser une manifestation pacifique – avec une joie et un abandon absolus. Puis il s'est rendu compte que l'on pouvait envoyer beaucoup de ces policiers dans l'Allemagne nazie et qu'ils seraient heureux de commettre le genre d'atrocités perpétrées par les SS et la Wehrmacht.
La CIA tue des présidents.
Posez éventuellement vos preuves sur la table, vous serez célèbre.
Lisez « JFK et l'indicible » de James Douglass et « Destin trahi » de Di Eugenio.
Ray, j'ai fait un commentaire mais après un jour ou deux, il a été retiré de cet article. En tout cas, continuez votre bon travail !
Je suis d’accord : il semble que Trump ait tout à gagner et rien à perdre en autorisant Assange à être interviewé. Ne veut-il pas échapper à cette chasse aux sorcières du Russiagate ? Punir ses ennemis ?
Peut-être qu’il ne se soucie pas du Russiagate. Ce ne sont peut-être pas ses ennemis. C'est une personne intéressée, mais ce qui semble être dans son meilleur intérêt ne l'est apparemment pas.
Trump a appris qu’il ne peut pas fonctionner sans le soutien de la CIA, de l’État et du DOJ/FBI. Il a parlé et charmé plusieurs fonctions de la CIA et courtisé les nouveaux diplômés de l'académie du FBI. Trump sait qu’il perdrait le soutien du personnel d’IC s’il accordait une pause à Assange. Trump a choisi son camp et Assange n’en fait pas partie.
Qu'est-ce que ça veut dire « je ne peux pas fonctionner » ? Vous voulez dire que je ne peux pas « continuer à respirer ». Trump n’a pas d’autre choix, comme tous les présidents depuis JFK, que de faire ce qu’ils veulent. Si nous voulons avoir un quelconque espoir pour l’avenir, nous devons abolir le côté opérationnel de la CIA, voire l’ensemble de ce qu’on appelle la communauté du renseignement. C’est l’antithèse du gouvernement « du peuple, par et pour le peuple ».
Comey est aussi tordu que la patte arrière d'un chien ? Un traître qui aurait dû être emprisonné pour trahison et ingérence électorale ! Ce n’est pas la Russie qui s’est mêlée aux élections américaines de 2016, c’est lui et ses acolytes du renseignement ! Que ce bouffon lissant puisse défiler lors d'une tournée de livres pour promouvoir son livre de fiction, en essayant d'apparaître comme un Patriote est une démonstration troublante et honteuse de couverture des fesses et de lâcheté ! Trump avait raison de le limoger, mais il aurait dû aller plus loin et le faire inculper de trahison !
Aux États-Unis, la trahison est une accusation limitée au temps de guerre. La plupart des premières condamnations aux États-Unis concernaient des États individuels. À l’époque moderne, une douzaine de personnes ont été reconnues coupables de trahison, pour la plupart des radiodiffuseurs américains travaillant pour l’Allemagne ou le Japon pendant la Seconde Guerre mondiale. L'espionnage est souvent une accusation en temps de paix.
D’une manière plus détournée, Comey pourrait être accusé de sédition, mais cela a été une patate chaude partisane dans le passé. Nous sommes une république bananière sans plus de prisonniers politiques.
Les fraudes s’enveloppant dans le drapeau américain étaient autrefois une caractéristique du GOP ; malheureusement, les « patriotes » néolibéraux démocrates ont rejoint les néoconservateurs.
> Nous sommes une république bananière sans plus de prisonniers politiques.
Je ne suis pas d'accord. Toute la classe politique devrait être en prison, et leurs petits chiens aussi.