Jane Goodall, primatologue et anthropologue anglaise, s'adresse à la conférence de presse du Forum économique mondial, à Davos, en Suisse, le 22 janvier 2020. (EPA-EFE/ALESSANDRO DELLA VALLE)
By Heather Alberro
The Conversation
Til annuel Forum économique mondial à Davos a réuni des représentants du gouvernement et des entreprises pour délibérer sur la manière de résoudre la crise climatique et écologique qui s'aggrave. La réunion a eu lieu au moment où des feux de brousse dévastateurs étaient en baisse en Australie. On pense que ces incendies ont tué jusqu'à un milliard animaux et a généré une nouvelle vague de réfugiés climatiques. Pourtant, comme pour le COP25 négociations sur le climat à Madrid, un sentiment d'urgence, d'ambition et consensus sur la marche à suivre étaient largement absents à Davos.
Mais un débat important a fait surface : la question de savoir qui ou quoi est responsable de la crise. Célèbre primatologue Dr Jane Goodall remarqué au cas où la croissance de la population humaine en serait responsable et que la plupart des problèmes environnementaux n'existeraient pas si notre population était aux niveaux qu'elle était il y a 500 ans.
Cela peut paraître assez inoffensif, mais c’est un argument aux implications sinistres et fondé sur une lecture erronée des causes sous-jacentes des crises actuelles. À mesure que ces phénomènes s’intensifient, les gens doivent être prêts à contester et à rejeter l’argument de la surpopulation.
À Davos #WEF2020, @algore commence à crier sur l’urgence de contrôler le climat : « Ce sont les Thermopyles ! .. C'est la bataille des Ardennes ! C'est Dunkerque ! Nous sommes le 9 septembre !" pic.twitter.com/lHMul4VbP9
- Tom Elliott (@tomselliott) 24 janvier 2020
Distraction dangereuse
Paul Ehrlich "La bombe démographique » et Donella Meadows "Les limites de la croissance » La fin des années 1960 et le début des années 1970 ont suscité des inquiétudes quant à l'augmentation de la population humaine mondiale et à ses conséquences sur les ressources naturelles.
L’idée selon laquelle il y avait tout simplement trop de naissances – la plupart dans les pays en développement où les taux de croissance démographique avaient commencé à décoller – s’est infiltrée dans les arguments de groupes environnementaux radicaux comme Earth First ! Certaines factions au sein du groupe sont devenues célèbres pour Remarques sur la faim extrême dans des régions à population croissante comme l’Afrique – ce qui, bien que regrettable, pourrait conférer des avantages environnementaux à travers une réduction du nombre d’humains. [La Terre d'abord ! dit qu'ils n'ont pas approuvé l'article de 1987 sur le plan éditorial.]
En réalité, la population humaine mondiale n’augmente pas de façon exponentielle, mais elle est en fait ralentissement et devrait se stabiliser autour de 11 milliards par 2100. Plus important encore, se concentrer sur le nombre d’humains occulte le véritable moteur de bon nombre de nos malheurs écologiques. C’est-à-dire le gaspillage et les inégalités générés par le capitalisme moderne et sa focalisation sur une croissance sans fin et l’accumulation de profits.
La révolution industrielle qui a d’abord associé croissance économique et combustion de combustibles fossiles s’est produite en Grande-Bretagne au XVIIIe siècle. L'explosion de l'activité économique qui a marqué la période d'après-guerre connue sous le nom de "Grande Accélération » causé les émissions vont monter en flèche, et c'est en grande partie a eu lieu dans le Nord. C'est pourquoi les pays plus riches comme les États-Unis et le Royaume-Uni, qui se sont industrialisés plus tôt, supportent un plus grand fardeau de la responsabilité pour les émissions historiques.
Les habitudes de consommation à forte teneur en carbone des personnes les plus riches du monde sont davantage responsables de la crise climatique que la croissance démographique des régions pauvres. (Artem Ermilov/Shutterstock)
En 2018, les principaux émetteurs de la planète – l'Amérique du Nord et la Chine – représentaient près de la moitié des émissions mondiales de CO2. En fait, les taux de consommation relativement élevés dans ces régions génèrent tellement plus de CO2 que leurs homologues des pays à faible revenu que 3 à 4 milliards de personnes supplémentaires dans ces derniers pourraient y vivre. fait à peine une brèche sur les émissions mondiales.
Il faut également tenir compte de l’impact disproportionné des entreprises. Il est suggéré que seulement 20 entreprises de combustibles fossiles ont contribué à un tiers de tout le CO moderne ? émissions, même si les dirigeants de l’industrie connaissent la science du changement climatique dès 1977.
Les inégalités de pouvoir, de richesse et d’accès aux ressources – et pas seulement les chiffres – sont les principaux facteurs de dégradation de l’environnement. Le consommation du monde 10 pour cent les plus riches produit jusqu'à 50 pour cent des émissions de CO2 liées à la consommation de la planète, tandis que la moitié la plus pauvre de l'humanité n'y contribue qu'à hauteur de 10 pour cent. Avec un simple 26 milliardaires Aujourd’hui possédant plus de richesse que la moitié du monde, cette tendance va probablement se poursuivre.
Les questions de justice écologique et sociale ne peuvent être séparées les unes des autres. Blâmer la croissance de la population humaine – souvent dans les régions les plus pauvres – risque d’alimenter une réaction raciste et de détourner la responsabilité des puissantes industries qui continuent de polluer l’atmosphère. Les régions en développement d’Afrique, d’Asie et d’Amérique latine sont souvent les plus touchées par les catastrophes climatiques et écologiques, même si elles y ont le moins contribué.
Le problème réside dans les inégalités extrêmes, la consommation excessive des ultra-riches du monde et un système qui donne la priorité aux profits plutôt qu’au bien-être social et écologique. C’est là que nous devrions consacrer notre attention.
Heather Alberro est maître de conférences et doctorant en écologie politique à Université de Nottingham Trent.
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Faire un don à Actualités du Consortium.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs ne seront pas publiés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires, qui ne doivent pas dépasser 300 mots.
J'ai entendu des jeunes dire que le zéro net ne compte pas… ça doit être vraiment zéro maintenant.
J'ai peur de sortir me promener avec mon chien ces jours-ci.
Les riches du monde sont riches parce que le reste de la population mondiale achète ce qu’elle a à vendre. En tant que client Amazon, je soutiens la maison de 160 millions de dollars de Jeff Bezos. Je n’aime pas l’idée qu’un individu accumule autant de richesse alors que ceux qui contribuent à cet état ne peuvent eux-mêmes se permettre de vivre sans dettes et sans menace de faillite. Mais Jeff Bezos et ses semblables ne sont pas responsables de l’extinction d’autres espèces ni de la perte de 70 % de la faune sauvage depuis 1970. La population humaine revendique son espace vital tout en niant le droit de vivre à toutes les autres espèces. Ce sont les exigences de la masse humaine qui détruisent l’habitat. Les magnifiques créatures d'Afrique disparaissent et pas seulement parce que Donald Trump Jr aime les abattre. Jane Goodall a raison et votre justification idéologique ne tient tout simplement pas la route.
S'il est vrai que la croissance de la population humaine ralentit et que nous pouvons probablement vivre de manière amicale et durable sur la planète avec une population bien plus nombreuse que les quelques 500 millions d'habitants d'il y a 500 ans si nous pouvions déployer la bonne technologie et respecter notre environnement, la dure réalité est qu’il existe une limite à la capacité de charge planétaire. Nous ne savons pas exactement ce que c'est, mais le bon sens indique que riche ou pauvre, une population humaine excédentaire n'est pas durable, riche ou pauvre.
L’idéologie n’est pas la réalité, ma chère.
L’une des meilleures réfutations de Malthus se trouve dans les premières pages de « Progress & Poverty » de l’économiste américain Henry George. Malthus imputait la pauvreté à un trop grand nombre de personnes ; George a dû clarifier cela avant de présenter son explication : la rétention spéculative des terres à l’échelle mondiale. Puisque les gens ne flottent pas dans les airs, l’accès à la terre est toujours nécessaire à la vie elle-même et à la production de toutes les richesses matérielles. Mais l'ennemi de la spéculation foncière est l'impôt foncier annuel sur la valeur des terres, qui est assez sain aux États-Unis mais beaucoup plus faible dans de nombreuses régions d'Amérique latine. Ainsi, aux États-Unis, nous bénéficions d’une distribution plus large de revenus adéquats, tandis que l’Amérique latine abrite une poignée de personnes bénéficiant des richesses royales au milieu d’une majorité frappée par la pauvreté et souffrante. ###
Comme beaucoup de ceux qui insistent sur le fait que la consommation et le manque de répartition des ressources constituent le problème clé, ils ignorent probablement ce qui suit.
Il a fallu environ 300,000 1803 ans pour que la population terrestre d'homo sapiens modernes atteigne le milliard, vers 73 de notre ère. Au cours de mes 7.7 années d'existence, la population humaine de la Terre a plus que triplé pour atteindre XNUMX milliards de personnes. Ceux qui ne voient rien de significatif dans ce fait doivent vivre dans un état de déni.
La grande majorité de la population mondiale toujours croissante, soit 7.7 milliards d’habitants, rejettera probablement mes commentaires et d’autres similaires en faveur d’un positivisme aveugle. La plupart des gens ont de solides intérêts à le faire. Il devient de plus en plus clair que de nombreuses personnes rejettent les preuves qui ne soutiennent pas leur vision du monde profondément ancrée. Pour eux, le maintien de ces points de vue est bien plus important que l’avenir détruit dont notre progéniture héritera probablement.
Comment le monde est passé de 170 millions d'habitants à 7.3 milliards, sur une seule carte
voir : vox.com/2016/1/30/10872878/world-population-map
L’article mentionnait une population humaine projetée pour l’an 2100. Je suppose que l’auteur n’est pas conscient des prédictions suivantes.
Chef de l'ONU : le monde a moins de deux ans pour éviter un « changement climatique incontrôlé »
voir : thehill.com/policy/energy-environment/406291-un-chief-the-world-has-less-than-2-years-to-avoid-runaway-climate
La population humaine est passée d’environ 2.5 milliards en 1950 à environ 7.5 milliards aujourd’hui. Cela représente 5 milliards de personnes supplémentaires produisant du CO2 27/7/365. Il s'agit simplement des gens, peu importe ce qu'ils font. Et vous vous inquiétez tous pour quelques centaines de millions de vaches, de porcs, de poulets, etc. ? Épargne moi.
Le vrai problème est que le CO2 n’a rien à voir avec le déséquilibre que nous connaissons aujourd’hui. Scientifiquement parlant, la chaleur est l’énergie cinétique du mouvement des atomes et des molécules. En tant que tel, c'est un attribut de la matière, au même titre que la longueur, la masse, la viscosité, etc. Si vous voulez « piéger » l'une de ces choses, vous devez « piéger » la matière qui possède cet attribut. L'attribut (comme la chaleur ou la viscosité) n'a aucune signification en l'absence de matière. Vous pouvez réduire le CO2 dans l'atmosphère de son niveau actuel d'environ 0.4 % de l'atmosphère à environ 0.2 % de l'atmosphère si vous le souhaitez. C'est votre amplitude de mouvement. 2/10ème de 1 pour cent. Demandez à quelqu'un qui entretient des terrariums ce qui se passe si le CO2 descend en dessous de 0.2 %
Merci pour cet article, je suis d'accord, le problème c'est un mode de vie non durable extrait de toute la vie sur cette planète ne lui rendant que de la pollution toxique. Les humains ont soutenu de grandes populations sur la planète, mais l'ont fait dans un système qui considérait leur naissance comme un cadeau et une dette envers la Terre Mère, et ils lui payaient tout ce qu'ils utilisaient. Tout ce qu'ils prenaient à la Mère était payé avec soin. Nous pouvons changer et le faire aussi en récupérant notre souveraineté, notre liberté, tout en assumant les responsabilités qui en découlent. Le monde est pris au piège d’une économie mondiale dont la base est un système monétaire qui extrait les richesses du monde et les concentre au sommet du système. Il est caché uniquement parce que les gens refusent de le regarder, croyant plutôt aux mythes que le système fournit pour se protéger. C’est ce que Marshall McCluhan a appelé l’un des « grands secrets…… protégés par l’incrédulité du public ». Dommage que tant de personnes soient incapables de voir la solution au problème. L’argent est le problème, créé par les institutions privées sous forme de dette portant intérêt qui permet de monopoliser l’industrie et de corrompre le gouvernement. L’argent est la solution s’il est créé par le gouvernement en tant qu’actif destiné à un usage public lors de sa première utilisation. Cela inverserait les effets négatifs de l’usure ; l’abus de l’autorité monétaire à des fins personnelles et créer une économie du soin.
Lorsque j’ai entendu pour la première fois qu’un milliard d’animaux étaient morts dans les incendies australiens, je suis allé creuser pour voir d’où venait ce chiffre. (Je ne dis pas que ce n'était pas une conséquence possible). Il s’avère qu’un universitaire a tiré les chiffres d’une étude portant sur le nombre d’animaux déplacés lorsque le développement s’étend sur un territoire vierge. Il a ensuite multiplié ce chiffre par le nombre d'hectares brûlés, puis l'a arrondi d'environ 1 millions à un milliard. Les critiques de la « méthodologie » ont souligné plusieurs problèmes. Il s'agit notamment de supposer une densité animale égale dans chaque région touchée par les incendies, mais également de ne pas tenir compte des oiseaux qui pourraient s'envoler hors du feu ou des animaux qui pourraient s'enfouir jusqu'à ce qu'il passe. Il comptait les rats, les souris, etc. Oui, des créatures adorables et lentes comme le Koala avaient du mal à s'échapper.
Je mentionne cela pour exprimer mon tout aussi scepticisme quant à la stabilisation du chiffre de 11 milliards d’ici 2100. Cela me semble être une supposition aussi folle que ce chiffre d’un milliard et probablement encore plus erronée dans son estimation. J'apprécie ce doctorat. un étudiant qui a besoin de publier certaines choses, mais le CN a de meilleures normes que cela.
Il n’y a pas que les super riches qui « donnent la priorité aux profits plutôt qu’au bien-être social et écologique ». C'est pratiquement tout le monde qui possède un 401K, une pension et/ou un fonds commun de placement. C’est le cas de tous les foyers consuméristes. Il s’agit d’une hégémonie militaire mondiale dont les soldats (utilisés et maltraités) représentent les pauvres qui n’ont guère d’autre avenir. C'est tout le monde, y compris Greta T, qui oublie de rechercher sa propre complicité et de se demander : « Est-ce moi ?
Se reproduire moins. Consomme moins. Blâmez moins les autres. Posséder.
Les arguments sur la surpopulation concernent presque toujours la population de l’autre. Il s’agit d’un racisme légèrement déguisé, que les racistes eux-mêmes semblent incapables de voir de quoi il s’agit.
Quand ce n’est pas le cas, il s’agit de l’idéal libertaire : « Pourquoi j’ai raison de ne pas avoir d’enfants et de ne penser qu’à moi-même ». Ils font semblant de le faire pour les autres et se sentent donc mieux à ce sujet.
Un mode de vie à faibles émissions de carbone peut être un mode de vie de meilleure qualité. C’est parce qu’il s’agit également d’un mode de vie de plus haute technologie, substituant la nouvelle technologie à l’ancienne utilisation de beaucoup plus de carbone. Mais cela est difficile et nécessite des investissements. Il est plus facile de suggérer à l’autre homme de ne pas avoir d’enfants.
Il est intéressant de noter que ceux qui se plaignent de la surpopulation ne proposent jamais de partir.
Ils veulent que quelqu'un d'autre s'en aille.
Et, ce qui est tout aussi intéressant, ceux qui attribuent trop souvent « le problème » aux autres sont membres de sociétés d’obsolescence programmée et de comportement de rejet.
En 1948, George F. Kennan était d'avis que, représentant 6 % de la population humaine mondiale, le dollar américain, pour continuer à absorber 50 % des ressources mondiales, devait mettre de côté les bonnes pensées et la gentillesse et planifier de piétiner les fesses. .
Maintenant, comme c'était la tâche de Kennan, son « travail » officiel, de définir la politique publique officielle du dollar américain sur la scène mondiale, il faut raisonnablement comprendre et accepter que ses paroles ont été écoutées.
La politique étrangère américaine, bien qu’elle soit maquillée avec « la démocratie et la libre entreprise (ce qui se trouve être antithétique) » et l’actuelle « intervention humanitaire », comme un euphémisme pour la GUERRE et tuant beaucoup de gens, volant leurs ressources, et voyant que leur les sociétés ont été contrôlées au profit du dollar américain, que ce soit en Europe (et dans le reste du monde « libre ») et dans le soi-disant « tiers-monde » (alias « le Sud », qui n’a rien à voir, en réalité), avec des points sur une boussole) pour faire avancer l'Empire militaire américain, a généralement été à la hauteur du « point de vue » de Kennan.
Franchement, c'est plutôt « riche » lorsque des citoyens ou des sujets d'empires et d'États coloniaux commencent à signaler avec vertu qu'il y a trop de gens sans comprendre leurs propres « modes de vie » et leurs attentes en matière de « bonne vie ». au sein de leurs propres sociétés, mais surtout dans les nations proies, à une pauvreté écrasante, même si les « prospères » (ceux récompensés par Dieu pour leur piété, leur industrie et leur supériorité morale) exigent et pillent plus de la planète que ne le font les pauvres du monde. leurs « multitudes ».
L’hypocrisie ne commence pas à couvrir l’égoïsme nu et les droits qui existent parmi les privilégiés, les meilleurs et les plus brillants [ce qui, si nous sommes honnêtes, EST la façon dont nous nous voyons nous-mêmes, notre (nos) nation(s) et notre comportement, n’est-ce pas ?].
Vous pensez qu'il y a trop de monde ?
Mais pas toi?
Vous (nous) comptons, « eux » non ?
Oh, c’est purement une préoccupation intellectuelle impartiale, profondément réfléchie, pleinement humaine ?
Juste par curiosité, à quelle activité ou à quel objectif précis votre gouvernement dépense-t-il la plus grande partie de son (votre) argent ?
La défense?
Tu veux dire la machine à tuer ?
Oui, il y a certainement beaucoup trop de monde.
(D'une certaine méchanceté.)
Votre priorité est-elle la paix et le partage, le soin et la protection de la planète ?
Est-ce la priorité de votre société ?
Y en a-t-il assez pour « faire le tour » ?
Si tout le monde vit comme vous, ou aimerait le faire ?
Peut-être, juste peut-être, que le « problème » n’est pas « eux » là-bas.
Et si le vrai problème, l’attitude et le comportement de longue date et persistant, se trouvait juste ICI ?
Avec nous?
Cela serait-il possible ?
Est-ce que cela mérite réflexion ?
Il s’agit là d’un réductionnisme réflexif de gauche : le capitalisme est mauvais, les pauvres sont bons, et il n’y a pas de quoi s’inquiéter si nous redistribuons simplement la richesse disponible afin que la planète puisse accueillir 11 milliards de personnes d’ici 2100, même si elle est déjà sous pression.
En fait, le capitalisme et la population sont étroitement liés, comme l'écrivait le jeune William Randolph Hearst dans une lettre à son père lui conseillant d'investir la fortune minière de la famille dans la terre en 1885 : « Chaque atome d'humanité ajouté à la masse en lutte signifie un autre chiffre à le compte bancaire du propriétaire. (Le sénateur Hearst n’avait pas besoin d’être insisté pour que la richesse dynastique de Hearst réside aujourd’hui en grande partie dans l’immobilier.)
Tout comme pour la réduction des émissions de CO2 et la sauvegarde de nos océans mourants, il est bien trop tard pour redistribuer les richesses existantes, même si nous en avions la volonté. L’argument est donc académique. Notre planète est en train de mourir.
Une considération négligée ici est que les populations croissantes des régions pauvres du monde ne montrent aucun signe de refus des habitudes de consommation inutiles du monde développé. Un autre problème est la tendance à réduire tous les problèmes environnementaux au changement climatique. Qu’en est-il de la biodiversité et de l’épuisement des ressources, pour n’en citer que deux, comme autres limites à la croissance influencées par la population ? Il faut absolument laisser le monde très consommateur limiter sa croissance démographique, mais toute croissance démographique est un énorme problème.
Bien entendu, la surpopulation n’est pas la cause de la crise climatique. Tout comme la crise climatique, c’est un symptôme de notre problème environnemental. Ce problème est une croissance au-delà des limites durables. Le capitalisme partage cette responsabilité car il s’agit d’un système fondé sur la croissance. Et c'est risible d'entendre que nous sommes OK sur la question de la population puisqu'elle va se stabiliser à onze milliards. Étant donné que la population maximale durable pour un style de vie moderne n’est que d’environ deux milliards, l’idée que nous pouvons continuer à consommer au rythme ne serait-ce qu’un tiers de celui actuel du monde développé est un conte de fées.
En lisant la référence « World Population Growth, Roser, et. al., est vraiment intéressant et quelque peu encourageant, car la croissance ralentit. .
Je pense qu’il ne faut pas dénigrer l’idée de décourager la croissance démographique. Nous avons besoin de moins d’Américains. Les résidents américains sont ceux qui consomment la plus grande quantité de ressources par habitant au monde. Plus encore que les Européens qui sont tout aussi, sinon plus à l'aise que nous ; mais vivre plus efficacement. Les États-Unis sont tout simplement une nation incroyablement gaspilleur ; et l’hypercapitalisme américain l’alimente.
Si vous regardez l’infrastructure américaine, vous pouvez voir un certain nombre de raisons : un système de transport extrêmement inadéquat, dominé par la voiture et l’avion de ligne commercial. Nous avions autrefois un excellent système ferroviaire qui transporte désormais principalement des marchandises. Il y a ensuite l’armée, qui est le plus grand utilisateur de ressources de toutes les organisations au monde. Et bien sûr, nous avons désormais Trump, l’apôtre du gaspillage. C'est un gars qui, avant d'utiliser Air Force One et le C-5 qui l'accompagne avec une limousine et un hélicoptère, avait comme jet personnel un Boeing 757 truqué (boucles de ceinture de sécurité dorées). J'ai remarqué certains riches sont fiers de ce qu’ils gaspillent ; comme s'ils étaient au-dessus des simples préoccupations en matière de ressources ; et cela les rend « meilleurs ».
Je crois que la poursuite de l'utilisation de l'automobile est due à l'absence de crise immédiate concernant une éventuelle pénurie de carburant. Tant que les prix de l’essence resteront bas, les gens continueront à la consommer, sans se soucier de sa provenance. Les gens se comporteront comme si tout allait bien.
Cette surconsommation parasitaire s’étend dans une certaine mesure aux produits de consommation, comme les jouets en plastique. Ceux-ci ont tendance à être fabriqués en Chine afin de maintenir les coûts bas et de satisfaire la demande des consommateurs, souvent aux dépens de nombreux travailleurs chinois. Cela inclut les jouets sous licence et autres produits dérivés pour les dessins animés et les films pour enfants. Comme indiqué précédemment, peu d'attention est accordée aux difficultés et aux efforts de fabrication du produit et à toutes les émissions générées ; tout ce que le consommateur veut, c'est le produit lui-même.
Cela peut également inclure des dénominations monétaires. À ce jour, la pièce de monnaie la plus en circulation aux États-Unis est de 25 cents, et après 40 ans d'inflation, très peu d'efforts ont été faits pour remplacer efficacement le billet de 1 $ par une pièce de monnaie, de sorte que les laveries automatiques, les téléphones et les parcomètres exigent toujours des paiements en dollars américains. des piles de quartiers. Cela en dit long, étant donné que de nombreux pays industrialisés dont le PIB par habitant est légèrement inférieur à celui des États-Unis possèdent des pièces non seulement de 1 dollar, mais aussi de 2 dollars.
« Pays développé », mon cul. Les États-Unis se vantent de « liberté » et de « démocratie », et pourtant ils n'ont pas de congé de maternité payé !
L'auteur ne répond pas au commentaire de Jane Goodall. Elle lui substitue un homme de paille : et si les riches d'aujourd'hui ne commettaient pas les péchés qu'ils commettent ? Mais où est l’article sur ce que Jane Goodall a réellement dit ? Et si notre population était au niveau d’il y a 500 ans ? Pour faire simple, admettons que TOUTE cette population de taille réduite polluait comme le font les Chinois ou les Américains. Certes, ce n’est pas raisonnable de l’admettre, tout le monde ne veut pas vivre en ville, mais admettons-le quand même. Y aurait-il un réchauffement climatique, ou une 6ème extinction, ou un Anthropocène, ou une extinction humaine ? Voyons-la donner quelques réponses à l'affirmation réelle de Goodall. Parce que, comme Godzilla, la taille compte ; les chiffres comptent. Rappelez-vous ce que le capitaine Cooke a découvert lorsqu'il a accosté à l'île de Pâques.
La certitude mathématique du désastre appartient à la croissance exponentielle du capitalisme. Un objectif de croissance annuelle de 3 % entraîne un doublement tous les 25 ans, ce qui s’est effectivement produit. Imaginez un monde où le PIB mondial aurait doublé d’ici 2100. Qui pourrait consommer autant ? D’où viendraient les matières premières ? Le capitalisme, et non le consumérisme, ni la population, constitue le plus grand danger pour l’espèce.
C'est un article idiot. En 1950, la population humaine de la Terre s'élevait à 3.5 milliards. En une vie, ce nombre a triplé. L’auteur suppose allègrement que ce qui reste de notre planète en 2100 pourra accueillir 4 milliards supplémentaires.
Bien entendu, les 10 % de riches sont ceux qui causent le plus de dégâts environnementaux. Mais les pauvres ont aussi besoin de terres, de nourriture et d’énergie. Et aucun d’eux n’aspire à la pauvreté. Ils veulent aussi une voiture et un style de vie occidental. Ou l’auteur imagine-t-il qu’ils sont d’une certaine manière plus vertueux ?
Bon article, particulièrement nécessaire parmi les « progressistes », où la limitation de la croissance démographique est profondément enracinée comme solution à la destruction de l’environnement, à la guerre et à la famine. Un grand livre de Germaine Greer, intitulé Sex and Destiny : The Politics of Fertility, montre comment cette croyance a été propagée après la Descente de l'Homme de Darwin en 1871, par le mouvement eugéniste anglo-américain. Le livre suit son développement au XXe siècle, en tant que lobby mondial de la population poussant des projets malthusiens à travers l'ONU dans les pays sous-développés. Par conséquent, l’imagination des progressistes a été captivée par les faux arguments de l’environnementalisme/féminisme qui soutenaient ces projets, et le capitalisme n’a jamais été identifié comme coupable jusqu’à récemment.
Je suis d’accord, Thomas, le capitalisme est le principal problème car la principale caractéristique structurelle du capitalisme est le contrôle privé de la création et de la distribution de l’argent. Avec un tel privilège, accordé par tous les gouvernements, les ploutocrates peuvent diriger l’ensemble du développement économique de la société ainsi que la politique publique. Je pense que nous devons aider les gens à comprendre que le capitalisme est un parasite vorace de la libre entreprise, du pouvoir absolu et de la corruption.
Une autre façon de voir le problème :
Voir : bbc.com/news/magazine-33133712
C’est une excuse depuis au moins plusieurs décennies. Il est facile d'observer que, à mesure que les gens dépendent moins du soutien de leur progéniture, ils ont tendance à avoir moins d'enfants, que l'éducation des filles et la possibilité pour les femmes de travailler et d'être indépendantes réduisent la probabilité d'avoir de nombreux enfants, et bien sûr, s'il y a des soins médicaux adéquats et un accès à la contraception et l'attitude des hommes sont encourageants (!) . Tous ces points se retrouvent dans la plupart des pays « développés », et au lieu de rejeter la faute sur les pauvres, les aider à accéder à un statut plus confortable est une manière de moins dépendre du nombre. Cela signifie bien sûr qu’il y a plus de personnes « riches » qui utilisent davantage de ressources (comme en Chine, où les gens sont sortis de la pauvreté), donc la situation n’a pas nécessairement conduit à une diminution des émissions/pollution !
Une vie plus simple pour tous est probablement meilleure, mais très peu de milliardaires et de ceux qui les imitent le souhaitent !!!
Oui, la stabilité politique/économique/et sociale conduit à moins de naissances.
Notre aventurisme militaire et économique de l’après-Seconde Guerre mondiale n’a pas beaucoup aidé à faire avancer ces priorités.
Nos relations avec le monde, depuis Teddy et Woodrow, ont été basées principalement sur le fait de garder « les peuples bruns, noirs et jaunes à l'écart » ; afin que nos capitaines d'industrie soient bien approvisionnés en matières premières pour notre noble entreprise wébérienne.
Cependant, cela nous amène à votre réponse antérieure, et je souhaite clarifier mon commentaire précédent :
Je ne parlais pas des « déplorables » de Hill.
Je faisais référence aux écologistes qui ne comprennent pas que les habitants de l’ouest et du sud de Chicago, des Appalaches, d’Amérique centrale, d’Afrique subsaharienne, etc. font tous partie à part entière de l’écosystème.
Beaucoup s'identifient comme « progressistes ». J'observais les sondages pour ma primaire locale du Parti Démocrate et j'ai rencontré un collègue partisan et bénévole du doyen de l'extérieur de l'État qui est sorti et a déclaré que nos Verts locaux étaient racistes. J'ai compris.
Pendant la crise des réfugiés syriens, j’ai été mis au pilori pour avoir critiqué le fait qu’Obama n’était prêt à en accueillir que 30,000 250.000 (contre XNUMX XNUMX pour Merkel). J’ai soutenu que les États-Unis avaient la responsabilité et les ressources nécessaires pour en accueillir bien plus que l’Allemagne.
De nombreux collègues progressistes sont devenus fous.
Cela me rappelle en quelque sorte la plus haute dirigeante française des droits des animaux, Bridget Bardot, qui laisserait volontiers les citoyens nord-africains de France mourir de faim.
Sur les « déplorables ». oui, les bibles qui ignorent la crise climatique me dépriment.
Pourtant, j’ai trouvé que l’utilisation répétée de ce terme par Hill lors de collectes de fonds pour des manoirs sur les côtes Est et Ouest était totalement préjudiciable à l’unité politique de notre nation. Mon comté d’origine, qui a voté deux fois pour Obama et trois fois pour la sénatrice Betty Stabenow, a voté pour Trump. Peut-être que Hill doit revoir ses politiques. De plus, en 2013, les États-Unis sont devenus le premier exportateur mondial de combustibles fossiles ; Les pipelines Obama/Hillary/la fracturation hydraulique/l’extraction pétrolière en haute mer ne leur donnent aucune raison de se sentir supérieurs.
Jane Goodall n'est pas « nous », pas plus que les habitants du rassemblement des riches et des puissants de Davos qui l'ont, apparemment, choisie comme Greta T de cette année.
SI quelque chose de significatif devait être fait face à la crise climatique, il faudrait s’attaquer à la surconsommation intrinsèque du capitalisme. Cela laissera aux Occidentaux hyperconsommateurs beaucoup moins que ce qu’ils ont actuellement et aux plus de 6 milliards d’autres sans aucun espoir crédible d’obtenir ce qui leur a été implicitement promis. (Bien sûr, cela a toujours été un mensonge cynique et manipulateur.)
Pourquoi l’armée américaine, de loin la plus grande pollueuse de la planète, a-t-elle été exclue de l’article !
Riva-
J'ai eu exactement la même réflexion en lisant cet article. Et tout cela est lié aux excès du capitalisme non réglementé. Les États-Unis MIC sont le muscle de l’Empire. Ils ont acheté notre gouvernement soi-disant « représentatif », et les grands médias sont au centre de la propagande pour le même mal.
Non seulement notre armée est la plus grande pollueuse, mais elle siphonne une énorme quantité de main-d’œuvre et de ressources que nous pourrions utiliser pour mettre en œuvre des politiques judicieuses qui mèneraient à un avenir durable. Il permet aux riches de s’enrichir et assassine quotidiennement des innocents, principalement des personnes de couleur dans le tiers monde.
Pourtant, je dirais que la surpopulation est un problème important. Cependant, les pays ayant les taux d’alphabétisation les plus élevés connaissent la croissance la plus lente, et certaines de ces populations sont même en diminution. L'éducation est une partie de la réponse. L’humanité doit évoluer, sinon Mère Nature nous « surmontera » comme un insecte de 24 heures.
Ils sont également l’un des principaux réducteurs de population.
Merci Riva !!
Je pense que l'auteur aurait été sur un terrain plus solide si elle avait pris la peine d'explorer à quoi ressembleraient les émissions mondiales si les 50 % de la population mondiale en dessous de la médiane consommaient comme les résidents de l'Europe occidentale, du Canada, des États-Unis ou du Japon. Après tout, quel est l’argument équitable – par opposition à l’argument environnemental – selon lequel ils ne devraient PAS consommer ainsi ?
Vous seriez sur des bases plus solides si vous aviez lu l'article. L’auteur cite un rapport sur la manière dont 20 entreprises de combustibles fossiles ont contribué à un tiers de toutes les émissions modernes de CO2.
Pensez également aux déchets générés par le capitalisme moderne : avez-vous vu des décharges récemment. Les produits ont des cycles de vie plus courts, ce qui signifie que vous les remplacez fréquemment. Les gens achètent des choses dont ils n'ont pas besoin, comme l'a déclaré un PDG sur CNBC, parlant des moyens par lesquels les gens peuvent économiser de l'argent.
En fin de compte, nous vivons dans une économie basée sur la consommation et préjudiciable à l’environnement. Mais s’il vous plaît, dites-nous à tous pourquoi vous avez tant besoin de ce dernier iPhone…
Nous le constatons en Chine : il y a vingt ans, les citadins se déplaçaient principalement à vélo, mais ils utilisent désormais l'automobile.
Je suis d'accord. Tous les arguments que j'ai entendus contre la surpopulation en tant que problème reposent sur le fait que les pauvres du monde ne consomment pas. Si nous les maintenons dans une pénurie constante, la croissance démographique n’est pas un problème. Mais ils aspirent à consommer comme nous. Leurs circonstances l’en empêchent. Que ce soit sous le capitalisme ou sous le socialisme, lorsque les gens font partie d’économies « productives », ils consomment. Si c'est notre droit, c'est leur droit. Tout le reste occupe le pont après que nous l'avons traversé.
La réponse doit résider dans une réduction de la consommation (et non de la pauvreté) et d’une population plus réduite – partout et pour tous. Il ne s’agit pas là d’un exercice fou d’ingénierie humaine (même s’ils existent certainement) mais de bon sens pour nous tous.
Des expériences eugéniques avaient lieu aux États-Unis, lorsque les nazis ont pris le contrôle de l'Allemagne, le programme a été transféré là-bas où ils se sont poursuivis jusqu'à la fin de la Seconde Guerre mondiale, lorsque l'opération Paper Clip a ramené les meilleurs scientifiques allemands dans le giron impérial.
On prédit que la population commencera à décliner et elle a en fait déjà commencé à décliner, il n'est pas nécessaire de recourir à une « ingénierie démographique ». C'est aussi clair qu'une cloche (rien ne l'est vraiment) Je suis à la pointe du « baby-boom » les générations derrière moi sont plus petites, la tendance est claire et établie.
Parler de contrôle de la population est encore un autre projet de propagande conçu pour contrôler le monde entier et la population humaine.
«Domination GLOBALE à spectre complet.» C’est la politique et l’objectif de l’empire occidental depuis 500 ans.
Aucune démocratie occidentale n’a jamais abandonné l’empire, la démocratie a été la servante du massacre impérial depuis sa création.
Regardez la célèbre Révolution française, les mêmes banquiers qui contrôlaient la royauté par la dette contrôlaient également les révolutionnaires par la dette. L’élite des prêteurs d’argent a reçu le pillage de l’empire français, la démocratie française a protégé ses intérêts pour obtenir l’argent nécessaire pour rester au pouvoir l’autre jour Macron a parlé de la façon dont il voulait promouvoir la langue française dans toutes les « anciennes » colonies françaises. en Afrique – l’empire français existe toujours (dans le cadre de l’Empire d’Occident consolidé désormais hébergé à Washington DC.)
Les États-Unis sont considérés comme le summum de la civilisation humaine et, si c’est le cas, l’humanité est en grande difficulté. J’ai 75 ans et chaque jour de ma vie, les États-Unis, au service des intérêts d’un consensus d’élites, ont massacré des innocents dans de nombreux endroits du monde. Aujourd’hui, les États-Unis disposent d’escouades meurtrières dans plus de 60 pays qui tuent chaque jour des innocents, ceci au-delà des autres fronts de la guerre mondiale que nous connaissons tous.
Les gens parlent de l’Afghanistan et de la « guerre de 18 ans » comme d’une « guerre perpétuelle », et pourtant cette guerre perpétuelle a commencé le 6 août 1945 – le massacre de l’empire libéral occidental s’est poursuivi sans arrêt au cours des 500 dernières années. Telle est l’histoire de la civilisation occidentale : l’illumination par le massacre.
Vos remarques sur les « escadrons de tueurs » suggèrent que les élites américaines font de leur mieux pour résoudre la crise démographique par elles-mêmes et sans programmes intelligents d’ingénierie démographique.
Excellente Babylone
Certaines des personnes riches que je connais privilégient moins de personnes. Particulièrement les pauvres et les personnes non blanches.
Alors pourquoi les super riches prônent-ils tous l’ouverture des frontières, que ce soit « de droite » ou de « gauche » ?
Cela fait plus de 20 ans que les démocrates mènent une guerre contre les pauvres. L’espérance de vie globale des pauvres aux États-Unis était déjà inférieure à celle de tous les pays développés. Même les libéraux d’aujourd’hui ne considèrent pas cela comme « un sujet de préoccupation ».
Bon article. Je reconnais que la consommation de richesse contribue énormément aux besoins de survie des pauvres.
Cependant, je suis également d'accord avec Sang et d'autres qui postent ici que la population est un problème. Malthus n’a peut-être pas bien compris, mais je pense qu’il avait raison. Peut-être que la population atteindra 11 milliards d’habitants et diminuera davantage à mesure que la nature ripostera. Je ne plains pas « l’humanité », mais la perte tragique d’un animal.
J'adore l'article et les réponses. Jane Goodall n’oublie peut-être rien. Certes, la croissance économique est un objectif étroit et dangereux à abandonner, mais la croissance démographique l’inspire. Les propriétaires égoïstes veulent juste de nouveaux marchés, de nouveaux consommateurs pour des profits à court terme, ils ne se soucient de rien d'autre. Les humains apprécient la technologie. Réduire notre population au point où tout le monde peut profiter de la meilleure technologie de manière durable semble être la chose la plus amusante et la plus responsable à faire. Tout ce que dit l'auteur est absolument vrai, à l'exception de ses idées sur notre population. Une égalité agréable doit signifier réduire notre population. Nous consommons actuellement les ressources de plus de trois planètes, certes, principalement les riches qui gaspillent, mais ils profitent de la croissance démographique. 11 milliards !? Il faut descendre à 1 milliard. Jane Goodall ne soutient pas le capitalisme, elle s'y est prononcée. Elle sait que « c’est truqué pour ignorer les choses les plus précieuses que nous avons », comme le dit David Suzuki.
Les humains sont précieux. Nous sommes des animaux sociaux égalitaires nés pour partager l’honneur, les ressources et la vérité. L’égalité est dans notre sang et elle nous rend forts ensemble. Le système que nous avons aujourd’hui est issu d’une monarchie où les mentalités narcissiques immatures ne se développent jamais jusqu’à l’âge adulte. C’est là que les faibles s’attaquent à leur propre espèce. C’est un problème de santé mentale dont nous devons nous réveiller. Il s'agit d'un jeu égoïste et antisocial qui piège et isole les individus dans des États stressés et incertains qui violent les écosystèmes et déshumanisent les voisins et les autres peuples pour améliorer leur statut. La véritable motivation de l'accumulation de richesses ? Les cultures issues de la monarchie ont de fausses croyances et des psychologies néfastes. Utiliser nos motivations compatissantes crée les meilleures relations et les humains adultes comprendraient cela naturellement. Un état d'esprit compatissant partage l'honneur et le pouvoir avec les autres. C'est ce que représentent l'amour familial, l'amitié, l'égalité et l'inspiration de groupe. L’état d’esprit insécurisé, indifférent et narcissique recherche un faux pouvoir sur les autres, comme un enfant ou un roi, qui ne peut pas durer ni être respecté. Un état d’esprit compatissant comprend la réalité où il y a de l’honneur à être humain. Les mentalités narcissiques ne se connaissent pas elles-mêmes, elles sont coincées dans des croyances culturelles qui ont tenté de faire taire la compassion humaine il y a de nombreuses générations, lorsque les monarchies se sont formées et que les tempéraments enfantins des babouins ont corrompu les néo-cortex égalitaires modernes. Les Nm ont une insécurité qui les empêche de voir qu'il y a un honneur à être humain et lié au monde naturel - l'enculturation, le fait d'être traité comme un sujet et, pire encore, de se faire dire que certains humains ne sont pas dignes et qu'ils pourraient s'améliorer. leur valeur a suscité des fantasmes de supériorité sur les autres. Ainsi, ils se battent et rivalisent pour obtenir un faux honneur dans leur individualité, tout comme un roi immature qui ne sait pas comment recevoir un réel respect. Chaque être humain est né avec le plus grand honneur sur terre – cela réside dans nos motivations compatissantes et dans notre cerveau qui apprend et mûrit. En réalité, tous les humains veulent un respect durable et la seule façon de l’obtenir est de vivre et d’agir avec un état d’esprit compatissant qui partage l’honneur et l’égalité. Je suis d’accord avec Heather Alberro sur le fait que changer le système – et nos mentalités – est la chose la plus importante à faire. La surconsommation et la surpopulation peuvent toutes deux être résolues en libérant notre nature et notre esprit des objectifs étroits et à courte vue du marché.
Amen,
Quand des amis signalent « les trésors », je suggère que je devrais peut-être commencer à nettoyer la maison ici, à River City.
Notre gaspillage gratuit de ressources est la première chose à résoudre.
Beaucoup de gens ayant cette attitude chauvine envers l’extérieur n’ont jamais beaucoup voyagé.
Super article, merci
Vouliez-vous dire « trésors » (les riches rassemblant toutes les richesses et les cachant) ou « hordes », les « déplorables de la renommée d’Hillary ? Je pense que ces amis parlaient de ce dernier.
La pauvreté est sans aucun doute la cause de notre crise climatique, mais pourquoi les propriétaires des 10 % les plus riches ont-ils si peur de remédier à la situation ? Sont-ils tellement endoctrinés par leurs propres erreurs et n'écoutent pas les données scientifiques ou est-ce simplement parce qu'ils Je ne peux pas lâcher l'argent et plutôt croire que Dieu a créé les riches et les malheureux et qu'ils ne portent aucune responsabilité dans cette crise mondiale.
Comment? Les pauvres des États-Unis ne contribuent pas au changement climatique. Ce ne sont pas des consommateurs. Ils n’ont pas d’argent pour acheter des combustibles fossiles. Ils n'ont pas de logement à chauffer. Aujourd’hui, environ la moitié de la contribution américaine au changement climatique est due à l’utilisation excessive de véhicules à moteur privés par nos plus fortunés.
Je préfère les appeler « pollueurs » plutôt que « émetteurs », mais il est tout à fait judicieux d’examiner les données démographiques parmi lesquelles sont les plus sales. Cela peut être mesuré par personne, où les pays développés et les gens riches sont de loin les plus sales, les Américains étant environ 4 fois plus sales que les Chinois. Ensuite, vous pourriez le mesurer par hectare, où le Qatar est peut-être 10 fois plus sale que le Canada ou l'Australie, et ensuite vous pouvez le mesurer sur une base simple par nation, où l'Inde est probablement 10 fois plus « sale » que l'Arabie Saoudite !
La seule mesure qui a du sens si vous envisagez que quiconque prenne des responsabilités ou agisse, est la mesure par personne AU SEIN de toute juridiction qui POURRAIT élaborer une politique.
Un sentiment d’urgence climatique absent à Davos ? C’est vraiment choquant.
Néanmoins, la croissance démographique constitue un élément important de l’équation et, à mesure que notre population augmente, elle devient de plus en plus une menace pour le monde naturel. Espérons que nous puissions constater que développer des moyens pacifiques pour limiter la population est BEAUCOUP plus sage et meilleur que de dépendre de la famine, de la soif, de la maladie et de la guerre. Le plus gros problème réside dans le pouvoir économique de la croissance et dans le fait que nos systèmes économiques et sociaux dépendent largement de la croissance pour motiver la répartition des richesses. Ces systèmes peuvent être modifiés au fil du temps par l'éducation et une réflexion claire sur notre planète et ses limites.
L’auteur parle de la « stabilisation » de la population à environ 11 milliards d’ici 2100. Je pense que de nombreux climatologues objecteraient que d’ici 2100, notre monde pourrait être presque inhabitable. Je me demande pourquoi tant d’écrivains « progressistes » sont si opposés à l’idée selon laquelle la surpopulation est la principale cause de tant de nos problèmes sociaux et environnementaux. Limiter, voire réduire, notre population mondiale serait l’action la plus humaine que nous puissions mener, et cela peut se faire par simple attrition, et non par coercition. Réduire la consommation des pays riches est une action nécessaire, mais pas suffisante pour faire face aux catastrophes qui nous attendent.
Je suis d'accord. Même si je sais que tout le monde ne veut pas (ni ne devrait) vivre de façon aussi débraillée que les « pays occidentaux » (notamment nous aux États-Unis), il est insensé de dire en gros que 11 milliards d’êtres humains (certaines estimations vont jusqu’à 12 milliards) Cela n'aura pas d'impact significatif (et souvent négatif) sur l'environnement et le climat, même SI nous réduisons tous drastiquement notre consommation (ce que je soutiens). Utiliser 8, 9, 10 ou 11 MILLIARDS comme multiplicateur peut rapidement donner un nombre ÉNORME de n'importe quoi, même s'il ne s'agissait que de 5 milliards de familles faisant chaque jour des feux de bois pour se chauffer, cuisiner et avoir de l'eau chaude.
La population n’est PAS le SEUL facteur causal en jeu ici, mais nier qu’elle soit un facteur important dans les événements mondiaux, notamment le changement climatique, n’est qu’un vœu pieux naïf.
Votre article devrait être un fort appel à l’action, après tout, il ne s’agit que de nos vies.
Des trucs géniaux ici publiés sur un super site !
Ce n’est pas une question de blâme. Il s’agit de reconnaître les limites planétaires. Le consumérisme est un problème, tout comme le défrichement pour nourrir davantage de personnes. Bien sûr, nous devons mettre fin au modèle de croissance capitaliste, mettre un terme aux guerres destructrices et inutiles et redistribuer les richesses, mais l'un des moyens les plus simples d'accomplir tout cela est d'encourager tout le monde à fonder des familles plus petites afin qu'il y ait plus de choses à vivre et moins de conflits sur les ressources. La croissance démographique explose en Afrique et pèse lourdement sur la faune sauvage et les écosystèmes indigènes, tandis que les inégalités ne cessent de s’aggraver. Encore une fois, il ne s’agit pas de blâmer mais d’aider les gens à sortir de la pauvreté. La croissance démographique explosive rend encore plus difficile l’éradication de la pauvreté. C’est pourquoi la Chine a institué une politique de l’enfant unique et a réussi à sortir la majeure partie de sa population de la pauvreté. Je ne dis pas que des mesures draconiennes constituent la solution. Il existe, espérons-le, de meilleures solutions pour l’Afrique, mais il n’est pas utile d’ignorer la croissance démographique explosive. Nous devrions aider, pas blesser. Le problème n'est pas le blâme.
Parmi les commentaires ici jusqu'à présent, je suis d'accord avec votre réaction. L’affirmation de l’auteur selon laquelle une population humaine planétaire « stable » de 11 milliards est en quelque sorte acceptable est elle-même inacceptable. Cela trahit l'indifférence face à la perte d'habitat et aux souffrances de la population non humaine de la Terre – actuellement en proie à la 6ème extinction massive. Il ignore le rôle historique de l’Église catholique dans le renforcement du patriarcat et la réduction des femmes au statut de reproduction. Cela passe également sous silence le sort imminent de ces 11 milliards. Un grand nombre d’entre eux vivent le long de rivières qui devraient s’assécher lorsque leurs sources d’eau glaciaires fondront enfin. D’autres vivent dans les deltas des rivières ou le long de côtes qui seront certainement inondées. James Lovelock nous a averti dans une interview accordée au Guardian en 2008 qu'il nous restait 20 ans avant l'effondrement social et écologique, et il a prédit que la population humaine diminuerait de 80 %. Au cours des dix dernières années, j’ai lu davantage pour soutenir son pessimisme que pour le contredire. Nous sommes bien au-delà de tout reproche. La réponse à ce stade est « tout ce qui précède » : un déclin démographique géré, des économies gérées, un désarmement militaire – essentiellement une redéfinition de ce que signifie être humain.
Les élitistes super riches « sont » le problème sans conteste. Par exemple, Wilbur Ross, actuel secrétaire au Commerce, a été vivement accusé de ne pas avoir révélé ses investissements et de s'être éloigné de ses entreprises pour éliminer tout conflit d'intérêts.
Jusqu’à présent, M. Ross s’est montré loin d’être franc au sujet de ses entreprises.
En 2000, Navigator Gas LLC a été constituée aux Îles Marshall, restructurée en 2006 et revitalisée en 2012 pour devenir la plus grande flotte au monde de grands navires de transport de gaz sophistiqués. En janvier 2016, WL Ross était le plus grand investisseur dans Navigator Gas en tant que compagnie maritime de gaz liquéfié.
Le plus intéressant est ce que l'on découvre en regardant la troisième partie d'Ukraine Gate, Not So Noble President. Je recommande à tous ceux qui n'ont pas regardé au moins la troisième partie de le faire dès que possible et d'essayer de discerner si vous voyez des similitudes entre l'Ukraine corrompue et Washington DC. Dans 3 minutes et 49 secondes, on demande à Andrii Telizhenko, un ancien ambassadeur d'Ukraine. , « Pensez-vous que Perishkenko était un président corrompu ? Ne le manquez pas.
Ensuite, demandez-vous qui a la plus grande empreinte carbone. Incroyable.