Dans le cadre de la collaboration de Jess Brammar avec le ministère britannique de la Défense, Ben Norton se penche sur les dénigrements qu'elle mène contre des universitaires dissidents.
Til Huffington PosOn s’est appuyé sur des représentants des gouvernements occidentaux et sur des organisations financées par les gouvernements occidentaux pour diffamer vicieusement les universitaires anti-guerre en les traitant d’« idiots utiles » de la Russie, affirmant qu’ils étaient « utilisés » par le Kremlin.
Ironiquement, HuffPost Royaume-Uni a fait cela alors que son propre rédacteur en chef collabore activement avec le ministère britannique de la Défense dans un programme qui censure le journalisme au nom des « opérations militaires et de renseignement britanniques », afin de protéger les intérêts de la « sécurité nationale ».
HuffPost Royaume-Uni a publié le 29 janvier un article à succès du journaliste et rédacteur en chef Chris York qui rappelle l'époque des chasses aux sorcières maccarthystes. Titré "Les « idiots utiles »: Comment ces universitaires britanniques ont aidé la Russie à nier les crimes de guerre à l'ONU », le travail de hache de York vise à détruire la réputation de plusieurs universitaires anti-guerre qui ont mené des recherches approfondies révélant les mensonges et la propagande de changement de régime propagés par les gouvernements occidentaux dans leur guerre hybride. sur la Syrie.
C'était la douzième pièce de York attaquant ce petit groupe d'universitaires. Du point de vue du public britannique, un groupe de professeurs semi-obscurs est une source inhabituelle d’un tel intérêt. Cependant, il semble que l’appareil britannique de changement de régime, qui a dépensé des millions de livres sterling pour renverser le gouvernement syrien, se sente menacé par ses recherches.
L'article de York s'appuie presque entièrement sur les opinions non fondées de responsables gouvernementaux européens et de groupes financés par les gouvernements américain et européen. Il comporte également des omissions flagrantes, omettant des détails clés et induisant les lecteurs en erreur.
Jess Brammar.
HuffPost Royaume-Uni Éditeur en chef Jess Brammar s'est adressé à Twitter pour promouvoir l'article à succès, affirmant qu'il montrait « comment un groupe d'universitaires britanniques a été utilisé par la Russie pour l'aider à nier les crimes de guerre commis par le régime d'Assad à l'ONU ».
"C'est toute une histoire – s'il vous plaît, lisez-la", a écrit Brammar sur Twitter. L’article est en effet une histoire – et une grande histoire en plus, étant donné qu’il se mêle de fiction avec des affirmations hyperboliques non fondées basées sur les tropes de propagande de l’époque de la guerre froide.
Brammar a partagé une citation de l’article attribuée à un « diplomate européen » anonyme, qui affirmait que les universitaires britanniques anti-guerre « agissaient involontairement et naïvement comme des agents de propagande pour les Russes, ou soutenaient activement la désinformation russe ».
Nous menons cette histoire fascinante et importante de ?@ChrisDYork? aujourd'hui sur la manière dont un groupe d'universitaires britanniques a été utilisé par la Russie pour l'aider à nier les crimes de guerre commis par le régime d'Assad à l'ONU. C'est toute une histoire – s'il vous plaît, lisez-la. https://t.co/HzJf9oUdOq
– Jess Brammar (@jessbrammar) 29 janvier 2020
Tandis que HuffPost Royaume-Uni la rédactrice en chef qualifie les universitaires dissidents d'« agents de propagande pour les Russes », et elle-même collabore activement à un programme de censure du gouvernement britannique – en tant qu'écrivaine Caitlin Johnstone souligné en premier.
Jess Brammar est membre du Avis aux médias de défense et de sécurité (DSMA), une initiative gouvernementale supervisée par le ministère de la Défense (MOD) qui, selon son site officiel, existe « pour empêcher la divulgation publique par inadvertance d'informations qui pourraient compromettre les opérations et les méthodes militaires et de renseignement britanniques » ou potentiellement remettre en cause les intérêts de la « sécurité nationale ».
En d’autres termes, le Comité DSMA est un groupe d’élites médiatiques qui acceptent volontairement de collaborer avec le gouvernement britannique pour censurer les reportages et les informations que l’armée et les opérations d’espionnage britanniques jugent gênantes ou trop dangereuses pour le public.
Le comité DSMA est présidé par le directeur de la politique générale de sécurité du ministère britannique de la Défense. Il comprend quatre autres responsables gouvernementaux : les directeurs de la sécurité nationale du MOD, du ministère des Affaires étrangères et du Commonwealth, du ministère de l'Intérieur et du Cabinet Office. Ils sont rejoints par trois responsables militaires occupant des postes de secrétaire, ainsi que par un assistant du gouvernement.
Le comité est complété par 17 élites médiatiques, représentant de grands éditeurs tels que Le Huffington Post, The Times, The Telegraph , Le Daily Mail, Sky News, ITV, la BBC, la Press Association, Harper Colins Royaume-Uniet plus encore.
Brammar était l'un des deux seuls membres du comité à être nommé directement par le président et les vice-présidents. En d’autres termes, la directrice de la politique générale de sécurité du ministère britannique de la Défense a personnellement approuvé son siège au comité DSMA – un sceau clair d’approbation de son jugement éditorial de la part de l’establishment militaire britannique.
Dans un rapport intitulé, "Comment les services de sécurité britanniques ont neutralisé le principal journal libéral du pays, " les journalistes Matt Kennard et Mark Curtis ont démontré comment l'appareil de renseignement militaire cultivait Tle gardien comme son outil. Le processus a véritablement commencé après The Guardian a embarrassé les gouvernements occidentaux en publiant des documents secrets divulgués par Edward Snowden, sous-traitant de la National Security Agency (NSA).
Le comité DSMA s’appelait auparavant Comité des avis consultatifs de la défense (DA-Notice) et Comité des avis de défense (D-Notice), et prétend être volontaire. Kennard a fouillé les procès-verbaux officiels des réunions tenues par le comité et a découvert que le secrétaire laissait entendre le contraire, insistant sur le fait que « le Guardian était obligé de demander… un avis selon les termes du code de notification du DA » et que « cette incapacité à demander conseil était un facteur clé ». source de préoccupation et des efforts considérables ont été déployés pour y remédier.
Périodiquement, le comité dirigé par le MOD envoie un message privé aux médias britanniques appelé D-Notice, qui met en garde la presse apparemment indépendante contre la publication d'informations qui « mettraient en péril à la fois la sécurité nationale et éventuellement le personnel britannique ».
Kennard a expliqué comment ces D-Notices ont été utilisés pour étouffer les journalistes et empêcher la publication d'articles qui menaçaient d'embarrasser le gouvernement britannique.
HuffPost Royaume-Uni la rédactrice en chef Jess Brammar est au cœur de cet effort du gouvernement visant à faire taire les médias critiques.
Amnesty International nous a dit : « Les millions de Syriens dont la vie a été dévastée par des années de bombardements aux barils d’explosifs, d’attaques à l’arme chimique, d’emprisonnement, de torture et de meurtres méritent une vérité et une justice authentiques, et non cette propagande sordide. »
– Jess Brammar (@jessbrammar) 29 janvier 2020
Sténographie de guerre
Mais ce n'est pas seulement la participation continue et volontaire de Brammar à un programme de censure dirigé par l'armée britannique qui fait qu'elle tente de dépeindre Huffington Post et son journaliste Chris York en nobles diseurs de vérité repoussant les attaques d'une foule hurlante d'agresseurs parrainés par le Kremlin et si hypocrites.
HuffPost Royaume-Uni diffamer les penseurs indépendants et les universitaires à l’esprit critique en les traitant de marionnettes russes tout en colportant activement des arguments en faveur d’un changement de régime de la part des responsables des gouvernements occidentaux est incroyablement ironique.
Dans son article extrêmement trompeur, York décrit le Groupe de travail sur la Syrie, la propagande et les médias (WGSPM), un collectif d’universitaires britanniques dissidents, comme des « agents de propagande pour les Russes ».
L’essentiel de cet article diffamatoire est l’opinion non fondée d’un « diplomate européen » anonyme, cité dans cinq paragraphes calomniant vicieusement les universitaires, et dont les opinions partisanes personnelles sont présentées comme un fait absolu.
Le HuffPost Royaume-Uni Ce travail de hache ne fournit aucune preuve réelle que ces chercheurs ont travaillé avec ou pour le gouvernement russe. Les seuls liens avec le Kremlin que York a pu trouver sont extrêmement minces : un responsable russe a fait l’éloge du groupe et un autre a tweeté un lien vers leur travail.
De plus, certains des soi-disant experts cités par York travaillent pour des organisations pro-guerre financées directement par les gouvernements occidentaux.
York s'appuie sur un expert Shadi Hamid pour décrire le WGSPM comme des fous fous. Hamid travaille au sein du groupe de réflexion belliciste Brookings Institution, financé par la monarchie qatarienne et le gouvernement américain.
Hamid est également un ardent défenseur de l’intervention militaire occidentale qui a déployé des efforts absurdes pour défendre la guerre de changement de régime de l'OTAN contre la Libye, qui a détruit le pays le plus prospère d’Afrique et laissé derrière lui un État en faillite qui s’est transformé en une base massive de l’Etat islamique et une plaque tournante du trafic et de la drogue. asservissement des réfugiés africains.
Un autre prétendu « expert » cité par York est le journaliste « open source » Eliot Higgins, qui qualifie le WGSPM d’« idiots utiles ».
Higgins est le fondateur du blog pro-OTAN Bellingcat, financé directement par l'organisme de changement de régime du gouvernement américain, le Fondation nationale pour la démocratie (NED), une coupure notoire de la CIA. Bellingcat fait également partie d'un programme financé par le gouvernement britannique et soutenu par le ministère britannique des Affaires étrangères. Et l'ancien employeur de Higgins est le Conseil de l'Atlantique, le groupe de réflexion non officiel de l'OTAN, également financé par les gouvernements occidentaux ainsi que par les monarchies du Golfe et l'industrie de l'armement.
Confirmation supplémentaire que le « Partenariat pour l'information ouverte » du gouvernement britannique est le « Réseau Expose » du dernier #IntegrityInitiative dump de fichier – donc @EliotHiggins il mentait effectivement quand il disait @bellingcat n'avait pas reçu « de financement ou d'informations » du FCO. pic.twitter.com/xP8507nwAE
– Kit Klarenberg (@KitKlarenberg) 16 avril 2019
Tandis que HuffPost Royaume-Uni Chris York, le leader interne du changement de régime, traite le fondateur de Bellingcat comme un expert, même The New York Times a reconnu dans un article bouffant que Higgins n’avait aucune véritable expertise. « Higgins n'attribuait pas ses compétences à une connaissance particulière des conflits internationaux ou des données numériques », note le journal, « mais à la heures qu'il avait passées à jouer à des jeux vidéo, ce qui, dit-il, lui a donné l’idée que tout mystère peut être résolu.
Des omissions cruciales
Ces derniers mois, le Groupe de travail sur la Syrie, la propagande et les médias a publié fuites de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC) révélant qu'au moins deux lanceurs d'alerte se sont plaints de la politisation de l'organisation créée par l'ONU, accusant la direction de réprimer et même renverser les découvertes scientifiques sous la pression du gouvernement américain.
Le suppression apparente de l'OIAC concerne les allégations selon lesquelles le gouvernement syrien aurait utilisé des armes chimiques dans la ville de Douma en avril 2018, dans une zone occupée par des insurgés salafistes-jihadistes.
Les gouvernements américain, britannique et français ont affirmé sans preuve que Damas avait lancé une attaque au gaz dans cette zone occupée par les extrémistes islamistes. En réponse, Washington et ses alliés ont lancé des frappes de missiles contre le gouvernement syrien, en violation du droit international.
De nombreuses fuites émanant de l'OIAC ont semé le doute sur les allégations infondées des gouvernements occidentaux. Avec le WGSPM, Wikileaks a publié plusieurs lots de fuites émanant de l'OIAC, y compris des courriels internes montrant des signes de suppression à haut niveau de conclusions scientifiques gênantes sur l'incident de Douma.
HuffPost Royaume-Uni Chris York n'a même pas mentionné Wikileaks dans son article extrêmement trompeur. Au lieu de cela, York affirme à tort qu’il « n’existe aucune preuve fiable pour étayer la théorie » selon laquelle la prétendue attaque au gaz de Douma aurait été organisée par les insurgés salafistes jihadistes sur le terrain.
L'absence flagrante de l'article de York était la preuve irréfutable qui est arrivée sous la forme de témoignage au Conseil de sécurité des Nations Unies par l'ancien chef de l'équipe d'inspection de l'OIAC et l'expert en ingénierie Ian Henderson.
En janvier, Henderson a déclaré à l'ONU par vidéo que la direction de l'OIAC avait supprimé les conclusions de l'équipe de la mission d'enquête (FFM) sur le terrain à Douma. (Henderson avait voulu témoigner en personne à l'ONU, mais le gouvernement américain ne lui a pas accordé de visa.)
"Nous avions de sérieux doutes quant à la possibilité d'une attaque chimique", a expliqué Henderson. L’ancien expert de l’OIAC a ajouté que ses mois de recherche « ont conforté l’idée selon laquelle il n’y avait pas eu d’attaque chimique ».
Un ancien chef d'équipe d'inspection de l'OIAC et expert en ingénierie a déclaré au Conseil de sécurité de l'ONU que son enquête à Douma, en Syrie, suggérait qu'aucune attaque chimique n'avait eu lieu. Mais leurs conclusions ont été supprimées et annulées
Lire la suite ici: https://t.co/HI028MZl0k
via @ Benjamin Norton pic.twitter.com/rmaSzWzs5Z
- La Grayzone (@TheGrayzoneNews) 22 janvier 2020
Dans son article, York a complètement évité de mentionner le témoignage d’Henderson et de l’ONU, dans un oubli très flagrant et trompeur. Et cette omission frappante semble intentionnelle, car sur Twitter, York a ensuite condamné Henderson, ainsi que l’autre lanceur d’alerte de l’OIAC appelé Alex, affirmant qu’ils ont « tort ».
Le fait que York ait commodément laissé de côté le témoignage d’Henderson à l’ONU – l’élément de preuve le plus important et le plus scandaleux de la chicane de l’OIAC – tout en le diffamant publiquement sur Twitter montre que la méthodologie du reportage lui-même est clairement biaisée, bâclée et peu professionnelle.
Citant un « expert » en matière de changement de régime
L'attaque de Chris York est également autoréférentielle. Dans une phrase particulièrement douteuse, il affirme que le WGSPM « a déjà été accusé de « blanchir les crimes de guerre » ». Pour étayer cette grave accusation, York renvoie à un article qu'il a lui-même écrit en 2018, qui est essentiellement un polycopié de sa dernière attaque.
Ce Frottis de 2018 accuser les universitaires du WGSPM de « blanchir les crimes de guerre » attribue cette accusation scandaleuse non pas à un expert juridique en crimes de guerre, mais plutôt à Leila al-Shami, qui a passé des années à faire pression pour une intervention étrangère afin de renverser violemment le gouvernement syrien.
Al-Shami est en fait le pseudonyme d’un mystérieux activiste britannique dont les références sont impossibles à valider. Selon Robin Yassine-Kassab, co-auteure de son livre « Brûler la Syrie », Leila al-Shami « est le pseudonyme d'une autre Syrienne britannique qui a travaillé en Syrie dans le domaine des droits de l'homme avant que la guerre n'éclate en 2011.
Pendant des années, al-Shami a refusé de montrer son visage devant les caméras. Les animateurs demandent régulièrement au public de ne pas prendre de photos, et lors d'une Événement 2016 au Kevorkian Center de NYU, il a été interdit aux participants de filmer le discours d'al-Shami « pour des raisons de sécurité ».
En juin 2017 entretien avec l'Espagne El Nacional (dans lequel elle et Yassin-Kassab prévoyaient à tort une partition de la Syrie), al-Shami a été photographiée se détournant pour cacher son visage. Elle a affirmé qu’elle ne pouvait pas être vue publiquement « pour des raisons de sécurité ».
Cependant, lors d'un événement en avril 2016 à la New School de New York, al-Shami a été photographié et filmé alors qu'il était sur scène. La vidéo de la conférence a été publié par Flatiron Hot News, une publication culturelle locale.
Al-Shami est surtout connu pour avoir commercialisé la cause du changement de régime en Syrie auprès de la gauche occidentale, la décrivant comme une glorieuse lutte populaire pour une démocratie participative, tandis que stigmatisant ses opposants de gauche en tant que crypto-fascistes et « idiots ».
Son livre, « Burning Country », ne contient aucun reportage sur le terrain, s’appuyant plutôt sur des reportages rédigés et sur des militants de l’opposition largement financés par le gouvernement américain et les monarchies du Golfe telles que les Casques blancs et Raed Fares.
Tandis qu'Al-Shami prétentions avoir « été impliquée dans les luttes pour les droits de l’homme et la justice sociale en Syrie », le groupe de défense des droits de l’homme qu’elle est censée avoir co-fondé, Tahrir-ICN, apparaît comme une coquille vide composée de quelques personnes à peine actives. médias sociaux pâge et blog endormi.
Le fait que Chris York s'appuie sur un chiffre aussi douteux met encore davantage en évidence ses tactiques trompeuses. En citant les militants du changement de régime comme des experts crédibles tout en méprisant ses sujets avec des expressions passives comme « ont été accusés de », il déguise ses propres opinions en reportages objectifs.
Sous la direction de la rédactrice en chef et collaboratrice britannique en matière de sécurité, Jess Brammar, les reportages douteux et hautement partisans de York ne sont pas seulement tolérés au HuffPost Royaume-Uni; c’est encouragé.
L'article à succès de York sur le Groupe de travail sur la Syrie, la propagande et les médias était, en fait, sa 12e attaque contre le petit groupe d'universitaires dissidents. Désespérées de supprimer les faits gênants sur la sale guerre contre la Syrie, certaines forces puissantes ont trouvé des sténographes fiables au HuffPost Royaume-Uni.
Ben Norton est journaliste et écrivain. Il est journaliste pour La grayzone, et le producteur du "Rebelles modérés » podcast, qu'il co-anime avec Max Blumenthal. Son site Internet est BenNorton.com, et il tweete à @Benjamin Norton.
Cet article est de La grayzone.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs ne seront pas publiés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires, qui ne doivent pas dépasser 300 mots.
Ces maniaques du contrôle sont si désespérés qu'ils sont devenus comme de grands inquisiteurs défendant l'indéfendable. Ils se persuadent eux-mêmes de déclencher la Troisième Guerre mondiale. C'est comme vivre en 1984, mais c'est réel. Soit un avenir dystopique de contrôle étouffant, si nous avons de la chance, soit un armageddon s'ils réalisent leur souhait de mort.
Cela est lié à l'affaire Assange, dans laquelle Lady Arbuthnot ne s'est pas récusée d'agir en tant que juge dans cette affaire malgré son grave conflit d'intérêts avec son mari et son fils, tous deux impliqués dans des « affaires de défense » au Royaume-Uni.
Presque tous les médias supposent que la Russie a interféré dans les élections américaines de 2016 (et bien sûr empoisonné les Skripal) malgré l’absence de tout motif. Dans le cas des élections, pourquoi ne pas même envisager les nombreuses déclarations du Président. Poutine, avant les élections de 2016, pensait que quel que soit le POTUS et le parti au pouvoir aux États-Unis, peu de choses avaient vraiment changé. Cela nous paraît évident, avec les centaines de sanctions contre la Russie. La plupart des gens, même s’ils détestent la Russie, ne pensent pas que Poutine soit un imbécile naïf.
Je suis tellement content d'être tombé sur Consortium News récemment, c'est un lien d'un article que j'ai lu dans la section des commentaires de FT qui m'a conduit ici ; même le Private Eye (Royaume-Uni), autrefois fiable, colporte les absurdités habituelles des grands médias sur la Syrie et le Moyen-Orient au sens large, il est donc rafraîchissant de trouver une organisation comme celle-ci qui recherche la vérité.
Je m'inquiète de la façon dont des organisations comme celle-ci seront capables de résister aux forces collaboratives des grands médias et de leurs marionnettistes qui mettent constamment fin au débat et dénoncent les Ian Henderson du monde avec des calomnies.
Y a-t-il des milliardaires oligarques moralistes qui pourraient donner un coup de main ?
Les « criminels de guerre » ne devraient pas être limités à ceux qui appuient sur la gâchette ou à ceux qui pilotent les bombardiers, mais devraient s’étendre aux propagandistes qui donnent du pouvoir au gouvernement élu en trompant la population des États-Unis ou de tout autre pays.
Brammer ne vaut pas mieux que ceux qui ont été poursuivis à Nuremberg.
Oui, et Scott Ritter, sur le site Internet conservateur américain, a pu contredire les affirmations selon lesquelles la Russie aurait violé le traité sur les missiles INF.
Il n’a jamais été expliqué pourquoi la Russie déploierait un missile basé au sol en violation du traité alors qu’elle pourrait le déployer en mer (ce qui n’est couvert par aucun traité).
Il n’a jamais non plus été reconnu que John Bolton, qui a persuadé Trump de quitter le traité, avait plaidé en faveur d’un retrait en 2011. C’était avant que les violations présumées de la Russie ne soient évoquées.
Tel est l’état actuel du journalisme grand public. Ici aux États-Unis, la NDAA de 2012 a légalisé la propagande envers les citoyens américains. La suppression de la doctrine de l'équité dans les années 80 a laissé sans voix ceux d'entre nous qui réfuteraient la propagande. Nous avons été isolés dans nos « zones de liberté d'expression insonorisées » sur Internet. Le « puissant Wurlitzer » tourne à plein volume, et les récits sponsorisés par les entreprises sont les seuls dont la diffusion à partir de nos bien nommées « boîtes à idiots » est approuvée. « Du pain et du cirque » fait le reste pour hypnotiser les prolétaires.
Alors, sans arguments rationnels et fondés sur des preuves et sans que des éléments diffamatoires servent d’armes, qui sont les « idiots utiles » qui pilotent le navire de l’Empire vers Armageddon ?
À l’époque où Cheney et Dubya parcouraient la planète, mes premiers arrêts Internet de la journée étaient des sites comme le Huffington Post, Democratic Underground, Buzzflash, Truthout, Think Progress et Topple Bush. Depuis qu'Obomber a pris la Maison Blanche et a répudié tous les principes et promesses sur lesquels il s'était présenté, en particulier les parties où le lauréat du prix Nobel de la paix s'est transformé en un belliciste à part entière, a dirigé l'économie comme un banquier de Wall Street et a géré les programmes sociaux comme un corporatiste dévoué tandis que l'ensemble des médias libéraux suivaient comme des moutons, acquiesçant aux mêmes atrocités de guerre qu'ils avaient condamnées sous Bush et à la poursuite (pas un renversement ni même une pause) du démantèlement du New Deal commencé par Slick Willie, j'ai eu leur propagande flagrante et leurs faux récits ne servent à rien.
Désormais, les diseurs de vérité en ligne ont été réduits à seulement une poignée de sites comme celui-ci, ICH, Caitlin Johnstone, PCR, Saker, ZeroHedge, Sputnik, RT et quelques autres – y compris même certains, comme Unz, qui couvrent les deux côtés. (même jusqu'aux extrêmes) d'une question que vous devez être prêt à examiner pour vraiment faire un choix objectif entre les alternatives.
J'ai réalisé à contrecœur que les médias nous ont trompés depuis le début et nous ont nourri de mensonges pour soutenir le gouvernement fantôme d'oligarques qui se cachent derrière les politiciens qu'ils possèdent depuis plusieurs décennies maintenant. Je pense qu’il n’a été possible d’arriver à cette clarté à ce stade que parce qu’ils ont cessé de se soucier de savoir qui connaît la vérité sur leurs nombreuses tromperies. Ils ont cessé de cacher assidûment leurs manipulations égoïstes, car personne ne semble pouvoir faire quoi que ce soit pour les arrêter, ni même les ralentir. Ils peuvent désormais agir en toute impunité, même si cela entraîne la mort et la souffrance de millions de personnes.
Tulsi Gabbard et Bernie Sanders sont des bougies dans le vent parmi les politiciens, l’un essayant d’arrêter le massacre des guerres éternelles américaines, l’autre essayant d’atténuer les injustices sociales. Il y a encore quelques Américains de base qui soutiennent leurs mouvements (beaucoup fréquentent ce site), mais l’establishment tout entier, d’un bout à l’autre du spectre politique, s’abat sur eux comme une tonne collective de briques avec les médias en tête. l'avant-garde de ceux qui brandissent des torches et des fourches. Le Huffington Post, aux côtés de MSNBC, serait parmi les meneurs de cette réponse chauvine et réactionnaire à des événements actuels clairement manipulés.
Dois-je vous dire à quel point je me sens plus en colère envers les amis et alliés présumés dont je découvre qu'ils m'ont trahi que envers les adversaires que je connais depuis le début ?
Bien dit! N’oubliez pas que l’ignorance est un bonheur… alors nous, chercheurs rigoureux de vérités rationnelles et impartiales, obtenons parfois l’autre côté de la situation.
Je parie que c'est moins de l'oligarchie que du capitalisme dans sa forme la plus vulgaire. Je ne sais pas si cette trahison est celle d'un snobisme ou d'une autre chose - mais si vous n'avez pas été victime d'abus du système judiciaire ou psychiatrique, il existe un tout nouveau monde de comportements aussi acharnés qui vous attend. pour contester votre théorie…
Henderson voulait témoigner à l'ONU mais l'imperium refusa de lui accorder un visa. L'ONU devrait être transférée à Genève.
Le Huffington Post britannique appartient-il à Verizon, comme le HuffPo aux États-Unis ?
Les États-Unis (et leur État vassal préféré, la Grande-Bretagne) travaillent très dur sur le contrôle narratif. La bonne nouvelle est qu’ils sont progressivement découverts.