Interview : Conseiller d'Obama en Russie pour les libéraux de la guerre froide

Natylie Baldwin interroge James Carden sur ses opinions en matière de politique étrangère au Département d'État américain et au sein du Parti démocrate, y compris sur la campagne de Bernie Sanders. 

By Natylie Baldwin
natyliesbaldwin.com 

JAmes W. Carden a été conseiller pour la politique russe au sein du département d'État d'Obama. Écrivain collaborateur de The Nation, son travail a été publié dans divers médias. Il est rédacteur en chef du Comité américain pour l'accord Est-Ouest. Il siège au conseil d'administration du Centre Simone Weil de philosophie politique. Ce interview est basé sur emails nous avons échangé la semaine dernière.

Natylie Baldwin : Comment avez-vous acquis votre expertise sur la Russie ? Comment êtes-vous devenu conseiller pour la Russie au Département d’État en 2011 ?

James Carden: Je suis devenu conseiller d'État pour la Russie via le Franklin Fellowship, un programme destiné aux personnes en milieu de carrière qui souhaitaient apporter une contribution aux États-Unis. Je venais de rentrer d'un semestre de troisième cycle (après avoir obtenu mon master à Johns Hopkins SAIS) dans une institution équivalente à Moscou, où j'ai suivi des cours de langue russe et d'autres cours sur la politique étrangère russe. C’était révélateur. J'étais dans le programme pour étrangers, un seul autre Américain était avec moi et il était clair qu'il y avait quelque chose d'un peu « bizarre » dès le début. La seule autre Américaine de la classe, une camarade de classe – et parlant couramment le russe, contrairement à moi – originaire de Colombie, m'a dit que le doyen ou le doyen associé – l'avait prise à part et l'avait informée, à notre grand amusement – ​​qu'ils « savaient » qu'elle et j'étais de la CIA.

Ma réponse a été essentiellement : « J’aimerais avoir un salaire et des soins de santé, ce serait bien. » 

Baldwin: Votre service au Département d’État était sous Hillary Clinton – du moins au début. Quelle était l’attitude à l’égard de la Russie et de l’Ukraine à cette époque et quelle a été votre expérience ? 

Cardon : En fait, je pensais que pour la plupart (à une exception importante près) les FSO [officiers du service extérieur] étaient, eh bien, beaucoup d’entre eux étaient neutres à l’égard de la Russie. Les personnes nommées politiques étaient correctes – ou du moins celles que j’ai rencontrées. Mais j’ai commencé à me demander : pourquoi cette absence de véritable réflexion quant au pays [d’affectation – ou aux pays ? (Après tout, le bureau Russie partageait une série de bureaux avec les bureaux qui couvraient un certain nombre d’anciens États soviétiques.) La réponse était qu’à l’exception du chef du bureau, ces personnes ne connaissaient rien non plus de la Russie. Ce n’est pas leur faute. Mais c’est ainsi que le service extérieur est organisé. Avez-vous une expertise, disons, en Chine ? Vous passerez une grande partie de votre vie professionnelle, par exemple, en Amérique latine. Cela n'a aucun sens. 

Baldwin: Avez-vous pu vérifier si le vice-président Joe Biden avait une connaissance particulière ou un intérêt particulier pour l'Ukraine qui expliquerait pourquoi il est devenu la personne-ressource de l'administration après le déclenchement de la crise ukrainienne ?

Cardon : Non, j’étais parti à ce moment-là. Je pense que le fait qu’Obama ait désigné Biden comme son interlocuteur privilégié sur une question aussi cruciale que l’Ukraine reflète le profond désintérêt d’Obama pour les affaires européennes. Il me semblait alors qu’Obama avait confié sa politique sur la crise ukrainienne à sa secrétaire d’État adjointe Toria [Victoria] Nuland et à l’ambassadeur en Ukraine de l’époque Geoffrey Pyatt, avec des résultats désastreux. 

Baldwin: En ce qui concerne le processus de destitution que nous avons observé se dérouler, il semble que l’establishment du Parti démocrate mette l’accent sur une vision de guerre froide concernant l’Ukraine et la Russie. Que pensez-vous de ceci?

Cardon : Je ne suis pas particulièrement surpris. Une partie du problème vient du personnel : bon nombre des personnes qui conseillent ces politiciens travaillant sur la Colline ou au sein du DNC ne peuvent même pas remonter, malgré tous leurs efforts, jusqu'à 1989. Que signifie 1989 pour vous et moi ? Eh bien, évidemment, la chute du mur de Berlin et la fin de la guerre froide. Que signifie 1989 pour le salarié moyen ? Ils n’ont aucun souvenir de la première guerre froide et, par conséquent, aucune idée de la façon dont la guerre actuelle pourrait être encore plus dangereuse.

Bien sûr, cela s’explique en partie par le vieil adage « où vous êtes assis, c’est là où vous vous tenez ». Alors prenez Adam Schiff. Schiff a des intérêts dans l'industrie de la défense dans son district, en tire de l'argent pour sa campagne et, par conséquent, en tant que très bon article in jacobin récemment exposé - n'a jamais rencontré une guerre qui ne lui plaisait pas. 

La raison sous-jacente de l’adoption par le parti de la mentalité de guerre froide a bien sûr à voir avec les élections de 2016. Si les choses s'étaient déroulées dans l'autre sens – comme si la campagne Clinton aurait pu se donner la peine de faire quelques voyages supplémentaires dans le Michigan et le Wisconsin – nous n'aurions pas entendu beaucoup plus parler de l'intervention russe tant vantée. Mais elle a perdu et son équipe a pris la question de l'ingérence russe (qui, je suis désolé, était négligeable), l'a fait exploser et a couru avec afin de détourner le blâme d'elle-même. Aujourd’hui, Robbie Mook dirige un cours de « désinformation » à Harvard. Quel monde.

Baldwin: Selon vous, quel est le plus grand obstacle au sein du gouvernement à l’amélioration des relations américano-russes ? Quel rôle jouent les facteurs suivants :

1. des « experts russes » mal formés ;
2. l'idéologie – en particulier les néoconservateurs et l'intervention humanitaire ;
3. influence du complexe militaro-industriel ?

Cardon : S’il s’agit d’un choix multiple, je dirais « d » – tout ce qui précède.

Baldwin: Vous avez écrit un article très intéressant article récemment publié au Conservateur américain intitulé « Rencontrez les libéraux de la guerre froide ». Dans ce document, vous discutez de certains des principaux candidats démocrates – considérés comme progressistes, notamment le sénateur Bernie Sanders – et leurs idées de politique étrangère telles qu’ils en ont discuté publiquement. 

Il semble y avoir un thème commun émergeant entre les États-Unis et les démocraties du monde dans leur lutte contre un axe de gouvernements « autoritaires ». C’est problématique à plusieurs niveaux. Par exemple, cela perpétue l’idée profondément enracinée selon laquelle nous devons avoir un croque-mitaine sur lequel combattre et sur lequel renforcer notre supériorité morale. Même si cette vision opposant démocrates et autoritaires semble mieux jouer auprès de ceux qui se considèrent comme libéraux, elle a en partie son utilité. racines dans l'idéologie néoconservatrice. L’écrivain néoconservateur influent Robert Kagan a également déclaré que nous devions nous concentrer sur les gouvernements autoritaires « nouvellement confiants » du monde – faisant référence à la Russie et à la Chine – dans un discours de 2008. interview avec Peter Beaumont de L'observateur. Les néoconservateurs se sont désormais insidieusement intégrés dans les deux principaux partis. Dans cette même interview, Kagan a déclaré son soutien à la politique étrangère d'Hillary Clinton et a affirmé qu'il souhaitait être qualifié d'« interventionniste libéral » plutôt que de néoconservateur. Que pensez-vous de ceci?  

Cardon : Bien. Entre les néoconservateurs et les faucons libéraux, c’est une distinction sans différence. Et vous voyez que les deux ailes belliqueuses des deux partis ont façonné notre politique sous l’ère Trump. Les néoconservateurs voient dans leur miroir des faucons libéraux comme Samantha Power et Susan Rice, et surtout Hillary Clinton. Ce sont simplement les différentes faces d’une même médaille. Mais depuis le jour où [le président Donald] Trump a pris ses fonctions, les libéraux ont vraiment pris à cœur le vieil adage (et merveilleusement faux) selon lequel « l’ennemi de mon ennemi est mon ami ». Mais il faudrait être assez stupide pour croire quelque chose comme ça. Et pourtant, les démocrates traditionnels, incapables de se remettre du fait qu’Hillary ait perdu les élections, sont devenus ce qu’ils prétendent depuis longtemps mépriser.

Baldwin:  Même si Sanders dit des choses louables dans son Westminster propos (par exemple les priorités budgétaires, la résolution de nos problèmes internes, l'expansion de la diplomatie), pourquoi semble-t-il adopter ce cadre de nous contre les autoritaires ? Pensez-vous que cela laisse présager une administration Sanders qui pourrait se laisser berner par une intervention pour un changement de régime si elle est présentée comme un « soutien aux forces démocratiques » contre les autoritaires ? Soutenir des « forces démocratiques » dans d’autres pays que nous jugeons insuffisamment démocratiques sera sans aucun doute interprété par le pays cible comme une ingérence dans ses affaires intérieures. Cela semble également sortir tout droit du manuel de la CIA et du NED [National Endowment for Democracy] en termes de facilitation des coups d’État. Qu'en penses-tu?  

Cardon : Je ne peux pas citer de noms ici, mais je vais vous dire ceci : l’année dernière, j’étais à Capitol Hill et j’ai rencontré une de mes sources, une personne très, très pro-Bernie. Nous avons commencé à parler de la prochaine course présidentielle et Bernie est arrivé. J'ai été assez surpris lorsque cette personne m'a dit, sans trop insister, qu'elle pensait, quels que soient les mérites de Bernie en tant que personne, en tant que membre du Congrès, en tant que président potentiel, que Bernie serait rapidement et facilement capturé par ce que le président Obama a appelé « le Blob ». .» Cela m’est resté. Néanmoins, je voterai avec plaisir pour M. Sanders au général, comme je l'ai fait lorsque je lui ai écrit le jour des élections 2016. 

Je pense qu'une partie de la raison pour laquelle Sanders a adopté la mentalité du « nous contre eux » est due à ses conseillers qui sont issus du militantisme progressiste et, à l'heure actuelle, comme nous l'avons vu, il est très en vogue parmi ceux-ci de dire : « eh bien, nous Nous ne sommes pas favorables aux guerres de changement de régime, mais nous adopterons une ligne dure à l'égard des autoritaires mondiaux comme Poutine, Orban et Xi, car ils ne partagent pas notre politique éclairée.» C'est une sorte de façon d'avoir l'air « sérieux » devant l'establishment de politique étrangère bien établi dont, bien sûr, ils veulent désespérément faire partie mais ne l'avoueront jamais à leurs pairs sur Twitter. Je dirais que c’est ce qui m’inquiète le plus concernant une éventuelle présidence Sanders. C'est une façon de permettre aux faucons libéraux d'entrer par la porte dérobée.

Baldwin: Sanders renforce régulièrement le cadre du Russiagate, qualifie [le président russe Vladimir] Poutine de « dictateur brutal » et ne semble pas avoir une très bonne compréhension de la Russie contemporaine – l’autre superpuissance nucléaire mondiale. Il a cependant appelé pour la diplomatie du contrôle des armements. Selon vous, à quoi pourrait ressembler une administration Sanders en termes de relations entre les États-Unis et la Russie ?

Cardon : Mieux en matière de contrôle des armements mais plutôt mauvais ailleurs. C'est bien que la campagne de Bernie fasse les bons bruits de temps en temps, mais en réalité, courir partout et prendre selfies avec les Pussy Riot, c'est plutôt mauvais signe. Et ensuite : l’ambassadeur William Browder ? Épargne moi. 

Il semble qu'il pourrait utiliser un tutoriel de quelqu'un comme Stephen F. Cohen. Sans cela, je ne m’attendrais pas à beaucoup de progrès dans les relations américano-russes jusqu’à ce que (si ?) Poutine quitte la scène. Mais alors, bien sûr, nous commettrons les mêmes erreurs que nous faisons toujours : nous sur-personnaliser/idéaliser le nouveau dirigeant russe en le considérant comme « notre genre de gars », puis nous serons inévitablement déçus quand il s’avère qu’il ne le fait pas. veut des troupes américaines à ses frontières et poursuit des intérêts géopolitiques qui entrent en conflit avec les nôtres. Alors la spirale descendante de la diabolisation et de la guerre froide se renouvellera. Sanders fera beaucoup de bruit au sujet des kleptocrates et des oligarques russes, mais il ne poussera probablement pas la question de l’expansion de l’OTAN ou de la défense antimissile. Sur ce point, il sera donc de loin supérieur à quelqu’un comme Biden ou [la sénatrice Amy] Klobuchar.

Baldwin:  Une  article par Joe Biden dans Affaires étrangères, semble suggérer qu’il poursuivrait généralement la politique Bush-Obama. Bien entendu, il a joué un rôle clé dans la légitimation du coup d’État de 2014 en Ukraine et a été un grand partisan du Russiagate. Selon vous, à quoi ressemblerait une administration Biden pour la politique étrangère américaine en général et les relations américano-russes en particulier ?

Cardon : Catastrophe – sur les deux plans. Biden adoptera une ligne beaucoup plus dure à l’égard de la Russie, il augmentera les tensions entre Kiev et Moscou et poussera probablement la question de l’expansion de l’OTAN qui est actuellement lettre morte – du moins parmi les Européens. 

Il adoptera une ligne plus dure à l’égard de l’expansion de l’OTAN et permettra probablement que nos politiques soient dictées depuis Kiev, Varsovie et Riga. Il y aura beaucoup de discours fallacieux sur les gloires de la Révolution de la Dignité [une référence à la tournure occidentale du coup d’État de 2014 en Ukraine], beaucoup sur la guerre de l’information russe et pas trop sur la manière d’identifier les domaines de coopération – après tout. , comment pouvez-vous de toute façon coopérer avec un criminel comme Poutine ? Soit dit en passant, ce sera probablement la politique de tous les démocrates, à l’exception de Sanders ou, par miracle, du [représentant Tulsi] Gabbard.

Baldwin:  Comme ligne directrice alternative pour une politique étrangère plus constructive, vous évoquez la « politique de bon voisinage » de FDR impliquant l'ONU et sa vision originale de l'égalité de toutes les nations dont la souveraineté serait respectée. Pouvez-vous nous expliquer un peu plus cette politique, son contexte historique, et pourquoi il pourrait être bon de l’envisager maintenant comme un moyen de sortir de notre politique étrangère interventionniste destructrice ?  

Cardon : Il a été énoncé par FDR dans son discours inaugural de 1933, puis son secrétaire d'État Cordell Hull lui a donné l'imprimatur de la politique officielle des États-Unis à l'égard de l'Amérique latine lors de la Conférence de Montevideo plus tard cette année-là, qui a donné naissance à ce qu'on appelle la Convention de Montevideo qui, entre autres choses, s'est engagé à ce que les signataires ne s'immiscent pas dans les affaires intérieures de chacun. Cela me semble être une solution éminemment sensée pour sortir de notre situation difficile actuelle. Je dirais qu’elle s’inspire des meilleures traditions de la politique étrangère américaine, remontant à John Quincy Adams et George Washington. 

Baldwin:  Poutine a rendu public commentaires récemment à propos des cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU se réunissant et travaillant en coopération sur la paix et d'autres problèmes mondiaux urgents. Il a également fait référence à l'esprit originel de l'ONU. Pensez-vous que Moscou serait réceptive à une politique de bon voisinage comme fondement possible d’une amélioration des relations entre les États-Unis et la Russie ?  

Cardon : Je pense que la politique de bon voisinage repose sur la validité de la Westphalie, donc oui, je pense qu’elle serait bien accueillie à la fois par la Russie et la Chine. Si vous regardez les déclarations publiques du [ministre russe des Affaires étrangères] Sergueï Lavrov, par exemple, vous voyez les grandes lignes – ou les échos – de cette politique plutôt sensée de non-ingérence. Ce serait un changement agréable d’entendre un homme politique américain rappeler cette tradition plutôt que de bêler sur « l’ordre international libéral » qui, bien entendu, n’est ni libéral, ni international, ni ordonné. 

Natylie Baldwin est l'auteur de « Le point de vue de Moscou : Comprendre la Russie et les relations américano-russes » à paraître en avril. Elle est co-auteur de « Ukraine : le grand échiquier de Zbig et comment l'Occident a été échec et mat ». Elle a voyagé dans toute la Russie occidentale depuis 2015 et a écrit plusieurs sur notre blog sur la base de ses conversations et entretiens avec un échantillon représentatif de Russes. Elle blogue sur natyliesbaldwin.com.

Cet article est de natyliesbaldwin.com.

Veuillez Soutenir le jeu à Actualités du Consortium.

Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs seront supprimés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires.