Le plan bantoustan allégé de Trump pour la Palestine montre que la solution à « deux États » a toujours été un mensonge

L’« accord de paix » de Trump pour Israël est ridiculement unilatéral et se lit comme une pure propagande sioniste, écrit Craig Murray.

Le président Donald J. Trump, avec le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu à ses côtés, le 28 janvier 2020, dévoilant son plan de paix au Moyen-Orient, au WDC. (Maison Blanche/Shealah Craighead)

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

I avoir lu le 181 pages entières de « l’accord de paix » du président Donald Trump pour Israël, et c’est à couper le souffle. Ce n’est pas seulement que la « solution » qu’il propose est ridiculement unilatérale, c’est toute l’analyse du problème à résoudre qui se lit comme de la pure et pure propagande sioniste.

Par exemple, le mot « violence » est utilisé à plusieurs reprises. Mais il ne fait référence qu’à la violence des Arabes. Il n'y a pas une seule mention de la violence commise par Israël contre les Palestiniens, même si le ratio de meurtres entre Israéliens et Palestiniens au cours des dix dernières années est d'environ 10 : 80. La seule mention de violence contre les Palestiniens concerne l’expulsion des réfugiés palestiniens par le Koweït après la première guerre du Golfe.

L’analyse de la question des réfugiés est la même. Nulle part le journal ne peut se résoudre à souligner le fait historique clé, à savoir que les réfugiés palestiniens ont été expulsés d’Israël. Le journal traite les réfugiés palestiniens comme s’ils s’étaient simplement matérialisés comme un phénomène gênant, comme une invasion de criquets. Cette « altérité » des réfugiés palestiniens imprègne tout le journal :

Il faut souligner que de nombreux réfugiés palestiniens au Moyen-Orient viennent de pays déchirés par la guerre, comme la Syrie et le Liban, extrêmement hostiles à l'État d'Israël.

Non. Les réfugiés palestiniens ont été chassés par la violence de la terre qui est aujourd’hui Israël. Les familles qui y vivaient il y a deux générations ont été déplacées au profit de familles qui revendiquent la terre parce que leurs ancêtres y vivaient il y a quatre-vingts générations. C’est un fait incontestable.

On peut prétendre que le déplacement des Palestiniens d’Israël était justifiable en raison du besoin urgent d’un État pour le peuple juif après l’Holocauste. Vous pouvez prétendre que le déplacement des Palestiniens d’Israël est justifiable parce qu’il est divinement ordonné. Vous pouvez affirmer que le déplacement des Palestiniens d’Israël est regrettable mais irréversible. Présentez l’argument que vous voulez, mais refuser de reconnaître le fait fondamental selon lequel les réfugiés palestiniens ont été chassés d’Israël est un acte de lâcheté pathétique qui souligne la pure mauvaise qualité intellectuelle du journal.

Cet « accord » établit une équivalence directe entre les réfugiés palestiniens et « les réfugiés juifs qui ont été forcés de fuir les pays arabes et musulmans ». Le langage ici est extrêmement révélateur. Les réfugiés juifs « ont été contraints de fuir ». Il n’y a aucune hésitation quant à cette affirmation de victimisation. Alors qu’il n’y a aucune reconnaissance du fait que les réfugiés palestiniens « ont été forcés de fuir » par les Israéliens.

En 1948, certains Palestiniens, déracinés par les revendications israéliennes sur leurs terres, ont été transférés dans le camp de réfugiés de Jaramana à Damas, en Syrie. (Wikimedia Commons)

Il ne fait aucun doute que de nombreux Juifs ont été honteusement et involontairement chassés par les nations arabes, et leurs souffrances sont trop souvent négligées. Cependant, prétendre que les chiffres sont équivalents revient à ignorer le fait qu’une partie significative de la population juive des États arabes a déménagé volontairement vers la nouvelle patrie, alors qu’aucun des Palestiniens expulsés d’Israël n’est parti volontairement. Mais le fait le plus flagrant ignoré par le journal est que la majorité des réfugiés juifs des pays arabes ont reçu les biens des réfugiés palestiniens en Israël. L’affirmation selon laquelle les deux parties ont également besoin d’une compensation est donc un non-sens.

Se plier à la propagande sioniste extrême

L’incapacité d’admettre que les réfugiés palestiniens ont été chassés d’Israël se conforme honteusement à la propagande sioniste la plus extrême, qui prétend que la terre était vide avant que les Israéliens ne s’y installent en 1948. Il s’agit d’un mythe classique sur l’origine des colons, utilisé à plusieurs reprises par l’Empire britannique. , par les colons blancs aux États-Unis, et bien sûr par l’Afrique du Sud de l’apartheid.

Lorsque l’accord Trump a été publié pour la première fois, j’ai été véritablement étonné de trouver sur Twitter des milliers de tweets affirmant que les Palestiniens n’existaient pas en tant que peuple. Il s’agit d’un cliché raciste extraordinairement répandu parmi les sionistes et qui ne semble pas du tout être contrôlé sur Internet. J'ai lu des centaines d'articles sur le phénomène haineux de l'antisémitisme dans les grands médias. Je ne pense pas avoir jamais vu ce racisme sioniste extrême selon lequel « les Palestiniens n'existent pas » mentionné dans les grands médias comme un problème. Mais le racisme sioniste constitue un énorme problème et il sous-tend l’analyse fondamentale du document de Trump.

Si vous ne parvenez pas à reconnaître, ne serait-ce qu’une seule fois en 181 pages, que les habitants palestiniens ont été chassés d’Israël, il n’y a aucune chance que les propositions construites sur ces fondations fondamentalement malhonnêtes soient solides.

Trois « solutions »

Le document de Trump propose trois « solutions » fondamentales à la question des réfugiés palestiniens.

1) Seules les personnes initialement déplacées sont considérées comme des réfugiés, et non leurs familles.
2) Pas un seul réfugié ne sera autorisé à retourner en Israël (oui, c’est effectivement écrit cela)
3) Aucune compensation à verser aux réfugiés par Israël

J’ai souvent souligné que la « solution à deux États » proposée pour la Palestine n’a toujours été ni plus ni moins que la ancienne politique d'apartheid de « bantoustans » en Afrique du Sud, où la population indigène était regroupée dans six États autonomes et quatre États soi-disant « indépendants ».

Il convient de souligner que l'apothéose du système d'apartheid, la loi sur l'autonomie gouvernementale bantoue de 1959, a reçu la sanction royale de la reine Elizabeth II, un point maintenant plutôt éclipsé par un faux récit selon lequel l'apartheid était un projet uniquement afrikaaner après l'indépendance. Indépendance.

La similitude majeure que j'avais soulignée avec les bantoustans était révélée par la carte : des terres fracturées, ne formant aucune sorte d'unité économiquement viable. Trump propose à Israël l’annexion de l’ensemble de la vallée du Jourdain, du nord de Jérusalem et de vastes zones de Cisjordanie, dont les vestiges devraient être détruits par 15 colonies souveraines israéliennes reliées par des routes exclusivement israéliennes. La « Palestine » de Trump n’est clairement pas viable.

Mais les propositions de Trump sur le fonctionnement de la « Palestine » rendent la comparaison avec les bantoustans encore plus frappante. En effet, les restrictions imposées au soi-disant « État » de Palestine, dans le cadre du plan Trump, l’empêchant de disposer de ses propres forces militaires ou de sécurité sont encore plus importantes que celles imposées aux bantoustans par l’Afrique du Sud de l’apartheid. Trump propose également qu’Israël ait le droit d’empêcher les réfugiés palestiniens de la diaspora élargie d’entrer dans le nouvel « État » de Palestine.

Un « État » qui n’est pas autorisé à définir ses propres citoyens n’est pas un État.

Cela ne s'arrête pas là. L’« État » ne doit avoir aucun droit à une mer territoriale ou à une zone économique exclusive, sa mer devant être cédée à Israël en violation de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer. Il n'est pas permis de conclure des traités sans le consentement d'Israël. Il ne s’agit même pas d’être autorisé à ouvrir un port mais d’être obligé d’importer et d’exporter des marchandises via les ports israéliens – en d’autres termes, le blocus économique israélien doit se poursuivre sur le nouvel « État ». De toute évidence, même en dehors de la fracture non viable et du rétrécissement du territoire, les arrangements administratifs proposés ne tentent pas d’atteindre le niveau d’un État.

Les partisans de la « solution à deux États » ont donc dû réagir fortement à cette trahison de leur proposition ?

Et bien non.

À bien des égards, la chose la plus incroyable dans les propositions de Trump est l’accueil qu’elles ont réservé aux puissances occidentales. La réaction générale de tous les gouvernements européens a été qu’il s’agissait de propositions sérieuses auxquelles les Palestiniens devaient s’engager. Même si l’évaluation ridicule de Dominic Raab selon laquelle « il s’agit clairement d’une proposition sérieuse » est peut-être ce que l’on pourrait attendre d’un État qui se tourne vers les États-Unis pour des miettes économiques, les Palestiniens auraient pu légitimement attendre mieux de l’UE que la réponse officielle, qui s’est félicitée « l'engagement de Trump en faveur d'une solution à deux États », de la France qui « salue les efforts de Donald Trump » et de l'Allemagne qui « apprécie que le président s’en tienne à la solution à deux Etats ».

Les Palestiniens ont probablement été moins déçus par le soutien des dictatures traîtres de l’Arabie saoudite et d’autres États du Golfe à leur proche allié israélien, ce qui est normal. Mais le fait que la communauté internationale reconnaisse comme proposition de « solution à deux États » un document qui ne crée en aucun cas un État palestinien au sens d’une définition normale du terme, devrait nous apprendre quelque chose d’important.

Comme je l’ai dit à plusieurs reprises, ceux qui ont vanté la « solution à deux États » ont toujours été des escrocs qui ne croient pas du tout en un État palestinien viable. Le fait que l'ancien Premier ministre britannique Tony Blair et l'ancien président américain George W. Bush, deux ultrasionistes dévoués, se soient tenus dans la Roseraie et j'ai promis une « solution à deux États » dans le cadre de leur propagande pour la guerre en Irak et d’autres invasions du Moyen-Orient aurait dû montrer aux gens de bonne volonté que c’était une impasse. Les propositions de Trump constituent bien entendu une trahison des Palestiniens. Mais elles ne sont pas propres à Trump et elles correspondent exactement à ce que Blair, Bush et tous les apologistes du sionisme voulaient depuis le début.

La « solution à deux États » a toujours été une arnaque.

Il n’existe pas de solution viable à deux États. Créer un État palestinien viable aux côtés d’un État israélien viable impliquerait désormais de nouveaux mouvements forcés de population hautement indésirables. La seule solution à long terme pour la Palestine/Israël est, comme pour l’Afrique du Sud, un État unique dans lequel tout le monde a le droit de vote et où tout le monde est traité de manière égale, sans distinction d’origine ethnique, de croyance ou de sexe.

Trump a peut-être fait une bonne chose avec ces propositions ridiculement injustes. Il a révélé le caractère creux de la « solution à deux États » et la prétention selon laquelle elle offrirait une quelconque justice aux Palestiniens ou une voie à suivre vers la paix.

Craig Murray est auteur, animateur et militant des droits de la personne. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'université de Dundee de 2007 à 2010.

Cet article est de CraigMurray.org.uk.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez Donner à Actualités du Consortium.

Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs seront supprimés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires.

15 commentaires pour “Le plan bantoustan allégé de Trump pour la Palestine montre que la solution à « deux États » a toujours été un mensonge »

  1. doyen 1000
    Février 4, 2020 à 11: 52

    Le soi-disant Occident ne peut pas être vraiment libre tant que les Israéliens peuvent tuer et voler les Palestiniens à volonté. C’est la haine raciale la plus diabolique de la planète. L'apartheid au carré.

  2. JWalters
    Février 3, 2020 à 20: 17

    La prétendue montée de l’antisémitisme aujourd’hui est avant tout une montée de l’antisionisme. Les sionistes déforment les faits et la logique pour affirmer que l’antisionisme équivaut à l’antisémitisme et considèrent les incidents antisionistes comme des incidents antisémites. C’est un autre mensonge dans la litanie actuelle des mensonges des sionistes. Dans les coulisses, tout tourne autour des profits de la guerre.
    « Les profiteurs de guerre et les racines de la « guerre contre le terrorisme » »
    guerre * histoire de profiteur. * blogspot. * com/p/war-profiteers-and-roots-of-war-on.html

  3. Sam F.
    Février 3, 2020 à 17: 30

    Le concept d’un seul État proposé ici suppose que les Palestiniens constitueraient la majorité et garantiraient ainsi leurs droits dans une démocratie. Cela nécessite une analyse plus approfondie : cela semble un résultat improbable, peu susceptible d’être accepté par Israël sans escroqueries pour lui laisser le contrôle.

    Un meilleur plan à deux États :

    Reconnaître le droit de résidence de ceux qui résident à une date antérieure ou qui descendent de réfugiés. Aucun des deux États ne peut maintenir de forces militaires et la police devrait être supervisée par l'ONU.

    Un recensement à effectuer une année antérieure ; actifs bruts catalogués, y compris les actifs offshore et cachés, les infrastructures, l'immobilier, l'équipement et les biens personnels. Chaque État doit être viable en termes de littoral, de ports, d’eaux, d’agriculture, de routes, d’infrastructures et d’améliorations résidentielles, commerciales et industrielles. Une généreuse DMZ de déserts ou de terres agricoles entre les États est réservée, garantissant ainsi les obligations. Le coût du développement nécessaire pour rendre chaque État viable est prélevé sur le total des actifs avant répartition.

    Les actifs combinés sont ensuite répartis entre les deux groupes d'État. Compenser la privation d’opportunité des P. Le démembrement ou le gaspillage des biens confisqués est pénalisé et déduit des actifs du groupe.

    Les actifs par groupe sont répartis avec une part minimale basée sur l'âge et le solde proportionnellement aux actifs antérieurs de chaque personne par rapport au groupe. Les personnes peuvent recevoir des parts dans des biens détenus conjointement (DMZ, etc.). Ceux qui possèdent des biens doivent les conserver ou obtenir quelque chose de similaire dans leur État de destination, et peuvent devoir une hypothèque gouvernementale ou recevoir une subvention.

    Indemnisation spéciale pour les personnes contraintes de vivre dans des camps de réfugiés, qui ont subi des blessures ou qui ont survécu à une mort injustifiée. Lorsque la DMZ est divisée après des décennies de paix entre les factions, les terres peuvent être vendues et ceux qui possèdent des actions peuvent être indemnisés ou bénéficier d'hypothèques, etc.

  4. AnneR
    Février 3, 2020 à 13: 25

    Merci Monsieur Murray.

    Je serais cependant en désaccord sur quelques points. La première est que tous les Juifs ashkénazes ont un lien historique réel (au-delà du lien religieux, un peu comme les catholiques romains ont un lien avec Rome, avec le Vatican) avec la terre de Palestine. En effet, il a été sérieusement considéré que de nombreux Palestiniens, sinon tous, ont un véritable lien millénaire avec leurs terres – en tant que « Cananéens », « comme les premiers Juifs ». De plus, où dans le monde au-delà des frontières de la Palestine (originales) quelqu'un pourrait-il revendiquer un « titre » sur une terre parce que ses « ancêtres » putatifs y ont vécu il y a des millénaires ? La Palestine était une population de choix pour les Européens/Britanniques pendant la Première Guerre mondiale et pour eux ainsi que pour les États-Unis après la Seconde Guerre mondiale – aucun Allemand n’était censé devoir céder un millimètre carré de terre aux peuples qu’ils avaient endommagés, dévastés – Juifs, Slaves, Roms… Mais les Palestiniens ? Qui n’a rien à voir avec les camps de travail forcé et de la mort, le vol des biens juifs – rien.

    Vos arguments sur la violence sioniste envers les Palestiniens sont absolument vrais – en fait, j’irais plus loin : Tsahal est la force (financée et soutenue par les États-Unis) avec des avions (une force aérienne), des bombes (par opposition à de gros feux d’artifice), y compris celles au phosphore. , avec des chars (également financés et soutenus par les États-Unis), voire une armée (existant avant 1948). Pourtant, les grands médias soulignent-ils parfois l’une ou l’autre de ces énormes disparités ? Non – et les Palestiniens sont toujours présentés comme les « agresseurs » et les « Israéliens » pauvres, faibles et non préparés (occupants de toute la Palestine) comme les « victimes » qui n’ont qu’à « se défendre » contre le Hamas, les enfants palestiniens, les agriculteurs…

    De plus, je crois comprendre que les Palestiniens ont tous les droits légaux de se défendre, de résister à leur expulsion, au vol (sans fin) et à la destruction de leurs maisons et de leurs terres, *par tous les moyens disponibles.*

    Le fait que l’Allemagne, la France (les États-Unis et le Royaume-Uni sont irrécupérables) aient suivi (heureusement ?) tout cela ne fait que révéler leur orientalisme fondamental, leur racisme et leur manque total de moralité et d’éthique (tout à fait en accord avec le Royaume-Uni, les États-Unis et la Palestine occupée). Israël"). Le sionisme et son résultat, la Palestine occupée (connue sous le nom d’Israël), n’ont jamais eu l’intention que *aucun* des Palestiniens autochtones – musulmans et chrétiens – restent sur la terre palestinienne, sur une quelconque partie de celle-ci. Nous avons toujours été fourbes concernant la soi-disant « solution à deux États ».

    Dans l’ensemble, le sionisme est une entreprise de « philosophie » amorale, inhumaine et criminelle. La lecture de Pappe, Finkelstein et autres révèle l’obscénité de cette entreprise.

    • John Graversgaard
      Février 4, 2020 à 12: 09

      Si précis..merci Anne.

    • Josep
      Février 7, 2020 à 16: 27

      aucun Allemand n’aurait jamais dû céder un millimètre carré de terre aux peuples qu’il avait endommagés, dévastés – Juifs, Slaves, Roms

      Je ne sais pas si cela compte comme exemple, mais ce qui était autrefois Königsberg a depuis été cédé à la Russie et rebaptisé Kaliningrad. Les gouvernements allemand et russe ont convenu de ne pas le restituer à l'Allemagne.

  5. John Gehan
    Février 3, 2020 à 13: 17

    La « solution à deux États » pour la terre de Palestine historique n’est plus viable, si elle l’a jamais été. C’est une mission insensée, qui sert de camouflage à l’expansion continue de l’État israélien et à la militarisation de la société israélienne. Cela sert de justification à l’apartheid imposé par Israël, à l’occupation de toute la Palestine et au nettoyage ethnique d’un « grand Israël ». De nombreux obstacles pratiques empêchent la création d’un État-nation palestinien distinct : le mur ; les routes, l'eau et les services publics séparés ; le manque de terres viables à Gaza et en Cisjordanie ; le manque de territoire contigu ; le vol de terres et de maisons palestiniennes en Israël et dans les colonies ; le refus du droit de retour ; et plein d'autres.

    La seule option viable aujourd’hui est la solution d’un seul État : soit un État d’apartheid sioniste fondé sur la répression et le nettoyage ethnique, soit un État démocratique laïc et multiethnique fondé sur l’égalité pour tous et la paix avec ses voisins. Ce doit être l'un ou l'autre. Israël doit être désarmé et démantelé pour parvenir à une paix durable.

    L’une des incohérences les plus dysfonctionnelles de la vie en Israël/Palestine est la façon dont diverses personnes se voient soit accorder le droit inconditionnel d’y vivre (c’est-à-dire de « retourner » dans leur « patrie »), soit s’en voir interdire (ou, dans d’autres cas, autrement dit, vivent dans leur pays d'origine actuel).

    Avec la récente certification par Donald Trump des colonies israéliennes illégales en Cisjordanie, cette incongruité a été amplifiée à des niveaux alarmants. Israël donne à tous les Juifs du monde entier le droit de vivre dans l’État sioniste et de devenir citoyens, même s’ils n’ont aucune relation historique avec Israël. Les Juifs qui n’ont jamais mis les pieds dans ce pays et qui n’ont aucun ancêtre ayant des liens avec Israël peuvent « retourner » dans un pays avec lequel ils n’ont absolument aucun lien.

    Pourtant, dans le même temps, Israël empêche les 14 millions de Palestiniens vivant en Cisjordanie, à Gaza, dans les camps de réfugiés et dans la diaspora palestinienne mondiale de retourner dans les foyers mêmes qu’ils ont été forcés d’abandonner lors de la Nakba de 1948, alors qu’Israël s’emparait de nouveaux foyers. territoires. De nombreux Palestiniens ont encore les clés de leur porte d’entrée.

    Pire encore, Israël étend désormais de manière agressive sa politique de destruction des villages palestiniens de Cisjordanie et de leur remplacement par de nouvelles colonies juives.

    C’est ce que l’on entend lorsque les Palestiniens réclament le « droit au retour ». Il fait référence au droit de retourner dans leurs maisons, leurs terres et leurs villages qui leur ont été volés alors qu’Israël consolidait son emprise en Palestine après 1948. Le droit des Palestiniens de retourner sur leurs terres ancestrales est au cœur de la solution dans cette région.

    Remarque : John Gehan est récemment revenu de Palestine.

  6. Michael Miller
    Février 3, 2020 à 10: 30

    Arrête de faire semblant. Il n'y aura pas d'État palestinien. Faites en sorte que tout le monde soit Israélien avec tous les droits civiques. Comme dans tous les autres pays. Ce jeu vise à maintenir les Palestiniens impuissants jusqu’à ce qu’Israël les fasse un jour nettoyer la Jordanie.

  7. Michael 1028
    Février 3, 2020 à 10: 29

    Arrête de faire semblant. Il n'y aura pas d'État palestinien. Faites en sorte que tout le monde soit Israélien avec tous les droits civiques. Comme dans tous les autres pays. Ce jeu vise à maintenir les Palestiniens impuissants jusqu’à ce qu’Israël les fasse un jour nettoyer la Jordanie.

    • rm
      Février 3, 2020 à 16: 41

      De la même manière, faites de la Palestine un État palestinien. Faites en sorte que tout le monde soit Palestinien, avec tous les droits civiques.

  8. Sauter Scott
    Février 3, 2020 à 10: 12

    Il est évident qu’il n’existe pas de moyen juste pour Israël d’exister en tant qu’« État juif ». L’égalité des droits pour tous dans un État unique et laïc fera des Juifs une minorité en Israël. Pour que la justice prévale, il faudra également une commission « vérité et réconciliation », comme ce fut le cas pour l’Afrique du Sud. Si nous voulons survivre en tant qu’espèce, nous devons apprendre à faire la paix, et en tant qu’individus, nous devons forcer nos gouvernements à faire de même.

    • anon
      Février 3, 2020 à 17: 34

      Oui, mais si les biens ne sont pas distribués, les Israéliens posséderont toutes les richesses et gouverneront de cette manière, comme aux États-Unis.

  9. Février 3, 2020 à 08: 36

    L’auteur : « Il n’y a pas de solution viable à deux États. » Depuis la Déclaration Balfour, il n'y a jamais eu de déclaration. En 1939, la Grande-Bretagne l'a reconnu et le Parlement a approuvé le CMD 6019. Il a proclamé un État unique et le droit de contrôler l’immigration. Avec leur principal allié, les États-Unis, les sionistes ont saboté la déclaration britannique. La marche incessante pour dépouiller la terre des Palestiniens ou en faire des citoyens permanents de seconde zone se poursuit encore aujourd’hui.

    Un État avec l’égalité pour tous ? Que ce soit l’aspiration de ceux qui soutiennent les Palestiniens, qu’ils se concentrent sur l’obtention de droits égaux en tant que citoyens de cet État. Les cris selon lesquels cela n’est pas réaliste ont évidemment beaucoup de poids, mais il n’y a pas d’alternative. L’idée d’égalité est-elle suffisante ?

    Le succès de la garantie de ces droits dépend dans une large mesure des nombreux Juifs qui soutiennent généralement les droits humains universels. Cela seul est une raison d’espérer.

    Quant à l’affirmation selon laquelle les pays arabes traitaient les Juifs de la même manière, rappelons que ce qui s’est passé après l’invasion de la Palestine en 1948 a été une réaction violente. Les Juifs vivaient parmi les musulmans et les chrétiens depuis des centaines d’années.

  10. geeyp
    Février 2, 2020 à 23: 13

    J'ai dû rêver il y a de nombreuses années qu'il fut un temps où les États-Unis d'Amérique seraient intervenus pour aider un pays persécuté comme la Palestine. Oui, j'ai dû en rêver.

  11. Jeff Harrisson
    Février 2, 2020 à 21: 45

    En effet. J'ai toujours pensé que le problème était de créer un État « juif ». Bien sûr, laissez les Juifs s’y installer et prendre leur place aux côtés de tous les autres. Il existe depuis longtemps une population juive qui vit au Levant (ce sont eux qui ont choisi de ne pas naviguer en Europe). Mais ils s'entendaient bien avec leurs frères arabes (qui sont aussi sémitiques). Prenez aux Juifs la capacité de tout contrôler et nos problèmes disparaîtront. Les Juifs font aux Palestiniens ce qui leur a été fait et ils devraient en avoir honte.

Les commentaires sont fermés.