Alors que la Grande-Bretagne retourne aux incertitudes du grand large, elle laisse derrière elle une Union européenne gouvernée bureaucratiquement pour servir les intérêts du capital financier, écrit Diana Johnstone.
(Christoph Scholz, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
By Diana Johnston
à Paris
Spécial pour Consortium News
Wtailler. Enfin, le Royaume-Uni quittera enfin officiellement l'Union européenne le 31 janvier. Ici à Paris, les champions du retrait de la France de l'UE font la fête. Ils voient le Brexit comme le signe avant-coureur d’un futur « Frexit », un départ français d’une gouvernance non démocratique et le début de la fin d’un projet raté d’unification de l’Europe autour des exigences du capitalisme néolibéral.
Mais le paradoxe est que les champions de l'unification européenne pourraient être encore plus en fête – s'il n'était pas trop tard. Parce que des années d’adhésion britannique ont déjà contribué à briser les rêves originels d’une Europe unie, qu’il s’agisse des aspirations des fédéralistes à l’unité politique ou du projet d’une confédération européenne d’États indépendants prôné par Charles De Gaulle il y a une soixantaine d’années.
À l'époque, lorsque De Gaulle rencontrait le vieux chancelier ouest-allemand Konrad Adenauer pour promouvoir la réconciliation franco-allemande, les deux vieux hommes d'État envisageaient de travailler progressivement à un partenariat entre les principaux États européens qui préserveraient leur souveraineté au sein d'une confédération. assurer la paix et la coopération.
Le président français Charles de Gaulle, à gauche, et le chancelier ouest-allemand Konrad Adenauer en 1961. (Archives fédérales, CC-BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Dès le début, la question de l’adhésion britannique est apparue comme une épine dans le pied de l’unité européenne. Au départ, Londres était opposée au Marché commun. En 1958, le Premier ministre Harold MacMillan l'a qualifié de « blocus continental » (faisant allusion à la politique européenne de Napoléon en 1806) et a déclaré que l'Angleterre ne le tolérerait pas. Mais alors que le projet semblait prendre forme, Londres cherchait un accommodement.
De Gaulle a prévenu dès le début que la Grande-Bretagne n'avait pas sa place dans une Europe unifiée, ni géographiquement, ni économiquement, ni surtout psychologiquement.
La remarque est devenue célèbre : en 1944, à la veille de l’invasion de la Normandie, lors d’un échange houleux, le Premier ministre britannique Winston Churchill aurait déclaré à De Gaulle que si la Grande-Bretagne devait choisir, elle choisirait toujours « le grand large » plutôt que le continent européen.
Bien sûr, la Grande-Bretagne a perdu Churchill et son empire depuis longtemps. Néanmoins, les Britanniques restent psychologiquement attachés à leur statut insulaire, à l’origine de leur écrasante puissance maritime qui a construit l’empire et a laissé des traces de nations anglophones et de relations commerciales privilégiées partout dans le monde. Ils n’ont généralement pas le sentiment de faire partie du « continent » et la politique traditionnelle de leurs gouvernements a toujours été de maintenir le continent divisé et faible. Cette politique a été transmise aux élèves de Londres à Washington, avec un écho dans la description du but de l'OTAN : « garder les Russes à l'extérieur, les Américains à l'intérieur et les Allemands à terre » – la plaisanterie qui dit la vérité.
De Gaulle envisageait le cheval de Troie américain
Il y a soixante ans, De Gaulle, qui envisageait une confédération européenne comme moyen d'obtenir l'indépendance des libérateurs américains (venus pour rester), voyait très clairement que le Royaume-Uni serait le cheval de Troie de l'Amérique dans la communauté européenne. C’est ce qu’on appelle la vision, la qualité d’un homme d’État – une race qui semble s’être éteinte en Occident. Il s'opposa à l'adhésion britannique aussi longtemps qu'il le put, mais l'influence américaine était trop grande. Et curieusement, les ardents fédéralistes européens se sont joints à la promotion de l’adhésion britannique, ignorant apparemment qu’une telle adhésion était totalement incompatible avec l’unité politique qu’ils souhaitaient.
Les dirigeants britanniques, fermement attachés à leur parlement, à leur royauté, à leur système de classes et à leur rôle unique dans le monde – désormais largement transmis à leurs héritiers à Washington – n’envisageront jamais une véritable unité politique avec le continent. Mais en tant que nation commerçante, ils voulaient faire partie d’une Europe qui favoriserait le libre-échange, un point c’est tout.
Le Royaume-Uni a demandé son adhésion pour la première fois en 1961, à une époque où il constituait le noyau central composé de la France, de l'Allemagne, des pays du Benelux et de l'Italie.
Mais tant que De Gaulle était président de la France, cela n’était pas possible, malgré le soutien des États-Unis (les États-Unis ont toujours soutenu l’élargissement, notamment l’adhésion de la Turquie, désormais considérée comme hors de question). Le Royaume-Uni n'a rejoint la Communauté économique européenne que le 1er janvier 1973, entraînant avec lui l'Irlande et le Danemark, autre partisan du libre-échange.
L’intégration de la Grande-Bretagne a constitué une étape décisive vers la transformation d’une Europe unifiée en un vaste marché libre, un pas vers la mondialisation. Tel était bien le programme de Jean Monnet, un homme d'affaires français totalement américanisé qui traçait la voie de l'unité européenne par des mesures purement économiques, indifférent aux questions politiques. Mais il a fallu le poids britannique pour amener l’Europe fermement dans cette direction, en s’éloignant de l’idée originale du Marché commun (supprimant les barrières commerciales uniquement entre les États membres) vers un marché ouvert, avec un minimum de barrières commerciales, étendant les avantages de sa doctrine de « libre concurrence » à des géants comme les États-Unis et la Chine.
Leon Brittan a imposé le néolibéralisme
Léon Brittan en février 2011. (Office des Affaires étrangères et du Commonwealth, Wikimedia Commons)
En 1989, la Première ministre britannique Margaret Thatcher a nommé Leon Brittan au poste de commissaire européen chargé de la concurrence, où il est resté jusqu'en 1999 en charge du commerce et des affaires extérieures. À Bruxelles, il a eu l'influence la plus puissante pour confirmer le rôle de l'UE en tant que principal exécutant des politiques néolibérales. Dans le même temps, Thatcher a exigé « son argent » et a renforcé la liberté du Royaume-Uni face aux contraintes institutionnelles européennes.
Le Royaume-Uni n’a jamais accepté l’accord de Schengen sur les frontières de l’UE et a refusé d’abandonner la livre sterling pour l’euro – une sage décision, sans aucun doute. Mais aussi symptomatique de l’incapacité fondamentale du Royaume-Uni à fusionner pleinement avec le continent.
Dans le même temps, la présence de Londres a certainement contribué à l’incapacité totale de l’UE à développer une politique étrangère qui s’écarte de celle de Washington. La Grande-Bretagne a soutenu l'élargissement à l'Est, qui a rendu l'UE plus désunie politiquement que jamais, et a été le plus fervent partisan de la russophobie paranoïaque de la Pologne et des États baltes, qui pousse d'autres pays européens dans un conflit dangereux avec la Russie, contraire au leur. intérêts.
Les propres erreurs des membres de l’UE
Non pas que la Grande-Bretagne soit responsable de tout ce qui ne va pas avec l’Union européenne aujourd’hui. Une erreur majeure a été commise par le président français François Mitterrand dans les années 1980 lorsqu’il a insisté sur une « monnaie européenne commune » sous l’illusion que cela aiderait la France à contenir l’Allemagne – alors qu’il s’est avéré non seulement faire le contraire mais aussi ruiner la Grèce et causer ravages au Portugal, en Espagne et en Italie.
Et bien d’autres erreurs ont été commises, comme l’invitation de la chancelière allemande Angela Merkel à venir en Europe, adressée ostensiblement aux réfugiés de guerre syriens mais comprise par des millions de malheureux au Moyen-Orient et en Afrique comme étant destinée à eux-mêmes.
Et certainement, il y avait et il y a encore une minorité de résidents britanniques qui s’identifient sincèrement à l’Europe et souhaitent en faire partie. Mais ils constituent une minorité. La Grande-Bretagne a chéri et célébré son caractère unique pendant trop de siècles pour que celui-ci soit effacé par des institutions impersonnelles complexes.
Alors que la Grande-Bretagne retourne aux incertitudes du grand large, elle laisse derrière elle une Union européenne gouvernée bureaucratiquement pour servir les intérêts du capital financier. Les États membres, comme la France de Macron, sont gouvernés selon les décrets de l’UE contre la volonté de leur peuple. L’adhésion britannique a contribué à ce déni de démocratie, mais paradoxalement, le peuple britannique lui-même est le premier à la rejeter et à exiger le retour à la pleine souveraineté nationale.
Même les fervents partisans de l’unité européenne insistent de plus en plus sur le fait qu’ils veulent « une Europe différente », reconnaissant que le projet n’a pas réussi à produire les merveilles promises. Mais changer cette Europe particulière nécessiterait l’unanimité entre les 27 États membres restants, et de plus en plus querelleurs.
C’est pourquoi l’idée grandit selon laquelle il est peut-être temps d’abandonner cette Union européenne en échec et de tout recommencer, en recherchant une entente politique question par question entre démocraties souveraines plutôt qu’une unité économique non fonctionnelle comme le décrète la bureaucratie capitaliste transnationale.
Diana Johnston est l'auteur de "Croisade des fous : la Yougoslavie, l'OTAN et les illusions occidentales. » Son dernier livre est « Cercle dans les ténèbres : Mémoires d'un observateur du monde" (ClarityPress, 2020). Elle est également l'auteur de « Reine du chaos : les mésaventures d'Hillary Clinton. » Les mémoires du père de Diana Johnstone, Paul H. Johnstone, "De MAD à la folie, » a été publié par Clarity Press, avec son commentaire. Elle est joignable au [email protected] .
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Si vous appréciez cet article original, veuillez considérer faire un don à Consortium News afin que nous puissions vous proposer plus d'histoires comme celle-ci.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs seront supprimés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires.
J'ai vécu en France de 1977 à 1996.
J’espérais qu’une Europe unifiée corrigerait l’hégémonie américaine unipolaire de l’après-Seconde Guerre mondiale.
Malheureusement, c’était une chimère.
Je me souviens que Mitterrand et Kohl avaient promis une « Europe des travailleurs » alors qu'au même moment les négociateurs accommodaient le Brittan de Thatcher pour une Europe favorable aux entreprises.
Je me souviens de la chute du mur de Berlin et de la ruée vers l’incorporation des ex-satellites pour un marché élargi (et une OTAN élargie).
Comme ces nouveaux membres avaient une hostilité ouverte envers tout ce qui était socialiste ; J'étais angoissé.
Je me souviens que les agriculteurs polonais ont subi un coup dur lorsque les produits agricoles français, allemands et britanniques les ont poussés à la faillite.
Je me souviens que l’Allemagne vendait à crédit des sous-marins aux Grecs (afin qu’ils puissent être des partenaires responsables au sein de l’OTAN à tout prix).
La boucle est bouclée puisque les Britanniques ont rejeté l’UE pour les mêmes attributs que Brittan avait imposés à l’UE.
Dimanche, George Galloway a condamné les négociations de Boris avec Donald, affirmant qu'il ne s'était pas battu pour le Brexit afin que le Royaume-Uni devienne le 51e État.
une mise en garde, mon entreprise d'ébénisterie en difficulté en France s'est heurtée à une concurrence impitoyable avec les menuisiers d'Europe de l'Est (principalement polonais) qui se frayaient un chemin en France sur le marché clandestin. Je ne suis pas allé au Front National, mais j'ai secoué la tête.
Si cet exemple est aussi bon qu’un autre, je me souviens avoir lu comment Margaret Thatcher s’était opposée à la réunification allemande, disant : « nous avons combattu les Allemands à deux reprises, et maintenant ils sont de retour ! » Je ne sais pas pour vous, mais je trouve cela symptomatique de cet étrange complexe d'infériorité/supériorité que beaucoup d'Anglais ont envers les Allemands. Vous savez, « deux guerres mondiales et une coupe du monde » et tout ça. En tant qu’ex-anglophile, je n’ai encore vu aucun autre pays européen se réjouir autant des guerres mondiales que l’Angleterre. Ce qui aggrave la situation, c’est la façon dont le récit anglo-américain blanchit le rôle de la Grande-Bretagne dans le déclenchement des deux guerres mondiales, sans parler du rôle de la Russie dans la défaite du fascisme pendant la Seconde Guerre mondiale.
Il est probablement vrai que la Grande-Bretagne a contribué à ce problème, mais je continue de penser que la cause principale en est l’OTAN, qui est presque entièrement dominée par les États-Unis. Malheureusement, il pourrait être beaucoup plus difficile de s’en libérer que de s’en libérer.
Avec ou sans le Royaume-Uni, l’UE a toujours eu pour mission de s’occuper des riches. Il s’agit d’une fracture Est/Ouest – Nord/Sud.
Le Royaume-Uni étant le deuxième contributeur net (un peu moins de 10 milliards d'euros nets par an) au budget de l'UE, le Brexit rendra la discussion budgétaire pluriannuelle à venir très intéressante.
S’il s’agit d’un bon exemple, il convient de noter que Margaret Thatcher était une opposante notable à la réunification allemande. Elle aurait déclaré quelque chose comme « nous avons battu les Allemands deux fois, et maintenant ils sont de retour ! ». Son attitude autoritaire – pas du tout aidée par un récit historique qui ignore le rôle de la Grande-Bretagne dans le déclenchement des deux guerres mondiales – m'a fait perdre tout respect pour elle. Pour être franc, compte tenu de la politique traditionnelle britannique visant à maintenir le continent divisé et faible, cela n’est pas aussi surprenant que lorsque j’en ai entendu parler pour la première fois il y a quatre ou cinq ans.
Drew H. a magnifiquement exposé les faits ! TallyHo aux Britanniques, à God Save the Queen et à Nigel Farage !
Que nos politiciens lisent ceci, y réfléchissent attentivement et le prennent comme un conseil !
S’ils recommencent, j’aimerais qu’ils considèrent la Russie et la Chine comme des amis et construisent une Union eurasienne.
Merci, Diana Johnstone, pour cet excellent article. J'aime ce que tu écris.
Merci au CN de nous informer comme vous le faites et de nous donner l'occasion de lire de bonnes choses comme celle-ci.
Je suis d'accord avec une grande partie de ce que vous dites. De Gaulle avait certainement raison en parlant du Royaume-Uni comme du cheval de Troie de l’Amérique. Il était le seul dirigeant en Europe qui comprenait parfaitement ce que faisait l’Amérique, mais il était favorable aux aspects économiques du Marché commun. Le seul point sur lequel je suis vraiment en désaccord avec vous est que pendant les premières années du Marché commun, il y avait deux objectifs : la suppression des tarifs intracommunautaires et le droit pour tous les citoyens de la communauté de circuler librement à l'intérieur des frontières des pays membres.
Au milieu des années 80, ces objectifs étaient atteints, mais de Gaulle et Adenauer étaient déjà partis. C’est à ce moment-là que l’idée d’unité politique est sortie de nulle part. L’unité politique était le rêve des hommes politiques. Kafka reprend l’organisation du système. Le monde politique s’est emparé de l’argent. Tout ce qui s’est passé à partir de ce moment-là n’était qu’un cauchemar de corruption. L’idée d’inclure tous les pays qui pourraient boiter à Bruxelles était une question de corruption, certaines subtiles et complexes, d’autres non. C’est ce que les Britanniques et quelques autres ont vu lorsqu’ils ont refusé les règles de l’euro et de Schengen.
J'ai vu cela se dérouler dès le début, puis je me suis transfiguré. C’était comme si le serpent hypnotisait le charmeur – nous sommes tous 300 millions. Ne faire qu'un avec tous les autres Européens semblait une idée si merveilleuse ; un peu comme Oh, allons sur Mars pour le week-end. Bien sûr.
Les politiciens ont tué l’Europe et les politiciens britanniques ont fait leur part, mais ils ont évité le pire. La citation de M. Barnum était la plus pertinente – et il y en a encore un qui naît chaque minute.
J'ai vu des gens dire que les malheurs économiques de la Grèce étaient auto-infligés par un gouvernement corrompu et parasitaire. L’un de ces commentateurs a déclaré qu’ils ne font que consommer. Un autre commentateur a déploré leur éthique de travail, ou son absence.
Je ne doute pas que la Banque centrale européenne ait joué un rôle dans la ruine de l’économie grecque. Mais je me demande dans quelle mesure ces allégations (selon lesquelles la Grèce s’est infligée cela) sont vraies. N'importe qui?
Je vous conseillerais, ainsi qu’à d’autres, de lire la dernière interview de Michael Hudson, publiée sur son propre site, pour mieux comprendre ce qu’est la dette en général et les problèmes de la Grèce et d’autres pays.
/michael-hudson.com/
Et l'Espagne ? Et l'Italie ? Et l'Irlande ? De nombreux pays ont été touchés depuis le krach de 2008. La Grèce a peut-être été la plus durement touchée, mais elle n'est pas la seule. Même les « bons » pays, comme l’Allemagne et la France, connaissent depuis des années une croissance nulle ou faible, avec des salaires stagnants ou en baisse.
Autre chose:
Exemple concret : Margaret Thatcher était également une opposante à la réunification allemande, mais pour des raisons différentes. Elle aurait déclaré : « Nous [la Grande-Bretagne] avons combattu les Allemands à deux reprises, et maintenant ils sont de retour ! » ou quelque chose comme ça. Sa condamnation de toute une nationalité m'a fait perdre tout respect pour elle. Ce qui n’aide pas, c’est la façon dont le récit de guerre anglo-américain blanchit non seulement le rôle de la Russie dans la défaite du fascisme pendant la Seconde Guerre mondiale, mais aussi le rôle de la Grande-Bretagne dans le déclenchement des deux guerres mondiales.
Cela ne me surprendrait pas si les inquiétudes de Thatcher étaient simplement dues à la jalousie, à l’idée que la Grande-Bretagne n’exercerait plus autant de puissance économique qu’avant la réunification.
Dans le même ordre d'idées, lorsque l'Angleterre a perdu contre l'Allemagne à l'UEFA Euro 1996, la presse se souvenait avec tendresse de la victoire de l'Angleterre sur l'Allemagne de l'Ouest lors de la Coupe du monde 1966, et il y a eu des émeutes au cours desquelles des voitures de fabrication allemande ont été détruites et un Russe a été poignardé après des émeutiers. je l'ai pris pour un Allemand.
« Deux guerres mondiales et une Coupe du monde » – j'en ai entendu parler aussi. Pour moi, cela reflète cet étrange complexe de supériorité/infériorité que de nombreux Anglais ont envers l'Allemagne. Je n’ai encore trouvé aucun autre pays européen qui se réjouisse autant des deux guerres mondiales que l’Angleterre.
Excellent article. L'UE devrait organiser une fête du bon débarras pour le prochain retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne ? Les Anglais diront bientôt bonjour aux accords commerciaux américains et à la confirmation de votre statut officiel d'État larbin et vassal de l'Amérique ? Voilà pour votre propre souveraineté ? Et vous feriez mieux de vous habituer à davantage de privatisation, de fracturation hydraulique, de légumes empoisonnés par Monsata et de consommation de poulet et de malbouffe américains chlorés avec une prise de contrôle à la manière américaine de votre NHS Healthcare avec un modèle américain privatisé pourri et moche qui est maintenant, absolument garanti ! L'Europe s'est maintenant débarrassée et s'est débarrassée de ce vassal et saboteur du cheval de Troie américain appelé l'Angleterre et elle s'en porterait mieux sans cette douleur fourbe dans les fesses, qui sabote tout ? Le Royaume-Uni a empoché tous les avantages commerciaux de l’UE, même en conservant sa propre monnaie et d’autres avantages immérités qu’aucun autre membre de l’UE n’a accordés, mais sans subir les inconvénients tels que l’austérité et l’esclavage massif de la dette du FMI ! Bon débarras au Royaume-Uni, ce n'était pas agréable de savoir que vous et l'Europe vous porterez mieux grâce à ce divorce !
Je le savais! Nous avons fait de l'UE ce qu'elle est et maintenant nous repartons vers notre base insulaire sombre, les pirates sur la mer une fois de plus, ahhhghr !
J’étais heureux pour l’Europe lorsque nous avons finalement voté pour nous en sortir. Je pense que maintenant ils ont une chance de vraiment se lancer. Je pense que c'est ce qui le dit le mieux :
youtube.com/watch?v=ZBR2G-iI3-I
C’est la chute de l’Union Soviétique qui a initié cette descente catastrophique vers un capitalisme barbare, une course vers le bas, une compétition pour les salaires d’esclaves et, à savoir, une déréglementation environnementale généralisée. Je ne peux qu'espérer que Thatcher et Ronny Ray-Gun brûleront ensemble en enfer pour l'éternité parce que leur définition de ce qui constitue la politique de libre-échange a causé un grand tort à tant de classes moyennes et de cols bleus. Les distorsions des lois nationales du travail et la destruction de la main-d’œuvre syndiquée se répercuteront pendant des décennies à la fois dans les pays de l’Occident occidental et de l’hémisphère Sud. Les Sud-Américains et les Africains qui comptaient sur les revenus disponibles dans les poches des voyageurs de l'Occident occidental et sur les achats sur Internet. Ce type de libre-échange bénéfique ne peut exister que SI l’Occident parvient à maintenir les salaires bien au-dessus du minimum (actuellement 15.00 dollars américains).
Le Brexit n’atténuera pas les diverses tensions liées à l’intégration européenne exigées par les bureaucrates non élus de Bruxelles. Cependant, même les élus du Royaume-Uni et des États-Unis ont permis aux banquiers de persister dans leurs erreurs en ne poursuivant pas les poursuites pour mauvaise conduite financière ! Il suffit d'écouter l'interview de Ross Ashcroft avec Ian Fraser, auteur d'un nouveau livre intitulé Shredded (tout sur RBS). Lui, Ian Fraser, qui était autrefois commissaire à la police et à la criminalité (Royaume-Uni), a beaucoup à dire sur la réglementation bancaire et sur les banquiers qui devraient être derrière les barreaux. Le même manque de responsabilité s'est poursuivi avec des malversations flagrantes de la part des trois branches de notre gouvernement ici aux États-Unis, y compris bien sûr le Parlement britannique et la Chambre des Lords. Toutes ces erreurs législatives favorisent une privation de droits sociaux et financiers sans précédent depuis la Grande Dépression. Par exemple, Obama a signé une directive présidentielle interdisant les poursuites contre les membres du conseil d’administration de Goldman Sachs (GS) et où étaient les bureaucrates bruxellois lorsqu’une clique de GS a truqué le PNB de la Grèce afin de l’introduire (illégalement) dans l’UE ? Encore une fois, ces effets sociaux embêtants tels que la montée en flèche de la toxicomanie, la corrosion de la famille nucléaire et les angoisses flottantes, masquées par toutes sortes de distractions loin de la réalité, la liste est interminable mais en voici quelques-unes, l'abus d'alcool perdu le week-end, les enthousiasmes sportifs. , des personnalités plus bourrées de travail, des voyages incessants (pour ceux qui le peuvent) s'agrippant à n'importe quelle paire de lunettes teintées en rose pour ces prolétaires de base qui tentent désespérément de se détendre. Toutefois, les faiblesses financières ne sont pas si faciles à gérer ou à dissimuler. Les climats plus doux sur les côtes ouest et est de l’Amérique font ressortir les horreurs qui montrent si visiblement des flots de masses de sans-abri et de chômeurs vivant dans leur voiture, tout ce qu’ils possèdent dans ce monde emballé dans ces chariots d’épicerie qu’ils utilisent comme des marcheurs. Le nombre de personnes dans la rue ne va pas diminuer et le Brexit ne va pas y remédier !
Venez dans ma ville, M. Trump, faites un long trajet le long de l'Interstate 5, arrêtez-vous dans n'importe quelle ville de plus de 200,000 XNUMX habitants et je vais vous montrer une situation qui peut être décrite en un seul mot : désespoir. Citoyens britanniques dans leur ensemble, tenez bon ! vous n'avez pas encore été témoin des foules, mais elles arrivent aussi.
Un article réfléchi sur le Brexit rédigé par quelqu’un qui comprend ce que ressentent les gens. De nombreux articles que j'ai lus ont le point de vue de l'entreprise.
Juste pour que ce soit clair : l’UE est une partie majeure de l’empire capitaliste exploiteur mondial.
L’UE fait partie intégrante de l’élite financière parasitaire et de son capitalisme mondial qui vise l’austérité dans l’ensemble du monde industrialisé. Le FMI, Wall Street, la City de Londres, la Banque mondiale, l’UE et la Fed ne feront absolument rien pour les travailleurs ordinaires confrontés à des coûts de logement exorbitants ; bas salaires; infrastructures de mauvaise qualité ; droits des travailleurs inexistants; péonage de dettes via les cartes de crédit, les prêts étudiants et la garde d'enfants. Ils sont restés les bras croisés et n’ont rien fait face à l’étonnante inégalité qui s’est creusée dans le monde industrialisé. En fait, ils l’ont encouragé.
Les décès dus au désespoir sont en hausse, tout comme les bénéfices des hedge funds.
L’UE est un méchant, même si de nombreux libéraux à la tête froide et omniscients vous disent le contraire. Ces mêmes intellectuels n’ont JAMAIS levé le petit doigt pour dénoncer l’exploitation rapace dont nous souffrons depuis les années 1970. Ils n’ont jamais prononcé un mot lorsque nos emplois manufacturiers ont été expédiés à l’étranger, lorsque nos syndicats ont été détruits, lorsque nos écoles publiques ont été sous-financées et que le filet de sécurité sociale a été éviscéré.
Je pense que si vous vérifiez les faits, vous constaterez que les Allemands et les Japonais ont été assez alarmés lorsque Reagan a institué des politiques encourageant la délocalisation de l'industrie manufacturière américaine et ont fait connaître haut et fort leurs préoccupations.
J’étudiais l’économie à l’époque et je me souviens de nombreux articles soulignant cette folie, beaucoup citant les graves inquiétudes des économistes allemands et japonais. Ils ont prédit, avec assez de précision, ce qui se passerait exactement si la politique de désindustrialisation de Reagan était suivie.
Une autre grande contribution de Diana Johnstone.
Elle met toujours le doigt sur la tête sans perdre de mots.
Je me demande à qui le Brexit donnera-t-il le plus de pouvoir pour faire avancer ses agendas : Macron ou les Gilets Jaunes ?
Alors que nous quitterons l’UE demain, je ne peux qu’espérer que l’Écosse quittera le Royaume-Uni et reviendra dans l’UE.
Diana a tout à fait raison, alors merci beaucoup Diana et Consortiumnews.
Cet essai représente le dilemme auquel nous sommes tous confrontés en nous adaptant ou en mélangeant les populations ou le concept de communauté et de droits souverains. Nous pouvons clairement voir les différences politiques, les besoins monétaires et les critiques de chaque pays, mais l’astuce consiste à mélanger ou séparer ces besoins lorsque cela est nécessaire. Dans notre expérience démocratique américaine, la politique étrangère n’a jamais été ouvertement soumise à un vote. Des individus puissants au sein du gouvernement et de la bureaucratie capitaliste transnationale ont souvent décidé de ces choses sans discussion extérieure. Aujourd’hui, la presse étant apparemment trop marginalisée, nous nous retrouvons sans voix sur des questions aussi importantes. Le système bancaire interne constitue également un énorme problème et il semble que le système bancaire public soit de loin supérieur à la financiarisation préférée des néolibéraux…
Merci pour cet article très bien écrit Diana Johnstone.
Mon souhait et mon espoir sont un virage de l’UE vers l’Est – et finalement la formation d’une entité « Eurasion ».
Ce virage de l’UE vers l’Est est en bonne voie. L’initiative chinoise « la Ceinture et la Route » s’étend déjà profondément en Europe avec des projets massifs en Grèce, en Italie, en Roumanie et maintenant en Allemagne. L’achèvement de Nordstream2 alignera davantage l’Europe sur l’alliance croissante Chine/Russie (BRI+ et SCO).
Je pense que nous verrons les Européens désireux de rejoindre le nouveau système financier mondial créé par la Chine, la Russie et le reste des BRICS plus tard cette année. De nombreux pays de l’UE l’ont indiqué en rapatriant leur or et en augmentant leurs réserves d’or, anticipant clairement une réinitialisation de la monnaie mondiale dans un avenir pas trop lointain.
L’une des questions clés de ce changement financier mondial sera de savoir ce que les banquiers suisses choisiront de faire. Je pense qu'ils finiront par se joindre aux BRICS, peut-être très bientôt dans le but d'avoir une plus grande influence sur leur composition, même s'il est presque aussi probable qu'ils choisiront de rester indépendants et tenteront d'arbitrer la concurrence à venir entre les systèmes financiers après la crise. krach prochain du PetroDollar américain.
Je l’espère sûrement. Mais cela impliquera-t-il l’abandon de l’euro et le rétablissement des monnaies nationales d’avant l’euro, notamment le Deutsche Mark ?
Le résumé de Mme Johnstone sur la politique européenne est aussi bon que possible. Le Royaume-Uni – tel qu'il est – est essentiellement le 52e État des États-Unis, après le 51e État non déclaré : Israël. L’analyse de Johnstone est aussi claire, articulée et concise que toutes celles que j’ai lues. Il est temps pour les classes moyennes instruites du monde entier de s’unir et d’utiliser leur influence politique et économique combinée pour redresser les différents navires d’État qui ont dérivé pendant la période néolibérale du capitalisme non réglementé.
53ème grand État, vous avez laissé de côté l’Australie, mais là encore, il n’y a rien de « grandiose » dans l’État policier de la république bananière des antipodes.
Je pensais que l'Amérique était le 51ème État d'Israël !
Et pour « suivre l’argent », derrière ce mélange du Royaume-Uni, des États-Unis et d’Israël se trouve son centre de contrôle financier.
guerre * histoire de profiteur. * blogspot. * com/p/war-profiteers-and-israels-bank.html
[Pour utiliser le lien ci-dessus, copiez-le dans le champ d'adresse du navigateur et supprimez les astérisques.]
Un excellent résumé et une histoire précise.
Tous deux très appréciés.
L'affirmation de l'auteur, si je comprends bien, est la suivante : que « l’Union européenne… est gouvernée bureaucratiquement pour servir les intérêts du capital financier… » et que le Royaume-Uni est libre de tracer sa propre voie.
Laissons de côté la première partie de cette affirmation, car il y a beaucoup trop de commentaires mal informés émanant des États qui ignorent volontairement les réglementations de l'UE concernant les droits des travailleurs, la protection de l'environnement, le bien-être des animaux, les normes alimentaires, etc.
Le deuxième élément de l'affirmation de l'auteur (le Royaume-Uni est libre de tracer sa propre voie) n'est pas contesté, mais quelle est la voie à suivre ? Johnson a déjà fait part de son intention : « Singapour comme l’hémisphère Nord », la directive européenne sur le temps de travail (un élément de protection des travailleurs) devrait être abandonnée, les normes environnementales devraient être dégradées, la privatisation des (rares) actifs publics restants, etc.
Ce matin même, Johnson a exigé que tous les départements gouvernementaux réduisent leurs budgets de 5 %. La décision de donner le feu vert à une ligne ferroviaire à grande vitesse de 100 milliards de livres sterling vers Londres est imminente. L’Angleterre entière sera soumise à la City de Londres. L’ensemble de l’économie dépendra du blanchiment d’argent, des stratagèmes de Ponzi et de l’évasion fiscale à l’échelle industrielle qui constituent le stock et le commerce de la City.
En observant avec distance, on peut pardonner à l’auteur de considérer le Royaume-Uni comme une entité homogène. Le Brexit a révélé comme jamais auparavant les fractures béantes entre les quatre éléments du « Royaume-Uni ». Lors du référendum, l'Angleterre a voté en faveur de la sortie de l'UE dans une proportion de 7 %, l'Écosse a voté pour le maintien dans une proportion de 24 %, soit un différentiel composé de 31 %. Un sondage publié hier suggère que cet écart de sentiment entre l'Écosse et l'Angleterre s'est accru jusqu'à 42 %.
Le sentiment socialiste et internationaliste du peuple écossais conduira inévitablement à une Écosse indépendante à nouveau liée par le commerce et les coutumes à l’Europe continentale avant la fin de cette décennie.
« Le deuxième élément de l'affirmation de l'auteur (le Royaume-Uni est libre de tracer sa propre voie) n'est pas contesté, mais quelle voie ? Johnson a déjà fait part de son intention : « Singapour comme l’hémisphère Nord », la directive européenne sur le temps de travail (un élément de protection des travailleurs) devrait être abandonnée, les normes environnementales devraient être dégradées, la privatisation des (rares) actifs publics restants, etc.
Ce matin même, Johnson a exigé que tous les départements gouvernementaux réduisent leurs budgets de 5 %. La décision de donner le feu vert à une ligne ferroviaire à grande vitesse de 100 milliards de livres sterling vers Londres est imminente. L’Angleterre entière sera soumise à la City de Londres. L’ensemble de l’économie dépendra du blanchiment d’argent, des stratagèmes de Ponzi et de l’évasion fiscale à l’échelle industrielle qui constituent le stock et le commerce de la City.
Le peuple britannique a désormais la possibilité de traiter ces questions politiques et de politique nationale en tant qu’État souverain. C’est à cela que sert la politique. Johnstone n’est pas idiote et elle ne suppose pas que le Royaume-Uni soit une « entité homogène ». Pas plus que la France, l’Allemagne ou tout autre pays !!
Oblivion semble supposer que les Britanniques sont incapables de s’emparer des rôles principaux sur la scène politique et d’œuvrer pour ce qu’ils veulent à travers leur propre système politique – ou même en le changeant si cela s’avère nécessaire. Au lieu de cela, Oblivion semble penser que tous les cadeaux, en particulier les cadeaux réglementaires, viennent d'Europe. Eh bien, l’adhésion à l’UE n’a pas aidé le NHS, n’est-ce pas ? Si les Britanniques veulent sauver le NHS, ils devront se battre pour l’obtenir.
Ils ont pris la bonne décision. Restez à l’écoute pour Frexit, Italexit et peut-être même, enfin, Grexit.
Bien dit. Même si tout n’est pas rose dans l’UE, votre contribution constitue un équilibre nécessaire à l’article ci-dessus.
Je ne considère pas le Royaume-Uni comme une entité homogène. C’est pourquoi j’ai fréquemment utilisé les termes England, the English et London dans mon article.
Il est vrai que de nombreux membres de la gauche britannique craignent de se retrouver seuls avec leur propre classe dirigeante. Mais le peuple est sûrement assez fort pour imposer des réglementations bénéfiques de base par le biais de la démocratie parlementaire britannique sans y être contraint par la bureaucratie bruxelloise.
"L'ensemble de l'économie dépendra du blanchiment d'argent, des stratagèmes de Ponzi et de l'évasion fiscale à l'échelle industrielle qui constituent le stock et le commerce de la ville."
Peut-être, ou cela pourrait plutôt signifier une reprise de l’industrie manufacturière britannique. par exemple George Gallaway…
Voir : rt.com/op-ed/479595-brexit-eu-uk-future/.
Le pays compte encore beaucoup de talents (au-delà des parasites financiers). Je ne sais pas si cela peut arriver… c'est à eux de décider maintenant.
À ce jour, de nombreux Allemands aspirent encore à un retour au Deutschemark, et en 2012, il y avait encore 13.2 milliards de marks en circulation. Certains considèrent même l’euro comme un complot anti-allemand (larouchepub.com/eiw/public/1998/eirv25n19-19980508/eirv25n19-19980508_004-exposed_the_anti_german_plot_beh.pdf). Je me souviens d'avoir lu un sondage d'opinion selon lequel seuls 29 % environ des Allemands étaient satisfaits du passage à l'euro. Il y a même eu des funérailles en Basse-Saxe lorsque l'euro a remplacé le mark.
Question 1 : parmi les pays qui sont passés à l’euro, lesquels ont obtenu une majorité en sa faveur, le cas échéant ?
Question 2 : pourquoi la Banque centrale européenne a-t-elle son siège en Allemagne (Francfort-sur-le-Main, pour plus de détails) alors que les six autres institutions ont leur siège en Belgique et au Luxembourg ?
Question 3 : si l'euro n'existait pas, comment Saddam Hussein vendrait-il son pétrole pour remplacer le dollar américain ? (Ma meilleure estimation serait les Deutschemarks, même si le vôtre est aussi bon que le mien)
Nous sommes le 1er février, le Brexit est terminé et je ne me sens pas différent de ce que je ressentais le 31 janvier. Quelle est la prochaine étape, Boris ? Où est Boris ? Quelqu'un a vu Boris ? Où sont ces 350 millions de livres sterling pour le NHS ? Allez-vous renvoyer les ressortissants étrangers chez eux ? J'ai dit que tu ne le ferais pas, mais cela semble être un mensonge. J'ai des collègues de travail qui ne savent pas s'ils seront autorisés à rester ici. S’ils s’en vont, notre économie est mise à mal.
@Exilé à Ard Mhaca
Je ne pense pas que cela réponde à (aucune de) mes questions, désolé.