À la lumière des courriels produits par une demande FOIA sans rapport, Craig Murray se demande quels autres documents l'agence pourrait détenir sur l'employé assassiné de la DNC.
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
A Un avocat américain persistant a découvert le fait indéniable que le FBI a été mentir continuellement, notamment en donnant un faux témoignage au tribunal, en réponse aux demandes de la Freedom of Information Act concernant ses dossiers sur Seth Rich, un jeune employé du Comité national démocrate assassiné en juillet 2016. Le FBI a déjà donné affidavits qu'il n'a aucune trace concernant Seth Rich.
Une demande d'accès à l'information au FBI qui ne mentionnait pas Seth Rich, mais demandait toute la correspondance par courrier électronique entre le chef de la lutte contre le terrorisme du FBI, Peter Strzok, qui a dirigé l'enquête sur les fuites du DNC, et Wikileaks, et l'avocate du FBI Lisa Page, ont révélé deux pages d'e-mails qui ne mentionnent pas simplement Seth Rich mais ont « Seth Rich » comme titre. Les courriels ont été fournis sous une forme pour le moins fortement expurgée.
Avant d’analyser ces e-mails particuliers, je dois préciser qu’ils ne constituent pas le point majeur. Le point majeur est que le FBI a affirmé ne disposer d’aucun dossier mentionnant Seth Rich, et ceux-ci ont été révélés en réponse à une autre demande de la FOIA qui ne le concernait pas. Quels autres documents faussement niés le FBI détient-il sur Rich, qui n'ont pas été découverts par hasard par une recherche de correspondance entre deux individus nommés ?
E-mails transférés à Lisa Page
Pour examiner les documents eux-mêmes dans l'ordre chronologique, il faut les lire de bas en haut, et ils consistent en une série d'e-mails entre des membres du bureau extérieur du FBI à Washington (WF dans les télégrammes) dans lesquels Strzok a été copié, et qu'il a finalement transmis à l'avocate Lisa Page.
Seth Rich, membre du Comité national démocrate assassiné.
L'e-mail d'ouverture, en bas, daté du 10 août 2016 à 10.32hXNUMX précisément, un mois seulement après le meurtre de Seth Rich, provient du service de gestion des médias du bureau extérieur de Washington. Il fait référence WikiLeaks offre d'une récompense pour des informations sur le meurtre de Seth Rich, et qu'Assange semblait laisser entendre que Rich était la source des fuites du DNC. Les responsables des médias demandent au côté opérationnel du bureau extérieur du FBI toute information sur l'affaire. La partie non expurgée de la réponse correspond au récit officiel. L’officier individuel expurgé n’est « au courant d’aucune implication spécifique » du FBI dans l’affaire Seth Rich. Mais sa phrase suivante est entièrement expurgée. Pourquoi?
Il semble que le mot « ajout » [dans l'e-mail avec un horodatage de 12 h 53] fasse référence à une nouvelle personne ajoutée à la liste « à » de distribution.
Cela ne semble pas avoir fonctionné, et probablement la même personne (exactement la même longueur de nom supprimé) réessaye ensuite, en « ajoutant… pour de vrai » et accuse la technologie – « stupide Samsung ».
Le point intéressant ici est que la personne ajoutée ne semble pas faire partie du FBI – un nouveau destinataire expurgé apparaît effectivement, et contrairement à tous les autres, il n'a pas de suffixe FBI après son adresse e-mail supprimée. Alors, qui sont-ils ?
(Cette section sur « l'ajout » a été mise à jour après que les commentateurs ont offert une meilleure explication que celle d'origine.)
Lisa Page, avocate du FBI, à qui les courriels ont été transmis.
Quatrième et plus intéressant e-mail
Le quatrième email, à 1 heures le mercredi 10 août 2016, est de loin le plus intéressant. Il s'agit apparemment également du bureau extérieur de Washington, mais il s'agit d'une personne utilisant un système de courrier électronique classifié différent avec un format d'heure et de date très différent de celui des autres. Il s’agit apparemment d’une personne plus âgée, car la réponse est « fera l’affaire ». Et chaque mot de cette instruction a été effacé. Le dernier e-mail, disant que « J'ai écrasé ça avec….. », provient encore une fois d'une nouvelle personne, avec le nom le plus court. Cette phrase signifiait peut-être simplement que j'avais nié cela à un journaliste, ou bien elle signifiait peut-être qu'il s'agissait d'un ordre opérationnel donné.
Comme acte final de ce drame, Strzok a ensuite envoyé l'intégralité du fil de discussion à l'avocat, c'est pourquoi nous l'avons maintenant. Pourquoi?
Il est parfaitement possible de combler les lacunes avec une conversation qui correspond parfaitement au récit officiel. Les suppressions pourraient indiquer que c'était une perte de temps et que le FBI ne s'intéressait pas à l'affaire Rich. Mais dans ce cas, le FBI aurait été ravi de le publier tel quel. (Les petits chiffres dans les marges de droite sont censés détailler l’exception à la FOIA en vertu de laquelle la suppression a été effectuée. Dans presque tous les cas, il s’agit de l’une ou l’autre catégorie d’atteinte à la vie privée.)
Et si tout cela disait simplement : « Assange dit des bêtises. Seth Rich n'a rien à voir avec le FBI », alors pourquoi Strzok devrait-il envoyer cela à l'avocat du FBI ?
Il est bien sûr heureux que Strzok ait transmis ce fil de discussion à l'avocat, car c'est la seule raison pour laquelle nous l'avons vu, à la suite d'une demande FOIA pour la correspondance entre ces deux-là.
Enquête sur la fuite DNC
Peter Strzok lors d'une audition au Congrès en juillet 2018.
Enfin, et c’est peut-être le point le plus important, le FBI était à cette époque censé en être aux premiers stades d’une enquête sur la façon dont les courriels du DNC avaient été divulgués. WikiLeaks. Le FBI croyait ici Wikileaks pour indiquer que le matériel avait été divulgué par Seth Rich, qui avait alors été assassiné. Il est certain que dans toute enquête légitime, les enquêteurs auraient été absolument obligés de vérifier la véracité de cette possibilité, plutôt que de la traiter comme une question médiatique ?
On nous demande de croire qu’aucun de ces courriels ne dit « eh bien, si l’éditeur des courriels dit que Seth Rich en était la source, nous ferions mieux de vérifier cela, d’autant plus qu’il a été assassiné sans aucun signe de suspect ». Si le FBI n’a vraiment pas examiné cette question, pourquoi diable ne l’a-t-il pas fait ? Si le FBI, comme ils le prétendent, ne s’était véritablement pas penché sur le meurtre de Seth Rich, ce serait sûrement le fait le plus accablant de tous et révélerait que leur « enquête » était entièrement motivée dès le départ.
En juin 2016, une vaste cache des courriels du DNC a été divulguée. Wikileaks. Le 10 juillet 2016, un employé du lieu de la fuite a été assassiné sans motif évident, lors d'un prétendu vol de rue au cours duquel rien n'a été volé. Ne pas enquêter sur la possibilité d’un lien entre les deux incidents serait une grave négligence. Il convient d’ajouter que, contrairement à ce que prétend la propagande, Bloomingdale – où Rich a été assassiné – est un quartier très agréable de Washington, DC – et en aucun cas un haut lieu de meurtres. Il convient également de noter que non seulement il n’y a aucun suspect dans le meurtre de Seth Rich, mais qu’il n’y a jamais eu le moindre effort sérieux pour retrouver le tueur. La police de Washington semble parfaitement heureuse de simplement écarter cette affaire.
Porte-vélos et plaque devant le siège de la DNC. (Johanna745, CC0 via Wikimedia Commons)
J'anticipe deux réponses à cet article en termes de propos non pertinents et illogiques :
Premièrement, il arrive très souvent que les membres de la famille soient extrêmement réticents à l’idée que le meurtre d’un proche puisse avoir des implications politiques plus larges. C'est parfaitement naturel. Le chagrin épouvantable de perdre un être cher à cause du meurtre est extraordinaire ; rejeter la dissonance cognitive d’une vision politique du monde brisée en même temps est tout à fait naturel. Dans le cas de David Kelly, de Seth Rich et de Wille Macrae, nous voyons des familles réagir avec une hostilité émotionnelle à l'idée que la mort soulève des questions plus larges. Parfois, le motif peut être encore plus mitigé, la relation antérieure entre la famille et le défunt étant sujette à d'autres tensions (je ne fais pas référence ici au cas Rich).
Il arrive parfois que des familles particulièrement vaillantes prennent le parti inverse et soient prêtes à affronter les autorités dans leur quête de justice, dont le commandant Robert Green, fils d'Hilda Murrell, est un bon exemple.
(En passant, je viens de vérifier son nom dans l'article de Wikipédia sur Hilda, que j'ai découvert, décrivant Tam Dalyell « traquant » Margaret Thatcher au-dessus du Belgrano et le fait que ce navire s'éloignait des Malouines lorsqu'il a été détruit avec d'énormes pertes en vies humaines. comme une « seconde théorie du complot », la première étant bien sûr le meurtre de Hilda Murrell. Wikipédia est vraiment devenu un cloaque.)
Nous avons de puissants tabous culturels qui renforcent l’idée selon laquelle si la famille ne veut pas que la question du décès de l’être cher soit perturbée, personne d’autre ne devrait en parler. Les parents de Seth Rich, l'épouse de David Kelly, le frère de Willie Macrae ont tous été déployés par les médias et les pouvoirs derrière eux à cet effet, parmi bien d'autres exemples. Il s’agit d’une méthode émotionnellement puissante mais logiquement faible pour restreindre l’enquête.
Deuxièmement, je ne sais pas et je n'ai délibérément pas demandé quelles sont les opinions sur d'autres sujets soit de Ty Clevenger, qui a porté son témoignage et son blog à mon attention, soit de Judicial Watch, qui a fait la demande FOIA qui a révélé ces documents.
Je suis intéressé par les preuves présentées selon lesquelles le FBI a menti, ainsi que par les documents eux-mêmes. Ceux qui ont obtenu les documents peuvent, pour autant que je sache, être des chasseurs de loutres dévoués ou croire au vol de glaces aux enfants. Je fais référence aux preuves qu’ils ont obtenues dans ce cas particulier, sans approuver – ni condamner – quoi que ce soit d’autre dans leur vie ou leur travail. J’en ai vraiment assez de la dépréciation illogique par association comme moyen d’éviter l’argumentation logique par une extension absurde de l’argumentation ad hominem à des tiers.
Craig Murray est auteur, animateur et militant des droits de la personne. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'université de Dundee de 2007 à 2010.
Cet article est de CraigMurray.org.uk.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Soutenir le jeu vers les Nouvelles du Consortium
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs seront supprimés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires.
Je crois que Seth Rich a divulgué les courriels du DNC, de Podesta et de Clinton à WikiLeaks. Julian Assange l’a fortement laissé entendre avec un mouvement de tête, et non avec un oui verbal affirmatif. Récemment, une vidéo a été réalisée par Michael Isikoff de Yahoo News et David Corn de Mother Jones au sujet de Seth Rich. Isikoff dit à Corn, devine d'où vient l'histoire de Seth Rich. Corn dit, où est-ce ? Isikoff dit bien sûr la Russie. Cela a été mis en scène de manière si flagrante pour que ce faux drapeau soit arboré. Après 2 ans de Russie, de Russie, de Russie, le courant doit continuer et 2 de ses contributeurs ont besoin d'un buisson derrière lequel se cacher. Plusieurs experts informatiques ont fait connaître leur diagnostic sur la rapidité de transit des emails en provenance de la DNC. C'est bien trop rapide pour un piratage, disent-ils. Les e-mails ont été divulgués au sein du DNC, ce qui indique que Rich travaillait dans la sensibilisation des électeurs. Julian Assange a également déclaré que les e-mails avaient été divulgués et non piratés. Il a également déclaré qu’ils ne provenaient d’aucun État, à savoir de Russie. Tant que la Russie pourra être la coupable, le meurtre de Seth Rich restera caché. Je ne peux pas laisser la Russie, la Russie, la Russie mourir.
«J'ai certaines règles selon lesquelles je vis. Ma première règle : je ne crois rien de ce que me dit le gouvernement.»
George Carlin
Oui, Seth Rich n'a pas été assassiné. C'était juste un vol où rien n'a été pris. Et bien sûr, Epstein s'est pendu et a réussi à se briser les os du cou en se pendant à un cadre de lit à 3 pieds du sol. Pour savoir comment, il suffit de regarder la vidéo de surveillance !
Rapport terrifiant sur ce qui attend Julian Assange aux États-Unis, s’il est extradé du Royaume-Uni. Je ne peux pas respirer… :
Assange serait détenu dans « le coin le plus sombre du système carcéral » s’il était extradé vers les États-Unis — World Socialist Web Site — 1er février 2020
J'encourage M. Murray à réaffirmer son affirmation selon laquelle à la fin du printemps et au début de l'été 2016, dans un endroit à Washington DC, il a lui-même reçu les données du DNC, d'un « intermédiaire » du « fuyard », qui, au cours de cette prétendue réunion. , avec M. Murray affirmant que le fuyard était un « démocrate mécontent », et que c'était lui-même (M. Murray) qui avait transmis les données DNC divulguées aux intermédiaires de WikiLeaks, qui à leur tour ont publié le désormais tristement célèbre cache WikiLeaks/DNC. . Et en outre, au vu du compte rendu public de ces événements allégués par M. Murray, il n'a jamais été contacté non seulement par les enquêteurs de l'enquête Mueller, mais par aucun enquêteur affilié au gouvernement américain.
Excellent article, ne prouve pas qu'il l'a fait, mais prouve que le gouvernement ment à ce sujet. Et c'est une étape fantastique. Enterrez-les.
La parodie de Seth Rich me fait toujours avancer. C'est incroyable avec quelle rapidité cela a été mis sous le tapis.
Imaginez qu'un jeune Russe nommé Sergueï travaille pour le processus électoral à Moscou. Des fuites révèlent que des informations liées au département de Sergueï montrent que les élections sont fortement manipulées en faveur de Poutine. Peu de temps après cette fuite, Sergei est mystérieusement assassiné, abattu d'une balle dans le dos, dans une zone relativement sûre, sans suspect, sans mobile et sans aucun signe de lutte ou de vol. Vous voulez dire que personne dans les médias ou au FBI ne demanderait « hé, Poutine a-t-il fait tuer ce type pour avoir divulgué des informations ? Imaginez ensuite que les journalistes qui ont publié les fuites disent « hé, ce type était une source pour nous, vous voudrez peut-être enquêter davantage sur ce meurtre ». Les gens diraient-ils « oh, le journaliste essaie juste d'attirer l'attention », et continueraient d'ignorer une information complètement aléatoire. un meurtre sans motif lié à un processus politique hautement instable et précaire ?
C'est littéralement ce qui s'est passé avec Seth Rich.
Je ne pense pas que ce soit une preuve concluante d’une dissimulation du FBI. Pour retrouver des documents, il faut qu'il y ait un index. Je m'attendrais à ce que les indices ne soient pas générés par ordinateur. Comme peut le constater quiconque regarde l'index d'un livre ancien et n'importe quel index de livres aujourd'hui, un index créé par l'homme était de loin supérieur. Pourquoi cela serait-il classé sous « Seth Rich » ? Cela ne fait pas partie d'une enquête sur son cas.
Bien sûr, je trouve cela suspect mais cela ne nécessite pas un niveau de preuve élevé.
Le FBI est devenu, comme pratiquement tout ce qui se passe à Washington DC, une parodie politique de ce qu’il est censé être. Ils n'ont aucun respect pour la loi ou les protections constitutionnelles. Et ils l’ont démontré à maintes reprises.
Merci Monsieur. pour votre travail et le temps que vous y consacrez.
Re : Le confident d'Assange dit d'examiner l'équipe de Sheldon Adelson, Ric Grennel en particulier, pour savoir pourquoi Trump a changé Julian Assange.
mobile[dot]twitter.com/CassandraRules/status/1222958406266474501
Le fil Twitter en quatre parties commence ici.
Je me souviens d'une référence l'année dernière dans un article du CN à 15 pages de courriels entre Julian Assange et Seth Rich – soi-disant révélés dans une demande FOA. La demande n'a pas obtenu les e-mails, juste une référence à ceux-ci. Bien entendu, le fait qu’ils existent est significatif. Quelqu'un a-t-il un lien vers cet article ?
En rapport. Cassandra Fairbanks, une très bonne amie de Julian Assange, vient de tweeter que pour trouver la réponse à la raison pour laquelle Trump a commencé à changer d'avis sur Assange, il faut se pencher sur l'équipe de Sheldon Adelson, en particulier sur Ric Grennel (sp ?). Je soupçonne que la fabrication du consentement des conservateurs à la guerre en Iran vient également de cette cabale.
Ceci est lié à Seth Rich parce que de nombreux influenceurs et journalistes conservateurs qui avaient beaucoup parlé de Seth Rich ont soudainement commencé à se taire, effaçant leurs comptes Twitter, de toutes les mentions de Rich, au même moment où cette cabale commençait à s'enraciner. Au même moment où ils ont commencé à faire disparaître Seth Rich, ils ont commencé à ignorer le sort d’Assange et à diffuser de la propagande anti-iranienne.
Les lois sur l’accès à l’information et la protection de la vie privée ont toujours eu des dents incomplètes, mais elles semblent aujourd’hui presque édentées. Une grande partie du problème réside dans l'incapacité du gouvernement à appliquer les règles relatives à la documentation des activités gouvernementales et à la préservation de ces informations. Un responsable de l'USDA s'est un jour vanté en interne que l'agence ne conservait pas les e-mails plus de deux semaines. Un autre responsable de l'agence a critiqué la communication par courrier électronique (créant ainsi une trace écrite) et le fait que les documents liés aux affaires judiciaires finissaient habituellement dans le dossier 13.
Ce qui complique encore les choses, c'est que depuis le 9 septembre, de plus en plus d'agences disposent d'une autorité de classification originale et peuvent donc prétendre que la « sécurité nationale » autorise la rétention ou la suppression d'informations. (Les appels révèlent parfois que de telles allégations n'étaient pas fondées.) Il existe également le problème bien connu des fonctionnaires qui communiquent des informations commerciales à partir de comptes de messagerie personnels qui peuvent être inaccessibles aux agents de la FOIA.
À l’autre extrémité du processus, beaucoup dépend de la compétence technique des personnes chargées de localiser les fichiers électroniques en réponse aux demandes FOIA. Deux demandeurs peuvent recevoir des résultats différents si les recherches ont été effectuées par des personnes différentes. C’est donc un miracle lorsqu’une agence fédérale déclare disposer de dossiers répondant à une demande FOIA. Même dans ce cas, on peut attendre longtemps, voire des années, pour obtenir les résultats.
Les agences sont tenues de publier les demandes FOIA sur leurs sites Web, c'est donc une bonne idée d'y regarder pour voir si quelqu'un d'autre a fait une demande similaire. Si une autre agence était impliquée dans les communications, les demandes devraient être déposées auprès des deux agences. Une agence peut avoir été plus diligente que l'autre dans la préservation des informations, ou peut avoir des chercheurs FOIA mieux formés, ou peut percevoir comme des informations inoffensives qu'une autre agence considère comme problématique à révéler.
Si Rich divulguait Wikileaks, ce serait l’atout le plus puissant d’Assange…. Julian devrait le tenir près de sa poitrine et ne le jouer qu'au moment crucial.
Libérez Assange.
Excellent article M. Murray. Merci de rester avec cette affaire.
Si j’ai raison, Trump a le pouvoir (du moins techniquement) de déclassifier n’importe quoi. Le fait qu'il ne l'ait pas fait et que les fichiers tant attendus de JFK n'aient jamais été publiés en dit long sur le fait que des personnes autres que le président contrôlent une grande partie de ce qui se passe dans le nid de vipères connu sous le nom de « périphérique ».
« Vous déclassifiez, on fait fuiter vos déclarations d'impôts » ?
Nouvelle information très intéressante concernant les mensonges du FBI dans cette affaire. Merci M. Murray.
Euh, hein, je croirais tout ce que dit le FBI. Des menteurs avérés, tout comme les hommes politiques américains, les grands médias et le MIC…
Merci pour cette mise à jour, M. Murray.
Que pourrait-on attendre d’autre du DNC et du FBI, propriété de Clinton, sinon que, dans leur détermination à maintenir par tous les moyens nécessaires la politique de guerre froide, « la Russie l’a fait » des États-Unis et de leurs États vassaux, ils veilleraient à ce qu’il n’y ait pas de guerre froide, définitivement pas d'enquête sérieuse et publique sur le meurtre de Seth Rich ? La fuite *doit* être acceptée comme un *piratage* russe, une « ingérence russe » dans notre élection, une ingérence qui était déterminée à détruire les chances du HRC d'être la reine des abeilles de l'OM. Et que Wikileaks et Julian Assange disparaissent, d’une manière ou d’une autre, pour avoir révélé les crimes de guerre américains.
Je doute que l’un de ces courriels révélés soit même évoqué sur MSM – certainement aucune mention sur BBC World Service ou NPR. Mais ces deux-là sont de véritables porteurs d’eau pour l’Empire, pour l’État profond des deux pays.
Le nom de Seth Rich évoque immédiatement le meurtre politique, la dissimulation de haut niveau et la corruption des forces de police américaines.
Après, c’est-à-dire les associations d’un jeune homme à l’apparence agréable et idéaliste qui croyait probablement à certains textes d’éducation civique du lycée sur la nature de la société américaine.
Seth Rich interroge la commission électorale sur l'intégrité du scrutin
Voir : youtube.com/watch?v=2yOEwQ9ijQ8
De la même manière, concluriez-vous qu’Assange est un imbécile idéaliste parce que l’État l’a torturé ?
Il s’agissait d’une approche très sophistiquée et réussie pour faire tomber la très puissante, corrompue et intouchable Hillary Clinton. Wikileaks était également un choix judicieux (voir Reality Winner et The Intercept). Bien sûr, il savait à qui il avait affaire, il supposait probablement simplement une peine de prison potentielle, pas Arkancide.
Les preuves du FBI suggèrent que Seth Rich est un héros qui a changé l'histoire et qui est mort pour ses principes et son pays. Pourquoi le diminuer ?
Merci beaucoup d'avoir écrit à ce sujet ! Je ne savais pas qu'il y avait de nouveaux documents FOIA. Si nous avions une presse libre en Amérique, la dissimulation de Seth Rich ferait la une des journaux, remplaçant la théorie du complot selon laquelle la « Russie est mauvaise ».