By Fayçal Chaudhry
The Conversation
Tle prix élevé de l'insuline, qui a atteint jusqu'à 450 $ par mois, a suscité l’indignation dans tout le pays. Le sénateur Bernie Sanders (I-Vt.) a qualifié cela de embarras national, se demandant pourquoi les résidents américains devraient se rendre au Canada pour acheter de l'insuline moins chère.
En tant que joueur juriste qui se concentre sur le rôle contradictoire des droits de propriété sur le bien-être économique, y compris à travers le rôle des droits de propriété intellectuelle, mes recherches montrent clairement que le prix des médicaments est beaucoup plus compliqué que tout candidat sur la scène du débat n'a le temps d'expliquer.
Pour bien comprendre ces complexités, il faut examiner un réseau de lois internationales sur les brevets et d'accords commerciaux.
Pourquoi pas d’insuline générique ?
Scientifiques travaillant dans le secteur public canadien découvert l'insuline il y a près d'un siècle. Les premières techniques de synthèse du composé, qui auraient dû plus facilement permettre la production de versions génériques, sont apparues il y a environ quatre décennies. Pourtant, l'insuline reste aujourd'hui indisponible dans toute version générique significative.
L'une des trois sociétés qui contrôler 90 pour cent du marché mondial de l’insuline, Eli Lilly, a récemment cédé à la pression du public en annonçant une prochaine version «générique autorisée» appelée Lispro. Mais cela pourrait encore courir certaines personnes 140 $ par ordonnance.
Les consommateurs américains ne sont pas seuls à faire face à des prix élevés d'insuline et d'autres médicaments vitaux. Au cours des deux dernières décennies, une vive controverse a fait rage autour des géants pharmaceutiques multinationaux pouvoir monopoliser l'accès aux médicaments essentiels dans le monde entier. Un moyen clé de le faire est le pouvoir juridique des brevets et les bénéfices de type monopole - ou ce que certains experts appellent rentes économiques non gagnées - ils garantissent.
Considérez le loyer comme une aubaine gagnée pour faire peu d'efforts. Étant «non gagnés», les loyers se distinguent donc généralement des bénéfices commerciaux ordinaires. De cette façon, ils sont comparables aux frais qu'un seigneur médiéval facturerait pour l'accès aux terres cultivées sur un vaste domaine.
Pour expliquer pleinement le problème des loyers économiques et de l’accès aux médicaments, il nous faut cependant aller plus loin: controverses qui ont tourné autour des brevets pharmaceutiques dans des pays beaucoup moins riches que les États-Unis
Problème mondial caché
Depuis plus de 20 ans, dans diverses régions d'Afrique, d'Asie et d'Amérique latine, les pays luttent contre un système mondial de rente, ou «rentierisme» pour faire court, qui profite de manière disproportionnée à Big Pharma.
Cet état de fait ne pourrait exister sans les représentants du gouvernement que Big Pharma a fait pression avec succès dans les pays riches. Les brevets et autres droits de propriété intellectuelle permettent aux multinationales de capturer des loyers en évitant la concurrence pendant des années.
Cette bataille mondiale autour des brevets pharmaceutiques a commencé sérieusement avec la fondation de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) en 1994. Cela comprenait un accord annexe sur les droits de propriété intellectuelle connu sous le nom de les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce.
De nombreux pays autorisaient déjà les brevets avant 1994, mais uniquement sur les «procédés» de fabrication ou de synthèse. Après 1994, les pays membres de l'OMC devaient également étendre les brevets aux produits finaux essentiels de ces procédés.
Pour les habitants des pays en développement, dont les problèmes de santé publique les plus importants à l'époque provenaient de maladies comme le paludisme, la tuberculose et le VIH-sida, cela a cristallisé diverses questions d'une grande importance. Les accords devraient-ils permettre aux droits de brevet de type monopole de Big Pharma de l'emporter sur la capacité des malades et des mourants à obtenir des versions génériques de médicaments d'épargne-vie? Et si oui, dans quelle mesure?
D'ici 2001, tous les États membres de l'OMC ont officiellement avait concédé les droits des pays en développement prendre des mesures pour accroître l'accès aux médicaments vitaux. Mais Big Pharma et ses alliés n'ont jamais cédé appuyant pour plus, pas moins, des protections de propriété intellectuelle strictes dans le monde entier.
ICYMI: Tout le monde convient que les gens devraient avoir un accès facile et abordable à un médicament qui les maintient littéralement en vie.
Mais défaire la toile des barrières créées par un système de santé basé sur le profit n'est pas aussi simple qu'il y paraît.https://t.co/GoXKOlLqaa
- Kaitlyn Krasselt (@kaitlynkrasselt) 27 janvier 2020
Des justifications fragiles
Depuis 1994, Big Pharma a imposé exigences plus sévères autour des droits de brevet. Ils ont insisté sur le fait que les droits de brevet sont nécessaires pour «inciter» à la disponibilité de médicaments pour des affections comme la tuberculose et le paludisme qui, n'ayant aucun marché dans le monde développé, exiger des primes garanties de tous les pays dans lesquels ils sont vendus.
Pourtant, depuis aussi longtemps, les critiques ont allégué que Big Pharma utilise généralement gonflé, trompeur or sinon des données de coûts opaques pour vanter les milliards de dollars qu'il prétend dépenser pour le développement de médicaments. De même, les critiques ont constamment attiré l'attention sur la manière dont la plupart des construit publiquement recherche financée.
Et, enfin, les critiques n'ont cessé de souligner le fait que Big Pharma a depuis longtemps largement abandonné la recherche et le développement de médicaments pour les maladies infectieuses dans les pays en développement et s'est de plus en plus tourné vers les dépenses de superproduction. médicaments contre les maladies non infectieuses.
Pourtant, alors que des maladies comme le cancer et les maladies cardiaques commencent à faire des ravages encore plus dans le monde en développement, les brevets vont peser de plus en plus lourdement sur les populations de patients à travers le monde.
Dans un monde en développement où les problèmes de santé publique ressemblent de plus en plus au monde développé, en fait, les sociétés pharmaceutiques multinationales pourraient devenir mieux - pas pire - mieux placées pour accroître leurs bénéfices en ouvrant de nouveaux marchés pour des médicaments comme l'insuline et les bêta-bloquants.
Convergence parmi les malades à travers le monde
Une leçon inattendue de cela est que les gens ordinaires du monde entier se retrouveront de plus en plus dans le même bateau pour accéder aux médicaments dont ils ont besoin.
Par conséquent, si les pays du monde en développement sont contraints d'abandonner la lutte contre le rentierisme des brevets, cela devrait être une préoccupation à la fois pour leurs propres résidents et pour les résidents des pays riches.
En septembre dernier, par exemple, le Premier ministre indien Narendra Modi a signalé que son pays - qui possède une industrie des médicaments génériques robuste qui fournit des médicaments à bas prix aux populations du monde entier - était prêt à céder aux exigences de la Big Pharma en allant vers abdiquer le rôle vital de son pays en tant que "La pharmacie du monde. » L'Inde a maintenant signé un accord commercial intérimaire avec l'administration Trump qui l'obligera à davantage de faire respecter strictement les droits de brevet des multinationales pharmaceutiques, les dernières nouvelles indiquant qu'il pourrait même maintenant être finalisé.
Au cours de la bataille actuelle pour la nomination démocrate, beaucoup auront entendu parler du sort des résidents du Michigan qui se demandent combien d'insuline coûte 10 fois aux États-Unis ce qu'elle coûte à 10 minutes de l'autre côté de notre frontière nord.
Étant donné la conversation plus large sur les loyers de brevets et l'accès aux médicaments que nous devrions avoir, cependant, il incombe à ceux d'entre nous qui vivent dans des endroits comme les États-Unis de se tourner non seulement vers le Canada, mais vers ce qui se passe. autour du monde, où les malades et les mourants font face à des maux de plus en plus similaires - et se battent - comme les nôtres.
Fayçal Chaudhry est professeur de droit à Université de Dayton.
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Donner à Actualités du Consortium.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs ne seront pas publiés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires, qui ne doivent pas dépasser 300 mots.
L’insuline est le médicament qui fait la une des journaux. Mais considérez que Brilinta, qui sauve des vies, doit prendre un médicament pour les personnes souffrant de maladies cardiaques qui coûte 518 $ (dernière citation que j'ai reçue) aux États-Unis sans régime d'assurance médicaments. Vous pouvez l'acheter par correspondance au Canada pour 115 $. De nombreux médecins ne prescrivent pas d'autres médicaments beaucoup moins chers de la même famille, comme le Plavix, qui coûte 7 dollars dans de nombreuses grandes chaînes de pharmacies. La tarification monopolistique est une extraction de rente sous quelque nom que ce soit.
Le gouvernement pleure et se plaint des programmes sociaux tels que SNAP et Medicaid, etc.
D’un autre côté, ils travaillent très bien pour les grandes sociétés pharmaceutiques gratuitement et distribuent gratuitement des brevets exclusifs, sans redevances sur le contrôle des prix.
Mais n'oublions pas que nous vivons dans le plus grand pays du monde.
Ajoutez ensuite toute la propagande pour effrayer les gens pour Big The Pharma.
30 janvier 2020 Les pompiers combattent la police dans les rues de Paris
Bienvenue dans New World Next Week — la série de vidéos de Corbett Report et Media Monarchy qui couvre certains des développements les plus importants dans l'actualité du renseignement open source.
youtu.be/eFkHR197l_Y
D'après mon expérience personnelle (mon défunt mari était diabétique de type 1, la maladie se développant à un âge moyen plutôt que lorsqu'il était jeune, comme *certains* dans la profession médicale le reconnaissent de plus en plus, mais malheureusement pas tous, car je l'ai découvert trop tard. pour mon mari), je ne suis (nous n'étions) que trop conscients des différences de coût de l'insuline (et aussi, horriblement, du Glucagon, la trousse d'urgence qui sauve la vie lorsque le diabétique tombe dans un coma hypoglycémique qui peut trop facilement se terminer par la mort ) entre le reste du monde et les États-Unis. Et cela est vrai même pour ceux qui bénéficient d’une assurance maladie et de Medicare. Car non seulement les grandes sociétés pharmaceutiques facturent des prix inimaginables pour ces médicaments absolument essentiels et vitaux, mais en plus les pharmacies elles-mêmes assument leurs propres « frais/coûts ».
Lorsque nous vivions en Allemagne, au Maroc, en Turquie, nous avons pu, par exemple (et *sans* couverture d'assurance dans ces deux derniers pays) acheter de l'insuline et des seringues (puis des aiguilles pour stylos) pour quelques dollars. En Allemagne et en Turquie, le glucagon coûte environ 35.00 $ par kit (et dans ce dernier pays, aucune ordonnance n'est nécessaire).
Ici, en revanche, ici aux États-Unis, sans assurance, le Glucagon peut coûter bien plus de 100 $ (et si l'on en croit le prétendu « coût total » imprimé sur le reçu, probablement encore plus) et une ordonnance est essentielle.
Au Mexique, nous n'avons pas pu obtenir de Glucagon du tout et avons dû en envoyer du Canada à la famille de mon défunt mari aux États-Unis et nous allions récupérer le(s) kit(s) lors de notre visite. La différence de prix était assez marquée, même si j'ai oublié quel était le coût depuis le Canada.
Comme l'auteur se le demande, moi aussi depuis que le diabète de mon mari s'est développé : pourquoi n'y a-t-il AUCUNE forme générique d'insuline ? Cet élément essentiel à la vie existe depuis de très nombreuses décennies. Oui, il a été peaufiné et amélioré (il n'est plus dérivé du porc ou du bétail, par exemple) et une plus grande variété de formes (24 heures, action rapide, etc.) a existé au cours des dernières décennies. Mais en substance, c’est la même chose que lors de sa première découverte.
Je remercie le professeur Chaudry d'avoir abordé ce sujet ici. Cependant, alors que les mangeurs de carryon se nourrissent partout dans le monde, les plus gros cueilleurs se trouvent de loin aux États-Unis. J'ai fait une vérification rapide en comparant les États-Unis et la Russie. Aux États-Unis, les dépenses annuelles s'élèvent à env. 20 dollars par (chaque) personne, et en Russie, 1.5. Aux États-Unis, les analystes du marché prévoient un doublement des dépenses au cours des cinq prochaines années. Je n'ai pas lu de projections en Russie, sauf que les producteurs nationaux d'insuline détiennent 5 % du marché, deux sociétés occidentales détenant la majeure partie du reste, mais le producteur national investit énergiquement dans l'augmentation de la production, on peut s'attendre à ce que la concurrence fasse baisser les prix.
La réalité brutale dans des pays comme la Pologne et la Russie est qu’il existe quelque chose de proche du « système de payeur unique », le Parlement alloue le montant qu’il peut dépenser et les autorités doivent choisir quels médicaments seront autorisés à être remboursés et lesquels ne le seront pas. Les entreprises rivalisent sur le plan du coût, de l'efficacité et des efforts de lobbying, mais comme le gâteau à partager a une taille fixe, elles font dans une certaine mesure pression les unes contre les autres. Dans un système américain plus « doux », les compagnies d’assurance tentent d’exclure les médicaments trop chers, mais les sociétés pharmaceutiques font pression sur les médecins et les patients pour qu’ils exercent des pressions afin d’éliminer les exclusions. Ainsi, les dépenses totales en médicaments n’ont pas de limites strictes de croissance, et il n’y a donc pas de limites strictes (venant d’en haut) pour les prix. Les brevets ne sont donc qu’une partie d’un tableau plus complexe.
Soit dit en passant, les États-Unis étant le pays le plus dirigé par les lobbys au monde, ils subissent environ la moitié des dépenses mondiales en insuline (peut-être la même chose pour les autres médicaments, sinon pire) et environ la moitié des dépenses mondiales en matière militaire, les deux lobbies étant particulièrement robustes. Et les deux lobbies font des ravages dans le monde entier.
On peut maintenant commencer à réfléchir à ce que fait l’appareil commercial américain au cours des dernières décennies. Il s’occupe des sociétés de « propriété intellectuelle », des ventes d’armes, de l’immunité légale de nos militaires et du personnel militaire contre les crimes qu’ils commettent, du bon traitement réservé à Israël et, enfin, et véritablement, des derniers emplois américains dans le secteur manufacturier. L’environnement et les droits de l’homme (comme ne pas recourir au travail forcé, ne pas forcer les travailleurs à travailler dans des usines auto-combustibles, ne pas tuer les organisateurs du travail) ne semblent pas figurer sur la liste. (Un)Étonnamment, qu’il s’agisse de « campagnes de libre-échange » ou de guerres commerciales, l’ordre des priorités semble le même. Trump a un certain talent pour la nouveauté, c’est pourquoi il défend les producteurs d’acier et d’aluminium ainsi que les entreprises pauvres et misérables comme Google, Amazon, Facebook et Apple.
Merci pour cet article.
J'ai souffert de l'hépatite C pendant de nombreuses années et les dommages qu'elle causait à mon foie et à mon œsophage mettaient ma vie en danger.
Vers 2015, Gilead Sciences, Inc. a développé un médicament appelé Harvoni, très efficace pour éliminer complètement le virus.
Un comprimé d’Harvoni d’un gramme coûtait 1,250 30 dollars, soit environ 225,000 fois le prix de l’or à l’époque. Mon gastro-entérologue m'a prescrit un programme de six mois à raison d'un comprimé par jour. Cela représente des coûts d'environ XNUMX XNUMX $.
Medicare n'a pas réussi à couvrir les coûts et la seule raison pour laquelle je ne suis pas victime d'une faillite médicale est qu'un ami, dont le frère avait souffert de l'hépatite C, m'a mis en contact avec un groupe de soutien, The Co-Pay Relief Program. Cette merveilleuse organisation a payé tous les frais non couverts par Medicare.
Je suis reconnaissant envers mon amie Judy et très reconnaissant envers le programme de secours Co-Pay ; mais quel genre de pays est-ce ? Le président Obama a trouvé des milliers de milliards de dollars pour renflouer les banquiers d'affaires corrompus, mais notre gouvernement ne semble pas intéressé à aider des gens comme mon amie Maria, dont le fils aîné est diabétique, ou des gens comme moi, qui risquent une mort prématurée à cause de maladies chroniques.
Je suis également reconnaissant à Gilead Sciences pour avoir développé Harvoni ; cependant, 1,250 XNUMX $ pour un comprimé d'un gramme constitue une extorsion.