L'Holocauste, la BBC et les diffamations contre l'antisémitisme

Israël s'est montré particulièrement habile à inverser et à transformer une forme de politique identitaire en une arme, écrit Jonathan Cook.

By JonathanCook
Jonathan-Cook.net

SLa journaliste principale de la BBC, Orla Guerin, s'est retrouvée dans une situation de plus en plus familière. Lors d'un reportage sur les préparatifs de la commémoration du 75e anniversaire de la libération du camp de concentration d'Auschwitz, elle a fait une brève référence à Israël et une référence encore plus brève aux Palestiniens. Son reportage a coïncidé avec l’accueil par Israël des dirigeants mondiaux la semaine dernière à Yad Vashem, son centre de mémoire de l’Holocauste à Jérusalem.

Voici ce que Guérin a déclaré à propos des images de Yad Vashem :

« Dans la salle des noms de Yad Vashem, images des morts. De jeunes soldats [israéliens] arrivent en troupe pour partager la tragédie du peuple juif. L’État d’Israël est désormais une puissance régionale. Depuis des décennies, il occupe les territoires palestiniens. Mais certains ici verront toujours leur nation à travers le prisme de la persécution et de la survie. »

Les dirigeants de la communauté juive britannique et d’anciens dirigeants de la BBC ont sauté sur ses remarques « offensantes », l’accusant même d’antisémitisme. Guerin avait osé, contrairement à tous ses collègues des médias occidentaux, faire allusion au prix terrible infligé au peuple palestinien par la décision de l'Occident d'aider le mouvement sioniste à créer un État juif peu après l'Holocauste. Les Palestiniens ont été dépossédés de leur patrie en guise de compensation apparente – du moins pour les Juifs devenus citoyens israéliens – pour les crimes génocidaires de l'Europe.

La référence de Guerin était très douce – voire insipide – à la situation difficile dans laquelle se trouvent les Palestiniens après le parrainage par l'Europe, depuis la Déclaration Balfour de 1917, d'un État juif sur leur patrie. Il n'y avait aucune mention des souffrances incontestables des Palestiniens pendant de nombreuses décennies ou des crimes de guerre documentés d'Israël contre les Palestiniens. Tout ce à quoi Guerin faisait référence était une occupation incontestable qui avait suivi, et on pourrait dire qu'elle était un héritage de la création d'Israël.

L’Holocauste transformé en arme

En fait, comme nous le verrons dans un instant, l’établissement d’Israël est aujourd’hui invariablement et nécessairement justifié par l’antisémitisme et son expression ultime et horrifiante dans l’Holocauste. Les deux sont désormais inextricablement liés. Ainsi, le lien établi par Guérin entre ces deux événements est non seulement légitime, mais il est nécessaire à toute analyse appropriée des conséquences de l'Holocauste et du racisme européen.

En fait, la fureur parmi les groupes juifs en Grande-Bretagne semble d’autant plus perverse que les médias israéliens ont largement rapporté les efforts explicites du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu pour transformer les commémorations actuelles de l’Holocauste en armes pour nuire aux Palestiniens.

Il espère tirer parti de la sympathie suscitée par l’Holocauste pour obtenir l’aide des capitales occidentales en intimidant la Cour pénale internationale de La Haye afin qu’elle nie toute compétence sur les territoires palestiniens occupés par Israël. Cela empêcherait la Cour de faire respecter le droit international en enquêtant sur les crimes de guerre perpétrés par Israël contre les Palestiniens. (En fait, conscients des enjeux diplomatiques, les procureurs de la CPI n’ont jusqu’à présent montré aucun appétit pour poursuivre ces enquêtes.)

Cette extrait d'après un commentaire du célèbre militant israélien des droits de l'homme Hagai El-Ad, publié dans le journal libéral israélien Haaretz (la version israélienne de The New York Times), donne une bonne idée de l’inadéquation de la référence solitaire de Guerin aux Palestiniens – et de la manière dont ses collègues sont en réalité complices, par leur silence, du fait de permettre à Israël d’utiliser l’antisémitisme et l’Holocauste comme une arme pour opprimer les Palestiniens :

« Comme c'est déshumanisant [de Netanyahu et du gouvernement israélien] d'insister pour refuser à un peuple le dernier recours, même incertain et tardif, à un minimum de justice [à la CPI]. Comme il est dégradant de le faire en se tenant sur les épaules des survivants de l’Holocauste, en insistant sur le fait que cela se déroule d’une manière ou d’une autre en leur nom. …

Il nous appartient de décider si les leçons douloureuses du passé peuvent être retournées pour aggraver l'oppression – ou si nous restons fidèles à une vision de liberté et de dignité, de justice et de droits pour tous.»

L'histoire dans l'ombre

En ne faisant pas écho au reste des médias occidentaux en excluant entièrement les Palestiniens de l’histoire européenne post-Holocauste, Guerin s’est retrouvé isolé et exposé. Aucun de ses collègues – des journalistes soi-disant intrépides et salopards – ne semble disposé à lui venir en aide. Elle est devenue un bouc émissaire, une victime sacrificielle, qui rappellera à l'avenir à ses collègues ce qu'ils sont autorisés à mentionner, quelles parties de l'histoire de l'Europe ils peuvent examiner et lesquelles doivent rester à jamais dans l'ombre.

Le commentaire de Guerin a été dénoncé comme « offensant » par son ancien patron, Danny Cohen, qui était auparavant directeur de la télévision BBC. Bien entendu, personne ne se soucie du fait que l’expérience palestinienne d’être rayé de l’histoire européenne récente et de son héritage au Moyen-Orient soit profondément offensante. Les Palestiniens sont ce que l’historien Mark Curtis appelle "Unpeuple. »

Ce que lui et d'autres entendaient par « offensant » a été rendu explicite par la Campagne contre l'antisémitisme (CAA), qui a soutenu que la déclaration de Guerin était antisémite.

La CAA est l’un des groupes qui, en utilisant une logique tout aussi tordue, a mené les attaques contre le parti travailliste britannique suite à des allégations d’antisémitisme dans ses rangs sous la direction de Jeremy Corbyn. Cela a contribué à imposer une nouvelle définition très problématique de l’antisémitisme au parti qui minimise les préoccupations concernant le racisme dirigé contre les Juifs pour donner la priorité à un crime soi-disant plus grave : la critique d’Israël. La définition de l'Alliance internationale pour la mémoire de l'Holocauste propose 11 exemples d'antisémitisme, dont sept font référence à Israël plutôt qu'aux Juifs.

De manière absurde, la CAA a allégué que Guerin avait violé l'un de ces exemples. Il a indiqué que son rapport incluait « des comparaisons entre la politique israélienne et celle des nazis ». Très clairement, elle n’avait rien fait de tel.

Effacer l'enregistrement

Tout ce qu'on pouvait déduire de la remarque extrêmement vague et trop prudente de Guérin, c'était deux choses. Premièrement, Israël justifie la nécessité d’un État juif par la menace que représente l’antisémitisme pour les Juifs (comme en témoigne l’Holocauste). Et deuxièmement, l’État d’Israël qui en résulte a infligé un prix très élevé aux Palestiniens, qui ont dû être déplacés de leur patrie pour que cet État soit réalisable. À aucun moment Guérin n’a fait de comparaison entre les souffrances des Juifs pendant l’Holocauste et celles des Palestiniens.

Elle a simplement, et à juste titre, fait allusion à une chaîne d’événements liés : le racisme européen envers les Juifs a culminé avec l’Holocauste ; l’Holocauste a été utilisé par le mouvement sioniste pour justifier le parrainage européen d’un État juif sur les ruines de la Palestine ; Les Palestiniens et leurs partisans se sentent lésés que l’Holocauste soit devenu un prétexte pour ignorer leur sort et réprimer les critiques à l’égard d’Israël. Chacun de ces liens est incontestablement vrai. Et à moins que la vérité ne soit désormais antisémite – et il y a de plus en plus de preuves qu’elle est le fait d’Israël, de ses lobbyistes et des gouvernements occidentaux – ce que Guerin a dit n’était pas vraiment antisémite.

Il peut sembler évident pourquoi Israël et ses lobbyistes voudraient faire taire les critiques, ou même une compréhension historique fondamentale, du contexte et des conséquences de la fondation d'Israël. Mais pourquoi les responsables occidentaux sont-ils si désireux d’aider Israël dans ce projet d’effacement des archives historiques ?

Israël n'aurait jamais pu être créé sans l'expulsion de 750,000 XNUMX Palestiniens de leur patrie et la destruction de centaines de leurs villages pour empêcher tout retour. C’est pourquoi un nombre croissant d’historiens ont risqué la colère du lobby israélien en qualifiant ces événements de nettoyage ethnique – en d’autres termes de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité.

L'hypocrisie occidentale

Notons que les circonstances dans lesquelles Israël a été créé n’étaient pas exceptionnelles – du moins du point de vue de l’histoire occidentale récente. En fait, Israël est un exemple typique d’État colonial de peuplement. En d’autres termes, sa création dépendait du remplacement de la population autochtone par un groupe de colons, tout comme cela s’est produit lorsque les Européens ont fondé des colonies aux États-Unis, au Canada, en Australie, en Nouvelle-Zélande et ailleurs.

La difficulté pour Israël et ses alliés occidentaux réside dans le fait que les crimes israéliens sont commis à l’ère moderne, à une époque où l’Occident prétend avoir tiré les leçons à la fois de son passé colonial et de la Seconde Guerre mondiale. Dans la période d’après-guerre, l’Occident a promis de changer ses habitudes, avec un nouvel engagement envers le droit international et la reconnaissance des droits de l’homme.

L'ironie honteuse de la complicité de l'Occident dans la création d'Israël est qu'Israël n'a pu être établi que par la dépossession et le nettoyage ethnique du peuple palestinien. Ces outrages se sont produits l’année même où, via la Déclaration universelle des droits de l’homme, les États occidentaux se sont engagés à créer un monde différent et meilleur.

En d’autres termes, Israël a été lancé comme un projet colonial occidental à l’ancienne au moment même où les puissances occidentales promettaient de décoloniser, donnant ainsi l’indépendance à leurs colonies. Israël est une preuve embarrassante de l'hypocrisie de l'Occident en promettant de rompre avec son passé colonial. C’était dès le départ une preuve de mauvaise foi. L’Occident a utilisé Israël pour externaliser son colonialisme, pour contourner les nouvelles limitations qu’il prétendait s’être imposées.

Un spin-off colonial

Les puissances occidentales étaient si attachées au succès d'Israël que la France et la Grande-Bretagne l'ont aidé dès la fin des années 1950 à construire un arsenal nucléaire – le seul au Moyen-Orient – ​​en violation du Traité de non-prolifération. Comme on pouvait s’y attendre, cela a encore plus déstabilisé une région déjà très volatile, alors que d’autres États, notamment l’Irak et l’Iran, ont envisagé d’essayer d’égaliser les règles du jeu en développant leurs propres armes nucléaires.

Un autre signe de l’engagement de l’Occident envers ces retombées coloniales fut sa détermination à fermer les yeux, en 1967, sur l’expansion cupide de ses frontières par Israël pour conquérir le reste de la Palestine historique. Depuis plus d’un demi-siècle, Israël a eu carte blanche pour consolider son occupation et construire des colonies en violation du droit international. Toutes ces décennies plus tard, la Cour pénale internationale continue de traîner les pieds – indéfiniment, semble-t-il – plutôt que de poursuivre Israël pour des colonies qui constituent incontestablement un crime de guerre. Et plus de 50 ans plus tard, l’Europe continue de subventionner les colonies par le biais d’accords commerciaux et en refusant même d’étiqueter les produits des colonies.

Plutôt que de rendre compte de ces violations scandaleuses d’un ordre international fondé par l’Occident, les alliés d’Israël ont contribué à obscurcir ou à pervertir cette véritable histoire. Israël a développé toute une industrie, la hasbara, pour tenter d’empêcher les étrangers de comprendre ce qui s’est passé depuis 1948.

Il est donc important pour Israël et ses alliés occidentaux de promouvoir des justifications de la création d’Israël qui font appel à l’émotion plutôt qu’à la raison, afin de dissuader les observateurs de se pencher trop sérieusement sur le passé. En fait, il n’y a que trois justifications/explications possibles à la transformation de ce qui était autrefois la Palestine en Israël, un État créé par et pour les Juifs européens sur les ruines de la Palestine. Deux de ces logiques jouent extrêmement mal dans l’Occident moderne.

Il ne reste plus que la troisième justification, comme Guerin l’a laissé entendre dans son rapport, et qui trouve un bon écho à une époque saturée de politiques identitaires.

Une promesse biblique

La première justification dit que le mouvement sioniste avait le droit de débarrasser la Palestine de l’écrasante majorité de ses autochtones palestiniens parce que Dieu avait promis aux Juifs la terre de Palestine il y a des milliers d’années. Cet argument dit aux Palestiniens : votre famille a peut-être vécu pendant des siècles, voire des millénaires, à Nazareth, Naplouse, Bethléem, Beersaba, Jérusalem, Jaffa, Hébron, Haïfa, mais cela ne compte pour rien car Dieu a dit à Abraham que la terre appartenait aux Juifs.

Ne négligeons pas la force persistante de cet argument. C’est ce qui a inspiré le mouvement apocalyptique du sionisme chrétien du XIXe siècle – un désir ardent de « restauration » des Juifs sur la Terre promise pour provoquer une fin des temps dans laquelle seuls les vrais chrétiens seraient sauvés.

Plus tard, le sionisme chrétien a été réutilisé et adopté par un petit nombre de juifs influents comme Theodor Herzl qui ont réalisé qu’ils avaient besoin du soutien des élites sionistes chrétiennes s’ils voulaient un jour construire un État juif. Ils trouvèrent finalement un sponsor dans la Grande-Bretagne coloniale. C’est en partie l’appétit pour les prophéties bibliques qui a guidé le cabinet britannique dans l’approbation de la Déclaration Balfour.

Aujourd’hui, une grande partie de l’enseignement en Israël repose sur des affirmations tacites et non examinées de la Bible selon lesquelles les Juifs ont un droit à la terre supérieur à celui des Palestiniens. Néanmoins, les responsables israéliens savent qu’à l’heure actuelle, les arguments bibliques n’ont que peu d’influence dans une grande partie de l’Occident. En dehors d’Israël, de telles affirmations ne plaisent qu’aux évangéliques, principalement aux États-Unis, et ont donc été déployées de manière sélective, ciblant principalement la base du président américain Donald Trump. Pour le reste d’entre nous, le raisonnement biblique est discrètement mis de côté.

Le fardeau de l'homme blanc

La deuxième justification, fréquemment invoquée dans les premières années du projet sioniste, était une justification coloniale à part entière, étroitement liée aux idées d’une civilisation judéo-chrétienne supérieure.

Le colonialisme supposait que les Occidentaux blancs constituaient une race biologiquement distincte qui devait assumer la responsabilité d’apprivoiser et de civiliser la nature sauvage des peuples inférieurs de la planète. Ces êtres inférieurs étaient traités comme des enfants – considérés comme impulsifs, arriérés, voire autodestructeurs. Ils avaient besoin d’un modèle en la personne de l’homme blanc dont le rôle était de les discipliner, de les rééduquer et d’imposer l’ordre. L'homme blanc fut récompensé du lourd fardeau qu'il devait supporter en s'accordant le droit de piller les ressources du peuple sauvage. De toute façon, pensait-on, ces barbares étaient incapables de gérer leurs affaires ou de mettre à profit leurs propres ressources.

Si tout cela semble incroyablement raciste, rappelez-vous que Trump propose actuellement une variante de la même idée : les Mexicains doivent payer pour le mur qui les maintient à l’écart d’une Amérique blanche, alors même que les entreprises américaines continuent d’exploiter la main-d’œuvre mexicaine bon marché ; et les Irakiens ingrats sont menacée en étant obligé de payer pour les soldats qui ont envahi leur pays et pour les bases militaires américaines qui supervisent leur occupation.

Les libéraux ne sont pas moins opposés aux idées coloniales. Le fardeau de l’homme blanc sous-tend le projet « d’intervention humanitaire » et la « guerre contre le terrorisme » sans fin qui en découle. Il a été facile de dépeindre d’autres États et leurs peuples de manière négative alors qu’ils continuent de se remettre de siècles d’ingérence coloniale – le vol de ressources, l’imposition de frontières artificielles qui alimentent les conflits tribaux internes et le soutien occidental aux dictateurs et hommes forts locaux.

Les États en développement ont également eu du mal à prospérer dans un monde dominé par les institutions coloniales occidentales, qu’il s’agisse de l’OTAN, de la Banque mondiale, du FMI ou du Conseil de sécurité de l’ONU. Voués à l’échec par les règles mêmes truquées pour garantir la prospérité des seules puissances occidentales, les États en développement voient leurs politiques dysfonctionnelles ou autoritaires se retourner contre eux, utilisées pour justifier l’invasion, le pillage et le contrôle continus de leurs ressources par l’Occident.

« Mort aux Arabes »

Quoi qu’en prétende le sionisme, Israël n’était pas un antidote à cette idéologie du « fardeau de l’homme blanc ». C'en était une extension. Une grande partie de l'Europe a peut-être été profondément raciste à l'égard des Juifs, mais les Juifs d'Europe étaient généralement considérés comme plus élevés dans la hiérarchie raciale que les personnes noires, brunes ou jaunes. Généralement, les Juifs étaient méprisés ou craints par les antisémites, non pas parce qu’ils étaient considérés comme arriérés ou primitifs, mais parce qu’ils étaient présentés comme trop intelligents, manipulateurs, secrets et peu dignes de confiance.

Le mouvement sioniste a cherché à exploiter ce racisme. Ses fondateurs, des Juifs européens blancs, ont fait valoir auprès de sponsors potentiels leur capacité à contribuer à la colonisation du Moyen-Orient au nom des puissances européennes. Après la publication de la Déclaration Balfour, le gouvernement britannique a chargé le ministère des Colonies de façonner un « foyer » juif en Palestine.

Une indication de la mesure dans laquelle les idées européennes sur les catégories raciales ont pollué la pensée des premiers mouvements sionistes peut être mesurée par le traitement réservé aux Mizrahim – les Juifs des États arabes voisins arrivés à la suite de la création d'Israël.

Les Juifs ashkénazes (européens) qui ont fondé Israël ne s’intéressaient pas à ces Juifs jusqu’à la destruction d’une grande partie de la communauté juive européenne dans les camps de la mort nazis. Ensuite, les Mizrahim étaient nécessaires pour renforcer la démographie juive contre les Palestiniens. Le père fondateur David Ben Gourion était désobligeant des Mizrahim, les qualifiant de « poussière humaine ». Il y avait des vigoureux débats au sein de l'armée israélienne, la question de savoir si les Juifs arabes supposément inférieurs et arriérés pourraient un jour voir leur nature sauvage suffisamment apprivoisée pour servir utilement comme soldats.

Israël a lancé une campagne agressive pour désarabiser les enfants de ces Juifs – avec un tel succès qu'aujourd'hui, même si les Mizrahim constituent la moitié de la population juive d'Israël, moins de 1 % des Juifs israéliens peuvent lire un livre en arabe. Leur rééducation a été si complète que les supporters mizrahi du club de football Beitar Jérusalem mènent chante de « Mort aux Arabes » sur le terrain, ignorant apparemment que leurs grands-parents étaient arabes dans tous les sens du terme.

Virus de la haine ?

Encore une fois, Israël et ses alliés occidentaux comprennent que peu d’observateurs accepteront des justifications ouvertement coloniales pour la création d’Israël, à l’exception du type vague de guerre contre le terrorisme. De tels arguments vont à l’encontre de l’air du temps. De nos jours, les élites occidentales préfèrent faire semblant de parler de politique identitaire, d’intersectionnalité et de droits des autochtones – du moins si elles peuvent être utilisées pour dissimuler les privilèges des Blancs et perturber la solidarité de classe.

Israël s’est montré particulièrement habile à inverser et à transformer cette forme de politique identitaire en une arme. Désormais privé des logiques bibliques et coloniales traditionnelles, Israël ne dispose plus que d’un seul argument acceptable pour justifier ses crimes contre les Palestiniens. Un État juif est censé être nécessaire pour lutter contre le fléau mondial de l’antisémitisme. Israël, affirme-t-il, est un sanctuaire vital pour protéger les Juifs des inévitables futurs Holocaustes.

Les Palestiniens ne sont pas seulement des dommages collatéraux du projet européen visant à créer un « foyer » juif. Ils sont également présentés comme une nouvelle race d’antisémites – dont la colère est censée être motivée par une haine irrationnelle et inexplicable – contre laquelle les Juifs doivent être protégés. En Israël, les rôles d’oppresseur et de victime ont été inversés.

Israël n’a que trop envie d’étendre l’accusation d’antisémitisme à tout critique occidental qui défend la cause palestinienne. En fait, cela est allé beaucoup plus loin. Il soutient que, consciemment ou non, tous les non-juifs port le virus de l’antisémitisme. D'autres Holocaustes ont été évités uniquement parce qu'Israël, doté de l'arme nucléaire, se comporte comme « un chien enragé, trop dangereux pour être dérangé », comme l'a déclaré un jour le chef d'état-major le plus célèbre d'Israël, Moshe Dayan. Israël est conçu comme un État de garnison pour ses Juifs, et un refuge imprenable en période de troubles pour tous les Juifs qui, bêtement – ​​les dirigeants israéliens impliquer – n’ont pas compris qu’ils seraient confrontés à un nouvel Holocauste en dehors d’Israël.

Le racisme européen blanc

C’est là l’appel à l’auto-rationalisation de l’antisémitisme pour Israël. Mais cela s'est également révélé être l'arme parfaite pour les élites occidentales qui souhaitent salir les arguments de leurs adversaires, comme Corbyn, le leader sortant du Labour, l'a découvert à ses dépens. Tout comme le mouvement sioniste et son projet d’État juif étaient autrefois le véhicule privilégié pour étendre l’influence coloniale britannique au Moyen-Orient, Israël est aujourd’hui le véhicule privilégié pour contester les motivations de ceux qui critiquent l’impérialisme occidental ou prônent des alternatives politiques au capitalisme, comme comme le socialisme.

Rares sont ceux qui, en dehors d’Israël, comprennent les implications du raisonnement antisémite malicieux et égoïste élaboré il y a longtemps par Israël et maintenant adopté par les responsables occidentaux. Il suppose que l’antisémitisme est un virus présent chez tous les non-juifs, même s’il reste souvent latent. Les non-juifs doivent rester vigilants pour éviter que cela ne ravive et n’infecte leur pensée.

C’était au cœur des revendications contre le parti travailliste britannique. Les « gauchistes d’extrême gauche » comme Corbyn et ses partisans, selon l’argumentation, étaient si sûrs de leurs références en matière d’antiracisme qu’ils ont baissé leur garde. Largement libérés de la peur des immigrants et des populations non blanches, ils se sont mêlés aux musulmans et aux Arabes britanniques dont les attitudes et les idées étaient facilement transmises. Le ressentiment arabe et musulman envers Israël – encore une fois présenté comme inexplicable – aurait fourni un terrain fertile pour la croissance de l’antisémitisme à gauche et au sein du Parti travailliste de Corbyn.

L'erreur de Guerin a été de faire allusion, même brièvement et vaguement, dans son rapport à une histoire récente plus profonde et encore plus inconfortable du racisme blanc européen qui a non seulement alimenté l'Holocauste, mais a également financé la dépossession des Palestiniens de leur patrie pour faire place à un État juif.

Le fil conducteur de cette histoire n’est pas l’antisémitisme. C’est du racisme européen blanc. Et le fait qu’Israël et ses partisans se soient portés partisans de ce type de racisme ne rend pas le pays moins blanc ni moins raciste.

Jonathan Cook est un journaliste indépendant basé à Nazareth.

Cet article est tiré de son blog Jonathan Cook.net. 

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

 Veuillez Donner à Actualités du Consortium.

Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs ne seront pas publiés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires, qui ne doivent pas dépasser 300 mots.