La population qui a souffert sous l'occupation se sent doublement punie par le conflit dévastateur mené pour y mettre fin, écrit Mark Lattimer.
By Marc Lattimer
à Londres
Service de presse inter
AAlors que l’Irak est confronté ce mois-ci à la menace de nouveaux conflits – y compris une guerre par procuration entre les États-Unis et l’Iran – l’ombre du dernier conflit perdure.
Il y a deux ans, le Premier ministre irakien a déclaré la victoire sur l'EI, mais certaines parties de Ninive et de l'Anbar sont toujours en ruines, quelque 1.5 million de personnes sont toujours déplacées et les familles commencent seulement à pleurer les dizaines de milliers de personnes tuées.
Nulle part cette dévastation n’est plus apparente qu’à Mossoul, la deuxième ville d’Irak et l’épicentre du conflit avec l’EI. La Banque mondiale a estimé que les pertes du seul secteur du logement à Mossoul sont estimées à 6 milliards de dollars.
Et comme le révèle un nouveau rapport Selon le Ceasefire Center for Civilian Rights and Minority Rights Group International, 35,000 XNUMX demandes de réparation pour décès, blessures ou destruction de biens ont été déposées par les victimes de l’occupation de l’Etat islamique et de la bataille de « libération ».
Un habitant du district de Hamdaniya devant une maison détruite lors d’une frappe aérienne de la coalition, en février 2017. (Mark Lattimer/Cessez-le-feu)
Les entretiens avec des civils sur le terrain révèlent un tableau complexe de perte et d'abandon. La population qui a souffert sous l’occupation se sent doublement punie par le conflit dévastateur mené pour y mettre fin. Les Yézidis, les chrétiens et d’autres minorités qui ont été forcés de fuir restent en grande partie déplacés, désespérés par le fait que personne n’a été traduit en justice pour les crimes commis contre eux.
Dans de telles circonstances, les réparations individuelles sont essentielles, notamment pour la réconciliation, un concept très invoqué par les missions internationales en Irak mais rarement précisé. Sans reconnaissance formelle des pertes qu’ils ont subies et sans aide concrète à la reconstruction, les civils ne peuvent pas avancer.
Comme l’explique une personne interrogée : « Les indemnisations ne me ramèneront jamais les êtres chers que j’ai perdus et ne me permettront pas non plus de reconstruire ma maison comme si de rien n’était. Mais ils nous aideront tous à reconstruire la ville et à y redonner vie.
Mais parmi ceux qui réclament des réparations, une frustration de longue date se transforme en ressentiment croissant. Ces réclamations ont été formulées en vertu de la loi irakienne n°20, qui établit un système d'indemnisation des « victimes d'opérations militaires, d'erreurs militaires et d'actions terroristes ».
Plus de 420 milliards de dinars irakiens (355 millions de dollars) ont été alloués dans le cadre de ce programme depuis sa création il y a dix ans, mais il a été dépassé par l'ampleur des revendications liées au conflit avec l'EI. Les demandeurs à Mossoul se plaignent de la lourdeur des procédures bureaucratiques et de la lenteur insupportable des indemnisations.
Pendant ce temps, la coalition dirigée par les États-Unis contre l’EI semble s’être lavée des mains. Au cours de la bataille de neuf mois, la coalition a soutenu les forces irakiennes principalement depuis les airs, et ce sont les bombardements de la coalition qui, avec les engins piégés embarqués par les véhicules de l'Etat islamique, ont été responsables de la majeure partie de la destruction matérielle de la ville.
Le groupe de surveillance Airwars a estimé de manière prudente qu'entre 1,066 1,579 et XNUMX XNUMX civils ont été tués par les frappes aériennes et d'artillerie de la coalition pendant la bataille de Mossoul. Les estimations locales sont bien plus élevées. La Coalition qualifie de « non intentionnelles » toutes les morts civiles causées par son action et refuse d'accepter toute responsabilité pour les violations pour lesquelles des réparations devraient être versées.
Couverture du rapport sur le cessez-le-feu, « Mossoul après la bataille : réparations pour les dommages causés aux civils et avenir de Ninive ». (Capture d'écran)
Même le système de paiement discrétionnaire de « condoléances » dans de tels cas, que les États-Unis ont utilisé auparavant en Afghanistan et en Irak, ne semble pas applicable. Dans son rapport annuel sur les victimes civiles, le ministère de la Défense déclare : « … dans les cas où un pays ou un gouvernement hôte demande le soutien militaire américain aux forces militaires locales, il peut être plus approprié que le pays hôte ou son armée réponde aux besoins. et les demandes de la population civile locale en présentant elle-même ses condoléances.
Mais les questions sur les tactiques utilisées par la coalition à Mossoul et lors d’autres sièges récents deviennent difficiles à ignorer. Le bilan des morts civiles reconnu par la Coalition augmente lentement, sous la pression de réévaluer les rapports locaux crédibles, et s'élève actuellement à 1,347 XNUMX morts causées par les actions de la Coalition dans le conflit anti-EI en Irak et en Syrie.
L’année dernière, l’affirmation du ministère britannique de la Défense selon laquelle aucun civil n’avait été blessé lors des plus de 1,300 74 frappes de la Royal Air Force en Irak a été accueillie avec une incrédulité ouverte. En novembre, le ministère néerlandais de la Défense a finalement admis que les forces néerlandaises avaient été impliquées dans deux frappes aériennes en Irak au cours desquelles au moins XNUMX personnes, dont des civils, avaient été tuées, mais il a toujours nié toute responsabilité en matière de réparations.
Les habitants de Mossoul ont néanmoins commencé à reconstruire leurs maisons et leur ville, bien qu'avec un soutien insuffisant. Le parrainage par des gouvernements étrangers de projets prestigieux, notamment la reconstruction de la grande mosquée d'al-Nuri, est important pour restaurer la fierté des Mossaouites dans leur ville et leur héritage culturel.
Le travail en cours de l’ONU et d’autres agences humanitaires pour soutenir les services de base, y compris pour les personnes déplacées, est moins médiatisé, mais sans doute plus important. Mais comme c’est souvent le cas en Irak, l’ONU se trouve dans une impasse. ONU OCHA averti plus tôt cette semaine, les opérations visant à fournir des médicaments, de la nourriture et d'autres aides à 2.4 millions de personnes dans le besoin étaient désormais compromises par le retard du gouvernement irakien dans le renouvellement des lettres d'autorisation.
Le conflit avec l’EI n’est pas non plus terminé. Dans l’ouest de l’Irak, les opérations militaires contre l’EI se poursuivent, notamment avec le soutien de la Coalition.
Les partisans de l'EI ont désormais quitté Mossoul, une ville qui, plus que toute autre ville en Irak, connaît la réalité du règne de l'EI. Mais avec peu de reconnaissance officielle des souffrances de la population, une aide pratique lente à arriver pour les civils pour reconstruire leur vie et des dizaines de milliers de jeunes hommes grandissant dans des conditions de déplacement, la situation n'est pas durable.
Comme l’a déclaré une personne interrogée dans le cadre du rapport : « Je n’ai pas vu une telle colère à Mossoul depuis 2003. C’est une situation très dangereuse. »
L’Iraq a tragiquement démontré au cours des dernières décennies que l’incapacité à gérer l’héritage des conflits passés affecte à la fois la rapidité et la gravité de leur retour. Pour la cause de la justice et de la paix, la question des réparations pour les dommages causés aux civils est désormais urgente.
Mark Lattimer est directeur exécutif du Centre CEASEFIRE pour les droits civils. Un nouveau rapport de son organisation, « Mossoul après la bataille : réparations pour les dommages causés aux civils et avenir de Ninive, » a été publié le 22 janvier.
Cet article est de Service de presse inter.
Donner au 25thCollecte de fonds d'hiver pour l'anniversaire.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs ne seront pas publiés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires, qui ne doivent pas dépasser 300 mots.
Une arme à double tranchant, les États-Unis invitent les groupes terroristes déstabilisateurs à utiliser des moyens financiers et militaires avec l'aide des sunnites irakiens, des Émirats arabes unis, de l'Arabie Saoudite, d'Israël, de l'OTAN, qui ont encore appauvri l'Irak, et les Kurdes et l'Irak ont besoin de la puissance aérienne des États-Unis et de l'OTAN pour récupérer leurs terres.
D’autres revenus pétroliers, ceux de l’Irak et du Kurde, seront utilisés pour payer des contrats de reconstruction à des entreprises étrangères ; les endettant pendant des générations envers leurs forces d’occupation étrangères.
Des rumeurs, désormais confirmées par les nouveaux projets de loi du Congrès américain, incluront des dispositions prévoyant l'installation de plusieurs enclaves sunnites afin d'affaiblir les liens entre les chiites irakiens et les chiites iraniens.
Cette discussion sur les dégâts causés aux villes irakiennes ne peut pas être comparée aux dommages causés aux villes syriennes par l’aide aérienne des Kurdes américains et des « Arabes modérés ».
Les trois républiques kurdes de Syrie, dont le pétrole appartient désormais à une division du Trésor américain, seront utilisées pour reconstruire ces fichues capitales républicaines presque aplaties au-dessous du niveau de la mer.
C’est ainsi que les États-Unis bienveillants s’emparent des pays occupés et les maintiennent dans une dette permanente.
Il n’y a plus d’Irak, il ne reste plus que des régions semi-autonomes séparées et appauvries.
Les bénéfices des entrepreneurs en pétrole et en reconstruction, des importateurs de produits alimentaires et de matières premières vont aux États-Unis, à Israël et à leurs partenaires européens, le coût étant payé par ceux que l’on pouvait autrefois appeler les Irakiens sous contrat américain.
Du commandant Rostam au général Soleimani, l’Iran était en guerre pour la liberté.
Seul l’Iran n’a pas peur de résister à la force prédominante mondiale : les États-Unis.
Dans nos ouvrages : « Trump contre l'Iran : possibilités d'une nouvelle guerre et retour d'Ahmadinejad
) et « La Russie s'est abstenue de soutenir la guerre menée par les États-Unis contre l'Iran » nt.am/ru/news/268247/
) a noté les principales directions de l'action militaire des États-Unis contre l'Iran (voir : youtube.com/watch?v=DykGxm5kRjg
).
Mais les racines de l'antagonisme entre les civilisations occidentale et perse remontent à une histoire lointaine, avant la bataille de Kadisiya en 634 de notre ère et jusqu'aux campagnes d'Alexandre de Macédoine et des conquérants romains…
Si nous changeons seulement les noms et les dates de l'histoire des combats sous Kadesii, en guerre contre Daech (ISIS) sous le commandement de Kasem Soleymani, de fin 2014 à février 2020, alors l'essence de l'histoire ne changera pas. Kasem Soleyman est le nouveau commandant iranien Rustam, avec des victoires plus remarquables ; si le commandant Rustam n'était en guerre qu'avec les Arabes du calife de Bagdad (l'Irak moderne), alors Kasem était en guerre et a gagné l'armée américaine, l'Angleterre, la Turquie, Israël, l'Arabie Saoudite, l'OUA – seulement l'Irak, mais aussi la Syrie, le Yémen, Afghanistan.
Aujourd’hui, le 24.01.2020 janvier XNUMX, des millions d’Irakiens sont descendus dans les rues des villes pour exiger la fin de l’occupation de l’Irak par les troupes américaines…
Amerika y a également utilisé des obus à l'uranium usé.
« Mais les questions sur les tactiques utilisées par la coalition à Mossoul et lors d’autres sièges récents deviennent difficiles à ignorer. »
La dévastation généralisée et totale de l’infrastructure civile d’une ville de 1.5 million d’habitants dans le but supposé de tuer quelques milliers de terroristes mercenaires qui avaient convoyé de Syrie à Mossoul sous l’œil « impuissant » du régime Obama n’est pas une « tactique » discutable. » – cela fait partie intégrante du modus operandi d'une odieuse cabale criminelle. Supprimer des ponts, des usines de traitement des eaux, des entrepôts alimentaires, des moulins à farine, des centrales électriques, des complexes d'appartements, des universités, etc. n'est que leur façon de dire « ce que nous disons est valable ». N'est-ce pas Poppy ?
Oui, c'est absolument ce que l'on peut attendre des forces et des gouvernements de l'OTAN dirigés par les États-Unis : un grand haussement d'épaules, un « nous sommes venus, nous avons bombardé, nous avons vaincu » et « nous ne nous excusons pas et ne payons pas de réparations » parce que *nous* les occidentaux à la peau pâle les gens sont « exceptionnellement bons », « ont toujours raison », quoi que nous fassions à qui que ce soit.
Et si nous rasions vos maisons, vos petites entreprises, détruisions vos terres agricoles, vos cours d’eau et vos usines de traitement, tuions un grand nombre de membres de votre famille, laissions derrière vous de l’uranium appauvri, provoquant ainsi des générations de handicaps et de problèmes génétiques. Nous ne sommes pas et ne serons pas tenus responsables financièrement, moralement et éthiquement. Parce que nous ne le sommes pas, bien sûr. Comment pourrions-nous l’être ? Tout ce que nous avons fait et faisons est pour votre bien…
Cela semble en tout cas être le point de vue, la perception et la position consensuels de l’élite dirigeante occidentale concernant toutes les dévastations, pillages et massacres qu’elle, via ses militaires, visite sur ces peuples « inférieurs » (loin, même du Royaume-Uni, Fr, The Pays-Bas, et bien sûr de teinte plus foncée)…
Complètement obscène, amoral et entièrement consacré aux profiteurs de guerre (y compris les membres des élites dirigeantes du gouvernement) qui se remplissent les poches.
M. Herr, nous avons détruit Mossoul pour la sauver. Facile à comprendre. Notre POTUS actuel fait le meilleur travail pour nous expliquer au monde. Les autres avant lui disaient la même chose, bien entendu. Il dit les choses telles qu'elles sont, même si on peut se demander s'il comprend ce que c'est.
Quand tout cela a-t-il commencé avec l’Irak ? Il serait peut-être plus exact de dire quand avons-nous mis l’Irak dans notre ligne de mire. Probablement le lendemain de la fin de leur guerre avec l’Iran.
Nous pourrions également nous demander quand nous avons été déclarés pour la première fois moralement en faillite. Cela pourrait être attribué à l’effondrement de l’URSS, où la peur d’un ennemi redoutable était notre boussole morale, puis a disparu. Il a fallu un certain temps pour se remettre du saignement de nez que nous avons eu au Vietnam, mais je doute que nous aurions totalement oublié que l'URSS ne s'était pas effondrée.