Un enquêteur de l'OIAC a témoigné devant l'ONU qu'aucune attaque chimique n'a eu lieu à Douma, en Syrie

L'expert en ingénierie Ian Henderson a également déclaré que les résultats avaient été supprimés, rapporte Ben Norton.

By Ben Norton
La grayzone

Une vidéo et une transcription du témoignage de l'ancien ingénieur de l'OIAC et dissident Ian Henderson à l'ONU apparaissent à la fin de ce rapport.

A L'ancien enquêteur principal de l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC) s'est prononcé devant les Nations Unies, déclarant sans équivoque que les preuves scientifiques suggèrent qu'il n'y a pas eu d'attaque au gaz à Douma, en Syrie, en avril 2018.

Le dissident, Ian Henderson, a travaillé pendant 12 ans au sein de l’organisation internationale de surveillance, en tant que chef d’équipe d’inspection et expert en ingénierie. L'une de ses tâches les plus importantes a été d'assister la mission d'enquête de l'organisme international (FFM) sur le terrain à Douma.

Il a déclaré lors d'une session du Conseil de sécurité de l'ONU convoquée le 20 janvier par la délégation russe que la direction de l'OIAC avait rejeté les recherches scientifiques de son groupe, renvoyé l'équipe et produit un autre rapport qui contredisait totalement leurs conclusions initiales.

« Nous avions de sérieux doutes quant à la possibilité d'une attaque chimique », a déclaré Henderson, faisant référence à l'équipe de la FFM à Douma.

L’ancien inspecteur de l’OIAC a ajouté qu’il avait rassemblé des preuves au cours de mois de recherche qui « ont fourni un soutien supplémentaire à l’idée selon laquelle il n’y avait pas eu d’attaque chimique ».

Un ancien chef d'équipe d'inspection de l'OIAC et expert en ingénierie a déclaré au Conseil de sécurité de l'ONU que son enquête à Douma, en Syrie, suggérait qu'aucune attaque chimique n'avait eu lieu. Mais leurs conclusions ont été supprimées et annulées

Lire la suite ici: https://t.co/HI028MZl0k

via @ Benjamin Norton pic.twitter.com/rmaSzWzs5Z

- La Grayzone (@TheGrayzoneNews) 22 janvier 2020

Frappes aériennes basées sur des allégations non fondées

Les militants islamistes soutenus par l'étranger et les Financé par le gouvernement occidental opération d’influence pour un changement de régime connue sous le nom de Casques blancs a accusé le gouvernement syrien d'avoir largué des bouteilles de gaz et tué des dizaines de personnes dans la ville de Douma le 7 avril 2018. Damas a rejeté cette accusation, affirmant que l'incident avait été organisé par les insurgés.

A l’époque, Douma était contrôlée par la milice extrémiste salafiste-jihadiste. Jaysh al-Islam, ce qui était créé et financé par l'Arabie Saoudite et anciennement allié du puissant groupe syrien d'Al-Qaïda Jabhat al-Nusra.

Les gouvernements des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de la France ont répondu aux allégations d’attaque chimique en lançant des frappes aériennes contre le gouvernement syrien le 14 avril. L’attaque militaire était illégale au regard du droit international, car ces pays n’avaient pas l’autorisation de l’ONU.

De nombreux lanceurs d’alerte et fuites de l’OIAC

En mai 2019, une enquête interne Évaluation technique de l'OIAC a été divulgué au public. Le document, rédigé par Ian Henderson, indique que les « dimensions, caractéristiques et apparence des cylindres » à Douma « étaient incompatibles avec ce à quoi on pourrait s'attendre dans le cas où l'un ou l'autre des cylindres aurait été livré depuis un avion », ajoutant qu'il y a « il est plus probable que les deux cylindres aient été placés manuellement à ces deux endroits plutôt que d’être livrés depuis un avion.

Après avoir examiné le rapport divulgué, Theodore Postol, professeur émérite de science, technologie et sécurité internationale au MIT, a déclaré : La zone grise,« Les preuves sont accablantes que les attaques au gaz étaient une mise en scène. » Postol a également accusé les dirigeants de l'OIAC de superviser des « reportages compromis » et ignorer les preuves scientifiques.

En novembre, un deuxième lanceur d'alerte de l'OIAC s'est manifesté et a accusé les dirigeants de l'organisation de supprimer des preuves compensatoires, en dessous de pression de trois responsables du gouvernement américain.

Wikileaks a publié de nombreux courriels internes de l'OIAC révélant des allégations selon lesquelles la direction de l'OIAC aurait falsifié le rapport Douma.

Alors que les preuves de répression interne se multipliaient, le premier directeur général de l'OIAC, José Bustani, a décidé de s'exprimer. "Les preuves convaincantes d'un comportement irrégulier dans l'enquête de l'OIAC sur la prétendue attaque chimique de Douma confirment les doutes et les soupçons que j'avais déjà", a déclaré Bustani.

«Je n'arrivais pas à comprendre ce que je lisais dans la presse internationale. Même les rapports officiels d’enquête semblaient pour le moins incohérents. La situation est certainement plus claire aujourd’hui, même si elle est très inquiétante », a conclu l’ancien chef de l’OIAC.

Témoignage d’un lanceur d’alerte lors de la réunion des Nations Unies sur Douma

Le 20 janvier 2020, Ian Henderson a livré son premier témoignage en personne, alléguant la répression par les dirigeants de l'OIAC. Il a pris la parole au Conseil de sécurité de l'ONU Réunion Formule Arria sur le rapport de la mission d'enquête sur Douma.

(La vidéo de la séance suit au bas de cet article, accompagnée d'une transcription complète du témoignage de Henderson..)

La mission chinoise auprès de l'ONU a invité Ian Henderson à témoigner en personne lors de la session du Conseil de sécurité. Henderson a déclaré dans son témoignage qu'il avait prévu d'y assister, mais qu'il n'avait pas pu obtenir d'exemption de visa du gouvernement américain. (L’administration Trump a bloqué à plusieurs reprises l’accès à l’ONU aux représentants de pays qui ne se plient pas à ses intérêts, se tournant vers Les visas de l'ONU dans un contexte politique arme en violation flagrante des directives de l'organisme international accord de siège.)

Henderson a déclaré au Conseil de sécurité dans un message vidéo préenregistré qu'il n'était pas le seul inspecteur de l'OIAC à remettre en question la façon dont les dirigeants avaient traité l'enquête sur Douma.

"Ma préoccupation, partagée par un certain nombre d'autres inspecteurs, concerne le confinement de la direction qui a suivi et les pratiques d'analyse et de compilation ultérieures d'un rapport final", a expliqué Henderson.

Peu de temps après l'incident présumé de Douma en avril 2018, l'équipe de l'OIAC FFM s'était déployée sur le terrain pour mener une enquête qui, selon elle, comprenait des échantillons environnementaux, des entretiens avec des témoins et une collecte de données.

En juillet 2018, la FFM a publié son rapport intérimaire, déclarant n'avoir trouvé aucune preuve d'utilisation d'armes chimiques à Douma. ("Les résultats montrent qu'aucun agent neurotoxique organophosphoré ou leurs produits de dégradation n'ont été détectés dans les échantillons environnementaux ou dans les échantillons de plasma prélevés sur des victimes présumées", indique le rapport.)

« Au moment de la publication du rapport intérimaire en juillet 2018, nous avions compris que nous avions de sérieux doutes quant à la possibilité qu’une attaque chimique ait eu lieu », a déclaré Henderson au Conseil de sécurité.

Cependant, après cette inspection qui a conduit au rapport intérimaire, Henderson a déclaré que la direction de l'OIAC avait décidé de créer une nouvelle équipe, "la soi-disant équipe de base de la FFM, ce qui a essentiellement abouti au licenciement de tous les inspecteurs qui faisaient partie de l'équipe". déployés sur des sites à Douma et ont suivi leurs conclusions et analyses.

Puis, en mars 2019, cette nouvelle équipe de l'OIAC a publié un rapport final dans lequel elle affirmait que des armes chimiques avaient été utilisées à Douma.

« Les conclusions du rapport final de la FFM étaient contradictoires et constituaient un revirement complet par rapport à ce que l'équipe avait compris collectivement pendant et après les déploiements de Douma », a fait remarquer Henderson lors de la session de l'ONU.

« Le rapport n’a pas précisé quels nouveaux faits, découvertes, informations, données ou analyses dans les domaines des témoignages, des études de toxicologie, d’analyse chimique et d’ingénierie et/ou d’études balistiques avaient abouti au revirement complet de la situation. situation par rapport à ce qui a été compris par la majorité de l’équipe et par l’ensemble de l’équipe de Douma [FFM], en juillet 2018 », a déclaré Henderson.

L’ancien expert de l’OIAC a ajouté : « J’ai effectué six mois supplémentaires d’études techniques et balistiques sur ces cylindres, dont les résultats ont conforté l’idée selon laquelle il n’y avait pas eu d’attaque chimique. »

Pression américaine sur l'OIAC

Le gouvernement américain a répondu à ce témoignage historique lors de la session de l'ONU en attaquant la Russie, qui commanditée la réunion Formule Arria.

Représentant américain par intérim Chalet Cherith Normand a fait l’éloge de l’OIAC, a condamné de manière agressive le « régime d’Assad » et a déclaré à l’ONU que « les États-Unis sont fiers de soutenir le travail vital et salvateur des Casques blancs » – une organisation soutenue par les États-Unis et le Royaume-Uni qui a largement collaboré avec l’EI. et al-Qaïda et ont été impliqué dans de nombreuses exécutions sur le territoire syrien occupé par extrémistes islamistes.

Le gouvernement américain exerce depuis longtemps des pressions et des manipulations sur l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques. Durant la période précédant l'invasion de l'Irak, l'administration de George W. Bush a menacé José Bustani, le premier directeur de l'OIAC, et a fait pression sur lui pour qu'il démissionne.

En 2002, alors que la Maison Blanche de Bush se préparait à mener une guerre contre l’Irak, Bustani a conclu un accord avec le gouvernement irakien de Saddam Hussein qui aurait permis aux inspecteurs de l’OIAC de se rendre dans le pays à l’improviste pour enquêter sur les armes. Cela a rendu furieux le gouvernement américain.

Sous-secrétaire d'État de l'époque John Bolton a déclaré à Bustani en 2002 que le vice-président américain Dick "Cheney veut que tu partes. » Bolton a menacé le directeur général de l'OIAC en déclarant : « Vous avez 24 heures pour quitter l'organisation, et si vous ne respectez pas cette décision de Washington, nous avons des moyens de riposter contre vous… Nous savons où vivent vos enfants. »

Attaquer la crédibilité d’Ian Henderson

Alors que les dirigeants de l’OIAC sont restés curieusement silencieux au milieu du scandale suscité par leur rapport Douma, un média interventionniste appelé Bellingcat a fonctionné comme un atelier de presse externalisé, défendant agressivement le discours officiel et attaquant ses critiques les plus éminents, dont Ian Henderson.

Bellingcat est Financé par l'organisme chargé du changement de régime du gouvernement américain, le National Endowment for Democracy (NED), et fait partie d'une initiative financée par le ministère britannique des Affaires étrangères.

Suite au témoignage de Henderson, Eliot Higgins, fondateur de Bellingcat a tenté de salir la crédibilité de l'ancien ingénieur de l'OIAC en laissant entendre qu'il était utilisé par la Russie. Jusqu'en 2019, Higgins a travaillé au Conseil de l’Atlantique, un groupe de réflexion pro-guerre financé par les gouvernements américain et britannique, ainsi que par l'OTAN.

Les partisans du rapport final apparemment falsifié de l'OIAC se sont largement appuyés sur Bellingcat pour tenter de discréditer les lanceurs d'alerte et les fuites croissantes. L'expert scientifique Theodor Postol, qui a débattu de Higgins, a noté que Bellingcat « n’a aucune crédibilité scientifique » à n’importe quel niveau. » Postol dit qu'il soupçonne même la direction de l'OIAC de s'être appuyée sur les affirmations très douteuses de Bellingcat dans ses propres rapports compromis.

Higgins n'a aucune expertise ni référence scientifique, et même The New York Times a reconnu dans un article très sympathique que « Higgins attribuait son talent non pas à une connaissance particulière des conflits internationaux ou des données numériques, mais aux heures qu'il avait passées à jouer à des jeux vidéo, ce qui, selon lui, lui avait donné l'idée que tout mystère pouvait être résolu. .»

Dans son témoignage devant le Conseil de sécurité de l'ONU, Ian Henderson a souligné qu'il s'exprimait conformément à ses devoirs d'expert scientifique.

Henderson a déclaré qu'il n'aime même pas le terme de lanceur d'alerte et qu'il ne l'utiliserait pas pour se décrire, car « je suis un ancien spécialiste de l'OIAC qui a des préoccupations dans un domaine, et je considère qu'il s'agit d'un forum légitime et approprié pour expliquer à nouveau ces préoccupations. .»

Le représentant russe à l'ONU a ajouté que Moscou avait également invité le directeur général de l'OIAC et des représentants du Secrétariat technique de l'organisation, mais qu'ils avaient choisi de ne pas participer à la session.

Vidéo de la session du Conseil de sécurité de l'ONU sur le rapport Douma de l'OIAC

Le témoignage de Ian Henderson commence à 57h30 dans cette vidéo officielle de l'ONU:

Transcription : Témoignage du lanceur d'alerte de l'OIAC, Ian Henderson, au Conseil de sécurité de l'ONU

«Je m'appelle Ian Henderson. Je suis un ancien chef d'équipe d'inspection de l'OIAC, ayant servi pendant environ 12 ans. J'ai entendu parler de cette réunion et j'ai été invité par le ministre, conseiller de la mission chinoise auprès de l'ONU. Malheureusement, en raison de circonstances imprévues liées à mon statut d'exemption de visa ESTA, je n'ai pas pu voyager. J'ai donc soumis une déclaration écrite, à laquelle j'ajouterai maintenant une brève introduction.

Je dois d'emblée souligner que je ne suis pas un lanceur d'alerte ; Je n'aime pas ce terme. Je suis un ancien spécialiste de l'OIAC qui a des préoccupations dans un domaine, et je considère que c'est un forum légitime et approprié pour réexpliquer ces préoccupations.

Deuxièmement, je dois souligner que j'ai la plus haute estime pour l'OIAC, ainsi que pour le professionnalisme des membres du personnel qui y travaillent. L’organisation n’est pas brisée ; Je dois le souligner. Toutefois, mes inquiétudes portent sur certaines pratiques de gestion spécifiques à certaines missions sensibles.

L’inquiétude porte bien entendu sur l’enquête de la FFM sur l’attaque chimique présumée du 7 avril à Douma, en Syrie. Ma préoccupation, partagée par un certain nombre d’autres inspecteurs, concerne le confinement de la direction qui a suivi et les pratiques suivies lors de l’analyse et de l’élaboration ultérieures d’un rapport final.

Deux équipes étaient déployées ; une équipe, que j'ai rejoint peu après le début des déploiements sur le terrain, était à Douma en Syrie ; l'autre équipe déployée dans le pays X.

La principale préoccupation concerne l'annonce en juillet 2018 d'un nouveau concept, appelé équipe de base FFM, qui a essentiellement abouti au licenciement de tous les inspecteurs qui faisaient partie de l'équipe déployée sur les sites de Douma et qui assuraient le suivi des opérations. avec leurs conclusions et analyses.

Les conclusions du rapport final de la FFM étaient contradictoires et constituaient un revirement complet par rapport à ce que l'équipe avait compris collectivement pendant et après les déploiements de Douma. Et au moment de la publication du rapport intérimaire en juillet 2018, nous avions compris que nous avions de sérieux doutes quant à la possibilité d’une attaque chimique.

Ce que le rapport final de la FFM ne dit pas clairement, et ne reflète donc pas les points de vue des membres de l'équipe déployés à Douma – auquel cas je ne peux vraiment parler que pour moi à ce stade – le rapport n'a pas précisé quelles sont les nouvelles conclusions, des faits, des informations, des données ou des analyses dans les domaines des témoignages, des études toxicologiques, des analyses chimiques et des études d'ingénierie et/ou balistiques avaient abouti à un renversement complet de la situation par rapport à ce qui était compris par la majorité de l'équipe. , et toute l'équipe Douma, en juillet 2018.

Dans mon cas, j'avais suivi six mois supplémentaires d'études techniques et balistiques sur ces cylindres, dont le résultat avait conforté l'idée selon laquelle il n'y avait pas eu d'attaque chimique.

Ce problème doit être résolu de manière appropriée, croyons-nous, grâce aux rigueurs de la science et de l’ingénierie. Dans ma situation, ce n'est pas un débat politique. Je suis très conscient qu'il y a un débat politique à ce sujet.

Peut-être un commentaire final de ma part est que j’étais également le chef de l’équipe d’inspection qui a développé et lancé les inspections, les inspections hautement intrusives, de l’installation SSRC de Barzah, juste à l’extérieur de Damas. Et j'ai effectué les inspections et rédigé les rapports pour les deux inspections avant et pour l'inspection après que l'installation chimique ou le complexe de laboratoires de Barzah SSRC ait été détruit par la frappe de missile.

Mais ceci est une toute autre histoire, et je vais maintenant terminer. Merci."

Ben Norton est journaliste et écrivain. Il est journaliste pour La grayzone, et le producteur du "Rebelles modérés » podcast, qu'il co-anime avec Max Blumenthal. Son site Internet est BenNorton.com, et il tweete à @Benjamin Norton.

Cet article est de La grayzone.

Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs ne seront pas publiés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires, qui ne doivent pas dépasser 300 mots.