As'ad AbuKhalil analyse la décision d'escalade de l'administration Trump hostilités avec l’Iran et ses alliés régionaux.
Des parachutistes américains se déploient au Moyen-Orient après la frappe aérienne de Bagdad, le 4 janvier 2020.(Armée américaine/Hubert Delany, Wikimedia Commons)
By As`ad AbuKhalil
Spécial pour Consortium News
SQuelque chose d'important et sans précédent s'est produit au Moyen-Orient après l'assassinat de l'un des plus hauts commandants iraniens, Qasim Suleimani.
Les États-Unis ont longtemps supposé que les assassinats de personnalités majeures de « l’axe de la résistance » iranienne au Moyen-Orient constitueraient un risque pour la présence du renseignement militaire américain au Moyen-Orient. Les médias occidentaux et arabes ont rapporté que les États-Unis avaient empêché Israël dans le passé pour avoir tué Suleimani. Mais avec la mort du commandant en chef, l’administration Trump semble penser qu’un obstacle majeur aux opérations militaires américaines au Moyen-Orient a été levé.
Les États-Unis et Israël ont remarqué que le Hezbollah et l’Iran n’avaient pas riposté aux assassinats précédents perpétrés par Israël (ou les États-Unis) en Syrie (d’Imad Mughniyyah, Jihad Mughniyyah, Samir Quntar) ; ou pour d’autres attaques contre des commandants palestiniens et libanais en Syrie.
Les États-Unis ont donc supposé que cet assassinat n’aurait pas de répercussions ni de préjudice sur leurs intérêts. La réticence iranienne à riposter n’a fait qu’accroître la volonté d’Israël et des États-Unis de violer les règles tacites de l’engagement avec l’Iran dans l’Est arabe.
Pendant de nombreuses années, Israël a perpétré divers assassinats contre des scientifiques et des officiers iraniens en Syrie au cours de la guerre en cours. Mais Israël et les États-Unis ont évité de cibler les dirigeants ou les commandants iraniens. Durant l’occupation américaine de l’Irak, les États-Unis et l’Iran se sont affrontés directement et indirectement, mais ont évité de se lancer dans des assassinats de peur que cela ne déclenche une série de représailles.
Mais l’administration Trump est connue pour ne pas respecter les règles et pour agir souvent selon les caprices et les impulsions du président Donald Trump.
L'ayatollah Ali Khamenei console l'un des fils du général Soleimani. (Agence de presse Fars, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Différents niveaux d'escalade
La décision de frapper l’aéroport de Bagdad représentait cependant un autre niveau d’escalade. En plus de tuer Suleimani, il a également tué Abu Mahdi al-Muhandis, un chef clé des forces du Hachd en Irak. Comme Suleimani, al-Muhandis était connu pour avoir mené une longue lutte contre l’Etat islamique. (Malgré cela, les médias américains n’accordent que du crédit aux États-Unis et à leurs clients qui ont à peine levé le petit doigt dans la lutte contre l’Etat islamique.)
À première vue, cette frappe n’était pas caractéristique de Trump. Voilà un homme qui s’est engagé à sortir les États-Unis de la tourmente au Moyen-Orient – une tourmente dont les États-Unis et Israël portent la responsabilité principale. Et pourtant, il semble disposé à ordonner une frappe qui garantirait une intensification du conflit dans la région, voire le déploiement de davantage de forces américaines.
Le premier mandat de l’administration Trump a révélé à quel point l’empire militaire américain est dirigé par l’appareil de renseignement militaire. Il n’y a pas grand-chose qu’un président – même un président populaire comme Barack Obama dans son deuxième mandat – puisse faire pour changer le cours de l’empire. Ce n’est pas qu’Obama voulait mettre fin aux guerres américaines dans la région, mais Trump a tenté de se retirer des conflits au Moyen-Orient, mais il n’y est pas parvenu en raison des pressions non seulement de l’appareil militaire et du renseignement, mais aussi de leurs partisans de la guerre aux États-Unis. Le Congrès et les médias occidentaux, les groupes de réflexion de DC et l’industrie des droits de l’homme. Les pressions en faveur du maintien du programme de guerre sont trop fortes sur un président américain pour qu’elles cessent dans un avenir proche. Mais Trump a réussi à déclencher moins de nouvelles guerres que ses prédécesseurs – jusqu’à cette frappe.
L'obsession de Trump pour Obama
Dans sa politique étrangère, Trump est obsédé par l’héritage et l’image d’Obama. Il a décidé de violer l’accord nucléaire iranien (qui avait le poids du droit international après son adoption par le Conseil de sécurité de l’ONU) en grande partie parce qu’il voulait prouver qu’il est plus dur qu’Obama, et aussi parce qu’il voulait un accord international qui porte son empreinte. . Tout comme Trump aime apposer son nom sur les bâtiments, les hôtels et les casinos, il souhaite apposer son nom sur les accords internationaux. Sa décision de frapper un convoi transportant peut-être la deuxième personne la plus importante en Iran était probablement liée à une évaluation des services de renseignement selon laquelle l'Iran est trop affaibli et trop fatigué pour riposter directement aux États-Unis.
L’Iran a été confronté à des choix difficiles en réponse à l’assassinat de Suleimani. D’un côté, l’Iran apparaîtrait faible et vulnérable s’il ne ripostait pas, ce qui ne ferait que susciter des attaques américaines et israéliennes plus directes contre des cibles iraniennes.
Le président américain Donald Trump prononce un discours préparé sur les frappes aériennes, Mar-a-Lago, le 3 janvier 2020. (Wikimedia Commons)
D’un autre côté, la décision de répondre par une attaque à grande échelle contre des cibles militaires ou diplomatiques américaines au Moyen-Orient entraînerait une frappe américaine massive immédiate à l’intérieur de l’Iran. Une telle attaque est déjà prévue ; l’armée américaine (et Israël, bien sûr) attend le moment opportun pour que les États-Unis détruisent des sites stratégiques clés en Iran.
En outre, il ne fait aucun doute que les sanctions cruelles imposées par les États-Unis à l’Iran ont rendu la vie difficile au peuple iranien, limité les choix du gouvernement et affaibli sa légitimité politique, en particulier face aux vastes tentatives d’exploitation des pays du Golfe et de l’Occident. dissidences internes et divisions en Iran. (Ce n’est pas que la dissidence à l’intérieur de l’Iran ne soit pas réelle, ni que la répression exercée par le régime ne soit pas réelle).
Néanmoins, si le régime iranien devait ouvrir une guerre totale contre les États-Unis, cela causerait certainement un préjudice considérable aux intérêts américains et israéliens.
L’Iran envoie des messages
Cependant, l’année dernière, l’Iran a réussi à envoyer aux régimes du Golfe des messages (par le biais d’attaques contre des navires pétroliers dans le Golfe, dont l’Iran n’a pas revendiqué la responsabilité, ni assumé la responsabilité de l’attaque ciblée contre les installations pétrolières d’ARAMCO) que tout un conflit futur n’épargnerait pas leurs territoires.
Cela a rapidement inversé les orientations politiques de l’Arabie saoudite et des Émirats arabes unis, qui se sont soudainement lassés de la confrontation avec l’Iran, et tous deux négocient désormais (ouvertement et secrètement) avec le gouvernement iranien. Ironiquement, les régimes des Émirats arabes unis et saoudiens – qui constituaient un lobby en faveur d’une guerre contre l’Iran dans les capitales occidentales – sont également désireux de se distancier de l’action militaire américaine contre l’Iran. l'Iran. Et le Koweït rapidement dénié que les États-Unis ont utilisé leur territoire lors de l’attaque américaine contre l’aéroport de Bagdad, tandis que le Qatar a envoyé son ministre des Affaires étrangères en Iran (officiellement pour présenter ses condoléances pour la mort de Suleimani, mais probablement aussi pour se distancer, ainsi que son territoire, de l’attaque américaine).
La réponse iranienne a été très mesurée et très spécifique. L'objectif était délibérément d'éviter de causer des pertes aux États-Unis ; il s’agissait davantage d’un message sur les capacités des missiles iraniens et leur précision extrême. Et ce message n’a pas été perdu pour Israël.
Hasan Nasrallah, le chef du Hezbollah, a envoyé un message plus strident. Il a essentiellement laissé entendre qu'il reviendrait aux alliés de l'Iran de concevoir des réponses militaires. Il a également déclaré la guerre à la présence militaire américaine au Moyen-Orient, tout en insistant sur le fait que les civils américains doivent être épargnés en cas d'attaque ou de représailles.
Les partisans de l’axe de la résistance iranienne ont été très en colère à la suite de cet assassinat. Le statut de Suleimani dans son camp est similaire à celui de Nasrallah, même si Nasrallah – en raison de son charisme, de ses performances et de celles de son parti lors de la guerre de juillet 2006 – pourrait avoir atteint un statut plus élevé.
Il serait facile pour l’administration Trump de déclencher une guerre au Moyen-Orient en provoquant une fois de plus l’Iran et en supposant à tort qu’il n’y a pas de limites à la prudence et à la retenue iraniennes. Mais si les États-Unis (et Israël avec ou derrière eux) déclenchaient une guerre au Moyen-Orient, celle-ci s’étendrait bien plus loin et durerait bien plus longtemps que la dernière guerre en Irak, que les États-Unis n’ont pas encore achevée.
As'ad AbuKhalil est un professeur libano-américain de sciences politiques à la California State University, Stanislaus. Il est l'auteur du « Dictionnaire historique du Liban » (1998), de « Ben Laden, l'Islam et la nouvelle guerre américaine contre le terrorisme (2002) et de « La bataille pour l'Arabie saoudite » (2004). Il tweete comme @asadabukhal
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Soutenir le jeu à la collecte de fonds hivernale.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs ne seront pas publiés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires, qui ne doivent pas dépasser 300 mots.
La seule vraie question est : « Qui l’Iran va-t-il tuer pour cela ? » Le moment n’est pas aussi important. Le comment n’a pas vraiment d’importance. Ça arrive. La réaction sera un choix, une décision de guerre en représailles contre représailles.
"Trump, dans sa politique étrangère, est obsédé par l'héritage et l'image d'Obama. Il a décidé de violer l’accord nucléaire iranien (qui avait le poids du droit international après son adoption par le Conseil de sécurité de l’ONU) en grande partie parce qu’il voulait prouver qu’il est plus dur qu’Obama, et aussi parce qu’il voulait un accord international qui porte son empreinte. .'
Je pense que cela a une importance mineure. Le pouvoir du lobby juif en Amérique et sur Trump en particulier est bien plus important.
Un article triste mais important. La façon dont Trump peut utiliser des conseillers méchants et dangereux comme Pompass et Pence, et encourager Esper à se comporter de la manière opposée à celle de n’importe quel « ministre de la Défense » sensé, montre à quel point la situation est devenue désespérée. Il ne semble y avoir aucun sentiment ou suggestion humaine, mais quelques chrétiens blancs citoyens américains (!!!) ont droit à la vie, à la paix, à leurs propres gouvernements et à leurs propres décisions. À voir comment l'Irak est maintenant traité après la guerre, les sanctions, l'invasion, l'occupation, la destruction et la mort de la part des États-Unis et de leurs alliés depuis près de trente ans, maintenant le régime Trump ne veut pas partir, vole l'argent du pétrole que l'Irak a bêtement déposé à la Fed de New York. et déstabilise le Premier ministre irakien pour avoir osé conclure un contrat avec la Chine pour la reconstruction.
Merci encore, Professeur AbuKhalil, pour ce résumé convaincant – et déprimant – de l’état actuel des choses dans une partie du monde déjà déstabilisée et dévastée.
Les gouvernements FUKUSI et nombre de leurs peuples *ne peuvent tout simplement pas*, semble-t-il, se comporter comme des nations normales, sensées, rationnelles, morales et humaines. Nous ne pouvons pas accepter que d’autres peuples, d’autres nations, d’autres modes de vie et d’être aient autant le droit que nous de diriger leurs gouvernements, leurs pays, leurs cultures, leurs sociétés de la manière *qu’ils* choisissent. Qu'ils *devraient* être aussi libres que nous de décider de leurs propres systèmes politiques, alliances, modes de commerce sans avoir à faire ce que nous exigeons, sans avoir consulté nos diktats. Mais alors « nos intérêts » (en réalité ceux des élites capitalistes-impérialistes, c'est-à-dire les banquiers, les multimilliardaires, nos vrais gouverneurs) perdraient, ne pourraient pas être maintenus. Et cela ne peut pas être permis.
Et bien sûr, nous sommes aux commandes parce que nous sommes une nation exceptionnelle. En tant que personnes « exceptionnelles », nous affamons joyeusement les peuples au-delà de nos frontières, les bombardons en mille morceaux, occupons leurs terres et volons leurs ressources naturelles, renversons leurs gouvernements légitimes (bien sûr *nous* décidons lesquels sont légitimes et lesquels ne le sont pas parce que , eh bien, évidemment nous sommes supérieurs, avons *le* droit de le faire) ou travaillons avec des locaux mécontents (généralement de la classe moyenne/bourgeoise) pour faire de même tout en prétendant que tel est le désir de la grande majorité de la population du pays cible.
Nous – les nations et les peuples occidentaux (y compris la Palestine occupée, communément appelée Israël) – devons nous occuper de nos propres affaires sanglantes, cesser de tuer des gens, que ce soit par des drones, des bombes, des missiles, des mandataires, des sanctions économiques (guerre de siège) et plutôt nous occuper de notre propre peuple, prenons soin des graves défauts de nos propres pays.
Il est assez stupide de la part des gens d’assimiler encore la situation actuelle à la crise des missiles de 1962. Deux situations différentes et la première (1962) était davantage une crise américaine urgente que celle d’aujourd’hui. Cela ne veut pas dire que la situation actuelle n’est pas sérieuse. Cette pièce est la plus mesurée que j’ai jamais vue sur ce sujet. La photo de l'Ayatollah consolant le fils de Soleimani est très triste et profondément ressentie.
La fin du monde tel que nous le connaissons est la fin du monde tel que nous le connaissons. Littérale ou figurée. La fragilité de notre monde moderne est telle que toute perturbation grave des infrastructures sera catastrophique. Nous avons tendance à nous cacher la tête dans le sable lorsque nous envisageons des scénarios apocalyptiques, ce qui est psychologiquement compréhensible. Cependant, une fois le Génie sorti de la bouteille, une boîte de Pandore aux circonstances insondables peut se dévoiler. C'est la nature de la guerre. Imprévisibilité totale. Alors oui, toute escalade dans cette région pourrait facilement devenir, comme vous le dites, une crise américaine urgente. Vous avez simplement peur d’examiner les innombrables conséquences.
Beaucoup de points saillants dans cette pièce.
Tout d’abord, les partisans de l’axe de la résistance iranienne ont été très en colère à la suite de l’assassinat. Le statut de Suleimani dans son camp est similaire à celui de Nasrallah, même si Nasrallah – en raison de son charisme, de ses performances et de celles de son parti lors de la guerre de juillet 2006 – pourrait avoir atteint un statut plus élevé. *** La sécurité de Nasrallah n'aurait jamais permis un assassinat. Sa sécurité est TOUJOURS sur ses gardes.
Deuxièmement, *** Mais si les États-Unis (et Israël avec ou derrière eux) déclenchaient une guerre au Moyen-Orient, celle-ci s’étendrait bien plus loin et durerait bien plus longtemps que la dernière guerre en Irak, que les États-Unis n’ont pas encore achevée. *** C'est pourquoi le monde se trouve au sommet d'une poudrière avec cette escalade inconsidérée. (Assassinat de Suleimani) Encore une fois, je dis que la situation actuelle est bien plus périlleuse que la crise des missiles de Cuba de l'administration Kennedy. Indépendamment de ce que me dicte un troglodyte de voiture clown. Les implications considérables d’une nouvelle escalade feront pâlir la crise des missiles de Cuba en comparaison. Les nouvelles armes de destruction de cette époque moderne seront révélées à la vue de tous et elles seront en effet si effrayantes qu’elles seront inimaginables. Merci As'ad pour cette évaluation nuancée et qui donne à réfléchir.
Il semble qu’avec ce meurtre et les guerres illégales sans fin déclenchées par le gouvernement américain, ainsi que le dénigrement total de Trump, la couverture médiatique 24 heures sur 7 et XNUMX jours sur XNUMX de notre clown président et les trois primaires du Parti démocrate, les crises climatiques qui mettent fin à la vie vont se poursuivre. à ignorer. Pourquoi diable continuons-nous à payer pour ces ploutocrates avides et à portes tournantes se faisant passer pour des représentants de notre gouvernement alors qu'ils nous conduisent sur la voie de la disparition du monde !