Craig Murray condamne l'assassinat du général iranien par les États-Unis, le qualifiant d'acte illégal.
(Capture d'écran vidéo de CNN)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
Ians l'une des séries de mensonges flagrants que les États-Unis ont proféré pour justifier l'assassinat du général iranien Qassem Soleimani, le secrétaire d'État américain Mike Pompeo a déclaré que Soleimani avait été tué parce qu'il planifiait « attaques imminentes » sur les citoyens américains. C'est un choix judicieux de mot. Pompeo fait spécifiquement référence à la doctrine de Bethléem d’autodéfense préventive.
Développée par Daniel Bethléem alors qu'il était conseiller juridique du gouvernement du premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, puis du premier ministre britannique Tony Blair, la doctrine de Bethléem affirme que les États ont le droit de « légitime défense préventive » contre une attaque « imminente ». C’est quelque chose que la plupart des gens, ainsi que la plupart des experts en droit international et des juges, accepteraient. Y compris moi.
Ce que très peu de gens, et presque aucun juriste international, n’acceptent, c’est la clé de la doctrine de Bethléem – qu’ici « imminent », le mot utilisé avec tant de soin par Pompeo – n’a pas besoin d’avoir son sens normal de « bientôt » ou « à peu près ». se passer." Une attaque peut être considérée comme « imminente », selon la doctrine de Bethléem, même si vous n’en connaissez pas les détails ni le moment où elle pourrait se produire. Ainsi, vous pouvez être assassiné par un drone ou une bombe – et la doctrine a été spécifiquement développée pour justifier de telles frappes – à cause de « renseignements » qui indiquent que vous êtes engagé dans un complot, alors que ces renseignements ne disent ni ce qu’est le complot ni quand il pourrait se produire. se produire. Ou encore plus ténu, car certains renseignements indiquent que vous avez déjà participé à un complot, il est donc raisonnable de vous tuer au cas où vous recommenceriez.
Des « pilotes » de drones lancent un véhicule aérien sans pilote MQ-1 Predator pour un raid au Moyen-Orient. (Armée américaine)
Je n’invente pas la doctrine de Bethléem. C’est la justification légale formelle des frappes de drones et des assassinats ciblés perpétrés par les gouvernements israélien, américain et britannique depuis une décennie. C'est ici sous forme d'article académique, publié par Bethléem après qu'il ait quitté le service gouvernemental (la forme sous laquelle il est adopté par les gouvernements américain, britannique et israélien est information confidentielle).
Déformer le sens de « imminent »
Ainsi, lorsque Pompeo dit que les attaques de Soleimani étaient « imminentes », il n’utilise pas le mot dans le sens normal de la langue anglaise. Il ne sert à rien de lui demander quoi, où et quand ces attaques « imminentes » étaient planifiées. Il fait référence à la doctrine de Bethléem selon laquelle on peut tuer des gens sur la base du sentiment qu'ils étaient sur le point de faire quelque chose.
L’idée selon laquelle tuer un individu pour lequel vous avez reçu des informations va vous attaquer, mais vous ne savez pas quand, où et comment, peut être justifié en tant que légitime défense, n’a pas été largement acceptée – ni pratiquement aucune acceptation – dans le domaine juridique. des cercles extérieurs aux rangs des néo-conservateurs et des sionistes les plus dévoués. Daniel Bethlehem est devenu le principal conseiller juridique du ministère britannique des Affaires étrangères et du Commonwealth, recruté par Jack Straw, précisément parce que chacun des conseillers juridiques actuels du FCO pensait que la guerre en Irak était illégale. En 2004, alors que la Chambre des communes examinait la légalité de la guerre en Irak, Bethléem a produit un document remarquable à examiner, qui disait que c'était légal parce que les tribunaux et la loi en vigueur avaient tort, une défense qui a rarement réussi devant les tribunaux.
(B)
« Dans cette optique, je suis également d’avis que les principes plus larges du droit en matière de légitime défense nécessitent également un examen plus approfondi. Je ne suis pas convaincu que l'approche de pureté doctrinale reflétée dans les arrêts de la Cour internationale de Justice dans ce domaine constitue un édifice utile sur lequel un régime juridique cohérent, capable de répondre aux exigences de la vie internationale contemporaine et de décourager le recours à l'action unilatérale, est facile à fabriquer ; »
L’essentiel était que le concept d’« imminent » devait changer :
La notion de ce qui constitue une attaque armée « imminente » évoluera pour faire face à de nouvelles circonstances et à de nouvelles menaces.
Le secrétaire d'État Colin Powell a témoigné devant le Conseil de sécurité de l'ONU le 5 février 2003, présentant ce qui s'est avéré être de fausses allégations sur les armes de destruction massive irakiennes.
En l’absence d’un avocat international respectable prêt à discuter de ce genre de conneries, Blair a nommé Bethléem comme conseiller juridique en chef, l’homme qui a conseillé Netanyahu sur le mur de sécurité israélien et qui était prêt à dire qu’attaquer l’Irak était légal sur la base de « menace imminente » pour le Royaume-Uni par le président irakien Saddam Hussein, qui s'est avérée inexistante. Le fait que la formulation de la doctrine de Bethléem sur les exécutions extrajudiciaires par drone soit intervenue après la guerre en Irak en dit long sur l'empressement de Bethléem à tuer, et il n'a toujours pas réfléchi une seconde au fait que les renseignements sur la « menace imminente » pouvaient être erronés. L’assassinat de personnes sur la base de renseignements erronés n’est pas abordé par Bethléem dans l’énoncé de sa doctrine. La soif de sang est forte dans celui-ci.
Il existe littéralement des dizaines d’articles universitaires, dans toutes les revues de droit international respectées, qui critiquent la doctrine de Bethléem pour ses absurdités évidentes et ses arguments spéciaux révoltants. Mon favori est ici par le prédécesseur de Bethléem en tant que conseiller juridique en chef du FCO, Sir Michael Wood et son ex-adjointe Elizabeth Wilmshurst.
J'ai abordé la doctrine de Bethléem dans le cadre de ma contribution à un livre réfléchissant sur Noam Chomsky's essai « Sur la responsabilité des intellectuels »
« Récemment, au Royaume-Uni, le procureur général a donné un discours en défense de la politique britannique en matière de drones, l'assassinat de personnes – y compris de ressortissants britanniques – à l'étranger. Cette exécution sans audience repose sur plusieurs critères, nous a-t-il rassuré. Son discours a été servilement repris dans les médias britanniques. En fait, le Gardien
Le journal a simplement republié le communiqué de presse du gouvernement absolument textuellement et a apposé la signature d'un journaliste en haut.
Les médias ne s'intéressent pas à une évaluation critique du processus par lequel le gouvernement britannique exécute régulièrement sans procès. Pourtant, c’est extrêmement intéressant. L'origine de cette politique réside dans la nomination de Daniel Bethlehem au poste de conseiller juridique en chef du ministère des Affaires étrangères et du Commonwealth. Jack Straw a procédé à cette nomination, et pour la première fois, elle a été effectuée à l'extérieur, et non par la grande équipe d'avocats internationaux de renommée mondiale du ministère des Affaires étrangères. La raison n’est pas contestée. Chacun des conseillers juridiques du FCO avait déclaré que l'invasion de l'Irak était illégale, et Straw souhaitait trouver un nouveau chef du département plus en phase avec la vision néo-conservatrice du monde.
Straw est allé à l’extrême. Il a nommé Daniel Bethléem, l'« expert » juridique qui a fourni des conseils juridiques à Benjamin Netanyahu sur la « légalité » de la construction de la grande muraille qui éloigne les Palestiniens de leurs terres et de leurs ressources en eau. Bethléem était un fervent partisan de l’invasion de l’Irak. Il était également le partisan le plus enthousiaste du monde des frappes de drones.
Bethléem a émis un avis pour le moins controversé sur la légalité des frappes de drones. Pour donner un exemple, Bethléem accepte que les principes établis du droit international stipulent que la force meurtrière ne peut être utilisée que pour empêcher une attaque « imminente ».
Bethléem soutient que pour qu’une attaque soit « imminente », il n’est pas nécessaire qu’elle soit « prochaine ». En effet, vous pouvez tuer pour éviter une « attaque imminente », même si vous n'avez aucune information sur le moment et le lieu où elle aura lieu. Vous pouvez plutôt vous fier au « modèle de comportement » de votre cible ; autrement dit, s'il a déjà attaqué, il est raisonnable de supposer qu'il attaquera à nouveau et qu'une telle attaque est « imminente ».
Il existe un problème bien plus profond : les preuves contre la cible sont souvent extrêmement douteuses. Pourtant, même en admettant que les preuves soient parfaites, il me dépasse que l'État puisse tuer dans de telles circonstances sans que cela soit considéré comme une peine de mort imposée sans procès pour des crimes passés, plutôt que pour contrecarrer un autre crime « imminent ».
On pourrait penser que ce contexte ferait une histoire intéressante. Pourtant, tous les médias britanniques « sérieux » ont publié la ligne du gouvernement, sans qu’un seul journaliste, pas un seul, n’écrive sur le fait que la définition proposée par Bethléem du terme « imminent » a été largement rejetée par la communauté juridique internationale. Le public ne sait rien de tout cela. Ils "savent" simplement que les frappes de drones nous protègent des attaques terroristes meurtrières, parce que le gouvernement le dit et que personne n'a tenté de leur fournir d'autres informations.»
Rappelez-vous qu’il ne s’agit pas seulement d’un argument académique, la Doctrine de Bethléem est la position politique formelle sur l’assassinat d’Israël, des gouvernements américain et britannique. C’est donc le mensonge n°1. Lorsque Pompeo dit que Soleimani planifiait des attaques « imminentes », il utilise la définition de Bethléem selon laquelle « imminent » est un « concept » qui ne signifie ni « bientôt » ni « va certainement se produire ». Déformer un mot aussi loin de son usage anglais normal, c'est mentir. Agir ainsi pour justifier le meurtre de personnes est obscène. C’est pourquoi, si je finis dans le gouffre le plus profond de l’enfer, la pire chose de cette expérience sera la compagnie de Daniel Bethléem.
« La mort de centaines, voire de milliers d’Américains »
Passons maintenant au prochain mensonge, largement répété, cette fois émanant du président Donald Trump, selon lequel Soleimani était responsable de la « mort de centaines, voire de milliers d’Américains ». Ce mensonge a été repris par tout le monde, républicains comme démocrates.
Vraiment? Qui étaient-ils? Quand et où? Bien que la doctrine de Bethléem vous permette de tuer quelqu'un parce qu'il pourrait attaquer quelqu'un, à un moment donné, mais vous ne savez pas qui ni quand, il est raisonnable de s'attendre à ce que si vous prétendez que des personnes ont déjà été tuées, vous puissiez dire qui et quand.
La vérité est que si vous prenez tous les Américains tués, y compris et depuis le 9 septembre, dans les guerres, conflits et actes terroristes liés au Moyen-Orient qui en ont résulté, bien plus de 90 pour cent d’entre eux ont été tués par des musulmans sunnites financés et soutenus par l’Arabie saoudite et ses satellites du Golfe, et moins de 10 pour cent de ces Américains ont été tués par des musulmans chiites liés à l’Iran.
C’est un fait horriblement gênant pour les administrations américaines qui, quel que soit leur parti, sont redevables envers l’Arabie Saoudite et son argent. Ce sont, affirment les États-Unis, les sunnites qui sont les alliés et les chiites les ennemis. Pourtant, chaque journaliste ou travailleur humanitaire en otage qui a été horriblement décapité ou exécuté d’une autre manière a été assassiné par un sunnite, chaque attaque terroriste djihadiste aux États-Unis même, y compris le 9 septembre, a été exclusivement sunnite. L’attaque de Benghazi a été menée par des sunnites, Isil est sunnite, Al Nusra est sunnite, les talibans sont sunnites et la grande majorité des soldats américains tués dans la région sont tués par des sunnites.
Quelles sont précisément ces centaines de morts dont sont responsables les forces chiites de Soleimani ? Y a-t-il une liste ? Il s’agit bien sûr d’un simple mensonge. Son lien ténu avec la vérité est lié à l’estimation du Pentagone : suspectement augmenté à plusieurs reprises depuis que l’Iran est devenu l’ennemi désigné – cela remonte à lors de l'invasion de l'Irak elle-même, 83 pour cent des soldats américains tués étaient aux mains de la résistance sunnite et 17 pour cent des soldats américains tués étaient aux mains de la résistance chiite, soit 603 soldats. Tous ces derniers sont désormais à la porte de Soleimani, ce qui est remarquable.
Il s’agissait de soldats américains tués au combat lors d’une invasion. Les milices chiites irakiennes – qu’elles soient soutenues ou non par l’Iran – avaient tous les droits légaux pour lutter contre l’invasion américaine. L’idée selon laquelle le meurtre des troupes d’invasion américaines était d’une manière ou d’une autre illégale ou illégitime est risible. De toute évidence, la propagande américaine selon laquelle Soleimani était « responsable de centaines de morts américaines » vise, dans le cadre de la justification de son assassinat, à donner l’impression qu’il était impliqué dans le terrorisme et non dans un combat légitime contre les forces d’invasion. L’idée selon laquelle les États-Unis ont le droit d’exécuter ceux qui les combattent en cas d’invasion est une abnégation absolument puante des lois de la guerre.
D’après ce que je comprends, il y a très peu de preuves que Soleimani avait le commandement opérationnel actif des milices chiites pendant l’invasion, et en tout cas, lui attribuer personnellement le mérite de chaque soldat américain tué est tout simplement un non-sens. Mais même si Soleimani avait personnellement supervisé chaque succès de combat, il s’agissait d’actes de guerre légitimes. Vous ne pouvez pas simplement assassiner les généraux adverses qui vous ont combattu, des années après votre invasion.
Relier Soleimani au 9 septembre
Le dernier mensonge, et peut-être le plus stupide, est la tentative du vice-président Mike Pence de lier Soleimani au 9 septembre. Il n'y a absolument aucun lien entre Soleimani et le 11 septembre, et les efforts les plus acharnés du régime de Bush pour trouver des preuves qui relieraient l'Iran ou l'Irak au 9 septembre (et ainsi soulager leurs amis les al-Saud qui étaient réellement responsable) a échoué. Oui, il est vrai que certains des pirates de l’air ont, à un moment donné, transité par l’Iran vers l’Afghanistan. Mais il n’existe aucune preuve, comme le dit spécifiquement le rapport sur le 11 septembre, que les Iraniens savaient ce qu’ils préparaient, ou que Soleimani était personnellement impliqué. C'est de la connerie totale. Le 9 septembre a été dirigé par les sunnites et les Saoudiens, sans aucun rapport avec l’Iran.
Soleimani était en fait impliqué dans la coopération en matière de renseignement et de logistique avec les États-Unis en Afghanistan après le 9 septembre (les talibans étaient également ses ennemis, les chiites tadjiks étant un élément clé de l’Alliance du Nord alignée sur les États-Unis). Il était en Irak pour combattre l'EIIL.
Combattant accrédité
Le dernier facteur aggravant dans le meurtre de Soleimani est qu’il était un général combattant accrédité d’un État étranger reconnu par le monde – y compris les États-Unis. La doctrine de Bethléem s’applique spécifiquement aux « acteurs non étatiques ». Contrairement à tout ce qui précède, il ne s’agit là que de spéculations, mais je soupçonne que l’argument juridique du Pentagone était que Soleimani était un acteur non étatique en Irak, où les milices chiites ont un statut semi-officiel.
Mais cela ne lave pas. Soleimani est un haut responsable iranien qui était présent en Irak en tant qu’invité du gouvernement irakien, dont le gouvernement américain est allié. Cela exacerbe encore considérablement l’illégalité de son assassinat.
Le monde politique au Royaume-Uni est tellement intimidé par le pouvoir de l’establishment néoconservateur et des médias que l’assassinat de Soleimani n’est pas dénoncé pour son acte d’illégalité flagrante. Il s’agissait d’un acte de terrorisme d’État pur et simple de la part des États-Unis.
Craig Murray est auteur, animateur et militant des droits de la personne. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'université de Dundee de 2007 à 2010.
Cet article est de CraigMurray.org.uk.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Donner à la collecte de fonds hivernale.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs seront supprimés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires.
Je viens de faire deux recherches sur Youtube pour Bethlehem Doctrine ou son auteur David Bethlehem et rien n'a abouti pour moi. La plupart du public n’a aucune idée que cela se cache derrière les paroles de personnes comme Pompeo. Ils ne veulent vraiment pas que le public comprenne les implications d'un meurtre. J'ai été surpris que Colbert ne l'ait pas couvert. Peut-être qu'il ne le sait pas non plus.
Je ne connais rien au droit international, je sais que la doctrine de Bethléem est exactement ce que Craig Murray appelle : un mensonge et des conneries. Daniel Bethléem confond le pouvoir exécutif du gouvernement et l’État. Son argument est une pure foutaise dans les pays comportant plusieurs branches de gouvernement où la séparation des pouvoirs est censée empêcher l’indignation de l’exécutif, la violence et les actes de guerre non autorisés.
Il n’existe pas de « nouvelles circonstances ou menaces » qui justifieraient un réexamen de la doctrine de l’imminence. Des hommes politiques ont été tués depuis qu’un acteur non étatique a tué un chef de tribu avec une pierre. L’invention des armes à feu n’a pas incité les gouvernements à adopter quelque chose comme la doctrine de Bethléem simplement parce qu’il était plus facile pour des acteurs non étatiques de tuer des hommes politiques, des diplomates ou des soldats. Et le monde entier sait que le général Soleimani était un acteur étatique.
L’abus ultime de la doctrine facilement abusable qui a tué le général Soleimani peut être utilisé pour assassiner un président ou un Premier ministre qui contrôle le lancement d’armes nucléaires.
Supposons que les génies qui dirigent le pays « A » assassinent le président du pays « B » parce qu'il peut lancer une attaque nucléaire contre le pays « A ». Le président du pays « A » passe à la télévision et dit : « Ceux d'entre vous qui sont encore en vie meurent des suites des retombées parce que nous ne pensions pas que le pays « B » nous bombarderait simplement parce que nous avons assassiné un président impopulaire au cours de son dernier mandat. Le pays « B » est vraiment foutu. Ils pensaient que l’assassinat de leur président était un prélude à notre première frappe nucléaire contre eux. Si vous avez froid, faim, sans abri, fauché ou mourant du mal des radiations, blâmez le pays « B ». Que Dieu vous bénisse et que Dieu bénisse notre pays.
On peut ajouter qu'après le 9 septembre, l'Iran a capturé un petit nombre de membres des forces d'Al-Qaïda et les a livrés à la CIA pour les interroger en Afghanistan.
Excellent article et commentaires.
Rien ne témoigne mieux du sentiment regrettable de notre époque que la nécessité d’expliquer que le meurtre d’un haut fonctionnaire, considéré comme un héros national, est un acte criminel.
« Il fait référence à la doctrine de Bethléem selon laquelle on peut tuer des gens sur la base du sentiment qu’ils étaient peut-être sur le point de faire quelque chose. »
Cela ne décrit-il pas exactement ce que font parfois les schizophrènes paranoïaques graves ?
Cela donne en quelque sorte une nouvelle perspective à la vieille phrase du poème de Yeats, Second Coming.
« Et quelle rude bête, son heure est enfin venue,
Vous vous dirigez vers Bethléem pour naître ?
C'est peut-être la même vieille bête rude qui a toujours existé.
les États-Unis sont comme un cambrioleur que vous trouvez dans votre maison et qui prétend avoir le droit d'être là et de prendre vos affaires parce qu'il s'est donné ce droit
Excellent article de Craig Murray. Je viens tout juste d’entendre parler de la doctrine de Bethléem et je l’ai considéré comme le nom ironique d’une ruse utilisée par des « chrétiens » comme Mikes Pence et Pompass.
En lisant les paroles de Bethléem, j'ai été frappé par son utilisation des mots « menace venant de l'Irak », dont nous savons qu'ils n'étaient pas vrais, et par les exemples donnés dans cette déclaration qui peuvent certainement être démontrés comme étant controversés et non « vrais » :
« Et dans des situations de catastrophe humaine écrasante, un consensus en faveur d’une action militaire collective a également commencé à apparaître, comme nous l’avons vu, quoique rétrospectivement, au Kosovo en 1999. Dix ans après l’horrible tragédie du génocide rwandais, je ne crois pas que la communauté internationale refuserait aujourd’hui d’intervenir.
Ces deux éléments, entre autres, apparaissent dans le livre d'Edward Herman et David Peterson « The Politics of Genocide ».
Craig Murray a écrit :
> l'acte d'une illégalité flagrante qu'il s'agit. Il s’agissait d’un acte de terrorisme d’État pur et simple de la part des États-Unis.
Il semble que certains sénateurs bellicistes – parmi d’autres gangsters meurtriers… je veux dire « conseillers » – viennent de perdre définitivement le Moyen-Orient au profit des États-Unis.
Quelques extraits du Wall Street Journal :
> Le groupe, comprenant le nouveau secrétaire à la Défense Mark Esper, le nouveau président des chefs d'état-major interarmées Mark Milley et le nouveau conseiller à la sécurité nationale Robert O'Brien, ainsi que le secrétaire d'État Mike Pompeo, ont soutenu la décision du président de tuer le plus haut gradé de l'armée iranienne. commandant et s'est déplacé rapidement pour l'exécuter.
> La nouvelle équipe était cohésive et moins encline que ses prédécesseurs à s'opposer à la volonté du président, selon des responsables de l'administration et d'autres personnes consultées par la Maison Blanche. Ils étaient également moins susceptibles de consulter au préalable d’autres administrations, des responsables du Pentagone ou du Département d’État, des dirigeants du Congrès ou des alliés étrangers, ont déclaré certains de ces responsables. . . .
> M. Esper est un camarade de classe de M. Pompeo à West Point et il est aux côtés de lui dans ses efforts visant à faire reculer la puissance iranienne dans la région. . . .
> L'ancien secrétaire à la Défense Jim Mattis avait contesté certaines des inclinations politiques de M. Trump, notamment le retrait de l'accord nucléaire iranien de 2015. . . .
> Le sénateur Lindsey Graham (R., SC), un confident de Trump qui jouait au golf avec lui lorsqu'il envisageait la grève, a déclaré que les nouveaux conseillers « comprennent le président. Ils ont une alchimie entre eux. Le général Milley, a-t-il déclaré, « est la plus grande surprise. Il est beaucoup plus disposé à prendre des risques pour atteindre un objectif. . . .
> M. Trump, après la grève, a déclaré à ses associés qu'il était sous pression pour traiter avec le général Soleimani de la part des sénateurs républicains qu'il considère comme des partisans importants dans son prochain procès en impeachment au Sénat, ont déclaré ses associés. . . .
> « L'opération a été planifiée très rapidement », a expliqué un autre responsable américain.
> Les planificateurs n'ont pas suivi le même processus de consultation que celui utilisé lors des grèves précédentes, selon les responsables. . . .
> Lors de l'attaque contre le général Soleimani, certains hauts responsables qui seraient normalement consultés à l'avance – et sur lesquels ils s'appuieraient ensuite pour l'expliquer publiquement – ont déclaré avoir été informés de l'action par des reportages.
– Michael Corleone : « Mon père n’est pas différent de n’importe quel homme puissant, de n’importe quel homme doté de pouvoir, comme un président ou un sénateur. »
– Kay Adams : « Sais-tu à quel point tu as l'air naïf, Michael ? Les présidents et les sénateurs ne font pas tuer leurs hommes !
– Michael Corleone : « Oh. Qui est naïf, Kay ?
(Le parrain)
* Quelques informations intéressantes récemment publiées sur un forum de commentaires du New York Times :
Les récentes démissions du Pentagone incluent Tina Kaidanow, conseillère principale du DOD pour la coopération internationale (12/18/19) ;
Randall Schriver, secrétaire adjoint à la Défense pour les affaires de sécurité indo-pacifique (12-12-19) ; Jimmy Steward, haut fonctionnaire en charge du personnel et de la préparation (12/13/19) ; Steven Walker, chef de l'Agence des projets de recherche avancée pour la défense (12/13/19) ; Kari Bingen, sous-secrétaire adjoint principal à la Défense pour le renseignement (1/10/20) ; et Eric Chewning, chef d'état-major du secrétaire à la Défense Mark Esper (1/6/20).
Intéressant, surtout le chef d'état-major d'Esper. Mais ce n'est pas aussi critique que de savoir qui semble diriger le spectacle aujourd'hui, et à quel point ils sont étroitement alliés depuis des décennies, ayant tous été diplômés de West Point en 1986 et officieusement connus sous le nom de « Mafia de West Point » :
Mike Pompeo, promotion USMA de 86 ; secrétaire d'État
Mark Esper, promotion USMA de 86 ; Secrétaire à la Défense par intérim
Brian Bulatao, promotion USMA de 86 ; Sous-secrétaire d'État à la gestion (conseiller de Pompeo)
Ulrich Brechbuhl, promotion USMA 86 ; Conseiller du Département d'État américain (avocat de Pompeo)
David Urban, promotion USMA de 86 ; Coordonnateur du RNC 2016, conseiller principal de la campagne présidentielle Trump, membre du comité consultatif Trump 2020
* Merci au commentateur anonyme qui a initialement posté ceci !
Pourquoi cet article de Craig Murray n’est-il pas diffusé et imprimé dans le MSM ? Pourquoi? Parce que les États-Unis sont contrôlés par un cartel de quelques individus très riches qui ont l’intention de contrôler le monde, y compris nous tous. Ce qui nous attend peut être compris à partir de l’histoire de ce qui nous a précédé ; terres volées, génocide et croyance en une race supérieure. Israël et la Palestine sont un exemple actuel flagrant et facile à comprendre si vous ne voulez pas affronter et comprendre l’histoire des États-Unis !
La vérité derrière les mensonges sur le meurtre de Soleimani et la complicité de la doctrine de Bethléem dans des actes de guerre. Merci Craig Murray pour ce travail de journalisme exceptionnel
Belle explication de la doctrine de Bethléem, que toutes les nations adopteront bientôt. Ils ont TOUS le droit à la légitime défense préventive.
Depuis le début du Russiagate début 2016, les États-Unis ont adopté une approche fantaisiste fondée sur la foi et sans preuves dans l’appareil de sécurité nationale, empruntant massivement à Israël et à l’Arabie Saoudite, qui financent et emploient en grande partie nos groupes de réflexion, qui ont pris en charge la politique étrangère. aux États-Unis, de notre pouvoir exécutif, le domaine constitutionnel de la politique étrangère. Fondamentalement, tout ce que l’appareil de sécurité nationale croit être réel devient réel lorsque leurs récits sont les seules politiques diffusées. Cela nous ramène à la « création de réalité » de Carl Rove, à laquelle aspirent aujourd'hui tous nos politiciens. On pourrait penser que l’illusion est une mauvaise façon de diriger un gouvernement ?
Ma plus grande préoccupation concernant l'assassinat de Soleimani était les affirmations du gouvernement irakien selon lesquelles Soleimani était là dans un rôle diplomatique et avait été essentiellement tué sous un drapeau blanc de trêve. Pompeo prétend que tout cela n’est qu’un mensonge, de la propagande iranienne. L'Irak n'a fourni aucune preuve en faveur de cette affirmation (pour autant que je sache) ; il leur incombe de le faire, puisque cela encadre la légalité de l'action. De nos jours, la post-vérité « Faites-moi confiance » ne résonne guère lorsqu’elle vient de la part d’un gouvernement.
Soleimani, un « terroriste » ? Qu'est-ce que cela fait de James Mattis, un noble attaquant des fêtes de mariage ?
Ma réponse n’a pas pour but d’inviter une discussion sémantique sur le meurtre. Les États-Unis et l’Occident occidental contre les pays du Moyen-Orient ont commencé leur polarisation de plus en plus effrénée, sans parler de la mondialisation, à travers des acteurs non étatiques tels que la British Anglo-Iranian Oil Company ou AIOC et plus tard BP. Nous sommes en 1951, une guerre inopinée entre les États-Unis et l'Iran qui commence immédiatement après la nationalisation de l'AIOC ordonnée par le populaire Premier ministre iranien, Mossadeq. Son renversement initié par une corpotcratie pétrolière travaillant de mèche avec l’OSS n’était pas motivé par des idéaux démocratiques, bien au contraire ! Le Premier ministre voulait une véritable démocratie pour son peuple, mais les sociétés internationales résistent fermement à toute idée qui leur enlèverait le pouvoir, c'est-à-dire les portefeuilles des investisseurs, pour le remettre à l'électeur moyen, en l'occurrence les Iraniens. Le Shah illégalement installé était un personnage incendiaire dont le règne de la terreur a finalement provoqué la crise des otages de 444 jours. Une crise qui comprenait des représentations théâtrales nocturnes de toutes les principales têtes parlantes de la télévision de cette période, à savoir CBS, NBC et ABC. Par conséquent, un état de guerre existait, mais il existait en arrière-plan du déroulement de l’histoire. Les Iraniens ont mal calculé et ont pris des mesures pour garantir que le président Carter soit remplacé par Reagan.
A PARTIR : J'ai toujours soutenu que Carter était dans une position unique pour contrôler les agences de renseignement et les acteurs de l'État profond, rappelez-vous son licenciement de quelque sept cents « cowboys » à la CIA. Carter était profondément impliqué et connaissait très bien les opérations et les objectifs du renseignement sur le terrain de la Marine et de la DIA. Sans un second mandat de Prez, les Iraniens ont involontairement cédé de nouveaux pouvoirs aux bellicistes, aux néoconservateurs, au MIC ou au complexe militaro-industriel, au thatchérisme, à ses partisans du libre marché qui manquent de toute conscience sociale, qui prospèrent grâce au chaos et à une guerre sans fin, avec toute cette agitation inutile en passant. Ronald Reagan et plusieurs de ses proches élus au pouvoir, au-delà de son régime.
Le fait est que Soleimani n’a pas été assassiné, il n’était qu’une autre victime d’une guerre (sans fin), résultat direct de changements draconiens dans notre lexique des mots, dans un monde orwellien. Des mots et des expressions que nous utilisons sans nous rendre compte de leur véritable sens ou de leurs conséquences. Les exemples sont nombreux et familiers, tels que les actions policières, l’action militaire cinétique, l’édification d’une nation, etc. Obama aurait utilisé une douzaine ou plus d’éléments fréquemment injectés dans ses discours… Bref, une politique de guerre non déclarée se cachant derrière un voile de désinformation pour nous confondre tous, « organisation terroriste » ou « nation terroriste » « islam radical » « extrémistes ». " et ainsi de suite…
Ce dernier assassinat, celui du général Soleimani, n’est qu’un autre assassinat parmi d’autres dans une longue procession d’assassinats très médiatisés. Tout comme le programme européen GLADIO Intel parrainé par les États-Unis, les assassinats planifiés dans les années 50, 60 et 70 étaient dus à l'ascension et à la prise de contrôle progressive par les entreprises de la politique traditionnelle. Ces personnes éprouvées et intègres qui ont reçu une formation formelle dans cet art. Les diplomates bien nantis sont en effet disponibles ! ils peuvent provenir d'un pool au sein du service extérieur des États-Unis, mais depuis le mandat d'Obama, ils ont été sommairement mis à la retraite, licenciés ou remplacés par des postes inoccupés ou pire, des idiots qui, si on leur ouvrait le crâne, on trouverait des actions, des obligations ou un distributeur de billets mais rien d'autre.
Pensez simplement à ce qui aurait pu être accompli si notre nouveau POTUS avait envoyé de vrais diplomates au Moyen-Orient, possédant les compétences renommées de l'ancien ambassadeur en Syrie, Peter Ford !
Craig Murray a bien sûr raison dans sa dissection et sa condamnation de l'utilisation corrompue et farfelue par Daniel Bethléem du terme « menace imminente » pour justifier l'assassinat criminel d'adversaires imaginaires.
Comme d'habitude,
EA
Le meilleur bilan de ce qui s'est passé à Bagdad il y a quelques jours que j'ai lu jusqu'à présent, merci Craig !
» Passons maintenant au prochain mensonge, largement répété, cette fois émanant du président Donald Trump, selon lequel Soleimani était responsable de « la mort de centaines, voire de milliers d’Américains ». Ce mensonge a été répété par tout le monde, républicains comme démocrates.»
Soleimani était un soldat. Le devoir des soldats est de défendre leur pays contre ses ennemis, même si cela impliquait de les tuer. Période. Si Soleimani faisait cela, il ne faisait que son travail. Il n’a pas déclenché la guerre contre les Américains et les Israéliens, mais contre lui. Donc je ne sais vraiment pas de quoi ils se plaignent. Terroriste en effet, pah !
Les Américains se sont-ils déjà plaints des bombardements incendiaires de Curtis Le May sur Tokyo et des bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki ? Les Britanniques se sont-ils plaints du fait qu'Arthur (Bomber) Harris ait bombardé Hambourg et Dresde et tué des dizaines de milliers de civils allemands ? Oui, mais c'était la guerre, répond la réplique attendue. Mais n’y a-t-il pas une guerre au Moyen-Orient ?
Alors qui sont les terroristes et qui sont les patriotes ?
Le mois dernier, Anti-Empire, née Checkpoint Asia, a publié un article sur la guerre raciale anglo-américaine contre le Japon, qui a réussi à fomenter l'antipathie américaine contre le Japon. (anti-empire[dot]com/hiroshima-bombing-was-the-culmination-of-the-anglo-american-race-war-on-japan/) Ainsi, non seulement de nombreux Américains ne s'en sont pas plaints ; ils l'ont également soutenu.
Faites semblant d'être un Iranien de 70 ans. Regardez en arrière et rappelez-vous que le gouvernement américain a renversé le vôtre en 1953 et a ainsi rétabli le contrôle des entreprises américaines sur vos ressources énergétiques. Ensuite, pour réprimer et punir l'opposition à ce coup d'État, les États-Unis ont formé la SAVAK, la CIA iranienne qui faisait passer ses mentors américains pour des enfants de chœur, se livrant à la torture et au meurtre en masse de ceux qui s'opposaient à la dynastie des Paons dirigée par le Shah. d'Iran.
Puis, en parcourant votre quartier, vous avez vu JFK, en 1963, évincer Qassam de la direction de l'Irak. En 1980, les États-Unis ont engagé son successeur baasiste Saddam pour attaquer et gazer votre nation, massacrant environ un million de vos compatriotes au cours d’une vilaine guerre de 8 ans. Les sociétés américaines se sont enrichies en vendant le gaz et les armes qui ravagent votre pays. Alors que la guerre se termine, les États-Unis décorent l'officier de marine qui a ordonné que votre Airbus soit abattu du ciel, avec 397 Iraniens non armés explosés comme de la dynamite lors d'un vol commercial régulièrement programmé et acheminé. L’Américain est devenu un héros, même après que l’on sache depuis longtemps que ses actions n’avaient rien à voir avec le fait de repousser une attaque militaire.
Ensuite, après que votre pays ait organisé des veillées le 9 septembre pour les innocents tués par les Saoudiens financés par les salafistes à New York, les États-Unis s'en prennent à vous, pas aux cheikhs saoudiens, même après que vous ayez partagé avec les États-Unis vos renseignements sur les talibans, bin- En charge et en Afghanistan. Contrairement à Israël et à l'Inde, votre pays a effectivement signé et respecte le Traité de non-prolifération nucléaire, mais vous êtes toujours considéré comme une menace et vous devez donc subir des sanctions face à une cyberattaque via le virus STUXNET, avec lequel le prix Nobel de la paix américain Le président primé a ordonné au Pentagone d’attaquer la technologie iranienne. Le président emprisonne ensuite le général américain qui a dit la vérité sur ce que O'Bomber a admis être un acte complet de guerre non déclarée contre l'Iran. Pendant ce temps, des scientifiques nucléaires à travers l’Iran sont mystérieusement assassinés tandis que le terrorisme parrainé par les États-Unis contre des cibles à l’intérieur de l’Iran est mené par les terroristes de l’OMPI, qui ont retenu parmi leurs employés des notables américains tels que le gouverneur de Pennsylvanie, Ed Rendell.
Ensuite, ce siège économique illégal persiste contre vous, même après que vous ayez accepté de limiter votre enrichissement nucléaire et d'être inspecté 24h/7 et 6j/1 par 6 pays. Votre économie diminue d’un sixième face à ce qui constitue littéralement des actes de guerre. Enfin, comme nous le savons malheureusement maintenant, bien sûr, votre général en chef est assassiné sur ordre d'un fou américain, ou peut-être à la demande de son Deep State, qui a peut-être repris la rumeur selon laquelle ce général, voyageant régulièrement compagnie aérienne titulaire d'un passeport diplomatique, était sur le point de recevoir de son hôte, le Premier ministre irakien, une proposition visant à réduire les tensions entre l'Iran chiite et l'Arabie saoudite à majorité sunnite. Un tel dégel ferait chuter les stocks de défense américains d’un cinquième en une seule séance de bourse. Il a donc fallu l’arrêter et il a été mis fin de manière meurtrière et décisive jeudi matin dernier à l’aéroport de Bagdad.
Maintenant, dites-moi pourquoi, mes amis du sud des États-Unis, vous êtes surpris que tant d’Iraniens soient si pleins de haine envers les États-Unis ?
EXCELLENT résumé de notre situation USA/Iran. Nous utilisons notre statut de superpuissance pour les intimider depuis des décennies. Et pas seulement l’Iran, mais aussi de nombreux autres petits pays. Les sanctions sont une forme de guerre économique ou de terrorisme économique. Demandez à Cuba, ils le savent. 60 ans de vie avec la botte américaine au cou. Aujourd’hui, nous avons imposé des sanctions plus strictes à l’Iran – et nous nous demandons alors pourquoi des cellules terroristes se forment ? L'ignorance totale ou un plan diabolique créera-t-il des opportunités pour notre MIC ?
Et cela à une époque où TOUTES les nations devraient s’unir pour combattre un ennemi commun : le changement climatique. VRAIMENT un danger imminent, et le nier équivaut à une « négligence coupable », l'expression préférée de Pompeo en ce moment !
La doctrine imminente est bizarre, un écran de fumée pour un comportement anarchique. C'est juste une autre façon pour les trois pays mentionnés de faire un pied de nez à la loi et à la décence commune. Cela fait simplement partie de leur mode opératoire selon lequel il n'y a rien qu'ils ne puissent pas faire s'ils choisissent de le faire. L’idée même de nations souveraines passe par la fenêtre et nous nous plaignons des pertes américaines qui surviennent dans des pays où ils n’ont pas le droit d’être.
Nous prétendons combattre l’EI, mais parvenons à tuer le chef de la force la plus efficace contre l’EI, contrairement à ce que prétend Trump. Et nous tuons un homme qui combattait ISIS avec l’approbation des nations menacées par ISIS.
J'applaudis Craig Murray d'avoir dénoncé les menteurs concernant la mort des Américains aux mains des Iraniens. Ce n’est qu’un autre exemple de la série de mensonges sur ceux que nous appelons ennemis et regarder des médias puissants diffuser ces mensonges sans la moindre once de scepticisme est peut-être le plus troublant de tous.
Peut-être que le seul espoir qui ressort de ce dernier fiasco est que la haine des médias et des puissants à l’égard de Trump est si grande qu’ils sont prêts à donner à des personnes comme le sénateur Paul un espace pour dénoncer ce qui se passe.
Excellent article comme toujours de Craig Murray. Bien entendu, les contorsions juridiques nécessaires pour produire un document aussi épouvantable que la Doctrine de Bethléem seraient le fait d’un Israélien. Les Israéliens développent depuis de nombreuses années une forme de droit (de guerre) militarisée, le Lawfare, pour justifier leurs politiques meurtrières et racistes. Et leurs frères et coreligionnaires du Lawfare du Brookings Institute ont réussi à transformer et politiser le processus de destitution avec la collaboration de personnes comme Schiff et Nadler.
Incroyable!
En outre, l'interprétation expansionniste de « l'obstruction à la justice » utilisée dans la deuxième accusation du rapport Mueller a été développée par le même groupe Lawfare du Brookings Institute. Le procureur général Barr a fermement déclaré que l'interprétation juridique de « l'obstruction à la justice » donnée par Mueller dans le rapport Mueller était incorrecte et que lui et le ministère de la Justice n'étaient pas d'accord avec l'interprétation large, qui portait les empreintes digitales du groupe Lawfare et de Strzok.
Excellent article! Je pense que nous devons tous garder à l’esprit que le même gouvernement menteur qui nous a menti lors de la guerre contre l’Irak et qui explique actuellement ce qu’il vient de faire avec encore plus de mensonges est le même qui nous a dit qui était responsable du 9 septembre. Soyez prudent, car l'histoire du 11 septembre, la raison pour laquelle nous avons des troupes au Moyen-Orient, nous a été expliquée par notre gouvernement si digne de confiance.
Gardé dans le noir
Nourris de conneries et de mensonges
L'illusion du choix
C'est quelque chose que tout le monde achète
Candidats à l'emporte-pièce
Acteurs dans un spectacle
Tout cela n'est qu'un stratagème
Pour maintenir le statu quo
Ils diabolisent un fantôme
Ils fabriquent un besoin
Pour te priver de tes droits
Alors tu concéderas volontiers
Ouvre tes yeux
Il est temps que tu réalises
Tu es devenu l'instrument
Pour hâter la disparition
Ils lèvent le drapeau
Et agite l'épée
Puis ils vous emmènent à la guerre
Tu penses que tu es libre
Eh bien, c'est juste une idée fausse
Tu vis dans le mensonge
Dans cette matrice de rêves
C'est un truc d'homme riche
Une monstrueuse tromperie
Pour te garder enchaîné
À leur machine à tuer