Victoire mal interprétée : les États-Unis après la guerre froide

Andrew Bacevich met en lumière certains des développements déterminants pour le monde que les élites politiques de Washington ont négligés en 1989, lorsque les États-Unis étaient intoxiqués par la croyance en leur propre toute-puissance.

By Andrew Bacevich
TomDispatch.com

Til y a trente ans ce mois-ci, le président George HW Bush comparaissait devant une session conjointe du Congrès pour prononcer son premier discours sur l'état de l'Union, la première célébration de ce rituel annuel après la guerre froide. Quelques semaines auparavant, le mur de Berlin était tombé. Cet événement, le président a déclaré, « marque le début d’une nouvelle ère dans les affaires du monde ». La guerre froide, cette « longue lutte crépusculaire » (comme l’a si bien décrite le président John F. Kennedy), venait de prendre fin brutalement. Un nouveau jour se levait. Bush a saisi l’occasion pour expliquer exactement ce que signifiait cette aube.

"Il y a des moments singuliers dans l'histoire, des dates qui séparent tout ce qui précède de tout ce qui vient après", a déclaré le président. La fin de la Seconde Guerre mondiale a été l’un de ces moments. Dans les décennies qui ont suivi, 1945 a fourni « le cadre de référence commun, les points cardinaux de l’après-guerre sur lesquels nous nous sommes appuyés pour nous comprendre ». Pourtant, les événements encourageants de l’année qui vient de s’achever – Bush les qualifie collectivement de « révolution de 89 » – ont ouvert « une nouvelle ère dans les affaires du monde ».

Même si beaucoup de choses allaient certainement changer, le président était sûr qu'un élément de continuité persisterait : les États-Unis détermineraient le cours de l'histoire. « L’Amérique, pas seulement une nation mais une idée », a-t-il souligné, est et restera certainement « vivante dans l’esprit des gens du monde entier ».

« Alors que ce nouveau monde prend forme, l’Amérique se trouve au centre d’un cercle de liberté qui s’élargit – aujourd’hui, demain et au cours du siècle prochain. Notre nation est le rêve éternel de tous les immigrants qui ont jamais mis les pieds sur ces côtes et des millions de personnes qui luttent encore pour être libres. Cette nation, cette idée appelée Amérique, était et sera toujours un nouveau monde – notre nouveau monde. 

Veuillez Donner à la collecte de fonds hivernale.

Bush ne s’est jamais montré un penseur particulièrement original ou imaginatif. Malgré tout, au cours de sa longue carrière dans la fonction publique, il maîtrisait au moins l'art d'emballer des sentiments jugés appropriés pour à peu près toutes les occasions. L’imagerie qu’il a utilisée dans ce cas – l’Amérique occupant le centre du cercle grandissant de la liberté – ne mettait pas en avant une nouvelle revendication conçue pour des circonstances nouvelles. Cette histoire était centrée sur ce que les Américains professaient ou faisaient, exprimant une proposition sacrée, avec laquelle ses auditeurs étaient à la fois familiers et à l'aise. En effet, la description par Bush de l'Amérique comme d'une entreprise perpétuellement renouvelée et engagée dans le perfectionnement de la liberté résumait l'essence de l'objectif que la nation s'est assigné à elle-même.

Dans ses remarques devant le Congrès, le président affirmait une prérogative que ses prédécesseurs s'étaient appropriée depuis longtemps : interpréter l'air du temps de manière à fusionner le passé, le présent et le futur dans un récit fluide, auto-félicitant et rassurant de la puissance américaine. . Il décrivait l’histoire précisément telle que les Américains – ou du moins les Américains privilégiés – souhaitaient la voir. En d’autres termes, il parlait une langue qu’il parlait couramment : l’idiome de la classe dirigeante. 

Au début de l’année 1990, le devoir – voire le destin – appelait les membres de cette classe dirigeante à diriger non seulement ce pays, mais la planète elle-même, et pas seulement pour une décennie ou deux, ou même pour une « époque », mais pour toujours et pour toujours. un jour. En janvier 1990, la voie à suivre pour la dernière superpuissance de la planète Terre – l’Union soviétique allait officiellement imploser en 1991 mais son sort semblait déjà assez évident – ​​était en effet claire.

Alors, comment ferions-nous ?

Trente ans plus tard, il est peut-être temps d’évaluer dans quelle mesure les États-Unis ont répondu aux attentes exprimées par le président Bush en 1990. Personnellement, je qualifierais les résultats entre profondément décevants et carrément épouvantables. 

Le « cercle de liberté » de Bush évoque une planète divisée entre ceux qui sont libres et ceux qui ne le sont pas. Durant la guerre froide, cette distinction s’est avérée utile même si elle n’a jamais été particulièrement précise. Aujourd’hui, il n’a plus aucune valeur en tant que description du monde réellement existant, même s’il persiste à Washington, tout comme la conviction que les États-Unis ont la responsabilité unique d’élargir ce cercle.

Encouragés par des politiciens ambitieux et des commentateurs idéologiques, de nombreux Américains (mais pas tous) ont adhéré à une conception militarisée, manichéenne et largement simpliste de la guerre froide. Ayant mal interprété son sens, ils ont mal interprété les implications de son adoption, les laissant mal préparés à voir clair dans les conneries du discours sur l'état de l'Union du président Bush en 1990. 

Bush a décrit la « Révolution de 89 » comme un moment transformateur de l’histoire mondiale. En fait, l’héritage de cette époque s’est avéré bien plus modeste qu’il ne l’imaginait. En tant que tournant dans l’histoire du monde moderne, la fin de la guerre froide se situe légèrement au-dessus de l’invention de la mitraillette (1884), mais bien en dessous du chute de La dynastie russe des Romanov (1917) ou la découverte de pénicilline (1928). Parmi les facteurs qui façonnent le monde dans lequel nous vivons aujourd’hui, l’issue de la guerre froide est à peine prise en compte.

L’équité m’oblige à reconnaître deux exceptions à cette vaste affirmation, l’une concernant l’Europe et l’autre les États-Unis. 

Premièrement, la fin de la guerre froide a conduit presque immédiatement à une Europe "entier et libre » grâce à l'effondrement de l'empire soviétique. Pourtant, même si les Polonais, les Lituaniens, les anciens citoyens de la République démocratique allemande et d’autres Européens de l’Est se trouvent certainement dans une meilleure situation aujourd’hui qu’ils ne l’étaient sous la botte du Kremlin, l’Europe elle-même joue un rôle considérablement réduit dans les affaires mondiales. En apaisant ses divisions, il a rétréci, perdant ainsi son influence politique. Parallèlement, très rapidement, de nouveaux clivages ont éclaté dans les Balkans, en Espagne et même au Royaume-Uni, avec l'émergence d'une droite populiste remettant en question l'engagement assumé de l'Europe en faveur du libéralisme multiculturel.

À bien des égards, la guerre froide a commencé par une dispute sur la question de savoir qui déterminerait le destin de l’Europe. En 1989, notre camp a gagné cet argument. Pourtant, à ce moment-là, les bénéfices réclamés par les États-Unis avaient été largement épuisés. Les grandes puissances traditionnelles de l’Europe n’étaient plus particulièrement grandes. Après plusieurs siècles au cours desquels la politique mondiale s’est concentrée sur ce continent, l’Europe s’est soudainement retrouvée à la périphérie. En pratique, « entier et libre » s’est avéré signifier « préoccupé et anémique », les Européens s’engageant désormais dans leurs propres affaires. actes de folie. Trois décennies après la « Révolution de 89 », l'Europe reste une destination touristique attractive. Pourtant, d’un point de vue géopolitique, l’action s’est depuis longtemps déplacée ailleurs.

La deuxième exception aux résultats peu marquants de la guerre froide concerne l’attitude des États-Unis à l’égard de la puissance militaire. Pour la première fois de leur histoire, le début de la guerre froide a poussé les États-Unis à créer et à maintenir un puissant établissement militaire en temps de paix. La mission principale de cette armée était de défendre, de dissuader et de contenir. Alors qu’elle mènerait d’âpres guerres en Corée et au Vietnam, son objectif affiché était d’éviter les conflits armés ou, du moins, d’empêcher qu’ils ne deviennent incontrôlables. Dans cet esprit, le panneau publicitaire placé à l'entrée du quartier général du Strategic Air Command, la principale force de frappe nucléaire du Pentagone pendant la guerre froide (qui possédait les moyens d'éteindre l'humanité), a rassuré annoncé que « la paix est notre métier ».

Cependant, à la fin de la guerre froide, malgré l’absence de toute menace réelle pour la sécurité des États-Unis, les décideurs politiques de Washington ont décidé de maintenir à perpétuité les forces armées les plus puissantes de la planète. Un débat négligeable a précédé cette décision, qui, encore aujourd’hui, reste peu controversée. Que les États-Unis devraient conserver des capacités militaires bien supérieures à celles de n’importe quelle autre nation ou même à une combinaison de celles-ci. de nombreuses autres nations semblait tout à fait raisonnable.

En apparence ou en configuration, l’armée de l’après-guerre froide différait peu de ce à quoi elle ressemblait entre les années 1950 et 1989. Pourtant, les forces armées des États-Unis assumaient désormais une mission radicalement différente, bien plus ambitieuse : imposer l’ordre et propager la guerre. Les valeurs américaines à l’échelle mondiale, tout en éliminant les obstacles censés entraver ces efforts. Pendant la guerre froide, les décideurs politiques accordaient une grande importance au maintien des forces américaines en état de préparation. Il s’agit désormais de mettre « les troupes » au travail. La projection de puissance est devenue le mot d’ordre. 

Juste un mois avant son discours sur l’état de l’Union, le président Bush lui-même avait testé cette approche, ordonnant aux forces américaines d’intervenir au Panama, de renverser le gouvernement en place et d’installer à sa place un gouvernement censé être plus conforme. Le président a maintenant clairement résumé le résultat de cette action en trois phrases claires. « Il y a un an, a-t-il annoncé, le peuple du Panama vivait dans la peur, sous la coupe d'un dictateur. Aujourd'hui, la démocratie est restaurée ; Le Panama est libre. L’Opération Just Cause a atteint son objectif. 

mission accomplie: fin de l'histoire. Il s’agissait là, semble-t-il, d’un modèle susceptible d’être appliqué à l’échelle mondiale.

Cependant, l’Opération Just Cause s’est avérée être l’exception plutôt que la règle. L'intervention au Panama a inauguré une période de un activisme militaire américain sans précédent. Dans les années qui ont suivi, les forces américaines ont envahi, occupé, bombardé ou attaqué un nombre étonnant de pays. Toutefois, l'issue a rarement été aussi nette qu'elle l'a été au Panama, où les combats ont duré un certain temps. seulement cinq jours. Les conflits désordonnés et prolongés se sont révélés plus typiques de l'expérience américaine de l'après-guerre froide, avec la guerre en Afghanistan, un entreprise vaine aujourd'hui dans sa 19e année, un exemple notable. L’armée américaine actuelle est à tous égards hautement professionnelle, bien plus que son prédécesseur de la guerre froide. Pourtant, le but des professionnels d'aujourd'hui n'est pas de préserver la paix mais de lutter guerres sans fin dans des endroits éloignés.

Enivrés par la croyance de l'après-guerre froide en leur propre toute-puissance, les États-Unis se sont laissés entraîner dans une longue série de conflits armés, presque tous entraînant des conséquences inattendues et imposant des conséquences inattendues. plus grand que prévu frais. Depuis la fin de la guerre froide, les forces américaines ont détruit de nombreuses cibles et tué de nombreuses personnes. Toutefois, ils n’ont que rarement réussi à atteindre les objectifs politiques qui leur étaient assignés. D'un point de vue militaire – sauf peut-être aux yeux du complexe militaro-industriel – l'héritage de la « Révolution de 89 » s'est avéré presque entièrement négatif.

Une boussole brisée

Ainsi, contrairement à la prédiction du président Bush, la chute du mur de Berlin n’a pas inauguré une « nouvelle ère dans les affaires mondiales » régie par « cette idée appelée Amérique ». Cela a cependant accéléré la dérive de l’Europe vers l’insignifiance géopolitique et a induit à Washington un virage brutal vers un militarisme imprudent – ​​ce qui n’est ni l’un ni l’autre un motif de célébration. 

Pourtant, aujourd’hui, 30 ans après l’état de l’Union de Bush en 1990, une « nouvelle ère des affaires mondiales » est bel et bien à nos portes, même si elle ne ressemble guère à l’ordre attendu par Bush. à émerger. Si son « idée appelée Amérique » n’a pas façonné les contours de cette nouvelle ère, alors qu’est-ce qui l’a fait ? 

Réponse : tout ce que les élites politiques de Washington de l’après-guerre froide ont mal compris ou relégué au rang de réflexion après coup. Voici trois exemples de facteurs clés qui façonné l’époque actuelle. Notamment, chacun avait son point d'origine antérieurement à la fin de la guerre froide. Chacun d'entre eux est arrivé à maturité tandis que les décideurs politiques américains, hypnotisés par la « Révolution de 89 », s'efforçaient de récolter les bénéfices qu'ils s'imaginaient appartenir à ce pays. Chacune dépasse de loin en importance la chute du mur de Berlin.

L'essor de la Chine

La Chine que nous connaissons aujourd'hui est née réformes institué par le chef du Parti communiste Deng Xiaoping, qui a transformé la République populaire en une puissance économique. Aucune nation dans l’histoire, y compris les États-Unis, n’a jamais réussi à égaler l’ascension spectaculaire de la Chine. En seulement trois décennies, son produit intérieur brut par habitant monté en flèche de 156 1978 dollars en 9,771 à 2017 XNUMX dollars en XNUMX.

L’hypothèse d’après-guerre froide, répandue parmi les élites américaines, selon laquelle le développement économique entraînerait nécessairement une libéralisation politique, s’est avérée être un vœu pieux. Aujourd’hui, à Pékin, le Parti communiste reste fermement aux commandes. Pendant ce temps, comme l'illustre son Initiative "Belt and Road", la Chine a commencé à s'affirmer à l'échelle mondiale, tout en améliorer les capacités de l'Armée populaire de libération. Dans tout cela, les États-Unis – outre qu’ils empruntent à la Chine pour payer une abondance de leurs produits importés (maintenant bien plus d’un an) un demi-billion de dollars d'entre eux chaque année) - n'est guère plus qu'un simple spectateur. Alors que la Chine modifie radicalement l’équilibre des pouvoirs en 21^stEn Asie de l'Est du siècle dernier, l'issue de la guerre froide n'a pas plus d'importance que l'expédition de Napoléon en Égypte à la fin du XVIIIe siècle. 

Une résurgence de l’extrémisme religieux

Comme les pauvres, les fanatiques religieux seront toujours parmi nous. Il y en a de tous bords : chrétiens, hindous, juifs, musulmans. Pourtant, l'idée américaine qui était au cœur du discours sur l'état de l'Union de Bush était implicitement l'attente d'une modernité qui retirerait la religion de la politique. Les cercles d’élite considéraient que les avancées mondiales de la sécularisation conduiraient à la privatisation de la foi. Après tout, la fin de la guerre froide n’a visiblement laissé que peu de sujets de combat. Avec l’effondrement du communisme et le triomphe du capitalisme démocratique, toutes les grandes questions ont été réglées. Il semblait donc inconcevable que la violence politique d’inspiration religieuse devienne un facteur crucial dans la politique mondiale.

Pourtant, une décennie avant la « Révolution de 89 », les événements étaient déjà en train de détruire cette attente. En novembre 1979, des islamistes radicaux ont choqué la Maison des Saoud en saisissant la Grande Mosquée de La Mecque. Bien que les forces de sécurité locales aient repris le contrôle après une fusillade sanglante, la famille royale saoudienne a décidé d'empêcher toute répétition d'un tel désastre en démontrant sans l'ombre d'un doute sa propre fidélité aux enseignements d'Allah. Il l'a fait par dépenser des sommes faramineuses tout au long de Oumma pour promouvoir un forme puritaine de l'Islam connu sous le nom de Wahhabisme.

En fait, l’Arabie Saoudite est devenue le principal garant de ce qui allait se transformer en terrorisme islamiste. Pour Oussama ben Laden et ses partisans militants, l’idée américaine à laquelle le président Bush a rendu hommage en janvier 1990 était blasphématoire, intolérable et justifiait la guerre. Bercé par la conviction que la fin de la guerre froide avait apporté une victoire définitive, l’ensemble de l’appareil de sécurité nationale américain fut pris de court en septembre 2001, lorsque des guerriers religieux attaquèrent New York et Washington. L’establishment politique n’était pas non plus préparé à l’apparition de violences perpétrées par des extrémistes religieux nationaux. Pendant la guerre froide, il était devenu à la mode de déclarer Dieu mort. Ce verdict s'est avéré prématuré.

L'assaut contre la nature 

Depuis ses débuts, l’idée américaine tant vantée par le président Bush en 1990 avait permis, voire favorisé, l’exploitation du monde naturel fondée sur la croyance dans la capacité infinie de la planète Terre à absorber les punitions. Pendant la guerre froide, des critiques comme Rachel Carson, auteur du livre environnemental pionnier « Silent Spring » avait mis en garde contre une telle hypothèse. Bien que leurs avertissements aient été entendus avec respect, ils n’ont suscité que de modestes mesures correctives. 

Puis, en 1988, un an avant la chute du mur de Berlin, lors d'un témoignage devant le Congrès, le scientifique de la NASA James Hansen émis un avertissement bien plus alarmant : l’activité humaine, en particulier la combustion de combustibles fossiles, induit de profonds changements dans le climat mondial, aux conséquences potentiellement catastrophiques. (Bien sûr, un prestigieux comité consultatif scientifique avait présenté juste un tel avertissement au président Lyndon Johnson plus de deux décennies plus tôt, prédisant le début du 21^steffets du changement climatique du siècle, sans aucun effet.)

Pour le moins, le président Bush et d’autres membres de l’establishment politique n’ont pas accueilli favorablement l’analyse de Hansen. Après tout, le prendre au sérieux signifiait admettre la nécessité de modifier un mode de vie centré sur l’autosatisfaction plutôt que sur la retenue. À un certain niveau, la perpétuation du penchant américain pour la consommation matérielle et la mobilité personnelle constituait le but ultime de la guerre froide. Bush ne pouvait pas plus dire aux Américains de se contenter de moins qu’il ne pouvait imaginer un ordre mondial dans lequel les États-Unis n’occuperaient plus « le centre d’un cercle de liberté qui s’élargit ».

Certaines choses étaient sacro-saint. Comme il l’a dit à une autre occasion : « Le mode de vie américain n’est pas sujet à des négociations. Période."

Ainsi, même si le président Bush n’était pas un négationniste pur et simple du changement climatique, il temporisé. Les paroles ont pris le pas sur l’action. Il a ainsi établi un modèle auquel ses successeurs adhéreront, au moins jusqu’aux années Trump. Pour contrecarrer le communisme pendant la guerre froide, les Américains auraient pu être disposés à "payer n'importe quel prix, supporter n'importe quel fardeau. » Ce n’est pas le cas lorsqu’il s’agit du changement climatique. La guerre froide elle-même avait apparemment épuisé la capacité de sacrifice collectif de la nation. Ainsi, sur plusieurs fronts, l’assaut contre la nature se poursuit et prend même de l’ampleur.

En résumé, de notre point de vue actuel, il devient évident que la « Révolution de 89 » n’a pas ouvert une nouvelle ère de l’histoire. Tout au plus, les événements de cette année-là ont nourri diverses illusions inutiles qui ont entravé notre capacité à reconnaître et à réagir aux forces de changement qui comptent réellement.

La remise en état de marche de la boussole américaine ne se fera pas tant que nous n’aurons pas reconnu ces illusions pour ce qu’elles sont. La première étape pourrait consister à réviser ce que signifie réellement « cette idée appelée Amérique ».

Andrew Bacevitch, un TomDispatch régulier, est président de la Institut Quincy pour l'État responsable. Son nouveau livre "L'ère des illusions : comment l'Amérique a gaspillé sa victoire dans la guerre froide » vient d'être publié.

Cet article est de TomDispatch.com.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez Donner à la collecte de fonds hivernale.

Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs ne seront pas publiés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires, qui ne doivent pas dépasser 300 mots.