L’assassinat d’un haut général iranien reflète une politique étrangère américaine liée aux intérêts saoudiens, estime Craig Murray.
Le président Donald Trump est accueilli avec des bouquets de fleurs, le 20 mai 2017, à son arrivée à l'aéroport international King Khalid de Riyad, en Arabie Saoudite. (Maison Blanche/Andrea Hanks)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
Fou les États-Unis d'abandonner la guerre par procuration et de tuer directement l'une des plus hautes personnalités politiques iraniennes ont changé la politique internationale de manière fondamentale. C'est une erreur massive. Ses ramifications sont profondes et complexes.
Il y a aussi une leçon à tirer de l’enthousiasme et de la satisfaction que cela a suscités dans les palais de Washington, Tel Aviv, Riyad et Téhéran. Toutes les élites politiques verront des avantages potentiels dans cette nouvelle fluidité. Alors que pour les citoyens ordinaires de tous ces pays, il n'y a que la certitude de davantage de conflits, de morts et de pertes économiques, pour l'élite politique, les fabricants d'armes, les services militaires et de sécurité et leurs intérêts alliés, les fonds spéculatifs, les spéculateurs et les compagnies pétrolières, il n'y a sont les douces odeurs de l’argent et du pouvoir.
Téhéran sera content car les USA viennent de perdre définitivement l'Irak. L’Irak a une majorité chiite et a donc naturellement tendance à s’allier à l’Iran. La seule chose qui empêchait cela était le nationalisme arabe du parti socialiste Baas de Saddam Hussein. Le président américain George W. Bush et le Premier ministre britannique Tony Blair étaient certainement parfaitement informés qu'en détruisant le système Baas, ils créaient un lien irano-irakien, mais ils ont décidé que cela était contrôlable. Le « confinement » consistait en une campagne délibérée et profonde à travers le Moyen-Orient pour s’opposer à l’influence chiite dans les guerres par procuration partout dans le monde.
C’est la cause profonde de la guerre désastreuse au Yémen, où les Zaidi-Chiites auraient été victorieux depuis longtemps sans la guerre aérienne brutale et continue contre les civils menée par les puissances occidentales à travers l’Arabie Saoudite. Cette politique occidentale anti-chiite comprenait un soutien indéfectible à l’autocratie sunnite bahreïnite dans la répression brutale de sa population majoritairement chiite. Et bien sûr, cela incluait la tentative prolongée et désastreuse de renverser le régime d’Assad en Syrie et de le remplacer par des djihadistes sunnites pro-saoudiens.
« La réorientation »
Ce changement dans la politique étrangère américaine » était connue à la Maison Blanche en 2007 sous le nom de « la redirection ». Cela signifie que les djihadistes sunnites comme Al-Qaida et plus tard al-Nosra ont pu redevenir des alliés appréciés des États-Unis. Cela a redoublé le lien servile entre la politique étrangère américaine et les intérêts saoudiens. L’axe a été achevé une fois que Mohammad Bin Salman a pris le contrôle de l’Arabie saoudite. Ses prédécesseurs s’étaient montrés timides quant à leur alliance de facto avec Israël. MBS n’a pas hésité à promouvoir ouvertement les intérêts israéliens, sous couvert d’une alliance mutuelle contre l’Iran, calculant à juste titre que la haine de la rue arabe envers les chiites l’emportait sur toute solidarité avec les Palestiniens. Les ennemis communs étaient faciles à identifier pour l’alliance USA/Saoudite/Israël ; L'Iran, les Houthis, le président syrien Bachar al-Assad et bien sûr le Hezbollah chiite, seule force militaire à avoir fait saigner le nez aux Israéliens. Les Palestiniens eux-mêmes sont majoritairement sunnites et leur propre Hamas est resté sans amis et isolé.
Le secrétaire d'État américain Michael R. Pompeo rencontre le Premier ministre irakien Adil Abdul-Mahdi, à Bagdad, le 7 mai 2019. (Département d'État/Ron Przysucha)
La principale difficulté de cette politique pour les États-Unis est bien entendu l’Irak. Ayant imposé une démocratie rudimentaire à l’Irak, les gouvernements ont toujours été susceptibles d’être dominés par les chiites et très sensibles à l’influence iranienne. Les États-Unis ont continué à exercer une emprise grâce à la diminution des forces d’occupation et à leur contrôle du processus qui a abouti à la formation du gouvernement. Ils ont également fourni des ressources financières pour restaurer partiellement les infrastructures physiques que les États-Unis et leurs alliés avaient eux-mêmes détruites, et bien sûr pour financer un bassin de corruption quasi infini.
Cette influence américaine était contrebalancée par de puissantes milices alignées sur l'Iran qui constituaient une source de force alternative au gouvernement de Bagdad, et bien sûr par le fait que le centre de la force tribale sunnite, la ville de Fallouja, avait elle-même été anéantie par le gouvernement de Bagdad. Les États-Unis, à trois reprises, dans un acte de génocide contre la population sunnite irakienne.
Dans tout cela, le Premier ministre irakien Adil Abdul-Mahdi s'était jusqu'ici montré très prudent sur la pointe des pieds. Pro-iranien, mais client américain de longue date, son gouvernement a maintenu une forme d’impartialité basée sur la volonté d’accepter des pots-de-vin massifs de n’importe qui. C'est maintenant terminé. Il est désormais pro-iranien.
Un équilibre précaire
L’équilibre aussi précaire qu’il a jamais existé en Irak a été bouleversé ces deux derniers mois lorsque les États-Unis et les Israéliens ont transporté davantage de jihadistes sunnites de l’EIIL en Irak, pour échapper à la pince des forces gouvernementales turques, russes et syriennes. Les Iraniens n’allaient naturellement pas tolérer cela et les milices iraniennes étaient parvenues à détruire les restes de l’EIIL. C’est pourquoi le général Qassem Suleimani était en Irak, pourquoi un mercenaire américain assistant l’EIIL a été tué dans une attaque à la roquette de la milice iranienne et pourquoi les représentants militaires syriens étaient accueillis à l'aéroport de Bagdad.
Deuxième journée de manifestations devant l'ambassade américaine à Bagdad, le 1er janvier 2020. (Desmond Cassell, Wikimedia Commons)
Cela fait cinq ans que je n'étais pas allé dans la Zone verte de Bagdad, mais elle est extraordinairement fortifiée par des barrières militaires et des contrôles tous les cent mètres, et il est impossible que la foule ait été autorisée à attaquer l'ambassade américaine sans le gouvernement irakien actif. connivence. Ce profond mouvement politique aura été gravé dans le marbre par l’assassinat par les États-Unis du général iranien Qassem Suleimani. Téhéran aura désormais sur l’Irak une emprise qui pourrait s’avérer inébranlable.
Néanmoins, Tel Aviv et Riyad ont également célébré l’idée que leur rêve d’une destruction par les États-Unis de leur rival régional, l’Iran, comme l’Irak et la Libye ont été détruits, se rapproche. Les États-Unis pourraient le faire. L’impact de la technologie sur la guerre moderne ne doit pas être sous-estimé. Il existe de nombreux vœux pieux qui fantasment sur la défaite militaire américaine, mais cela serait tout simplement irréaliste si les États-Unis optaient réellement pour une invasion à grande échelle. La technologie est un facteur de guerre bien plus important qu’elle ne l’était dans les années 1960. Les États-Unis pourraient détruire l’Iran, mais le coût et les conséquences seraient énormes, et non seulement l’ensemble du Moyen-Orient mais une grande partie de l’Asie du Sud seraient déstabilisés, y compris bien sûr le Pakistan. Mon interprétation du président Donald Trump reste qu’il n’est pas un faucon de guerre fou à la Clinton et que cela n’arrivera pas. Nous devons tous prier pour que ce ne soit pas le cas.
L’assassinat a également suscité la joie à Washington. Rien ne vaut une attaque militaire apparemment réussie dans une campagne de réélection américaine. Le désastre de l’ambassade de Benghazi a laissé une profonde cicatrice sur le psychisme de la base de soutien de Trump en particulier, et le message selon lequel Trump sait comment montrer aux étrangers de ne pas attaquer l’Amérique est extrêmement bien reçu là où cela compte, quoi qu’en disent les gens avisés de CNN.
Qu'est-ce-qu'on fait maintenant? Consolider le pouvoir en Irak et achever la destruction de l’EIIL en Irak seront les avancées judicieuses que l’homme d’État iranien pourra pratiquement tirer de ces événements. Mais cela ne suffit évidemment pas à racheter l’honneur national. Il faut pour cela quelque chose de rapide et de spectaculaire. Il est difficile de ne pas croire qu’il doit y avoir une chance très réelle que des mesures soient prises contre la navigation dans le détroit d’Ormuz, ce que l’Iran peut faire avec peu de préparation préalable. Les attaques de missiles contre l'Arabie Saoudite ou Israël sont également tout à fait à la portée de l'Iran, mais il semble plus probable que l'Iran souhaite frapper une cible américaine plutôt qu'un mandataire. Un ambassadeur peut être assassiné. De nouvelles frappes de missiles contre les avant-postes américains en Irak sont également possibles. Tous ces scénarios pourraient très vite conduire à une escalade désastreuse.
À court terme, dans cette situation, Trump doit soit retirer ses troupes d’Irak, soit les renforcer massivement. Le Royaume-Uni n’a pas cette dernière option, n’ayant ni hommes ni argent, et devrait retirer ses 1400 2020 soldats dès maintenant. Je ne suis pas sûr que le « triomphe » de l’assassinat de Suleimani donne à Trump une couverture politique suffisante pour un retrait rapide – la sage décision. XNUMX sera en effet une année très dangereuse.
Craig Murray est auteur, animateur et militant des droits de la personne. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'université de Dundee de 2007 à 2010.
Cet article est de CraigMurray.org.uk.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Faire un don à la collecte de fonds hivernale.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs ne seront pas publiés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires, qui ne doivent pas dépasser 300 mots.
Mais qu’en est-il de l’allégeance israélienne aux États-Unis ? N’était-ce pas là le principal moteur, plutôt que l’allégeance saoudienne ?
Un accord a été conclu en 2002 entre Israël (et ses partisans néoconservateurs aux États-Unis) et l’Arabie Saoudite, afin d’amener les Saoudiens à rejoindre la coalition pour la guerre en Irak. L’accord prévoyait un changement de régime en Iran et en Syrie après le renversement de Saddam en Irak. C’est ce que les Saoudiens ont exigé en échange de la poursuite de la guerre en Irak, conscients de la probabilité que l’Irak soit dominé par les chiites.
Le général Wesley Clark dit avoir vu la preuve de ce grand marché dans une vidéo largement diffusée sur YouTube :
www(point)youtube(point)com/watch?v=SXS3vW47mOE
Israël et son camp néoconservateur doivent maintenant remplir leur part du marché.
Voici probablement ce qui s’est passé en 2002 dans le cadre d’un accord conclu par Dick Cheney :
La guerre en Irak et le renversement de Saddam auraient été impossibles sans l’accord préalable des Saoudiens. Par conséquent, en 2002, l’Arabie Saoudite (Prince Bandar) a reçu une liste de sept pays dans lesquels les néoconservateurs (sionistes) voulaient changer de régime. C’est la même liste que le général Wesley Clark a parlé plus tard de voir. Les Saoudiens ont convenu qu'en échange de la forte probabilité qu'après la guerre, l'Irak soit repris par les chiites, il y aurait un changement de régime en Iran et en Syrie pour compenser celui des Saoudiens.
Je vois plus d'empreintes digitales sanglantes de Bibi que ne l'indique l'article. Lui aussi a des problèmes juridiques qui nécessitent une bonne distraction, et c'est lui, et non Poutine, qui tire les ficelles de Trump.
Je me demande si Trump est assez intelligent pour comprendre les ramifications décrites par M. Murray. J'en doute. Je pense qu'on se joue de lui et que son propre ego est sa seule préoccupation majeure.
La plupart des membres de MAGA défendront Trump quoi qu’il arrive. Et les présidents en guerre sont généralement réélus. La décision intelligente de se retirer d’Irak n’est même pas une possibilité ; le MIC, ses vassaux de l’agence de « renseignement » et les véritables dirigeants de l’Empire ne le permettraient jamais. Tant qu'il n'y aura pas trop de victimes américaines sur le terrain, les moutons resteront hypnotisés par leurs téléviseurs. L’astuce des faucons de guerre sera de savoir comment prendre le contrôle du pétrole sans déclencher la Troisième Guerre mondiale.
La vraie question est de savoir si les États-Unis disposeront d’avant-postes en Irak que l’Iran pourra attaquer. Les États-Unis et leurs vassaux ont déjà été prévenus qu’ils ne seraient pas invités en Irak. Les États-Unis peuvent, et ils le feront probablement, dire au gouvernement fantoche en Irak d’aller faire chier une corde. Mais cela amènera un tout autre groupe d’acteurs et redistribuera les morceaux.
Quant à votre « impact de la technologie sur la guerre moderne ne doit pas être sous-estimé ». Dites ça aux talibans.
La référence de Craig à « la raison pour laquelle un mercenaire américain assistant l’EI a été tué dans une attaque à la roquette d’une milice iranienne » semble faire référence à l’entrepreneur tué le 27 décembre, et serait liée au raisonnement/prétexte officiel actuellement repris par Trump et les grands médias.
Comme l’a rapporté la presse MSM (Reuters par exemple), la décision de détruire Soleimani et son escorte a découlé d’une réunion stratégique en octobre, ensuite relayée par un ou plusieurs informateurs lors de cette réunion, pour attaquer des bases américaines et utiliser des roquettes contre des hélicoptères américains.
C’est à cela que Trump a fait référence. Et bien sûr, ce qui a conduit à la chaîne d’événements à laquelle nous avons assisté depuis.
En bref, ce que cette brève référence implique ici, c'est que le plan de Suleimani était de cibler les bases américaines aidant les forces de l'EIIL, poursuivant ainsi sa lutte contre l'EIIL, et ce qui lui a valu une immense popularité dans la région. Cela ajoute du recul aux raisons avancées par le Pentagone pour expliquer pourquoi il a été incendié, et cela ajoute également à la raison pour laquelle la région est si enragée.
Cela suggère également que ce prétexte est délibérément calculé (malgré tous les morts, y compris parmi les forces américaines) pour forcer l’Iran à réagir et fournir un prétexte supplémentaire pour procéder à une invasion de choc et de crainte en Iran à la manière de l’Irak en 2003.
D’où un nouveau consortium de sociétés internationales se nourrissant comme un vautour des ressources iraniennes, comme c’est le cas pour l’Irak.
Pour la couverture médiatique de l’histoire officielle et de la trahison de Soleimani, recherchez les mots clés « à l’intérieur du complot iranien, attaque de Soleimani ».
Ce serait génial s'il retirait ses troupes et criait victoire, mais j'ai peur que le trompettiste double la mise.
Cette fois, les choses allaient changer définitivement, avec des conséquences précaires pour les États-Unis, leurs alliés et l’ensemble de la région. Parce que ce serait assez grave si l’Iran abandonnait cette majesté et essayait de sauver la face en tâtonnant avec de soi-disant amis pour trouver des faveurs.
En outre, une chose difficile que les Iraniens devraient apprendre est le fait que leur menace ne cessera pas avec la situation actuelle à laquelle ils sont confrontés et que l'affirmation occidentale de l'Iran comme l'État sponsor du terrorisme dans le monde ne cessera pas tant qu'Israël n'en aura pas fini avec son engloutissement.