L'assassinat du général iranien signale une escalade de la politique américaine d'assassinats et d'assassinats ciblés, selon .
Qasem Soleimani photographié en 2018. (EPA/EPA-EFE/Bureau du Guide suprême iranien)
Te gouvernement américain a tué le général iranien Qassem Suleimani, commandant de la Force Qods, la branche d'élite des Gardiens de la révolution islamique iranienne, dans un frappe aérienne qui a eu lieu aux premières heures du 3 janvier.
Il s’agit du développement le plus récent et le plus dramatique dans le conflit par procuration en cours entre les États-Unis et l’Iran. Une grande partie de ce conflit s'est déroulée sur le territoire irakien, y compris une récente attaque contre le Complexe de l'ambassade américaine. L’administration Trump a explicitement imputé cette récente attaque à l’Iran. À leur tour, les autorités iraniennes, notamment le ministre iranien des Affaires étrangères Javad Sharif, ont accusé les États-Unis d’avoir commis un acte de « terrorisme international » en tuant Suleimani. a été décrit comme une « escalade extrêmement dangereuse et insensée ».
S’il est trop tôt pour dire quelles seront les conséquences de cette dernière opération américaine, l’assassinat du général iranien signale certainement une escalade de la politique américaine d’assassinats et d’assassinats ciblés. Cela crée également un dangereux précédent pour la politique internationale.
Dans une déclaration, le département de la Défense a justifié la frappe de drone en affirmant que Suleimani « élaborait activement des plans pour attaquer les diplomates et militaires américains en Irak et dans toute la région ». Il a souligné que la Force Qods est désignée comme organisation terroriste étrangère par le gouvernement américain. Il a également souligné que l'attaque était justifiée pour protéger le personnel américain à l'étranger et pour dissuader de futures attaques.
??? du Pentagone : Sous la direction du président, l’armée américaine a pris des mesures défensives décisives pour protéger le personnel américain à l’étranger en tuant Qasem Soleimani… Le général Soleimani élaborait activement des plans pour attaquer les diplomates et militaires américains… pic.twitter.com/99VAt2l5Jq
– Julio Rosas (@Julio_Rosas11) 3 janvier 2020
Mais Suleimani était aussi, de toute évidence, un responsable étranger. Il n’est pas non plus évident qu’il représentait une menace imminente pour les ressortissants américains. Aucun détail n'est donné sur cette préoccupation. Ces deux points – le type de cible tuée et la nature de la menace – ont toujours été des éléments cruciaux dans toute décision du gouvernement américain d’entreprendre un assassinat ciblé ou des frappes préventives.
Justification de l’attaque : de Reagan à Obama
Depuis le milieu des années 1970, un commande exécutive a interdit aux agences gouvernementales américaines de se livrer à des assassinats. Cependant, tout en maintenant l’interdiction des assassinats, l’administration de Ronald Reagan s’est efforcée de créer l’espace juridique et politique dont elle avait besoin pour tuer les terroristes quand bon lui semblait. Les avis juridiques de la CIA et du Pentagone suggéraient à l'époque que le recours à la force dans la lutte contre le terrorisme était une tout autre affaire et ne tombait donc pas sous le coup de l’interdiction des assassinats.
Un élément clé de la justification de l'administration Reagan, comme le montre clairement le Directive de décision de sécurité nationale 138, était que ces mesures étaient préventives et étaient prises en état de légitime défense, contre des cibles qui représentaient une menace imminente pour les intérêts et le personnel américains.
Dans un précédent important pour l'assassinat de Suleimani, certains membres de l'administration Reagan ont également fait valoir que non seulement les terroristes, mais aussi les dirigeants des États soutenant le terrorisme, pourraient être ciblés. Sur cette base, même si certains désaccords demeurent, plusieurs sources primaires et secondaires semblent s'accorder sur le fait que l'administration Reagan a tenté de tuer le dirigeant libyen Mouhammar Kadhafi lors d'une frappe aérienne contre son quartier général et son domicile en 1986. Kadhafi a survécu aux bombardements. Si les membres de l’administration Reagan ont maladroitement nié que Kadhafi était une cible explicite, ils espéraient également, comme l’administration Trump aujourd’hui, que la frappe aurait un effet dissuasif.
Trump : un nouveau précédent dangereux.
Au lendemain du 9 septembre, le ciblage des terroristes et des terroristes présumés est devenu un élément essentiel de la politique antiterroriste américaine. Le nombre de frappes de drones a particulièrement augmenté au cours du premier mandat de Barack Obama.
Cependant, lors de son deuxième mandat, Obama a fait il s’agit, certes, d’un effort tardif et quelque peu peu convaincant visant à mieux aligner la politique antiterroriste américaine sur les normes juridiques internationales relatives à l’usage de la force en cas de légitime défense. Cet effort reposait en partie sur l'argument selon lequel les terroristes ciblés représentaient une menace imminente pour les États-Unis. Dans cet effort, cependant, l'administration Obama a adopté une norme d'imminence très souple. La justification juridique a créé des précédents internationaux que d’autres États (comme la Turquie et le Pakistan) ont été plus qu’heureux de suivre.
Cependant, la frappe de drone qui a tué Suleimani va même au-delà de la récente politique américaine et semble expliciter une vision qui était restée quelque peu implicite sous les années Reagan. La pratique américaine avait largement établi que l’interdiction des assassinats ne s’appliquait pas aux acteurs terroristes non étatiques qui représentaient une menace imminente. Suleimani était en charge du guerre par procuration non déclarée entre les États-Unis et l’Iran. Il ne s’agissait cependant pas d’une guerre déclarée, ce qui ferait de Suleimani une cible légitime (comme dans le cas de la guerre civile). Général Yamamoto cas pendant la seconde guerre mondiale). Bien qu’il s’agisse d’une personnalité militaire, il était clairement un responsable étranger et, par conséquent, son assassinat semble relever de l’interdiction, ou au minimum contester explicitement l’interdiction.
La politique de Trump
La justification publiée par le ministère de la Défense offre un compte rendu détaillé des actions passées de Suleimani, déclarant :
Il a orchestré des attaques contre des bases de la coalition en Irak au cours des derniers mois – y compris l’attaque du 27 décembre – qui ont abouti à la mort et aux blessures de personnel américain et irakien supplémentaire. Le général Suleimani a également approuvé les attaques contre l'ambassade américaine à Bagdad.
Mais il n’existe aucune preuve détaillée expliquant pourquoi il représentait une menace imminente. Cela peut sembler un point mineur, mais il est au cœur de la justification juridique de la frappe aérienne. Tout porte à croire qu’il n’a pas été tué parce qu’il représentait une menace imminente, mais plutôt en représailles aux événements récents et pour dissuader d’éventuelles attaques futures.
En effet, Agnès Callamard, rapporteuse spéciale de l'ONU sur les exécutions extrajudiciaires, a déjà suggéré que les États-Unis pourraient avoir agi illégalement dans cette affaire.
#Irak: Les assassinats ciblés de Qasem Soleiman et Abu Mahdi Al-Muhandis sont très probablement illégaux et violent le droit international des droits de l'homme : en dehors du contexte d'hostilités actives, l'utilisation de drones ou d'autres moyens pour des assassinats ciblés est presque jamais légale (1 )
— Agnès Callamard (@AgnesCallamard) 3 janvier 2020
L’administration Trump a jusqu’à présent refusé d’expliquer et de justifier sa politique d’assassinats ciblés, mais cette dernière opération, qui porte encore davantage atteinte aux normes internationales et nationales contre les assassinats, créera certainement des précédents internationaux encore plus dangereux en matière d’assassinats ciblés.
Luca Trenta est maître de conférences en relations internationales à Université de Swansea.
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Faire un don à la collecte de fonds hivernale.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs ne seront pas publiés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires, qui ne doivent pas dépasser 300 mots.
Il était la suivante:
« Meurtre flagrant »
Quand un meurtre flagrant est célébré par certains dirigeants mondiaux
Alors nous savons qu'il y a « la loi et l'ordre » grâce aux gangsters
Pourtant, ceux qui commettent ces crimes monstrueux et odieux
Sont en position de pouvoir, est-ce le signe d’une époque dépravée ?
Ce crime va-t-il désormais conduire à davantage de meurtres maniaques ?
De nombreux innocents seront-ils désormais victimes et massacrés ?
Cette tuerie violente entraînera-t-elle une autre guerre infernale ?
Pourrait-il y avoir un holocauste nucléaire pour enfin régler les comptes ?
Certains pays sont-ils entre les mains de fous ?
Quand un meurtre est commis et que les victimes sont blâmées
Pourtant, certains de ces « dirigeants » parlent de « l’État de droit ».
Et louons les meurtres qu'ils ont planifiés et supervisés
Aujourd'hui, les auteurs menacent de plus en plus de bombardements et de meurtres.
Quelqu’un peut-il arrêter ces criminels de guerre qui se cachent dans le luxe ?
Ils ordonnent aux autres de commettre leurs assassinats meurtriers et criminels
Tout en apportant la guerre et la destruction à de nombreuses nations malheureuses
S'ils n'ont aucun respect pour la souveraineté d'un pays et de son peuple
Ensuite, ils sont dépourvus d’éthique, de morale et de tout principe décent.
Pourtant, nombre de ces « dirigeants » échappent à leur comportement illégal.
Et les guerres illégales, qui tuent des millions de personnes, ont abouti à un meurtre flagrant…
graysinfo.blogspot.com/2020/01/blatant-murder.html
Mais certains services juridiques de la Maison Blanche ont déclaré que le fait que les États-Unis ciblent un responsable étranger qui n’était pas directement impliqué dans l’attaque des États-Unis était « légal », au moins en vertu du droit américain, sinon du droit international. Et de toute façon, que nous importe le droit international ?
Je ne comprends absolument pas comment cet assassinat était censé bénéficier aux intérêts américains.
Cela donne le frisson de réaliser que n’importe qui sur terre peut être pointé du doigt et assassiné à distance depuis le ciel.
La déclaration du ministère de la Défense étant soigneusement rédigée, bien sûr sans aucune preuve, elle ne dit rien sur le fait que si le général Qassem Suleimani avait voulu frapper le personnel américain, il aurait pu le faire depuis longtemps.
Le document est frauduleux et insultant pour le grand public, à moins que celui-ci ne soit en état de mort cérébrale.
La présence des forces américaines depuis l’invasion et l’occupation de 2003 ne peut être considérée comme légale que si le gouvernement irakien les y invite. Maintenant que cette action a manifestement rompu tout accord, les Irakiens doivent tous se débarrasser d’eux. Prétendre que les Iraniens représentent un danger pour les États-Unis, c'est supposer que les États-Unis peuvent être en Irak, en Syrie ou n'importe où (sans y être invités et agissant souvent contre le gouvernement élu, par exemple en Syrie). Dire alors que le général « prévoyait de détruire les Américains » est encore plus bizarre. Où tracer la limite ? Certainement nulle part en rapport avec la « défense » des États-Unis.
Le commentaire de Pepe selon lequel Israël est le seul bénéficiaire est ici pertinent.
Je ne comprends absolument pas comment cet assassinat était censé bénéficier aux intérêts américains.
Bien sûr, ce gouvernement, porte-parole du capitalisme et de l’impérialisme, NPR, crache, via diverses « sources » (cet organe odieux du Conseil atlantique, spécifiquement choisi par des Irakiens, probablement sunnites), la propagande orwellienne habituelle en évitant les vérités qui dérangent et en répétant des vérités sordides. des mensonges, comme le montre clairement une interview avec une femme experte. Elle n’a pas été interrogée sur ses erreurs d’orientation – accusant le général Soleimani d’être *l’acteur* responsable de la mort de milliers d’Irakiens tout en ignorant totalement qui a été le véritable tueur de centaines de milliers d’Irakiens : les États-Unis. Nous.
Avec les sanctions économiques (guerre de siège) dans les années 1990 qui ont tué environ un demi-million d'enfants irakiens – un prix que l'amie de la sorcière Albright (et sans doute la sorcière aussi) considérait comme bien justifié de payer – eh bien, *leurs* enfants n'étaient pas en danger de mort. il?
Avec notre « choc et crainte » illégaux, nous avons menti lors d’une invasion qui a massacré des milliers de personnes, détruit l’eau, les installations électriques, les terres agricoles, les maisons et les moyens de subsistance. Puis, plus récemment, la campagne de bombardements américains sur Raqqa qui a tué des milliers de personnes.
Qui sont alors les terroristes ?
Comme tant d’autres sur ce sujet, NPR et la BBC qualifient les ALLIÉS de l’Iran dans les pays MENA de « mandataires ». Délibérément, bien sûr, pour à la fois créer et renforcer l’idée parmi les auditeurs que de tels alliés sont illégitimes et sont en réalité des « mandataires ».
Bien sûr, pour les gouvernements FUKUSI, capitalistes-impérialistes et nettoyeurs ethniques, les *alliés* sont ce que « nous » avons dans les puissances impérialistes occidentales exceptionnalistes, pures comme neige battue et vertueuses. Les nations figurant sur *notre* « liste noire » actuelle et continue *n'ont pas* d'alliés, seulement des mandataires parce que leurs gouvernements (toujours appelés régimes pour insister davantage sur l'illégitimité de ces gouvernements et leurs relations avec les autres) sont – nous avons déterminé et « à juste titre » bien sûr – illégitime, antidémocratique (ce qui les rend automatiquement « illégitimes », à moins qu’ils ne remettent leurs ressources à nos capitalistes d’entreprise, ne se mettent à genoux devant nos ordres et ne massacrent joyeusement leurs populations opposées).
Oui, le Hezbollah, les Houthis, le Kataib Hezbollah et ainsi de suite sont aidés et soutenus par l’Iran, que ce soit avec de l’argent, un savoir-faire en matière d’armement ou simplement un soutien moral. Mais en quoi est-ce illégitime ?
Les gouvernements occidentaux financent massivement, vendent d’énormes quantités d’armes et nos agences de renseignement coopèrent avec nos mandataires (oh, désolé, les « Alliés ») aux frontières de la Russie, dans les pays MENA, en Afrique, etc. ET nous et nos « alliés » avons très certainement formé et formons nos mandataires réellement existants (comme dans le cas des moudjihadistes en Afghanistan dans les années 1970 ; comme dans le cas des djihadistes en Irak et en Syrie aujourd’hui)…
La différence entre nos mandataires réellement existants et les véritables alliés de l'Iran est très réelle : nos mandataires sont utilisés *contre* les gouvernements et les peuples des pays de la région MENA, ou, comme dans le cas de l'Afghanistan, contre l'URSS pour aider à détruire le communisme (les deux en Afghanistan et en URSS) ; pendant ce temps, les alliés de l'Iran travaillent dans leurs propres pays pour protéger leurs propres peuples contre les ingérences extérieures, l'invasion et la destruction, généralement dues aux nations FUKUSI.
Dans mon livre, ce que nous faisons est complètement illégitime, voire illégal, ce que nous accusons l’Iran de faire ; et ce que fait l’Iran, c’est ce que nous disons faire.
Bien dit, Anne.
Une fois que vous avez envahi illégalement et brisé une nation entière (l’Irak) en toute impunité, pourquoi s’arrêter à un seul homme ? Attendez-vous à d’autres meurtres. Ho Chi Minh doit être reconnaissant d'être déjà mort !
Tuez d'abord, posez des questions plus tard. Démarrez une guerre pour détourner l’attention des problèmes à la maison. Regardez le prix du pétrole monter en flèche.
La prétention de l'Occident à « l'autorité morale » est désormais indéfendable.
De même, les utilisateurs grand public de « l’ordre international fondé sur des règles » seront ridiculisés.
Les grands médias n’ont d’autre choix que de se retourner contre Trump avant qu’il ne détruise tous leurs slogans de propagande bien-aimés.