William D. Hartung examine les dépenses militaires américaines, qui en 2019 étaient augmentation qu’au plus fort des conflits coréen ou vietnamien.

Le Pentagone. (Département de la Défense)
By William D. Hartung
TomDispatch.com
IJ'ai écrit des critiques sur le Pentagone, sur l'État de sécurité nationale et sur les excès militaires sans fin des États-Unis depuis au moins 1979 – en d'autres termes, pratiquement toute ma vie professionnelle. Au cours de ces décennies, il y a eu des moments où des changements positifs se sont produits. Ils allaient de la fin du l'apartheid régime en Afrique du Sud en 1994 et arrêter Le soutien militaire américain aux régimes meurtriers, aux escadrons de la mort et aux hors-la-loi qui ont gouverné l'Amérique centrale dans les années 1970 et 1980 s'est accentué. réductions dans les arsenaux nucléaires américains et russes alors que la guerre froide touchait à sa fin. Chacune de ces victoires, aussi complexe soit-elle, semblait être un signal selon lequel une résistance soutenue et la solidarité mondiale étaient importantes et pouvaient faire la différence en matière de paix et de sécurité.
Voici cependant une exception frappante, une chose qui n’a décidément pas changé pour le mieux au cours de toutes ces années : le nombre impressionnant de dollars des contribuables qui sont constamment consacrés à ce qui passe pour la sécurité nationale dans ce pays. Dans notre cas, bien sûr, la définition de la « sécurité nationale » consiste à subventionner le complexe militaro-industriel américain, année après année, à des niveaux qui devraient (mais ne sont pas) incroyables. En 2019, les dépenses du Pentagone sont en réalité augmentation qu’il ne l’était au plus fort des conflits coréen ou vietnamien et pourrait bientôt être – corrigé de l’inflation – deux fois supérieur à la moyenne de la guerre froide.
Oui, au cours de ces quatre décennies, il y a eu trempettes à des points d’inflexion clés, notamment à la fin de la guerre du Vietnam et de la guerre froide, mais la tendance sous-jacente est toujours à la hausse. La raison pour laquelle cela a été le cas est un sujet qui n’est presque jamais abordé ici. Donc. permettez-moi d'essayer de l'expliquer dans les termes les plus personnels en retraçant ma propre histoire de travail sur les dépenses du Pentagone et ce que j'en ai appris.

Le président Richard M. Nixon, à droite au premier plan, en face du secrétaire général de l'Union soviétique Brejnev, à bord du « Spirit of '76 », en route vers San Clemente, Californie, 1973. (Oliver F. Atkins, Archives nationales via Wikimedia Commons)
Embargo sur les armes à l’époque de l’apartheid
J'ai commencé à analyser les sociétés fabriquant des armes dans ce pays au milieu des années 1970, alors que j'étais encore étudiant à l'Université de Columbia et profondément impliqué dans le mouvement anti-apartheid de l'époque. Dans le cadre de mes recherches, j'ai passé pas mal de temps à déterminer comment certaines de ces sociétés contournaient les règles alors existantes. embargo sur les armes sur l’Afrique du Sud (blanche) en utilisant des sociétés fantômes, en expédiant des armes via des pays tiers et en utilisant des tromperies similaires.
Merci de faire votre fête de fin d'année Don Aujourd'hui.
L'un des médias pour lesquels j'écrivais à l'époque était Afrique australe magazine, un journal indépendant produit collectivement qui a soutenu les mouvements de libération dans cette partie du monde. La lutte contre l'apartheid a finalement été couronnée de succès, grâce aux efforts du mouvement de solidarité mondial dont je faisais partie, mais surtout aux actes courageux d'individus et d'organisations sud-africains comme le Congrès national africain et de la Mouvement de la conscience noire.
Il se trouve que la chance n’a pas été aussi grande lorsqu’il s’agit de maîtriser le Pentagone.
J'ai commencé à travailler sérieusement sur les dépenses du Pentagone en 1979 lorsque j'ai décroché un emploi au sein de l'agence basée à New York. Conseil sur les priorités économiques (CEP), une organisation fondée sur l'idée selon laquelle les entreprises pourraient être humiliées pour être plus socialement responsables. Armé d’un baccalauréat en philosophie – au grand dam de mon père qui était convaincu que je serais alors inemployable – j’ai eu la chance d’obtenir ce poste.
Même alors, j’avais des doutes quant à savoir si encourager la responsabilité sociale serait un jour suffisant pour dompter les sociétés multinationales avides de profits, mais les domaines de recherche poursuivis par le CEP étaient trop importants pour les laisser passer. L'une de leurs études les plus importantes à l'époque était une (ici)
identifiant les fabricants d'armes antipersonnel utilisées à des fins sinistres pendant la guerre du Vietnam. Et Gordon Adams, qui est devenu le plus haut responsable du budget de la défense à la Maison Blanche de Clinton dans les années 1990, a écrit une étude fondamentale : "Le triangle de fer, " pendant que j'étais au CEP. Ce livre décrivait de manière mémorable les relations symbiotiques entre les représentants du Congrès, l’industrie de l’armement et le Pentagone qui élevaient les intérêts particuliers au-dessus de l’intérêt national et maintenaient les budgets d’armement artificiellement élevés.
Ma mission initiale était celle de chercheur pour le Centre d'information sur la conversion du CEP – pas la conversion religieuse, remarquez, mais la conversion de l'économie américaine de sa profonde dépendance aux dépenses du Pentagone vers quelque chose de mieux. Le concept de conversion remontait au moins à l'époque de la guerre du Vietnam, lorsqu'il était défendu par des personnalités comme Walter Reuther, l'influent chef du syndicat United Auto Workers, et Seymour Melman, professeur de génie industriel à l'Université de Columbia qui a écrit un livre classique sur le sujet. l'objet, "L’économie de guerre permanente des États-Unis. » (J'ai suivi un cours de premier cycle avec Melman qui a suscité ce qui allait devenir mon propre intérêt constant pour la documentation des coûts et des conséquences du complexe militaro-industriel.)
Mon travail au CEP impliquait principalement des recherches sur des sujets tels que la dépendance des économies locales et étatiques – et, bien sûr, le sont toujours – des dépenses du Pentagone. Mais j'ai également eu l'occasion d'écrire des bulletins d'information et des rapports sur les 100 plus grands sous-traitants américains de la défense, les 25 plus grandes sociétés américaines exportatrices d'armes et les entreprises qui défendent et, bien sûr, bénéficient du plan du président Ronald Reagan. Star Wars initiative de défense antimissile. (Ce vaste programme visait à faire de l’espace une nouvelle « frontière » de guerre, un sujet qui a récemment fait l’objet d’une attention particulière. illuminé l'esprit d'un Donald Trump.) Dans chaque cas, l'objectif du CEP était de pousser l'intérêt et l'indignation du public à des niveaux qui pourraient un jour mettre un terme aux aspects les plus coûteux et les plus destructeurs du complexe militaro-industriel. Tant d’années plus tard, les résultats ont été au mieux mitigés et, au pire, eh bien… vous le savez déjà, étant donné le budget exorbitant du Pentagone pour 2020.

Représentation d'un artiste de l'US Air Force en 1984, représentant un satellite équipé d'un laser tirant sur un autre. (Armée de l'air américaine/Wikimedia Commons)
Durant mes années au CEP et par la suite, le travail sur la conversion économique a été poursuivi au niveau national par des groupes comme le Commission nationale sur la conversion économique et le désarmement et, lorsqu'il s'agissait de projets dans des États dépendants de la défense, par des groupes locaux de Connecticut à California. Pourtant, tout ce travail est entravé depuis des décennies par une tendance apparemment sans fin à l’augmentation des budgets du Pentagone. La baisse de ces dépenses après la crise vietnamienne a brièvement rendu la notion de planification de conversion plus attrayante pour les politiciens, les syndicats et même certaines entreprises, mais le renforcement des capacités militaires au début des années 1980 sous Président Ronald Reagan les intérêts furent rapidement réduits à nouveau. Avec ce train de sauce remis sur les rails, pourquoi même planifier un ralentissement ?
Gel nucléaire jusqu'à la guerre du Golfe de 1991
Il y a cependant eu une poussée antimilitariste qui a fait des progrès au cours des années Reagan : le Campagne de gel nucléaire. J'ai travaillé en étroite collaboration avec ce mouvement, en écrivant un (ici) , par exemple, sur les impacts économiques potentiellement positifs d’une initiative visant à réduire les forces nucléaires américaines et soviétiques. Même si le président Reagan n’a jamais accepté un quelconque gel, ce mouvement populaire national l’a aidé à passer du statut de président qui qualifiait l’Union soviétique de « Empire du mal » et votre plaisanté que « les bombardements commenceront dans cinq minutes » à celui qui a négocié le élimination de missiles nucléaires à moyenne portée en Europe et a déclaré qu’« une guerre nucléaire ne peut être gagnée et ne doit jamais être menée ». Comme Frances Fitzgerald l'a documenté dans « Way Out There in the Blue », son Histoire Suite à l'initiative de Reagan en matière de défense antimissile, en 1984, les principaux conseillers présidentiels craignaient que le mouvement antinucléaire de plus en plus dominant puisse lui nuire politiquement s'il ne faisait pas une sorte de geste de contrôle des armements.
Pourtant, les progrès qui en ont résulté dans la réduction de ces arsenaux nucléaires n’ont apporté qu’une accalmie temporaire à la croissance incessante du budget du Pentagone. En fait, il a culminé en 1987, avant de chuter considérablement à la fin de la guerre froide, lorsque le président des chefs d'état-major interarmées, Colin Powell, a déclaré revendiqué être « à court de démons ». Malheureusement, le Pentagone a rapidement résolu ce problème, en élaborant une nouvelle stratégie coûteuse visant à lutter contre les « contingences régionales majeures » contre des régimes comme l'Irak et la Corée du Nord de Saddam Hussein (comme l'expliquait si clairement Michael Klare dans son livre de 1996). "États voyous et hors-la-loi nucléaire »).
L'intervention du président George HW Bush au Koweït en 1991 pour chasser les forces irakiennes fournirait le modèle de cette nouvelle stratégie, tout en semblant présager une véritable nouvelle manière de faire la guerre. Après tout, ce conflit n’a duré presque pas de temps, a semblé être une merveille technologique et a atteint son objectif premier. En prime, la majeure partie de ce projet a été financée par les alliés de Washington, et non par les contribuables américains.

Le président George HW Bush s'adresse à la nation le 16,1991 janvier XNUMX pour discuter du lancement de l'opération Tempête du désert.
Mais ces succès n’auraient pas pu s’avérer plus illusoires. Après tout, le Guerre du Golfe de 1991 a préparé le terrain pour presque quatre décennies d’une guerre sans fin (et d’opérations juste avant) menée par les forces américaines à travers le grand Moyen-Orient et certaines parties de l’Afrique. Cette victoire à court terme contre l’Irak de Saddam Hussein a en fait provoqué une résurgence de l’orgueil impérialiste qui aurait des conséquences désastreuses pour le Moyen-Orient élargi et la sécurité mondiale en général. Les militaristes ont applaudi la fin de ce qu'ils avaient appelé le "Syndrome du Vietnam » – une aversion publique tout à fait raisonnable pour les guerres sanglantes et peu judicieuses dans des pays lointains. Si ce « syndrome » avait persisté, le monde serait sans doute aujourd’hui plus sûr et plus prospère.
Boom des fusions, Seconde Guerre en Irak et Guerre mondiale contre le terrorisme
La fin de la guerre froide a toutefois entraîné ce qui est le plus rare : de véritables coupes dans le budget du Pentagone. Ils n’étaient cependant pas aussi profonds qu’on aurait pu s’y attendre, compte tenu de l’implosion de l’autre superpuissance de la planète, l’Union soviétique. Pourtant, ces réductions ont été suffisamment lourdes pour que l’industrie de l’armement ait été contrainte de se réorganiser via une série de mesures. méga-fusions encouragée par l’administration du président Bill Clinton. Lockheed et Martin Marietta ont formé Lockheed Martin ; Northrop et Grumman sont devenus Northrop Grumman ; Boeing a acheté McDonnell Douglas ; et des dizaines d’autres entreprises, grandes et petites, ont été rachetées par les géants de la défense jusqu’à ce que seules cinq grandes entreprises restent debout : Lockheed Martin, Northrup Grumman, Boeing, Raytheon et General Dynamics. Là où se trouvaient autrefois des dizaines d’entreprises, seules les cinq grandes se divisent désormais grossièrement. 100 milliards de dollars dans les contrats du Pentagone chaque année.
La théorie derrière cette vague de fusions était que les nouvelles entreprises élimineraient leurs capacités excédentaires et répercuteraient les économies réalisées sur les prix plus bas des systèmes d’armes vendus au gouvernement américain. Cela, bien sûr, s'avérerait un fantasme de premier ordre, comme Lawrence Korb, alors à la Brookings Institution, clair. Comme je l'ai aussi a souligné, l'administration Clinton a fini par subventionner essentiellement ces fusions, en fournissant des milliards de dollars aux contribuables pour couvrir les coûts de fermeture d'usines et de déménagement d'équipements, tout en prenant en réalité une partie de la note pour les parachutes dorés accordés aux dirigeants et aux membres du conseil d’administration déplacés par eux.
Pendant ce temps, les entreprises ont licencié des dizaines de milliers de travailleurs. Le député Bernie Sanders (I-VT) a qualifié ce processus de subventionnement des fusions tout en abandonnant les travailleurs à leur sort. "indemnités de licenciement » et a fait adopter une législation qui empêchait le versement d’une partie, mais pas de la totalité, des subventions aux fusions.
Pendant ce temps, ces méga-entreprises de défense ont commencé à se tourner vers les ventes d’armes à l’étranger pour renforcer leurs résultats. Une administration Clinton obligeante intensifié ventes d'armes au Moyen-Orient, concluant des contrats à un rythme d'environ 1 milliard de dollars par mois en 1993 et 1994. Pendant ce temps, malgré les promesses faites au moment de l'effondrement de l'Union soviétique, Washington a supervisé le avec des données de l'OTAN à la frontière russe, y compris l'ajout de la Hongrie, de la Pologne et de la République tchèque à l'alliance. Comme l'a dit Tom Collina du Ploughshares Fund code écrit, qui a contribué à saborder les perspectives d’un type de rapprochement américano-russe qui aurait pu produire de véritables « dividendes de la paix » (l’expression de l’époque) et accélérer la réduction des arsenaux nucléaires mondiaux.
Toutefois, pour des entreprises comme Lockheed Martin, ces nouvelles adhésions à l’OTAN ressemblaient à une manne tombée du ciel sous la forme d’une plus de marchés pour les armes américaines. Norman Augustine, le PDG de cette société à l'époque, a même effectué une tournée de marketing auprès des nouveaux membres de l'OTAN, tandis que le vice-président de la société, Bruce Jackson, a trouvé le temps, dans son emploi du temps chargé, de diriger une groupe de défense avec un nom explicite : le Comité américain pour l’élargissement de l’OTAN.
Les années 1990 ont également vu le début d’un mouvement vers une seconde guerre avec l’Irak, poussé à l’époque par les Projet pour le nouveau siècle américain (PNAC), un groupe de défense dont les sommités, dont Dick Cheney, Donald Rumsfeld et Paul Wolfowitz, allaient trop tôt faire partie de l’administration du président George W. Bush et des architectes de son invasion de l’Irak en 2003.
Vous ne serez pas surpris d'apprendre qu'ils l'étaient rejoint au PNAC par l'omniprésent Bruce Jackson de Lockheed Martin. Vous ne serez pas non plus choqué, à cette date tardive, que ces subventions aux fusions, l’expansion de l’OTAN et le retour à une politique plus interventionniste aient contribué à remettre les dépenses militaires sur une trajectoire de croissance régulière jusqu’à ce que les attentats du 9 septembre ouvrent les robinets et lancent le Global Guerre contre le terrorisme, et a envoyé un flot d’argent frais affluer vers le Pentagone et l’État de sécurité nationale. Le budget du ministère de la Défense ne servirait qu'à augmenter pour les 10 premières années de ce siècle, un record sans précédent dans l’histoire des États-Unis.
Perspectives de réduction du budget du Pentagone
Pourquoi a-t-il été si difficile de réduire le budget du Pentagone, quel que soit l’environnement de sécurité mondial ? Le pouvoir du lobby de l’armement, renforcé par le boom des fusions dans les années 1990, a certainement été un facteur. Peur du terrorisme générée par les attentats du 9 septembre, qui ont ouvert la voie à 11 années d'aventures militaires peu judicieuses, y compris l'interminable (et désastreuse) aventure militaire. guerre en Afghanistan, en est certainement une autre. La crainte politique de perdre les élections en étant perçu comme « indulgent » en matière de défense ou indifférent au sort des emplois militaro-industriels dans son État ou district d'origine a amené de nombreux démocrates à considérer la confrontation avec le Pentagone comme le véritable « troisième rail » de la politique américaine. . Et l’armée elle-même a aveuglément adhéré à une stratégie de domination mondiale qui repose essentiellement sur le pilote automatique, quelles que soient les conséquences néfastes d’une guerre quasi sans fin et les préparatifs pour une nouvelle guerre.

Mémorial de l'aube du 9 septembre au Pentagone, le 11 septembre 11. (Dominique A. Pineiro/DoD)
Pourtant, même des décennies plus tard, l’espoir n’est pas entièrement perdu. Il reste possible que tout cela change dans les années à venir. fatigué de la guerre Le public – des progressistes à une grande partie de la base de Donald Trump – est fatigué des guerres éternelles du pays, qui ont coûté au minimum quelque chose comme 6.4 XNUMX milliards, tout en entraînant des centaines de milliers de morts, selon les dernières analyses du projet Costs of War de l'Université Brown.
Comme même Trump l’a fait reconnu, ces milliards auraient pu contribuer grandement à réparer les infrastructures américaines et à faire bien d’autres choses dans ce pays. En vérité, comme l’a dit Lindsay Koshgarian du National Priorities Project a souligné, ce genre d’argent aurait pu financer une partie importante d’initiatives majeures comme le Green New Deal ou Medicare for All, qui changeraient la nature de cette société plutôt que d’en détruire d’autres.
Mais cet argent a disparu. La question est : quelles seront les priorités budgétaires du pays à l’avenir ? Elizabeth Warren et Bernie Sanders ont tous deux appelé à une réduction des dépenses du Pentagone, Warren célibataire le budget de guerre du Pentagone, ce qu'on appelle le compte Overseas Contingency Operations, ou OCO, en particulier pour l'élimination. L’OCO a été utilisé comme une caisse noire non seulement pour financer ces guerres, mais aussi pour financer des dizaines de milliards de dollars dans des projets favoris du Pentagone qui n’ont rien à voir avec nos conflits actuels. L'éliminer à lui seul pourrait enregistrer jusqu'à 800 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie pour d'autres utilisations.
Il y a eu récemment une vague de propositions visant à réduire de manière significative le budget en hausse du Pentagone. Ma propre organisation, le Center for International Policy, par exemple, a créé un Groupe de travail sur la défense durable composé d’anciens experts budgétaires de la Maison Blanche et du Congrès, d’anciens responsables et officiers militaires du Pentagone, ainsi que d’analystes de groupes de réflexion de tout le spectre politique. Notre groupe a déjà présenté un plan qui permettrait d’économiser 1.25 XNUMX milliards de dollars par rapport aux projections actuelles du Pentagone au cours de la prochaine décennie.
Pendant ce temps, un groupe de plus de 20 organisations progressistes appelé #PeopleOverPentagon a proposé des réductions de 2 XNUMX milliards de dollars au cours de cette décennie et la Poor People's Campaign, travaillant à partir d'un analyse réalisé par l’Institute for Policy Studies, porterait ce montant à 3.5 XNUMX milliards de dollars, tout en investissant les économies dans les besoins nationaux urgents.
La question de savoir si tout cela réussira à briser la tendance des budgets en constante augmentation reste ouverte. Les menaces les plus urgentes qui pèsent aujourd’hui sur la sécurité de la planète sont le changement climatique, les armes nucléaires, les épidémies, la montée du nationalisme d’extrême droite, la pauvreté et des niveaux grotesques d’inégalités. Comme un récent (ici) Selon l'organisation Win Without War, aucun de ces défis ne peut être relevé par des moyens militaires. Pourquoi dépenser plus de 700 milliards de dollars par an pour le Pentagone – et bien plus encore ? 1.2 XNUMX milliards pour la sécurité nationale au sens large – n’existe tout simplement pas.
Bien sûr, rien ne garantit que le budget du Pentagone sera finalement réduit, mais 40 ans après avoir commencé mon propre travail sur cette question, je n'abandonne pas, pas plus que le réseau croissant d'organisations et d'individus travaillant à la démilitarisation de la politique étrangère. et imposer une discipline budgétaire au Pentagone. Malheureusement, les géants de la défense et ceux qui dirigent l’État de sécurité nationale ne le sont pas non plus.
William D. Hartung, un TomDispatch Standard, est le directeur du projet sur les armes et la sécurité du Center for International Policy et l’auteur de "Prophètes de guerre: Lockheed Martin et la fabrication du complexe militaro-industriel. »
Cet article est de TomDispatch.com.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Merci de faire votre fête de fin d'année Don Aujourd'hui.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs ne seront pas publiés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires, qui ne doivent pas dépasser 300 mots.
17 septembre 2019 Catherine Austin Fitts explique le coup d'État financier
Catherine Austin Fitts suit depuis des décennies l’histoire du budget noir, des milliers de milliards disparus et de la porte dérobée du Trésor américain.
Voir YouTube
Le Pentagone et le Capitole veillent à ce que le gouvernement américain soit dirigé comme une entreprise criminelle, peu importe qui occupe la Maison Blanche.
Dans mon pays, le gouvernement actuel est dirigé comme une organisation mafieuse.
Après avoir remporté les récentes élections générales, la nature criminelle du gouvernement de mon pays fait rapidement surface (il passe à l’action).
Le gouvernement a décidé d'imposer l'apprentissage de la calligraphie islamique aux étudiants non musulmans. Lorsque des groupes non musulmans protestaient, ils
ont été menacés d'interventions policières, insultés et des groupes religieux et raciaux de type mafieux ont immédiatement voulu leur infliger des violences.
C'est vraiment criminel. Presque tous les gouvernements sont gérés comme des entreprises criminelles.
Cnn.com/2015/12/18/us/virginia-school-shut-islam-homework/index.html
Il était une fois, dans un coin tranquille de Virginie, un professeur d'études sociales qui donnait comme devoir de copier un exemple de calligraphie. En quoi est-ce criminel ?
"Vous ne serez pas surpris d'apprendre qu'ils ont été rejoints au PNAC par l'omniprésent Bruce Jackson de Lockheed Martin."
Pas surpris néanmoins impressionné par le mépris flagrant de l’intérêt national et la soif de profits plus importants qu’il exprime.
L'article fait allusion à la symbiose entre le Congrès et le Pentagone. J'ai récemment lu un article de David Stockman dans lequel il suggère que le célèbre discours d'Eisenhower sur le complexe militaro-industriel incluait initialement, à juste titre, Congressional dans l'acronyme. MCIC. Bien sûr, d’autres segments de notre société pourraient être inclus, ce qui en fait un acronyme très long. Il a été persuadé de ne pas l'inclure.
Bonjour Herman,
Je crois que Dwight David Eisenhower a utilisé le terme MICC. Le complexe militaro-industriel du Congrès s'est dégonflé et a supprimé le premier « C », de sorte qu'il est devenu le complexe militaro-industriel.
Si l’on veut vraiment parler de menaces pour la sécurité de la planète, il n’y en a qu’une… les armes nucléaires. Vous pouvez laisser les autres hors de votre liste. C’est la raison de ma répugnance à l’égard de la direction du Parti démocrate, qui a décidé de fomenter un conflit entièrement fictif avec la Russie, à des fins politiques partisanes. Nous pouvons survivre à beaucoup de choses, notamment au changement climatique, aux inégalités, etc. Nous ne survivrons pas à une guerre avec la Russie.
Bon article, et je suis heureux qu'il y ait des efforts comme celui-ci pour faire pression à la baisse sur les dépenses militaires excessives.
Ces dépenses ont frustré pratiquement nous tous, progressistes, pour toutes les raisons souvent citées que je n’ai pas besoin de répéter.
Une des idées que j'avais concernant l'acceptation apparente par le public de ces dépenses excessives à long terme est que la plupart des gens (moi y compris) ne trouvent pas les budgets – personnels, institutionnels ou gouvernementaux – intéressants, et en fait, ils ont une aura négative. à leur sujet (peut-être que cela nous rappelle une époque où l'argent manquait ? Ou s'agit-il simplement d'un tas de chiffres secs ?), de sorte que la couverture médiatique des débats budgétaires au sein du gouvernement ne retient pas l'attention de la plupart des gens. De plus, comme le souligne l’auteur ci-dessus, les budgets peuvent souvent être analysés en groupes nommés par euphémisme (par exemple, les armes nucléaires au ministère de l’Énergie) pour déguiser les dépenses en quelque chose de banal ou même de positif. Ainsi, même SI un profane s'intéresse brièvement au processus budgétaire/comptable, il devient vite évident qu'il est difficile d'avoir une image, même semi-précise, de « quoi de neuf », ce qui conduit à la frustration et à l'abandon du sujet.
Merci, M. Hartung, pour cet aperçu du duopole du Congrès et de la Maison Blanche, qui ne diminue jamais le soutien financier obscène et totalement amoral (c'est-à-dire l'aide sociale de guerre) au MIC. (Je remettrais en question votre affirmation selon laquelle les États-Unis ont réduit, voire arrêté, au cours des années 1970 et 80, leur soutien – y compris militaire [à l’École des Amériques] – aux dictatures brutales et meurtrières à travers l’Amérique centrale et l’Amérique du Sud : Allende ? Nicaragua ? Pour ne citer qu’eux. deux.)
Qu’est-il arrivé à la croyance autrefois profondément ancrée (aux États-Unis, au Royaume-Uni et probablement dans d’autres pays) selon laquelle il n’y avait AUCUNE armée permanente (elle devrait désormais inclure l’armée de l’air et la marine) ? L’impérialisme, le désir et les efforts anglo-américains en faveur d’une intention de domination mondiale ont clairement mis à mal cette perspective et cette croyance sensées et morales.
Appeler ce qu’est et ce que fait le Pentagone « défense »/« sécurité nationale » est, bien entendu, un mensonge absolu. Il s'agit d'une industrie/institution de guerre dont la raison d'être réside dans la domination mondiale des États-Unis *et* dans le profit de ces cinq industries de guerre. Une force véritablement défensive n’existerait qu’à l’intérieur des frontières de ce pays ; serait très petit et peu coûteux. Et nous, la population en général, en bénéficierions énormément ; et il en serait de même pour les peuples du monde entier.
Il n’y a jamais rien d’humanitaire, de protecteur – comme tous les politiciens bellicistes, les militaro-industriels et les propagandistes MSM voudraient nous le faire croire – dans la destruction des vies et des modes de vie, de la culture et des sociétés d’autres peuples dans d’autres pays (presque toujours loin, très loin). de ces rives). Il n’y a rien non plus de moral, d’éthique, d’honnêteté, de juste dans le fait de créer, de construire, de créer en travaillant dans/pour l’une de ces cinq industries ou l’armée elle-même.
Si nous et nos alliés de l'OTAN arrêtions d'essayer de piller, de dicter, de dévaster d'autres peuples dans d'autres pays, si nous arrêtions de soutenir le massacre odieux, immoral et illégal des Yéménites par l'Arabie Saoudite et le lent processus de nettoyage ethnique tout aussi immoral et illégal de la Palestine occupée depuis plus de 70 ans. Les Palestiniens ont commencé à s'occuper de nos affaires concernant l'Iran, la Russie, la Chine, ont mis fin à notre occupation du Japon, de la Saskatchewan, de l'Allemagne, de l'Irak, de la Syrie, de la Turquie et de nombreux pays africains, pour lesquels notre gouvernement pourrait faire ce dont son prétendu objectif, mais faux, est de travailler pour nous, la population en général, pour l’amélioration de nos vies (pas seulement ceux qui font partie des 10 % les plus riches grotesquement).
Et nous serions tous, partout dans le monde, beaucoup plus en sécurité, et les écosystèmes de la planète seraient également beaucoup plus propres et sûrs.
> Le budget du Pentagone toujours en hausse, 40 ans après
Quarante ans aussi de Jean à Julien :
La guerre est finie! Si vous le voulez.
— John Lennon, Joyeux Noël (La guerre est finie), 1971
youtube.com/watch?v=yN4Uu0OlmTg
Si les guerres peuvent être déclenchées par des mensonges, la paix peut être déclenchée par la vérité.
— Julian Assange, discours à Trafalgar Square, 2011
youtube.com/watch?v=2owVwlXGM-8
Tant que le reste du monde accepte le dollar américain comme monnaie de réserve internationale, les États-Unis peuvent se permettre n’importe quel budget militaire et de défense nationale qu’ils souhaitent.
D’ailleurs, puisque nous sommes les gentils, nous fabriquons uniquement des bombes intelligentes afin d’éliminer les méchants partout dans le monde….
Joyeux noël et bonne année.
En tant que citoyen américain, le dollar américain est pratiquement une monnaie cassée, même chez nous.
* Les pièces de monnaie sont faites de zinc cuivré, qui est toxique lorsqu'il est avalé et laisse une mauvaise odeur sur vos doigts.
* Peu d'efforts sont faits pour remplacer le billet de 1 dollar par une pièce de monnaie. Ce qui coûtait autrefois un dollar il y a plusieurs décennies en coûte aujourd'hui entre 4 et 5 dollars.
* Parce que les billets d'un dollar sont imprimés dans la même couleur et dans la même taille, quelle que soit la dénomination, même si vous aviez une vision parfaite, cela devient vraiment pénible de fouiller dans votre poche/portefeuille pour une dénomination spécifique.
* Les dénominations des pièces sont écrites en anglais au lieu de chiffres arabes, vous êtes donc obligé de parler anglais juste pour savoir qu'un « dix cents » équivaut à dix cents, ou un dixième de dollar.
Cela en dit long sur la façon dont le dollar américain est forcé de s'imposer dans le commerce extérieur des autres pays. Je suis presque sûr que s'ils avaient le choix, ils accepteraient une monnaie plus moderne, plus accessible aux personnes malvoyantes et/ou ne parlant aucun mot d'anglais.
Voir : windowstorussia(dot)com/russias-largest-oil-company-rosneft-is-a-euro-e-first.html Rosneft est l'une de ces sociétés qui est récemment passée à l'euro.
Les problèmes mondiaux peuvent être résolus avec 10 % du budget annuel du Pentagone.
Que diriez-vous de 70 milliards de dollars par an pour la recherche et le déploiement d’énergies propres ? Le Pentagone affirme que le changement climatique constitue la plus grande menace pour la sécurité nationale. Les murs de défense côtière pourraient générer de l’énergie marémotrice pour les villes.
Il y a plus qu'assez d'emplois dans la reconstruction des maisons, la culture de l'agroforesterie et le reboisement d'espèces indigènes tout en utilisant le système éducatif pour rechercher de nouvelles technologies.
« et mettre fin au soutien militaire américain aux régimes meurtriers, aux escadrons de la mort et aux hors-la-loi qui ont gouverné l’Amérique centrale dans les années 1970 et 1980 »… le lien se trouve derrière un mur payant pour moi, donc je ne peux pas voir les preuves. Le scandale Iran Contra a été révélé. Max Blumenthal a noté ici au CN https://consortiumnews.com/2019/07/31/how-joe-biden-fueled-the-latin-american-migration-crisis/ que le soutien aux « régimes meurtriers, aux escadrons de la mort et aux hors-la-loi » s’est poursuivi dans toute l’Amérique latine, y compris en Colombie et au Honduras (avec le coup d’État qui, selon Hillary, n’était « pas un coup d’État », car l’utilisation de ce mot en C signifierait, selon la loi, couper le financement. ) À cela s’ajoutent les urgences nationales en cours avec sanctions (essentiellement une guerre de siège) au Venezuela (2015) et au Nicaragua (2018), et bien sûr le récent coup d’État en Bolivie, qui montre les empreintes digitales de la CIA. Il n’y a peut-être pas autant d’insurrections en cours en Amérique latine que dans les années 1970 et 1980, mais c’est parce que ceux qui combattaient les cartels de la drogue ont perdu. Le Honduras est actuellement un narco-État, et les cartels de la drogue dirigent encore une grande partie de la Colombie et du Mexique, et probablement d’autres pays d’Amérique latine, probablement avec l’aide de la CIA, comme dans les années 1970 et 1980. Rien qui rapporte d’énormes sommes d’argent ne disparaît comme par magie.
« La question de savoir si tout cela réussira à briser la tendance des budgets en constante augmentation reste ouverte. »
Je dois féliciter M. Hartung pour son optimisme, mais il est fondamentalement mal fondé. La logique ne joue aucun rôle au Congrès et chaque président depuis le 22,1963 novembre XNUMX est soumis au MIC. Les réductions qu’il cite sont minimes par rapport à ce qui aurait dû être fait. La seule priorité pour la grande majorité des créatures du Congrès est la réélection et le fait de remplir leurs propres poches. Le « Mighty Wurlitzer » de Robert Parry est entièrement sous le contrôle du MIC et des agences dites de « renseignement ». Les masses sont plongées dans la propagande appelée « informations », et Hollywood produit des films idiots après films idiots glorifiant le soldat « machiste » pour la consommation de nos enfants. La réalité se présente bien trop tard sur les champs de bataille disséminés à travers le monde. Les blessures morales et le SSPT les tourmentent pour le reste de leur vie ; et ils ont de la chance comparés aux millions d'étrangers mutilés et tués, et aux millions d'autres contraints de fuir et de devenir réfugiés dans des pays dont les citoyens n'aiment pas leur présence.
C’est un schéma qui ne sera brisé qu’avec la fin de « l’Empire du Mal ».
La militarisation de l’économie américaine a eu une influence néfaste sur le monde entier. Non seulement cela gaspille des ressources qui pourraient autrement être utilisées pour des priorités nationales désespérément nécessaires, mais cela permet évidemment à l’empire de Washington d’attaquer, d’encercler, de déstabiliser ou de renverser des États-nations souverains et indépendants.