Commentaire, Droit de la personne, Immigration, Inde, Laboratoire, Politique, Aile droite

« C'est nous qui réveillerons l'aube »

Partages

Plutôt que de dire que la défense de la propriété est le but de l'État, on dit que le but de l'État est de maintenir l'ordre, ce qui devient une association de pratiques démocratiques avec le hooliganisme et la criminalité, explique Vijay Prashad.

 By Vijay Prashad
Tricontinental : Institut
pour la recherche socialeMDes millions de personnes sont dans les rues, de l’Inde au Chili. La démocratie est à la fois leur promesse et c’est ce qui les a trahis. Ils aspirent à l’esprit démocratique mais trouvent que les institutions démocratiques – saturées d’argent et de pouvoir – sont inadéquates. Ils sont dans la rue pour plus de démocratie, une démocratie plus profonde, une autre forme de démocratie.
 
De manière frappante, dans chaque région de l'Inde, des gens ordinaires non affiliés à des partis politiques aux côtés de la gauche indienne sont descendus dans la rue pour exiger le retrait d'un parti fasciste. droit cela transformerait les musulmans en non-citoyens. Cet immense la vague monte même lorsque le gouvernement tente de déclarer les manifestations illégales, et même lorsqu’il coupe Internet. Jusqu'à présent, vingt personnes ont été tuées par les forces de police. Rien de tout cela n’a arrêté le peuple, qui a déclaré haut et fort qu’il n’accepterait pas l’étouffement de l’extrême droite. Il s’agit toujours d’un soulèvement imprévu et écrasant de la population.

« La démocratie est à la fois leur promesse et c’est ce qui les a trahis. Ils aspirent à l’esprit démocratique mais trouvent que les institutions démocratiques – saturées d’argent et de pouvoir – sont inadéquates. Ils sont dans la rue pour plus de démocratie, une démocratie plus profonde, une autre forme de démocratie.»
La démocratie a été entravée par le pouvoir capitaliste. Si la souveraineté n’était qu’une question de nombre, alors les travailleurs et les paysans, les pauvres des villes et les jeunes seraient représentés par des gens qui donneraient la priorité à leurs intérêts et seraient en mesure de contrôler davantage le fruit de leur travail. La démocratie promet que les gens pourront contrôler leur destin. Le capitalisme, quant à lui, est structuré de manière à permettre aux capitalistes – les propriétaires fonciers – d’avoir du pouvoir sur l’économie et la société. Du point de vue du capitalisme, toutes les implications de la démocratie ne peuvent être autorisées. Si la démocratie parvient à ses fins, alors les moyens de produire de la richesse seront démocratisés ; ce serait un outrage à la propriété, c'est pourquoi la démocratie est restreinte.
 
Les systèmes de démocratie libérale se développent autour de l’État, mais ces systèmes ne peuvent pas se développer trop démocratique. Ils doivent être tenus en échec par l'appareil répressif de l'État, qui prétend contraindre la démocratie au nom de « l'ordre public » ou de la sécurité. La sécurité ou « l'ordre public » deviennent des obstacles à une démocratie pleine et entière. Plutôt que de dire que la défense de la propriété est le but de l'État, on dit que le but de l'État est de maintenir l'ordre, ce qui revient à associer les pratiques démocratiques les plus larges au hooliganisme et à la criminalité. Exiger la fin de l’appropriation privée de la richesse sociale – qui est en soi un vol – s’appelle du vol ; ce sont les socialistes, et non les capitalistes, qui sont définis comme des criminels non pas contre la propriété mais contre la démocratie.
Shonali Bose, New Delhi, 19 décembre 2019.
Par ce tour de passe-passe, grâce au financement des médias privés et d'autres institutions, la bourgeoise est capable de montrer de manière convaincante que it est le défenseur de la démocratie ; et par conséquent, il en vient à définir la démocratie comme de simples élections et une presse libre – qui peuvent toutes deux être achetées comme n’importe quelle marchandise – et non comme la démocratisation de la société et de l’économie. Les relations sociales et économiques sont laissées en dehors de la dynamique de la démocratie. Les syndicats – l’instrument de la démocratisation des relations économiques – sont ouvertement dénigrés et leurs droits restreints ; les mouvements sociaux et politiques sont affaiblis et des ONG émergent, celles-ci réduisant souvent leur programme à de petites réformes plutôt qu'à remettre en question les relations de propriété.
Le mur qui sépare les élections de l’économie, entre réduire la politique aux élections et empêcher la démocratisation de l’économie, fait naître un sentiment de futilité. Ceci est illustré par la crise du cadre de représentation de la démocratie libérale. La baisse du taux de participation électorale est un symptôme, mais d'autres incluent l'utilisation cynique de l'argent et des médias pour détourner l'attention de tout débat substantiel sur réal problèmes dans de fantaisie problèmes, de la découverte de problèmes communs aux dilemmes sociaux en passant par l'invention de faux problèmes sur la société. L’utilisation de questions sociales qui divisent permet de s’éloigner des problèmes de la faim et du désespoir. C'est ce que le philosophe marxiste Ernst Bloch appelait « l'escroquerie de l'accomplissement ». Le bénéfice de la production sociale, écrivait Bloch, « est récolté par la grande couche capitaliste supérieure, qui emploie des rêves gothiques contre les réalités prolétariennes ». L’industrie du divertissement érode la culture prolétarienne avec l’acide d’aspirations qui ne peuvent être satisfaites dans le système capitaliste. Mais ces aspirations suffisent à écarter tout projet ouvrier.
 
Il est dans l’intérêt de la bourgeoisie de détruire tout projet ouvrier et paysan. Cela peut se faire par le recours à la violence, à la loi et à l’escroquerie de la réalisation, à savoir la création d’aspirations au sein du capitalisme qui détruisent la plate-forme politique d’une société post-capitaliste. Les partis de la classe ouvrière et de la paysannerie sont ridiculisés pour leur incapacité à produire une utopie dans les limites du capitalisme ; on se moque d'eux pour leurs projets jugés irréalistes. L’escroquerie de la réalisation, les rêves gothiques, sont considérés comme réalistes, alors que la nécessité du socialisme est présentée comme irréaliste.
Max Beckman, Hölle der Vögel, 1937-38.
L’ordre bourgeois a cependant un problème. La démocratie nécessite un soutien de masse. Pourquoi les masses soutiendraient-elles des partis dont le programme ne répond pas aux besoins immédiats de la classe ouvrière et de la paysannerie ? C’est ici que la culture et l’idéologie jouent un rôle important. « L'escroquerie de l'accomplissement » est une autre façon de penser l'hégémonie – l'arc selon lequel la conscience sociale de la classe ouvrière et de la paysannerie est façonnée non seulement par leurs propres expériences, qui leur permettent de reconnaître l'escroquerie, mais aussi par la classe dirigeante. une idéologie qui s'impose dans leur conscience à travers les médias, les établissements d'enseignement et les formations religieuses.
 
L’escroquerie est amplifiée lorsque les structures de base de la protection sociale – placées par le peuple à l’ordre du jour des gouvernements – sont réduites en miettes. Pour atténuer la dureté des inégalités sociales qui résultent de l'appropriation privée de la richesse sociale par la bourgeoisie, l'État est contraint par le peuple de créer des programmes de protection sociale – santé publique et écoles publiques, ainsi que des programmes ciblés pour les indigents et les travailleurs. pauvre. Si ces services ne sont pas disponibles, des gens commenceront à mourir – en plus grand nombre – dans les rues, ce qui remettrait en question l’escroquerie de l’épanouissement. Mais en raison de la crise de rentabilité à long terme, ces régimes ont été supprimés au cours des dernières décennies. Le résultat de cette crise de la démocratie libérale due à la politique d’austérité néolibérale est une forte insécurité économique et une colère croissante contre le système. Une crise de rentabilité devient une crise de légitimité politique.
Réginald Marsh, Ligne de pain – Personne n’est mort de faim 1932.
La démocratie est un jeu de chiffres. Les oligarchies sont contraintes par l'établissement de systèmes démocratiques à respecter le fait que les masses doivent participer à la vie politique. Les masses doivent être politiques, mais – du point de vue de la bourgeoisie – il ne faut pas leur permettre de contrôler la dynamique politique ; ils doivent être à la fois politiques et dépolitisés. Ils doivent être suffisamment agités, mais pas au point de remettre en cause la membrane qui protège l’économie et la société de la démocratie. Une fois cette membrane brisée, la fragilité de la légitimité capitaliste prend fin. La démocratie ne peut pas être autorisée à entrer dans le domaine de l’économie et de la société ; elle doit rester au niveau politique, où elle doit se limiter aux processus électoraux.
 
Les régimes d’austérité nuisent à la vie des masses. On ne peut pas leur faire croire qu'ils ne souffrent pas de coupes budgétaires ni du chômage. L’austérité dissipe le brouillard de l’illusion ; l’escroquerie de l’accomplissement n’est plus aussi convaincante qu’elle l’était avant les coupes budgétaires dans les produits de première nécessité. La bourgeoisie préfère que le peuple soit regroupé en « masses » et non en « classes », en groupes indistincts d'une variété d'intérêts contradictoires qui peuvent être façonnés selon le cadre produit par la bourgeoisie plutôt que par leurs propres positions et intérêts de classe. Alors que les néolibéraux voient leur projet politique épuisé et leurs propres rêves de réalisation autour de termes tels que « entrepreneuriat » se transformer en cauchemars de chômage et de faillite, l'extrême droite apparaît comme le champion du moment. 

« Une crise de rentabilité devient une crise de légitimité politique. »
 

L’extrême droite ne s’intéresse pas aux complexités du moment. Il aborde effectivement les principaux problèmes sociaux – le chômage et l’insécurité – mais il n’examine pas le contexte de ces problèmes ni n’examine de près les contradictions réelles qui doivent être affrontées pour que les gens puissent les surmonter. La véritable contradiction se situe entre le travail social et l’accumulation privée ; la crise du chômage ne peut être résolue que si cette contradiction est résolue au nom du travail social. Comme cela est innommable pour la bourgeoisie, elle ne cherche plus à résoudre la contradiction mais se contente d'une stratégie de « bait and switch » – il est acceptable de parler de chômage, par exemple, mais il n'est pas nécessaire d'en rejeter la faute sur le capital privé ; blâmez plutôt les migrants ou d’autres boucs émissaires.
 
Pour réaliser cet « appât et changement », l’extrême droite doit aller à l’encontre d’un autre courant de pensée du libéralisme classique : la protection des minorités. Les constitutions démocratiques ont toutes pris conscience de la « tyrannie de la majorité », dressant des barrières au majoritarisme par le biais de lois et de réglementations qui protègent les droits et les cultures des minorités. Ces lois et réglementations ont été essentielles à l'élargissement de la démocratie dans la société. Mais l'extrême droite La démocratie ne repose pas sur ces protections mais sur leur destruction. Il cherche à enflammer la majorité contre la minorité afin d’amener les masses à son côté, mais pas à permettre aux classes en leur sein de développer leur propre politique. L’extrême droite n’est pas fidèle aux traditions et aux réglementations de la démocratie libérale. Il utilisera les institutions aussi longtemps qu’elles seront utiles, empoisonnant la culture du libéralisme qui présentait de sérieuses limites, mais qui au moins offrait un espace de contestation politique. Cet espace se rétrécit désormais à mesure qu’une défense très violente de l’extrême droite devient de plus en plus légitimée.
V. Arun Kumar (People's Dispatch), Rapid Action Force, Delhi, 19 décembre 2019.
Les minorités sont privées de leurs droits au nom de la démocratie ; la violence se déchaîne au nom des sentiments de la majorité. La citoyenneté est restreinte aux définitions de la majorité ; on dit aux gens d’accepter la culture de la majorité. C’est ce que le gouvernement BJP a fait en Inde avec la loi sur la citoyenneté (amendement) de 2019. C’est ce que la population rejette.
 
Par l’escroquerie du majoritarisme, l’extrême droite peut apparaître démocratique lorsqu’elle agit pour protéger la membrane entre la politique (au sens électoral uniquement) et la société, ainsi que l’économie. La protection de cette membrane est essentielle, l’abolition de toute expansion potentielle de la démocratie dans la société et dans l’économie étant interdite. La fiction de la démocratie est entretenue alors que la promesse de la démocratie est mise de côté.
 
C’est cette promesse qui pousse les gens à descendre dans les rues en Inde, au Chili, en Équateur, à Haïti et ailleurs.

Vijay Prashad, historien, journaliste et commentateur indien, est le directeur exécutif de Tricontinental : Institut de recherche sociale et le rédacteur en chef de Livres de mots gauches.

Cet article est de Tricontinental : Institut de recherche sociale.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Merci de faire votre fête de fin d'année  Don Aujourd'hui

Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs ne seront pas publiés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires, qui ne doivent pas dépasser 300 mots.

7 commentaires pour “« C'est nous qui réveillerons l'aube » »

  1. Dale Rose
    Décembre 28, 2019 à 11: 19

    J'entends dans cet article la voix de M. Pollock, me dépouillant de toute illusion. Il était mon professeur d'études sociales en 10e année, et c'était le cours le plus profond et le plus transformateur que j'ai jamais suivi.

    La dixième année est un bon moment pour apprendre ce genre de choses ; on est encore suffisamment résilient pour se rétablir plutôt que de s'aigrir, pour agir plutôt que de souffrir en silence et seul.

    Cinquante années se sont écoulées depuis cette salle de classe et maintenant j'ai peur de devenir aigrie. Cinquante années d’action tentée, de succès annulés, d’échecs amplifiés.

    J’espère que les commentaires sur cet article redonneront une certaine mesure d’espoir à mon esprit.

  2. Michael
    Décembre 27, 2019 à 10: 47

    Le néolibéralisme est le système dans lequel le capital peut circuler librement à travers toutes les frontières tandis que la main-d’œuvre ne peut pas se mélanger et atteindre un niveau commun. Adam Smith a défini le capital, en partie, comme le travail qu'il vaut. Lorsqu’il existe des marchés du travail bon marché où l’argent peut circuler, gagnant instantanément une énorme valeur sur le marché du travail bon marché, puis revenant sous forme de biens de valeur et d’énormes profits par rapport aux mêmes biens produits sur un marché du travail équitable, le système est brisé. La solution simple est de ne pas autoriser le retour des marchandises ; des bénéfices peuvent toujours être réalisés si le produit a de la valeur pour le marché du travail bon marché qui le produit. Les taxes, plutôt que les droits de douane, sur les marchandises ou leurs bénéfices constituent une autre solution simple. Aux États-Unis, tant les Républicains que les Démocrates exploitent ce système néolibéral brisé au nom de donateurs politiques, au détriment du marché du travail équitable et, inévitablement, de l’économie.
    J'ai lu le charabia de Prashad deux fois. Le problème n’a rien à voir avec la « droite », qui est une réaction non spécifique à l’austérité forcée du néolibéralisme. Le problème est la faille exploitée qui doit être comblée, quel que soit le groupe idéologique qui la comble.

  3. AnneR
    Décembre 27, 2019 à 07: 08

    Merci Monsieur Prashad pour cette synthèse de notre réalité dite « démocratique ».

    De toute évidence, ce que vous avez écrit sur l’Inde pourrait aussi facilement s’appliquer aux faits de « démocratie » tels qu’ils existent et ont existé tout au long de l’histoire des États-Unis (et du Royaume-Uni et presque certainement dans le monde entier, partout où la revendication nationale est que c'est une « démocratie »).

    En ce qui concerne les États-Unis, les soi-disant FF ont clairement montré, à travers les mots écrits de Madison, que le « troupeau désorienté », c'est-à-dire nous, la vox populi, la classe ouvrière, les pauvres, ne devions absolument *pas* avoir de *vrai* disons, n'importe quel vrai pouvoir, dans la façon dont la société américaine devait être structurée, gouvernée, gouvernée. Après tout, se demandait Madison, si les motards étaient capables d'exercer un pouvoir démocratique total, ce qui, compte tenu de leur plus grand nombre par rapport aux élites bourgeoises, mettrait en danger la propriété de ces élites et les priverait de leurs propriétaires « légitimes ». Répartis plus équitablement entre l'ensemble de la population ; le capitalisme serait endommagé s’il n’était pas détruit. Et *ce* ne peut pas permettre que cela se produise.

    Construisez donc une fausse démocratie, une démocratie qui donne l’apparence d’une véritable expression de la « gouvernance populaire » par la représentation (empêchant ainsi un soulèvement potentiel contre ces mêmes élites dirigeantes), mais qui assure en réalité le maintien du pouvoir par les dirigeants financiers, propriétaires, élites politiques.

    Et cela a remarquablement bien fonctionné, malgré plusieurs points de rupture potentiels. Un cirque électoral tous les deux ou quatre ans et ces représentants (y compris le Prez) se rendent à Washington et font désormais ce que demandent les ploutocrates, les groupes de lobbying (qui ne représentent, d'une manière ou d'une autre, que ceux qui ont des niveaux d'influence financière obscènes). . Comme garantie supplémentaire, veiller à ce qu’un grand nombre de ceux qui « représentent » la vox populi soient eux-mêmes comptés parmi les 10 % des riches ; et (comme actuellement) un certain nombre d’entre eux sont issus du monde du MIC et des agences de renseignement.

    Assurez-vous également que, mis à part une poignée de questions, comme celle de la « diversité » (qui est utilisée à bon escient par les « Démocrates » comme un outil pour diviser pour régner), les « deux » partis ne font en fait qu’un sur * toutes* les questions qui affectent réellement les classes populaires et les pauvres : la protection sociale, le logement, les soins médicaux, les niveaux de salaires, l’emploi.

    Austérité de la part des ploutocrates, les vrais dirigeants capitalistes-impérialistes. Gardez le troupeau désorienté par les médias sociaux, Hollywood, l'épuisement, le désespoir, l'itinérance ou ses possibilités de cauchemar, l'endettement et les prétendus cirques démocratiques et assurez-vous qu'ils ne voteront probablement pas ou ne pourront pas voter de toute façon.

  4. Kuldip Sing
    Décembre 27, 2019 à 04: 33

    Les élites sont incapables de voir la tendance. Nous passons de l’ère du mensonge à l’ère de la justice.
    Ces millions de personnes qui manifestent dans les rues sont les « doux qui hériteront de la Terre ». '

  5. Vivek Jaïn
    Décembre 27, 2019 à 03: 59

    Ayant grandi dans une famille Jain ici aux États-Unis, je soutiens les manifestations contre la CAA. Nous devons tous nous unir contre les « hommes forts » Trump et Modi, dont les politiques anti-ouvrières, anti-autochtones et anti-classe ouvrière sont contraires à la liberté, à la démocratie et à la justice. Merci, Vijay. Solidarité!

  6. Babylone
    Décembre 26, 2019 à 22: 22

    Il y a un problème avec la gauche occidentale, quels que soient le problème ou les circonstances, la réponse est une sorte de démocratie qui n’existera jamais. Le problème de la guerre, de la famine et de la démocratie résoudra le problème, juste une élection de plus, de l'espoir et des changements encore et encore sans résultats.

    Quelques choses sur la grande Révolution française que nous n'avons pas apprises à l'école. Les révolutionnaires étaient financés par les mêmes banquiers qui finançaient la famille royale. Les banquiers et les élites ont profité des deux côtés tout au long et n’ont jamais connu d’année perdante. De plus, les grands révolutionnaires ne se préoccupaient clairement ni des citoyens de leurs territoires impériaux, ni de l’idée d’empire. La grande République française était dès le premier jour un empire brutal massacrant des peuples à travers l’Afrique. L’Empire démocratique français et le peuple l’ont adoré et ont voté pour l’Empire à maintes reprises.

    La démocratie libérale occidentale a massacré plus de 100 millions d’innocents au cours des 75 dernières années et le peuple a voté pour elle tous les deux ans encore et encore et l’année prochaine, les démocrates voteront à nouveau pour le massacre et l’empire. C’est le bilan de tous les empires « démocratiques » européens, scandinaves ou nord-américains, avant et après les « révolutions ».

    La démocratie est le tremplin vers le massacre.

  7. Herman
    Décembre 26, 2019 à 18: 33

    J'ai grandi en pensant que les gens comme Madison et Hamilton et tous les autres étaient des gens plutôt intelligents. Créer une constitution susceptible d’être amendée et une déclaration des droits semblait un cadre de gouvernance très solide. Et au fil du temps, la Constitution a été amendée pour le mieux et il faut se demander si les problèmes auxquels nous sommes confrontés avec des intérêts puissants qui détournent le processus ont jamais été différents. Ce qui est différent, c'est peut-être le perfectionnement des compétences de ces intérêts puissants pour détourner l'idée d'une république démocratique et la capture des moyens par lesquels nous obtenons nos informations. Oui, Hearst pourrait déclencher une guerre, mais je pense que ce que nous ressentons autour de nous est bien plus menaçant. George Orwell l’a vu se produire, mais la manière dont cela s’est produit est plus sournoise et moins évidente.

    Mais dans l’ensemble, je pense qu’il est sage de revenir à ce que les fondateurs avaient en tête et de trouver un moyen de fonctionner dans l’intérêt national et dans l’intérêt de chacun d’entre nous. Peut-être qu'une conversation nationale sur les Dix Commandements et les Béatitudes pourrait être un début, je ne sais pas. Une masse de personnes de bonne volonté travaillant ensemble pourrait faire des merveilles.

Les commentaires sont fermés.