Le dernier livre d'Andrei Martyanov fournit des preuves incessantes du type de létalité qui attend les forces américaines dans une éventuelle guerre future contre de véritables armées (pas les talibans ou celle de Saddam Hussein).
By Pepe Escobar
à Moscou
Spécial pour Consortium News
OCe jour-là, dans une lune bleue, paraît un livre indispensable qui plaide clairement en faveur de la raison dans ce qui est désormais un monde post-MAD. C'est la responsabilité portée par "La (vraie) révolution dans les affaires militaires, " d'Andrei Martyanov (Clarity Press), sans doute le livre le plus important de 2019.
Martyanov représente l’ensemble – et il possède des qualités très spéciales en tant qu’analyste militaire russe de haut niveau, né à Bakou à l’époque de l’URSS, vivant et travaillant aux États-Unis, et écrivant et Blogging en anglais.
Dès le début, Martyanov ne perd pas de temps à détruire non seulement les délires de Fukuyama et Huntington, mais surtout l'argument enfantin et dénué de sens du piège de Thucydide de Graham Allison - comme si l'équation de pouvoir entre les États-Unis et la Chine au 21stsiècle pourrait être facilement interprété en parallèle avec Athènes et Sparte se précipitant vers la guerre du Péloponnèse il y a plus de 2,400 XNUMX ans. Et ensuite ? Xi Jinping, nouveau Gengis Khan ?
(D’ailleurs, le meilleur essai actuel sur Thucydide est en italien, de Luciano Canfora («Tucidide : La Menzogna, La Colpa, L'Esilio”). Pas de piège. Martyanov apprécie visiblement de définir le Piège comme un « produit de l’imagination » de personnes qui « ont une compréhension très vague de la véritable guerre au 21e siècle ». Pas étonnant que Xi ait explicitement dit que le piège n'existait pas.)
Merci de faire votre fête de fin d'année Don Aujourd'hui.
Martyanov avait déjà détaillé dans son splendide livre précédent, « Losing Military Supremacy : The Myopia of American Strategic Planning », comment « le manque d’expérience historique des Américains en matière de guerre continentale » avait fini par « planter les graines de la destruction ultime de la mythologie militaire américaine ». du 20th21stsiècles, ce qui est à la base du déclin américain, dû à l’orgueil et au détachement de la réalité. Tout au long du livre, il fournit sans cesse des preuves solides du type de létalité qui attend les forces américaines dans une éventuelle guerre future contre de véritables armées (pas les talibans ou celles de Saddam Hussein), les forces aériennes, les défenses aériennes et la puissance navale.
Faire le calcul
L’un des principaux enseignements à retenir est l’échec des modèles mathématiques américains : et les lecteurs du livre doivent effectivement digérer un certain nombre d’équations mathématiques. Le point clé est que cet échec a conduit les États-Unis « dans une spirale descendante continue de diminution des capacités militaires contre la nation [la Russie] qu’ils pensaient avoir vaincue pendant la guerre froide ».
Aux Etats-Unis, Révolution dans les affaires militaires (RMA) a été introduit par feu Andrew Marshall, alias Yoda, ancien responsable de Net Assessment au Pentagone et inventeur de facto du concept de « pivot vers l’Asie ». Pourtant, Martyanov nous dit que la RMA a en fait commencé comme la MTR (Révolution Militaire-Technologique), introduite par les théoriciens militaires soviétiques dans les années 1970.
L’un des piliers du RMA concerne les pays capables de produire des missiles de croisière d’attaque terrestre, également appelés TLAM. Dans l’état actuel des choses, seuls les États-Unis, la Russie, la Chine et la France peuvent le faire. Et il n’existe que deux systèmes mondiaux assurant le guidage par satellite des missiles de croisière : le GPS américain et le GLONASS russe. Ni le BeiDou chinois ni le Galileo européen ne sont – encore – considérés comme des systèmes GPS mondiaux.
Ensuite, il y a la Net-Centric Warfare (NCW). Le terme lui-même a été inventé par le regretté amiral Arthur Cebrowski en 1998 dans un article qu'il a co-écrit avec John Garstka intitulé « Network-Centric Warfare – Its Origin and Future ».
Déployant ses équations mathématiques, Martyanov nous dit bientôt que « l'ère du missiles antinavires subsoniques est fini." L’OTAN, cet organisme en état de mort cérébrale (copyright Emmanuel Macron), doit désormais affronter le supersonique russe P-800 Onyx et le Kalibr-class M54 dans un « environnement de guerre électronique hautement hostile ». Chaque armée moderne développée aujourd’hui s’applique Guerre centrée sur le réseau (NCW), développé par le Pentagone dans les années 1990.
Rendu d'un futur réseau de systèmes de combat. (soldiersmediacenter/Flickr, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Martianov mentions dans son nouveau livre quelque chose que j'ai appris lors de ma visite dans le Donbass en mars 2015 : comment les principes du NCW, « basés sur les capacités russes C4ISR mises à la disposition par l'armée russe des forces armées numériquement inférieures des républiques du Donbass (LDNR), ont été utilisés pour des opérations dévastatrices ». effet à la fois lors des batailles d’Ilovaïsk et de Debaltsevo, lors de l’attaque des lourdes forces armées ukrainiennes de l’ère soviétique.
Pas d'évasion du Kinzhal
Martyanov a récemment fourni de nombreuses informations sur le dernier missile russe, le Kinzhal, aérobalistique hypersonique Mach-10. examiné dans l'Arctique.
Fondamentalement, comme il l’explique, « aucune défense antimissile existante dans la marine américaine n’est capable de l’abattre même en cas de détection de ce missile ». Le Kinzhal a une portée de 2,000 31 km, ce qui rend ses porte-avions, MiG-22K et TU-3MXNUMXM, « invulnérables à la seule défense qu'un groupement tactique aéronaval américain, l'un des principaux piliers de la puissance navale américaine, peut monter : les avions de combat embarqués ». Ces combattants n’ont tout simplement pas la portée.
Le Kinzhal était l'une des armes annoncées par le président russe Vladimir Poutine pour changer la donne. Discours du 1er mars 2018 à l'Assemblée fédérale. C’est le jour, souligne Martyanov, où la véritable RMA est arrivée et « a complètement changé le visage de la guerre entre pairs, de la concurrence et de l’équilibre des pouvoirs mondiaux ».
De hauts responsables du Pentagone, comme le général John Hyten, Le vice-président des Joint Chiefs a admis officiellement qu'il n'existait « aucune contre-mesure existante » contre, par exemple, le véhicule planeur hypersonique Mach 27 Avangard (qui rend les systèmes de missiles anti-balistiques inutiles), a déclaré à la commission des services armés du Sénat américain. la seule issue serait « une dissuasion nucléaire ». Il n’existe pas non plus de contre-mesures contre les missiles antinavires tels que le Zircon et le Kinzhal.
Tout analyste militaire sait très bien comment le Kinzhal a détruit une cible terrestre de la taille d'une Toyota Corolla en Syrie après avoir été lancé à 1,000 XNUMX km de distance dans des conditions météorologiques défavorables. Le corollaire est digne des cauchemars de l’OTAN : les installations de commandement et de contrôle de l’OTAN en Europe sont de facto indéfendables.
Martyanov va droit au but : « L’introduction d’armes hypersoniques jette sûrement un sérieux coup de froid sur l’obsession américaine de protéger le continent nord-américain des frappes de représailles. »
Kh-47M2 Kinzhal ; Défilé du Jour de la Victoire à Moscou 2018. (Kremilin via Wikimedia Commons)
Martianov est donc impitoyable envers les décideurs politiques américains qui « manquent de la boîte à outils nécessaire pour saisir la réalité géostratégique en cours dans laquelle la véritable révolution dans les affaires militaires… a considérablement dégradé les capacités militaires américaines, toujours gonflées, et continue de redéfinir le statut géopolitique des États-Unis loin de lui-même ». -hégémonie déclarée.
Et c’est encore pire : « De telles armes garantissent une sécurité représailles [Les italiques de Martianov] aux États-Unis proprement dits.» Même les moyens de dissuasion nucléaires russes existants – et dans une moindre mesure chinois, comme l’a montré récemment – « sont capables de vaincre les systèmes anti-balistiques américains existants et de détruire les États-Unis », peu importe les moyens de dissuasion nucléaires. la propagande que le Pentagone colporte.
En février 2019, Moscou a annoncé l'achèvement des tests d'un moteur nucléaire pour le missile de croisière Petrel. Il s’agit d’un missile de croisière subsonique à propulsion nucléaire, capable de rester dans les airs assez longtemps, couvrant des distances intercontinentales et capable d’attaquer depuis les directions les plus inattendues. Martyanov décrit malicieusement le Pétrel comme « une arme de vengeance au cas où certains décideurs américains susceptibles de contribuer à précipiter une nouvelle guerre mondiale tenteraient de se cacher des effets de ce qu’ils ont déclenché dans la sécurité relative de l’hémisphère sud ».
La guerre hybride est devenue folle
Défilé de Pékin célébrant le 70e anniversaire de la République populaire, octobre 2019. (Capture d'écran YouTube)
Une section du livre développe les progrès militaires de la Chine et les fruits du partenariat stratégique russo-chinois, comme l'achat par Pékin d'armes nucléaires pour une valeur de 3 milliards de dollars. Triomphe S-400 des missiles anti-aériens – « idéalement adaptés pour faire face au type exact de moyens de frappe que les États-Unis utiliseraient en cas de conflit conventionnel avec la Chine ».
En raison du timing, l'analyse ne prend même pas en considération l'arsenal présenté début octobre lors du défilé de Pékin célébrant le 70thanniversaire de la République populaire.
Cela inclut, entre autres, le « porte-avions » DF-21D, conçu pour frapper les navires de guerre en mer à une distance allant jusqu'à 1,500 26 km ; le « Guam Killer » DF-17 à portée intermédiaire ; le missile hypersonique DF-18 ; et les missiles de croisière antinavires YJ-41A à longue portée lancés par des sous-marins et des navires. Sans parler de l'ICBM DF-XNUMX – l'épine dorsale de la dissuasion nucléaire chinoise, capable d'atteindre le continent américain avec plusieurs ogives nucléaires.
Martyanov n'a pas pu éviter de s'adresser à la RAND Corporation, dont la raison d'être est de faire pression sans relâche pour obtenir plus d'argent pour le Pentagone – accusant la Russie de « guerre hybride » (une invention américaine) tout en se lamentant sur l'incapacité des États-Unis à vaincre la Russie dans chacun des deux domaines. chaque jeu de guerre. Les jeux de guerre de RAND opposant les États-Unis et leurs alliés à la Russie et à la Chine invariablement terminé dans une « catastrophe » pour la « meilleure force combattante du monde ».
Martyanov aborde également les S-500, capables d’atteindre les avions AWACS et peut-être même d’intercepter des cibles hypersoniques non balistiques. Le S-500 et son dernier système de défense aérienne de pointe de milieu de gamme, le S-350 Vityaz, seront opérationnels en 2020.
Son point clé : « Il n’y a pas de parité entre la Russie et les États-Unis dans des domaines tels que la défense aérienne, les armes hypersoniques et, en général, le développement de missiles, pour n’en citer que quelques-uns – les États-Unis sont à la traîne dans ces domaines, et non pas les États-Unis. juste dans les années mais dans Les générations [c'est moi qui souligne].
Partout dans le Sud, de nombreux pays sont parfaitement conscients que « l’ordre » économique américain – plutôt que le désordre – est sur le point de s’effondrer. En revanche, un modèle de relations étrangères coopératives, connectées et fondées sur des règles entre nations souveraines est mis en avant en Eurasie – symbolisé par la fusion des Nouvelles Routes de la Soie, ou Initiative de la Ceinture et de la Route (BRI), de l’Union économique eurasiatique (EAEU). , l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS), la Banque asiatique d’investissement dans les infrastructures (AIIB), la NDB (la banque BRICS).
Les principaux garants du nouveau modèle sont la Russie et la Chine. Et Pékin et Moscou ne se font aucune illusion sur la dynamique toxique à Washington. Mes récentes conversations avec des analystes de premier plan au Kazakhstan le mois dernier et à Moscou la semaine dernière ont une fois de plus souligné la futilité de négocier avec des personnes décrites – avec des nuances de sarcasme qui se chevauchent – comme des fanatiques exceptionnalistes. La Russie, la Chine et de nombreuses régions de l’Eurasie ont compris qu’il n’y avait aucun accord possible et significatif avec une nation déterminée à rompre tous les accords.
Indispensable? Non : Vulnérable
Martyanov ne peut qu'évoquer le discours de Poutine devant l'Assemblée fédérale en février 2019, après l'abandon unilatéral par Washington du traité INF, ouvrant la voie au déploiement américain de missiles à moyenne et courte portée stationnés en Europe et pointés vers la Russie :
« La Russie sera obligée de créer et de déployer ce type d’armes… contre les régions d’où nous serons confrontés à une menace directe, mais aussi contre les régions abritant les centres où sont prises les décisions sur l’utilisation de ces systèmes de missiles qui nous menacent. »
Traduction : L’invulnérabilité américaine est terminée – pour de bon.
À court terme, les choses peuvent toujours empirer. Lors de sa traditionnelle conférence de presse de fin d'année à Moscou, qui a duré près de quatre heures et demie, Poutine a déclaré que la Russie était plus que prête à « simplement renouveler l'accord New START existant », qui expirera début 2021 : « Ils [ les États-Unis] peuvent nous envoyer l’accord demain, ou nous pouvons le signer et l’envoyer à Washington. Et pourtant, « jusqu’à présent, nos propositions sont restées sans réponse. Si le Nouveau START cesse d’exister, rien au monde ne pourra empêcher une course aux armements. Je crois que c'est mauvais.
«Mauvais» est tout un euphémisme. Martianov préfère souligner comment « La plupart des élites américaines, du moins pour l’instant, vivent toujours dans un état de dissonance cognitive orwellienne », alors même que le véritable RMA « a fait exploser le mythe de l’invincibilité conventionnelle américaine ».
Martyanov est l’un des rares analystes – toujours issus de différentes régions de l’Eurasie – à avoir mis en garde contre le danger que les États-Unis « trébuchent accidentellement » dans une guerre contre la Russie, la Chine, ou les deux, impossible à gagner de manière conventionnelle, « et encore moins ». à travers le cauchemar d’une catastrophe nucléaire mondiale.
Est-ce suffisant pour insuffler au moins un minimum de bon sens à ceux qui dominent cette énorme vache à lait qu’est le complexe industriel-militaire-sécurité ? Ne comptez pas là-dessus.
Pepe Escobar, un journaliste brésilien chevronné, est le correspondant itinérant de la société basée à Hong Kong Asia Times. Son dernier livre est "2030. » Suivez-le sur Facebook.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l’auteur et peuvent ou non refléter celles de Consortium News.
Merci de faire votre fête de fin d'année Don Aujourd'hui.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs ne seront pas publiés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires, qui ne doivent pas dépasser 300 mots.
L'une des explications possibles du paradoxe de Fermi : s'il existe autant de civilisations extraterrestres que prévu, pourquoi n'en avons-nous pas encore entendu parler ? - c'est que toutes ces civilisations développent des ressources et des technologies, et lorsqu'elles parviennent à se détruire elles-mêmes, elles mettent fin à leur existence, et c'est pourquoi nous n'avons pas de nouvelles d'elles.
Quand on pense au déclencheur d’une guerre nucléaire, il est décourageant de considérer que nous sommes arrivés jusqu’ici et que nous pourrions être atomisés et empoisonnés à tout moment.
L’histoire du pêcheur qui libère un génie d’une bouteille semble à propos en tant que métaphore, voire prophétie. En entendant le génie crier de l'intérieur, avec des offres de richesse et de pouvoir, qui ne serait pas tenté d'enlever le sceau et de débrancher le bouchon pour jeter un œil à ce qui avait été promis ?
L’oligarchie américaine ne veut pas de guerre contre des forces armées crédibles – point final. Si l’armée américaine combat, c’est contre des puissances mineures, des armées de guérilla, etc. Tout au plus, les États-Unis embaucheront des mercenaires, comme ils le font en Syrie, imposeront des sanctions et utiliseront leur domination de la finance internationale pour harceler les pays qui ne se mettront pas rapidement au garde-à-vous et ne suivront pas les ordres donnés par Washington/Langley. Étant donné que l'ensemble de l'industrie de la « défense » aux États-Unis est essentiellement corrompue, elle ne peut pas être une force de combat efficace et, en fait, elle ne l'est pas. Les oligarques dominants utilisent des « menaces » extérieures pour effrayer les citoyens américains et les inciter à soutenir ce jeu de confiance massif. Heureusement pour eux, la grande majorité des Américains VEULENT être trompés et mentis, donc cela fonctionne parfaitement. Le seul danger que je vois vient de fanatiques fondamentalistes primitifs comme Pompeo et Pence qui pourraient recevoir un « message » de Jésus pour déclencher une guerre nucléaire dans l’espoir qu’eux et leurs familles monteront au ciel pendant que le reste d’entre nous grincera des dents. Ces gens croient vraiment cela et le système de sécurité nationale est parsemé de ces types aux côtés de nombreux Juifs qui croient à leurs propres fantasmes de domination mondiale. Mais, autant que je sache, la classe criminelle dont l'objectif est de gagner de l'argent et d'affirmer le pouvoir pour elle-même, c'est-à-dire l'élan de domination qui agit comme une drogue.
Une planification militaire sérieuse existe et l’armée américaine connaît très bien la situation, c’est pourquoi elle a généralement opposé son veto à toute guerre avec l’Iran. L’Iran le sait et agit en conséquence, en essayant de ne pas être trop agressif mais, en même temps, en faisant passer le message qu’il résistera à la tentative américaine de prendre le contrôle de l’Iran. À titre de référence, je connaissais des gens de la CIA qui m'avaient dit, lorsque le Shah était au pouvoir, que l'Iran était un terrain de jeu pour la CIA. N'importe quel officier et sa famille pouvaient même commettre des crimes sans être inculpés – ils jouissaient d'une extraterritorialité totale en Iran pendant le règne du Shah. Peu de gens le savent et, bien entendu, cela n’a jamais été rapporté dans le MSM.
Être un militaire à la retraite – Merci pour cet article.
Depuis de nombreuses années maintenant, je dis aux gens ce que vous dites : ces « soldats » ne pourraient pas faire la guerre s'ils le devaient !
Ces « soldats » peuvent aller de maison en maison et attaquer des villages comme des terroristes et ils réussissent. C'est comme les jeux vidéo avec lesquels ils ont grandi.
Mais dès l’instant où ils doivent faire face à de vrais tirs de canon, regarder leur ami frit au napalm, ou voir leur copain frappé avec une balle et il ne reste plus qu’une botte – eh bien, ils ne peuvent pas le supporter.
Ne dites pas qu'ils le peuvent, parce qu'ils ne peuvent même pas gérer les actes de style « terroriste » qu'ils commettent actuellement – ils quittent l'armée et se suicident, deviennent des toxicomanes d'une certaine sorte ou se déchaînent en blessant leurs amis, leur famille ou qui que ce soit et puis réclamez le SSPT. Ce n'est pas un soldat – oh, s'il vous plaît, pardonnez-moi, je veux dire un « guerrier ». nous n'avons plus de soldats qui se contentent de défendre, mais des « guerriers » qui cherchent agressivement à blesser les autres par l'invasion.
La Première Guerre mondiale, la Seconde Guerre mondiale, la Corée et même le Vietnam ont vu les derniers de nos hommes soldats. Même dans la dernière partie du Nam, il y avait moins d'hommes et plus de garçons ; cependant, la majorité de ces « garçons » étaient plus d’hommes que n’importe quelle centaine d’enfants réunis aujourd’hui.
Une guerre totale n'est pas quelque chose que les « bons vieux États-Unis » peuvent gérer dans cette ère moderne où les enfants sont aux commandes. Ils savent tout et ont tout fait – nous sommes donc condamnés si une véritable guerre éclate.
La « puissance » américaine dépend d’une technologie dont l’inefficacité a été maintes fois prouvée. ET, avec les obamaites toujours aux commandes et les rangs « mixtes », il n’est pas possible de gagner une guerre.
Triste que les Américains ne puissent pas s'éveiller à la vérité et enseigner les valeurs à leur progéniture plutôt que d'accepter l'assaut de l'hédonisme et du paganisme via « l'immigration »
Je viens de Syrie, la Syrie est l'un des alliés les plus proches de la Russie, mais la Russie ne défend pas cet allié contre les attaques israéliennes. En effet, la Russie a apporté une grande aide à la Syrie dans sa guerre contre le terrorisme, mais la position russe face aux attaques israéliennes dans mon pays a donné un l'impression que la Russie n'est pas aussi forte que les États-Unis, qui défendent très bien leurs alliés, nous avons besoin d'une réponse russe forte et dure aux attaques israéliennes en Syrie, de cette façon les Syriens remettront leur confiance en la Russie, croyez-moi qu'il nous est très difficile de convaincre notre public de ce que vous dites, cher Pepe,
.
… faites l'amour pas la guerre…
.
… ( souviens-toi..?
… ( dans les années 60… … (dans les années 70…
.
En réalité, ce que les États-Unis doivent craindre le plus, c’est un équivalent russe moderne du char KV1. Le T34 est célèbre comme un char auquel les forces d'invasion de l'Axe n'avaient vraiment aucun équivalent (en fait, elles l'avaient). Mais le char lourd KV était imparable au milieu de 1941. Le canon antichar divisionnaire allemand standard était complètement incapable de faire face à ce véhicule. Il a fallu faire appel à l'artillerie lourde au niveau du corps d'armée ou aux avions antiaériens lourds au niveau de l'armée (le célèbre « 88 ») pour les briser. Heureusement pour l'Allemagne, les KV étaient peu nombreux et souffraient souvent de problèmes de transmission.
Les Allemands se sont rendu compte que leurs adversaires étaient très habiles à déployer des systèmes d’armes relativement simples (pour leur époque). Facile à fabriquer. Simple à entretenir. L'Allemagne a rapidement copié le T34 (le célèbre char Panther est une adaptation allemande). Alors que toutes les grandes puissances apprenaient les unes des autres au cours de la dernière guerre générale entre grandes puissances, les Soviétiques se sont mis à fond sur des systèmes que les ouvriers agricoles pouvaient rapidement maîtriser, entretenir et déployer. Alors que les Soviétiques ont eu de nombreux problèmes pendant la Seconde Guerre mondiale qui leur ont coûté cher, ils ont retiré de leur expérience de la Seconde Guerre mondiale quelque chose que les États-Unis avaient complètement manqué. Comme l’Allemagne, les États-Unis et la Grande-Bretagne se sont concentrés sur une technologie supérieure pour déjouer leur adversaire. La fabrication d'une arme bien conçue et « suffisamment avancée » en quantité énorme a permis aux alliés occidentaux de remporter la victoire contre l'Allemagne, dotés d'une ingénierie supérieure mais de ressources matérielles insuffisantes pour tirer parti de cet avantage. La plupart du temps, les États-Unis et le Royaume-Uni ont gagné en flottant sur une « vague de pétrole ».
Dernièrement, la Russie a tiré les leçons de la Seconde Guerre mondiale et a essentiellement adopté une approche similaire. Dans la prochaine guerre entre grandes puissances, ils recherchent les armes qui confondront un envahisseur suffisamment longtemps pour que les autres avantages de la Russie puissent être mis à profit. S'il y a un échange nucléaire complet, tous les paris sont ouverts.
Ne vous laissez pas décourager par les mathématiques de RRMA. Vous n’êtes pas obligé de suivre toutes les variables. Les capacités militaires ne sont que des fonctions de certains facteurs comme l’économie d’une nation, mais ces facteurs doivent être ajustés à la réalité et non aux chiffres déformés de l’establishment. Par exemple, comme pour notre système médical, le montant dépensé pour l'armée ne reflète pas fidèlement son efficacité.
Le premier livre de Martianov. « Perdre la suprématie militaire. . .» c'était encore mieux. J'ai fini par le lire deux fois de plus en attendant son deuxième livre. Je recommande fortement de le lire en premier. C’était comme lire L’information la plus importante sur les conditions mondiales actuelles. Si un véritable expert occidental (la plupart sont de faux experts) ne peut pas répondre à cette question avec sa propre version, alors la version de Martianov sur la situation du monde continuera de prévaloir.
L’ambiance se reflète dans les commentaires des Papers of Record à Washington. Sur la Colline, une haine sans fin et criarde envers Poutine et la Russie et toute suggestion de compromis, de négociation, de renouvellement des traités existants entraîne une cacophonie de « Poutine ! Agent russe ! Pareil pour WashPost, peu de posts réfléchis, toujours la haine criarde de la Russie et vu les lieux, c'est parce qu'Hillary a perdu. Cette guerre froide ici, Jésus, est mille fois pire que l'ère soviétique. À l’époque, professionnel, diplomatique. Aujourd'hui, de notre côté, l'humeur des citoyens semble infantile. Espérons qu’il y ait des adultes dans les salles où se décident les grandes choses.
Excellente version des gribouillages de Martyanov, Pepe, bonne lecture. C'est un gars qui a besoin d'être lu par les petites gens. Bettherass, les grands ici le lisent. Joyeux, Joyeux. Monsieur!
Le Congrès s'est lancé dans une frénésie de dépenses en matière de défense antimissile balistique depuis que Reagan voulait Star Wars. Aujourd’hui, Trump veut la Space Force. Un seul et même. Peut-être MOSGA. Rendre l’espace à nouveau grand ? Alors, que doit faire la Russie ? Il s’agit de la plus ancienne des équations militaires que nous n’utilisons pas du tout. Cette équation stipule qu’un système d’armes offensives ou défensives finira par échouer s’il existe une contre-mesure moins coûteuse pour le neutraliser. La technologie ABM est difficile et coûteuse. Rendre les missiles plus rapides est peu coûteux et également efficace.
Mais notre armée ne s’est jamais souciée de donner un sens à tout ce pour quoi elle dépense des milliards de dollars. La plupart de ces programmes massifs sont des éléphants blancs et ne tiendront jamais les promesses qu’ils font. Surtout les systèmes ABM. La Russie aurait pu sauver les missiles rapides puisque nos systèmes ne sont capables d’abattre les missiles lents que dans environ 25 % du temps, selon des paramètres de test étroitement contrôlés, conçus pour fournir les conditions optimales permettant une interception réussie.
Je pense vraiment que tout le monde dans l’armée sait que c’est une mission insensée, mais nous devons simplement continuer à verser cet argent dans les prochains budgets en prévoyant des allocations plus importantes pour des bêtises.
Le plus effrayant, c’est que notre Congrès et notre président deviennent de plus en plus stupides de jour en jour. Ils peuvent vraiment avoir le sentiment qu’ils peuvent compter sur cette « protection » et rester en sécurité. Si cela se concrétise réellement, la probabilité d’une première frappe augmentera à pas de géant. C’est pourquoi la Russie doit lancer toutes les nouvelles armes effrayantes. C’est parce que notre gouvernement en état de mort cérébrale n’a plus peur des bombes thermonucléaires de seulement dix mégatonnes.
Vladimir Poutine a suivi son discours crucial du 1er mars par d’autres annonces. Il a laissé entendre que la défense américaine contre les missiles balistiques conventionnels est désormais sans objet, car la Russie a RETRAIT ses ICBM balistiques. Cela signifie qu’un missile ne sera pas simplement pointé, lancé et décrit un arc vers sa cible : il sera VOLÉ – guidé et navigable, capable de dévier et d’éviter les défenses antimissiles. En outre, la plupart des ICBM russes sont désormais lancés à partir de lanceurs MOBILES, certains sur des wagons, d'autres cachés dans des conteneurs de fret lors d'expéditions, n'importe où. Le ciblage par les États-Unis de l’arsenal de missiles russes est désormais inutile. Même compte tenu de l’épaisseur des crânes de Yanqui, il est impossible que le Pentagone n’en soit pas conscient. Je dis juste…
« Mais notre armée ne s’est jamais souciée de donner un sens à tout ce pour quoi elle dépense des milliards de dollars. »
Ouais, ça, C-1. Patrick Buchanan a fait un article cette semaine sur les budgets, chez Taki. La défense revendiquée ne représente que 4.5 % du PIB. Je ne peux pas croire ça. La production de défense EST notre PIB. C'est tout ce que nous faisons. Bien sûr, ce n’est pas l’espace (en dehors de la Défense) ou l’air commercial. Gaspiller des talents et des ressources sur des TLAMS subsoniques qui peuvent être écrasés comme des moustiques à 1.5 million d'exemplaires est fou. Meh, j'ai grandi et vécu cela dans une large mesure dans la région de Washington DC, pour être honnête. C'est une sacrée aventure si vous avez du talent et du travail à l'intérieur. Beaucoup d'argent. Mais c'est vraiment de l'arnaque telle qu'elle est pratiquée aujourd'hui. Ya coupé droit aux vieilles noix, CO. Il faut l'expérimenter pour le croire.
Je suis d'accord avec la plupart de vos commentaires. Ayant servi dans l'armée américaine pendant la majeure partie de ma vie, j'éprouve des frustrations. Je dois dire que, malgré le peu de connaissances internes dont je dispose, nous disposons de technologies et d’armes bien supérieures à ce que vous, les Russes ou les idiots du Congrès imaginez. Nous n'avons évidemment pas montré nos cartes. Ceux d’entre nous qui ont servi sont bien conscients que nous sommes tous trop souvent utilisés comme des objets remplaçables. J'espère que vous et ceux qui jugent nos capacités militaires n'avez pas raison et j'espère aussi que nous ne le saurons jamais.
Le communiqué > « L’un des piliers du RMA concerne les nations capables de produire des missiles de croisière d’attaque terrestre, alias TLAM. Dans l’état actuel des choses, seuls les États-Unis, la Russie, la Chine et la France peuvent le faire. »
Ce n’est peut-être pas vrai. Utilisez le terme de recherche « le missile de croisière à 5000 XNUMX dollars » ou « un homme néo-zélandais « construit un missile de croisière dans un garage »
Parallèlement, n’importe qui peut construire un assez bon missile de croisière, avec une portée proche de 500 milles. Le gadget pour le rendre efficace est une autre affaire. Et c'est une chose stupide à construire. Faites-le et faites-vous prendre – vous n’aurez pas besoin d’un plan de retraite. C'est toujours facile.
La frontière entre drones et missiles de croisière est un peu floue. Même le Yémen s'est révélé être une « puissance de croisière ».
Certainement pas vrai. L'IRAN a utilisé des missiles de croisière pour attaquer une base de l'Etat islamique en Irak, près de la frontière syrienne – à seulement quelques kilomètres d'une base avancée de l'armée américaine (c'est drôle, ça)
La « Perte de la suprématie militaire » de Martyanov était spectaculaire. Je l'ai sur ma bibliothèque avec de vastes passages surlignés et soulignés.
Le monde finira par assister à la Troisième Guerre Mondiale alors que la Russie, la Chine et les États-Unis (qui travaillent actuellement sur au moins six programmes/projets hypersoniques différents) développent des armes hypersoniques et que l'USAF, extrêmement performante, est déjà prête à utiliser des armes nucléaires tactiques B3 à rendement réduit. censément sans danger pour les civils sur les deux autres (Russie et Chine).
Le fait que les États-Unis dépensent plus que les autres n’implique pas directement une supériorité.
N'était-ce pas apx. 200 millions de dollars
des surfacturations d'Halliburton pour les repas non livrés et des surfacturations de carburant en Irak ?
Combien y a-t-il de faux résultats de tests et de doubles facturations, nous ne le saurons peut-être jamais.
Et qu’en est-il du F35, il a été conçu par le Congrès pour que ses pièces proviennent de 50 États garantissant son passage. Le résultat; Il y a tellement de cloches et de sifflets qu'il a besoin d'un entretien constant et son revêtement anti-radar peut fondre à toute vitesse.
De même, lors de l'ouragan Michael en Floride, 22 des 55 F22 n'ont pas été mis en sécurité dans l'Ohio et ont enduré l'ouragan. Apparemment, le F22 consacre également 49 % de son temps à la maintenance.
Bien sûr nous. besoin de défense, mais avec responsabilité. Recherchez Catherine Austin Fitts et l'argent manquant, le trou noir du budget du Pentagone est stupéfiant.
Très intéressant!!!
Je considère le budget du Pentagone comme un plan de relance économique déformé, compte tenu du nombre de leurs armes exotiques qui sont des citrons : le F-35, l'USS Gerald Ford qui, six ans après son lancement, n'est toujours pas complètement prêt à être déployé, etc. ne peuvent même pas réaliser un audit complet - ou est-ce qu'ils n'osent pas.
Ils s'assurent que leurs fournisseurs sont présents dans les 50 États, donc chaque fois qu'une créature du Congrès vote contre un budget de défense, elle vote contre les emplois dans cet État.
Merci PE car vous êtes certainement une lecture intéressante. Merci pour le lien vers le site Andrei Martyanov.
C'est le capitalisme à son meilleur. Vendre au monde une réalité illusoire. Et si je vous disais que ces armes sont déjà obsolètes ? Le véritable problème est de savoir qui dispose d'une technologie la plus avancée qui est conservée dans le domaine public et dans quel but ils vont l'utiliser.
Le véritable capitalisme exige une expertise technique, scientifique, etc., ainsi que le respect de règles impitoyables de responsabilité. Au lieu de cela, les « décideurs » américains sont embourbés dans l’incompétence et la flagornerie.
L’étonnante histoire de l’avion Boeing 737 MAX raconte tout, y compris l’absence totale de responsabilité aux plus hauts échelons des « décideurs ».
L'un des principes du capitalisme est la concurrence. L'efficacité et la qualité l'emportent. Ces sociétés de « défense » obtiennent des contrats « sans appel d’offres » pour alimenter le gouvernement. Ensuite, ils prennent une partie de leur butin pour soudoyer le Congrès afin qu’il leur en donne davantage. C'est criminel, mais ce n'est pas le capitalisme.
Si la Chine et la Russie veulent combattre l’Empire américain, les missiles ne seront pas la solution. Je suppose qu’ils doivent continuer à renforcer leurs forces conventionnelles, mais l’idée qu’il pourrait y avoir une guerre conventionnelle à long terme entre les États-Unis et la Russie ou la Chine semble fantaisiste… des armes nucléaires. L'arme principale de l'Amérique est désormais le contrôle de la finance internationale à travers le dollar et l'utilisation du dollar dans les sanctions, l'armement des mandataires et le paiement des cinquièmes colonnes. Ce sont ces voies que la Russie et la Chine doivent bloquer si elles veulent relâcher l’emprise américaine sur le monde. Trump aide beaucoup.
J'y suis arrivé. La Russie et la Chine ont toutes deux recherché des armements avancés pour dissuader l’agression américaine, et non pour mener une guerre conventionnelle. Le message envoyé aux États-Unis et à leurs alliés est qu’il y aura un lourd tribut à payer, tant dans le pays qu’à l’étranger, en cas de menaces militaires hostiles ou d’attaques réelles.
Oui SteveK9. Les armes de la fin des temps pour une guerre qui ne peut être gagnée pourraient retarder ce combat, mais les guerres sont en cours. On m'a demandé un jour de donner une conférence sur les armes nucléaires à des écoliers et j'ai dit que je ne pensais pas qu'ils seraient assez stupides pour les utiliser, mais qu'ils devraient prêter attention aux véritables guerres d'aujourd'hui.
Je pense que la Russie et la Chine ont déjà engagé leur défense contre les sanctions. Ce sont les petites nations qui en sont les plus dévastées. Il s’agit d’une guerre économique, qui a conduit dans le passé à une guerre chaude, et qui le sera encore. Pendant ce temps, les États-Unis, cupides, perdent leur crédibilité et leur sympathie. La plupart applaudiront sa chute.
Pour quelques centimes par dollar, la Russie et la Chine ont une supériorité militaire sur nous. C’est la fin de l’Empire, mais il est impossible de parvenir à joindre nos empereurs bornés. Nous n’avons pas d’autre choix que d’arrêter d’insister sur notre « exceptionnalisme » et de faire la paix. Tout l’argent et la main d’œuvre gaspillés dans nos plus de 800 bases militaires et nos programmes d’armement gonflés pourraient nourrir le monde, éduquer nos enfants et transformer nos infrastructures en un nouveau modèle de durabilité. L’orgueil et les structures de pouvoir bien établies doivent être surmontés si nous voulons survivre en tant qu’espèce.
Il est temps pour les amateurs de café au lait de se réveiller et d'insister sur un réel changement, sinon leur dernière vision du monde sera des nuages de champignons par la fenêtre de leurs tabourets chez Starbucks. Un belliciste parrainé par les entreprises de la colonne B ne suffira pas.
Parlant de l'histoire, Walter a observé que « toute guerre provient d'intérêts nationaux ».
Mikhaïl Alexandrov (expert) déclare : « …On ne peut percer les défenses aériennes qu'à la suite d'une opération d'attaque massive. Cela peut être fait en concentrant l’aviation sur un appui-feu massif. (Pravda)
« Dès que nous constaterons la concentration d’avions américains sur les aérodromes en Europe – ils ne peuvent pas nous atteindre autrement – nous détruirons simplement ces aérodromes en lançant nos missiles balistiques à moyenne portée sur ces cibles. Ensuite, nos troupes passeront à l’offensive en direction de la Baltique et prendront le contrôle de l’ensemble du territoire balte dans un délai de 48 heures. L'OTAN n'aura même pas le temps de reprendre ses esprits : elle verra un renforcement militaire très puissant aux frontières avec la Pologne. Ils devront alors se demander s’ils doivent poursuivre la guerre. En conséquence, tout cela se terminera par la perte des États baltes par l’OTAN.»
Ce n’est pas vraiment une vue édulcorée, hein ? Voir aussi >”…Selon The National Interest, un bombardier B-52 de l’US Air Force a mené une attaque sur la région de Kaliningrad en mars de cette année….”
Il s’agit d’une déclaration explicite de la Russie – tirant sur les forces adverses auparavant – une erreur commise par Staline était de ne pas faire confiance aux informations. La Russie, semble-t-il, entend éviter cette erreur la prochaine fois que les nazis concentreront leurs forces.
Il y avait une vieille chanson que les soldats britanniques chantaient dans les tranchées de Flandre et de France pendant la Première Guerre mondiale.
Cela s'est passé à peu près comme ceci :
"Chut, voici un coup de sifflet (artillerie allemande)
Chut, voici un whizzbang
Allez, les garçons soldats
Descendez ces escaliers
Dans ta fosse
Et dis tes prières
Chut, voici un sifflement
Et ça se dirige droit vers toi
Et tu verras toutes les merveilles du no man's land
Quand ce coup de sifflet vous frappe.
Maintenant avec mes amendements :
Chut, voici un Zircon
Chut, voici un Zircon
Allez, néo-conservateurs
Et descends ces escaliers
Dans vos abris anti-atomiques
Et dis tes prières
Chut, voici un Zircon
Et ça se dirige droit vers toi
Et tu verras toutes les merveilles
D'une apoclypse post-nucléaire
Quand le Zircon vous frappe.
A
@Jeff
« La culture de la défaite de Wolfgang Scheivelbusch postule que dans le futur, les guerres seront gagnées lorsque l'économie de l'entité adverse sera détruite ou au moins sérieusement endommagée. »
La Chine a la capacité et la volonté de jouer le long jeu en ne capitulant pas devant les exigences des États-Unis. Les guerres commerciales actuelles initiées et utilisées par les États-Unis pour menacer le progrès indépendant de la Chine ne sont dues qu’au déficit commercial entre les deux pays. La véritable raison pour laquelle les États-Unis sont si belliqueux est que la Chine a réussi à développer un système politique basé sur le socialisme, ce qui révèle les échecs profonds et le manque d’un système capitaliste axé sur le peuple. Une fois que la population américaine aura pris conscience de ce fait, cela sonnera le glas des riches oligarques qui dirigent les États-Unis et qui veulent faire rouler leur « sauce ». Ils savent que leur temps est compté.
Oh, je suis tout à fait d’accord sur le fait que les États-Unis mènent toujours les guerres entre le socialisme et le capitalisme du début du 20e siècle. Une forme de socialisme est la seule approche sensée. Mais comme le dit Nicolas Van Rijn (voir Trader to the Stars de Poul Anderson) : Oh, les gouvernements vont et viennent mais la cupidité continue éternellement. Mais quant à votre pensée selon laquelle tout le monde va se lever et pendre les oligarques par les talons au lampadaire le plus proche ? Mieux vaut ne pas espérer. Nous savons à quoi cela ressemble. C’était la grande vague communiste avant et après la Seconde Guerre mondiale. La raison pour laquelle cela a été si efficace à Cuba est que Castro a fait fusiller tous les oligarques encore présents dans le pays.
Les missiles de croisière déployés par les États-Unis ne dépendent pas des informations GPS pour trouver leurs cibles. Ils volent grâce à un guidage interne qui ne peut être bloqué, brouillé ou interféré de quelque manière que ce soit. Je ne peux rien dire d’autre que la destruction de satellites ou de radars ou même l’effacement de cibles terrestres de telle sorte qu’elles soient méconnaissables n’aura aucun effet (zéro) sur une contre-attaque américaine par des missiles de croisière nucléaires qui sera hautement meurtrière pour les Russes. La triade de défense américaine repose sur un modèle imparable et totalement indépendant, fondé sur des stratégies d’attaque inaltérables et insurmontables. Si les Russes ou les Chinois tentent de mener une frappe préventive, ils devront vaincre tellement de technologies invincibles que la tâche deviendra impossible. Les États-Unis sont également en train de rattraper leur retard en ce qui concerne les armes nucléaires à portée intermédiaire, alors que les Russes ont abandonné depuis longtemps le traité interdisant ces armes. Les armes nucléaires intermédiaires représentent le plus grand danger pour la race humaine puisque le temps écoulé entre le lancement et l’impact est court. C'est ce que cet article annonce comme une menace imparable, mais ce n'est pas un monde post-MAD dans lequel nous vivons. Nous vivons dans un monde MAD actuel où la destruction mutuelle assurée (MAD) est toujours saine et un monde où les États-Unis peuvent encore infliger l'extinction. sur toute nation qui choisit de lancer une frappe nucléaire préventive contre les États-Unis. Ce n’est pas parce que les Russes ont choisi d’abandonner les traités antinucléaires qu’ils ont un avantage. Les États-Unis ont emboîté le pas et ont annulé les différents traités interdisant les armements nucléaires intermédiaires et ont commencé les essais.
Il ne fait guère de doute que les armements nucléaires des États-Unis, répartis sur de multiples plates-formes d'armes utilisant une technologie insensible aux interférences de toute technologie connue ou inconnue, sont prêts à lancer une contre-attaque qui anéantira effectivement la ou les nations qui choisissent d'utiliser une première attaque. option de grève, quelle que soit la technologie qu’ils emploient pour l’utiliser à leur avantage.
Les armes nucléaires hypersoniques développées par divers pays peuvent constituer une menace, mais il reste suffisamment de missiles en place pour vaincre cette menace. Les États-Unis développeront également les mêmes armes.
Si la Corée du Nord lançait un jour des missiles à tête nucléaire, elle serait anéantie. Si la Russie devait faire de même, elle serait anéantie. Si la Chine devait faire de même, elle serait anéantie.
Alors, à quoi sert l’auteur de menacer que les États-Unis soient anéantis par les nouvelles technologies alors que les défenses utilisées par les États-Unis reposent sur des technologies anciennes et des moyens de représailles imparables ? Qui se soucie de savoir si nous pouvons survivre à une première frappe ?
Ce qui compte, c’est que nous puissions mettre en place une dissuasion crédible grâce à une contre-attaque qui anéantira l’ennemi. Cela n’a pas changé dans l’équilibre actuel des pouvoirs. Les États-Unis conservent la capacité de porter un coup mortel à toute nation qui tenterait de les attaquer avec des armes nucléaires. Les armes hypersoniques et les déclarations bruyantes des Russes selon lesquelles ils ont le dessus ne signifient rien. Les faits sont que même si les États-Unis étaient anéantis, nous aurions toujours les moyens d’anéantir la Russie.
Cela maintiendra le solde de MAD en place et rendra également l'article inutile et dépourvu de toute information utile.
Personne ne veut une guerre nucléaire. Mais s’il y a une guerre nucléaire, nous devons et nous gagnerons. C’est la proposition du gouvernement américain et c’est aussi une vision que nous, Américains, devons soutenir.
"Mais s'il y a une guerre nucléaire, nous devons et nous gagnerons." Je pensais que vous, ailleurs dans votre panégyrique, aviez admis la destruction mutuelle assurée ?
« Personne ne veut une guerre nucléaire. Mais s’il y a une guerre nucléaire, nous devons et nous gagnerons. C’est la proposition du gouvernement américain et c’est aussi une vision que nous, Américains, devons soutenir. »
"Personne ne veut une guerre nucléaire."
En réalité, qui a déplacé l'OTAN jusqu'aux frontières occidentales de la Russie et y a garé du matériel militaire ? Qui a révoqué le traité INF ? Qui utilise l’Ukraine et la Géorgie comme béliers et bases d’attaque avancées ? Il en va de même pour la Pologne et la Roumanie, où les États-Unis ont stationné ou stationnent des missiles à portée intermédiaire. Comment voudriez-vous que les Russes fassent de même au Mexique et au Canada ? C’est la crise cubaine à l’envers.
Personne ne veut une guerre nucléaire ! Vous m'avez appelé, vous m'avez trompé. Vos fous néo-conservateurs semblent avoir des haut-le-cœur. Et d’ailleurs, vous ne gagnerez pas une telle guerre, personne ne le fera. Et que mon ami est la froide logique de l’époque, acceptez-le pour vos néo-conservateurs déments.
Donc, soutenir la destruction de toute vie est quelque chose que « nous » devons soutenir ? Une guerre nucléaire ne peut pas être gagnée, fiston, et insister sur le fait que « nous » soutenons la destruction totale…. Il y a quelque chose qui ne va pas chez toi.
Bien sûr, sauf qu’Obama s’est lancé dans un plan de 1.5 XNUMX milliards de dollars pour moderniser l’arsenal nucléaire américain afin de le rendre « plus utilisable ». Donc, si quelqu’un cherche à déclencher une guerre nucléaire, ce sont bien les États-Unis.
@CitoyenOne
Il me semble que cet essai et la publicité russe sur leur nouvelle technologie visent à garantir que le MAD soit toujours en place, alors que les États-Unis ont « mis à jour » leurs armes nucléaires dans le but de promouvoir une guerre nucléaire susceptible de survivre.
Vous commettez l’erreur classique des États-Unis en supposant que la Corée du Nord, la Russie, la Chine, etc. sont intéressées et planifient éventuellement des frappes nucléaires préventives contre les États-Unis. À mon avis, il est bien plus probable que ce soient les États-Unis qui déclenchent une guerre nucléaire, et ces armes sont développées pour garantir que les décideurs politiques américains se rendent compte que, comme vous le dites : « Les faits sont que même si les États-Unis étaient anéantis, nous continuerions à le faire. avons les moyens d’anéantir la Russie. – si la Russie, la Chine, etc. sont anéanties, ils ont encore les moyens d’anéantir les États-Unis.
J’espère que vous avez raison de dire que personne ne veut une guerre nucléaire, car il est peu probable que beaucoup d’entre nous, dans quelque pays que ce soit, y survivraient !
Bonjour à tous. Joyeux Noël et bonne année à tous. Permettez-moi de clarifier la destruction mutuelle assurée. La destruction mutuelle assurée est, par définition, le principe selon lequel une partie gagnera quel qu’en soit le prix. L’énigme est que chaque camp croit que la prémisse de la victoire via l’anéantissement nucléaire est vraie. Ensuite, on se rend compte qu’il n’y a pas de scénario gagnant. Chaque camp a la possibilité d'intensifier la menace d'anéantissement de l'autre camp, mais se rend compte qu'en développant des plans et des armements capables de vaincre une nation en l'anéantissant, il y aura un autre plan qui s'y opposera non seulement dans une mesure égale mais dans une mesure supérieure à la défaite. les plans de la force adverse.
C’est à cela que MAD s’est vraiment résumé. Qui possède réellement les armes supérieures ? Nous sommes engagés dans une course aux armements non pas de notre choix mais de notre volonté. C'est aux militaires de choisir cette conception et ils ont choisi une conception basée sur des principes qui favorisent l'invincibilité plutôt que des technologies vulnérables aux attaques. Ce n’est qu’un fait et il est plutôt inutile de discuter de résultats théoriques fictifs qui prétendent, comme l’indique l’article, rendre nos capacités de contre-attaque inutiles et incompétentes.
Il est vrai que nous sommes confrontés à un monde rempli de nations hostiles, armées de nouvelles superarmes capables de lancer une première frappe. Il est également vrai qu’au cours des décennies qui ont suivi la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis se sont lancés dans les programmes les mieux financés et les plus efficaces pour vaincre un ennemi doté d’un potentiel nucléaire.
Il ne fait aucun doute que les efforts déployés par les États-Unis pour développer une technologie supérieure sur plusieurs décennies seront déterminants si jamais une guerre nucléaire éclatait.
Cela devrait être une promesse, et c’est ce que MAD est censé faire. Jusqu’à présent, nous avons réussi à éviter une guerre nucléaire grâce à la stratégie du MAD pleinement appliquée par une technologie supérieure. Jusqu’à présent, le monde a été plus sûr pour lui.
Huffpuff Citizen One, et vous PRÉSUMEZ avoir tout bien emballé, en particulier votre assurance sans détour à l'égard de tout ce qui se dit : « Nous avons ce truc ! Nous sommes putain d'invincibles ! »
Votre déclaration mine votre thèse : « Mais s’il y a une guerre nucléaire, alors nous devons et nous gagnerons. »
Bon Dieu, Dr Folamour. Bon Dieu Tout-Puissant !
Rendez-vous en Enfer si et quand ce scénario se produit.
L'ignorance se guérit. La stupidité est éternelle. SMFH.
« Personne ne survivrait »… VVP à Oliver Stone dans re nukwar.
Il n’est pas vrai que les missiles de croisière américains n’utilisent pas le système de navigation par satellite. Les armes que Trump a ordonnées à la Syrie se sont révélées inefficaces et ont atterri dans des espaces non pertinents. (Ruskie fubar ?) Intnav accumule les erreurs et est inutile pour un long vol. La cartographie du terrain indique la position de l'émetteur embarqué et facilite la prise de vue de l'oiseau. GLONAS, GPS, Intnav et Ternav sont tous utilisés.
La puissance écrasante est l'objectif stratégique depuis 1942, voir la citation de Stimson ci-dessous.
« Nous sommes déterminés à ce qu’avant le coucher du soleil sur cette terrible lutte, notre drapeau soit reconnu dans le monde entier comme un symbole de liberté d’une part… et de puissance écrasante d’autre part. »
Évidemment, les deux objectifs sont inégaux. Si un parti détient un pouvoir écrasant, alors ce parti définit la « liberté ».
Cela laisse une vaste campagne de propagande permise par le pouvoir pour inciter les gens à croire à un conte de fées. Et briser les mécréants.
Comme nous l’avons vu depuis 1942… et à Dresde, Hiroshima et en Syrie et entre les deux.
@citizen un
Pardonnez-moi si je dis que même si vos pérorations sont bonnes, vous en êtes plein. MAD, par définition, fonctionne sur les mêmes concepts que ceux d'ECM. Pour chaque forme de contre-mesure électronique, il existe une contre-contre-mesure électronique qui la vaincre. Il y a toujours un décalage entre le moment où « l’ennemi », quel qu’il soit, développe une nouvelle arme ou capacité et votre capacité à la contrer et pendant ce temps, vous êtes vulnérable. Tout cela fait partie de cette scie militaire : lorsque l'ennemi est à portée, vous l'êtes aussi. Franchement, votre affirmation selon laquelle même si les États-Unis étaient anéantis, nous pourrions anéantir la Russie (et probablement la Chine également) n’est qu’un vœu pieux de votre part que je refuse de soutenir. Votre vision est simplement celle d'un monde de plus en plus armé – une course aux armements sans fin – et tôt ou tard, quelqu'un va commencer à tirer. Parce que je vais vous donner un autre indice général. Le reste du monde n’acceptera tout simplement pas la suzeraineté américaine.
Continuez à vous dire ça.
Êtes-vous défoncé ? Quelle partie de Assured Destruction ne comprenez-vous pas ? L’Amérique et la Russie, personne ne voudrait être en vie après un échange nucléaire. Recommencez à fumer votre herbe américaine puissante et puissante.
Le problème avec les États-Unis, c’est que l’armée, le Congrès et le président, et peut-être même la plupart des Américains, croient à leur propre propagande. La croyance en son exceptionnalisme mène à l'orgueil, qui conduit à l'arrogance conduisant à surestimer ses capacités et à sous-estimer les capacités de son adversaire ; c'est toujours fatal.
« L’essence de l’immoralité est la tendance à faire une exception envers moi-même » – Jane Addams
Ah, Pepe, tu es toujours une lecture fascinante. Les États-Unis ont bêtement recherché des rendements décroissants en matière de matériel militaire dont le coût semble asymptotique. Le matériel militaire lui-même pourrait bien devenir, comme le château médiéval, sans importance. L'un des livres les plus fascinants que j'ai lu récemment, La culture de la défaite de Wolfgang Scheivelbusch, postule que dans le futur, les guerres seront gagnées lorsque l'économie de l'entité adverse sera détruite ou au moins gravement endommagée. La guerre froide a pris fin lorsque l'ancienne SovU a vu son économie s'effondrer alors qu'elle essayait de suivre le rythme des dépenses de guerre démesurées des États-Unis. La défense réelle a, historiquement et traditionnellement, été moins coûteuse que l’offensive. La Russie et la Chine ont toutes deux un avantage : elles ne s’intéressent en réalité qu’à la défense ; ils ne sont plus intéressés à conquérir le monde, contrairement aux États-Unis qui recherchent toujours un statut hégémonique mondial. En effet, un investissement relativement faible de la Russie et de la Chine oblige les États-Unis à dépenser d’énormes sommes d’argent en réponse.
Ces derniers temps, les États-Unis ont utilisé leur puissance économique sous la forme du statut de notre monnaie et de la nécessité pour les pays et les entreprises de conserver leurs actifs en dépôt aux États-Unis, où ils peuvent facilement les voler sur la base de légalités illégitimes. Lorsque le pétrodollar mourra enfin, les États-Unis seront considérablement plus pauvres. Les gens doivent emprunter des dollars américains pour échanger du pétrole, même si l’acheteur est l’Inde et que le vendeur, l’Iran et les États-Unis, perçoivent des intérêts sur chacun de ces prêts. Et ce n'était même pas notre pétrole ! Je prédis que cette dernière guerre froide prendra fin lorsque suffisamment de pays achèteront et vendront du pétrole en monnaie nationale et non en dollars américains, lorsque les pays commenceront à détenir de moins en moins de dollars américains pour leurs réserves nationales et lorsque les entreprises internationales fuiront les produits américains par peur. qu'ils ne pourront pas les exporter. Soit cela, soit étant donné notre dette actuelle de 23 XNUMX milliards de dollars et le reste de nos dépenses militaires nous obligeront à essayer d’emprunter plus d’argent que le monde n’en a.
La guerre conventionnelle semble dépendre du pays ayant la plus grande production industrielle. Sur cette base, les États-Unis ont déjà perdu face à la Chine.
C’est peut-être pour cela que les États-Unis mènent la guerre dans l’espace. La nouvelle frontière est celle de la haute technologie et, parce que personne d’autre ne l’a encore vraiment fait, elle est asymétrique et non conventionnelle.
Les premiers germes du printemps mondial : « La Russie et la Chine signent un accord pour régler tous les échanges commerciaux dans leurs devises respectives et abandonner l'utilisation bilatérale du dollar américain » Voir : russia-briefing.com/news/russia-china-sign-deal-settle-trade- les-monnaies-respectives-drop-bilatéral-use-us-dollars.html/
Bonne analyse, mais l’économie soviétique ne s’est jamais effondrée même si elle était faible. Gorbatchev y a mis fin en essayant de passer à un socialisme de style scandinave. Puis il a été évincé et Eltsine a autorisé une centaine de conseillers économiques néolibéraux pour la plupart américains à superviser sa vente des actifs de l’État ainsi que sa « libéralisation ». Ce sont les réformes néolibérales et les raids prédateurs qui ont anéanti l’économie russe à deux reprises, ouvrant la voie au malaise économique et social du début des années 90.
Qui était derrière ça : Bill Clinton. Il peut s’attribuer le mérite non seulement d’avoir détruit l’économie américaine avec sa déréglementation bancaire, mais aussi l’économie russe. Et sa femme est encore pire.
(En réponse à John Drake) Oui, le programme de John Drake et Clinton est bien décrit dans le livre de F. William Engdahl « Manifest Destiny ».
www(dot)globalresearch(dot)ca/manifest-destiny-and-orwells-doublethink-democracy-as-cognitive-dissonance/5648111
AMÉRIQUE
Ne regarde pas ici
où notre empire s'effondre.
Continue juste à chercher là-bas
où abonde le brouillard de Trump.
Que faire quand il n'y a pas d'endroit où courir
juste anti pour quelques armes supplémentaires.
Désolé, « Pepe Escobar », « Martyanov » ne « …va droit au but… » Les deux individus parlent de la Russie comme s’ils étaient l’ex-Union soviétique. Parlons de quelques faits très fondamentaux : la conscription russe est une conscription de 12 mois, obligatoire pour tous les citoyens masculins âgés de 18 à 27 ans. Très peu d'hommes restent dans le service militaire, contrairement aux États-Unis qui sont volontaires et où les gens restent dans l'armée pendant de nombreuses années. Pourquoi est-ce que je souligne cela – l’expérience. Les forces armées russes souffrent d'un mauvais service pour leurs chars, avions, navires, missiles, etc. La question que je pose à ces théoriciens, « Escobar et Martyanov », en temps de guerre, de quelles ressources l'armée russe dispose-t-elle pour faire ce travail ? MDR – une telle propagande est une ordure de la part d'un groupe d'« élites » autoproclamées qui sont devenues des « Pattons » du jour au lendemain.