Un démocrate à la Maison Blanche pourrait facilement engager les États-Unis dans davantage de conflits et de guerres régionales, écrit As`ad AbuKhalil.
Certains des prétendants démocrates au débat de novembre. (Capture d'écran)
By As`ad AbuKhalil
Spécial pour Consortium News
IIl est trop tôt pour spéculer sur les perspectives d'une administration démocrate lors des élections de l'année prochaine. Si un changement de parti occupe la Maison Blanche se produit, cela serait significatif pour l’orientation de la politique intérieure. Mais il faut s’attendre à moins de changements dans les affaires étrangères. En fait, un président démocrate pourrait facilement provoquer plus de guerres et d’interventions militaires que Donald Trump. Les électeurs démocrates devraient s’attendre à cela lorsqu’ils magasinent parmi les candidats.
Trump voulait retirer ses troupes d’Afghanistan, d’Irak et de Syrie et ces positions ont été rejetées non seulement par l’establishment militaire mais aussi par l’écrasante majorité des démocrates et des républicains du Congrès. Les grands médias sont devenus un élément central du lobby belliciste : ils ont seulement applaudi Trump lorsqu’il a bombardé la Syrie et ont appelé à davantage de bombardements.
Alors que les deux partis servent désormais de lobby pour des guerres sans fin au Moyen-Orient, un président démocrate est susceptible d’étendre l’implication et l’intervention militaire américaine. En Syrie, ce sera au nom de l’aide aux Kurdes, de la lutte contre le terrorisme ou de toute autre excuse qu’ils trouveront.
Rien de tout cela n'est dire qui Trump a présidé sur une ère de paix dans la région du Moyen-Orient ; loin de là. Trump a hérité de tout un héritage de guerres et de conflits de ses prédécesseurs et, bien qu'il ait tenté de se désengager de certains de ces conflits, il n'a pas pu le faire en raison des fortes pressions exercées par l'establishment militaire (qui semble avoir un contrôle officieux sur les pages éditoriales de journaux grand public); l'élite de la politique étrangère au Congrès, et de monde des think tanks À Washington, Trump a également poursuivi la politique américaine de longue date consistant à subventionner l’agression et l’occupation israéliennes.
La politique de Trump à l’égard du Moyen-Orient est susceptible d’avoir le plus grand impact sur la Palestine occupée, mais tel est le bilan de chaque président américain : chaque président veut prouver qu’il est plus pro-israélien que son prédécesseur.
Soldats israéliens dans la ville palestinienne d’Hébron, 2004. (Wikimedia Commons)
Pas toujours d’accord
Les candidats démocrates ne sont pas nécessairement d’accord sur les priorités de la politique étrangère américaine. Pete Buttigieg, par exemple, représente le point de vue traditionnel « musclé » (qu’en est-il de la terminologie patriarcale de la politique étrangère américaine ?) de la politique étrangère américaine – et de la politique intérieure également. Buttigieg est le démocrate que Wall Street et le complexe militaro-industriel semblent le plus soutenir. Il est également devenu le démocrate préféré des grands médias parce qu’il adhère au dogme de la politique étrangère américaine et s’éloigne d’un programme national progressiste.
Depuis de nombreuses décennies, Israël a dressé une liste de souhaits concernant ce qu’il souhaite que les États-Unis accomplissent en son nom, non seulement pour le conflit israélo-arabe, mais pour la région dans son ensemble. Au cours de toutes ces années, les souhaits israéliens ont été largement exaucés, tant sous les administrations démocrates que républicaines.
Merci de faire votre fête de fin d'année Don Aujourd'hui.
Israël n'est plus obligé espion sur l'armée américaine. Au lieu de cela, il a réussi à amener les États-Unis à partager brut données de renseignement satellitaire. Au fil des années, Israël a obtenu le prêt garantit qu’il cherchait à construire des colonies et à dépenser davantage pour son agression militaire.
Israël a persuadé les États-Unis de partager davantage de sa technologie militaire et intelligence sur les pays arabes (y compris les principaux alliés des États-Unis). Sous l’ancien président Barack Obama, l’apport constant de financement américain à la machine de guerre militaire israélienne a atteint un niveau sans précédent. Obama engagé les États-Unis à subventionner l’occupation et l’agression israéliennes pour les 10 prochaines années. Israël reste aujourd’hui le seul pays avec le revenu par habitant d’un pays développé qui continue de dépendre de l’aide étrangère américaine.
Absent des débats
La politique étrangère ne figure pas en bonne place dans les débats démocrates ni dans les discours des candidats. Mais il y a eu un changement significatif cette année par rapport aux années précédentes, surtout depuis 1983, lorsque je suis arrivé pour la première fois aux États-Unis.
Il était alors habituel pour les candidats démocrates à la présidentielle de se surpasser dans des démonstrations de loyauté fanatique envers les intérêts israéliens. Je me souviens à quel point chaque candidat à la présidentielle – dans les années 1980, 90 et même après – était impatient de prouver son intention de déplacer l’ambassade américaine de Tel Aviv (Jaffa occupée) à Jérusalem occupée. La compétition était terminée pour savoir qui serait le plus rapide.
Ainsi, lorsque les experts démocrates expriment aujourd’hui leur indignation face au déménagement de l’ambassade par Trump, ils devraient se rappeler que les germes de cette mesure ont commencé avec des démocrates tels que le président Bill Clinton et un parti alors au sionisme strident.
Non pas que le Parti républicain soit moins loyal envers Israël. Mais il y avait au moins quelques dirigeants prêts à critiquer Israël. En revanche, les Démocrates n’avaient pas d’équivalent à Charles Percy ou Charles Mathias – deux sénateurs républicains très influents qui étaient prêts à violer les idées reçues sur Israël. [Le vote juif était majoritairement démocrate à cette époque.]
Changement de base démocratique
Ces dernières années, cependant, la base du Parti démocrate a fait changer la donne. le soutien d'Hillary Clinton à la guerre en Irak ; Le fait que les Démocrates aient permis la guerre contre l'Irak menée par l'administration de George W. Bush et les débâcles provoquées par la guerre contre le terrorisme ont tous semé la désillusion à l'égard du dogme de politique étrangère du parti. Même si la politique étrangère du Parti démocrate n'a peut-être pas beaucoup changé au Congrès, le changement de tendance était évident dans la base libérale du parti en 2016, lorsque la position moins aveuglément pro-israélienne du sénateur Bernie Sanders (mesurée uniquement par le critère du sionisme démocratique conventionnel) a ouvert ses portes. un écart avec sa rivale de l'establishment, l'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton.
Il serait exagéré de dire que Trump a radicalement modifié les contours de la politique étrangère américaine à l’égard du Moyen-Orient, en particulier à l’égard d’Israël. Sa politique n’est que le point culminant d’un soutien sans réserve des États-Unis à l’agression et à l’occupation israéliennes depuis des décennies.
Il est peu probable qu’une administration démocrate modifie la politique de Trump concernant les colonies israéliennes ou l’emplacement de l’ambassade américaine.
Le secrétaire d'État américain Mike Pompeo visite l'ambassade américaine à Jérusalem avec l'ambassadeur américain en Israël David Friedman, mars 2019. (Département d'État/Ron Przysucha via Flickr)
L’opposition américaine aux colonies israéliennes s’est atténuée depuis de nombreuses années. À l’exception de George Herbert Walker Bush, les présidents successifs depuis Ronald Reagan ont largement permis à Israël de continuer à étendre ses colonies avec très peu de réprimandes. Cela a ouvert la voie à l’administration Trump, en novembre, pour modifier la position américaine sur ces colonies. Déclaré illégal au regard du droit international depuis la fin des années 1967, l’équipe Trump les a déclarés légaux.
Compte tenu d’un Congrès résolument pro-israélien, il est peu probable qu’un président démocrate fasse quoi que ce soit à ce sujet.
Cela permettrait à Israël de continuer à construire de nouvelles colonies et de s’abstenir de déplacer l’ambassade américaine à Tel Aviv (Jaffa occupée). Après tout, le nouvel emplacement de l'ambassade est recherché par le Congrès américain, tant par les Républicains que par les Démocrates, depuis au moins le 1990s.
Une exception possible est Sanders (qui préface néanmoins chaque remarque qu’il fait sur Israël en affirmant qu’il est « 100 % pro-israélien »). Une administration Sanders pourrait recommencer à enregistrer la désapprobation américaine des colonies. Sanders a même exprimé sa volonté d’imposer des sanctions économiques contre Israël en représailles aux colonies. Mais ces promesses pourraient être difficiles à tenir s’il devenait président et devait faire face à la vigilance bien établie du Congrès contre toute mesure qu’il juge nuisible aux intérêts d’Israël.
As'ad AbuKhalil est un professeur libano-américain de sciences politiques à la California State University, Stanislaus. Il est l'auteur du « Dictionnaire historique du Liban » (1998), de « Ben Laden, l'Islam et la nouvelle guerre américaine contre le terrorisme (2002) et de « La bataille pour l'Arabie saoudite » (2004). Il tweete comme @asadabukhalil
Merci de faire votre fête de fin d'année Don Aujourd'hui.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs ne seront pas publiés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires, qui ne doivent pas dépasser 300 mots.
J'ai un mauvais pressentiment à propos de tout ça….
Pas un mot sur le programme anti-interventionniste et anti-changement de régime de Tulsi Gabbard au Moyen-Orient.
Pensez-vous vraiment qu’elle a la moindre chance de la part du MSM ou des dirigeants du Parti démocrate de faire avancer sa campagne ? Quand on voit comment Sanders a été traité en 2016 et comment il est traité aujourd’hui, quel espoir a un véritable candidat anti-guerre ?
Elle n’a pas pris de distance contre la colonisation ou l’occupation illégale de la Palestine.
Bien dit, mais vous manquez un point. Hillary était favorable à l’invasion américaine de l’Irak, mais bien plus important encore, elle était la secrétaire d’État entérinée lorsque ses intimes du Deep State ont déclaré qu’il fallait mettre le feu à tout le Moyen-Orient. Elle marmonnait des paroles froides, vaguement pro-israéliennes, mais elle était totalement engagée dans la guerre pour Israël et dans une guerre chaude contre la Russie. C’est pourquoi il ne reste plus grand-chose du monde arabe et de l’Ukraine. Nous sommes impliqués dans une période potentiellement terminale avancée par les Républicains au chapeau noir et, également, par les Démocrates au chapeau blanc.
L'hypocrisie a pris le pas sur la démocratie.
Et il convient de noter clairement qu’un seul anti-Clintonien a parlé sans détour de politique étrangère, Tulsi Gabbard, que le dégoûtant New York Times a exclu des informations des grands médias. PERSONNE d’autre, y compris Sanders, n’a fait plus que marmonner une ou deux phrases platitudinales sur quoi que ce soit concernant les affaires étrangères ! L’État profond, ce sont des poches profondes et des esprits superficiels. L’argent gagne à chaque fois dans notre politique.
Merci Professeur AbuKhalil pour cette perception précise de la position pro-sioniste et anti-palestinienne du parti à genoux corporatif-capitaliste-impérialiste, l'AIPAC.
L’amoralité et l’hypocrisie des membres actuels et passés du Congrès, des présidents et de leurs administrateurs sont franchement obscènes. Tout en décriant, réprimandant, affamant, sanctionnant, détruisant d'autres pays, comme l'Iran, la Russie, le Venezuela, la Syrie, la Libye, etc., nos impôts sont joyeusement remis par ces immoraux et amoraux avides, Moloch et Mammon adorant des politiciens à un vol. , nettoyage ethnique, tueur acharné, emprisonneur, tortionnaire des peuples autochtones de Palestine (chaque centimètre carré de cette terre), entité criminelle raciste et orientaliste peuplée de n'ayant absolument AUCUN droit sur les terres qu'ils ont volées de manière flagrante et violente avec une impunité totale soutenue par l'Occident.
Et oui, Sanders a murmuré quelques mots conciliants envers les Palestiniens. Mais il fait toujours précéder ces remarques inutiles de ses clairs sentiments prosionistes.
Sans blague. Pourquoi pensez-vous que beaucoup de gens ont préféré Trump à Hellary ? Elle menaçait d’imposer une zone d’exclusion aérienne au-dessus de la Syrie si elle était élue, mais Trump ne l’était pas. (OK, il y avait aussi d’autres raisons de voter contre Hellary, mais c’en était certainement une.)
Je suis d’accord avec le sentiment selon lequel Trump montre beaucoup moins d’empressement pour les guerres étrangères et qu’une bonne partie des électeurs trouvent cela un élément de campagne attrayant pour la position belliciste du HRC et ce rire bizarre comme elle l’a commenté après l’assassinat de Kadhafi.
"Ainsi, lorsque les experts démocrates expriment aujourd'hui leur indignation face au déménagement de l'ambassade par Trump, ils devraient se rappeler que les germes de cette mesure ont commencé avec des démocrates tels que le président Bill Clinton et un parti alors au sionisme véhément."
En fait, la capitale reconnue d'Israël et l'ambassade américaine ont été officiellement transférées à Jérusalem d'une manière bipartite écrasante par une loi de 1995 : voir : en.wikipedia.org/wiki/Jerusalem_Embassy_Act.
Bien que l’accent soit peut-être compréhensible sur le soutien à Israël, les deux plus grands effets du récent démocrate Obama au Moyen-Orient ont été :
1) Son traité avec l'Iran. Les sanctions américaines contre l'Iran se poursuivent (essentiellement un acte de guerre) depuis les urgences nationales contre l'Iran de Carter, puis de Clinton. Compte tenu du vitriol dont Hillary (« anéantir ») et les groupes de réflexion néoconservateurs font preuve à l'égard de l'Iran, le traité Obama/Kerry était mort dès son arrivée, quel que soit le vainqueur de la présidence. Cela n’a fait que renforcer la vision internationale et historique selon laquelle les traités américains ne valent pas le papier sur lequel ils sont imprimés. L’Iran n’a pas envie de perdre plus de temps avec les diplomates américains menteurs.
2) La trahison d'Obama envers la Turquie. Le coup d’État contre Erdogan en 2016, soutenu par la CIA et dirigé par Fethullah Gülen, était inutile et stupide. Lorsque le coup d'État a échoué, Erdogan a exigé qu'Obama remette Gülen, tout comme Erdogan avait livré de nombreuses « personnes d'intérêt, sans poser de questions » à la CIA d'Obama. Obama a refusé. La Turquie avait été l'un des alliés les plus puissants des États-Unis dans la région, et Obama a mis cela de côté avec le coup d'État manqué et a poussé la Turquie plus près de la Chine et de la Russie (peut-être moins traîtres que les Américains ?). Les Kurdes de Syrie pourraient payer pour la stupidité d'Obama, même s'il y a des Il y a 15 millions de Kurdes en Turquie et seulement 2.5 millions en Syrie, un accommodement est donc probable.
Aurait été intéressé par la « vision arabe en colère » de l’Iran – la nation protectrice des musulmans chiites enfermés – et en particulier de la Turquie, dont le rôle au Moyen-Orient semble radicalement modifié.
Je trouve l'histoire selon laquelle Gülen, un enseignant/imam sorti de nulle part qui a réussi à amasser 23 milliards de dollars de richesse grâce aux écoles à charte et qui a été amené aux États-Unis par Graham Fuller, capable de lancer un coup d'État contre la Turquie de manière indépendante, est risible. . Non seulement cela, mais il semblerait que les États-Unis sacrifient leurs relations avec leur allié stratégique musulman de la guerre froide et la plus grande puissance militaire de l'OTAN, tout cela pour protéger les droits civils de Gülen* – c'est tout simplement absurde. Erdogan défiait trop Israël, alors ils ont décidé que leurs atouts des Frères musulmans n'étaient plus utiles et ont décidé de lui donner le traitement Noriega ; Malheureusement, les États-Unis ont bien moins de compétences dans ces opérations que ce que Hollywood décrit.
Depuis que le DNC a décidé de se mettre au lit de l’État profond, Trump est une bien meilleure option pour la Turquie que Biden. Je ne vois pas Bernie déclencher une guerre et Warren ne semble pas encore totalement corrompu, mais je doute qu'ils obtiendront un laissez-passer sans vendre leur âme. Je ne sais pas pourquoi l'auteur prend Buttigieg au sérieux.
* Veuillez vous référer à M. Assange pour toute question sur l'engagement des États-Unis en faveur des droits civiques.
Malheureusement, si les néoconservateurs libéraux de l’État profond ont leur mot à dire, les guerres continueront, quel que soit le parti qui l’emportera.