Les commentaires post-électoraux parlent du parti de Corbyn obtenant « son pire résultat depuis 1935 ». Alexander Mercouris montre pourquoi il s’agit d’une grave déformation.
La défaite du Parti travailliste est surestimée
By Alexandre Mercouris
à Londres
Spécial pour Consortium News
TLa victoire électorale du Parti conservateur est une tragédie personnelle pour Jeremy Corbyn, dont la quête pour diriger un gouvernement travailliste transformateur s'est soldée par un échec. C’est également une tragédie pour la Grande-Bretagne, qui a perdu l’opportunité offerte par un gouvernement travailliste transformateur dirigé par Corbyn.
Cela pourrait également devenir une tragédie pour le Parti travailliste, mais seulement s’il tire les mauvaises leçons de sa défaite.
Ce dernier point doit être souligné, d'autant plus que certains reportages montrent qu'il existe clairement un programme visant à surestimer l'ampleur de la défaite du parti travailliste.
La plupart des commentaires parlent du fait que le parti travailliste a obtenu « son pire résultat depuis 1935 ». Il s’agit d’une grave déformation des faits.
Le Premier ministre Boris Johnson, à gauche, et le leader travailliste Jeremy Corbyn lors du débat de campagne. (Capture d'écran)
La part des voix travaillistes lors de l'élection était de 32.2 pour cent. Cela se compare aux 30.4 pour cent obtenus lors des élections générales de 2015, juste avant que Corbyn ne devienne leader, lorsque le Parti travailliste était dirigé par Ed Miliband.
C'est également plus élevé que la part de voix de 29 pour cent obtenue par le Parti travailliste lors des élections générales de 2010, lorsqu'il était dirigé par le Premier ministre travailliste alors en exercice, Gordon Brown.
En remontant plus loin, la part des voix du Labour lors des élections générales précédentes était de 27.6 pour cent en 1983 ; et 30.8 pour cent en 1987.
Nombre absolu de votes
En termes de nombre absolu de voix, les travaillistes ont obtenu plus de voix en 2019 que lors des élections générales de 2005 (10,269,076 9,552,436 XNUMX contre XNUMX XNUMX XNUMX), que les travaillistes ont remportées sous la direction du Premier ministre travailliste alors en exercice, Tony Blair.
L’affirmation selon laquelle le parti travailliste a obtenu « son pire résultat depuis 1935 » repose uniquement sur le nombre de députés qu’il a renvoyés à la Chambre des communes après les élections, qui s’élève à 202.
Il s’agit en effet d’un chiffre historiquement bas. Cependant, affirmer cela ignore le fait que le parti travailliste avait déjà perdu – lors des élections générales de 2015 – 40 de ses sièges en Écosse, sur lesquels il pouvait autrefois compter pour élire de manière fiable un député travailliste. Ces 40 sièges ont été perdus au profit du Parti nationaliste écossais (SNP), indépendantiste de gauche, et non au profit des conservateurs. Depuis, le SNP les a conservés.
Merci de faire votre fête de fin d'année Don Aujourd'hui.
Les travaillistes n’ont jamais réussi à regagner ces 40 sièges perdus, et compte tenu de la montée du sentiment indépendantiste en Écosse, il semble de plus en plus improbable qu’ils y parviennent un jour.
Il suffit de dire que si le parti travailliste avait conservé ces 40 sièges en 2015, et les avait conservés lors des dernières élections générales, sa cohorte de députés serait désormais de 242 et non 202. C'est nettement plus que les 209 députés dont il disposait après l'élection de 1983.
L'ignorance, ou dans certains cas le mépris délibéré, de l'extraordinaire transformation politique qui a eu lieu en Écosse en 2015 et qui a depuis affecté l'arithmétique électorale et parlementaire britannique, fausse gravement le débat sur la politique britannique.
Comme le Labour, le SNP est un parti social-démocrate de gauche. Le revirement politique en Écosse – qui a eu lieu lors des élections de 2015, et non lors des élections qui viennent d’avoir lieu – ne s’est pas fait de gauche à droite ni des conservateurs aux travaillistes. Cela va de la gauche social-démocrate unioniste (travailliste) à la gauche social-démocrate nationaliste (SNP).
Le SNP vient de remporter 45 pour cent des voix en Écosse, contre 25.6 pour cent pour les conservateurs et 18.1 pour cent pour les travaillistes. Les conservateurs viennent d'ailleurs de perdre sept de leurs 13 sièges. En Écosse, il existe un fort sentiment anti-conservateur et, dans l’éventualité d’un parlement sans majorité, le SNP a clairement indiqué qu’il aurait soutenu les travaillistes.
Sur un point connexe, si le passage au SNP n'avait pas eu lieu et si le vote en Écosse s'était poursuivi conformément aux précédentes élections d'avant 2015, la part totale des voix du parti travailliste dans les élections actuelles n'aurait pas été de 32.2 pour cent. Cela aurait été environ 34 pour cent.
C'est proche des 35 pour cent obtenus par Tony Blair lors des élections de 2005, que les travaillistes ont remportées, et c'est le même que les 34 pour cent obtenus par les travaillistes lors des élections de 1992, lorsque le parti était dirigé par Neil Kinnock, ce qui a préparé le terrain pour le vote. glissement de terrain de 1997.
En résumé, Corbyn a remporté en 2019 plus de voix et un pourcentage de voix plus élevé que ses deux prédécesseurs immédiats, Gordon Brown et Ed Miliband. Le Parti travailliste, sous sa direction, a également obtenu de bien meilleurs résultats que lors des deux élections organisées pendant la période ascendante de Margaret Thatcher, dans les années 1980. Corbyn a fait un peu moins bien que Kinnock en 1992, mais uniquement à cause d’un effondrement antérieur en Écosse dont il n’est pas responsable. Corbyn a obtenu des résultats légèrement moins bons en termes de pourcentage – mais nettement meilleurs en termes de nombre de votes réels exprimés – que Tony Blair en 2005.
Tout cela peut être comparé aux prédictions apocalyptiques qui avaient été faites sur son leadership avant les élections de 2017. On disait alors que le leadership de Corbyn était si incompétent et si désastreux qu'il détruire le Parti travailliste en tant que force électorale.
De toute évidence et en réalité, Corbyn a fait bien mieux que cela. En fait, au regard de l'histoire électorale récente du parti travailliste, la part des voix qu'il a remportée pour le parti travailliste était honorable, et il a laissé le parti travailliste avec une plus grande part des voix et un nombre de membres beaucoup plus important et plus actif qu'au moment où il l'avait trouvé.
Rassemblement pour l'indépendance écossaise 2018. (Azerifactory, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Le Parti travailliste n’a pas perdu parce qu’il est « trop à gauche »
Tout cela devrait rendre sceptique les affirmations selon lesquelles le parti travailliste aurait perdu les élections à cause du « radicalisme excessif » de Corbyn ou parce que le parti travailliste sous sa direction serait devenu « trop à gauche ».
Il se trouve que le radicalisme du poster sur lesquelles les travaillistes se sont battus lors des élections a été exagéré.
Ses trois principaux points marquants : la fin des frais de scolarité et l’augmentation des dépenses sociales et du service national de santé ; la renationalisation des chemins de fer et de certains services publics ; et les projets d'augmentation des dépenses d'infrastructure et d'augmentation de la construction de logements sociaux avec une proposition spécifique visant à fournir à tous les ménages britanniques un accès Internet haut débit gratuit – n'auraient pas été considérés comme radicaux à l'apogée de la social-démocratie travailliste entre 1945 et 1980.
L’ampleur des dépenses proposées par les travaillistes n’aurait pas non plus été excessif pour un pays riche comme la Grande-Bretagne, ou avoir provoqué sa faillite. Encore une fois, le programme de dépenses annoncé aurait été considéré comme ordinaire à l’époque de l’apogée du parti travailliste social-démocrate, de 1945 à 1980.
Les solliciteurs du Parti travailliste ont en fait constaté que les engagements contenus dans le manifeste étaient globalement populaires. Le problème n’était pas l’hostilité à l’égard du manifeste en tant que tel, ni la crainte qu’il soit « excessivement radical » ou « trop à gauche ». Il y avait du scepticisme quant à la capacité d’un gouvernement travailliste dirigé par Jeremy Corbyn à faire fonctionner un tel programme.
Il y a une autre raison de douter que l’échec électoral du Labour soit dû au fait qu’il soit perçu comme « trop à gauche ». C’est l’échec total de l’alternative centriste de gauche, soi-disant plus « modérée », à sa droite.
Aucun des députés travaillistes « modérés » qui ont quitté le Parti travailliste en 2019 en se plaignant du « radicalisme excessif » et de l'antisémitisme du Labour n'a été réélu à la Chambre des communes. Change UKLe parti que certains d'entre eux ont créé n'a pas réussi à remporter un seul siège et semble certain d'être dissous.
Quant aux députés travaillistes « modérés » qui ont choisi de rejoindre les libéraux-démocrates, eux non plus n’ont remporté aucun siège.
Luciana Berger – une ancienne membre du cabinet fantôme de l'ancien leader travailliste Ed Miliband – qui a quitté le Parti travailliste en soulignant spécifiquement son prétendu problème d'antisémitisme, et qui avait très envie de remporter les élections dans Finchley et Golders Green, une circonscription parlementaire avec une importante population juive – en fin de compte je n'ai pas réussi à le faire. Le siège a été conservé par les conservateurs.
Quant aux Libéraux-Démocrates – le parti traditionnel du centre-gauche « modéré » britannique – ils espéraient, avant les élections, qu'ils gagneraient. jusqu'à 100 places et qui dépasserait le Parti travailliste en termes de part des voix ont été extrêmement déçus.
La part des voix des libéraux-démocrates a augmenté, mais seulement légèrement, passant d'un dérisoire 7.4 pour cent en 2017 à seulement 11.6 pour cent. Comparez cela avec la part des voix du parti travailliste prétendument « extrémiste » de Jeremy Corbyn, qui est trois fois plus élevée, soit 32.2 pour cent.
Jo Swinson en 2017. (Keith Edkins, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
En outre, les libéraux-démocrates ont subi l'humiliation de voir leur nombre de députés diminuer par rapport à 2017 de 12 à 11, tandis que leur chef, Jo Swinson, en fait, elle a perdu sa place en Écosse à l'allié putatif du Labour, le SNP social-démocrate de gauche.
Comparez ces résultats lamentables avec ceux obtenus par les Libéraux-Démocrates pas plus tard que lors des élections générales de 2005, lorsque le « travailliste modéré » Tony Blair était au pouvoir en tant que Premier ministre. Lors de cette élection, la part des voix des libéraux-démocrates était de 22 pour cent et leur nombre de députés était de 62.
La stratégie des Libéraux-Démocrates lors de l'élection consistait en fait à positionner le parti comme l'alternative « raisonnable » « à mi-chemin » aux conservateurs et au parti travailliste prétendument « extrémiste » de Jeremy Corbyn. En conséquence, les libéraux-démocrates se sont présentés aux élections en promettant d’annuler le Brexit tout en affirmant qu’ils n’accepteraient jamais de former une coalition avec « l’extrémiste de gauche » Jeremy Corbyn.
Dans le cas où la plupart des électeurs conservateurs « modérés » anti-Brexit choisiraient de rester fidèles à leur parti, alors que la tendance parmi les électeurs du centre-gauche soi-disant « modérés » était de passer, pendant l’élection, des libéraux-démocrates soi-disant plus « modérés » au parti. Parti travailliste soi-disant plus « extrême ».
Comparez cela avec ce qui s’est passé lors des élections générales de 1983, lorsque l’électorat britannique pensait réellement que le Parti travailliste était devenu trop à gauche et trop extrémiste.
Au cours de ces élections, la part des voix de ce qui était alors l'Alliance libérale-social-démocrate (l'ancêtre des Libéraux-Démocrates d'aujourd'hui) a augmenté régulièrement, de sorte qu'à la fin des élections, ils ont remporté 25.4 pour cent des voix par rapport aux Les Libéraux avaient remporté 13.8 pour cent lors des élections précédentes de 1979. Cela s'est fait dans une très large mesure aux dépens du Parti travailliste, dont la part des voix s'est effondrée, passant de 36.9 pour cent en 1979 à 27.6 pour cent en 1983.
Les travaillistes n’ont pas perdu les élections parce que l’électorat les considérait comme trop à gauche. Les faits montrent le contraire. Tout comme l’affirmation selon laquelle le parti travailliste a obtenu son « pire résultat depuis 1935 », cette affirmation est une fausse déclaration colportée par ceux qui veulent que le parti travailliste revienne aux politiques de statu quo et à la triangulation de l’ère Blair.
Manifestation anti-Brexit à Manchester, Angleterre, le 1er octobre 2017. (Robert Mandel via Wikimédia)
Pourquoi alors le travail a-t-il perdu ?
La réponse courte et inévitable – et qui est de plus en plus acceptée, malgré les dénégations persistantes de certains milieux – est due à la position du parti travailliste sur le Brexit.
Une enquête sur les pertes de main-d’œuvre montre ce fait de manière extrêmement claire. Même s’il y a eu un basculement du parti travailliste vers le parti conservateur dans toute l’Angleterre et au Pays de Galles (l’Écosse, comme nous l’avons vu plus haut, a désormais une politique totalement différente), le basculement n’a pas été uniforme et a été le plus important, et les pertes du parti travailliste ont été de loin les plus importantes, en le nord de l'Angleterre et dans les Midlands anglais.
Ce n’est pas un hasard si ces régions ont massivement voté en faveur du Brexit lors du référendum de 2016.
En revanche, dans les régions qui ont voté contre le Brexit lors du référendum de 2016, le vote travailliste a mieux résisté et les pertes travaillistes ont été relativement faibles.
A titre d’exemple, à Londres, qui lors du référendum de 2016 a voté massivement contre le Brexit (par une marge de 60 contre 40), les travaillistes ont perdu de peu Kensington & Chelsea. (par seulement 150 voix) mais a gagné Putney des conservateurs. Au total, le parti travailliste détient autant de sièges à Londres après les élections qu'avant.
Le même schéma s’est répété dans d’autres régions qui ont voté contre le Brexit lors du référendum de 2016.
À Canterbury, qui a également voté contre le Brexit lors du référendum de 2016 et où les travaillistes ont battu les conservateurs pour la première fois aux élections de 2017, les travaillistes ont de nouveau gagné avec une plus grande majorité et une augmentation de sa part des voix.
Il en va de même dans d’autres zones urbaines anti-Brexit comme Manchester, Bristol et Cardiff. Les travaillistes ont gagné dans les trois cas, remportant tous les sièges disputés.
Dans l’ensemble, comme le montrent clairement les enquêtes sur le vote en Angleterre et au Pays de Galles, le parti travailliste a conservé la grande majorité de ses électeurs qui ont voté contre le Brexit lors du référendum de 2016, mais a perdu environ la moitié de ses électeurs qui, lors du référendum de 2016, ont voté pour le Brexit. C'est ce qui a provoqué la défaite du Labour et la victoire des Conservateurs.
En termes bruts d'arithmétique parlementaire, cela signifie que le parti travailliste a perdu une grande partie de ses sièges dans son ancien cœur du nord de l'Angleterre et dans les Midlands anglais, qui avaient voté pour le Brexit lors du référendum de 2016, donnant aux conservateurs une nette victoire électorale et la large majorité parlementaire dont ils disposent désormais.
Cela indique l’explication sous-jacente de la débâcle du parti travailliste, à savoir sa politique incroyablement compliquée en matière de Brexit.
Alors que Boris Johnson et les conservateurs avaient un message simple et clair – « Obtenir le Brexit terminé » – le parti travailliste s'est battu lors des élections en s'appuyant sur une politique de négociation d'un tout nouvel accord sur le Brexit, différent de celui de Boris Johnson, qu'il a déclaré qu'il soumettrait ensuite au vote. lors d'un deuxième référendum, avec comme alternative l'option de rester dans l'Union européenne.
Cette proposition, engageant les travaillistes à un second référendum sur une question dont la plupart des électeurs britanniques avaient appris qu’elle avait été tranchée lors du référendum de 2016, était forcément impopulaire auprès des électeurs qui, lors du référendum de 2016, avaient voté pour le Brexit. Ce qui a cependant rendu cette proposition totalement toxique, c’est la position à l’égard du référendum proposé qui a été adoptée par la quasi-totalité des dirigeants travaillistes.
John McDonnell, chancelier fantôme du Labour et son numéro 2 effectif ; Emily Thornberry, secrétaire fantôme du parti travailliste aux Affaires étrangères ; Diane Abbott, secrétaire d'État fantôme du Parti travailliste ; et Keir Starmer, porte-parole du parti travailliste pour le Brexit, ont tous déclaré qu'ils voteraient lors de ce deuxième référendum en faveur du maintien dans l'Union européenne – en d'autres termes contre l'accord que les travaillistes prétendaient négocier avec l'Union européenne.
Quant à Corbyn lui-même, il a déclaré qu’il resterait « neutre » – en d’autres termes, il a également déclaré qu’il ne soutiendrait pas lors du référendum l’accord que les travaillistes prétendaient négocier avec l’Union européenne.
Inutile de dire que cela aurait signifié que, si les travaillistes n’avaient pas soutenu leur propre accord proposé, celui-ci aurait été presque certain d’être rejeté, et l’option de rester dans l’Union européenne aurait gagné.
Cela a révélé toute la proposition du deuxième référendum comme ce qu’elle était évidemment : un mécanisme compliqué pour annuler le résultat du référendum de 2016 en organisant ce qui aurait été un référendum manifestement truqué sur un accord qui était clairement destiné à échouer.
Sans surprise, les électeurs pro-Brexit de la classe ouvrière du nord de l’Angleterre et des Midlands anglais, confrontés à une proposition comme celle-ci, ont tourné le dos aux travaillistes et ont voté pour les conservateurs.
C’est cette politique finalement malhonnête du Brexit – une politique qui visait à annuler le résultat du référendum de 2016 sans le dire – qui, à mon avis, explique la forte antipathie à l’égard de Jeremy Corbyn que les solliciteurs travaillistes ont découverte lors de leur campagne dans leur ancien nord de l’Angleterre et les Midlands anglais. les cœurs.
Lors des élections générales de 2017, l’électorat britannique s’est rallié à Jeremy Corbyn, considéré comme un homme direct et de principe, quoique plutôt excentrique, sincèrement intéressé à améliorer la vie du peuple britannique.
En revanche, lors des élections générales de 2019, alors que Jeremy Corbyn proposait une politique de Brexit qui était finalement à la fois malhonnête et absurde, il est apparu comme un politicien parmi d’autres.
La colère amère et le sentiment de trahison dans ces circonstances ne sont absolument pas surprenants et ont été aggravés par les électeurs plus âgés – dont un nombre disproportionné avait voté pour le Brexit – parce qu'ils se souvenaient que Corbyn s'était opposé à l'adhésion de la Grande-Bretagne à l'Union européenne pendant la majeure partie de son mandat politique. vie.
Effet exagéré des frottis anti-Corbyn
Cette colère et ce sentiment de trahison expliquent également pourquoi les calomnies sur Corbyn comme un antisémite, un traître, un ami des terroristes et autres, sans cesse recyclées par le Parti conservateur et ses amis des médias de droite, sont restées cette fois-ci bloquées. n’avait pas réussi à le faire en 2017.
Il existe une tentation compréhensible de considérer ces diffamations comme la raison de la défaite électorale du Labour.
Il faut résister à cette tentation. Tous les dirigeants travaillistes depuis la création du Parti travailliste, à l’exception de Tony Blair, ont été la cible de diffamations de la droite. La campagne de diffamation contre Corbyn a peut-être été plus intense que d’autres. Cependant, les électeurs de la classe ouvrière du nord de l'Angleterre et des Midlands anglais – traditionnellement le principal vote du Parti travailliste – se sont historiquement révélés être les électeurs les moins sensibles à de telles diffamations.
Le fait qu’à cette occasion ils se soient retournés contre Corbyn et le Parti travailliste au point que certains d’entre eux ont commencé à répéter ces calomnies montre à quel point leur colère et leur sentiment de trahison étaient grands.
Inévitablement, face à de tels sentiments, la réponse de ces électeurs aux propositions du Labour dans son manifeste, au lieu d'être favorables comme cela avait été le cas en 2017, a été cynique. Puisque ces électeurs ne croyaient plus Corbyn ou le parti travailliste sur le Brexit, ils ne les croyaient plus sur quoi que ce soit d’autre.
Tout cela n’était pas seulement prévisible ; c’était largement prédit. Des commentateurs allant de Neil Clark à gauche pour Dominique Lawson La droite a souligné à plusieurs reprises, avant et pendant les élections, que la proposition du parti travailliste sur le Brexit était électoralement suicidaire et qu'elle entraînerait certainement une lourde défaite pour le parti.
Jeremy Corbyn lui-même est connu pour s'être longtemps opposé à la proposition précisément pour cette raison, tout comme ses principaux conseillers, Andrew Murray et Seamus Milne. Le président du Parti travailliste, Ian Lavery, qui est lui-même député du nord de l'Angleterre, a lui aussi fermement et s'y est publiquement opposé. Il en a été de même pour plusieurs autres députés travaillistes représentant des sièges dans le nord de l’Angleterre et dans les Midlands anglais.
Pourquoi alors cette politique bizarre et apparemment suicidaire a-t-elle été adoptée ?
Il y a eu de nombreuses discussions à ce sujet, certains attribuant cela à la faiblesse de Corbyn, qui se serait laissé intimider par les éléments fortement anti-Brexit et blairistes au sein de la direction travailliste et parmi les partisans d'une politique dont il savait qu'elle était mauvaise. Les députés travaillistes.
Il y a une certaine force dans cette affirmation. Certaines personnalités éminentes du Parti travailliste, notamment le chancelier fantôme, John McDonnell ; le ministre fantôme du Brexit, Keir Starmer ; la ministre fantôme des Affaires étrangères, Emily Thornberry ; et la secrétaire d'État fantôme, Diane Abbott ; a en effet exercé une pression extraordinaire sur Corbyn pour l’amener à adopter cette politique.
Marche du Vote du peuple, octobre 2018. (Colin, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Keir Starmer, qui est un opposant résolu au Brexit et un fervent partisan du maintien de la Grande-Bretagne dans l'Union européenne, semble avoir été non seulement un partisan de cette politique, mais aussi son principal auteur, qu'il a emprunté aux anti-Brexit et aux partisans du Brexit. Union européenne Campagne Vote populaire.
Starmer est un brillant avocat, et la politique et les tactiques qu'il a suivies en tant que ministre du Brexit du parti travailliste étaient en fait tout à fait telles que l'on pouvait s'attendre d'un tel avocat, qui considérait le Brexit comme essentiellement un problème devant être résolu par voie électronique. et des tactiques parlementaires astucieuses, plutôt que comme un casse-tête politique majeur pour le Parti travailliste, ce qu'il était en fait.
L’un des résultats de cette approche a été d’amener le parti travailliste à s’impliquer dans une série de manœuvres parlementaires complexes orchestrée par divers députés conservateurs dissidents anti-Brexit, dont le principal objectif semble avoir été d'embarrasser les deux premiers ministres conservateurs successifs, Theresa May et Boris Johnson.
Ces intrigues ont causé un embarras temporaire au gouvernement conservateur. Cependant, la participation du parti travailliste à ces projets n'a finalement fait que renforcer l'impression dans le pays que le parti travailliste était opposé au Brexit. Si l'on ajoute à cela la politique référendaire du parti travailliste, l'impression que cela a donnée dans les régions du nord de l'Angleterre et des Midlands anglais, favorables au Brexit, s'est finalement révélée désastreuse.
Changement dans le caractère et la base du travail
Il est cependant important de reconnaître qu’il y avait aussi des raisons impérieuses pour lesquelles le Parti travailliste a finalement adopté sa deuxième politique référendaire. Celles-ci sont liées au changement de caractère du Parti travailliste et de sa base électorale qui s’est produit au cours des trois dernières décennies.
Même si les électeurs de la classe ouvrière du nord de l'Angleterre, des Midlands anglais et d'ailleurs étaient autrefois les principaux partisans du Parti travailliste, Ce n'est plus le cas.
Alors que lors des élections de 1979, environ 80 pour cent des électeurs qui ont voté travailliste étaient des ouvriers, aujourd'hui, cette proportion est tombée à environ 40 pour cent.
Jusque dans les années 1980, le Parti travailliste se présentait comme « l’aile politique » d’un « mouvement travailliste » dont les syndicats étaient « l’aile industrielle ». Cela fait des décennies que je n’ai pas entendu un politicien travailliste parler du Parti travailliste de cette façon. Cela n’est d’ailleurs pas surprenant puisqu’un tel langage ne décrit plus vraiment le Parti travailliste.
Particulièrement pendant l'ère du New Labour de Tony Blair, le Parti travailliste a cherché à répondre au déclin de sa base électorale ouvrière provoqué par la désindustrialisation et l'attaque de Margaret Thatcher contre les syndicats en recentrant de plus en plus le Parti travailliste sur la conquête des progressistes. électeurs de la classe moyenne à Londres et dans les grandes villes britanniques.
Cela signifie que, même si, pour des raisons historiques, les vieux centres ouvriers du nord de l'Angleterre et des Midlands anglais continuent de représenter une très grande proportion des sièges travaillistes renvoyant les députés travaillistes à la Chambre des communes, une proportion de plus en plus grande des députés travaillistes ses membres et ses députés appartiennent désormais à la classe moyenne, tout comme le sont de nombreux électeurs qui ont soutenu le Parti travailliste aux élections.
La montée en puissance de Jeremy Corbyn a intensifié cette tendance. L'une des caractéristiques de la période d'ascendant de Corbyn au sein du Parti travailliste est qu'il y a eu une augmentation considérable du nombre de membres du parti, la grande majorité des nouveaux membres étant issus de la classe moyenne progressiste.
Un autre trait frappant de l’ère Corbyn est la division de plus en plus marquée de l’électorat britannique selon les tranches d’âge.
Alors que lors des élections de 1983, 42 pour cent des jeunes âgés de 18 à 24 ans ont voté conservateur, contre seulement 33 pour cent qui ont voté travailliste, lors des élections générales qui viennent d'avoir lieu, 57 pour cent des jeunes âgés de 18 à 24 ans ont voté travailliste, contre seulement 19 pour cent. XNUMX pour cent qui ont voté conservateur.
En revanche, les électeurs ayant atteint l'âge de la retraite, dont beaucoup auraient voté travailliste dans leur jeunesse et qui auraient occupé autrefois des emplois dans la classe ouvrière dans les mines de charbon et les usines britanniques aujourd'hui fermées, votent désormais majoritairement pour les Conservateurs. Lors des élections générales qui viennent de se dérouler, 62 pour cent des retraités ont voté conservateur, contre seulement 18 pour cent qui ont voté travailliste. Cela correspond presque exactement à les 60 pour cent de retraités qui ont voté pour le Brexit lors du référendum de 2016.
Partisans du Brexit, décembre 2018. (Marc Ramsay/Flickr)
En résumé, le soutien au Parti travailliste vient désormais majoritairement de jeunes, qu’il s’agisse d’étudiants ou de travailleurs salariés, dont très peu travaillent dans les mines et les usines qui définissaient autrefois le type de personnes qui votaient travaillistes.
De plus, ces nouveaux électeurs travaillistes ont de plus en plus tendance à vivre, étudier et travailler non pas dans les anciennes petites villes industrielles et minières du nord de l'Angleterre, dans les Midlands anglais, mais plutôt dans les grandes villes et les centres de population britanniques.
Ce sont également les villes qui assurent de plus en plus le leadership politique du Labour, Londres jouant un rôle disproportionné.
Corbyn est lui-même député de Londres. Il en va de même pour presque tous les autres membres clés du groupe dirigeant actuel du Labour. John McDonnell, Keir Starmer, Emily Thornberry et Diane Abbott sont également députés de Londres.
Il devient beaucoup plus facile de comprendre la nature du problème du Brexit pour les travaillistes une fois que l’on comprend que la grande majorité de ceux qui forment désormais la base électorale travailliste, plus jeune et plus issue de la classe moyenne, lors du référendum de 2016, ont voté pour le maintien de la Grande-Bretagne dans l’Union européenne.
Cette situation est particulièrement extrême parmi les électeurs les plus jeunes, qui sont également les électeurs les plus susceptibles de voter pour les travaillistes. Parmi les jeunes électeurs âgés de 18 à 24 ans qui ont voté lors du référendum sur le Brexit en 2016, 73 % ont voté pour le maintien de la Grande-Bretagne dans l'Union européenne.
La scission du Brexit
Cela explique la division critique au sein de l’électorat travailliste sur la question du Brexit, qui s’est finalement révélée si désastreuse pour les travaillistes lors de l’élection.
Il s’agit d’une fracture qui a également un caractère culturel distinct.
Le soutien au Brexit en Angleterre et au Pays de Galles est souvent considéré comme essentiellement une position nationaliste anglaise anti-immigration.
Bien qu'il y ait une part de vérité là-dedans, il est important de dire que les électeurs de la classe ouvrière anglaise – ceux qui constituaient autrefois le noyau de l'électorat travailliste et qui ont déserté en grand nombre les travaillistes lors des élections – ont je n’ai jamais été enthousiasmé par l’Union européenne. Ces électeurs étaient majoritairement la démographie qui ont voté contre l'adhésion de la Grande-Bretagne à la Communauté économique européenne (l'ancêtre linéaire de l'Union européenne actuelle) en le référendum de 1975, alors que, surtout, l’immigration en provenance de l’UE n’était pas un problème. C’est également ce même groupe démographique – à l’époque encore le noyau de l’électorat travailliste – qui a poussé les travaillistes à adopter une position résolument anti-européenne et pro-Brexit lors des élections générales de 1983.
Ces électeurs ont traditionnellement perçu l’Union européenne comme une entité hostile, alignée sur les élites et les employeurs, et hostile à leurs intérêts.
Le sentiment anti-immigrés joue sans aucun doute un rôle à cet égard, avec l’opinion communément exprimée selon laquelle l’adhésion à l’UE permet aux employeurs britanniques de faire venir des travailleurs bon marché d’Europe de l’Est et du Sud, ce qui réduit les salaires britanniques et fait perdre leur emploi aux travailleurs britanniques. Bien qu’il semble y avoir une part de vérité dans cette affirmation, il est frappant de constater que ces sentiments sont aujourd’hui souvent exprimés par des travailleurs qui sont désormais à la retraite et qui, par conséquent, ne reçoivent plus de salaire ni d’emploi rémunéré.
En revanche, le nouvel électorat travailliste de la classe moyenne urbaine, plus jeune – qui constitue désormais la majorité des électeurs qui votent travailliste – a une vision extrêmement positive de l'Union européenne.
Pour ces électeurs, le retrait de l’Union européenne signifie la fermeture des portes de la Grande-Bretagne sur le reste du monde et un repli sur l’exclusivité insulaire.
C’est inacceptable, surtout à Londres, qui se considère aujourd’hui de plus en plus comme une ville mondiale et pas seulement comme une ville britannique.
Non seulement ces points de vue et sentiments sont diamétralement opposés les uns aux autres, mais ils s’accompagnent également d’une dose considérable de préjugés de classe de part et d’autre.
Passeport et euros. (Images Argent/Flickr)
Les électeurs de la classe ouvrière sont mécontents de ce qu’ils considèrent – avec une certaine justice – comme la condescendance des électeurs aisés de la classe moyenne de Londres et des grandes villes. Ils ont tendance à mépriser les affirmations selon lesquelles le Brexit entraînerait une catastrophe économique, y voyant l’alarmisme égoïste d’une classe moyenne inquiète de perdre ses vacances européennes et ses bourses Erasmus.
En revanche, les électeurs urbains de la classe moyenne ont trop souvent tendance à considérer l’hostilité de la classe ouvrière à l’égard de l’Union européenne comme le produit d’une ignorance teintée de racisme et de xénophobie, cyniquement exploitée par des démagogues de droite tels que Boris Johnson et Nigel Farage.
À cheval sur un fossé
Compte tenu des sentiments passionnés de chaque côté du parti travailliste opposé au Brexit, il était inévitable que le parti travailliste ait du mal à maintenir ensemble les deux côtés de sa coalition électorale de plus en plus lourde et conflictuelle dans une élection où le Brexit est la question primordiale.
Étant donné qu’il s’agissait d’arguments très solides, on peut affirmer que, puisque le Parti travailliste n’a finalement eu d’autre choix que de soutenir un côté de son propre clivage lié au Brexit, il a fait le bon choix – en termes de ses propres intérêts à long terme – en en fin de compte, il a accepté la demande d'un deuxième référendum.
Non seulement la nouvelle base de la classe moyenne travailliste est désormais beaucoup plus grande que son ancienne base de classe ouvrière, mais elle constitue également la partie de la base travailliste qui connaît la croissance la plus rapide, et qui est la plus articulée et la plus dynamique. Pour le dire franchement, c'est la partie de la coalition électorale du parti travailliste dont il a le plus besoin à l'avenir.
Si le parti travailliste avait adopté une position plus manifestement pro-Brexit, il aurait risqué de s’aliéner ce nouvel électorat, tandis que ses membres et ses militants seraient devenus démoralisés et cyniques. Le soutien dans les principaux bastions urbains du Labour aurait disparu, non pas en faveur des conservateurs mais en faveur des libéraux-démocrates.
C’est précisément ce qui a commencé à se produire au premier semestre de cette année.
Au moment même où le parti conservateur de droite perdait son soutien au profit du parti du Brexit de Nigel Farage, le parti travailliste de gauche perdait simultanément son soutien au profit des libéraux démocrates fortement anti-Brexit, précisément parce qu'à cette époque il hésitait à s'engager à un deuxième référendum.
Lors des élections européennes de mai 2019, le Parti travailliste était dépassé par les libéraux-démocrates en pourcentage des voix obtenues, tout comme les conservateurs l'ont été lors de ces mêmes élections, dépassés par le parti du Brexit. Les libéraux-démocrates commençaient même à convaincre les électeurs travaillistes anti-Brexit en 2017. La circonscription de Jeremy Corbyn au nord de Londres, à Islington.
Un Parti libéral-démocrate victorieux, dépassant les travaillistes en termes de part des voix et remportant des sièges travaillistes dans les centres urbains d'Angleterre et du Pays de Galles lors d'élections générales britanniques, constituerait une menace existentielle bien plus grande pour le parti travailliste que le Parti conservateur remportant des sièges travaillistes dans l'ancien cœur du parti travailliste. dans le nord de l'Angleterre et dans les Midlands anglais.
Les travaillistes peuvent survivre à la perte d’un endroit comme Blyth Valley par les conservateurs, qu’ils peuvent raisonnablement espérer reconquérir un jour. Toutefois, si le parti devait perdre une grande partie de ses sièges dans des endroits comme le nord de Londres et Manchester au profit d’un parti rival de centre-gauche tel que les Libéraux-Démocrates, il n’y aurait aucune certitude qu’il les reconquérrait un jour. L'existence même du Labour en tant que principal parti d'opposition de centre-gauche britannique serait mise en doute.
Cela signifie qu'une fois que la campagne du Vote populaire, avec sa demande d'un deuxième référendum, a commencé à gagner du terrain parmi les électeurs de la base électorale de la classe moyenne urbaine du parti travailliste, ce n'était plus qu'une question de temps avant que le parti travailliste ne s'aligne et adopte la politique consistant à organiser un deuxième référendum.
Cela a conduit directement à la débâcle des élections qui ont suivi.
L'échec de Corbyn
Dire tout cela n’exonère pas Jeremy Corbyn et la direction travailliste de la responsabilité de ce qui s’est passé.
Le problème fondamental de l’approche de Corbyn et du Labour sur l’ensemble de la question du Brexit est qu’ils n’ont pas pris conscience, bien trop tard, de l’ampleur du problème que cela représentait.
Corbyn lui-même aurait été ennuyé par toute la question du Brexit. J’ai entendu des histoires selon lesquelles chaque fois que le sujet du Brexit était abordé, ses yeux s’écarquillaient, pour ensuite s’éclairer à nouveau lorsque la discussion revenait aux questions qui l’intéressaient vraiment, comme le logement ou la protection sociale.
Jusqu’à fin 2018, cette approche fonctionnait raisonnablement bien. Le gouvernement de Theresa May a eu du mal à élaborer une politique cohérente en matière de Brexit et s'est présenté aux élections générales de 2017 sans aucune politique, de sorte que le Parti travailliste n'a subi aucune pression pour expliquer la sienne.
C’est ce qui a permis à Corbyn et au Parti travailliste de déplacer l’ensemble du sujet de discussion lors des élections de 2017 du Brexit vers les politiques populaires de Corbyn et du Parti travailliste en faveur d’un changement transformateur. Tout ce que Corbyn et les travaillistes avaient à faire était de dire qu’ils « respecteraient le résultat du référendum de 2016 », et cela suffisait. Cela a simultanément rassuré les électeurs pro-Brexit de la classe ouvrière du nord de l'Angleterre et du cœur des Midlands anglais sur le fait que leur choix lors de l'élection de 2016 était respecté, tout en ne suscitant aucune inquiétude de la part des électeurs travaillistes de la classe moyenne anti-Brexit dans les zones urbaines britanniques. centres, qui ne se voyaient pas présenter une véritable politique de Brexit dont ils devaient s’inquiéter.
En conséquence, les travaillistes ont réalisé lors des élections de 2017 l’une des plus grandes augmentations de soutien à un parti d’opposition dans l’histoire électorale britannique, le parti travailliste augmentant sa part des voix de 30 à 40 pour cent.
Cependant, une fois que Theresa May a présenté une proposition sur le Brexit, l’incapacité de Corbyn et du Parti travailliste à développer une stratégie cohérente pour le Brexit a été rapidement révélée.
Inévitablement, la campagne du Vote du peuple, soutenue avec enthousiasme par d'éminentes personnalités du parti travailliste anti-Brexit telles qu'Emily Thornberry et Keir Starmer, a comblé le vide.
Harold Wilson en 1986. (Allan Warren, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons)
Un dirigeant travailliste plus souple, plus sensible aux opinions divergentes au sein du parti travailliste et comprenant mieux le danger que le Brexit représente pour les perspectives électorales du parti travailliste, aurait géré les choses différemment.
Un tel dirigeant aurait réalisé que l’intérêt du parti travailliste résidait dans la réalisation du Brexit le plus rapidement possible, de sorte que tout le sujet soit écarté bien avant les élections et pendant que les conservateurs étaient encore au pouvoir.
Inévitablement, étant donné la difficulté du calcul parlementaire, cela aurait signifié prendre des mesures pour aider Theresa May à faire adopter son accord à la Chambre des communes.
Ce type d’approche aurait conféré au Parti travailliste toute une série d’avantages puissants.
Les conservateurs se seraient retrouvés aux prises avec un leader impopulaire et discrédité en la personne de Theresa May. Ils se seraient également retrouvés coincés avec un accord sur le Brexit que la plupart des conservateurs du pays détestaient et rejetaient, et auquel le parti du Brexit et son chef Nigel Farage s’opposaient fermement.
Le résultat aurait été un Parti conservateur divisé et démoralisé, en proie à des querelles et menacé par le nouveau Parti du Brexit de Nigel Farage dans ses propres bastions.
Le terrain aurait été préparé pour un glissement de terrain travailliste de la même ampleur que ceux de 1945 et 1997.
Il semblerait que Jeremy Corbyn ait sérieusement réfléchi à cette approche. Lors de la conférence du parti travailliste à l'automne 2018 il a semblé tendre la main à Theresa May d’une manière qui suggérait qu’il était prêt à l’aider à obtenir un accord sur le Brexit à la Chambre des communes.
Si Corbyn a cependant songé à adopter cette approche, le dossier montre qu’il y a rapidement renoncé.
Peut-être que Starmer ou Thornberry l’en ont dissuadé. Il était plus probable qu'il ait été intimidé par la peur de la réaction inévitablement colérique de certains députés travaillistes anti-Brexit et des militants de son propre parti, ainsi que de certains députés travaillistes opposés au Brexit. The Guardian journal.
Si de telles craintes expliquent les actions de Corbyn, alors il faut dire que ces craintes étaient sans fondement.
Corbyn n'aurait pas eu besoin de demander aux députés travaillistes de voter pour l'accord de Theresa May lors d'un vote à la Chambre des communes. Une consigne d’abstention aurait suffi. Cela aurait automatiquement limité toute possibilité de démagogie anti-Corbyn de la part de députés travaillistes mécontents anti-Brexit et anti-Corbyn.
Quant à l'opinion anti-Brexit au sein du parti travailliste au sens large, Corbyn aurait pu l'apaiser en soulignant qu'un accord sur le Brexit selon les conditions de Theresa May, qui aurait maintenu la Grande-Bretagne, de fait sinon de nom, dans l'union douanière et le marché unique de l'Union européenne, serait facilement réversible par un futur gouvernement, et que le Parti travailliste gardait cette option ouverte. Ce qui aurait donné à ce genre d'assurance une force supplémentaire, c'est qu'elle aurait résumé tout à fait correctement l'accord de Theresa May.
Il y aurait sans doute encore eu une réaction de colère de la part de certaines personnes, mais une fois le Brexit passé, le parti travailliste se serait rapidement réuni derrière Corbyn, tout comme le parti conservateur aurait commencé à s’effondrer.
L'incapacité de Corbyn à saisir cette opportunité contraste fortement avec les compétences d'un ancien dirigeant travailliste, Harold Wilson, l’a montré dans sa gestion d’une crise similaire dans les années 1970.
C'était la conséquence inévitable de la décision des membres travaillistes d'élire un leader — Jeremy Corbyn — qui, malgré toutes ses nombreuses vertus et qualités, était inadapté à ce rôle par tempérament, de sorte qu'il préférait toujours éviter les confrontations et remettre à plus tard les situations difficiles. décisions, même lorsque ses propres intérêts et ceux du parti travailliste exigeaient une approche plus ferme.
Le résultat a été une dérive qui a finalement conduit Corbyn et la direction travailliste à se trouver confrontés à un choix binaire : soit accepter un deuxième référendum, soit refuser de le faire.
Bien qu'ils aient choisi ce qui était, du point de vue du parti travailliste, la politique la moins mauvaise consistant à accepter un deuxième référendum, cela a inévitablement ouvert la voie à leur défaite et à celle du parti travailliste.
L'AVENIR
Boris Johnson prononçant son discours de victoire, le 13 décembre 2019. (Capture d'écran YouTube)
La défaite électorale a toutefois eu un effet positif pour le parti travailliste : il a finalement mis de côté la question du Brexit.
Boris Johnson n’a désormais aucune excuse pour ne pas « faire aboutir le Brexit », et il est probable que ce sera bientôt « fait ». Les électeurs pro-Brexit de la classe ouvrière qui ont afflué vers Johnson dans le nord de l’Angleterre et dans les Midlands anglais pour « faire en sorte que le Brexit soit fait » et qui viennent de lui fournir sa majorité n’auront alors plus aucune raison de s’en tenir à leurs positions. lui. Il doit y avoir au moins une chance raisonnable qu’avec des politiques attractives et un dirigeant différent non contaminé par la question du Brexit, le Parti travailliste puisse les reconquérir.
Pour que cela se produise, le nouveau leader travailliste doit cependant s’appuyer sur cette partie de l’héritage de Corbyn que la plupart des électeurs – et pas seulement les électeurs de la classe ouvrière – ont trouvé attrayant. Cela suggère de s'en tenir à la plupart des politiques énoncées dans le manifeste du parti travailliste. Comme l’ont montré ces élections et celles de 2017, ces politiques sont globalement populaires et, dans une élection qui n’est plus assombrie par le Brexit, elles ont de bonnes chances de gagner du soutien.
Certes, ils offrent de bien meilleures perspectives de réunification de la base électorale désormais fracturée du Labour que ne le ferait un retour à la triangulation blairiste stérile.
Cela montre que le prochain leader travailliste sera quelqu'un de véritablement engagé dans le programme de Corbyn, mais qui sera également capable de communiquer avec les électeurs de la classe ouvrière du nord de l'Angleterre et des Midlands anglais d'une manière que Corbyn n'a finalement pas réussi à faire.
Rebecca Long Bailey, une avocate compétente et fidèle à Corbyn, issue de la classe ouvrière du Nord et représentant un siège (Salford) qui lors du référendum de 2016 a voté pour le Brexit, mais qu'elle a pu conserver lors de l'élection avec seulement une baisse de soutien relativement faible, est une possibilité évidente.
Les travaillistes, malgré certains gros titres, restent une puissante force électorale. Il bénéficie du soutien d’un tiers de l’électorat britannique, même à l’issue d’élections tenues dans les circonstances les plus défavorables. La question du Brexit étant enfin réglée, il est peu probable que les circonstances particulières qui ont rendu les élections de 2019 si difficiles pour les travaillistes se reproduisent.
La voie à suivre pour le parti travailliste est de garder son sang-froid et d’éviter de sombrer dans les récriminations et les luttes intestines entre factions. Objectivement, il n’y a aucune raison pour qu’il ne puisse pas gagner à nouveau.
Alexander Mercouris est commentateur politique et rédacteur en chef de Le Duran.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Si vous appréciez cet article original, veuillez faire votre fin d'année Don Aujourd'hui.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs ne seront pas publiés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires, qui ne doivent pas dépasser 300 mots.
Parmi les nombreuses analyses des récentes élections britanniques sur le CN, celle-ci semble de loin la plus honnête, la plus précise et la plus axée sur les données (et non sur l’émotion). À l’instar des démocrates américains qui ont longtemps été le Parti des pauvres et de la classe ouvrière, les travaillistes ont également « dépassé » leurs électeurs, qui sont en grande partie les « déplorables » et les « perdants » de la vie. Ces pauvres salauds ont voté démocrate et travailliste pendant 40 ans avec des gains minimes (malgré de nombreux discours joyeux et des promesses non tenues ; les idées de Corbyn semblaient excellentes. Combien ont été mises en œuvre ?) Aux États-Unis, les bons emplois dans l'industrie manufacturière et la haute technologie ont été délocalisés et les marché du travail bas de gamme inondé d'étrangers illégaux (>20 millions de personnes, désormais promises à des soins de santé gratuits par les démocrates). En Grande-Bretagne, le BREXIT a été adopté il y a trois ans et demi et la majorité de la véritable classe ouvrière a voté en faveur du Brexit. Et… rien ne s'est produit (à quelle vitesse les allégements fiscaux pour les RICHES auraient-ils été mis en œuvre ?) Le coup dans le dos à propos d'un deuxième référendum sur un résultat électoral que les politiciens travaillistes n'ont pas aimé semble également typique des démocrates américains. Les travailleurs britanniques sont également fatigués de rivaliser pour de bas salaires avec les immigrants d'Europe de l'Est ou les réfugiés des guerres américaines au nom d'Israël et de l'Arabie Saoudite. (Ce n’est pas du racisme quand vous êtes désespérément en compétition pour le même nombre limité d’emplois ; les employeurs sont les racistes exploiteurs, pas les travailleurs nativistes ou les immigrés). Les politiques identitaires, les trahisons répétées et la stagnation des salaires des pauvres et de la classe ouvrière se poursuivent tandis que les RICHES profitent de profits records. Les politiciens démocrates et travaillistes sont désormais passés à de jeunes citadins mondialistes néolibéraux travaillant dans la finance et le gouvernement (à New York, Washington DC et Londres), ne produisant rien de substantiel ; ces hommes politiques sont essentiellement républicains et conservateurs, malgré leurs discours.
Excellente analyse et représentation précise de ce résultat électoral très étrange. Pas si étrange, après tout, à la lumière de cet article. Merci!
Je ne vois pas comment le parti peut continuer à s'appeler Travailliste après avoir abandonné sa base d'origine de travailleurs aux mains calleuses qui prennent une douche après le travail et sont fiers de leur pays, au profit d'un parti de mondialistes aux mains douces qui découvrent l'histoire de la Grande-Bretagne. inconvenant et ne veulent rien d'autre que s'en éloigner. Ils devraient renommer la fête « Posh » ou « Toff ». Cela semble mieux correspondre à leur base actuelle.
Après que LBJ ait choisi de soutenir les droits civiques en 1965, la majorité démocrate du Sud a disparu presque du jour au lendemain. Le Sud n’avait plus l’habitude de voter contre le parti d’Abraham Lincoln. Consultez les cartes électorales des élections présidentielles antérieures à 1968. C’est la principale raison pour laquelle LBJ a choisi de ne pas se présenter aux élections en 1968. Il aurait perdu une défaite humiliante et historique, non seulement à cause des troubles civils, du Vietnam, etc. est que les démocrates du Sud considéraient Johnson comme un traître. Il convient de noter ici que LBJ a été initialement élu ségrégationniste. Le Parti démocrate est resté fort avec le soutien des syndicats dans les années 70, mais les démocrates ont poussé les travaillistes dans la courbe et se sont mis au lit avec les finances sous Carter puis Clinton. Ce n'est plus un groupe de gens qui travaillent et prennent des douches après. Une coalition lâche de « woke », de féménistes, d'écologistes, de LGBT, de types de médias, de techniciens et de tout le reste. Dans n’importe quel port en pleine tempête, les néo-démocrates peuvent toujours se réconforter dans leur supériorité suffisante en raison de leur choix de ne pas être républicain. Je soupçonne que le Labour en Angleterre a un avenir similaire. Pas de soucis.
Analyse dévastatrice.
Attention, les étudiants universitaires suivent des cours de politique contemporaine au Royaume-Uni.
Le SNP est surreprésenté en termes de sièges remportés par rapport au pourcentage des voix – c'est le SMU pour vous. Le SNP est aussi une dictature.
Le parti travailliste actuel ne représente pas ses électeurs – et le débat sur le retour de Bliar est omniprésent dans les médias – comment Benn, Cooper, Philips, etc. ont-ils survécu ????
Le Royaume-Uni est officiellement désormais dans un panier
L’idée selon laquelle les Remainers seraient restés fidèles à un parti travailliste soutenant le Brexit est l’absurdité la plus absurde que j’ai jamais entendue. Le Brexit était au cœur des préoccupations des citoyens et plus de 80 % des membres étaient favorables au maintien. Un nombre bien plus important de partisans du Brexit auraient voté pour d’autres partis que les partisans du Brexit qui ont voté conservateur. Lorsque les travaillistes ont finalement accepté l’organisation d’un référendum, ils ont obtenu un soutien massif, démontrant ainsi son importance. Il n’existait tout simplement pas de politique du Brexit qui aurait permis de remporter les élections ; tout gain dans un sens aurait été annulé dans l’autre.
Pourquoi ne pas simplement dire la vérité ? Nous avons eu le plébiscite, le BREXIT a gagné et nous respectons la démocratie. Cela ne nous plaira peut-être pas, mais la question est maintenant de savoir comment faire fonctionner au mieux les congés.
Ne pas accepter les résultats transforme un désastre momentané en un désastre sans fin.
Nous voyons cela à plusieurs reprises dans les républiques bananières, lorsqu’un camp perd, il refuse d’accepter les résultats des élections, et toute l’énergie nationale est consacrée à affaiblir et à s’opposer à l’autre camp, allant même jusqu’à des coups d’État ou à une guérilla.
Dans une démocratie, les politiciens vaincus boudent un moment, défendent des programmes importants pour leurs électeurs et peaufinent leurs mensonges en vue des prochaines élections.
80 % des députés travaillistes parlementaires étaient et restent, PAS des membres – faites bien les choses !! – qui d’autre était à la base du préjugé anti-Corbyn et du trope antisémitisme ? les membres travaillistes ont voté massivement en faveur du départ, ce que le parti travailliste a ignoré – la plupart des députés travaillistes pourraient tout aussi bien rejoindre le parti conservateur car c'est ce qu'ils sont.
Ce qui est décrit dans cet article comme « la nouvelle base électorale de la classe moyenne travailliste » dans les grandes villes est aussi populaire que les ouvriers industriels retraités des banlieues et des petites villes des Midlands et du nord de l'Angleterre. Ils vendent également leur force de travail pour survivre, souvent dans des formes d’emploi plus précaires que ceux qui sont aujourd’hui retraités. Il est plus exact d’identifier la base électorale du Labour comme étant la nouvelle classe ouvrière qui ne partage pas la nostalgie de ses grands-parents pour la Grande-Bretagne des années 1950….
Conduisent-ils pour UBER ou LYFT dans « l'économie du partage » et dorment-ils dans leur voiture lorsqu'ils ne travaillent pas à temps partiel dans l'industrie de la restauration ou dans un autre emploi à temps partiel, comme de bons travailleurs non syndiqués, afin de pouvoir payer en premier/dernier et un une caution de ménage pour entrer dans un appartement de plus de 4000.00 XNUMX $ par mois comme dans la région de la baie de SF ?
Un tour de force absolu, de loin la meilleure analyse des élections de 2019. Toutes nos félicitations
Longue lecture, mais avec la clarté cristalline typique d'Alexandre. On note certainement de nombreuses similitudes entre l’évolution du Parti travailliste au Royaume-Uni et celle du Parti démocrate aux États-Unis. Il semblerait que les nationalistes anglais qui voulaient sortir de l’UE aient eu la chance d’y parvenir, avant de s’éteindre au profit des cosmopolites londoniens.
C’est une excellente analyse qui fait grand honneur à Mercouris.
En ce qui concerne les analogies avec 1935, j'ajouterais ceci.
1/ Les élections d’après 1935 ont vu le retour des travaillistes au pouvoir avec une majorité record. Bien sûr, c’était dix ans et une guerre plus tard, mais les performances du parti après 1935 ont été grandement améliorées par la perte de députés de droite.
2/ La voie vers la défaite de 1935 a été pavée par la trahison de Ramsay MacDonald, Snowden et autres, qui n’ont tout simplement pas pu se sevrer – malgré leur prétendue éducation socialiste – des fondamentaux de l’idéologie politique et économique libérale.
3/Depuis cette trahison de 1931 et le gouvernement national, une coalition de factions travaillistes conservatrices/unionistes et libérales contre les socialistes, il y a eu deux nouvelles scissions entre les députés de droite et le parti. La première a eu lieu en 1983, lorsque, à la veille d’une victoire travailliste et d’un rejet national du thatchérisme, à ses débuts, plusieurs anciens ministres du Cabinet sont partis pour former le SDP, qui était considéré par plus de 30 % comme « un compromis raisonnable entre le socialisme de gauche et les conservateurs ». Cela a duré juste le temps de placer Thatcher fermement au pouvoir et d’établir une forme extrême de néolibéralisme toujours au pouvoir quarante ans plus tard.
4/ Depuis qu'il a été élu leader, Corbyn a fait face à des vagues successives d'attaques, de subversion et de trahison de la part des députés travaillistes. Ces attaques, soigneusement dénaturées par les médias, ont été utilisées pour créer l’impression – qui est largement exacte – qu’un gouvernement travailliste serait incapable de commencer son mandat. Ses opposants étant centrés au Parlement.
Lors des deux élections générales de 2017 et de 2019, la droite blairiste a fait tout ce qui était en son pouvoir pour empêcher les travaillistes de gagner.
5/ La perte des sièges du Nord, dont beaucoup étaient des quartiers politiquement pourris dans lesquels les partisans antisocialistes de Blair avaient été installés, ne sera pas une grande perte. Si les travaillistes s’organisent démocratiquement et maintiennent leurs positions actuelles, ils les emporteront lors des prochaines élections.
Le point principal de Mercouris est que cette moisson politique est née des graines semées par Kinnock et Blair qui ont perdu des millions de voix alors qu'ils tentaient d'imiter les Clinton et de construire une machine électorale professionnelle sans principes, basée sur le clientélisme et le favoritisme. La perte de l’Écosse préfigurait la perte du Nord. Tous deux ont été perdus en grande partie à cause de la dévastation économique de la « ceinture de rouille » causée par la désindustrialisation et le dénigrement des syndicats.
Corbyn et l’UE :
« La base du traité de Maastricht est la création d'une banque centrale européenne composée de banquiers, indépendante des gouvernements nationaux et des politiques économiques nationales, et dont la seule politique est le maintien de la stabilité des prix. Cela saperait tout objectif social que tout gouvernement travailliste du Royaume-Uni – ou tout autre gouvernement – souhaiterait réaliser… L’imposition d’une Europe des banquiers aux peuples de ce continent mettrait en danger la cause du socialisme au Royaume-Uni et dans n’importe quel autre pays ». Corbyn – Chambre des communes, 13 janvier 1993
« Est-ce que mon honorable. Mon ami [Peter Mandelson] nous dit-il comment il propose d'influencer une banque centrale européenne composée de banquiers nommés pour huit ans, qui ne répondent à personne et dont l'objectif politique a été fixé ? Comment propose-t-il de les influencer alors qu’il n’existe aucun mécanisme permettant que cela se produise ? Corbyn – Chambre des communes, 13 janvier 1993
« Si le principe selon lequel la politique économique européenne doit être menée est que le capital trouve le foyer qui lui convient le mieux, toutes les politiques sociales liées au logement, au chômage – ou à l’emploi – et à l’environnement sont vouées au second plan. » . Corbyn – Chambre des communes, 14 janvier 1993
« L’idée maîtresse de la pensée de l’Europe occidentale est de réduire toutes les politiques d’immigration et de visa au plus petit dénominateur commun, y compris le domaine le plus important des réfugiés ». Corbyn – Chambre des communes, 27 janvier 1993
« En vertu de l'article 100 C [du Traité de Maastricht], il est parfaitement possible que les États membres de la CE se réunissent et décident, par exemple, d'introduire des exigences de visa pour les visiteurs des Caraïbes dans ce pays. Le gouvernement britannique s'y opposerait, qui s'est déjà engagé à ne pas introduire de tels visas, en particulier pour les Jamaïcains, mais cette exigence serait imposée à ce pays et il serait alors illégal, selon le droit européen, que la Grande-Bretagne admette des Jamaïcains. visiteurs sans visa, même si la politique déclarée du gouvernement britannique était de ne pas introduire de visas ». Chambre des communes, 27 janvier 1993
« Dans le développement de l’idée d’une politique étrangère et de défense européenne commune, la question évidente est : contre qui défendons-nous l’Europe occidentale ? Où est la menace extérieure et qui est l’ennemi ? Corbyn – Chambre des communes, 30 mars 1993
« Dans le cadre de la politique de défense commune [de l’UE], quel est l’avenir de la neutralité irlandaise ou de la politique de défense non nucléaire du gouvernement et du peuple danois qui a déjà abouti à un vote non lors d’un référendum et qui, je l’espère, contribuera à un deuxième ? pas de vote lors d’un référendum ? Corbyn – Chambre des communes, 30 mars 1993
«Au moins 60 députés travaillistes ont voté contre le projet de loi en deuxième lecture et je suis sûr qu'ils voteront à nouveau contre le traité de Maastricht ce soir, principalement parce qu'il enlève aux parlements nationaux le pouvoir de définir la politique économique et le confie à un ensemble non élu. de banquiers qui imposeront des politiques économiques de stabilité des prix, de déflation et de chômage élevé dans toute la Communauté européenne ». Corbyn – Chambre des communes, 20 mai 1993
« Il est moralement répréhensible que le gouvernement américain et la Commission européenne paient les agriculteurs pour surproduire. Ils utilisent ensuite l'argent des contribuables pour acheter la surproduction, il s'agit donc déjà d'un double achat, et elle est ensuite expédiée à d'énormes frais publics à travers les mers pour être déversée sous forme de maïs sur les sociétés africaines. Cela détruit toute l’agriculture locale et conduit à l’urbanisation et à tous les problèmes qui en découlent. Cette pratique est tout simplement folle et doit être arrêtée ». Corbyn – Chambre des communes, 26 mai 2005.
Malheureusement, la position de principe de Corbyns a changé. Il a été systématiquement intimidé par les blairistes du PLP pour qu'ils « agissent de manière responsable » et se soient prononcés en faveur d'un deuxième référendum qu'ils espéraient gagner. Cette stratégie s’est toutefois retournée contre elle et a entraîné un effondrement complet du vote travailliste. Il aurait vraiment dû s’en tenir à ses positions dès le départ et cette catastrophe aurait pu être évitée.
« … l’opinion communément exprimée selon laquelle l’adhésion à l’UE permet aux employeurs britanniques d’envoyer des travailleurs bon marché d’Europe de l’Est et du Sud, ce qui réduit les salaires britanniques et fait perdre leur emploi aux travailleurs britanniques. Même s’il semble y avoir une part de vérité dans cette affirmation, il est frappant de constater qu’aujourd’hui, ces sentiments sont souvent exprimés par des travailleurs qui sont désormais à la retraite et qui, par conséquent, ne reçoivent plus de salaire ni d’emploi rémunéré.»
Ha! J'ai travaillé avec des tas de gars venus d'Angleterre et d'Australie dans le secteur de la construction, qui mentionnent tous l'effet néfaste des travailleurs migrants européens. J'ai même travaillé avec un Polonais qui, en route vers l'Australie, travaillait illégalement à Londres et épousait ensuite un Australien.
Je recommande vivement The Ragged-Trousered Philanthropists de Robert Tressell. Il est disponible gratuitement sur Project Gutenberg. Les travailleurs migrants constituaient le « problème » en 1914 (lors de la publication du livre). Il complète également l'excellente analyse de cet article dans sa description du rôle des médias et des mythes simplistes sur la façon dont une société « fonctionne » qui sont communément défendus par la classe ouvrière.
Précisément. Je pense que c'est un point rare qu'Alex n'a pas bien compris.
Les jeunes de la classe ouvrière ont fréquenté l’école avec des immigrés – dans de nombreux cas, ils ont fréquenté des écoles où les immigrés représentaient 30 à 60 % de leurs camarades. Ils sont terrifiés à l’idée de dire, de faire ou même de penser quoi que ce soit de raciste, et cela inclut des commentaires justes comme « l’immigration est l’un des principaux facteurs expliquant la stagnation des salaires ».
Il y a aussi un point pratique. Si vous êtes en concurrence avec un autre groupe, la dernière chose que vous faites est de vous plaindre que c'est injuste. C’est simplement vous faire passer pour un perdant. Surtout quand les jeunes enfants plus brillants de la classe ouvrière ont autant de chances de réussir que jamais. Mais le fait de ne pas le dire ne signifie pas que cela soit faux.
En outre, tout le monde sait que l’immigration n’est qu’un aspect de la distorsion des salaires qui maintient le salaire médian inchangé depuis plus de 30 ans et que les salaires du quartile supérieur grimpent en flèche. Les entreprises de technologie, de fiscalité et de services comme Amazon et les cafés, qui dépendent du maintien de leurs salaires pour fonctionner, jouent toutes un rôle.
En France, les étrangers qui volent des emplois ne sont pas un problème car nous avons un salaire minimum national et des conventions collectives nationales.
Une grande partie du système en France a été mise en œuvre par de Gaulle. Il ne fait aucun doute que Tony Blair pense que de Gaulle était aussi « un homme avec une idée, une marque de socialisme quasi-révolutionnaire, mêlant une politique économique d'extrême gauche à une profonde hostilité à l'égard de la politique étrangère occidentale ». »
Corbyn a souligné qu'un salaire minimum national et des conventions collectives nationales étaient la solution pendant la campagne référendaire, mais cela n'a pas été rapporté.
Quiconque pense que Boris Johnson et les conservateurs n’utiliseront pas leur système de points pour aider leurs amis au détriment des travailleurs doit se faire examiner la tête.
En buvant Dat Hemlock, vous avez peut-être également feuilleté Recasting Bourgeois Europe, Charles Maier et Principia Mathematica. Des penseurs d'ici maintenant, des penseurs d'alors et de meilleurs écrivains aussi. Nos actions ont un effet sur les autres. Les gars qui ont mis ce gâchis en action, en grand nombre, ont laissé une mauvaise odeur sur le poteau téléphonique. De plus en plus nombreux font la queue pour laisser leur marque chaque jour.
Le problème des élections truquées est le scrutin « australien » ou secret : comment pouvez-vous acheter ou influencer un vote si vous ne savez pas comment cette personne a voté. Le vote par correspondance sur demande permet de contourner ce problème. Depuis que le gouvernement de Tony Blair a autorisé n'importe qui à voter par correspondance dans le cadre de la loi sur la représentation du peuple de 2000, vous pouvez désormais voir comment un électeur que vous avez fait chanter ou acheté a voté.
Les votes par correspondance représentent désormais un pourcentage énorme des suffrages exprimés au Royaume-Uni. Lors des élections générales de 2017, lorsque la victoire écrasante des Conservateurs prévue s'est transformée en un parlement sans majorité, au Royaume-Uni, à l'échelle nationale, 18 % de la population a voté par correspondance, mais en Irlande du Nord, où les anciennes règles sur le vote par correspondance s'appliquent encore, seulement 1.8 % de la population a voté par correspondance. la population a voté par correspondance.
Voir : Elections-and-referendums/past-elections-and-referendums/uk-general-elections/results-and-turnout-2017- élection générale au Royaume-Uni
Il existe des procédures en place pour empêcher la fraude pure et simple dans le cadre du vote par correspondance, mais elles peuvent être manipulées avec l'aide d'un nombre limité d'initiés. Mais si vous voulez truquer une élection, vous avez besoin d’excuses, d’où le Brexit, l’antisémitisme, Corbyn est un angle marxiste.
Même si les votes par correspondance ne sont pas truqués, qui sont exprimés plus tôt, il faut veiller à ce que le parti en tête le plus tôt récupère les votes par correspondance et permette aux électeurs âgés favorables au Brexit de voter qu'ils ne pourraient pas voter autrement.
Il existe des preuves de truquage, par exemple dans les tweets de Dominic Raab et Laura Kuenssberg, qui sont tous deux tombés dans les mémoires. Si les votes par correspondance n’étaient pas truqués, comment Dominic Raab pourrait-il connaître les résultats des votes par correspondance à Esher le 3 décembre 2019 ?
(Voir » twitter.com/michaellcrick/status/1201816616532631552?lang=en)
Même si l’analyse d’Alexander Mercouris est très solide, rappelez-vous que ces élections ont été déclenchées à la date souhaitée par Boris Johnson parce que le SNP et les libéraux-démocrates soutenaient les conservateurs. Ce faisant, Jo Swinson a clairement indiqué qu'elle ne voulait pas vraiment rester et Nicola Sturgeon a montré qu'elle ne voulait pas vraiment l'indépendance écossaise ou rester.
Cette élection britannique a sans aucun doute été la plus perturbée de l’histoire du Royaume-Uni et par Washington et son mandataire Israël, et non par la Russie. Il est désormais parfaitement clair que le Brexit n'est pas simplement l'option préférée de Trump, mais qu'il est soutenu dans tout Washington, de Foggy Bottom à Langley, et que la raison pour laquelle Washington veut le Brexit n'est pas seulement l'objectif établi de longue date d'intégrer le Royaume-Uni à l'ALENA, mais parce que le Brexit fait partie de l'ALENA. de la stratégie américaine visant à attaquer l’UE et l’euro.
Le Brexit est désormais le bébé de goudron de Boris Johnson. Considérez la victoire électorale de Boris Johnson comme le moment de Maidan du Royaume-Uni.
"Le Brexit fait partie de la stratégie américaine visant à attaquer l'UE et l'euro." Et je pensais que l’UE – c’est-à-dire la branche civile de l’OTAN – avait été créée par les États-Unis par l’intermédiaire de la CIA au cours des opérations Mockingbird et Paperclip, et qu’elle s’était également directement ingérée dans les affaires intérieures et la souveraineté des États européens immédiatement après. -période de guerre. Dès le départ, le bloc vassal UE-OTAN était une affaire américaine. Il est intéressant de noter qu’Obama voyait d’un très mauvais oeil toute tentative britannique de se détacher du bloc États-Unis-UE-OTAN.
Mais bien sûr, les choses changent et la cohésion de ce bloc transatlantique devient de plus en plus problématique.
L’UE et l’OTAN ne sont pas contiguës. De Gaulle a retiré la France de l'OTAN en 1966 après la tentative d'assassinat du Petit Clamart, la France n'y est revenue qu'en 2009 et la force de frappe est toujours indépendante.
L’un des bénéficiaires des ratlines de la CIA dans le cadre de l’Opération Paperclip était Klaus Barbie, le boucher de Lyon et n’oublions pas que le Congrès a rebaptisé French fries Freedom fries lorsque Chirac a dit à Bush et Blair que leur projet d’invasion de l’Irak était une idée stupide.
Les six premiers de la CEE suivaient essentiellement les lignes de l'Empire franc de Charlemagne avant que l'Allemagne et la France ne soient divisées à la mort de Louis le Pieux. De Gaulle a rejeté les candidatures britanniques à l’adhésion à la CEE précisément parce qu’il craignait que les Britanniques ne soient qu’un cheval de bataille des États-Unis.
Mockingbird est un point intéressant et soulève la question des activités de l'Integrity Initiative et du fait que Sky, où tout le monde regarde les informations en attendant le match de football, appartient désormais à un nouveau propriétaire juif de Philadelphie. Ed Miliband, un ailier gauche qui voulait renverser le thatchérisme, a été traqué parce qu'il ne pouvait pas manger un sandwich au bacon et avait deux cuisines, Jeremy Corbyn, un ailier gauche qui voulait renverser le thatchérisme, a été traqué précisément par les mêmes personnes parce qu'il était antisémite – vous ne pouviez pas inventez-le.
Le prix Nobel de la paix savait précisément ce qu’il faisait : il voulait le TTIP.
Merci pour ces éclairages et pour nous avoir donné les données brutes M. Mercouris.
Pouvez-vous fournir des chiffres sur la façon dont les élections ont modifié la répartition des nouveaux députés travaillistes/blaitites par rapport aux députés dynamiques/sociaux-démocrates ?
Une excellente analyse approfondie qui coupe à travers toute la désinformation.
Il est tragique que la question de l’UE soit apparue en 2016 et soit devenue le bâton avec lequel les victimes de l’austérité et les laissés pour compte ont battu l’establishment.
Sans le référendum de 2016, je pense que Corbyn aurait pris le pouvoir, apportant ainsi le changement transformateur dont la Grande-Bretagne a tant besoin. Le seul changement transformateur que le Brexit est susceptible d’apporter est la fin de la gratuité des soins de santé. Cela touchera le plus durement les communautés ouvrières qui ont voté conservateur la semaine dernière.
Je pense que la privatisation n’affectera que des éléments fragmentaires du NHS. Alors que le NHS porte une énorme atteinte aux libertés des habitants du Royaume-Uni, en les privant de choix entre diverses manières de se faire escroquer, de se faire priver de soins de santé lorsqu’ils en ont besoin, etc., il inflige cette privation à un coût incroyablement bas. Étant donné que les sujets de la Couronne britannique n’ont pas le cœur assez vaillant pour observer froidement ceux qui ne le méritent pas mourir en masse, le financement global du budget augmenterait, violant les objectifs chers d’austérité, de faibles impôts, etc.
Le Royaume-Uni est donc pratiquement coincé avec le NHS, même si la rentabilité et la qualité peuvent être réduites.
L’UE aurait effectivement empêché Corbyn d’apporter le moindre « changement transformateur » qu’il avait promis à la Grande-Bretagne. En vertu du Traité de Lisbonne, par exemple, il est désormais illégal de renationaliser un secteur qui a déjà été privatisé, ce qui irait à l'encontre de la promesse de Corbyn de renationaliser British Rail.
L’UE est un levier à sens unique : elle n’existe que pour faciliter l’imposition du néolibéralisme, jamais pour l'inverser. Alors arrêtez-vous et réfléchissez une minute : même s’il est peut-être vrai (je ne sais pas – juste pour le plaisir de la discussion) que Boris envisage de privatiser le NHS, au moins si vous quittez l’UE, vous pourriez – en théorie – faire demi-tour et élire un nouveau gouvernement qui pourrait légalement le renationaliser quelques années plus tard. Mais si vous restiez dans l’UE, alors la partie serait terminée… pour toujours.
soit vous divisez le parti et ensuite vous perdez les élections, soit vous gardez le parti uni et laissez les blairistes, alias la nomenclature judéo-sioniste, conduire tout le monde au désastre. cette dernière était l’option d’un chef de parti responsable et honnête…….pas la position d’un HOMME D’ÉTAT qui veut guider une grande nation.
Merveilleuse analyse détaillée. Merci.
Merci pour cela, CN. Avec la mise en garde que je ne suis pas britannique, je l'ai trouvé incisif, informatif et clarifiant.