La réalité est que la classe patronale – les 0.001 pour cent – contrôle notre vie politique sans interruption depuis 40 ans, écrit Jonathan Cook.
Pochoir du Premier ministre Boris Johnson, à gauche, et du Labour Jeremy Corbyn.
By JonathanCook
Jonathan-Cook.net
Tc’était une élection de deux illusions.
Le premier a contribué à persuader une grande partie du public britannique de voter pour l’incarnation même d’un Eton toff, un homme qui non seulement a fait preuve d’un mépris total envers la plupart de ceux qui ont voté pour lui, mais qui a passé sa vie à peine à cacher ce mépris. Pour lui, la politique est un voyage d'ego, un jeu dans lequel les autres paient toujours le prix et souffrent, un travail auquel il a droit grâce à sa naissance et à son éducation supérieure.
L’ampleur avec laquelle de telles illusions dominent désormais notre vie politique a été soulignée il y a deux jours par un commentaire époustouflant d’un employé du marché aux poissons de Grimsby. Il a déclaré il voterait conservateur pour la première fois parce que « Boris semble être un gars normal de la classe ouvrière ».
Johnson est exactement aussi ouvrier et « normal » que le milliardaire. Dimet le milliardaire MailL’ Dim n'est pas produit par une bande de gars de la classe ouvrière en train de rire dans un pub, et le Mail produit par des cadres intermédiaires consciencieux et désireux de défendre les « valeurs britanniques » et le sens du fair-play et de la décence. Comme le reste des médias britanniques, ces médias sont des machines appartenant à des sociétés d’envergure mondiale qui nous vendent les illusions – soigneusement emballées et commercialisées dans l’intérêt de notre secteur – nécessaires pour garantir que rien n’entrave la capacité du monde des affaires à réaliser d’énormes profits dans notre secteur. , et aux dépenses de la planète.
Le Soleil, Mail, Telegraph, Guardian et la BBC ont tous travaillé dur pour se créer des « personnalités ». Ils se présentent comme différents – comme des amis que le public pourrait, ou non, choisir d'inviter chez nous – pour conquérir la plus grande part possible de l'audience britannique, pour capturer chaque section du public en tant que consommateurs d'informations, tout en nous nourrissant d'une version déformée et féerique de la réalité, optimale pour les entreprises. Ils ne sont pas différents des autres sociétés à cet égard.
Les médias n’ont pas gagné
Des supermarchés comme Tesco, Sainsbury, Lidl et Waitrose se présentent de la même manière pour attirer différentes couches du public. Mais tous ces supermarchés sont animés par le même besoin pathologique de faire des profits à tout prix. Si Sainsbury's vend du thé équitable ainsi que du thé produit de manière traditionnelle, ce n'est pas parce qu'elle se soucie plus que Lidl du traitement des travailleurs et des dommages causés à l'environnement, mais parce qu'elle sait que sa partie des consommateurs se soucie davantage de ces questions. Et tant qu’elle réalise les mêmes profits sur le bon et le mauvais thé, pourquoi ne devrait-elle pas s’acquitter de sa part de marché au nom du choix et de la liberté ?
Merci de faire votre fête de fin d'année Don Aujourd'hui.
Les médias diffèrent cependant des supermarchés sur un certain point. Ils ne sont pas conduits simplement par le profit. En fait, de nombreux médias ont du mal à gagner de l’argent. Il est préférable de les considérer comme une promotion à perte dans un supermarché ou comme une déduction fiscale pour entreprise.
Le travail des médias est de servir d’outil de propagande aux grandes entreprises. Même si Le Soleil fait une perte économique, il a réussi s’il fait élire le candidat des affaires, le candidat qui maintiendra l’impôt sur les sociétés, l’impôt sur les plus-values et tous les autres impôts qui affectent les bénéfices des entreprises aussi bas que possible sans alimenter une insurrection populaire.
Les médias sont là pour soutenir le ou les candidats qui acceptent de brader de plus en plus de services publics pour des profits à court terme, permettant ainsi aux vautours des entreprises de s'attaquer avidement à leurs carcasses. Le travail des médias est de soutenir le candidat qui donnera la priorité aux intérêts des grandes entreprises plutôt qu'à ceux du public, aux profits rapides plutôt qu'à l'avenir du NHS, à la logique autodestructrice du capitalisme plutôt qu'à l'idée – socialiste ou non – d'un domaine public, de bien commun. Les sociétés derrière le Sun ou le Guardian peuvent se permettre de subir des pertes tant que leurs autres intérêts commerciaux prospèrent.
Ce n’est pas le Sun qui l’a gagné, c’est l’ensemble de l’industrie des médias d’entreprise.
Le rôle de la BBC exposé
Mais la véritable révélation de cette élection a été la BBC, la mieux dissimulée de toutes ces machines génératrices d’illusions. La BBC est une chaîne publique qui utilise depuis longtemps sa division divertissement – des drames costumés aux documentaires animaliers – pour nous charmer et s’assurer que la grande majorité du public ne soit que trop heureuse de l’inviter chez elle. Le manque de publicité de la BBC, l'absence apparente d'un impératif commercial sale, ont joué un rôle important pour nous persuader du mythe selon lequel la British Broadcasting Corporation est animée par un objectif plus élevé, qu'elle est un trésor national, qu'elle est de notre côté. .
S'il vous plaît, ne me dites pas que Laura Kuenssberg, la rédactrice politique de la BBC, ne connaissait pas la règle du vote par correspondance. Elle a enfreint la loi et l'a fait volontairement parce que
1) elle est politiquement partisane (comme elle l'a démontré à maintes reprises)
2) elle sait qu'elle ne paiera aucun prix pour son crime https://t.co/rJnFMjUDrh
– Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 11 décembre 2019
Mais la BBC a toujours été le bras de propagande de l’État, de l’establishment britannique. Une fois, brièvement, au cours de la période politiquement plus divisée de ma jeunesse, les intérêts de l'État étaient contestés. Il y avait des gouvernements travaillistes intermittents qui essayaient de représenter les intérêts des travailleurs et des syndicats puissants que l'establishment britannique n'osait pas trop s'aliéner. Ensuite, les intérêts populaires opposés ne pouvaient pas être entièrement écartés. La BBC a fait de son mieux pour donner l’impression d’être impartiale, même si ce n’était pas vraiment le cas. Il a respecté les règles par crainte de réactions négatives s’il ne le faisait pas.
Tout cela a changé, comme cette élection l’a révélé plus clairement que jamais.
À quoi auraient pu ressembler la plupart des Unes des journaux ce matin si elles n'étaient pas toutes dans la poche de propriétaires milliardaires qui veulent à tout prix un gouvernement de Boris Johnson pic.twitter.com/YmNNSScs3Q
– Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 10 décembre 2019
La réalité est que la classe patronale – les 0.001 pour cent – contrôle notre vie politique sans interruption depuis 40 ans. Comme aux États-Unis, les entreprises ont si bien réussi à s’emparer de nos systèmes politiques et économiques que, la plupart du temps, nous nous sommes retrouvés avec un choix entre deux partis du capital : le parti conservateur et le New Labour.
Journaliste de la BBC :
« Si Boris remporte la majorité, il le mérite *très* »
Salut la Grande-Bretagne, la Corée du Nord a appelé. Il veut récupérer son ministère de l'Information.
– Kerry-Anne Mendoza (@TheMendozaWoman) 11 décembre 2019
Une société évidée
Les entreprises ont utilisé cette règle ininterrompue pour consolider leur pouvoir. Les services publics ont été vendus, les sociétés de crédit immobilier sont devenues des banques d’affaires, les secteurs financiers ont été déréglementés pour faire du profit la seule mesure de valeur et le NHS a été lentement cannibalisé. La BBC a également été touchée. Les gouvernements successifs ont menacé plus ouvertement ses revenus provenant de la redevance. La représentation syndicale, comme ailleurs, s’est érodée et les licenciements sont devenus beaucoup plus faciles à mesure que de nouvelles technologies ont été introduites. Les dirigeants de la BBC étaient de plus en plus étroitement issus du monde des grandes entreprises. Et ses rédacteurs en chef étaient de plus en plus interchangeables avec les rédacteurs en chef de la presse écrite appartenant à des milliardaires.
Pour prendre l'un des nombreux exemples actuels, Sarah Sands, rédactrice en chef de l'émission phare de Radio 4 Today, a passé sa première carrière au sein du groupe de cheerleading Boris Johnson. Mail et Telegraph les journaux.
88 % des publicités conservatrices contiennent des mensonges, contre 0 publicité travailliste, la conclusion évidente est donc qu'elles sont toutes aussi mauvaises les unes que les autres. https://t.co/xcp8t2so3h
– David Schneider (@davidschneider) 10 décembre 2019
Lors de cette élection, la BBC a abandonné son apparence de service public pour révéler ci-dessous l’automate d’entreprise de style Terminator. C’était choquant à voir, même pour un critique médiatique chevronné comme moi. Cette BBC relookée, soigneusement construite au cours des quatre dernières décennies, montre comment l’establishment patricien britannique de ma jeunesse – aussi mauvais soit-il – s’est transformé.
Aujourd’hui, la BBC est le miroir de ce à quoi ressemble notre société évidée. Il n’est plus là pour maintenir l’unité de la société britannique, pour forger des valeurs communes, pour trouver un terrain d’entente entre le monde des affaires et les syndicats, pour créer un sentiment – même faux – d’intérêt mutuel entre les riches et les travailleurs. Non, il est là pour enfermer le capitalisme néolibéral suralimenté, il est là pour cannibaliser ce qui reste de la société britannique et, en fin de compte, comme nous le découvrirons peut-être bientôt, il est là pour générer la guerre civile.
Un très bref aperçu de Matrix dans le monde réel, où Corbyn est attentionné, terre-à-terre et traité par une grande partie du public britannique plutôt comme une « rock star ». Le service normal de la BBC a bien sûr rapidement repris. https://t.co/2uN9B2ppuZ
– Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 10 décembre 2019
Des horizons moraux rétrécis
La deuxième illusion était celle de la gauche. Nous nous accrochions au rêve, comme à un radeau de sauvetage, selon lequel nous avions encore un espace public ; que, aussi épouvantable soit notre système électoral, aussi biaisé que soient les sommets rouges, nous vivions dans une démocratie où un changement réel et significatif était encore possible ; que le système n’était pas conçu pour empêcher quelqu’un comme Jeremy Corbyn d’accéder au pouvoir.
Cette illusion reposait sur de nombreuses fausses hypothèses. Que la BBC était toujours l’institution de notre jeunesse, qu’elle jouerait un rôle raisonnablement équitable en période électorale, donnant à Corbyn des règles du jeu équitables avec Johnson pour les dernières semaines de la campagne. Les médias sociaux – malgré les efforts incessants de ces nouvelles sociétés médiatiques pour fausser leurs algorithmes afin de nous piéger dans nos propres petites chambres d’écho – agiraient comme un contrepoids aux médias traditionnels.
Mais plus important encore, nous avons fermé les yeux sur les changements sociaux que 40 ans de thatchérisme incontesté, parrainé par les entreprises, avaient provoqué sur notre imagination, sur notre vie idéologique, sur notre capacité de compassion.
À mesure que les institutions publiques ont été démantelées et vendues, le domaine public s’est considérablement rétréci, tout comme nos horizons moraux. Nous avons cessé de nous soucier d'une société dont Margaret Thatcher nous avait dit qu'elle n'existait pas de toute façon.
De larges pans des générations plus âgées ont profité de la braderie du domaine public et de politiques qui méprisaient de manière flagrante l'avenir de la planète. Ils étaient persuadés que ce modèle de profit à court terme, d’économie sur brûlis dont ils avaient personnellement bénéficié, était non seulement durable mais que c’était le seul modèle possible, le seul bon.
Les jeunes générations n’ont jamais connu d’autre réalité. La recherche du profit, la gratification instantanée, l’indulgence du consommateur sont les seuls critères qui leur ont jamais été proposés pour mesurer la valeur. Un nombre croissant de personnes commencent à comprendre qu’il s’agit d’une idéologie malade, que nous vivons dans une société insensée et profondément corrompue, mais ils ont du mal à imaginer un autre monde, dont ils n’ont aucune expérience.
Comment peuvent-ils envisager ce que la classe ouvrière a accompli il y a des décennies – comment une société beaucoup plus pauvre a créé des soins médicaux pour tous, un NHS dont le nôtre actuel n’est qu’une pâle ombre – alors que cette histoire, cette histoire de lutte est rarement racontée et quand elle Est-ce que cela est raconté uniquement à travers le prisme déformant des médias appartenant à des milliardaires ?
Système politique truqué
Nous, à gauche, n'avons pas perdu cette élection. Nous avons perdu nos dernières illusions. Le système est truqué – comme il l’a toujours été – pour profiter à ceux qui sont au pouvoir. Il ne permettra jamais volontairement à un véritable socialiste, ni à aucun homme politique profondément engagé en faveur de la santé de la société et de la planète, de retirer le pouvoir aux mains des grandes entreprises. Après tout, c’est la définition même du pouvoir. C’est ce que les grands médias sont là pour défendre.
Il ne s’agit pas ici d’être un mauvais perdant ou un cas de raisin aigre.
Dans les circonstances extraordinaires dans lesquelles Corbyn avait surmonté tous ces obstacles institutionnels, toutes les diffamations, et gagné hier soir, j’avais prévu d’écrire un article différent aujourd’hui – et cela n’aurait pas été une célébration. Il ne se serait pas réjoui, comme le font actuellement les partisans de Johnson et les opposants de Corbyn au sein du parti conservateur, de larges pans du parti parlementaire travailliste et les médias de droite et libéraux.
C’est le moment où Freedland espérait et s’attendait à ce qu’il revienne en 2017. Lui et le Guardian ont dû attendre encore deux ans pour se réjouir, mais ils n’ont pas gaspillé l’intervalle. Depuis lors, ils ont travaillé assidûment pour assurer la défaite de Corbyn. https://t.co/x09IR5ZcHA
– Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 13 décembre 2019
Non, j’aurais prévenu que la véritable bataille pour le pouvoir ne faisait que commencer. Même si les quatre dernières années ont été difficiles, nous n’avons encore rien vu. Que ces généraux qui menacé de mutinerie dès que Corbyn a été élu, le leader travailliste était toujours là, dans l’ombre. Pour que les médias n’abandonnent pas leur désinformation, ils l’intensifient. Que les services de sécurité qui tentent de présenter Corbyn comme un espion russe passeraient de l’insinuation à l’action plus explicite.
L'avenir de notre côté
Néanmoins, nous avons l’avenir de notre côté, aussi sombre soit-il. La planète ne va pas se guérir d’elle-même avec Johnson, Donald Trump et le Brésilien Jair Bolsonaro aux commandes. Cela va devenir beaucoup plus malade, beaucoup plus vite. Notre économie ne deviendra ni plus productive ni plus stable après le Brexit. Le sort économique de la Grande-Bretagne va être encore plus étroitement lié à celui des États-Unis, à mesure que les ressources s’épuisent et que les catastrophes environnementales et climatiques (tempêtes, montée du niveau de la mer, inondations, sécheresses, mauvaises récoltes, pénuries d’énergie) se multiplient. Les contradictions entre une croissance sans fin et une planète aux ressources limitées deviendront encore plus frappantes, les krachs de 2008 plus familiers.
Le parti corporatif déclenché par la victoire de Johnson va conduire, tôt ou tard, à une gueule de bois véritablement terrifiante.
Il est probable que les blairistes exploiteront cette défaite pour ramener le parti travailliste au rang de parti du capital néolibéral. On nous offrira une fois de plus le « choix » entre les partis conservateurs bleus et rouges. S’ils réussissent, les masses travaillistes déserteront le parti, qui redeviendra une coquille vide de parti ouvrier, aussi vide idéologiquement et spirituellement qu’il l’était jusqu’à ce que Corbyn cherche à le réinventer.
Ce serait peut-être une bonne chose si ce coup d’État se produisait rapidement plutôt que de s’éterniser sur des années, nous gardant plus longtemps piégés dans l’illusion que nous pouvons réparer le système en utilisant les outils que nous offrent les entreprises.
Nous devons descendre dans la rue – comme nous l’avons déjà fait avec Occupy, avec Extinction Rebellion, avec les grèves dans les écoles – pour nous réapproprier l’espace public, le réinventer et le redécouvrir. La société n'a pas cessé d'exister. Cela n’a pas été étouffé par Thatcher. Nous avons simplement oublié à quoi cela ressemblait, que nous sommes des humains et non des machines. Nous avons oublié que nous faisons tous partie de la société, que we sont précisément ce que it est.
Il est maintenant temps de mettre de côté les choses enfantines et de reprendre l’avenir en main.
Jonathan Cook est un journaliste indépendant basé à Nazareth.
Cet article est tiré de son blog Jonathan Cook.net.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Merci de faire votre fête de fin d'année Don Aujourd'hui.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs ne seront pas publiés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires, qui ne doivent pas dépasser 300 mots.
Non, tu es à gauche fait perdre les élections – gravement ; un exploit de déni de penser autrement. La clique soi-disant « bienveillante » de Corbyn ne s’est jamais suffisamment souciée de ses propres électeurs pour les écouter dire : « Arrêtez cela avec la politique identitaire insensée du PC ; arrêtez-le avec le chaos de l’immigration ; arrêtez de vous plier à ces trucs d'« antisémitisme » que nous savons être faux ; et faites-nous déjà sortir de l’UE. On peut évidemment trouver de telles opinions répréhensibles ; bien, mais ne prétendez pas représenter les personnes qui les expriment.
Il faut admettre qu’il y a là une ruse perverse : traditionnellement, les classes dirigeantes ont enfermé les syndicalistes, etc. dans des cachots. Combien plus élégant de laisser la gauche rendre lui-même édenté, s’atomisant à jamais « Mais qu’allons-nous dire des personnes trans ? de couleur« ? L’illusion qu’il faut surtout se débarrasser est celle selon laquelle on peut construire un parti ouvrier sans les vrais travailleurs.
« Combien plus élégant de laisser la gauche s’édenter, s’atomiser à jamais »
Gauche/Droite sont enfermées dans un cadre/oxymore linéaire parfois appelé « démocratie représentative » qui est/était conçu pour faciliter les modulations linéaires des relations sociales ; s’apparente à un système de suspension pour dissiper l’énergie dans le but de « gérer » les oscillations/vibrations dans les « tolérances ».
Ceux qui sont ainsi étonnés se transforment toujours en pétitionnaires/demandeurs privés de leur propre capacité d'agir, qu'ils soient travailleurs ou non, comme l'illustre le projet bolchevique qui est dans un processus latéral de transcendance à travers des portails tels que la Fédération de Russie.
L'agence peut s'exprimer de différentes manières, notamment, mais sans s'y limiter, « faire semblant d'accomplir un travail pour lequel d'autres prétendent payer » – une composante importante du processus latéral en cours de transcendance de « l'Union soviétique » à travers le portail de la Fédération de Russie. tandis que M. Gorbatchev et ses associés tentaient de « réformer » l’Union soviétique et que les opposants extérieurs cherchaient à saper « l’Union soviétique », agissant tous deux comme des accélérateurs et des multiplicateurs dans le processus latéral de transcendance en cours.
Afin de masquer l’action des autres, les opposants ont eu recours à des questions telles que « Qui a perdu la Chine ? » et un mantra tel que « L’Amérique a gagné la « Guerre froide » »
« Pour explorer l'inconnu, il existe différentes méthodes, y compris, mais sans s'y limiter, accepter le doute, recourir à la croyance pour surmonter le doute afin d'obtenir une confirmation/un réconfort, y compris par projection, ou recourir à des oxymores tels que le « principe de précaution » d'après nous le déluge. (par exemple la diabolisation de « l’autre »), et c’est pourquoi en partie pourquoi les avantages de « l’abaissement » ne profitent pas uniquement à ceux qui sont engagés dans l’« abrutissement », puisque les tentatives visant à le faire dans certains essais sapent les systèmes de suspension.
Par conséquent, l'affirmation du « gros titre » selon laquelle « la défaite de Corbyn a tué la dernière illusion de la gauche » est erronée et votre propre contribution a été modifiée pour lire « « Combien plus élégant de laisser les opposants se rendre édentés ».
Olya, vous semblez ignorer la monarchie, la Maison de Windsor et la Chambre des Lords. Il n'y a pas là un processus latéral, linéaire, pour ne pas dire héréditaire (C'est un sage qui connaît son propre père). Eux, la classe dirigeante britannique, possèdent l’argent, la base contractuelle et la plupart des biens. Ils ne vont pas disparaître de sitôt. Le Calice du Palais contient la boulette contenant le poison. Le récipient avec le pilon contient le breuvage qui est vrai.
Les apparences peuvent être trompeuses, surtout lorsqu'on s'étonne du linéaire pour percevoir les apparences.
« Par conséquent, certains opposants se sont engagés à « développer des stratégies » sous la forme de polices d’assurance dissimulées dans le « principe de précaution » après le déluge. »
Pourquoi ?
Même certains opposants perçoivent des aspects du processus latéral tout en percevant les « avantages » du fait que d’autres soient fascinés par le linéaire, y compris, mais sans s’y limiter :
« Olya, vous semblez ignorer la monarchie, la maison de Windsor et la Chambre des lords. Il n'y a pas là un processus latéral, linéaire, pour ne pas dire héréditaire (C'est un sage qui connaît son propre père). Eux, la classe dirigeante britannique, possèdent l’argent, la base contractuelle et la plupart des biens. »
Dans le processus latéral, tous les composants changent selon des méthodes variables, à des trajectoires et à des vitesses variables, bien que la « démocratie représentative » tente de confondre processus linéaire/latéral en postulant que certains composants peuvent changer tandis que d'autres peuvent rester les mêmes (la notion de réforme), et comme M. Schroedinger, alors que son chat explore l'existence, ne repose pas sur la perception – les inconnus inconnus de M. Rumsfeld font référence.
Pour explorer l'inconnu, il existe différentes méthodes, notamment, mais sans s'y limiter, accepter le doute, recourir à la croyance pour surmonter le doute afin d'obtenir une confirmation/un réconfort, y compris par projection, ou recourir à des oxymores tels que le « principe de précaution » d'après nous le déluge. (par exemple la diabolisation de « l'autre ») et c'est en partie pourquoi les bénéfices de « l'abaissement » ne profitent pas uniquement à ceux qui sont engagés dans « l'abaissement ».
Corbyn n’a pas *permis* au parti travailliste « de devenir un bastion du Remainer ».
Mais bien sûr, il l’a fait, certes contre son meilleur jugement, mais il s’est néanmoins rangé à l’ensemble de la foule blairiste, Thornberry, Abbot, Starmer et les autres sur la question européenne et la suggestion d’un deuxième référendum. Pour utiliser une expression footballistique, il l'a « mis en bouteille », c'est-à-dire qu'il a reculé sous la pression des blairistes tout en cédant à l'intimidation sioniste et à leur campagne de diffamation « antisémite ». Il était peut-être un homme honorable, mais il était faible, et il était considéré comme faible et trop intimidé pour ne pas se battre contre ses propres convictions et contre les ennemis de classe de son propre parti.
La question de savoir où cela mènera le parti travailliste reste ouverte.
Merci pour ce Jonathan… et merci AnneR pour votre contribution. C'était ma réaction instinctive face au résultat désastreux (je ne minimise pas le rôle des médias, mais il ne faut pas non plus l'exagérer).
Lorsque j'ai entendu Laura Kuenssberg de la BBC dire qu'elle avait eu accès au contenu des votes par correspondance et qu'elle avait en outre divulgué ce que cela lui disait au public à la veille des élections (et quand au même moment j'ai vu des tracts conservateurs suggérant que l'expulsion des immigrants libérer des lits d'hôpitaux pour les Britanniques), ma réaction immédiate a été de dire que si ces choses s'étaient produites au Venezuela ou en Bolivie, l'OEA et les autres ennemis du socialisme s'en seraient donnés à coeur joie.
Cependant, les vrais socialistes britanniques devront toujours lutter contre les médias, les services secrets et toutes sortes de manipulations et de sales coups – c'est le but du jeu. On aurait pu l’imaginer lorsque le secrétaire d’État américain Mike Pompeo a déclaré : « Il se pourrait que M. Corbyn parvienne à relever le défi et à se faire élire. C'est possible. Vous devriez le savoir, nous n’attendrons pas qu’il fasse ces choses pour commencer à riposter. Nous ferons de notre mieux. C'est trop risqué, trop important et trop difficile une fois que c'est déjà arrivé. (9 juin 2019).
La vérité est que cette élection a été perdue le 25 septembre 2018. Pour citer le Guardian :
«Les délégués travaillistes ont voté massivement en faveur de la motion sur le Brexit, affirmant qu'un deuxième référendum devrait être une option. Le vote a eu lieu quelques heures après que Sir Keir Starmer, le secrétaire fantôme du Brexit, ait reçu des applaudissements nourris après avoir déclaré dans un discours : « Personne n’exclut que le maintien soit une option ».
Corbyn avait été déjoué par les avocats du PLP et du croupion blairiste, avec la complicité de la gauche ingénue, la brigade Une autre Europe est possible, soutenue par Varoufakis, qui l'avait mis en fuite. Les couches moyennes du Parti travailliste métropolitain étaient inondées de T-shirts rouges et noirs « Love Corbyn, Hate Brexit », qui, pour les plus avertis, étaient à égalité avec : « Pédophilie ? Jim va le réparer.
Avec des ennemis du socialisme comme Blair, Campbell et Mandelson cachés à la vue de tous, remplissant les rues de Londres de bleu et de jaune avec ce qui ressemblait à des clients de Waitrose protestant contre la fermeture de l'IKEA le plus proche, sans même une bannière syndicale rouge visible. certains des députés travaillistes partageaient leurs plates-formes avec ces crétins.
Qui a payé tous ces tee-shirts anarcho-syndicalistes et ces banderoles étoilées bleues et jaunes ? Nous ne le saurons probablement qu’après la levée de la règle du secret de 30 ans.
Les ennemis du socialisme ont réussi à atténuer la poussée de Corbyn qui avait plus que doublé le nombre de membres du parti en créant intelligemment un fossé générationnel à creuser entre ses anciens militants et ses jeunes recrues effervescentes mais légèrement naïves, avec une campagne nettement âgiste/idpol introduisant finalement un message dénué de sens et des mots inutiles comme « gammon » et « flocon de neige ».
Plus tard en 2019, une campagne qui avait toujours été mise en veilleuse s’est intensifiée contre les principaux conseillers de Corbyn. Comme d’habitude, cela a été articulé par Campbell et ses collègues – Blunkett et Alan Johnson étaient particulièrement présents, mais ils étaient désormais aidés par Paul Mason et d’autres ayant des références supposées « de gauche ».
Je ne sais pas ce qui s'est passé, mais d'anciens amis comme Abbott, McDonnell et Lewis semblaient se détacher, magnétisés par leur « amour » pour l'UE et leur acceptation de l'idée que Jeremy avait été mal conseillé. Des rumeurs ont émergé selon lesquelles les principaux conseillers de Jeremy avaient été déplacés sur l'insistance de ses « alliés ».
Simultanément, les campagnes menées contre les travaillistes par des ennemis cachés, internes et externes (MI5/6, MOSSAD, CIA, etc. – et Progress, Labour First, JLM, etc.) n’ont pas cessé. Encore une fois, il faudra peut-être 30 ans avant que nous connaissions toute l’étendue de cette ingérence. Certaines d’entre elles sont si brutales qu’elles défient toute crédulité (par exemple l’utilisation généralisée des conneries produites par le fantôme Ben Nimmo pour discréditer les travaillistes face à « l’ingérence russe »)….
Aujourd'hui, malheureusement, nous sommes le 13 décembre – il n'y a rien de mal à passer 24 heures à faire le point et à déplorer cette défaite. Demain, nous devons commencer la riposte.
Le parti travailliste est le plus responsable de cette défaite, qui ne se produirait pas à cette échelle si le parti de la classe ouvrière n'allait pas contre la classe ouvrière, sous la direction de Jeremy Corbyn. Cette élection portait sur le Brexit et le résultat a confirmé la voix de la majorité. Corbyn, malgré ses qualités d'homme de principes, de passions, de modestie et de moralité, mais il est faible en termes de leadership, et il n'a pas été aux côtés des membres les plus fidèles de son parti lorsqu'ils ont été diffamés par les mensonges des lobbies criminels juifs et du prostitués des médias, et le parti devrait engager une réflexion approfondie sur la manière d'établir un leadership fort pour les objectifs qu'il est censé atteindre pour sa classe ouvrière, et travailler pour regagner la confiance de ceux qui se sentent déçus par cela. leadership, c'est la manière de combattre les prochaines élections, en gardant à l'esprit que leurs adversaires n'abandonneront pas facilement leurs droits et privilèges.
Je soupçonne qu'il devra d'abord s'effondrer.
Je veux dire, exagéré. Vous auriez pu écrire ceci avant le vote. D'accord à 100%, mais je m'oppose au fait qu'un lourdaud aux épaules affaissées, à la taille défiée et pâle comme Boris puisse se regarder dans un miroir et se voir comme le produit d'un élevage supérieur. Aussi arrogant qu'il puisse être et issu de la structure de classe d'Eton et de Grande-Bretagne, il n'est pas un imbécile délirant. Autrement, il ne se serait jamais reposé dans le congélateur plutôt que d'être interrogé directement par un journaliste. Cela a demandé de la discipline. Je doute qu'il portait des sous-vêtements thermiques à ce moment-là. Ha aha. Peut-être une éducation supérieure au socialiste Jeremy Corbyn qui, bien que extrêmement sérieux, a toujours semblé anémique. Boris n'est certainement pas à la hauteur en termes de taux de testostérone par rapport à n'importe quel homme à sang rouge, quelle que soit sa race, vivant à Londres. Il ne s’agit pas seulement d’un sentiment génétique de privilège. Excellente citation d'un idiot stupide qui pense que Bad News Boris est un Joe ordinaire. Spot là-bas.
« Aussi arrogant qu'il puisse être et issu de la structure de classe d'Eton et de Grande-Bretagne, il n'est pas un imbécile délirant. »
Votre hypothèse et celle des opposants ont été et seront de plus en plus testées.
« » est un moment dans un processus latéral où la seule constante est le changement et où les variables incluent, sans s'y limiter, la trajectoire et la vitesse.
Le processus latéral exclut l’action unique et/ou principale, même si certains ont été et continuent d’être perplexes dans les notions d’« élu », de « destin », de « prédétermination » et de « volonté ».
"Socialiste"
La définition est un processus de fausse déclaration, de limitation et de déviation.
La « démocratie représentative » en tant qu'oxymore est un facilitateur et un système de suspension des relations sociales actuelles, y compris leur encadrement, tandis que la suppression d'une partie du système de suspension augmente les oscillations/vibrations.
L’orgueil est le résultat de l’arrogance et de l’ignorance, encouragées lorsque les opposants « croient avoir gagné ».
Certains « voient » une coupe d’amour tandis que d’autres « voient » un calice empoisonné.
Par conséquent, certains des opposants sont engagés dans le « développement de stratégies » sous forme de polices d’assurance dissimulées dans le « principe de précaution » après le déluge.
Descendre dans la rue ne changera rien au fait que l’électorat de base est employé par les capitalistes tant ridiculisés. Alors que les travaillistes et les démocrates adorent promettre des choses gratuites, la plupart trouvent en fin de compte que cela constitue une trop grande menace pour une économie imparfaite mais qui fonctionne généralement. J’entends beaucoup d’écrivains de gauche essayer de blâmer la presse pour le piétinement des travaillistes et de Corbyn, mais tout suivi (même occasionnel) du Parlement et de ses partis au cours des deux dernières années a certainement dû voir des luttes intestines au sein du parti travailliste.
Nous ne devrions pas être surpris par l’élection continue de psycho/sociopathes alors que la politique est devenue si méchante qu’il faut être cinglé ou ultra-narcissique pour se faire connaître. La gauche semble avoir bien mieux réussi à manger les siens que la droite, pour une raison étrange. Je suppose qu'en voulant se vendre comme une grande tente mais clairement vendus à des intérêts particuliers, il n'y a guère d'autre scénario susceptible d'être joué.
J'ai écrit ceci le soir où les résultats sont arrivés. Je l'ai déjà publié, mais il convient de le répéter :
C’est une pilule difficile à avaler, mais c’est parce que Corbyn était perçu comme insouciant à l’égard du Brexit.
La victoire Boris-Tory me dit que l’immigration clandestine et le nationalisme seront LES problèmes déterminants de la prochaine décennie dans le monde industrialisé occidental. Oui, Corbyn a été calomnié et dénigré par malveillance comme une marionnette de Poutine et un antisémite, mais la perception qu’il était en faveur d’une immigration sans entrave est probablement ce qui lui a coûté l’élection. Cette position fait bien entendu partie intégrante de sa position sur le Brexit. [Quand j’écris « immigrants illégaux », je veux dire migrants, réfugiés. Quand j'utilise « illégal », je ne veux pas m'enliser dans un débat sur la sémantique.]
La même chose est susceptible de se produire lorsque Trump affrontera en 2020 presque tous les candidats démocrates sur le terrain. Les quinze secondes les plus révélatrices se sont produites lors du premier débat démocrate il y a quelques mois. Le modérateur a demandé au panel de candidats s'ils offriraient une assurance maladie gratuite à tous les immigrés illégaux, tous les démocrates présents sur scène ont levé la main pour le faire. La campagne de Trump va utiliser un clip vidéo de cette réponse et le diffuser en boucle continue dans les États et les districts touchés par la désindustrialisation, le sous-emploi et les coûts exorbitants des soins de santé. [Je pense que Tulsi était la seule à ne pas avoir levé la main.]
La gauche populiste-progressiste DOIT s’occuper de l’immigration clandestine, sinon la gauche est finie, point barre. En résumé : il n’y a absolument rien de suspect sur le plan moral ou éthique à préconiser une application stricte (HUMAINE !) des frontières. La raison pour laquelle la Chambre de Commerce et Koch Bros sont favorables à l’ouverture des frontières est qu’ils se rendent bien compte que c’est une aubaine pour les employeurs, que le surplus de main-d’œuvre signifie de bas salaires. La gauche populiste progressiste doit commencer à comprendre qu’un marché du travail tendu est un cadeau pour la classe ouvrière. Le grand César Chavez l’a bien compris et pourrait nous donner à tous une leçon éclairante. Je suggère fortement de lire « The Left Case Against Open Borders » d'Angela Nagle :
americanaffairsjournal(dot)org/2018/11/the-left-case-against-open-borders/
Cela dit, les immigrants qui fuient vers l'Amérique sont des gens honnêtes qui fuient les conditions horribles qui leur sont imposées par le militarisme et l'exploitation économique de Washington. Je ne le conteste pas, mais nous devons d'abord mettre les travailleurs américains sur des bases solides avant d'accueillir des gens déjà en poste. sur les villes et villages stressés à travers le cœur du pays.
Enfin, pour que ce soit clair : l’UE est une partie majeure de l’empire capitaliste exploiteur mondial.
L’UE fait partie de l’élite financière parasitaire et de son capitalisme mondial qui vise l’austérité dans l’ensemble du monde industrialisé. Le FMI, Wall Street, la City de Londres, la Banque mondiale, l’UE et la Fed ne feront absolument rien pour les travailleurs ordinaires confrontés à des coûts de logement exorbitants ; bas salaires; infrastructures de mauvaise qualité ; droits des travailleurs inexistants; péonage de dettes via les cartes de crédit, les prêts étudiants et la garde d'enfants. Ils sont restés les bras croisés et n’ont rien fait – en fait, ils ont contribué à favoriser cette situation – face à l’étonnante inégalité qui s’est creusée dans le monde industrialisé.
Non. Que décrivez-vous comme « contrôle strict (HUMAIN !) des frontières » ? Cela signifiera toujours des gardes armés et la misère des plus pauvres tandis que les riches navigueront sur leurs yachts. Il existe un excellent argument de gauche en faveur de l’ouverture des frontières. Êtes-vous si pessimiste quant au pouvoir des gens ordinaires que vous pensez que nous ne pouvons rien faire du tout pour garantir que tous les employeurs paient un salaire décent et que la migration ne le réduise pas ? Autant abandonner et laisser les riches faire ce qu’ils veulent.
@SRH,
Oui. J'ai affaire au monde réel contemporain, avec ses verrues et tout. Nous devons améliorer certaines conditions épouvantables avant de pouvoir nous attaquer à des trucs comme des tartes au ciel.
Tout est vrai. Tout comme NuLabour, les Démocrates vont être tués par l’ouverture des frontières, le « libre-échange » et la politique identitaire. Mais je suppose qu'ils sont d'accord avec ça… ou sinon, alors je suppose que leur donateurs sont d'accord avec ça.
Excellent commentaire Drew, et je suis d'accord avec tout cela et je le dis depuis un moment. Les sociétés financières et autres souhaitent la libre circulation du travail, des biens, des services et des capitaux. Cependant, tout cela ne devrait être autorisé que s’il peut être démontré qu’il y aura un bénéfice direct pour la classe ouvrière. La libre circulation des travailleurs est celle que la fausse gauche aime le plus, car elle peut signifier qu’elle aide les migrants pauvres et divers. Le fait que la plupart des migrants finissent par être exploités dans des emplois horribles avec des salaires de misère ne semble pas les déranger.
L’autre problème majeur est qu’il reste deux partis aujourd’hui. Celui qui est actuellement le plus populaire est obsédé par la politique identitaire et soutient l’ouverture des frontières, le changement climatique et la mondialisation. La politique identitaire ne coûte rien, c'est pourquoi les gouvernements sont souvent heureux d'autoriser les référendums sur le mariage homosexuel (Australie), mais n'autoriseront jamais un référendum permettant aux gens de décider s'ils veulent signer un accord commercial entre les nations. L’ouverture des frontières et la mondialisation sont clairement préjudiciables aux classes populaires. C’est pourquoi les partis de gauche qui les encouragent aliènent souvent les travailleurs pauvres qui se tournent alors vers des alternatives nationalistes. SRH ci-dessous semble un bon candidat pour la gauche mondialisée.
Le reste, ce sont les quelques personnes qui veulent encore mettre en œuvre des politiques pour aider les travailleurs pauvres. Je pense que Corbyn correspond bien à ce moule, mais malheureusement pour lui, la majeure partie de la bureaucratie du parti travailliste et un bon nombre de membres travaillistes sont des saletés mondialistes et ex-blairistes qui l'ont miné sans relâche. Les travaillistes auraient dû soutenir le Brexit, car les sondages ont clairement montré que ce sont les travailleurs pauvres qui ont majoritairement voté pour le Brexit. Malheureusement, la plupart des membres du parti travailliste ont depuis longtemps perdu contact avec les travailleurs pauvres, de sorte que, dans l'ensemble, ils sont restés enragés, ce qui leur a également fait perdre.
@ GoingInsane,
Excellentes pensées. Surtout : « …La politique identitaire ne coûte rien, c'est pourquoi les gouvernements sont souvent heureux d'autoriser les référendums sur le mariage homosexuel (Australie), mais n'autoriseront jamais un référendum permettant aux gens de décider s'ils veulent signer un accord commercial entre les nations… »
Donc dans le mille.
Venant de Jonathan Cook, cette jérémiade est terriblement inconsciente des faits.
La principale chose qui a fait perdre Corbyn, qui a renversé ses énormes gains de 2017, n'est même pas mentionnée : l'hésitation de Corbyn sur le Brexit, et même ses propos sur un nouveau référendum. À la seconde où cela a été mentionné, l'oie du travail a été cuite.
Le fait qu’il cède constamment au chantage sioniste n’a pas aidé non plus, mais c’est la question du Brexit qui a fait de lui un énième charmeur de serpents.
L'immigration légale des Caraïbes vers le Royaume-Uni a eu lieu à la fin des années 1950 et au début des années 1960. Cela n’a jamais vraiment été un problème. Les colonies britanniques en Jamaïque, à la Barbade et à Trinidad, ainsi que dans diverses îles plus petites, étaient petites et étaient sous domination britannique et ouvertes à la culture britannique depuis des siècles. Les Bris autochtones partageaient la même langue, la même religion (en grande majorité protestante) et plus ou moins la même culture. Il y a eu également une vague de migration indienne d’Afrique de l’Est après avoir été expulsés par des tyrans comme Idi Amin. Il s’agissait généralement d’hommes d’affaires riches et prospères au Royaume-Uni.
Ce que Soros suggère, c’est une immigration ILLIMITÉE pour les personnes de culture, de langue et de religion différentes. Les frontières ouvertes signifient une assimilation culturelle forcée et des conflits. Un bon exemple de cette folie est la Suède ultralibérale et sa politique de porte ouverte. L’immigration contrôlée est réalisable, l’immigration incontrôlée est un désastre en devenir.
En fait, ce qui a détourné le vote du parti travailliste, c’est toute la question du Brexit. Cela s’est produit après que Corbyn ait permis au parti de devenir un bastion du Remainer. Il a ensuite commis l’erreur cruciale de promettre un deuxième référendum à ses fervents fous furieux de l’UE alors qu’il n’y avait aucune justification légale pour le faire. Depuis le référendum de 2016, l’establishment politique, en particulier la faction de gauche libérale, a tenté, par tous les moyens possibles, d’annuler le vote du référendum – un vote pour qu’une majorité quitte l’UE. Cette attitude très anti-britannique consistant à tenter d'annuler un vote parfaitement légal n'a pas été du tout bien accueillie par les électeurs travaillistes traditionnels dans les zones industrielles ouvrières du nord et des Midlands. Ces personnes ont été traitées avec une condescendance cinglante et une arrogance de la part des soi-disant « intellectuels » qui habitent la bulle de Londres et des Home Counties. Les niveaux supérieurs du parti travailliste étaient en fait devenus très semblables au parti démocrate américain : une classe cosmopolite et libérale, engagée dans la politique identitaire, éveillée et post-moderniste, vivant une vie complètement isolée du survol de la Grande-Bretagne.
C’est ainsi que les grands sales de l’Angleterre provinciale ont pris leur revanche sur un parti travailliste restant après que leurs votes au référendum sur le Brexit aient été humiliés par les lettrés libéraux de la classe moyenne londonienne.
Corbyn n’a pas *permis* au parti travailliste « de devenir un bastion du Remainer ». La majorité des partis politiques et leurs partisans bourgeois étaient déjà très pro-européens, déjà très en faveur du Remain, déjà profondément néolibéraux thatchériens (néo-conservateurs au doux visage « progressiste »). Ils étaient/sont tous les descendants des années Kinnoch-Blair-Brown. Et ils ont tous détesté les quelques politiciens travaillistes restants, comme Jeremy Corbyn, qui en réalité défendent toujours les valeurs travaillistes plus traditionnelles, favorables à la classe ouvrière et à l’économie mixte, des valeurs comme Wedgewood Benn et Foot. Corbyn est devenu leader NON pas avec le soutien de son parti, mais avec celui des votes des partisans du parti, après que cette possibilité ait été ouverte.
Et Corbyn est anti-UE. Mais comme pour les accusations calomnieuses et fausses « anti-juives » portées contre lui et utilisées par les thatchéristes-blairistes pour le saper afin de se débarrasser de lui et de toute possibilité de sa perte, toute l’austérité et la privatisation des services essentiels telles qu’établies Par Snatcher et Blair (qu'elle considérait comme un digne élève de sa TINA - rien de tel qu'une idéologie de société), il a été contraint d'accepter le deuxième référendum, à moitié rester, pas à quitter les intentions de la majeure partie de son parti.
Pourquoi n’a-t-il pas résisté aux deux calomnies ? Parce qu'il n'est a) pas autoritaire ; b) c'est un homme honorable, moral et éthique qui, malheureusement pour les classes ouvrières et les pauvres du Royaume-Uni, n'est pas conflictuel, et certainement pas sur ces questions. En effet, je parierais qu’il croit fermement qu’il est nécessaire d’écouter, de prêter attention aux critiques, puis d’essayer de réparer les torts perçus, aussi infondés soient-ils. S'entendre pour s'entendre.
Mais il n’a jamais été pro-européen – et en cela, lui et une poignée d’autres membres du parti se distinguent. La majorité des politiciens travaillistes sont blairistes et sont depuis longtemps très favorables à l'UE (eux et leurs amis bénéficient sûrement grandement de l'adhésion à l'UE).
[En réponse à AnneR]
Un joli microcosme du libéralisme, alias la maladie de l’Occident. « S'entendre pour s'entendre » signifie en fait que vous avez aucune honneur, que tu es un pacificateur sans âme. C’est un peu pire que cela, car la « retenue » et la « décence » de la clique de Corbyn étaient apparemment réservées au côté de l’establishment sionisé. Contre leurs alliés volontaires et naturels, ils agissaient rapidement et sans pitié si ceux-ci étaient considérés comme insuffisamment respectueux envers le pouvoir juif.
La plupart du temps, Corbyn semblait prêt à abandonner n’importe quel principe, à subir n’importe quelle indignité, pour autant que lui seul puisse devenir le prochain Premier ministre. Si les électeurs ont jugé que ce spectacle prouvait plutôt son inaptitude à ce poste, c'est ainsi que se joue le jeu.
Anne R. Bon commentaire. Peut-être que Corbyn aurait dû choisir un cheminement de carrière différent car, comme vous l'avez dit, « c'est un homme honorable, moral et éthique ». Ce dont un parti politique a besoin pour GAGNER, c’est soit d’un gluant calculateur comme Blair, Obama ou Bill Clinton, soit de quelqu’un qui peut colporter un récit simpliste d’une manière suffisamment simple pour s’adresser directement au « peuple » comme Reagan, Trump ou Boris Johnson. Corbyn a perdu comme George McGovern en 72 aux USA. Abattu en flammes. Peut-être qu’un hybride comme Bobby Kennedy aurait pu gagner autrefois, mais nous ne le saurons jamais. Ces jours sont révolus.