Lorsque les entreprises sentent une menace, elles considèrent souvent le libre marché comme le lieu idéal permettant aux Américains de jouir de leur autonomie individuelle, écrit Burton St. John III.
Si vous êtes étranglé par les coûts des soins de santé, êtes-vous vraiment « libre » ? (jwblinn/Shutterstock.com)
By Burton Saint-Jean III
The Conversation
AAlors que le débat continue de faire rage au sein du Parti démocrate sur « l’assurance-maladie pour tous », l’industrie des soins de santé s’est discrètement préparée à lutter contre l’élimination des soins de santé à but lucratif.
À l'été 2018, des groupes professionnels représentant les hôpitaux, les compagnies d'assurance et les fabricants de produits pharmaceutiques réunis pour former le Partenariat pour l’avenir des soins de santé aux États-Unis.
Déterminé à réduire le soutien aux soins de santé universels, ce groupe diffuse des messages selon lesquels des systèmes à payeur unique comme Medicare for All forceraient les individus à abandonner leurs plans de soins de santé, éliminant ainsi le choix des patients.
Le groupe commercial soutient que le pays devrait "s'appuyer sur ce qui fonctionne dans le domaine des soins de santé et réparer ce qui ne fonctionne pas – sans recommencer. » De cette façon, les Américains peuvent continuer à avoir « un plus grand choix et un plus grand contrôle sur leur couverture et leurs soins » que procure le système de santé libre de marché.
En faisant appel au choix, le Partenariat pour l'avenir des soins de santé aux États-Unis évoque une valeur importante pour de nombreux Américains. En tant qu'ancien praticien des relations publiques, j'ai vu des entreprises faire cela d'innombrables fois dans divers contextes.
C'est souvent trompeur. Mais ça marche.
La liberté comme cadre
Ma recherche a constaté que lorsque les entreprises sentent que leur viabilité est menacée, elles présentent souvent le libre marché comme le moyen optimal par lequel les Américains peuvent poursuivre et réaliser leurs rêves.
Ils le font en faisant appel à une croyance américaine fondamentale : autonomie individuelle. Cette valeur est remarquablement durable. Un sondage Une étude menée en 2015 – six ans seulement après la fin de la Grande Récession – a révélé que 65 % des personnes interrogées pensaient pouvoir réaliser le rêve américain grâce à leurs propres efforts individuels.
À la fin des années 1930, la National Association of Manufacturers était la première organisation à poursuivre cette stratégie dans une campagne de relations publiques de masse. Le groupe professionnel de l'industrie craignait que les réglementations du New Deal – et son soutien aux syndicats – ne soient néfastes pour les affaires. Ainsi, au cours des prochaines années, le groupe Campagne à l'américaine a utilisé des publicités, des discours et des articles d’opinion pour affirmer que des valeurs telles que la liberté de religion seraient menacées par une réglementation accrue du marché.
De tels appels peuvent être convaincants, mais ils sont trompeurs. Le marché ne peut être comparé aux libertés individuelles. Vous ne pouvez pas simplement décider d’ouvrir une entreprise sur un coup de tête ou de travailler pour un employeur de votre choix. Il existe des barrières à l’entrée : vous avez besoin de capitaux pour démarrer une entreprise et vous devez être embauché pour la plupart des emplois. Mais personne n’a besoin d’autorisation pour suivre la religion de son choix.
Néanmoins, l'Association nationale des fabricants sondage interne constaté que ces messages résonnaient. Au début des années 1940, environ 75 % des Américains indiquaient que le système de libre entreprise était essentiel à leur sentiment de liberté personnelle.
Les candidats adoptent la rhétorique de l’industrie
Nous assistons aujourd'hui à la même histoire dans le débat sur les soins de santé.
Le Partenariat pour l'avenir des soins de santé aux États-Unis soutient que Medicare pour tous serait un "approche unique » qui impose aux Américains un « système d’assurance maladie contrôlé par le gouvernement ». Cela, dit-il, contrecarrerait le « choix du patient » tout en confiant les décisions importantes en matière de soins de santé aux bureaucrates du gouvernement.
Il y a deux volets dans ce message. Chacun met en lumière les menaces à l’autonomie.
Le premier, le choix du patient, porte une auréole. Il serait difficile d’imaginer des arguments contre le choix.
Mais un système de santé libre de marché restreint déjà le choix. La plupart des Américains de moins de 65 ans obtenir leur couverture de soins de santé grâce au travail, ce qui signifie que leurs employeurs choisissent réellement les plans disponibles. Une fois que les employés ont adhéré à un plan, leur capacité à choisir librement leurs soins et leurs prestataires est souvent dictée par le plan. Pendant ce temps, la menace imminente des co-paiements et des franchises – en particulier dans les ménages vivant d’un chèque de paie à l’autre – décourage activement les gens de rechercher des soins. Et selon le groupe de défense des consommateurs Public Citizen, près de la moitié des Américains bénéficient d’une assurance maladie avait encore des difficultés à se payer des soins médicaux en 2018.
La deuxième partie du message, « soins de santé gérés par le gouvernement », est en fait une expression éprouvée par l'industrie qui remonte au début des années 1990, lorsque des groupes industriels s'opposaient aux réformes des soins de santé proposées par le président Bill Clinton. Avant cette période, la phrase était quasiment inexistante.
Au début des années 1990, une association d'entreprises de soins de santé, d'hôpitaux et de sociétés pharmaceutiques a formé un groupe – un peu comme le Partenariat actuel pour l'avenir des soins de santé américains – appelé le Conseil de direction des soins de santé. Cette organisation a couvert les ondes avec annonces qui affirmait que les propositions de Clinton « forceraient » les gens « à choisir parmi quelques plans ».
« Avoir des choix qui ne nous plaisent pas n'est pas un choix du tout », grogna une femme dans l'une des publicités. « Si nous laissons le gouvernement choisir », ajoute une voix off, « nous perdons ».
À l’époque comme aujourd’hui, les sociétés de soins de santé affirmaient que leurs régimes privés constituaient un rempart contre un gouvernement censé vouloir restreindre l’autonomie individuelle. Bien entendu, comme indiqué précédemment, un système axé sur le profit n’est pas nécessairement synonyme de plus de choix ou de meilleurs résultats.
Néanmoins, lors de la primaire démocrate de 2020, même les candidats favorables à la réforme des soins de santé, tels que Pete Buttigieg ont déjà adopté le langage du « choix » et de l’« autonomie » de l’industrie.
« Je confierai aux Américains la responsabilité de leurs propres soins de santé, avec des choix abordables pour tous. » il a écrit dans un Washington post éditorial expliquant pourquoi il ne soutenait pas Medicare for All.
Pourtant, alors que le débat sur les soins de santé s'ouvre, il est important que les Américains comprennent ce que font les entreprises pour protéger leurs profits – et comment le fait de faire appel aux valeurs culturelles dominantes peut en réalité nuire au bien-être individuel.
Burton Saint-Jean III est professeur de relations publiques à Université du Colorado à Boulder.
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Merci de faire votre fête de fin d'année Don Aujourd'hui
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs ne seront pas publiés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires, qui ne doivent pas dépasser 300 mots.
C'est marrant. Mon représentant a envoyé un sondage et m'a demandé si je voulais que le gouvernement contrôle mes soins de santé. Ma réponse a été que je ne serais pas enthousiasmé par le fait que le gouvernement contrôle mes soins de santé, mais que ce serait bien mieux que d'en avoir le contrôle par le secteur des assurances, comme c'est le cas aujourd'hui. Ma femme avait des problèmes de plomberie féminine. Je dis cela avec confiance parce que (a) la douleur survenait environ tous les 28 jours et (b) la solution ultime était une hystérectomie. Mais dans ce pays merveilleux des soins médicaux que nous avons ici, il lui a fallu 4 ans pour arranger les choses parce que (a) elle a dû se frayer un chemin à travers 4, comptez-les 4, obstétriciens/gynécologues pour en trouver un qui avait deux cerveaux à frotter ensemble. La première lui a donné du Prozac. Apparemment, il pensait que lorsqu'une femme subissait une hystérectomie, son organe hystérique était retiré. Il faut du temps pour parcourir 4 OB. Et (b) les médecins ne se contentent pas de poser un diagnostic et de prendre ensuite des mesures pour remédier à la situation. Le quatrième obstétricien lui a ensuite fait subir près d'un an de tests, etc., avant qu'elle ne finisse par conclure que « eh bien, la compagnie d'assurance ne peut pas dire que je n'ai pas tout essayé ». De toute évidence, ma femme n’était ni responsable ni contrôlant ses soins de santé. Vous ne pouviez voir le problème sur aucun des scanners aux rayons X/CAT qu'elle avait, mais une fois l'utérus retiré, tout d'un coup, tout le monde était tellement sympathique. J'ai appris plusieurs choses
1. En règle générale, les médecins ne savent qu’une partie de ce dont ils parlent.
2. Vous ne contrôlez pas vos soins de santé. Le secteur des assurances l’est.
3. Aussi incompétents soient-ils, je préfère que les décisions soient prises par les médecins plutôt que par les bureaucrates des assurances.
Un article indispensable sur la propagande des entreprises.
Merci Burton St. John et CN. Il existe une distinction entre la publicité (acheter notre produit) et les efforts des entreprises pour contrôler l’agenda politique par la tromperie – en essayant de faire croire au public que ce qui est bon pour les profits des entreprises de soins de santé est bon pour les patients et le public.
Un gouvernement honnête exigerait le même temps pour ceux qui souhaitent présenter une alternative de soins de santé plus efficace, plus abordable et plus humaine. À l’approche des campagnes politiques de novembre 2020, les propagandistes du système de santé des entreprises commenceront à hurler que l’assurance-maladie pour tous, ou tout plan gratuit pour les patients, est du socialisme. Bien entendu, des programmes comme la sécurité sociale et l’assurance-maladie pour tous ne sont pas plus socialistes que la protection gouvernementale de la propriété. S’il est acceptable que le gouvernement protège la propriété, pourquoi n’est-il pas acceptable que le gouvernement protège la vie et la santé ? Tout va bien dans les pays démocratiques.
Les opposants à l’AMF gonflent énormément ses coûts. Le gouvernement n’a pas besoin de payer en espèces pour des soins de santé à but non lucratif, pas plus qu’il ne paie en espèces pour les fonds du congrès des guerres, qui s’élèvent à plusieurs milliards de dollars. Plus de 60 % des travailleurs bénéficient de soins de santé fournis par leur employeur. Le gouvernement fédéral paie en accordant aux employeurs des allégements fiscaux pour les coûts de la police d’assurance maladie collective qu’ils souscrivent. Quel que soit ce coût actuel, cela permettra de fournir des soins de santé à beaucoup plus de personnes si les intermédiaires d’assurance et les employeurs ne sont pas impliqués.
Les assurances gèrent désormais les soins de santé et imposent des réglementations lourdes aux médecins.
C’est peut-être pour cela qu’une majorité de médecins soutiennent désormais Medicare pour tous ou pour un seul payeur. Voir Médecins pour un programme national de santé – pnhp.org. Les conservateurs ont tort. Le gouvernement ne gérera pas de programme national de santé. Les médecins s'en chargeront.
J’aimerais lire davantage d’articles comme celui-ci alors que les compagnies d’assurance, les hôpitaux qui pratiquent des prix abusifs et les sociétés pharmaceutiques intensifient leurs campagnes de propagande. Que diriez-vous également d’un article occasionnel rédigé par des médecins qui sont des défenseurs de longue date des soins de santé à payeur unique.
Peter à Seattle – Merci pour les informations concernant les factures HR 676 et 1384 et leurs différences.
De mon point de vue (étant né en Angleterre quelques mois avant la création du NHS, et y ayant vécu jusqu'en 1988 et donc pleinement capable d'accéder à des soins médicaux quand et selon les besoins, je sais ce qu'est un système de soins médicaux entièrement financé par l'État. le service est et offre, c'est donc à partir de cette expérience que j'examine ce que propose MFA sous toutes ses formes), un problème majeur continuerait à résider dans la *fourniture* privée et à but lucratif.
Le fait que le gouvernement doive négocier les coûts/prix/frais/paiements – appelez-les comme vous voulez – avec les cliniques, les médecins, les hôpitaux, les sociétés pharmaceutiques, etc. n’empêche pas la montée en flèche des « prix » (pas des coûts, bien sûr, car les prix sont élevés). déterminé en gardant à l’esprit les bénéfices). Et les prestataires auraient une main assez forte. Les conséquences pourraient bien être, et seraient probablement, un service public de soins de santé défaillant, ne serait-ce que parce que l'industrie médicale voudrait mettre le gouvernement au-dessus du baril : des soins médicaux complets pour tous les Américains, gratuits au point de service, des médicaments à bas prix. , (et si comme au Royaume-Uni et dans la plupart des pays d'Europe, les retenues sur salaire sont échelonnées en fonction du revenu hebdomadaire/mensuel/annuel et sans déduction pour les personnes âgées, les pauvres, les chômeurs) tout en essayant d'empêcher une fiscalité toujours croissante sur les 80 ans. Pourcentage de la population qui paie effectivement des impôts. (Contrairement aux pots-de-vin, aux corrupteurs et aux bailleurs de fonds de campagnes politiques, aux rédacteurs de lois intéressées, aux élites dirigeantes ploutocratiques avides d’argent qui ne paient pas d’impôts, voire pas du tout.)
(Un argument supplémentaire pour mettre fin à toutes nos guerres et conflits et réduire considérablement le MIC – c'est la population non riche et non bourgeoise de ce pays qui devrait être avant tout, et non la domination mondiale via le coût colossal et inimaginable, force militaire destructrice, gaspilleur et polluante. S'occuper de nos propres affaires, s'occuper de nos propres problèmes internes, de l'inégalité des revenus, et donc du manque d'accès aux soins médicaux, à un logement décent, à des emplois décents, à l'éducation primaire, entre autres.)
Si les gens croient à l’hyperbole : ils méritent ce qu’ils obtiennent, ou pas
Les médecins qui travaillent contre un salaire n’affectent que le résultat.
Afin de rendre le système à un prix raisonnable, le système de facturation à la carte doit être éradiqué (un de mes amis s'est cassé trois côtes et est allé chez le médecin afin d'obtenir une preuve médicale de son absence du travail. Il savait que rien ne pouvait le faire). être fait, pourtant on lui a facturé 2,500 2,000 $ pour la visite aux urgences juste pour s'être présenté et 437 XNUMX $ supplémentaires pour le « diagnostic », qui était une seule radiographie. Sur la facture, il y avait trois frais identiques pour XNUMX $. Lorsque sa femme a demandé au médecin à ce sujet, le médecin a répondu d'un air suffisant : « Pourquoi, il s'est cassé trois côtes, n'est-ce pas ?).
Par ailleurs, la publicité pharmaceutique doit être interdite et toute forme d'incitation à la prescription
les médicaments ou l’administration de vaccins doivent être considérés comme des pots-de-vin et poursuivis devant les tribunaux pénaux et civils. Bien entendu, cela ne peut se réaliser que dans un monde idéal, car
(1) la mafia pharmaceutique a les politiciens et les tribunaux dans ses poches.
(2) Certaines personnes travaillant pour le racket des assurances pourraient devenir sans abri.
(3) Il y aurait une énorme perturbation dans les flux financiers pour les hôpitaux et les cliniques (et les prestataires sont déjà surchargés de soins pour ceux qui n'ont pas d'assurance, ce qui les oblige essentiellement à surfacturer ceux qui possèdent certains actifs).
Vous voyez, même avec les meilleures intentions, aucun groupe d’intérêt n’a le pouvoir de démêler autant d’intérêts puissants, alambiqués et qui se chevauchent.
D'après ce que je peux voir, le système actuel doit s'effondrer avant qu'un nouveau puisse être construit à partir du
sol. Cependant, si ceux qui sont au pouvoir restent au pouvoir, ils seront simplement renfloués et continueront à fonctionner jusqu’à ce que la grande majorité soit appauvrie, morte, ou les deux.
Les membres du Congrès qui s’opposent à Medicare For All devraient être démis de leurs fonctions. VOTEZ-LES—-.
Lorsque les entreprises et/ou « l'élite » parmi nous commencent à parler de « liberté » et à craindre que nous ayons un montant maximum, je vais changer mon mot de passe de banque en ligne, cela me rappelle la vieille citation « La loi, dans son l'égalité majestueuse, interdit aux riches et aux pauvres de dormir sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler leur pain. par Anatole France. Comme le souligne à juste titre cet article, la « liberté » SANS l’agence nécessaire pour exercer les options n’est rien de plus qu’une arnaque.
Avant de prendre ma retraite de la médecine en tant qu'IP, j'ai travaillé avec un médecin d'origine allemande âgé d'environ 40 ans. Elle prenait un mois ou deux de congé chaque été pour passer des vacances dans son pays natal et elle et son mari américain, également médecin bien payé, ont décidé de lui permettre de « se mettre nue » sans assurance en Allemagne pour son long voyage d'été. Eh bien, elle a trouvé une grosseur au sein, a couru chez un médecin là-bas, a passé un examen chez un médecin, a fait une échographie de la grosseur sur-le-champ (pas d'attente pour un énième rendez-vous) et quand elle est partie, elle s'est arrêtée devant bureau et lui a demandé combien elle devait… bas et voilà, elle devait l'équivalent allemand de seulement 100 dollars ! Elle était étonnée. Alors je lui ai demandé : « Ne serait-ce pas génial si nous avions un système de santé nationalisé ici, afin que tout le monde puisse bénéficier des soins de haute qualité, à faible coût et en temps opportun ?! » "Pourquoi, NON!", a-t-elle répondu dans sa langue germanique épaisse. "Alors je ne gagnerais pas autant d'argent ici !!" Alors vous voyez, les amis, tout le système sociopathique que nous avons avec tous ces médecins avides et ces compagnies d’assurance ici, ne permettra « jamais, au grand jamais » que cela se produise. Plus je vis longtemps, plus je méprise mon gouvernement et tous les ploutocrates non élus qui font de la vie des gens un enfer. Bon courage et bonne santé à tous. Et joyeuses fêtes.
Bonne anecdote, ML. Et on arrive au cœur du problème : le secteur des soins de santé représente une part très importante de notre économie et, tout comme l’industrie de la « défense », la cupidité règne au détriment de ce qui est dans le meilleur intérêt du pays. un ensemble. L’industrie des soins de santé est une structure de pouvoir bien établie qui draine des milliards de dollars sur le public américain. Et comme ce sont surtout les pauvres qui en souffrent et en meurent, et qu’ils n’ont aucune représentation, le jeu continue. Cela prive également les biens de la classe moyenne en fin de vie, de sorte qu’il ne reste plus d’argent à hériter. Seuls les pilleurs sont représentés dans les salles du Congrès. Pendant ce temps, les erreurs médicales constituent la troisième cause de décès. Voilà pour en avoir pour votre argent.
Excellents points, Skip.
Tout comme ceux qui parlent de manière désobligeante des « écoles gouvernementales », ceux-ci parlent de gouvernements et de fonctionnaires « élus », c'est-à-dire PAS de profiteurs à l'esprit commercial. Pourquoi cela devrait-il être plus contraignant que les entreprises ? Je ne m'opposerais pas aux services publics si le système est dans une véritable démocratie, donc je comprends pourquoi les citoyens américains peuvent s'inquiéter - tous leurs politiciens sont achetés, alors peut-être que les « fonctionnaires » ne sont pas comme ils le sont. sembler!!
Les factures de référence « Medicare pour tous » (comme le HR 1384, le successeur du HR 676) couvriraient à 100 % pratiquement tous les services et produits de santé, de n’importe quel fournisseur agréé du pays. Il n’y aurait pas de primes, pas de franchises, pas de coassurance, pas de quote-part, pas d’exclusions arbitraires et pas de prestataires hors réseau. Le système serait financé par les impôts – idéalement, des impôts très progressifs.
Selon une étude de financement de 2013 ou HR 676 réalisée par Gerald Friedman, Medicare for All coûterait 600 milliards de dollars de moins que le système actuel au cours de la première année de fonctionnement, et environ 1 12 milliards de dollars par an à moyen terme, une fois rachetés par les investisseurs privés. les travailleurs administratifs en surnombre ont été recyclés pour occuper des emplois économiquement productifs. (L'estimation de Friedman, qui représente un billion de dollars par an, concorde avec les comparaisons « d'ensemble » avec celles de nos pairs. Ils dépensent moins de 100 % de leur PIB pour fournir une couverture bonne à excellente à pratiquement 18 % de leur population, contre près de 90 % de leur population. (% du PIB pour fournir une couverture extrêmement variable à environ 6 % de notre population. Appliquez la différence de 1 % à notre PIB et vous obtenez plus de XNUMX XNUMX milliards de dollars d’économies potentielles par an.)
S'il n'est pas intuitivement logique de pouvoir offrir une meilleure couverture à un plus grand nombre de personnes pour moins d'argent, considérez que, selon les calculs récents de David Himmelstein et Steffie Woolhandler de la Harvard School of Public Health, le gaspillage administratif inhérent à notre société très fragmentée, un système multi-payeurs hautement redondant s’élève à plus de 500 milliards de dollars par an. Si l'on considère que les frais administratifs sont de 1 % pour le système national d'assurance maladie de Taiwan (qui est le système à payeur unique le plus « pur » au monde), de 2 à 3 % pour notre propre Medicare pour les seniors (qui doit fonctionner dans un cadre multiple). -environnement payeur), environ 12 % pour l'assurance-maladie canadienne (qui est basée à l'échelle provinciale plutôt que nationale, un terrible décision initiale), et environ 25 % (au bas de l'estimation) pour notre système actuel dans son ensemble, le calcul de Himmelstein et Woolhandler semble conservateur.
Et le gaspillage administratif n’est pas la seule source d’économies potentielles. Il y a aussi l’argent perdu à cause des prix abusifs, qui sont souvent extrêmes aux États-Unis. (Nous sommes le seul pays développé qui ne négocie pas ou ne fixe pas les prix médicaux de manière monopsonique, et nos prix sont de loin les plus élevés au monde – des trajets en ambulance à l’imagerie en passant par les séjours à l’hôpital, les appareils et les honoraires des professionnels de santé agréés.) Si l’écrémage administratif ne représente effectivement qu’un demi-billion par an, le demi-billion manquant d’économies potentielles est probablement presque entièrement expliqué pour par des prix abusifs….
Ainsi, dans le cadre de Medicare for All, nous nous retrouverions avec une couverture à vie garantie pour pratiquement tout, un choix totalement libre des prestataires et aucun déboursé, le tout pour beaucoup moins d'argent. C'est une proposition difficile à discréditer, il n'est donc pas surprenant que les écrémeurs administratifs (compagnies d'assurance privées) et les escrocs (fournisseurs) qui extorquent actuellement de nos poches plus de mille milliards de dollars excédentaires par an tentent de nous escroquer. estimant que le libre choix de l'écrémeur administratif est plus important que le libre choix du prestataire.
Le « débat » sur les soins de santé est aussi imparfait que le système dans lequel il se déroule. Ce dont les gens ne parlent pas, c’est de la nécessité d’un changement systémique qui exige que le système actuel soit conscient qu’il est désespérément en faillite et qu’il a besoin d’un véritable nettoyage sous Verre Steagall. Pour avoir une population en bonne santé, nous avons besoin d’une économie physique saine. Aucun système de santé ne peut être vraiment bénéfique sans un système économique sain tel que l’Initiative des Quatre Lois de Lyndon LaRouche.
Professeur St John – merci pour cet avertissement concernant le blitz médiatique à venir de la part de l'exécrable industrie médicale (je refuse de l'appeler *soins* de santé étant donné mes expériences et celles de mon défunt mari en la matière : *soins* – comme dans le souci et le travail avec vous pour que vous restiez en vie et en bonne santé est la dernière chose qu'ils vous livrent).
La MFA constituerait une énorme amélioration par rapport au système existant, mais dans l’état actuel des choses, Medicare est loin d’être parfait. Ce n'est *pas* gratuit : chaque personne âgée d'un foyer bénéficie d'un prélèvement mensuel (à la source) auprès de sa Sécurité Sociale (le taux plein, sans extras, va augmenter à partir de janvier). Il y a des co-paiements et pour les procédures, ils ne se chiffrent pas en dizaines de dollars, ce qui, pour les personnes aisées, resterait facilement payable, et les coûts des médicaments ne sont pas bon marché, à moins que les médicaments génériques (qui, par exemple, l'insuline n'est *pas* sous quelque forme que ce soit). ); mais pour ces millions de familles pauvres et travailleuses qui peuvent à peine gagner leur loyer et mettre de la nourriture sur la table, ces co-paiements, ainsi que la déduction pour utilisation de Medicare, pourraient bien être bien plus que ce qu’ils peuvent se permettre.
La seule manière pour que le MFA réponde réellement au besoin de chacun de disposer de soins médicaux de qualité et réellement abordables est de cesser complètement d’être une propriété privée à but lucratif (et j’inclus les soi-disant organisations à but non lucratif). Oui, laissons ceux qui roulent dans l’argent, etc., continuer à acheter leurs soins médicaux privés et lucratifs si cela est considéré comme une « bonne chose » – mais pour le reste d’entre nous, la suppression de la motivation du profit, la fin des soins médicaux privés. des hôpitaux, des cabinets médicaux, des cliniques (et donc des médecins qui recherchent des soldes bancaires toujours plus importants) *et* des contrôles sur les prix pratiqués par les grandes sociétés pharmaceutiques et les pharmacies pour tous les médicaments essentiels (alignant les États-Unis sur le reste du monde) est la meilleure option.
Tant que l'assurance maladie privée, les hôpitaux, les cliniques et les prix des médicaments incontrôlés restent en place (c'est-à-dire contrôlant notre « santé »), le MFA n'améliorera pas nécessairement, autant qu'on le croit et l'espère, les besoins médicaux des peuples les plus pauvres du pays. ce pays.
@AnneR : Il est regrettable que lorsque le HR 676 a été réintroduit sous le nom de HR 1384, son titre est passé de « Medicare élargi et amélioré pour tous » à simplement « Medicare pour tous ». Quoi qu’il en soit, HR 1384 envisage toujours des prix justes et négociés, sans prime et sans déboursés. La grande différence est que la loi 1384 ne comprend aucune disposition relative au financement (fiscal), laissant les dirigeants du Congrès libres de concevoir le mécanisme de financement le plus régressif possible, au nom de leurs sugar daddys milliardaires.
En tout cas, le contenu du HR 1384 répond à la plupart de vos objections. Notre Medicare actuel pour les seniors est une assurance nettement sous-protectrice ; le Medicare pour tous envisagé par HR 1384 ne l’est pas.
Mais cela ne vaut pas la peine de perdre le sommeil. Le complexe médico-industriel dicte désormais la couverture médiatique des soins de santé par les grands médias, grâce aux 14 milliards de dollars par an qu'il dépense en publicité directe auprès des consommateurs, et il possède la direction du Parti démocrate. carrément, grâce à un soutien à la campagne, à des conseils d’initiés, à des emplois contemporains bien rémunérés pour les membres de la famille et à des opportunités lucratives de « parachute doré » pour les dirigeants eux-mêmes, s’ils quittent leurs fonctions. En l’absence d’une seconde Révolution américaine, une nouvelle démocratique Avec une Constitution dotée de dispositions anti-corruption exécutoires et une presse diversifiée, déconcentrée et déconglomératisée, je ne vois aucune possibilité d’un Medicare pour tous dans un avenir prévisible. Une majorité de démocrates à la Chambre ont peut-être coparrainé le HR 1384, mais si vous vous en souvenez bien, le tout Le Congressional Progressive Caucus a voté pour l'ACA – l'opposé diamétralement de Medicare for All – en 2010. Je doute qu'il y ait plus de cinq démocrates ostensiblement pro-Medicare pour tous au Congrès aujourd'hui qui ne se contentent pas de mener une escroquerie cynique sur leur des électeurs – comme Lucy avec le football. Identifiant comme avoir tort, mais je ne vois tout simplement aucune perspective réaliste de mettre fin à un racket d'extorsion de soins de santé qui génère plus de mille milliards de dollars par an en « écrémage », et qui donne au Congrès et aux médias une part de l'action, dans le cadre de notre système politique actuel.