En regardant « Official Secrets », Caitlin Johnstone n’arrêtait pas de penser à la conspiration derrière l’invasion de l’Irak.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
I regardé le film "Secrets officiels »l'autre jour, ce que je vous recommande vivement de faire si vous voulez raviver votre rage face au mal impardonnable qu'a été l'invasion de l'Irak.
Ce qui est une bonne chose à faire, à mon avis. Absolument rien n’a jamais été fait pour remédier au fait qu’un million de personnes ont été assassinées avec l’aide des mensonges du gouvernement il y a seulement quelques années ; aucune loi n’a été adoptée exigeant davantage de transparence ou de responsabilité du gouvernement pour ses opérations militaires, aucun tribunal pour crimes de guerre n’a été mis en place, aucune nouvelle politique n’a été mise en place. Personne n’a même été licencié. En fait, nous avons vu exactement le contraire : les personnes responsables du déchaînement de cette horreur sur notre espèce se sont vu confier des postes prestigieux au sein du gouvernement et des médias, et le gouvernement américain est actuellement en train de collaborer avec le Royaume-Uni. créer un précédent juridique permettant d'inculper, en vertu de la loi sur l'espionnage, tout journaliste dans le monde qui dénonce les crimes de guerre américains.
Les mécanismes de corruption qui ont donné lieu à l’invasion de l’Irak existent toujours, plus forts que jamais, et leurs conséquences continuent de ravager la région encore aujourd’hui. La guerre en Irak n’est pas un événement survenu dans le passé ; tout est toujours là avec nous, en ce moment. Nous devrions donc toujours être enragés. Vous ne pardonnez pas et n’oubliez pas quelque chose qui n’a même pas été arrêté, et encore moins corrigé.
Outre la rage hurlante qui a envahi mes veines pendant le film, l’autre chose que j’ai ressentie était la pensée récurrente : « C’était une conspiration. C’est ça, une conspiration.
Et je veux dire, de cours c'est. Est-il étrange que nous n’utilisions pas ce mot pour décrire ce qu’ont fait les architectes de cette guerre ? Conspiration est défini comme étant « un plan secret d'un groupe visant à faire quelque chose d'illégal ou de nuisible. » Du plan secret entre la NSA et le GCHQ à espionner et faire chanter les membres de l'ONU pour qu'ils soutiennent l'invasion illégale qui fait l'objet de « Secrets officiels », au montagne d'autres stratagèmes et manipulations utilisé par d'autres organismes gouvernementaux pour tromper le monde sur l'Irak, il est absolument insensé que ce mot ne soit jamais utilisé pour décrire la conspiration au sein des gouvernements Bush et Blair pour fabriquer des arguments en faveur de la guerre.
L’ingénierie de la guerre en Irak était une conspiration, selon n’importe quelle définition imaginable. Alors pourquoi ce mot n’est-il pas utilisé par réflexe par tous ceux qui en parlent ?
Facile. Parce que nous n'avons pas été formés pour cela.
L’utilisation du mot « complot » est soigneusement évitée par les gestionnaires narratifs de la classe politique/médiatique qui ont pour mission de nous apprendre à penser notre monde, sauf lorsqu’il doit être utilisé pour l’usage prévu et autorisé : salir les sceptiques. des récits d’établissement. La « théorie du complot » péjorative a été une arme si utile pour vacciner le troupeau contre les idées fausses des dissidents que les propagandistes font tout ce qu’ils peuvent pour éviter de ternir leur marque, même si cela signifie s’abstenir d’utiliser des mots pour les choses auxquelles ils font référence.
C’est pourquoi le mot « collusion » a été utilisé de manière continue et uniforme tout au long de la saga du Russiagate, par exemple. Il s’agissait d’un récit sur une conspiration secrète entre les plus hauts niveaux des gouvernements américain et russe pour subvertir les intérêts du peuple américain, mais le mot « complot » a été méticuleusement remplacé par « collusion » par tous ceux qui colportaient cette histoire.
Un « ancien vérificateur des faits de Rolling Stone » qui se décrit lui-même m’a traité (quoi d’autre ?) de « théoricien du complot ». Mais face au défi, c’était le mieux qu’elle pouvait faire. ? https://t.co/S5pLGaaHTS
- Max Blumenthal (@MaxBlumenthal) 30 novembre 2019
Gestionnaires narratifs de la Syrie sur Twitter je suis en crise depuis une semaine depuis le Rolling Stone Podcast « Les idiots utiles » journaliste d'opposition vedette Max Blumenthal parler de l’implication de l’empire centralisé par les États-Unis dans la guerre en Syrie et de sa campagne de propagande omniprésente contre cette nation. L'ensemble du site a essaimé avec une police de la pensée cochée en bleu à haute visibilité exigeant les chefs des animateurs de l'émission Matt Taibbi et Katie Halper pour avoir donné ce mal "adepte de la théorie de conspiration » une plateforme pour dire que nous sommes trompés au sujet d’une énième intervention de changement de régime menée par les États-Unis dans un énième pays du Moyen-Orient.
Les gestionnaires du récit utilisent le terme péjoratif de « théoricien du complot » pour pousser le scepticisme à l'égard des récits de l'establishment en marge du discours politique, là où il ne peut pas contaminer le troupeau dominant. Chaque fois que vous voyez une interprétation dissidente des événements se rapprocher trop des cercles traditionnels – comme avec Blumenthal apparaissant sur un Rolling Stone podcast, Tulsi Gabbard affirmant à la télévision nationale que le gouvernement américain a armé des terroristes, ou Tucker Carlson interviewant Jonathan Steele à propos des fuites de l'OIAC - vous voyez une intense campagne d'indignation criante et de honte publique visant à repousser ces récits dissidents aussi loin que possible en marge. possible en les qualifiant de « théories du complot ».
Ma suggestion est donc la suivante : chaque fois que vous voyez l’étiquette de « théoricien du complot » appliquée à quiconque remet en question un récit de l’establishment sur la Syrie, la Russie, l’Iran ou ailleurs, remplacez-la mentalement par le terme de « souvenir de l’Irak ». Lorsque vous voyez quelqu’un crier à propos de « théories du complot », remplacez-le mentalement par « L’Irak se souvient ». Il est beaucoup plus facile de voir ce qui se passe réellement : « Oh, ces foutus souvenirs de l'Irak ! Pourquoi ne peuvent-ils pas simplement faire confiance à leurs médias et à leur gouvernement sur ce qui se passe en Syrie au lieu de se permettre de se souvenir de l'Irak ?
Les changeurs de régime s'effondrent depuis des jours avant JC @kthalps et @mtaibbi interviewé @ MaxBlumenthal sur leur @Pierre roulante podcast. Ils ne supportent pas de voir une voix anti-guerre proche du courant dominant. Découvrez l'épisode qui les rend fous https://t.co/nXbGMjSRPl
– Rania Khalek (@RaniaKhalek) 1 décembre 2019
Des personnes et des institutions puissantes se coordonnant secrètement les unes avec les autres pour commettre des actes pervers constitue le pire des cas pour le reste de la population ; c’est précisément ce que nous craignons lorsque nous permettons aux personnes et aux institutions d’avoir du pouvoir sur nous. Nous devons pouvoir parler de la réalisation de ce pire scénario, d’autant plus que nous savons pertinemment qu’il se produit effectivement. Les personnes puissantes conspirent pour nous infliger des choses mauvaises, et nous devons utiliser nos pensées et nos idées pour discuter de la manière dont cela pourrait se produire. Nous ne sommes pas censés y penser, c’est pourquoi nous sommes censés oublier l’Irak.
L'invasion de l'Irak, c'était comme si une famille était assise autour de la table un soir, puis le père se levait, décapitait sa fille avec un couteau à steak, puis se rasseyait et continuait à manger et tout le monde retournait à son repas sans jamais en parler. ce qui s'est passé. C'est à quel point il est absolument effrayant et étrange que l'actualité se soit enchaînée après qu'une conspiration au sein du gouvernement le plus puissant du monde ait conduit au meurtre d'un million d'êtres humains, et maintenant nous sommes tous censés nous soucier uniquement de l'impolitesse de Trump. tweete.
N’oubliez jamais la conspiration de la guerre en Irak, peu importe à quel point ils essaient de vous inciter à le faire. Ils l’ont déjà fait, ils l’ont encore fait en Libye et en Syrie, et ils continueront de le faire à l’avenir. Lorsque vous tirerez la sonnette d’alarme à ce sujet, ils vous traiteront de théoricien du complot. Tout ce qu'ils disent en réalité, c'est que vous êtes un de ces nuisibles ennuyeux qui ne veulent tout simplement pas se taire et oublier l'Irak.
Caitlin Johnstone est une journaliste voyou, poète et préparatrice d'utopies qui publie régulièrement à moyen. Suivez son travail sur Facebook, Twitter, ou elle site de NDN Collective. Elle a un Podcast et un nouveau livre "Woke : un guide de terrain pour les préparateurs d'Utopia. »
Cet article a été republié avec autorisation.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs ne seront pas publiés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires, qui ne doivent pas dépasser 300 mots.
Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une conspiration, du moins au sein du gouvernement américain. Notre sort, ici au Royaume-Uni, est une autre affaire.
L’image que nous avons, à partir des reportages de personnes comme Seymour Hersh, montre que les responsables américains sélectionnent les informations brutes en fonction de leurs besoins, plutôt que les informations sont correctement analysées par les agences et leur sont fournies. Le phénomène psychologique bien connu du « voir ce que l’on veut voir » semble pertinent dans le cas américain.
Vous ignorez l’intimidation que Dick Cheney a exercée sur les analystes pour qu’ils corrigent les renseignements autour de l’objectif visé du changement de régime. C’était bien au-delà de la cueillette des cerises. Demandez à Valérie Plame.
Sur le podcast Useful Idiots lié dans l'article : la partie avec l'interview de Blumenthal commence à la 40e minute.
L’absence de conséquences pour l’Irak était une répétition de l’absence de conséquences pour la Libye, qui était une répétition de l’absence de conséquences pour le Viet Nam qui était une absence de conséquences pour….
Avec les nouveaux titres sur les mensonges sur l'Afghanistan, il existe une opportunité de lancer un mouvement visant à imposer des conséquences, qui, même en cas d'échec, pourraient influencer d'autres officiers généraux sur toute la ligne.
Je propose une campagne visant à rétrograder d’un rang tout général ayant publiquement menti sur l’Afghanistan, en guise de sanction pour avoir menti au public. Frappez-les avec leur chèque de retraite.
Pensées?
Paul E. Merrell (qui a esquivé les balles au Vietnam pendant 27 mois à cause des mensonges du général Westmoreland)
Le problème est que beaucoup de
Les « théories du complot » que les Américains aiment croire ne sont que des thrillers de bas niveau. Nous y croyons parce que ça fait du bien, parce que ce serait bien si XYZ était vrai. Mais les choses ne sont pas vraies simplement parce qu’elles font du bien. J'aimerais mesurer un pied de plus et avoir quelques millions de connards en banque. Ni l’un ni l’autre n’est vrai.
26 janvier 2019 La CIA aidait les djihadistes avant l’invasion de l’Afghanistan par les Soviétiques
Selon des documents récemment déclassifiés [1] de la Maison Blanche, de la CIA et du Département d'État rapportés par Tim Weiner pour le Washington Post, la CIA aidait les djihadistes afghans avant l'invasion soviétique en 1979. Le président américain de l'époque, Jimmy Carter, a signé la directive de la CIA. pour armer les djihadistes afghans en juillet 1979, alors que l’ex-Union soviétique envahit l’Afghanistan en décembre de la même année.
www(dot)veteranstoday(dot)com/2019/01/26/cia-
10 SEPTEMBRE 2001 Pratiques commerciales de la Défense
Le secrétaire Rumsfeld et d'autres responsables ont discuté avec des journalistes de la nécessité d'affiner les pratiques commerciales du ministère de la Défense. Une cérémonie d'ouverture lancera la Semaine d'excellence en matière d'acquisition et de logistique. Ils ont répondu aux questions des membres des médias.
J'aimerais ajouter mon soutien à ceux qui félicitent Caitlin et Caitlin elle-même. La méchanceté de l’implication américaine dans les changements de régime dans le monde doit être continuellement renforcée. Et, comme ANT, je rappellerais à Caitlin de ne pas laisser le belliciste menteur australien, John Howard, s'en sortir. Il était un guerrier aussi enthousiaste que Bush et Blair. Ce n’est pas pour rien qu’on l’a appelé le shérif adjoint. L’Australie est depuis longtemps impliquée dans les mésaventures américaines.
D'accord avec les commentaires et une autre bonne lecture ici au CN. Pourtant, les Israéliens nous ont fait envahir l’Irak alors que c’était leur priorité depuis des décennies. Idem avec la Syrie et la Libye, puis ensuite avec l'Iran. Ils contrôlent les trois branches du gouvernement américain, pas seulement le législatif. Lisez Mersheimer et Walt à propos du pouvoir législatif, et il est manifestement évident pour qui Trump travaille au sein de l'exécutif. Cette queue remue un très gros chien. Omettre la conspiration israélienne est une grave erreur, même si ce n’est pas le sujet de l’article.
Caitlin, une estimation plus précise du nombre de personnes tuées en Irak est de 2.398 millions. Voir
www(dot)globalresearch(dot)ca/combien-de-millions-de-personnes-ont-été-tuées-dans-les-Amériques-après-les-guerres-911/5633242
C'est une petite chicane de savoir comment compter les tués, les victimes (qui pourraient mourir de causes naturelles, comme empêcher l'Irak, et plus récemment le Yémen, de bénéficier d'un traitement adéquat de l'eau potable), etc., alors peut-être vaut-il mieux remarquer que les sociétés entières ont été déchirés, laissant des décennies de conflits, les loyautés ont disparu au niveau national, conduisant à des niveaux monumentaux de corruption, etc. Le Guatemala après Arbenz et la Colombie où La Violencia n'a jamais vraiment pris fin en sont les premiers exemples. La société irakienne a été déchirée et la grande question reste de savoir quand elle pourra se relever.
Recueillir des statistiques fiables dans une société déchirée peut être difficile pour des raisons évidentes, mais d’une manière ou d’une autre, les tragédies sont profondes.
L’« opinion sensée » dominante considère les démolisseurs malveillants et menteurs comme des héros, d’éternels bons gars, tandis que ceux comme Caitlin répandent malicieusement « l’incrédulité envers les métarécits ».
Métanarratif : comment se forme l’information fiable. Les lycéens se présentent en masse aux examens très compétitifs et les meilleurs d’entre eux sont admis dans les meilleures universités. Là, ils apprennent auprès des personnes les plus illustres dans leurs domaines respectifs, comme Fiona Hill du professeur Richard Pipes. Ils obtiennent leur diplôme et trouvent un emploi dans les meilleures agences de renseignement et institutions d’analyse de la planète. Là, ils collectent, tamisent et analysent les informations et les transforment en récits, et en tant que population, nous devrions accueillir avec gratitude ces récits comme un baume pour nos esprits, un baume pour le monde confus, etc.
Comme le monde est en présence du mal, il existe inévitablement un certain degré de chaos, de sorte que les récits doivent être élagués de morceaux confus. En de rares occasions, les brillants bâtisseurs de récits idéalistes vont un peu trop loin, et cela s’est malheureusement produit avec les armes de destruction massive en Irak. L'épisode entier est derrière nous et a le statut d'un morceau à élaguer.
Cela donne à Caitlin l’occasion de voir son incrédulité, mais si nous sommes sages, nous devrions résister. Après tout, les meilleurs des meilleurs ont déjà établi ce qu'il est le plus bénéfique de croire, alors pour qui Caitlin se prend-elle ?
=====
J’ai obtenu « une incrédulité à l’égard des métarécits » à partir du diagramme illustrant la position centrale de Jeremy Corbyn dans le réseau du mal marxiste (désolé Vladimir Vladimirovitch, vous n’êtes qu’un simple personnage marginal) dans l’encadré annotant « Néo-marxisme post-moderne », l’un des les illustrations du récent article du CN « US & UK Military-Intelligence… ».
Comme nos souvenirs sont courts.
La première guerre du Golfe reposait elle aussi sur un tas de mensonges. La réacquisition par l'Irak de la province sécessionniste du Koweït (qui volait le pétrole irakien en forant latéralement sous des frontières mal définies) n'était pas suffisante.
– L’Irak était sur le point d’envahir l’Arabie Saoudite ;
– L’Irak a tué 500,00 XNUMX bébés koweïtiens en les jetant hors de leurs couveuses (sanglotait la fille de l’ambassadeur du Koweït aux Etats-Unis)
Au moins Bush l’Ancien a obtenu l’autorisation du Conseil de sécurité de l’ONU pour envahir l’Irak, satisfaisant ainsi les principes de Nuremberg ou de guerre.
Bush le Jeune, ainsi que ses divers co-conspirateurs, principalement Tony Blair (oui, Caitlin, John Howard également), n'avaient pas une telle justification. Ce qui en fait incontestablement des criminels de guerre selon les normes internationalement acceptées.
Il n'y a pas de justice pour les méchants.
J'aime généralement les articles de Caitlin mais je ne suis pas d'accord avec celui-ci.
« La mémoire de l’Irak » minimise l’ampleur de la duplicité entre le gouvernement et les médias privés. Même les citoyens américains, qui font l’objet d’une large propagande, savent que l’Irak était basé sur des mensonges. Si vous dites « l’Irak se souvient », cela donne l’impression qu’ils ont été pris une fois dans un mensonge. Qu’en est-il du Russiagate, qu’en est-il des « attaques au gaz syrien sur Douma », qu’en est-il des tentatives américaines visant à renverser le « dictateur » dûment élu Maduro au Venezuela, qu’en est-il de la Victoria Nuland filmée pour discuter de savoir qui allait être approuvé comme nouveau Le président ukrainien, etc., et ainsi de suite.
Si quelqu’un me traite de « théoricien du complot », je le confronte à des faits qu’il ne peut pas contester. Par exemple, si quelqu’un parle de « l’invasion russe de la Crimée », je lui dis que la Crimée voulait être réunifiée à la Russie. S’ils me traitent de « théoricien du complot », je leur demande : « combien de personnes en Crimée sont ukrainiennes ou d’origine ukrainienne et combien sont russes ? Invariablement, ils disent qu’ils ne savent pas. Je leur dis ensuite de rechercher cela dans le fact-book de la CIA qui est en ligne. Cela met généralement fin à la dispute puisqu'ils savent alors que je sais de quoi je parle et eux non.
De même, s’ils nient que le renversement de l’Ukraine ait été parrainé par les États-Unis et me traitent de « théoricien du complot », je leur demande s’ils savent qui est Victoria Nuland. S'ils ne le font pas, je le leur dis, puis je leur dis de rechercher l'enregistrement « %uck the EU » de Nuland, disponible sur Internet. Je leur dis que s’ils écoutent cet enregistrement, ils entendront Nuland discuter de la personne que les États-Unis approuveront pour devenir le nouveau président de l’Ukraine après le coup d’État.
Faites cela plusieurs fois et les gens n'oseront pas essayer de vous mettre l'étiquette de « théoricien du complot ».
« La mémoire de l’Irak » minimise l’ampleur de la duplicité entre le gouvernement et les médias privés. <– Donc, se concentrer sur le mont Everest minimise l’étendue et l’impact de l’énorme chaîne de montagnes Karakorum-Himalaya ? Un objectif de la bataille de Koursk minimise-t-il la Seconde Guerre mondiale ?
Je dis que les mensonges irakiens étaient suffisamment remarquables parmi les épisodes de duplicité de l’establishment (gouvernement, secteur privé, institutions à but non lucratif) pour être retenus comme un exemple particulièrement important.
Ce qui nous amène à au moins deux questions majeures : les législateurs sont libres d’agir dans l’intérêt national. Idem pour nos médias. Ce dernier a cruellement besoin d’une rénovation structurelle, où, comme les législateurs, ils sont libres d’agir dans le meilleur intérêt des citoyens ordinaires. Cette dernière concerne la propriété et la concentration du pouvoir médiatique. Les problèmes évoqués par tant de rédacteurs du CN ne disparaîtront pas à moins que ces deux choses ne se produisent.
Herman, tu as absolument raison. Il ne peut y avoir de démocratie sans accès à des informations précises. La première chose à faire est une action antitrust massive pour démanteler les conglomérats médiatiques. Mais au-delà de cela, il doit y avoir un amendement constitutionnel pour restructurer la presse et en faire du journalisme afin de protéger le public. Ce que nous avons aujourd’hui, ce n’est pas du journalisme.
excellent!
Merci, Mme Johnstone.
Dans le mille, comme toujours. Le « théoricien du complot » s'est révélé une arme très utile contre tous ceux qui remettent sérieusement en question, souvent en connaissance de cause, les récits égoïstes et auto-disculpatoires de l'establishment (c'est-à-dire ceux de l'élite dirigeante et de leurs laquais dans les diverses institutions et agences gouvernementales). . Il en va de même pour « l’outil, le bot, le larbin » russe/Poutine/Kremlin utilisé contre quiconque refuse d’accepter le discours anti-russe qui décrit la Russie comme l’ultime « mal » ingérant, interférant, détruisant, envahissant, annexant l’empire, qui nous, en Occident, sommes faibles, purs, bons (exceptionnellement), humanitaires, démocratiques et promouvant la démocratie, ne menant que le « bon » combat contre toutes ces nations « mauvaises », ces peuples qui veulent nous détruire….
Pendant ce temps, hier à la radio (je pense que c'était sur le service BBC World, mais je n'en trouve pas la référence), un auteur d'un nouveau livre a été interviewé, et il a été interrogé et a parlé comme un expert « bien informé » sur Trump. , la destitution – et l’État profond. Cet écrivain a déclaré à ses auditeurs que personne (aux États-Unis, vraisemblablement) n’avait jamais entendu parler de « l’État profond » jusqu’à ce que Strumpet commence à utiliser ce terme pour dénigrer ces bonnes et douces âmes qui assurent notre « sécurité nationale », notre sûreté. Puis l’écrivain a déclaré : « IL N’Y A PAS d’État profond. » Cela n'existe pas.
Oh vraiment? Alors pourquoi sommes-nous, contribuables ordinaires, à payer des milliards, voire des milliards de dollars, au nombre apparemment sans cesse croissant d’agences secrètes (y compris celles que nous connaissons) et à leur personnel (tous les mains tendues), si rien de tel que le Deep L'État existe-t-il ? Si ce n’est pas le cas, pourquoi existe-t-il des organismes tels que l’ALEC ? Les lobbyistes pour les capitalistes-impérialistes financent tous et achètent donc non seulement, quoique de manière significative, des membres du Congrès et de l'OM ? Pourquoi les PAC – et leurs bailleurs de fonds (c'est-à-dire les payeurs) des politiciens professionnels – et leur capacité légalisée à soudoyer et à corrompre tout en restant inconnus du public ?
Il est clair qu'à partir de maintenant, quiconque parle sérieusement de l'existence d'un État profond, d'un vaste conglomérat irresponsable de bureaucrates, d'agents gouvernementaux qui nous espionnent (le FBI et la NSA en particulier, mais n'oublions pas la CIA bien que leurs attributions dépassent ces limites) (côtes côtières), le MIC et les capitalistes d’entreprise et leurs travailleurs au sein et autour du gouvernement, doivent être traités de « théoriciens du complot » et donc ridiculisés comme des barmy.
Caitlin Johnstone est un joyau. Honorable, véridique, intelligent. Infatigable dans son désir de découvrir la vérité et d'informer. Tous ceux qui la critiquent le font parce qu’ils ont peur d’elle ou ont honte de ce qu’elle, opposée à eux, a à offrir.
Ce que vous dites s’applique tout autant à l’invasion de l’Afghanistan. Décidé quelques mois avant le 9 septembre, il visait le pétrole, le trafic de drogue et déjouer la Chine. Rien ne change, seulement le personnel et les cibles. Un autre faux récit est activement concocté à propos de l’Iran, mais ici, les États-Unis et leurs laquais vont subir un choc brutal.
Comme beaucoup le savent probablement, un document secret de la CIA datant de 1967, désormais déclassifié, a lancé l’utilisation des termes « théorie du complot » et « théoricien du complot ». Le document mentionne l'inquiétude de la CIA face aux soupçons croissants selon lesquels l'agence aurait quelque chose à voir avec l'assassinat du président Kennedy. Il détaille les instructions à transmettre aux politiciens et aux éditeurs liés à la CIA pour contrer cela.
Extrait du rapport « « Théorie du complot » : fondements d'un terme militarisé » :
> Pourtant, c’est la Central Intelligence Agency qui a probablement joué le plus grand rôle dans la « militarisation » efficace du terme. Face à la vague de scepticisme du public à l'égard des conclusions de la Commission Warren sur l'assassinat du président John F. Kennedy, la CIA a envoyé une directive détaillée à tous ses bureaux. Intitulée « Contrer les critiques du rapport de la Commission Warren », la dépêche a joué un rôle déterminant en faisant du terme « théorie du complot » une arme à utiliser contre presque tout individu ou groupe remettant en question les programmes et activités de plus en plus clandestins du gouvernement.
(« Théorie du complot » : Fondements d'un terme militarisé — James F. Tracy — Global Research — 24 mars 2017)
Caitlin Johnstone a écrit :
> J'ai regardé l'autre jour le film « Official Secrets », que je vous recommande vivement de faire si vous voulez raviver votre rage contre le mal impardonnable qu'a été l'invasion de l'Irak.
Un bon article connexe :
Le film « Secrets officiels » n'est que la pointe d'un gigantesque iceberg — Sam Husseini — Consortium News — 29 août 2019
Excellent comme d'habitude, à l'exception de la référence à la collusion Russie-Trump, qu'il serait préférable de décrire comme une conspiration des démocrates visant à dissimuler leur responsabilité dans la présentation d'un candidat aussi immonde que le HRC (elle est venue, elle a vu, elle a perdu) et, en niant l’occasion pour Sanders de battre Trump. Fondamentalement, les mêmes conspirateurs qui nous ont apporté l’Irak, l’Afghanistan, la Libye, la Syrie, la Bolivie, le Honduras, le Venezuela, le déni climatique, etc. État profond, moutons profonds, chiens de poche profonds.
Bien dit!