L'éviction violente du président ukrainien démocratiquement élu a suscité de nombreuses célébrations dans les cercles politiques et médiatiques américains. Presque tout le monde salue ce putsch et ignore qu’il a été provoqué par des milices néo-nazies, a rapporté Robert Parry le 26 février 2014.
La résurgence de certains des pires discours anti-russes de la guerre froide a été entendue lors des audiences de destitution au Capitole. Ce qui n'a pas été entendu, dans une dissimulation bipartite, c'est parler du premier acte de ce drame politique, qui a déclenché tout le désordre en Ukraine, comme l'explique notre rédacteur fondateur Robert Parry alors que les événements se déroulaient encore.
By Robert Parry
Spécial pour Consortium News
Février 26, 2014
Til y a toujours eu une part d’hypocrisie, mais les responsables de Washington faisaient au moins semblant de défendre la « démocratie », plutôt que de prendre un plaisir aussi évident à déstabiliser les gouvernements élus, à encourager les émeutes, à renverser les systèmes constitutionnels et à saluer ensuite les putschs violents.
Mais les événements en Ukraine et au Venezuela suggèrent que l’idée de respecter les résultats des élections et de travailler dans le cadre de systèmes politiques légaux, quoique défectueux, n’est plus à la mode, à moins que la « partie américaine » ne gagne, bien sûr. Si la « partie américaine » perd, alors il est temps d’adopter une « doctrine de choc ». Et, bien sûr, la diabolisation habituelle du leader « ennemi ».
Logo du parti nationaliste d'extrême droite ukrainien, Svoboda.
Le président ukrainien déchu, Viktor Ianoukovitch, n'était sûrement pas l'idée que personne se faisait d'un homme politique impeccable, même s'il semble qu'il y en ait peu, voire aucun, en Ukraine, un pays essentiellement contrôlé par un groupe d'oligarques milliardaires qui se battent pour le pouvoir et changent d'allégeance parmi des politiciens corrompus. .
Mais Ianoukovitch a été élu lors de ce qui a été considéré comme une élection raisonnablement équitable en 2010. En effet, certains observateurs internationaux ont qualifié l’élection d’étape importante vers l’établissement d’un processus politique ordonné en Ukraine.
Mais Ianoukovitch a cherché à maintenir des relations cordiales avec la Russie voisine, ce qui a apparemment froissé les néoconservateurs américains. Les néoconservateurs officiels, toujours influents à Washington, sont furieux contre le président russe Vladimir Poutine parce qu'il a coopéré avec le président américain Barack Obama pour éviter les guerres américaines contre l'Iran et la Syrie.
Dans les deux cas, les néoconservateurs pensaient avoir manœuvré Obama dans des affrontements qui auraient pu faire progresser leur stratégie à long terme de « changement de régime » à travers le Moyen-Orient, un processus qui a débuté en 2003 avec l’invasion américaine de l’Irak mais s’est arrêté avec cette guerre désastreuse. .
Cependant, l'année dernière, les perspectives d'interventions militaires américaines supplémentaires dans deux autres pays cibles, l'Iran et la Syrie, s'amélioraient, alors qu'Israël se joignait à l'Arabie saoudite pour attiser des crises régionales qui ne donneraient à Obama d'autre choix que de lancer des frappes aériennes américaines contre les installations nucléaires iraniennes. et contre des cibles du gouvernement syrien.
L'ingérence de Poutine
Cette stratégie se déroulait à merveille jusqu’à ce que Poutine aide à amener l’Iran à la table des négociations sur la garantie que son programme nucléaire ne mènerait pas à la fabrication de l’arme nucléaire. Poutine a également négocié un accord pour éviter les menaces de frappes aériennes américaines sur la Syrie en raison de preuves contestées concernant l'identité de l'auteur de l'attaque chimique contre des civils à l'extérieur de Damas. Poutine a amené le gouvernement syrien à accepter d’éliminer son arsenal d’armes chimiques.
Ainsi, Poutine s'est retrouvé au centre de la cible des néoconservateurs et, compte tenu de certaines de ses propres erreurs directes, comme la défense de l'intolérance de la Russie envers les homosexuels et les dépenses excessives pour les Jeux olympiques de Sotchi, il est devenu le dernier « méchant désigné », dénoncé et ridiculisé partout. les pages d’opinions dominées par les néoconservateurs du Washington Post et d’autres grands médias.
Même NBC, depuis sa place précieuse en tant que réseau des Jeux Olympiques, a estimé qu'elle n'avait d'autre choix que de dénoncer Poutine dans un commentaire extraordinaire prononcé par le présentateur Bob Costas. Une fois que le bal diabolisant est lancé, tout le monde doit s’y joindre sous peine de se faire écraser également.
Tout cela a préparé le terrain pour l’Ukraine. La question qui se posait était de savoir si Ianoukovitch devait accepter une relation plus étroite avec l’Union européenne, qui exigeait des « réformes » économiques substantielles, notamment un plan d’austérité dicté par le Fonds monétaire international. Ianoukovitch a hésité face à ces conditions sévères et s'est tourné vers la Russie voisine de l'Ukraine, qui offrait un prêt de 15 milliards de dollars et maintenait l'économie ukrainienne à flot grâce au gaz naturel à prix réduit.
Les gens raisonnables peuvent être en désaccord sur la question de savoir si l’UE a mené des négociations trop dures ou si l’Ukraine aurait dû entreprendre des « réformes » économiques aussi douloureuses ou encore sur la manière dont Ianoukovitch aurait dû équilibrer les intérêts de son pays divisé, avec l’Est dominé par les Russes de souche et l’Ouest penché vers l’Europe. L'Europe .
Mais les manifestants de l’ouest de l’Ukraine, notamment des nationalistes d’extrême droite, ont cherché à transformer ce conflit politique en un moyen de renverser le gouvernement élu. Les efforts de la police pour réprimer les troubles sont devenus violents, et la police n'est pas la seule coupable. La police a fait face à des troupes d'assaut néonazies armées qui ont attaqué avec des bombes incendiaires et d'autres armes.
Ianoukovitch avec le président russe Vladimir Poutine, 2012, Moscou. (Président de la Russie)
Bien que les médias américains aient montré des scènes de ces violentes mêlées, la presse américaine a presque universellement blâmé Ianoukovitch et a pris un plaisir presque joyeux lorsque son gouvernement élu s’est effondré et a été remplacé par des milices de droite voyous « gardant » les bâtiments gouvernementaux.
Alors que Ianoukovitch et nombre de ses partisans fuyaient pour sauver leur vie, les partis d’opposition ont pris le contrôle du Parlement et ont commencé à adopter de nouvelles lois draconiennes, souvent à l’unanimité, alors que des voyous néo-nazis patrouillaient sur les lieux. Étonnamment, les médias américains ont traité tout cela comme un soulèvement populaire contre un tyran, et non comme un cas de gouvernement putschiste opérant en collusion avec des extrémistes violents.
Dans le monde à l’envers qu’est devenu celui des médias d’information américains, le président démocratiquement élu était un dictateur et les putschistes qui ont renversé le dirigeant élu par le peuple étaient des militants « pro-démocratie ».
Une histoire curieuse
Il y a aussi une histoire curieuse derrière l’attitude des États-Unis à l’égard de l’Ukraine ethniquement divisée. Pendant la présidence de Ronald Reagan, alors qu'il intensifiait les tensions de la guerre froide avec l'Union soviétique, l'un de ses services de propagande, Radio Liberty, a commencé à diffuser en Ukraine des commentaires d'exilés de droite.
Certains commentaires faisaient l’éloge des nationalistes ukrainiens qui s’étaient rangés du côté des nazis pendant la Seconde Guerre mondiale alors que les SS menaient leur « solution finale » contre les Juifs européens. Les émissions de propagande ont provoqué l'indignation d'organisations juives, telles que le B'nai B'rith, et de particuliers, dont l'universitaire conservateur Richard Pipes.
Selon une note interne datée du 4 mai 1984 et rédigée par James Critchlow, chercheur au Board of International Broadcasting, qui gérait Radio Liberty et Radio Free Europe, une émission de RL en particulier était considérée comme « défendant les Ukrainiens qui ont combattu dans les rangs des SS ».
Critchlow a écrit : « Une émission ukrainienne de RL du 12 février 1984 contient des références à la division SS « Galicia » dirigée par les Ukrainiens et orientée vers les nazis, de la Seconde Guerre mondiale, ce qui pourrait avoir nui à la réputation de RL auprès des auditeurs soviétiques. Les mémoires d'un diplomate allemand sont citées d'une manière qui semble constituer une approbation par RL de l'éloge des volontaires ukrainiens de la division SS, qui, au cours de son existence, ont combattu aux côtés des Allemands contre l'Armée rouge.»
Le professeur Pipes de Harvard, qui était un conseiller de l'administration Reagan, s'est également élevé contre les émissions de RL, écrivant le 3 décembre 1984 : « Les services russes et ukrainiens de RL ont transmis cette année à l'Union soviétique des documents ouvertement antisémites qui peut causer un préjudice irréparable à l’ensemble de l’entreprise.
Bien que l’administration Reagan ait défendu publiquement RL contre certaines critiques publiques, en privé, certains hauts fonctionnaires étaient d’accord avec les critiques, selon des documents conservés dans les archives de la bibliothèque présidentielle Reagan à Simi Valley, en Californie. Par exemple, dans une note du 4 janvier 1985, Walter Raymond Jr., un haut responsable du Conseil de sécurité nationale, a déclaré à son patron, le conseiller à la sécurité nationale Robert McFarlane, que « je croirais une grande partie de ce que Dick [Pipes] dit. est correct."
Ce conflit vieux de trois décennies au sujet des émissions de radio parrainées par les États-Unis souligne la réalité politique troublante de l’Ukraine, qui chevauche une ligne de démarcation entre les personnes ayant des liens culturels orientés vers l’Occident et celles ayant un héritage culturel plus en phase avec la Russie. Bien que la capitale Kiev soit située dans une région dominée par les Ukrainiens occidentaux, les Ukrainiens alliés à la Russie représentent la majeure partie de la population, ce qui explique la victoire électorale de Ianoukovitch.
Aimer un putsch
Aujourd’hui, des milices de droite, représentant ce ressentiment historique envers les Russes et cette hostilité envers les Juifs, ont pris le contrôle de nombreux bâtiments gouvernementaux à Kiev. Face à ces intimidations, les décisions, souvent unanimes, des législateurs restants seraient normalement considérées avec un extrême scepticisme, y compris leurs demandes de capture et d’exécution probable de Ianoukovitch.
Soulèvement de Maïdan, 2014. (Wikipedia)
Mais la presse américaine ne peut aller au-delà de sa diabolisation de Poutine et de Ianoukovitch. Le néoconservateur Washington post a été presque euphorique face au coup d'État, comme l'exprime un éditorial du 24 février :
«L'Ukraine s'est débarrassée de son président corrompu et de la perspective immédiate d'une domination russe, mais au risque d'un nouveau conflit. La décision de Viktor Ianoukovitch de fuir Kiev ce week-end a déclenché la désintégration de son administration et incité le Parlement à le remplacer et à programmer des élections en mai.
«Ces mesures étaient démocratiques, des membres du parti de M. Ianoukovitch se sont joints aux votes parlementaires, mais elles ont eu pour effet d'annuler un accord entre l'ancien gouvernement et l'opposition, négocié par l'Union européenne et tacitement soutenu par la Russie.
«Kiev est désormais contrôlée par des partis pro-occidentaux qui affirment qu'ils appliqueront l'accord d'association avec l'Union européenne dont M. Ianoukovitch s'est détourné il y a trois mois, déclenchant ainsi la crise politique.
« Deux grandes menaces pèsent encore sur ce résultat positif. La première est que les finances de l’Ukraine s’effondreront en l’absence d’un plan de sauvetage de la Russie ou de l’Occident. L’autre est que le pays se divisera selon des lignes géographiques, car les russophones de l’est du pays, peut-être soutenus par Moscou, rejetteront le nouvel ordre politique.»
La Post « Ce qui n'est pas clair, c'est si M. Poutine accepterait une Ukraine qui ne serait pas sous la coupe du Kremlin », a-t-il ajouté. Les premiers signes ne sont pas bons : même si M. Poutine est resté publiquement silencieux sur l’Ukraine depuis vendredi, la rhétorique émanant de son gouvernement est colérique et belliqueuse. Un communiqué du ministère des Affaires étrangères a affirmé lundi que « la voie a été fixée pour utiliser des méthodes dictatoriales et parfois terroristes pour réprimer les dissidents dans diverses régions ».
Alors, Washington PostLes rédacteurs de considèrent le renversement violent d'un président démocratiquement élu comme « démocratique » et se réconfortent dans les actions « démocratiques » d'une législature, malgré l'absence curieuse de votes négatifs et le fait que ce scrutin s'est déroulé sous l'œil vigilant de Des soldats d'assaut néo-nazis patrouillant dans les bureaux du gouvernement. Et, selon le Post, le gouvernement russe est incapable de détecter « des méthodes dictatoriales et parfois terroristes ».
Maïdan, 2014
The New York Times La page éditoriale était à peine moins festive, proclamant : « Le vénal président ukrainien est en fuite et l’effusion de sang a cessé, mais il est bien trop tôt pour célébrer ou prétendre que l’Occident a « gagné » ou que la Russie a « perdu ». .' L'un des enseignements incontournables des événements survenus à Kiev, la capitale de l'Ukraine, est que ce pays profondément divisé sera confronté à des problèmes dangereux qui pourraient se répercuter au-delà de ses frontières.»
Il y a bien sûr une longue et peu glorieuse histoire de soutien du gouvernement américain au renversement de gouvernements élus : Mossadegh en Iran en 1953, Arbenz au Guatemala en 1954, Allende au Chili en 1973, Aristide en Haïti à deux reprises, Chavez au Venezuela brièvement. en 2002, Zelaya au Honduras en 2009, Morsi en Égypte en 2013, et d’autres encore. Après Ianoukovitch, la prochaine cible de ces coups d’État « démocratiques » soutenus par les États-Unis semble être Nicolas Maduro du Venezuela.
Dans ces cas-là, il est courant que les grands médias américains soient obsédés par les défauts perçus chez les dirigeants déchus. Mercredi, par exemple, The New York Times fait beaucoup de un palais présidentiel inachevé en Ukraine, le qualifiant de « folie d’un dirigeant fugitif ». L’idée semble être de convaincre les Américains impressionnables qu’il est acceptable que le gouvernement américain soutienne le renversement de présidents démocratiquement élus s’ils présentent des défauts.
Cependant, les résultats pour les populations de ces pays « sauvés » de leurs dirigeants imparfaits ont souvent tendance à être assez laids. Habituellement, ils subissent de longues périodes de répression brutale de la part des dictateurs, mais cela se produit généralement en dehors du cadre ou de l'intérêt des médias américains. Ces pays mécontents disparaissent presque aussi vite qu’ils ont été propulsés sur le devant de la scène, à côté de la diabolisation de leurs dirigeants élus.
[Pour en savoir plus sur l'Ukraine, voir Consortiumnews.com's "Les néoconservateurs et le coup d’État en Ukraine. »]
Le regretté journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Il a fondé Nouvelles du consortium en 1995, il en fut le rédacteur jusqu'à sa mort en 2018.
Qui applaudit, qui s'en fout, et ceux qui condamnent peuvent-ils faire plus que condamner, un peu comme le public d'un film fait les méchants.
Tandis que ceux qui ont orchestré ce qui s'est passé en Ukraine seront célébrés par ceux dont le travail et la raison d'être sont engagés ailleurs dans l'espoir des mêmes résultats.
Cela n’est qu’une partie intégrante de la vision du monde des participants actifs du gouvernement américain et de ceux qui en sont propriétaires, à l’égard du reste du monde qui leur appartient.
La capacité de s'élever est réalisée de telle manière que ceux que nous sommes censés avoir sauvés pour la démocratie ont encore des défauts de caractère, et que notre maintien dans les affaires politiques, militaires et financières de l'Ukraine y sera nécessaire pendant des années à l'avenir.
Oh, il y aura toujours ceux dans les masses qui atteignent des orgasmes par procuration en pensant à la supériorité américaine, eux aussi applaudiront, mais dans l’ensemble de la population américaine, il ne se soucie pas du tout de la question.
Pas besoin de s'en soucier car cela n'a aucun impact ni aucune importance dans leur vie quotidienne.
Aux États-Unis, nous en sommes venus à accepter la mort, la torture et la misère causées par nos dirigeants politiques et financiers ailleurs dans le monde, et même la mort de notre personnel militaire, comme rien de plus qu'ordinaire.
Ce qui résulte des politiques de notre gouvernement et de ses sbires échappe à notre contrôle et n'est devenu rien de plus qu'un groupe fantaisiste, la masturbation mentale.
Les porte-parole des médias mentent et ignorent l’histoire sans aucune influence. Soit ils croient à leurs propres mensonges, soit ils s’en tiennent à une ligne de propagande particulière et savent qu’ils mentent et y sont habitués.
Une leçon de choses sur la perte profonde de la prose et de l'analyse de Bob… soupir.
Bien dit, Robert Parry, et vaut la peine d'être lu plus de cinq ans plus tard.
Quelle terrible honte que les États-Unis consacrent autant d’efforts et d’argent à des projets destructeurs.
Mais c’est juste la nature de l’empire. Le respect de l’État de droit n’a pas sa place.
À propos, les fascistes moches sont toujours une force de travail.
Le nouveau président ukrainien, malgré les signes d'une attitude éclairée, semble incapable de bouger sur la région du Donbass et les accords de Minsk. Il a peur d'un nouveau putsch. Le Sommet de Paris n’a apporté aucun progrès réel, hormis l’instauration d’une certaine confiance.
Et qui paie pour eux, les plug-uglies, je veux dire ?
Joe Biden, proconsul d'Obama lors du coup d'État en Ukraine, a été photographié avec un grand sourire, serrant avec enthousiasme la main du commandant du bataillon Azov.
Et des membres d’Azov sont également apparus à Hong Kong. Voyage cher pour un pays pauvre.
Je voulais dire que le gouvernement canadien. et les gouvernements des États-Unis et d’Europe occidentale. devraient être condamnés pour avoir soutenu la droite en Ukraine. Ces gouvernements. je veux juste la main d’œuvre bon marché en Ukraine. La classe ouvrière d’Ukraine n’a rien gagné à faire partie de l’UE. Il suffit de demander à la classe ouvrière de l’ex-Allemagne de l’Est comment elle s’en est sortie lorsque le pays a été unifié.
La classe ouvrière en Ukraine n’est pas entendue et c’est elle qui décidera de ce qui se passera.
« Ces gouvernements. je veux juste la main-d’œuvre bon marché en Ukraine.
Avec respect, non. Les gouvernements occidentaux, menés par les États-Unis, utilisent l’Ukraine comme prétexte pour matraquer davantage la Russie, politique qui est en place depuis l’effondrement de l’URSS (avec de brèves périodes pendant l’ère Eltsine où les « Alliés » espéraient utiliser cette marionnette ivre). en tant que dirigeant par procuration).
Voir notamment le Mémo de Wolfowitz et le « Grand Échiquier » de Brzezinski.
Inventer des menaces contre les « intérêts nationaux américains »
http://failedevolution.blogspot.gr/2014/03/inventing-threats-to-us-national.html
C’est la seule évaluation claire des événements en Ukraine que j’ai vue jusqu’à présent.
Bravo, M. Parry !
Ne prêtez pas attention aux détracteurs stupides qui nient la vérité. Vous êtes en bonne compagnie du professeur Francis Boyle, du professeur émérite Stephen F. Cohen et de l'intrépide Max Blumenthal. Il est désespérément illusoire de prétendre que les événements en Ukraine sont tout sauf un putsch fasciste. Les votes unanimes au Parlement avec des membres de l’opposition arrêtés ou en fuite pour sauver leur vie ne reflètent rien de plus que les derniers votes du Reichstag présidés par Hermann Goering, avec des voyous paramilitaires maintenant « l’ordre et la discipline ». Internet regorge d'images des auteurs arborant l'ange-loup, le hakenkreutz et le « 88 » désignant la double lettre H de « Heil Hitler ». Pourtant, les médias occidentaux continuent de nier l’implication d’un élément néo-nazi significatif. Honte à eux et bravo à vous. BRAVO!
Je suis d'accord. Outre Boyle, Blumenthal, Cohen et Parry, Paul Craig Roberts a également écrit d'excellents articles à ce sujet.
Avec des soi-disant libéraux comme Kerry, Clinton, Zbiggy B. et Susan Rice, qui a besoin des « néoconservateurs » ?
Bravo Bob ! (et Bravo FG !)
Qui sait où tout cela finira, mais je suppose que si les États-Unis continuent bêtement à repousser les limites et à émettre davantage de menaces ou de « F-Us », en fin de compte, le président constitutionnellement élu de l'Ukraine sera réinstallé dans toutes les provinces de l’Est et du Sud à la demande de leurs dirigeants régionaux et avec l’aide concrète de Poutine – y compris partout au bord de la mer Noire, laissant les États-Unis et l’UE subventionner le reste de l’Ouest. Un tel accord, Mme Nuland, pour les 5 milliards de dollars que vous avez si indiscrètement déclaré que les États-Unis avaient « investis » pour tout obtenir.
Je ne sais pas si vous êtes désespérément confus, monsieur Parry, ou quoi. Vous dites : « Mais les événements en Ukraine et au Venezuela suggèrent que l’idée de respecter les résultats des élections et de travailler dans le cadre de systèmes politiques légaux, quoique imparfaits, n’est plus à la mode, à moins que les « États-Unis » ne soient plus en vogue. côté » arrive à gagner, bien sûr. Si les « États-Unis » Si le camp » perd, il est alors temps d’adopter une « doctrine de choc ». Et, bien sûr, la diabolisation habituelle du leader « ennemi ». C'est absurde ! C'est une vision de conte de fées du gouvernement qui remonte au moins à l'invasion américaine du Mexique pour défendre l'esclavage du Sud, ou à l'invasion de Cuba pour arracher l'indépendance des mains des Cubains dans leur lutte contre l'Espagne et la même chose avec le gouvernement. Philippines. En fait, vous voudrez peut-être lire ou relire « Killing Hope » de William Blum qui passe en revue ce qui semble être des centaines de cas de ce type. Ou bien, vous voudrez peut-être lire ou relire le journal de Philip Agee sur ses actions en tant que bureau de la CIA en Amérique latine faisant exactement les choses que la CIA fait au Venezuela et en Ukraine. Alors, en quoi ce que vous dites est-il différent de la désinformation propagée par le Times ? En fait, vous pouvez également lire la documentation des journalistes du Times et d’autres médias qui travaillent pour la CIA (soit contre rémunération, soit gratuitement) et publier des articles soit écrits pour eux par la CIA, soit à partir d’un plan fourni.
Si vous voulez répondre de manière sérieuse et factuelle à l'article de M. Parry, la manière honnête est de le faire de manière factuelle. Si quelque chose qu’il a écrit s’avère être des faits erronés, vous devez répondre à ces faits et expliquer pourquoi ils sont erronés.
Pour vous, déclarer simplement que l’article est faux, une généralisation, et dire de manière diffuse que vous pensez qu’il a tort, c’est choisir la solution de facilité. De même, faire référence aux livres écrits d'autrui, sans aucune spécificité, ne répond pas non plus aux exigences d'un débat honnête et logique.
Se pourrait-il que votre intention ne soit pas de lancer un débat honnête et éclairant, mais plutôt de semer le doute ? Pourriez-vous être lié à un parti qui était actif, en ces jours tragiques, dont M. Parry a eu le courage civil et la décence humaine, de rendre compte ?
Si une « cause » simule des milliards de dollars pour se faire entendre en Ukraine (l’« investissement » du Département d’État américain dans diverses ONG parrainées par les États-Unis en Ukraine, avant le coup d’État, cela, selon le Département d’État lui-même, lors d’un déjeuner au Press Club à New York, en décembre 2014), est-ce alors vraiment une « cause » du peuple ukrainien ?
Ou est-ce une « cause » de quelqu’un d’autre ? Comme le Département d’État américain ?
Il est exact que M. Parry souligne que le coup d'État a été réalisé par des voyous et des néo-nazis (souvent les mêmes). Ils sont originaires de la partie la plus occidentale de l'Ukraine, de la province de Galice (pas celle du même nom en Espagne) et, plus précisément, du « parti Bandera », le parti nazi d'Ukraine, avant et pendant la Seconde Guerre mondiale, le seul parti nazi en Ukraine, à cette époque – et après (depuis sa résurrection, en 1991). Ils saluent la croix gammée lors de leurs réunions et font le salut hitlérien.
Le secrétaire du Parti a déclaré lors d’une réunion, à l’époque moderne, qu’il ne se reposerait pas tant que le Parti, une fois qu’il aurait pris le pouvoir, aurait « traqué ou tué tous les Russes et tous les Juifs présents en Ukraine ».
Et puis ils ont pris le pouvoir – avec le soutien du Département d’État américain.
C'est pourquoi les Russes s'y opposent. Leurs pères et grands-pères – et même leurs grands-mères – sont morts à raison de plus de 3,000 22 personnes par jour pendant la guerre, chaque jour, depuis le début de la guerre, le 1941 juin 9, jusqu'à la capitulation de l'Allemagne, à la fin de la guerre. 1945 mai XNUMX.
À titre de comparaison, le « jour J » tant vanté et filmé a coûté aux Alliés occidentaux environ 2,000 3 morts, répartis sur trois nations – et ce, sur une seule journée – les autres jours signifiant des pertes bien moindres.
M. Parry a fait preuve du même courage dans son travail que ceux d'alors.
Je ne suis pas instruit en histoire ou en politique étrangère des États-Unis, mais n'est-il pas un fait documenté bien connu que les États-Unis ont l'habitude de destituer des dirigeants démocratiquement élus depuis l'incarnation des États-Unis ? Je comprends que cela se soit produit grâce à la présence américaine dans un autre pays, mais cela n’a jamais empêché les autres de faire le sale boulot à leur place. Ce qui déroute l'esprit, c'est comme un mari infidèle, les USA. Il vous utilisera jusqu'à ce qu'il n'ait plus besoin de vous, puis une fois terminé, vous serez un déchet et un consommable. Pourquoi un pays, même de droite, ferait-il réellement confiance aux actions des États-Unis ? Je suis né aux États-Unis, tout comme mes deux parents. Si je ne l'étais pas, il y a de fortes chances que je serais dans n'importe lequel des centaines, voire des milliers de pays que le gouvernement américain a envahis et occupés d'une manière ou d'une autre. Si tel était le cas, je suis sûr que vous détesteriez suffisamment le gouvernement américain pour faire voler un avion dans un bâtiment ou me faire exploser quelque part. Honnêtement, je ne sais pas pourquoi davantage d’incidents comme celui-là n’ont pas eu lieu au cours de ma vie. Si vous demandiez à n’importe quel Américain, s’il était du côté opposé à l’implication des États-Unis dans un pays, le leur, serait-il prêt à mourir pour se venger ? Je dirais que c'est sûr à supposer, la plupart des Américains le feraient. J’espère que je serai parti le jour où l’Amérique subira le retour de flamme qu’elle mérite. Je ne pense pas que les gens des autres pays qui occupent cette terre seront plus gentils que ceux des États-Unis qui en occupent d’autres. C'est rageant et extrêmement triste d'avoir été élevé dans un pays créé sur le mensonge. Bien sûr, j'ai beaucoup de chance d'être né ici, mais à quel prix pour la vie des autres à travers le monde ? Ma vie est-elle tellement plus importante que la leur ? Je ne le pense pas, mais de nombreux Américains le pensent, ce qui est la partie la plus pénible de tout cela.