Barr a vivement contesté publiquement la conclusion d'Horowitz selon laquelle il y avait des raisons suffisantes d'ouvrir une enquête du FBI sur la campagne Trump et ses liens présumés avec la Russie.
By Ray McGovern
Spécial pour Consortium News
ALe procureur général William Barr a dénigré lundi les conclusions tant attendues de l'inspecteur général du ministère de la Justice, Michael Horowitz, sur la conduite du FBI dans l'enquête sur l'ingérence présumée de la Russie dans la campagne présidentielle de 2016. Barr, en effet, a accusé Horowitz d’avoir blanchi une litanie de méfaits et de malversations avérés qui ont créé le « prédicat », ou justification légale, pour enquêter sur le candidat et alors président Donald Trump, soupçonné d’être de mèche avec les Russes.
En termes grammaticaux, il ne peut y avoir de phrase, pour ainsi dire, sans prédicat. Trump était clairement l’objet de la sentence, et les détectives dirigés par James Comey, alors directeur du FBI, étaient les sujets en quête désespérée d’un prédicat. Horowitz a franchement décrit le prédicat requis par le FBI pour une enquête de contre-espionnage comme devant satisfaire à une barre très basse. Les critiques publiques de son patron étaient inhabituelles. Pour le tenace procureur général, mener une enquête sérieuse sur la façon dont le FBI a géré l’enquête Trump-Russie est devenu un cas sans issue, pourrait-on dire.
Lindsey se fait claquer les lèvres
Ce qui était particulièrement accablant dans le rapport d'Horowitz était la révélation selon laquelle le FBI avait maintenu « l'enquête sur la Russie » en bonne voie après que des preuves compensatoires et à décharge aient clairement montré que, dans le mots inoubliables Selon un haut responsable du FBI, Peter Strzok, il n’y avait « aucun élément là-bas ».
Horowitz
Comme l’a dit hier le sénateur Lindsey Graham, les enquêteurs du FBI ont continué à parcourir les panneaux STOP à la recherche d’un prédicat crédible, nécessaire mais toujours insaisissable. Lors d'une conférence de presse, Graham a à la page 186 du rapport Horowitz pour attirer l'attention sur l'un des signes STOP les plus évidents que les détectives du FBI auraient dû prendre en compte ; à savoir le fait que le FBI a appris en janvier 2017 que la principale source secondaire du « dossier » de Christopher Steele l'avait désavoué comme étant erroné et exagéré – essentiellement des rumeurs et des spéculations. Pas de problème : l'enquête du FBI se poursuit.
Sans mâcher ses mots, Graham a qualifié l’enquête du FBI sur les liens présumés de la campagne Trump avec la Russie d’« entreprise criminelle » qui a déraillé. (Le conseiller spécial Robert Mueller n'a trouvé aucune preuve d'une telle conspiration.) Des étincelles voleront mercredi alors que Graham, président de la commission judiciaire du Sénat, approfondira l'affaire lorsque Horowitz témoignera devant la commission. Graham a souligné hier que l’objectif général est de garantir qu’une telle « entreprise criminelle » ne se reproduise plus.
Il a ajouté que l’un des moyens d’éviter que cela ne se reproduise est de s’assurer que « ceux qui ont fait justice eux-mêmes doivent en payer le prix ». Euh-oh. Je ne me souviens pas de la dernière fois où les dirigeants de « l’État de sécurité nationale » ont dû en payer le prix.
Barr : « le plus mince des soupçons »
Barr a vivement contesté publiquement la conclusion d'Horowitz selon laquelle il y avait des raisons suffisantes d'ouvrir une enquête du FBI sur la campagne Trump et ses liens présumés avec la Russie. Barr a publié une déclaration officielle affirmant que le rapport Horowitz « indique désormais clairement que le FBI a lancé une enquête intrusive sur une campagne présidentielle américaine sur la base de soupçons les plus minces qui, à mon avis, étaient insuffisants pour justifier les mesures prises ».
Le procureur américain John Durham, que Barr a choisi pour diriger ce qui est désormais devenu une enquête criminelle sur la façon dont cette « enquête intrusive » du FBI a été lancée, a publié sa propre déclaration officielle de critique, exprimant son désaccord avec les conclusions de l'IG quant à la prédication de l'enquête et "Comment l'affaire du FBI s'est ouverte." Durham a ajouté qu'il avait fait part de ce désaccord à l'IG le mois dernier. Dans sa déclaration d’hier, Durham n’a pas parlé de soupçons, mais de preuves que son enquête en cours a déjà rassemblées « auprès d’autres personnes et entités aux États-Unis et en dehors des États-Unis ».
Des preuves, pas seulement des soupçons
Barr et Durham ont choisi leurs mots avec soin, tout comme l'ancien directeur de la CIA, John Brennan, dans son témoignage au Congrès de mai 2017, au sujet de ses soupçons selon lesquels la campagne de Trump aurait pu être de connivence avec les Russes. Bientôt, les projecteurs se tourneront probablement vers Brennan et son témoignage soigneusement analysé, qui est loin de constituer un prédicat pour une enquête (mais qui a quand même joué un rôle clé).
Le 23 mai 2017, Brennan a déclaré au Congrès :
« J’ai rencontré et j’ai connaissance d’informations et de renseignements révélant des contacts et des interactions entre des responsables russes et des personnes américaines impliquées dans la campagne Trump, ce qui m’inquiétait en raison des efforts russes connus pour suborner ces individus. Cela m’a amené à me demander si la Russie était capable d’obtenir la coopération de ces individus. »
CNN couverture Le témoignage de Brennan est encore plus révélateur (du parti pris de CNN) rétrospectivement.
Durham
De plus, Brennan a déclaré au Congrès qu'il ne s'occupait pas des preuves. C’est ce que se demandait le représentant républicain Trey Gowdy lorsqu’il a interrogé l’ancien directeur de la CIA, également le 23 mai 2017, sur les preuves qu’il avait fournies au FBI pour catalyser son enquête sur la prétendue collusion Trump-Russie.
Brennan répondu: "Je ne fais pas de preuves."
Le meilleur Brennan pourrait faire a commencé par répéter sa déclaration soigneusement répétée, contredite plus tard par le rapport de Mueller : « J'ai rencontré et j'ai connaissance d'informations et de renseignements qui ont révélé des contacts et des interactions entre des responsables russes et des personnes américaines impliquées dans la campagne Trump », ajoutant que « cela nécessitait une enquête plus approfondie du Bureau pour déterminer si des Américains conspiraient ou non activement, en collusion avec les responsables russes.
Traitement des médias
Se référant au rapport Horowitz d'hier, le professeur de droit John Turley noté:
« Malgré ce rapport scandaleusement accablant, la plupart des médias rapportent seulement qu’Horowitz n’a pas trouvé déraisonnable d’ouvrir l’enquête, et ignorent une litanie de fausses déclarations et de falsifications de preuves pour poursuivre l’enquête secrète. Rien n’a été trouvé pour étayer ces allégations, et le conseiller spécial Robert Mueller a également confirmé qu’il n’y avait aucun soutien aux allégations de collusion et de complot répétées continuellement pendant deux ans par de nombreux experts et membres du Congrès.
Et pourtant, le mot d’ordre est la « démystification ». UN titre ce matin, on pouvait lire : « Le rapport d’enquête du FBI sur la Russie révèle de graves erreurs mais démystifie le complot anti-Trump. » Et une « analyse » article de Mark Mazzetti était intitulé : « Une autre enquête ne confirme pas les accusations de Trump. Alors, passons au suivant.
Mazzetti écrit :
« Engagez-vous dans une campagne chorégraphiée de tweets présidentiels, d’apparitions sur Fox News et de témoignages enflammés au Congrès pour créer des attentes quant à la recherche de preuves d’une campagne de « l’État profond » contre M. Trump. Et puis, lorsque la preuve n’apparaît pas, faussez les résultats et préparez-vous à la prochaine opportunité d’exécuter le playbook.
«Cette opportunité s'est présentée sous la forme d'une enquête menée par un procureur du Connecticut [Durham] ordonnée cette année par le procureur général William P. Barr – et le président et ses alliés prédisent maintenant que ce sera celui qui fournira des preuves accablantes selon lesquelles le FBI , la CIA et même de proches alliés américains ont conspiré contre M. Trump lors des élections de 2016. »
Horowitz Signaler un « Apéritif ? »
Mazzetti continue en exprimant ses doutes « sur le fait que M. Durham exhumera toute information susceptible de changer fondamentalement la compréhension de ce qui s'est passé en 2016 ». Peut-être peut-être pas. Il y a fort à parier, cependant, que le président Trump a une meilleure compréhension de la question. Selon Mazzetti, Trump a récemment minimisé les attentes concernant l’enquête Horowitz – indiquant qu’il ne s’agissait que d’un apéritif pour ce qui est à venir. « Je pense que le rapport le plus important à attendre sera le rapport Durham », a-t-il déclaré. "C'est celui que les gens attendent vraiment."
Le président s'attend peut-être à une justification de type enquête Mueller une fois l'enquête de Durham terminée. Si cela s’avère être le cas et que Trump soit acquitté par le Sénat après sa mise en accusation, comme prévu, il pourrait peut-être prolonger cette période de quatre ans supplémentaires, une pensée qui donne à réfléchir.
Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Il a été officier de l'infanterie et du renseignement de l'armée, puis analyste de la CIA pendant 27 ans. Il a préparé et présenté le President's Daily Brief pour les présidents Nixon, Ford et Reagan et, à la retraite, il a cofondé Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
« Une pensée qui donne à réfléchir »
Qui donne à réfléchir ?
Seulement ces idiots ivres qui préféreraient les cinglés corrompus et pervers de l'extrême gauche,
Avant, j’espérais que Michael Horowitz était une personne honnête, plus intéressée à nettoyer le système et à se débarrasser des fruits pourris plutôt qu’à le protéger.
Il s’avère qu’il n’était qu’un autre Mueller, soucieux de protéger la réputation de la communauté du renseignement plus que toute autre chose.
Voyons ce que Barr et Durham ont à dire, qui ont tous deux des prérogatives plus larges, mais je ne peux pas non plus dire que je suis extrêmement confiant.
Malheureusement, il semble que le concept de sécurité nationale s’étende à la dissimulation de la corruption ahurissante qui existe dans la politique américaine. Il ne faut pas que la population perde confiance dans le système !
N'est-il pas contraire à la loi américaine de « surclasser » des documents et de les garder hors de la vue du public ? Quelqu'un a-t-il déjà été accusé de cela ou reconnu coupable ?
J'éprouve un sentiment de vertige lorsque je mets en commun « The Beat with Ari Melber », le message d'adieu de Paul Volker et cet article de Ray McGovern. Toute défense de la Trump Organization, de la famille Trump, de William Barr ou de Lindsey Graham me paraît odieuse, car elle est le visage du crime organisé avec un faux masque de gouvernance démocratique. Une véritable enquête sur l’entreprise familiale Trump révélerait plus de criminalité et de corruption qu’aucun d’entre nous ne pourrait en supporter, c’est pourquoi nous méprisons les faibles tentatives du FBI de fouiller le sac poubelle dans l’intention de laisser échapper juste un petit souffle de décomposition. Si la Trump Organization est capable de refermer le sac et de sortir du processus de destitution en sentant les roses, il aura de bonnes chances de remporter les élections de 2020, et le sac sera ensuite jeté dans l'océan par Bill Barr personnellement, et non pour surface depuis des décennies. Par conséquent, nous aurons droit à la puanteur familière d’un empereur sale et d’un Sénat pourri, ainsi qu’à la fumée de nombreux incendies.
M. MCGOVERN ; VOUS VOUS TROUVEZ DÉSOLÉEMENT SI VOUS CROYEZ que BARR S'en prend VRAIMENT À TOUTE PERSONNE IMPLIQUÉE DANS CETTE CABALE DE TRUMP, HOROWITZ A FAIT SON TRAVAIL POUR COUVRIR ET DURHAM LE FERA AUSSI. TOUS!!! L'IRAN CONTRA SAUVEZ UN Humble CRIMINEL. BARR VIENT POUR UN CONTEXTE CLANDESTIN. IL ÉTAIT AVOCAT DE LA CIA PENDANT LE GOUVERNEMENT DE CLINTON ARK QUAND ON A DÉCOUVERT QUE MENA, ARK. C'était une opération antidrogue de la CIA. ET SON PÈRE ÉTAIT PROVISEUR DE CETTE ÉCOLE DE FILLES D'ÉLITE QUI A FAIT D'EPSTEIN UN ENSEIGNANT ET L'A DÉMARRÉ SA CARRIÈRE. A ÉGALEMENT PRÉSENTÉ EPSTEIN AU PDG DE BEAR STERNS QUI A DONNÉ À EPSTEIN SA PROPRE OPÉRATION À L'INTÉRIEUR DE BEAR STERNS. RIEN NE DEVENIRA DE CETTE CHARADE, PÉRIODE. RIEN NE LE FAIT JAMAIS. ET CELLE-CI EST BEAUCOUP TROP CHAUD POUR LA LAISSER DEVENIR HORS DE CONTRÔLE.
Si ce que vous dites est exact, nous sommes encore foutus. Charade est un bon mot. Les tigres changent-ils de rayures ? L'héritage de Barr sera notre argent dans sa banque, l'écriture d'un livre, des allocutions et des consultations rémunérées… et le sort des plébéiens… J'espère que je me trompe.
En attendant un « rapport Durham » ? Je suppose qu’il y aura de véritables accusations.
Le procureur n’a pas pour mission de rédiger des rapports comme un responsable de la conformité interne comme IG Horowitz.
Durham a une portée beaucoup plus large et également beaucoup plus de pouvoir pour mener une enquête.
A revoir – « Du côté de la porte d’Israël de la porte de Russie »
actualités du consortium. * com/2017/12/23/the-israel-gate-side-of-russia-gate/
Remarque : Pour utiliser le lien ci-dessus, copiez-le dans le champ d'adresse de votre navigateur et supprimez l'astérisque.
Est-il possible qu’il y ait des gens qui ne sont pas des irréductibles républicains mais qui sont enclins à considérer Richard Barr comme un modèle d’équité et d’intégrité ? Quels que soient les faits, Barr est et a toujours été un fidèle serviteur de l’élite du Parti républicain. .
Ray, compte tenu de vos excellents arguments habituels concernant les découvertes et les découvertes futures, je crains pour la santé de la nation.
Aussi mauvaises que soient les conclusions concernant le FBI et d’autres autorités fédérales, je n’ai pas confiance en Trump, Barr, Pompeo, Miller, Mulvaney et leurs laquais tribaux.
Ray, VIPS et un certain nombre d’autres se sont toujours concentrés sur la culpabilité des acteurs de l’État profond, tout en reconnaissant le manque d’acuité de Trump, mais ne souhaitent que des moyens légaux pour le destituer. Les points de vue ne s’excluent pas mutuellement.
« Liens suspectés avec la Russie… » La Russie était un allié solide des États-Unis jusqu’à ce que les démocrates nuisent gravement aux relations avec les allégations (encore indéfinies) d’« influence russe » sur les élections de 2016. Cela a également gravement porté atteinte à des années de travail en faveur de la réduction des armes nucléaires. Ce qui est très décourageant, c’est que les démocrates préparent déjà le terrain pour accuser à nouveau la Russie d’être responsable de la défaite attendue en 2020. Les loyalistes du parti maintiennent leur résistance à l’idée de reconnaître à quel point ils divisent profondément leur propre base électorale, principalement par classe.
Mettez le doigt dessus, Ray. Pardonnez-moi si je dis que je ne pense pas que les gens de Washington possèdent le courage ou l’honnêteté requis pour se débrouiller et faire des recommandations raisonnables. La seule véritable réponse que je vois est d’éliminer ces organisations et de les remplacer à l’avenir par des organisations plus petites, dotées de moins de pouvoir et dépourvues du personnel actuel.
Ils continueront à raconter le même mensonge jusqu’à ce que tout le monde y croie.
Ray .. Je suis un grand fan de toi depuis un petit moment maintenant .. depuis l'interview entre toi et l'un des survivants de l'USS LIBERTY.
Il semble que nous regardions Rome brûler… la lente combustion de la rouille et de la corrosion (corruption).
Nous semblons évoluer en tant que monde… vers une réalité globale d’un « NOM »… mais comment pouvons-nous impliquer la personne moyenne qui est perdue dans le monde de l’imaginaire… le monde de la superstition, une croyance déraisonnable ? Comment nettoyer la lentille pour que chacun puisse voir clairement ce qui se trouve devant nous ?
Vous faites un excellent travail… et j'applaudis vos efforts… même en prenant position jusqu'à l'arrestation. Merci pour votre sens de l'intégrité.. cela ne passe pas inaperçu.
Je suis un vétéran objecteur de conscience de la guerre du Vietnam. J'ai servi comme médecin avec une spécialité en orthopédie (os). Je me souviens du jour où nous avons entendu sur la cour de récréation de l'école élémentaire de l'Église en Caroline du Nord où j'ai grandi... que JFK avait été assassiné ! Quand est-ce qu'on va apprendre? Quand allons-nous donner une chance à la « paix » ?
Ce processus de mise en accusation est calculé pour diviser davantage la nation… rendre les gens encore plus en colère et frustrés… en essayant d’éteindre les flammes qui lèchent la paille dans l’écurie… pendant que les voleurs font sauter la banque.
Merci d'avoir exprimé votre opinion… votre esprit intelligent !
Ce que je vois, c’est une puissance mondiale en déclin depuis longtemps, à tous égards. Nous ne sommes aujourd’hui que l’un des pays dotés de l’arme nucléaire et sommes à la traîne des nations modernes à presque tous les égards. Dans ce « pays de la liberté », nous disposons désormais d’un système carcéral massif qui fait paraître chétif l’ancien goulag soviétique en comparaison. Au moins, nous avons vu ce « pays le plus riche de la planète » passer de la première place en termes de « qualité de vie globale » lorsque Reagan a été élu pour la première fois, à la 1e place au moment de l’élection d’Obama. Nous voyons les « masses » tellement concentrées sur les campagnes (qui font désormais rarement une pause) qu'elles ne se soucient même pas beaucoup des politiques et de l'idéologie. Ils font juste racine-racine-racine pour l’équipe locale.
Merci, M. McGovern, pour cet article pertinent et important sur ce farrago « Russiagate » en cours.
Comme vous l’indiquez en faisant référence au New York Times, les grands médias n’abandonneront pas le mème « la Russie l’a fait » (c’est-à-dire Poutine et le Kremlin « l’ont fait »). Certainement pas les grands médias que l’on rencontre dans cette maison, NPR (et la radio BBC World Service). Tout au long des audiences de destitution et particulièrement hier, NPR s’est assuré, dans un véritable double langage, de répéter le mensonge et de suggérer, indirectement, que c’était ce que Mueller avait « découvert ».
Pendant ce temps – et ce qui est intéressant (mais complètement inaudible) sur le Beeb, c'est que je suis (tôt) premier dans le programme dit « Hard Talk » (seulement des questions vraiment irritantes, « dures », des interruptions constantes de l'intervieweur, généralement Stephen Sacker, lorsque la personne interrogée n'est pas alignée sur l'ordre mondial hégémonique) lorsque cet exécrable menteur Eliot Higgins, de l'infamie Bellingcat, a été autorisé à faire de la propagande pour que « les Russes l'aient fait » auprès des Skripal, que ce sont les « Russes qui ont fait » la révélation du secret hautement secret. la doctrine de l'accord commercial entre les États-Unis et le Royaume-Uni qui, entre autres choses, détruirait à jamais le NHS (et impliquerait que Corbyn n'est qu'un outil de Poutine), que « la Syrie l'a fait » avec ces « armes chimiques » – que l'OIAC est honnête, ouvert, véridique et il n’y en a pas – probablement Higgins a également dit que la Russie était derrière la dénonciation et que l’enquête sur le crash du MH17 menée par les Pays-Bas et incluant l’Ukraine mais pas la Russie était parvenue aux bonnes conclusions (la Russie l’a fait via ses comparses dans le Donbass), que toutes les « théories du complot » sont fausses et proviennent de ces Russes trompeurs…
Puis plus tard, un programme entier consacré à « l’histoire secrète du GCHQ » – et à la manière dont il a fonctionné uniquement pour la sécurité nationale du peuple britannique. Il travaille dur pour empêcher les Russes, les Chinois et autres de détruire la « démocratie » britannique. Cette organisation, sont censés croire les auditeurs, ne travaille que pour le « bien », elle ne fait jamais rien qui puisse s'immiscer, interférer avec, détruire les sociétés, les réseaux de communication, les systèmes d'armes d'autres pays (*leur* sécurité nationale contre les maraudes illégales). pays occidentaux) et ainsi de suite. Je n'ai pas pu l'écouter…. De quoi donner envie de vomir.
De toute évidence, cependant, le gouvernement britannique reconnaît qu’il doit accroître la propagande, le double langage, la novlangue. Que ses histoires de fées sur « qui » (et quoi) étaient responsables des Skripal, des armes chimiques en Syrie (et donc des Casques blancs), des élections américaines et britanniques, du résultat du vote sur le Brexit, de quel gouvernement ignoble et indigne de confiance et de ses apparatchiks sont derrière toute la « désinformation », c’est-à-dire que la « Russie » reste crue et donc la haine, la méfiance et la peur à l’égard de la Russie soient suffisamment fortes pour tout ce que l’empire hégémonique veut faire.
Il faut donc qu’il y ait un assaut de (réelle) désinformation via les grands médias pour rassurer sur une perte de confiance croissante dans des organismes internationaux tels que l’OIAC, l’AMA, l’ONU, l’OTAN, comme ayant tous « nos » intérêts à cœur, comme étant totalement apolitiques. impartial, travaillant pour révéler uniquement la vérité. Que ces organisations n’ont d’allégeance qu’à la vérité et à la transparence…
Il faut sincèrement espérer que des porte-parole financés et contrôlés par l’État et les entreprises, comme NPR et la BBC, ne gagneront PAS cette bataille pour la vérité, pour une véritable transparence et une objectivité ouverte.
Il est vraiment très étrange que je sois d’accord avec Lindsey Graham. Je ne peux m'empêcher de me demander si les « six chemins du dimanche » du petit Chuckie Schumer ont influencé le blanchiment d'Horowitz. Si Barr et Durham réussissent à porter plainte contre Brennan et Comey, je serai complètement étonné. Barr est un peu costaud, je me demande s’il pourrait subir un « arrêt cardiaque soudain » dans un avenir pas si lointain.
Je ne suis pas fan de Trump, mais tant que nous n’aurons pas mis au pas ces agences de « renseignement » voyous et leurs bailleurs de fonds, il n’y a aucun espoir de paix, et peu importe qui occupe la Maison Blanche ou le Congrès.
Même si l'inspecteur général de n'importe quelle agence gouvernementale est censé être autonome, aucun n'attaquera LEUR agence, aussi évidente que soit la « faute », les répercussions sont trop importantes, le financement serait affecté et (halètement !) les gens pourraient être tenus responsables de leurs actes. leurs actions. Lorsque le FBI a « perdu » tous les messages texte entre Strzok et Page, ce même IG aurait produit « tous » ceux dont son bureau disposait. Imaginez ce retour de flamme. Cela n'arrivera plus.
Le gouvernement est en mode CYA perpétuel ; essentiellement, ils sont au-dessus des lois (comme le montre la non-poursuite contre un si grand nombre de responsables de nos services de renseignement pour avoir menti sous serment). Comparez avec le traitement de Michael Flynn et celui des nombreux lanceurs d'alerte (Binney, Drake, Kiriakou, etc.) qui oseraient dire la vérité et embarrasseraient notre « sécurité nationale » (c'est-à-dire Brennan, Hayden, Clapper, etc.). Ces bureaucrates ne sont pas élus et ne peuvent pas être facilement démis de leurs fonctions. Même après avoir licencié Brennan, Trump n’a même pas pu retirer ses habilitations de sécurité ! Ces bureaucrates de carrière gouvernent l’Amérique selon des programmes de politique étrangère « consensuels », « communautaires », non sujets à changement par des élections ou des décrets présidentiels. Ils sont l’État (comme Louis XIV), résultat évident de la loi d’airain de la bureaucratie de Pournelle.
Je suis d'accord, il y a suffisamment de double langage dans les conclusions d'Horowitz pour conclure qu'il s'agit simplement de plus de théâtre et d'obscurcissement ; Russiagate pour le public de Sean Hannity.
La façon dont Barr a traité l'affaire Epstein ne laisse aucun doute sur le fait qu'il est avec nous pour dissimuler les crimes, pas pour les poursuivre.
Vous faites la fierté de Robert Parry.
Merci Ray, pour le résumé et pour les liens. Dois-je déjà préparer un grand seau de pop-corn ?
Le seuil bas a ouvert la porte à une surveillance invasive de toute une équipe de campagne présidentielle, exactement le scénario cauchemardesque envisagé par les révélations de Snowden.
Bonjour Ray McGovern,
Je m’attends à ce que le niveau bas du Bar(R) dans la Chambre mène à une destitution réussie ! De là, le Sénat devient un cheval d’une couleur différente. Je ne vois pas le singe McConnell permettre au processus de se poursuivre, mais si cela se produit, je ne vois pas de démis de ses fonctions par les sénateurs ! Je vois cela comme le résultat au Sénat. « Raconté par un idiot, plein de bruit et de fureur, Ne signifiant rien. Ces mots sont prononcés par Macbeth après avoir appris la mort de Lady Macbeth, dans l'acte 5, scène 5, lignes 16-27 ». L’échec abject suffira à retenir l’occupant de l’orifice ovale pour y rester au moins 4 ans de plus sinon plus ! Lorsque cela se produit, je pense que cela pourrait être approprié. « La mort d'un homme me diminue, parce que je suis impliqué dans l'humanité et que je n'envoie donc jamais savoir pour qui sonne le glas ; cela pèse pour toi. Ainsi, c’est la fin de ce qui restait de notre chose en lambeaux et élimée qui était autrefois une démocratie florissante !
Salut Ray,
Merci pour votre article.
L'article de Larry Johnson sur Horowitz sur le blog Turcopolier du colonel Lang comprend une citation
« nous avons conclu que la quantité d'informations formulée par le FBI pour ouvrir les enquêtes individuelles sur Papadopoulos, Page, Flynn et Manafort en août 2016 était suffisante pour satisfaire au faible seuil établi par le Département et le FBI »
ce qui, pour cet observateur inexpérimenté, semble indiquer que la barre basse fixée par le FBI et le DoJ ne répond peut-être pas réellement aux exigences de la loi américaine. Pourquoi les grands médias prennent-ils des risques ici ?
Voir mon commentaire ci-dessous sur la façon dont les lignes directrices du procureur général ont été successivement modifiées et édulcorées après le 9 septembre pour permettre essentiellement d’ouvrir des enquêtes sur les « soupçons les plus minces ». Les détails de cette affaire sont exposés avec soin et précision dans le livre récent de l'ancien agent du FBI Mike German : « Perturber, discréditer et diviser : comment le nouveau FBI nuit à la démocratie. » Voir : amazon.com/Disrupt-Discredit-Divide-Damages-Democracy/
Nous devons donc blâmer Ashcroft, Mueller et les autres pour cela également. Les politiciens de Washington DC étaient presque tous d’accord avec leur annulation des lignes directrices de l’AG adoptées après le 9 septembre après que le COINTELPRO ait été dénoncé par le Comité de l’Église parce qu’ils pensaient que le FBI n’utiliserait ses plus grands pouvoirs que sur des suspects « terroristes » et musulmans et non sur eux-mêmes. Bien sûr, ce facteur est quelque chose que Barr n’explique pas.
Je dois maintenant envoyer un e-mail à Dick Durbin au sujet de ce récent congrès de financement supplémentaire approuvé pour notre armée mal utilisée et abusée.
Passez une bonne soirée.