Pepe Escobar rapporte les avantages et les inconvénients d'être le « Heartland » au 21e siècle.
Centre-ville de Noursoultan, capitale du Kazakhstan. (Ninara, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
By Pepe Escobar
à Noursoultan, Kazakhstan
Le temps de l'Asie
CTraverser le Tadjikistan d'ouest en nord-est – de Douchanbé jusqu'à la frontière tadjiko-kirghize – puis le Kirghizistan du sud au nord jusqu'à Bichkek en passant par Osh, est l'un des road trips les plus extraordinaires au monde. Non seulement ce territoire privilégié de l’ancienne Route de la Soie, mais il est désormais propulsé comme un tronçon important du 21st siècle, les Nouvelles Routes de la Soie.
Outre son attrait culturel, historique et anthropologique, ce road trip met également à nu certains des enjeux clés liés au développement de l'Asie centrale. Ce fut particulièrement enrichissant de prendre la route comme précédemment, au 5th Astana Club à Nur-Sultan, Kazakhstan, j'ai eu le plaisir de modérer un panel intitulé « L’Asie centrale à l’intersection des intérêts mondiaux : avantages et inconvénients d’être un cœur de pays ».
Le Heartland au 21st siècle ne pouvait qu’être un attrait majeur. Tout analyste sérieux sait que l'Asie centrale est le corridor privilégié pour l’Europe et l’Asie au cœur des nouvelles routes de la soie, alors que la BRI dirigée par la Chine converge avec l’Union économique eurasienne (EAEU) dirigée par la Russie.
Et pourtant, moins de 10 pour cent du commerce en Asie centrale s’effectue à l’intérieur de la région, tandis que 60 pour cent sont dirigés vers l’UE. Les pratiques idiosyncratiques des cinq anciens « Stans » soviétiques prédominent encore dans une certaine mesure. Dans le même temps, il existe un consensus sur le fait que des mesures telles que la proposition d'un plan de visa de soie unifié en ligne sont vouées à stimuler le tourisme et la connectivité commerciale.
Des experts bancaires tels que Jacob Frenkel, président de JP Morgan Chase International, insistent sur le fait que la voie vers une croissance inclusive en Asie centrale passe par l'accès aux services financiers et à la technologie financière ; Soit dit en passant, Noursoultan est le seul centre financier situé dans un rayon de 3,000 XNUMX milles. Il y a seulement quelques années, c’était essentiellement un champ de pommes de terre.
Noursoultan Nazarbaïev, premier président du Kazakhstan. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Il appartiendra donc aux Kazakhs de capitaliser sur les ramifications financières de leur politique étrangère indépendante et multi-vecteurs. Après tout, conscient que sa jeune nation était un « enfant d’une histoire compliquée », le premier président Noursoultan Nazarbaïev voulait dès le début, au début des années 1990, empêcher un scénario balkanique en Asie centrale – comme le proposait comme une sorte de prophétie auto-réalisatrice. par Zbigniew Brzezinski dans « Le Grand Échiquier ». Récemment, le Kazakhstan a joué un rôle de médiateur assez réussi entre la Turquie et la Russie. Et puis il y a l’accueil kazakh du processus d’Astana, qui s’est rapidement imposé comme la feuille de route privilégiée pour la pacification de la Syrie.
Lien ou pont ?
Frederick Starr, président de l’Institut Asie centrale-Caucase à Washington, a souligné un point crucial en marge de notre débat : l’ONU a récemment adopté une résolution unanime reconnaissant l’Asie centrale comme région du monde. Et pourtant, il n’existe aucune structure de coopération en Asie centrale. Les problèmes délicats de la frontière nationale entre les fleuves Amou-Daria et Syr-Daria pourraient avoir été résolus. Il y a très peu de questions en suspens entre, par exemple, les Ouzbeks et les Kirghizes. La plupart des « Stans » sont membres de l’OCS, certains sont membres de l’EAEU et tous veulent profiter de la BRI.
Mais comme je l’ai pu constater par la suite sur la route en traversant le Tadjikistan puis le Kirghizistan, des barrières tarifaires s’appliquent toujours. La coopération industrielle se développe très lentement. La corruption est monnaie courante. La méfiance à l’égard des « étrangers » est innée. Qui plus est, les conséquences de la guerre commerciale entre les États-Unis et la Chine touchent principalement les pays en développement, comme les pays d’Asie centrale. Une solution, selon Starr, serait de renforcer le travail d’une commission établie et de viser la création d’un marché unique d’ici 2025.
Lors du débat de Noursoultan, mon ami Bruno Macaes, ancien ministre de l’Europe au Portugal et auteur de l’excellent « L’aube de l’Eurasie », a soutenu que l’objectif des nouvelles routes de la soie restait le transport maritime et les investissements dans les ports. L’Asie centrale étant enclavée, l’accent devrait être mis sur les infrastructures immatérielles. Le Kazakhstan est particulièrement bien placé pour comprendre les différences entre les blocs commerciaux. Macaes soutient que Noursoultan devrait chercher à reproduire le rôle de pont de Singapour.
Peter Burian, le représentant spécial de l'UE pour l'Asie centrale, a choisi de souligner les points positifs : comment l'Asie centrale a réussi à survivre sans conflit à sa nouvelle incarnation du Heartland, et comment elle s'est engagée dans la construction institutionnelle à partir de zéro. Les pays baltes devraient être pris en exemple. Burian insiste sur le fait que l’UE ne veut pas imposer de concepts prêts à l’emploi et préfère fonctionner comme un lien plutôt que comme un pont. Une plus grande présence économique de l’UE en Asie centrale signifie, en pratique, un engagement d’investissement de 1.2 milliard de dollars sur sept ans, ce qui n’est peut-être pas grand-chose mais cible des projets très spécifiques et pratiques.
Bichkek, Kirghizistan, partie de la rivière Chu qui traverse le Kazakhstan. (Ninara/Flickr)
Evgeny Vinokurov, économiste en chef du Fonds eurasien pour la stabilisation et le développement, a évoqué une véritable réussite : le programme de 15 jours seulement transport/connectivité ferroviaire entre les provinces centrales de la Chine, l'Asie centrale et l'UE – qui circule désormais avec 400,000 10 conteneurs de fret par an, et en augmentation, et utilisé par tous, de BMW à toutes sortes de constructeurs chinois. Plus de 6 millions de tonnes de marchandises par an sont déjà acheminées vers l’Ouest, tandis que XNUMX millions de tonnes se dirigent vers l’Est. Vinokurov est catégorique : la prochaine étape pour l’Asie centrale consiste à construire des parcs industriels.
Svante Cornell, de l’Institut pour la politique de sécurité et de développement, a mis l’accent sur un processus volontaire, éventuellement avec six pays (l’Afghanistan également inclus), et bien coordonné dans la pratique (bien au-delà de la simple intégration politique). Les modèles devraient être axés sur les résultats, au sein de l’ASEAN et du Mercosur (vraisemblablement avant les pratiques perturbatrices de Bolsonaro). Les enjeux clés consistent à faciliter le passage des frontières et à faire en sorte que l’Asie centrale se positionne comme un simple corridor.
Essentiellement, l’Asie centrale devrait penser vers l’Est – dans une symbiose SCO/ASEAN, en gardant à l’esprit le rôle que Singapour a développé en tant que plaque tournante mondiale.
Qu’en est-il du transfert de technologie ?
Comme je l'ai pu constater quelques jours plus tard, lorsque, par exemple, en visitant l'Université d'Asie centrale à Khorog, sur l'autoroute du Pamir au Tadjikistan, créée par la fondation Aga Khan, il existe une sérieuse volonté d'investir dans les universités et la technologie dans toute l'Asie centrale. centres. En termes d’investissement chinois, par exemple, la Banque asiatique d’investissement dans les infrastructures (AIIB) finance l’hydroélectricité au Kirghizistan. L’UE est engagée dans ce qu’elle définit comme un « projet trilatéral » : soutenir l’éducation des femmes afghanes et les universités au Kazakhstan et en Ouzbékistan.
Tout cela pourrait être discuté et approfondi lors du tout premier sommet des présidents d’Asie centrale. Pas mal comme première étape.
L’intervention la plus intrigante dans le débat à Noursoultan a sans doute été celle de l’ancien Premier ministre kirghize Djoomart Otorbaev. Il a fait remarquer que le PIB des quatre « Stans », à l'exclusion du Kazakhstan, est encore inférieur à celui de Singapour. Il a insisté sur le fait que la feuille de route à venir consiste à s’unir – principalement sur le plan géoéconomique. Il a souligné que la Russie et la Chine « sont officiellement complémentaires » et que c'est « formidable pour nous ». Il est désormais temps d'investir dans le capital humain et ainsi de générer davantage de demande.
Mais encore une fois, le facteur incontournable reste toujours la Chine. Otorbaev, faisant référence à la BRI, a insisté : « vous devez nous proposer les solutions technologiques les plus élevées ». Je lui ai demandé directement s'il pouvait me citer un projet intégrant un transfert technologique de pointe au Kirghizistan. Il a répondu : « Jusqu’à présent, je n’ai vu aucune valeur ajoutée. » Pékin ferait mieux de retourner à la planche à dessin – sérieusement.
Pepe Escobar, un journaliste brésilien chevronné, est le correspondant itinérant de la société basée à Hong Kong Asia Times. Son dernier livre est "2030. » Suivez-le sur Facebook.
Cet article est de Le temps de l'Asie.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs ne seront pas publiés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires, qui ne doivent pas dépasser 300 mots.
Faites-y face. Si les États-Unis ne sont pas un acteur dangereux dans les affaires internationales, alors tous les autres acteurs dangereux dans les affaires internationales gagneront dans la mondialisation de tout. La Chine est un acteur dangereux. La Russie est certainement un acteur dangereux. Comme vous le dites :
– investir dans les infrastructures de nouvelle génération ne fera rien pour empêcher les pays étrangers de rivaliser avec les États-Unis, dont la forte dépendance est favorisée par des décennies d’externalisation. Il semble que nous perdrons cette course pour les infrastructures de nouvelle génération, à moins que nous ne croyions peut-être aux hyperloops et à Elon Musk, ce à quoi je doute que vous souscriviez.
– reconstruire/mettre à jour tout ce qui est usé à l’époque de FDR semble très ambigu comme la suppression de la sécurité sociale ou le soutien à la fin de chaque agence fédérale créée depuis FDR sur la base de la clause commerciale de la Constitution américaine. Vous êtes sûr de ne pas être membre de la Société Fédéraliste ? Vous voulez une agence FDA qui garantit que vous ne serez pas empoisonné par des aliments avariés ? Beaucoup de gens ne seraient pas d’accord.
– nouvelle énergie verte et transports. Digne mais pas indispensable du tout. Un grand perdant dans l'esprit du public.
– de l’eau propre pour tous. Ce n’est qu’un problème marginal et ignore également que la plupart des pauvres achètent de l’eau à des prix exorbitants.
– Internet rapide partout (comme l'électrification rurale du New Deal). Plus les déchets peuvent être transmis plus rapidement, cela doit être une bonne chose, n'est-ce pas ? Ce n'est pas la solution ultime à toute cette livraison rapide de déchets, ce que 99.999 % d'Internet propose, qui fera tout, y compris ce que vous voulez accomplir, comme une nouvelle énergie verte et de nouveaux transports.
– des soins de santé ou une assurance maladie nationale, comme l’ont fait les pays civilisés. Nous n’aurons pas cela et Nancy Pelosi est la personne qui a tué le payeur unique à l’époque où Obama était dans sa journée grisante en plaidant pour cela avant de ne pas le faire.
– Intégration continentale : c’est la plus grande chimère de tous les temps. Il n’y aura jamais lieu d’intégrer les continents. Nous pouvons à peine échapper à la dissolution de nos 50 États et encore moins espérer intégrer les nations sur quelle base ?
– un nouvel et bon ALENA, conçu pour le peuple nord-américain, et non pour le corps militaire : l’ALENA a été conçu dès le début comme un acte de libre-échange entre les entreprises. Cela n’a jamais eu quelque chose à voir avec les gens et les gens n’ont aucun moyen de modifier le cours de l’ALENA. Ils sont impuissants.
– briser l’alliance entre la CIA et Wall Street : cela revient à briser les alliances commerciales mutuelles entre les nations et les alliances entre les sociétés internationales ou à briser les monopoles. Alors que le pouvoir des entreprises grandit et que les agences nationales de renseignement se transforment en assistance industrielle secrète (CIA), nous devrions nous sentir chanceux que la CIA soit engagée dans le soutien à l’industrie et ne prenne pas la bannière du « contrôle des actions individuelles » alors qu’elle envoie des crétins pour balayer. les dissidents comme les autres pays.
– plus de Pinochet, etc. : je suis d'accord avec cela. Il n’y a aucune excuse pour que le renversement du Chili par la CIA ait entraîné la mort de nombreuses personnes.
– réduire l’armée américaine (« à la bonne taille ») : Malheureusement, nous sommes sur la bonne voie pour développer notre armée, tout comme la Chine et la Russie. Une course aux armements a commencé et elle ne s’arrêtera que si toutes les parties se mettent à la table et acceptent de limiter leurs armements. Actuellement, la probabilité que cela se produise est mince, voire nulle.
– fermer de nombreuses bases à l'étranger (mais conserver la plupart des bases de la Marine ?) : cela n'arrivera pas. Nous avons gagné la Seconde Guerre mondiale et depuis, les États-Unis construisent des bases de manière agressive. La probabilité que nous mettions brusquement fin à nos objectifs expansionnistes n’est pas seulement un espoir malavisé, mais ignore également ce que nos principales superpuissances concurrentes ont fait.
Désolé de dire que nous sommes dans une période de course aux armements entre deux guerres majeures. Ces périodes ont conduit à de véritables guerres et un conflit mondial entre les États-Unis et la Chine alliés à la Russie n’a été exacerbé que récemment par le chaos généré par notre administration actuelle.
Article intéressant, et selon les réflexions de Citizen One, les États-Unis ne s'intéressent pas à la coopération mais uniquement à la concurrence. L’hégémonie et l’orgueil vont de pair, et, espérons-le, avant une chute le plus tôt possible. On pourrait penser qu’ils pourraient arriver dans le siècle, mais ces vieux brouillards du fond brumeux ne peuvent pas s’en sortir et n’écoutent pas.
J'ai souvent été intrigué par les récits exotiques de la Route de la Soie, de Marco Polo jusqu'à aujourd'hui. Les changements fondamentaux apportés à la culture asiatique et à la culture européenne par cette route commerciale ont été et sont toujours stupéfiants. Pourtant, nous, ici en Occident, avec notre concentration d’histoire centrée sur « l’histoire de la civilisation occidentale », n’avons jamais été correctement initiés à un point de vue oriental…
Comme toujours, merci Pepe Escobar et CN.
Bon article mais quel est le rôle des États-Unis dans le développement des nouvelles Routes de la Soie ? De nombreuses décennies de politique étrangère américaine se sont concentrées sur l’intégration de l’Ukraine dans l’hémisphère occidental. Soustraire l’Ukraine au contrôle ancien soviétique, puis russe, a toujours été considéré comme une porte d’entrée clé vers l’Asie centrale ou centrale, comme l’envisageait Zbigniew Brzezinski dans « Le Grand Échiquier ». Brzezinski, après une longue carrière à la tête des présidences de Carter jusqu'aux années Obama et Bush Jr., a été « profondément troublé » par l'élection de Donald Trump à la présidence des États-Unis et inquiet pour l'avenir. Deux jours après les élections, le 10 novembre 2016, Brzezinski a mis en garde contre « des troubles à venir dans la nation et dans le monde » dans un bref discours après avoir reçu la Médaille du service public distingué du ministère de la Défense. Le 4 mai 2017, il a envoyé son dernier Tweet, déclarant : « Un leadership américain sophistiqué est la condition sine qua non d’un ordre mondial stable. Cependant, le premier nous manque tandis que le second s’aggrave.
Il se retournerait dans sa tombe étant donné la tourmente et les manœuvres politiques à la vue du public alors que les républicains et les démocrates creusent leurs tranchées et lancent des révélations après révélations comme des obus de mortier sur les rôles de divers politiciens et agents politiques, tous remettant en question les motivations de chacun. parti comme traître aux intérêts nationaux pour influencer une élection nationale et perdre toute vue de la stratégie nationale plus large qui était autrefois une vision plus unifiée commençant avec Carter et se terminant avec Obama.
Aujourd’hui, nous avons des partis politiques prêts à abandonner tout espoir de gagner la partie à long terme en Asie centrale en exposant les mécanismes de la politique étrangère américaine pendant des décennies, dans le seul but de soutenir leur carrière politique et leur contrôle ténu sur le gouvernement ; qui est d'ailleurs financé aujourd'hui par des sociétés qui ne peuvent pas penser au-delà de leurs états financiers trimestriels qu'elles doivent présenter à Wall Street démontrant qu'elles « gagnent » de la valeur pour leurs actionnaires par tous les moyens. C’est un pur chaos à Washington, avec des politiciens menés par le nez par des intérêts particuliers.
Il fut un temps où l’Amérique avait un plan pour le progrès économique mondial, mais cela se résume désormais à des politiciens qui se battent pour le droit de dénoncer ces plans et de les défendre à la vue du public pour un pur avantage politique.
Nous ne pouvons pas espérer connaître une croissance et une influence mondiale à long terme face à la concurrence féroce de nations fortes tant que notre gouvernement se bat contre lui-même pour soutenir une guerre politique menée par des politiciens éphémères plus préoccupés par leur carrière que par le long jeu de l'Amérique. intérêts.
C'est tout simplement dégoûtant.
Les plans de Brzezinski sont aussi pertinents aujourd’hui que la Marine Blanche de Teddy Roosevelt. Les États-Unis doivent abandonner leur hégémonie mondiale et se concentrer plus près de chez eux :
– investir dans les infrastructures de nouvelle génération
– reconstruire/mettre à jour tout ce qui est usé à l’époque du FDR
– nouvelle énergie verte et transports
– de l’eau propre pour tous
– Internet rapide partout (comme le New Deal Rural Electrification)
– des soins de santé ou une assurance maladie nationale, comme l’ont fait les pays civilisés
– Intégration continentale
– un nouvel et bon ALENA, conçu pour le peuple nord-américain, et non pour le Corps
– briser l’alliance entre la CIA et Wall Street
– plus de Pinochet, etc.
– retrancher (« redimensionner ») l’armée américaine
– fermer de nombreuses bases à l’étranger (mais conserver la plupart des bases de la Marine ?)
Avouons-le, les États-Unis sont devenus un acteur dangereux dans les affaires internationales.