Ceux qui vivent en Occident n’entendent qu’une seule version de l’histoire : celle de la victoire sur le communisme, écrit Jonathan Cook.
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
ISi nous sortons de l’urgence climatique, nous pourrions en venir à considérer les quelques décennies habituellement décrites simplement comme la guerre froide qui a suivi la Seconde Guerre mondiale comme des jours heureux – du moins par rapport à ce à quoi nous sommes confrontés aujourd’hui.
La Guerre froide était une lutte de pouvoir entre deux empires économiques pour la domination mondiale – entre les États-Unis et leurs États vassaux, dont l’Europe, d’un côté, et la Russie et ses États vassaux regroupés au sein de l’Union soviétique, de l’autre. Le combat opposait un capitalisme dirigé par les États-Unis et ce que l’on qualifiait de « communisme » dirigé par les Soviétiques.
Cette lutte a conduit à une course aux armements dévorante, à l’accumulation rapide de vastes arsenaux nucléaires, à la menace permanente de destruction mutuelle assurée (MAD), à des bases militaires aux quatre coins de la planète et à la diabolisation des deux côtés.
Peu de choses ont changé dans ces domaines, malgré la fin officielle de la guerre froide il y a trente ans. Le monde est toujours au bord de l’anéantissement nucléaire. La course aux armements est toujours à plein régime, même si elle est désormais dominée par des sociétés privées qui tirent des bénéfices des « interventions humanitaires » basées sur des campagnes de bombardement « Choc et crainte ». Et le monde regorge toujours de bases militaires, même si la grande majorité appartient désormais aux Américains et non aux Russes.
Une partie du mur de Berlin en 1975, vers l'est. (Edward Valachovic)
"Fin de l'Histoire"
Après la chute de l’Union soviétique à la fin des années 1980, nous sommes passés d’un monde bipolaire à un monde unipolaire – où les États-Unis n’avaient pas de rival militaire sérieux et où il n’y avait plus d’équilibre des forces, même du type MAD. .
C’est pourquoi des intellectuels de l’empire américain tels que Francis Fukuyama ont pu déclarer avec audace et avec tant de soulagement la « fin de l’histoire ». Les États-Unis avaient gagné, le capitalisme était sorti victorieux, l’idéologie occidentale avait prévalu. Après avoir vaincu son rival, l’empire américain – supposé défenseur des valeurs démocratiques – dirigerait désormais le monde sans contestation et avec bienveillance. La dialectique de l’histoire avait pris fin.
Dans un sens, Fukuyama avait raison. L’histoire – si elle impliquait des récits concurrents, des mythes divergents, des affirmations conflictuelles – avait pris fin. Et il n’en a résulté que peu de bien.
Il est facile d’oublier que le début de la guerre froide a coïncidé avec une période de renforcement intense des institutions internationales, qui a donné naissance à l’ONU et à ses diverses agences. Les États-nations ont reconnu, du moins en théorie, la nature universelle des droits – le principe selon lequel tous les humains ont les mêmes droits fondamentaux qui doivent être protégés. Et les règles régissant la guerre et la protection des civils, comme les Conventions de Genève, ont été renforcées.
En fait, la construction d’un nouvel ordre international à la fin de la Seconde Guerre mondiale n’est pas une coïncidence. Il a été construit pour empêcher une troisième guerre mondiale, potentiellement apocalyptique à l’ère nucléaire. Les deux nouvelles superpuissances n’avaient guère d’autre choix que de reconnaître que la puissance de l’autre signifiait qu’aucune d’entre elles ne pouvait tout avoir. Ils ont accepté des contraintes, souples et malléables, mais suffisamment fortes pour imposer certaines limites à leurs propres capacités destructrices.
Gerald Ford et Leonid Brejnev signent un communiqué commun visant à limiter les armes stratégiques offensives, 1974. (Wikimédia)
Carotte et bâton
Mais si ces deux empires étaient engagés dans une lutte externe et physique l’un contre l’autre, ils craignaient également une bataille interne idéologique. Le danger était que l’autre partie puisse présenter des arguments plus convaincants en faveur de son système auprès des citoyens de l’empire adverse.
Aux États-Unis, cette menace a été combattue à la fois par la carotte et par le bâton.
Le bâton a été fourni par des chasses aux sorcières intermittentes. Le plus célèbre, dirigé par le sénateur Joe McCarthy dans les années 1950, recherchait et diabolisait ceux qui étaient considérés comme « anti-américains ». Il n’est pas surprenant que ce règne de terreur, dénonçant les « communistes », se soit concentré sur l’ultime machine à fabriquer des mythes américains, Hollywood, ainsi que sur les médias au sens large. Grâce aux purges, la classe créative a été effectivement recrutée comme fantassins pour le capitalisme américain, diffusant le message, tant au pays qu’à l’étranger, selon lequel il était le système politique et économique supérieur.
Mais étant donné l’enjeu, il fallait aussi une carotte. Et c’est pourquoi le capitalisme d’entreprise a été apprivoisé pendant quelques décennies par l’économie keynésienne. C’était une façon d’élargir le cercle de la richesse juste assez pour s’assurer qu’une classe moyenne arrêterait tout balancement qui pourrait menacer l’élite riche qui dirige l’empire américain.
Guerre d'usure
La guerre froide était une guerre d’usure que l’Union soviétique a perdue. Il a commencé à se diviser idéologiquement et économiquement au cours des années 1980 – initialement avec l’émergence d’un mouvement de solidarité dirigé par les syndicats en Pologne.
À mesure que l’empire soviétique s’affaiblissait et finissait par s’effondrer, les contraintes internes du capitalisme pourraient être levées, permettant au Premier ministre britannique Margaret Thatcher et au président américain Ronald Reagan de déclencher une économie néolibérale non réglementée chez eux. Ce processus s’est intensifié au fil des années, à mesure que le capitalisme mondial devenait de plus en plus confiant. Sans entrave, le capitalisme a anticipé son destin ultime en 2008, lorsque le système financier mondial a été mis à genoux. La même chose se reproduira bientôt.
Manifestation anti-Wall Street, New York, mars 2012. (Michael Fleshman)
Néanmoins, l’effondrement de l’Union soviétique est souvent cité comme preuve de deux choses : non seulement que le capitalisme était un meilleur système que le système soviétique, mais qu’il s’est révélé être le meilleur système politique et économique que les êtres humains soient capables de concevoir.
En vérité, le capitalisme n’a l’air impressionnant que comparativement – parce que le système soviétique était terriblement inefficace et brutal. Ses dirigeants autoritaires ont réprimé la dissidence politique. Ses bureaucraties rigides étouffaient la société dans son ensemble. Ses services de sécurité paranoïaques surveillaient l’ensemble de la population. Et l’économie soviétique de type dirigé était rigide, manquait d’innovation et conduisait régulièrement à des pénuries.
Les faiblesses et les atrocités du capitalisme nous ont été beaucoup moins évidentes uniquement parce que la culture dans laquelle nous sommes si imprégnés nous dit depuis si longtemps et sans relâche que le capitalisme est un système parfait et sans égal, basé sur notre nature soi-disant compétitive et acquisitive. .
Installer des dictateurs
L’histoire, rappelez-vous, est écrite par le vainqueur. Et le capitalisme a gagné. Nous qui vivons dans l’Occident capitaliste, n’entendons qu’une seule version de l’histoire : celle de la victoire sur le communisme.
Nous ne savons presque rien de notre propre histoire de la Guerre froide : comment l’empire américain ne se souciait pas du tout de la démocratie à l’étranger, seulement d’extraire les ressources des autres et de créer des marchés dépendants pour ses biens. Il l’a fait en cultivant et en installant des dictateurs partout dans le monde, généralement sous prétexte qu’ils étaient nécessaires pour empêcher les méchants « communistes » – souvent des socialistes démocrates populaires déterminés à redistribuer les richesses – de prendre le pouvoir.
Pensez au général Augusto Pinochet, qui a dirigé une dictature brutale au Chili dans les années 1970 et 1980. Les États-Unis l’ont aidé à lancer un coup d’État militaire contre le leader de gauche démocratiquement élu, Salvador Allende, en 1973. Il a créé une société de peur, exécutant et torturant des dizaines de milliers d’opposants politiques, afin de pouvoir introduire une « doctrine du choc » du libre marché. système développé par des économistes américains qui a plongé l'économie du pays dans la chute libre. La richesse au Chili, comme ailleurs, a été siphonnée au profit d’une élite américaine et de ses alliés locaux.
Cette ingérence sociale et économique catastrophique s’est reproduite dans toute l’Amérique latine et bien au-delà. Dans les années d’après-guerre, Washington n’a pas été le seul responsable des terribles souffrances que sa machine de guerre a infligées directement pour arrêter les « communistes » en Amérique latine et en Asie du Sud-Est. Elle est également responsable du nombre énorme de victimes infligées par ses clients, que ce soit en Amérique latine, en Afrique, en Iran ou en Israël.
Complexe militaro-industriel
La plus grande innovation de l’empire américain a peut-être été de confier ses atrocités à des sociétés privées – l’émergence d’un complexe militaro-industriel contre lequel Dwight D. Eisenhower, l’ancien général de l’armée américaine, avait mis en garde dans son discours d’adieu de 1961, alors qu’il démissionnait de son poste de président.
Les multinationales au cœur de l’empire américain – les industries d’armement, les compagnies pétrolières et les entreprises technologiques – n’ont pas gagné la guerre d’usure parce que le capitalisme était meilleur, plus juste, plus démocratique ou plus humain. Les entreprises ont gagné parce qu’elles étaient plus créatives, plus efficaces, moins réticentes au risque et plus psychopathes dans leur soif de richesse et de pouvoir que les bureaucraties soviétiques.
Toutes ces qualités ne sont désormais plus entravées par les contraintes autrefois imposées par un monde bipolaire, partagé entre deux superpuissances. Les entreprises mondiales disposent désormais d’un pouvoir absolument illimité pour vider la planète de toutes ses ressources afin d’alimenter un système capitaliste axé sur le profit et obsédé par la consommation.
La véracité de cette déclaration était pour l’essentiel indescriptible il y a 16 ans, lorsque quelqu’un était ridiculisé comme un théoricien du complot coiffé d’un chapeau en papier d’aluminium pour avoir souligné que les États-Unis avaient inventé deux prétextes : les prétendues armes de destruction massive de l’Irak et ses liens tout aussi imaginaires avec Al-Qaïda. – pour prendre le contrôle du pétrole de ce pays.
Aujourd'hui, Donald Trump, le président insensé et impétueux des États-Unis, ne prend même pas la peine de cacher le fait que ses troupes sont en Syrie pour contrôler ses champs de pétrole.
Chiens de garde édentés
Le monde unipolaire qui a résulté de la chute de l’Union soviétique n’a pas seulement supprimé la dernière contrainte pesant sur les capacités guerrières de l’empire américain, la bataille extérieure. Cela a également eu de terribles répercussions sur le front de bataille idéologique interne.
Le contrôle des médias est devenu de plus en plus concentré. Aux États-Unis, le flux d'informations est contrôlée par une poignée de sociétés mondiales, souvent liées aux mêmes industries de l’armement, du pétrole et de la technologie, si désireuses de garantir que le climat politique leur permette de continuer à piller la planète sans entrave.
Depuis un certain temps, je documente dans ces colonnes des exemples de mensonges des grands médias, comme vous pouvez le lire ici.
Mais les élites américaines en sont également venues à dominer les institutions internationales d’après-guerre qui ont été créées pour demander des comptes aux superpuissances et pour servir de chiens de garde sur le pouvoir mondial.
Désormais isolées et largement dépendantes du financement et de leur légitimité des États-Unis et de leurs alliés européens, les agences de surveillance internationales sont devenues l’ombre d’elles-mêmes, ne laissant personne pour contester les discours officiels.
L’effet combiné de la capture des institutions internationales et de la concentration de la propriété des médias a été de garantir que nous vivons dans la chambre d’écho ultime. Nos médias rapportent sans critique les récits égoïstes des responsables occidentaux qui sont ensuite soutenus par des agences internationales qui sont simplement devenues des porte-parole des objectifs de l'empire américain.
Un coup d’État devient une « démission »
Quiconque doute de cette évaluation n’a qu’à examiner les reportages sur le coup d’État militaire en Bolivie, qui a renversé le dirigeant démocratiquement élu Evo Morales. Les médias d'entreprise à l'échelle mondiale décrit L'éviction de Morales et sa fuite au Mexique en termes de « démission ». Les médias ont pu utiliser ce cadre absurde en citant les affirmations de l’Organisation des États américains (OEA), hautement compromise et financée par les États-Unis, selon lesquelles le régime de Morales était illégitime.
L'opposition bolivienne, @OEA_official, le gouvernement américain et les grands médias ont fabriqué un faux récit de fraude électorale, ouvrant la voie au coup d’État fasciste contre @evoespueblo. J'explique comment c'est arrivé : pic.twitter.com/896eBBRgXG
-Dan Cohen (@dancohen3000) 13 novembre 2019
De même, le journaliste d'investigation indépendant Gareth Porter a montré de manière convaincante, l’Agence internationale de l’énergie atomique, l’organisme qui surveille les activités nucléaires des États, est passée sous la coupe impériale américaine.
Ses inspecteurs ont produit des informations gravement trompeuses pour aider les États-Unis à présenter un faux dossier justifiant le bombardement par Israël en 2007 de ce qui était prétendu être un réacteur nucléaire secret construit en Syrie.
Parmi les tromperies, il est apparu plus tard, figurait la violation par l’AIEA de ses propres protocoles en dissimulant les résultats des échantillons prélevés sur le site qui montraient qu’il n’y avait pas de contamination radioactive. Au lieu de cela, l'AIEA a mis en évidence une découverte anormale dans un vestiaire qui était presque certainement causée par une contamination croisée provenant d'un inspecteur.
Coupe-têtes humanisés
Une autre illustration frappante de la manière dont les agences internationales ont été capturées est celle de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC). Cela a joué un rôle central en renforçant un discours américain non prouvé, repris par les grands médias occidentaux, selon lequel le dirigeant syrien Bashar Assad serait responsable d’une série d’attaques à l’arme chimique contre son propre peuple.
Ce récit a été essentiel aux efforts occidentaux visant à justifier le changement de régime dans un État clé du Moyen-Orient résistant à l’hégémonie américano-israélienne-saoudienne dans la région. Ce récit a également été utile pour « humaniser » les extrémistes décapiteurs de l’État islamique et d’Al-Qaïda – qui contrôlaient les zones où ces attaques présumées ont eu lieu – permettant ainsi à l’Occident de les soutenir plus facilement dans une guerre par procuration. pour chasser Assad, une bataille qui a créé une misère indicible pour les Syriens.
Mais l’OIAC n’est plus l’organisme d’experts indépendant et respecté qu’elle était autrefois. Il y a longtemps qu’elle est tombée sous le contrôle effectif des États-Unis – en 2003, lorsque son premier directeur général, José Bustani, a été contraint de démissionner par Washington à la veille de l’attaque contre l’Irak. C’est à ce moment-là que les États-Unis ont eu besoin de fabriquer un faux prétexte pour une invasion en suggérant que Bagdad possédait des armes de destruction massive. Le responsable américain John Bolton même menacée Les enfants de Bustani étaient si désespérés que l'administration de George W. Bush a intimidé l'agence.
En Syrie, l’OIAC post-Bustani a été la cheville ouvrière du discours américain contre Assad. Les protocoles d’enquête de base ont été abandonnés par l’OIAC, comme l’exigence d’une « chaîne de contrôle » pour garantir que tous les échantillons qui lui sont remis peuvent être correctement attribués. Au lieu de cela, l’OIAC a impliqué le gouvernement syrien dans les prétendues attaques chimiques basées sur des échantillons collectés par des extrémistes islamistes désespérés de justifier une plus grande ingérence occidentale contre Assad pour renforcer leur propre pouvoir en Syrie.
Le premier véritable test du discours sur les armes chimiques a eu lieu l’année dernière à Douma, où les islamistes argumenté qu'ils avaient de nouveau été attaqués. Cette affirmation a conduit les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France à lancer des frappes de missiles sur les positions syriennes, en violation du droit international.
Quelques jours plus tard, les islamistes ont perdu le contrôle de la ville au profit des forces d'Assad et, pour la première fois, les inspecteurs de l'OIAC ont pu se rendre eux-mêmes sur les lieux d'une attaque présumée et prélever leurs propres échantillons.
Les conclusions de Douma sont déformées
Le rapport officiel sur Douma, publié plus tôt cette année, semble confirmer le récit américain. Il laissait fortement entendre que l'armée de l'air syrienne avait largué deux bombes localisées par l'OIAC et que ces sites avaient été testés positifs au chlore chimique.
Mais grâce à deux séparés dénonciateurs de l'OIAC, dont l'un était enquêteur à Douma, on sait désormais que le rapport officiel n'était pas celui présenté par les enquêteurs et ne reflétait pas les preuves qu'ils ont exhumées ni leurs analyses scientifiques des preuves. C'était réécrit par les responsables de l'OIAC à La Haye pour répondre à l'agenda de Washington.
Le rapport officiel était, en fait, une dénaturation complète des preuves. Les enquêteurs ont découvert que les niveaux de chlore sur les sites supposés de la bombe n'étaient pas supérieurs aux niveaux de fond, et inférieurs à ceux trouvés dans l'eau potable – loin d'être suffisants pour avoir tué les victimes de Douma montrées sur les photos produites par les groupes islamistes.
Les conclusions des enquêteurs suggèrent un tout autre récit : les islamistes de Doumahad ont placé les bombes sur les deux sites pour faire croire qu'une attaque chimique avait eu lieu et fournir ainsi un prétexte à une ingérence occidentale encore plus profonde.
Il n'était pas difficile de comprendre pourquoi les responsables du siège de l'OIAC avaient décidé de dissimuler les conclusions de leurs inspecteurs experts et de se soumettre à l'intimidation américaine.
Les véritables conclusions auraient :
- il a miné le récit officiel attribuant sans conteste les précédentes attaques à l’arme chimique au gouvernement syrien, tournant ainsi en dérision les affirmations occidentales de préoccupation humanitaire en aidant et en finançant des années d’une guerre par procuration dévastatrice en Syrie ;
- a révélé la politisation de l'OIAC et le traitement indifférent des grands médias à l'égard des affirmations des islamistes ;
- a laissé entendre la collusion entre les gouvernements occidentaux et les groupes islamistes qui ont massacré des populations non sunnites au Moyen-Orient et lancé des attaques terroristes en Occident ;
- a souligné que l'attaque militaire américano-britannique-française contre la Syrie en réponse – une violation de la souveraineté de la Syrie – n'était pas simplement un crime de guerre mais le « crime de guerre suprême » ;
- et a renforcé les arguments en faveur de l’autorisation du gouvernement syrien de reprendre le contrôle de son territoire.
Au fond du trou de mémoire
Les fuites des lanceurs d’alerte de l’OIAC dressent un tableau très troublant, dans lequel on ne peut plus compter sur nos institutions internationales les plus fiables pour rechercher la vérité. Ils sont là pour servir la seule superpuissance mondiale alors qu’elle cherche à nous manipuler de manière à lui donner toujours plus de pouvoir.
Les responsables narratifs syriens affirment que même si Assad n’était pas responsable de Douma, cela n’a pas d’importance car il est toujours mauvais. Mais bien sûr, cela est important, car les preuves de plus en plus nombreuses selon lesquelles l’OIAC a été manipulée au profit des agendas américains ont des implications immenses et de grande portée. https://t.co/ggqVIiPl9h
—Caitlin Johnstone ? (@caitoz) 16 novembre 2019
Il est tout à fait extraordinaire que les preuves de plus en plus nombreuses selon lesquelles les responsables de l’OIAC ont conspiré en falsifiant des preuves pour aider l’empire américain à renverser un autre gouvernement ne soient pas considérées comme des informations, et encore moins comme faisant la une des journaux. Il y a eu un black-out médiatique complet sur ces révélations.
En mai, lorsqu'elle a entendu parler du premier lanceur d'alerte, Lyse Doucet, correspondante internationale en chef de la BBC, très admirée, a eu un moment d'inattention. répondu à un adepte de Twitter qu'il s'agissait d'une « histoire importante » et qu'elle « s'assurerait que les programmes en soient informés ».
Merci pour votre message . Je suis à Genève aujourd'hui, à Sarajevo et à Riga la semaine dernière, et je me dirige vers le Golfe la semaine prochaine. C'est une histoire importante. Veillera à ce que les programmes en soient informés. Comme vous le savez, les médias britanniques se sont concentrés sur mai et le Brexit ces derniers jours.
– lyse doucet (@bbclysedoucet) 24 mai 2019
Six mois et un autre lanceur d'alerte plus tard, ni Doucet ni la BBC n'ont émis le moindre cri concernant le discrédit du rapport de l'OIAC. Cette « histoire importante » a été collectivement replongée dans les oubliettes par les grands médias.
Dans cette réalité unipolaire confectionnée, nous, le public, sommes restés sans boussole, exposés à de fausses nouvelles non seulement provenant de sites de médias sociaux capricieux ou de gouvernements intéressés, mais aussi des grands « chiens de garde » des médias et des institutions très mondiales censées agir. en tant qu'arbitres impartiaux de la vérité et de la justice. Nous sommes retournés dans un monde où seule la force fait le bien.
Destruction de l'environnement
Les choses sont déjà assez mauvaises, mais tout porte à croire qu’elles vont encore empirer. Les problèmes du capitalisme vont au-delà de son besoin inhérent de violence et de guerre pour acquérir encore plus de territoire et ouvrir de nouveaux marchés. Sa logique économique repose sur une croissance sans fin, basée sur l’extraction incessante des ressources d’une planète finie.
Cela pose deux problèmes majeurs.
La première est que, à mesure que l’Occident manquera de ressources – le plus évidemment du pétrole – pour alimenter sa consommation sans fin, l’extraction des ressources deviendra de plus en plus difficile et moins rentable. Les marchés se rétrécissent et les conséquences se font désormais sentir également au niveau national. Les jeunes occidentaux n’ont aucun espoir de réussir ou de devenir aussi riches que leurs parents, ou même leurs grands-parents.
Dans un monde aux ressources en diminution et sans rival idéologique ou économique sérieux, l’économie keynésienne – la base sur laquelle les élites occidentales ont conquis leur public en élargissant la classe moyenne – a été rejetée comme une indulgence inutile. Nous sommes dans une ère d’austérité permanente permettant au plus grand nombre de subventionner l’enrichissement d’une minorité déjà fabuleusement riche.
Mais deuxièmement, et c’est bien pire, le capitalisme est présenté comme une idéologie suicidaire. Dans sa volonté de tout monétiser, il pollue les océans avec du plastique et étouffe l’air avec des particules. Elle éteint rapidement la vie des insectes, principal baromètre de la santé de la planète. Cela détruit les habitats nécessaires aux animaux plus gros et à la biodiversité. Et cela crée un climat auquel les humains ne pourront bientôt plus survivre.
Le capitalisme n’est pas le seul à dégrader l’environnement. Les économies soviétiques en étaient également tout à fait capables. Mais comme pour tout ce qu’il touche, le capitalisme s’est révélé particulièrement efficace pour détruire la planète.
Bateau qui coule
Ce ne sont plus seulement les pauvres gens, cachés dans des pays lointains, qui sont victimes du capitalisme, même s'ils restent pour l'instant les plus durement touchés.
Ils fuient les terres que nous avons contribué à dégrader avec nos armes, les mauvaises récoltes résultant du changement climatique alimenté par nos industries, et la pauvreté que nous avons accrue grâce à notre accaparement des ressources et à notre dépendance à la consommation. Mais dans notre arrogance persistante, nous bloquons leur fuite par des politiques d’immigration plus dures et des stratégies d’« environnement hostile ». Nous banalisons le sort de ceux que nous avons déplacés à cause de notre système mondial de cupidité en les qualifiant de « migrants économiques ».
Il devient progressivement plus clair – avec l’urgence environnementale – que nous sommes finalement tous dans le même bateau. Seule la machine de propagande extrêmement efficace créée par l’élite capitaliste continue de persuader un trop grand nombre d’entre nous qu’il n’y a aucun moyen de descendre du bateau. Ou que si nous essayons, nous nous noierons.
Mais la dure réalité est que nous sommes dans un bateau en perdition – le bateau en perdition du capitalisme. Le trou s’agrandit et l’eau afflue de plus en plus vite de jour en jour. L’inaction signifie une mort certaine. Il est temps d’être courageux, d’ouvrir les yeux et de rechercher la terre ferme.
Jonathan Cook est un journaliste indépendant basé à Nazareth.
Cet article est tiré de son blog Jonathan Cook.net.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs ne seront pas publiés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires, qui ne doivent pas dépasser 300 mots.
RE Stephen M
Décembre 5, 2019 à 16: 24
« thenextsystem.org »
L'un des supports du maintien sous forme modulée du « régime » de relations sociales de l'adversaire est l'idée selon laquelle les destinations, y compris leur forme, doivent être connues à l'avance avant de s'engager dans le voyage.
Cela cherche à nier le processus latéral, y compris à travers des pratiques réflexes consistant à chercher à surmonter le doute par la croyance pour atteindre un « confort » fondé sur des pratiques réflexes dépendantes de la peur du doute/de l’incertitude, comme le font les notions de « système/régime/paradigme/cadre/cadre ». /réponses".
Dans tout système latéral, y compris la vie, l’omniscience n’est jamais possible, donnant lieu à des pratiques de « dissonance cognitive » et à des tentatives pour leur amélioration temporaire.
Par conséquent, si l’objectif est de transcender ces pratiques, tous les flux de données, y compris ceux auxquels vous faites référence -thenextsystem.org –, doivent être considérés comme des catalyseurs pour la formulation/mise en œuvre/évaluation/modification d’hypothèses plutôt que comme des « réponses ».
1. « Ceux qui vivent en Occident n’entendent qu’une seule version de l’histoire »
2. « La guerre froide était une lutte de pouvoir entre deux empires économiques pour la domination mondiale »
Votre affirmation 2 « La guerre froide… » est probablement fonction de votre affirmation 1, et l’affirmation 2 concernant la « domination mondiale » est probablement encadrée par des mythes basés sur des projections de « l’Occident » à partir de 1917 pour illustrer la pensée selon laquelle leurs adversaires étaient /sont aussi stupides qu'ils l'étaient/sont.
À partir de 1922, l’objectif stratégique de l’Union soviétique était de défendre l’Union soviétique et non la domination mondiale, alors que l’objectif de « l’Occident » a toujours été la domination mondiale.
L'une des tactiques des « États-Unis d'Amérique » pour atteindre cet objectif en 1922 en Union soviétique consistait à « soulager la famine », ce qui a donné lieu à l'observation de M. Suslov selon laquelle les « États-Unis d'Amérique » étaient en guerre contre l'Union soviétique. depuis au moins 1922.
Bien que contenant des niveaux de naïveté stratégique, l’objectif perçu du pacte Molotov Ribbentrop de 1939 par l’Union soviétique était la défense de l’Union soviétique.
La reddition des forces de « l’Axe » à Stalingrad eut lieu en février 1943 et une conférence de « l’état-major impérial » fut convoquée à Londres en mars 1943 pour discuter des conséquences de ces développements – aucun représentant de l’Union soviétique n’était présent, bien que Un site Internet de photographies censées représenter cette conférence de mars 1943 contient des images de la conférence de Moscou d'octobre 1943 pour suggérer le contraire.
Dans tout système latéral, la genèse de la causalité est difficile à déterminer.
Cependant, certains estiment que la réunion de l'état-major impérial de mars 1943 a été un point crucial dans le renforcement des tactiques de « l'Occident » qui étaient/sont représentées dans « l'Occident » sous le nom de « Guerre froide ».
Une tactique ultérieure de « l’Occident » en 1970 fut de proposer et d’obtenir l’accord de l’Union Soviétique pour la détente des bases des sphères d’influence.
Bien que contenant des niveaux de naïveté stratégique, de l'avis de certains à l'époque, dépassant même celui du pacte Molotov Ribbentrop de 1939, l'objectif perçu de l'accord de détente basé sur les sphères d'influence de l'Union soviétique était la défense de l'Union soviétique. Syndicat.
Parmi les conséquences de cette naïveté, renforcée par la naïveté de l’Union soviétique qui a choisi d’envahir l’Afghanistan en 1979, imitant même la tactique des opposants de « frappes de décapitation », a facilité divers points nodaux dans la transcendance de l’Union soviétique par la Fédération de Russie.
Merci Jonathan
Super discussion les amis !
Je suis d'avis que, quel que soit le type d'«isme» appliqué à une société aujourd'hui, les sociopathes continueront à se hisser au sommet, les alphas prendront le contrôle bureaucratique et les inévitables voleurs de tapis se cacheront. Le problème n’est pas tant la structure appliquée à une société ; plus la conscience sur notre planète en ce moment.
Cela dit, je suis pour un gouvernement beaucoup plus petit – ce qui n’augure rien de bon pour le communisme, ou plutôt pour le socialisme, une sœur cadette un peu moins hideuse.
Le capitalisme est une escroquerie d’entreprise—–
Je suis un admirateur de Johnathan Cook depuis de nombreuses années pour sa compréhension approfondie des affaires mondiales, de ce qui les motive et de la façon dont elles ont évolué ou devrais-je dire dévolu. Mais cet article, OMI, est l'un de ses plus grands dans le sens où l'un Nous ne pouvons manquer de comprendre ce qui nous est arrivé à tous et ce qui nous attend si nous voulons survivre en tant qu'espèce. Ce que nous vivons actuellement, c'est cette proverbiale Troisième Guerre mondiale, non pas militairement, mais c'est une guerre de propagande qui a bercé beaucoup de personnes dans une trans hypnotique. Une bataille du bien et du mal si vous voulez. Je suis vieux et je ne serai plus là avant encore de nombreuses années mais je trouve un peu d'optimisme, même dans l'obscurité du temps, dans certaines fissures où je glane quelques
lumière. Oserais-je dire qu’il y a de la lumière au bout du tunnel.
Le problème n’est pas le capitalisme de marché ; mais c’est une contrefaçon, un capitalisme de copinage.
Le capitalisme de copinage, surtout dans le cadre de la mondialisation, est irresponsable et sans âme. Tout comme le complexe militaro-industriel, il dépend des guerres ; et les crée pour vendre des produits. Il achète et fait chanter les politiciens et les juges. Il contrôle les médias et manipule le public tout en le volant. Un retour au nationalisme, aux marchés locaux et à la production locale est l’un des remèdes que réclament les mouvements populistes partout en Occident. Nous ne manquerons pas de ressources si les marchés locaux rétablissent le véritable prix des marchandises.
Mais n’est-ce pas un peu comme affirmer que le communisme n’est pas le problème, le problème est le communisme tel qu’il est ou était pratiqué dans diverses dictatures autoritaires impitoyables ? Peut-être que le « capitalisme de marché » conduit inévitablement au « capitalisme de copinage », de la même manière que le communisme conduit inévitablement à des dictatures autoritaires impitoyables.
« Les fuites des lanceurs d’alerte de l’OIAC dressent un tableau très troublant, dans lequel on ne peut plus compter sur nos institutions internationales les plus fiables pour rechercher la vérité. »
Rien de nouveau ici : si vous lisez « élite » pour « international », cette affirmation vaut pour une pléthore d’activités de propagande, au moins depuis la fin du XIXe siècle. Ce qui est nouveau, c’est que le grand public développe une saine méfiance à l’égard des institutions d’élite qui, que ce soit par intention malveillante ou par incompétence (peu importe), promeuvent des politiques mal fondées, manifestement destructrices et irrationnelles.
Les partisans du capitalisme, du socialisme ou du communisme vantent toujours les avantages de leurs systèmes, tout en ignorant soigneusement la corruptibilité humaine. Cette dernière caractéristique explique pourquoi ces « systèmes » déraillent inévitablement. La faiblesse du capitalisme en particulier est qu'au lieu de s'engager dans une activité productive axée sur le profit, il existe de nombreuses opportunités de jouer avec le système, non seulement par la fraude pure et simple, mais par des activités plus subtiles, remplaçant la qualité réelle par des perceptions marketing, créant des perceptions douteuses. des rôles d’intermédiaires qui offrent la possibilité de manipuler le marché, ou de corrompre et de faire du lobbying.
Les critiques de telles pratiques corrompues viennent généralement, comme ici, de la gauche, mais les promoteurs du capitalisme gardent généralement un silence embarrassé. Néanmoins, il est naïf de déplorer qu’un système basé sur la cupidité évite ces pratiques pour des raisons morales, comme le suggère cet article. Ce genre de comportement n'est pas un bug : c'est une fonctionnalité attendue.
Le capitalisme en lui-même n’est pas le problème. Il s’agit bien d’un « capitalisme non réglementé ».
Le véritable capitalisme a en réalité été conçu autour de petites entreprises en concurrence les unes contre les autres. Ce que nous avons aujourd’hui n’est pas le véritable capitalisme mais une aberration de celui-ci qui est encouragée sous le nom de capitalisme.
Le véritable problème est l’accumulation effrénée de richesses, qui attire les psychopathes dans le monde des affaires et les politiciens sociopathes corrompus dans le monde politique.
Cependant, rien de tout cela ne peut être arrêté parce que l’humanité en général est une espèce suicidaire et autodestructrice et qu’elle essaie de se suicider depuis des milliers d’années.
Peut-être que cette fois, ça réussira…
Cet article laisse de côté le très gros éléphant dans la pièce : le système bancaire international et son rôle dans la création et la destruction des économies, et par extension, les gouvernements et les nations. « Donnez-moi le contrôle de l'argent d'une nation et je me fiche de savoir qui fait les lois » – peu importe que cette citation soit exacte ou correctement attribuée. Il semble que ce soit le principe fondamental qui guide le monde d’aujourd’hui.
Bruno De Preter, Aucun système économique à ce jour n'est ni libre ni innocent. N'oublions pas que le capitalisme est issu de l'esclavage et a été inventé par des féodaux fatigués de devoir assumer leurs responsabilités envers leurs serviteurs.
Ce qui vous échappe ici, c’est que le capitalisme est si facilement corruptible et obsolète qu’il est temps d’adopter un nouveau système. Jusqu’à présent, tous les ismes ont été fondés sur l’exploitation et il est donc temps d’adhérer à la ligne BS selon laquelle il n’y a pas d’alternative au capitalisme. Ce n'est que de la propagande crachée par les gens au sommet et leurs idiots utiles qui sont chargés de les maintenir au sommet.
Ce sont les mêmes idiots qui essaient de vous dire qu’il n’y a que deux choix : le capitalisme ou le communisme. Le capitalisme est absolument insuffisant à l’avenir en raison de l’IA et de l’automatisation.
Le fait que le capitalisme nécessite une croissance constante pour fonctionner prouve seulement que nous finirons par brûler nos ressources naturelles et détruire notre environnement en produisant des perles et des bibelots inutiles pour le bien de notre propre ego.
Il est temps de libérer le travailleur et de concevoir un système qui ne récompense pas davantage les comportements immoraux destructeurs que les comportements moraux constructifs.
Le problème du capitalisme est que le « marché libre » fait de tout une marchandise, y compris la vertu, voire une réalité à court terme.
Nous avons créé un marché libre si libre qu’il a permis d’acheter des politiques et des politiciens. Cela prouve que ce n’est qu’une question de temps avant de rétablir les cycles du capitalisme en raison de son défaut inhérent de concentration de la richesse dans les plus sociopathes et les moins moraux d’entre nous.
Merci Monsieur Cook, pertinent comme toujours. Il est toujours instructif de comparer le nombre de morts dans « l’arrière-cour » impériale américaine en Amérique latine avec « l’empire » des États tampons de l’Union soviétique en Europe de l’Est après la Seconde Guerre mondiale. Alors que les Soviétiques maintenaient un contrôle strict sur la politique de ces États (dont beaucoup avaient participé à l’invasion nazie), les ressources et les capitaux affluaient de l’Union soviétique vers l’Europe de l’Est malgré les ravages provoqués par la guerre. En Amérique latine, les États-Unis ont profité de la faiblesse de la Grande-Bretagne et des autres puissances européennes pour mettre pleinement en œuvre la doctrine Monroe, en prenant le contrôle total des ressources du continent et en répondant par une violence brutale (« guerres sales », opération Condor) à tout ennemi. tente d’utiliser ces ressources pour l’élévation des peuples d’Amérique latine.
Malgré tous ses défauts, le système soviétique était un système dans lequel l’économie était subordonnée à la politique, permettant à la bureaucratie soviétique d’allouer directement des capitaux afin d’industrialiser son territoire sous-développé, de résister au nazisme et de reconstruire un continent dévasté.
Cela a incité les Occidentaux à exiger des exploits similaires, tels que le New Deal et la mobilisation en temps de guerre, tandis que la faction dure de la classe dirigeante tentait de réaffirmer la primauté de l'économique en fournissant à l'Allemagne nazie des matériaux de guerre essentiels et en tentant de organiser un coup d’État contre Roosevelt dans le cas des États-Unis et une paix séparée avec Hitler dans le cas de la Grande-Bretagne.
Aussi longtemps que l’Union soviétique a existé, la possibilité de subordonner l’économique au politique est restée à l’ordre du jour en Occident. Après près de 40 ans de TINA, il est impératif de revenir à la primauté de la politique si nous voulons relever le défi du changement climatique, tout en offrant une vision du développement aux milliards de travailleurs des pays en développement qui devrait pouvoir aspirer à quelque chose de mieux que l'émigration vers l'Ouest afin de livrer les UberEats de certains riches libéraux.
Excellent article !
Excellent article Jonathan. Vous êtes l'un de mes auteurs préférés ici, ou ailleurs.
L’Union soviétique était une nation et son élite dirigeante comprenait des hommes de Géorgie (Staline et ses collègues) et d’Ukraine (Khrouchtchev et ses amis).
Les Soviétiques avaient des États vassaux qui formaient le Pacte de Varsovie.
La Russie n’est aujourd’hui qu’une croupe, et non la nation dirigeante qui avait pour vassaux le reste de l’Union soviétique, et c’est une erreur de négliger le Pacte de Varsovie.
Cela est important dans le contexte du changement climatique. Les décisions soviétiques ont guidé l’ensemble du bloc et l’ont amené aux pires choix possibles du point de vue du changement climatique. Ces choix sont désormais difficiles à annuler et coûteux à modifier. Ils constituent également un problème uniforme qui touche une vaste zone et touche des centaines de millions de personnes.
Il est également important que l’UE soit bien placée pour changer le Pacte de Varsovie et les anciens États soviétiques, et même pour s’ouvrir à la Russie, mais que ces problèmes et ces choix sont désormais différents. Cela signifie que l’UE a le potentiel de changer non seulement son OTAN d’origine, mais aussi l’autre camp, ce qui était pire.
Cela laisse les États-Unis nettoyer leur propre gâchis, plutôt que de regarder les choses dans les yeux de tous les autres. Les États-Unis sont loin derrière l’UE, et même dans certains pays du Pacte de Varsovie, et semblent déterminés à parler de tout le monde, sauf d’eux-mêmes et de leurs propres affaires.
Et oui, la Chine est sale, mais elle fait plus pour nettoyer que les États-Unis. L’Inde est sale, mais elle est très loin derrière à tous égards et ne peut pas, à elle seule, guider le monde vers le changement climatique.
il est très simpliste de dire que l’économie soviétique manquait d’innovation.
Les Soviétiques ont réalisé des travaux très innovants en matière de science des matériaux, et ces travaux se sont traduits par des produits industriels que l'on pouvait acheter en grande quantité auprès de l'Union soviétique. Et c'est exactement ce que nous sommes autorisés à savoir.
Les Soviétiques n'étaient pas capables de fournir des biens de consommation de la fin du XXe siècle, et un téléphone des années 20, par exemple, était suffisant. Il n’existait aucun moyen de rendre largement disponibles des choses comme des machines à laver bon marché, ou même des répondeurs téléphoniques moins chers. Même idée avec des jeans, des disques populaires, du matériel pour bien jouer les disques, mais les gens n'étaient pas affamés et sans abri.
Je vivais à l'époque en Pologne et ma famille, un peu au-dessus de la moyenne, avait une machine à laver, une chaîne hi-fi pour écouter des disques, des jeans bon marché, etc. La qualité de beaucoup de choses était en retard, mais pour donner un exemple, le fromage et le pain était bien meilleur qu'aux États-Unis.
Je suis d’accord avec la plupart des atrocités et des excès de notre civilisation occidentale décrits ici. Cependant, blâmer un système économique libre appelé capitalisme, c’est jeter le bébé avec l’eau du bain, et toute la salle de bain avec. Le capitalisme reste sans égal en tant que moteur des économies, il a littéralement sorti des centaines de millions de personnes de la pauvreté. Concentrons-nous plutôt sur les raisons pour lesquelles les freins et la direction sont défaillants, surtout en Amérique du Nord. La démocratie est de plus en plus relative, la séparation des pouvoirs est activement remise en cause, les dommages environnementaux ne sont plus taxés, nous avons un système de justice à plusieurs vitesses, l'inégalité des chances est ancrée dans la société et considérée comme acceptable. En tant que mesure de prise de décision antidémocratique, le lobbying et la collecte de fonds électoraux, le gerrymandering, la suppression des électeurs, la corruption légalisée sont là pour tous… qu'en est-il de l'application des principes antitrust ou de la séparation des banques de détail et d'investissement ? Le gouvernement et la démocratie échouent, le capitalisme lui-même n’est pas le problème car il n’a aucune ambition morale ou sociétale et nous devrions savoir maintenant qu’il est là pour être apprivoisé. Et si on rétablissait les principes démocratiques ?
Il y a des excès dans le capitalisme que FDR a réussi à réprimer pendant une courte période, ce qui a conduit à l’établissement d’une classe moyenne forte qui a duré quelques décennies. Le pouvoir du capital concentré de corrompre le système politique n’a jamais été suffisamment pris en compte, et nous en souffrons aujourd’hui. Je crois que la réponse réside dans des politiques socialistes progressistes qui prennent soin des pauvres, donnent à chacun une bonne éducation, nous guident vers une utilisation plus judicieuse des ressources et répartissent la richesse plus équitablement sans annuler la possibilité d'un certain enrichissement financier comme incitation au travail acharné et innovation. Le communisme ne fonctionne pas. Le capitalisme de libre marché effréné ne fonctionne pas. La réponse se situe quelque part entre les deux.
En réalité, le problème est le capitalisme. Peut-être que la « restauration » de la démocratie en Bolivie, au Venezuela et ailleurs a échappé à votre attention.
« Le capitalisme reste un moteur inégalé en tant que moteur des économies ; il a littéralement sorti des centaines de millions de personnes de la pauvreté. »
Je ne comprends pas clairement ce que vous entendez par là. En termes historiques, le contraire – à savoir que le capitalisme a plongé des millions de personnes dans la pauvreté et la misère – est bien plus proche de la vérité.
Les « principes démocratiques » semblent être une bonne idée, mais dans un contexte capitaliste, ils sont difficiles à maintenir ou à mettre en œuvre car, en fin de compte, le dollar est la première et souvent la seule priorité.
Sous un socialisme démocratique, le monde que vous suggérez serait bien plus possible.
@Skip : « Il y a des excès dans le capitalisme que FDR a réussi à réprimer pendant une courte période, ce qui a conduit à l'établissement d'une classe moyenne forte qui a duré quelques décennies. »
Je crois que non. Je considère la période de forte classe moyenne comme un sous-produit du fait que parmi les pays manufacturiers industrialisés, seuls les États-Unis sont restés debout après la Seconde Guerre mondiale. À mesure que d’autres pays récupéraient notre monopole quasi total sur le secteur manufacturier, notre classe moyenne s’est également estompée. Ce faisant, nous avons été introduits à une vitesse fulgurante dans une « économie de l’information », dont notre principal produit d’exportation est aujourd’hui la propriété intellectuelle, qui ne nécessite qu’une classe moyenne beaucoup plus réduite.
Paul-
De toute évidence, l’économie comporte de nombreux éléments mobiles et plus d’une raison explique la disparition d’une classe moyenne forte. Le taux d'imposition progressif qui était de 90 % sur les revenus supérieurs à 200,000 50 $/an dans les années XNUMX a forcé les très riches soit à payer des salaires plus élevés, soit à confisquer cet argent au profit du gouvernement. Je me souviens d'hommes de lait et de pain qui livraient ces marchandises directement chez vous, qui pouvaient se permettre de posséder leur propre maison sans que leur femme ne travaille, et leurs enfants allaient dans la même école que moi. La guerre de Reagan contre les syndicats, à commencer par les contrôleurs aériens, a déclenché une vague de lutte contre les syndicats dont j'ai été personnellement victime. La Seconde Guerre mondiale a joué un rôle clé, mais ce n’est pas le seul facteur.
Oui, pour moi, le socialisme – le vrai socialisme – est synonyme de démocratie. Son objectif est d’étendre la démocratie pour englober des sphères plus larges de la société, de donner aux citoyens les moyens d’acquérir un contrôle démocratique non seulement sur leur vie politique mais aussi sur leur vie économique. En fait, on pourrait affirmer qu’une démocratie politique sans démocratie économique n’est pas du tout une démocratie.
De nombreuses idées circulent de la part de personnes qui cherchent des solutions à notre modèle actuel défaillant. Parmi les plus prometteurs se trouve le travail du professeur Richard D. Wolff qui parle des entreprises auto-dirigées par les travailleurs (WSDE), qui n'excluent pas nécessairement la propriété privée mais placent le contrôle de la gouvernance d'entreprise entre les mains des travailleurs, par opposition aux conseils d'administration. élus par les actionnaires – dont la tendance est de servir les résultats financiers, souvent au détriment de toute autre considération.
Une autre idée, dont l’heure est venue, est celle des banques publiques, dont l’une des plus éminentes défenseures est Ellen Brown, qui a écrit plusieurs livres sur le sujet et qui préconise, plutôt qu’un modèle extractif dans lequel les banques exploitent l’économie pour le compte du secteur privé. gain, la banque fonctionnant comme un service public.
Un site que je recommanderais pour des recherches plus approfondies est thenextsystem.org qui explore un certain nombre d'idées différentes, toutes destinées à une démocratisation plus poussée de la société.
La tendance actuelle du capitalisme avancé – un capitalisme en crise – est de restreindre la démocratie. Pour avoir concentré de plus en plus de pouvoir entre les mains des entreprises et des élites financières. Si nous voulons nous sauver, ainsi que notre planète, des déprédations de ce modèle concentré, militariste et extractif, il nous incombe de faire tout ce qui est en notre pouvoir pour inverser cette tendance. Les formes spécifiques peuvent varier en détail, mais l'idée principale est de créer une situation dans laquelle le pouvoir est diffusé de manière diffuse dans toute la société (c'est-à-dire à l'opposé d'un pouvoir cocentré).