La plainte des lanceurs d’alerte a ouvert une fenêtre sur la politisation de la communauté du renseignement et sur la militarisation correspondante de l’establishment de la sécurité nationale, affirme Scott Ritter.
By Scott Ritter
Spécial pour Consortium News
Til lanceur d'alerte. Une figure très controversée, dont les actions, manifestées de manière Rapport 11 page soumis à la Inspecteur général de la communauté du renseignement (ICIG) le 12 août, alléguant des actes répréhensibles de la part du président des États-Unis, a lancé un processus de destitution visant Donald Trump, qui a divisé le corps politique américain comme aucune autre question à l'époque contemporaine.
Son identité a été dissimulée sous un voile d’anonymat qui s’est révélé ridicule, étant donné que son nom est de notoriété publique au sein de l’establishment de la sécurité nationale basé à Washington, dans les rangs duquel il continue de servir. Tandis que Trump réclame publiquement l'identité des dénonciateur être révélé, les grands médias ont joué le jeu de la mascarade de la confidentialité, et le Congrès continue de prétendre que sa personnalité est un secret légitime de sécurité nationale, alors même que plusieurs des publications en ligne l'ont imprimé, ainsi qu'une longue trace documentaire suffisante pour corroborer que l'homme nommé est, en fait, le lanceur d'alerte insaisissable.
Il n’existe aucune raison légitime pour que l’identité du lanceur d’alerte reste secrète. Le président démocrate de la commission du renseignement de la Chambre, représentant Adam Schiff, (D-CA) a cité des protections statutaires qui n'existent tout simplement pas, tout en utilisant son autorité de président pour interdire toute enquête menée par ses collègues républicains visant à obtenir des informations sur l'identité du lanceur d'alerte. "Le lanceur d'alerte a un droit, un droit statutaire, à l'anonymat", a récemment déclaré Schiff lors d'un récent témoignage lié à la destitution. Et encore Washington Post, aucun ami de Trump, a été obligé de céder la déclaration de Schiff trois « Pinocchio », sur une échelle de quatre, en rejetant cette affirmation comme étant sans fondement.
Le mythe de la protection légale de l'identité du lanceur d'alerte a été vigoureusement défendu par son conseiller juridique, Andrew Bakaj, l'associé directeur du Compass Rose Legal Group, qui a pris en charge le cas du lanceur d'alerte à titre bénévole. Dans une lettre au conseiller juridique du président, Pat Cippolone, Bakaj a exigé que Trump « cesse de demander l'identité de mon client », affirmant que les actions du président, entreprises via Twitter et lors de points de presse, constituaient des violations des lois fédérales interdisant, entre autres, falsification d'un témoin, obstruction à la procédure et représailles contre un témoin.
Schiff : Ce n’est pas bien de protéger les lanceurs d’alerte. (Flickr)
Toutes les affirmations de Bakaj dépendent de la viabilité du statut du lanceur d'alerte en tant que témoin légitime dont le témoignage peut donc être falsifié, entravé ou faire l'objet de représailles. Le fondement juridique des allégations du lanceur d'alerte repose sur ce que l'on appelle le lanceur d'alerte de la communauté du renseignement. loi, 50 USC § 3033(k)(5), qui stipule les processus requis pour signaler et soutenir une allégation de soi-disant « préoccupation urgente » à la communauté du renseignement américain. Une « préoccupation urgente » est définie, dans la partie pertinente, comme : « Un problème grave ou flagrant, un abus, une violation de la loi ou du décret, ou une déficience liée au financement, à l'administration ou au fonctionnement d'une activité de renseignement relevant de la responsabilité et autorité du directeur du renseignement national concernant des informations classifiées, mais n’inclut pas les divergences d’opinions concernant les questions de politique publique.
L'Appel
L'enjeu était un appel téléphonique passé entre le président Trump et le président ukrainien nouvellement élu, Volodymyr Zelensky, le 25 juillet de cette année. Selon le rapport du lanceur d'alerte à l'ICIG, « plusieurs responsables de la Maison Blanche ayant une connaissance directe de l'appel m'ont informé qu'après un premier échange de plaisanteries, le président a utilisé le reste de l'appel pour faire avancer ses intérêts personnels. » Le président Trump, a affirmé le lanceur d’alerte, « a cherché à faire pression sur le dirigeant ukrainien pour qu’il prenne des mesures pour aider la candidature du président à la réélection en 2020 », un acte que le lanceur d’alerte a affirmé avoir abusé de sa fonction « à des fins personnelles ».
Après examen du rapport du lanceur d'alerte, qui consistait en une lettre non classifiée de neuf pages et une annexe classifiée distincte de deux pages, Michael K. Atkinson, l'inspecteur général de la communauté du renseignement, a ouvert une enquête sur la plainte, comme l'exige la loi sur les lanceurs d'alerte. . Cette enquête doit être achevée dans un délai de 14 jours prescrit par la loi, période pendant laquelle l'ICIG « déterminera si la plainte ou l'information semble crédible ».
Bien que le statut ne précise pas la méthodologie que l'ICIG doit utiliser pour prendre cette décision, Atkinson avait témoigné lors de son audition de confirmation au Sénat, que, lorsqu'il s'agira de toute enquête sur une plainte de lanceur d'alerte, « je veillerai à ce que le personnel de l'ICIG mène des enquêtes, des inspections, des audits et des examens conformément aux normes de qualité promulguées par le CIGIE (Conseil des inspecteurs généraux). sur l’intégrité et l’efficacité) pour maintenir ces activités exemptes de déficiences personnelles, externes et organisationnelles. Le Norme CIGIE en question exige que « les preuves doivent être recueillies et rapportées de manière impartiale et indépendante dans le but de déterminer la validité d'une allégation ou de résoudre un problème ».
Dans un lettre transmettant le dénonciateur plainte Au directeur du renseignement national (DNI), Atkinson a déclaré qu'il avait « déterminé que le plaignant (c'est-à-dire le lanceur d'alerte) avait un accès officiel et autorisé aux informations et aux sources référencées dans la lettre du plaignant et dans l'annexe classifiée, y compris une connaissance directe de certains éléments présumés. conduite, et que le plaignant possède une expertise en la matière liée à une grande partie des informations importantes fournies dans la lettre du plaignant et dans l'annexe classifiée.
Cependant, lorsqu’il s’agissait d’évaluer si le lanceur d’alerte, en rapportant les informations de seconde main qui lui avaient été fournies par des personnes de la Maison Blanche au courant de l’appel téléphonique Trump-Zelensky du 25 juillet, l’avait fait avec exactitude, Atkinson n’a pas examiné les dossiers réels. de l'appel téléphonique, notant qu'il « a décidé que l'accès aux enregistrements de l'appel téléphonique n'était pas nécessaire pour déterminer que la plainte relative à la préoccupation urgente « semble crédible ».
Zelensky et Trump à l'ONU en septembre. (Wikimedia Commons)
Atkinson a déclaré qu’« il serait très improbable que l’ICIG obtienne ces dossiers dans le temps restant limité autorisé par la loi », et a choisi de mener une enquête en violation des normes mêmes de la CIGIE auxquelles il avait promis d’adhérer lors de son témoignage au Sénat. Bref, aucune preuve n'a été rassemblée par l'ICIG pour déterminer la validité des allégations du lanceur d'alerte, et pourtant Atkinson a décidé de transmettre la plainte au DNI, la certifiant comme « crédible ».
La loi sur les lanceurs d'alerte accorde au DNI sept jours pour examiner la plainte avant de la transmettre au Comité du renseignement de la Chambre, avec des commentaires si cela est jugé approprié. Cependant, en examinant la plainte elle-même, Joseph McGuire, le DNI par intérim qui a succédé à Dan Coats, qui a été limogé par le président Trump début août, s'est demandé si les affaires alléguées relevaient ou non de la loi sur les lanceurs d'alerte. et plutôt que de le transmettre au Comité du renseignement de la Chambre, il l'a plutôt envoyé au Bureau du conseiller juridique du ministère de la Justice pour examen juridique.
Le Bureau du Conseil juridique, le 3 septembre a émis un avis juridique rejetant la certification par l'ICIG de la plainte du lanceur d'alerte comme constituant une « préoccupation urgente » au sens de la loi. «La plainte», lit-on dans l'avis,
« ne concerne pas le fonctionnement d’une quelconque activité de renseignement du gouvernement américain, et la mauvaise conduite présumée n’implique aucun membre de la communauté du renseignement. La plainte découle plutôt d’une communication diplomatique confidentielle entre le président et un dirigeant étranger que le plaignant de la communauté du renseignement a reçue de seconde main. La question est de savoir si une telle plainte entre dans la définition légale de « préoccupation urgente » que la loi oblige le DNI à transmettre aux commissions de renseignement. Nous concluons que non. La faute présumée ne constitue pas une « préoccupation urgente » au sens de la loi.
Le DOJ a rejeté la plainte comme étant urgente
Comme indiqué dans l'avis du Bureau du conseiller juridique, le ministère de la Justice a cependant renvoyé l'affaire à la Division pénale du ministère de la Justice pour un examen approprié. Après avoir examiné la plainte du lanceur d'alerte et l'annexe classifiée, la Division pénale a choisi de ne pas poursuivre les accusations, déterminant en fait qu'aucun crime n'avait été commis.
Dans des circonstances normales, cela aurait mis fin à l’affaire de l’appel téléphonique de Trump avec Zelensky et aux inquiétudes indirectes que des responsables anonymes de la Maison Blanche avaient signalées au lanceur d’alerte. Mais ce n’était pas une circonstance normale. Loin de diffuser une plainte mal fondée, l'incapacité du DNI par intérim à transmettre la plainte du lanceur d'alerte au House Intelligence Committee, et l'avis juridique concordant du Bureau du conseiller juridique du ministère de la Justice rejetant la certification de « préoccupation urgente » de l'ICIG, ont ouvert la porte permettant au lanceur d'alerte, par l'intermédiaire d'un conseiller juridique, de contacter directement le Comité du renseignement de la Chambre.
Le lanceur d’alerte a suivi les procédures énoncées dans le statut du lanceur d’alerte détaillant les procédures à suivre pour qu’une plainte, qui n’avait pas été certifiée comme une « préoccupation urgente », soit transmise au Congrès. Le problème est que l'affaire était traitée par l'ICIG, le Congrès et l'avocat des lanceurs d'alerte comme une « préoccupation urgente », un statut auquel elle ne pouvait légalement prétendre.
Le 24 septembre, Bakaj envoie un «Avis d'intention de contacter Comités du renseignement du Congrès » au DNI par intérim McGuire fournissant « un avis formel de notre intention de contacter directement les comités du renseignement du Congrès » au nom du lanceur d'alerte, identifié uniquement comme « un membre de la communauté du renseignement ». Presque immédiatement, Schiff annoncé via Twitter que « nous avons été informés par l'avocat du lanceur d'alerte que son client souhaitait parler à notre comité et a demandé des conseils au DNI par intérim sur la manière de le faire. Nous sommes en contact avec l'avocat et attendons avec impatience le témoignage du lanceur d'alerte dès cette semaine.
Andrew Bakaj, avocat lanceur d'alerte. (Twitter)
C’est ainsi que furent déclenchés des événements qui aboutiraient à une procédure de destitution contre le président Trump. À première vue, les événements décrits constituent une preuve prima facia de l’efficacité des procédures légales concernant le traitement d’une plainte de lanceur d’alerte. Mais il y avait des signes avant-coureurs indiquant que tout n'allait pas bien, tant en ce qui concerne le lanceur d'alerte lui-même que les processus impliqués qui ont conduit à la présentation de la plainte du lanceur d'alerte au Congrès.
Biais politique ?
Loin d’être un exemple d’efficacité bureaucratique, la plainte des lanceurs d’alerte a ouvert une fenêtre sur la politisation de la communauté du renseignement, et sur la militarisation correspondante de l’establishment de la sécurité nationale, contre un président en exercice.
Comme je le montrerai, de tels actes sont à première vue une trahison, et la mesure dans laquelle cette conduite a imprégné la communauté du renseignement et ses fonctions périphériques du gouvernement, y compris le Conseil de sécurité nationale et le Congrès lui-même, ne sera connue que si et quand une enquête sera menée. est mené dans ce qui, rétrospectivement, n'est rien de moins qu'une grande conspiration de la part de ceux qui sont ostensiblement chargés de protéger la nation pour renverser la volonté du peuple américain concernant la personne qui occupe le poste de chef de l'exécutif de la nation.
La clé de ce récit est le lanceur d’alerte lui-même. Comprendre qui il est et quel rôle il a joué dans les événements entourant la conversation téléphonique fatidique du 25 juillet est essentiel pour démêler les différents fils de cette conspiration.
On a beaucoup parlé de l'appartenance politique du lanceur d'alerte, notamment du fait qu'il est un démocrate enregistré pour qui supports Joe Biden comme candidat démocrate à l'élection présidentielle de 2020. En apparence, ces informations ne sont pas décisives : la communauté du renseignement est peuplée de milliers de professionnels de diverses tendances et affiliations politiques, qui ont tous été formés pour vérifier leurs opinions personnelles dès le moment où il s’agit de mettre en œuvre les politiques dûment promulguées par les autorités. dirigeants nationaux élus.
En effet, l'inspecteur général Atkinson, tout en reconnaissant dans son évaluation de la plainte du lanceur d'alerte une indication d'un possible parti pris politique de la part du lanceur d'alerte en faveur d'un candidat politique rival, a noté que « de telles preuves n'ont pas changé ma détermination selon laquelle la plainte relative à la préoccupation urgente « semble crédible » ». Mais lorsqu'on analyse la carrière du lanceur d'alerte, il devient clair qu'il existait en fait un lien entre le plaidoyer politique du lanceur d'alerte et ses actions professionnelles qui ont à la fois influencé et motivé sa décision de porter plainte contre le président.
Une étoile montante
Comme la plupart des analystes de la CIA, le dénonciateur possédait un intellect vif né d'une préparation académique rigoureuse, qui dans le cas du lanceur d'alerte comprenait l'obtention d'un diplôme d'études russes et d'Europe de l'Est de l'Université de Yale en 2008, des études supérieures à Harvard et une expérience professionnelle à la Banque mondiale.
Andrea Kendall-Taylor, une collègue contemporaine du lanceur d’alerte, a bien expliqué ce que l’on attend d’un analyste de la CIA. « La CIA est une organisation extrêmement apolitique » Kendall-Taylor a écrit. « En tant qu’analystes du renseignement, nous sommes formés pour vérifier nos politiques à la porte. Notre travail consiste à produire une analyse objective que les dirigeants du pays peuvent utiliser pour prendre des décisions difficiles. Nous suivons une formation rigoureuse sur la façon d’analyser nos propres hypothèses et de surmonter les préjugés qui pourraient obscurcir notre jugement.
Le programme de formation auquel Kendall-Taylor fait référence est connu sous le nom de Programme d'analyste de carrière (CAP), un programme de formation de base de quatre mois dispensé par l'université interne de la CIA, la École Sherman-Kent, qui « présente à tous les nouveaux employés les compétences de base en matière de réflexion, de rédaction et de briefing nécessaires pour une carrière réussie. Les segments incluent des outils d’analyse, des problèmes de contre-espionnage, des analyses de déni et de tromperie et des compétences d’alerte.
Andrea Kendall-Taylor (Centre pour une nouvelle sécurité américaine)
La Normes auxquelles les aspirants analystes tels que le lanceur d'alerte étaient formés pour répondre étaient exigeants et incluaient l'exigence d'être « indépendant de considérations politiques », ce qui signifie que le produit produit devrait consister en des évaluations objectives « éclairées par les informations disponibles qui ne sont pas déformées ou altérées avec le intention de soutenir ou de préconiser une politique, un point de vue politique ou un public particulier. En tant qu'analyste, le lanceur d'alerte aurait choisi une spécialisation spécifique, qui dans son cas était celle d'un "Analyste politique », chargé d’examiner « les informations politiques, sociales, culturelles et historiques pour fournir des évaluations sur les systèmes et développements politiques étrangers ».
Au moment où le lanceur d'alerte a terminé sa procédure de candidature auprès de la CIA, qui nécessite une vérification détaillée de ses antécédents, plusieurs séries d'entretiens et une évaluation finale de sécurité et psychologique avant qu'une offre d'emploi réelle puisse être faite, et au moment où il a terminé son analyse de base formation, les États-Unis ont connu une sorte de révolution politique et sociale avec l’élection de Barack Obama comme 44th Le président des Etats-Unis.
Le lanceur d'alerte a été affecté au Bureau d'analyse russe et eurasienne (OREA), au sein de la Direction du renseignement de la CIA, à une époque où la politique américano-russe était en pleine transformation radicale.
Sous la direction de Michael McFaul, conseiller spécial du président Obama pour la Russie et directeur principal des affaires russes et eurasiennes au Conseil de sécurité nationale, l'administration Obama cherchait à profiter de l'opportunité offerte par l'élection de Dmitri Medvedev à la présidence de la Russie en 2008. Medvedev avait succédé à Vladimir Poutine, devenu Premier ministre. Medvedev était une alternative plus libérale au conservatisme autocratique de Poutine, et McFaul envisageait une « réinitialisation » politique destinée à faire évoluer les relations entre les États-Unis et la Russie sur une trajectoire plus positive.
En tant qu'analyste junior, le lanceur d'alerte a travaillé aux côtés de collègues tels qu'Andrea Kendall-Taylor, qui a rejoint OREA à peu près au même moment après avoir obtenu son doctorat en études slaves et eurasiennes à l'UCLA en 2008. Une écrivaine prolifique, Kendall-Taylor a beaucoup écrit sur les dirigeants autocratiques et Poutine en particulier. Son travail était très demandé à la fois à la CIA et au NSC, qui, sous l’administration Obama, avaient connu une expansion massive destinée à mieux faciliter la coordination politique entre les différents départements composant le NSC.
Le lanceur d'alerte était aux premières loges des montagnes russes qu'était la politique américano-russe à cette époque, témoin de l'effondrement de la « réinitialisation » russe de McFaul, du retour de Poutine au pouvoir en 2012 et du coup d'État soutenu par les États-Unis en Ukraine qui a conduit à l’annexion de la Crimée et le soutien russe aux rebelles dans la région du Donbass.
Durant son mandat chez OREA, le lanceur d'alerte a visiblement impressionné sa hiérarchie, recevant plusieurs promotions et, en juillet 2015, il a été désigné directeur des affaires ukrainiennes par le personnel du NSC à la Maison Blanche d’Obama. Selon un ancien officier de la CIA, tout analyste très performant qui aspire à être promu dans les rangs du Senior Intelligence Service doit, avant cette date, effectuer une rotation au sein de la communauté politique globale, qui comprend le NSC ou un autre département. , comme la Défense ou l'État, ainsi qu'une tournée au sein d'une autre direction de la CIA.
Les postes du NSC étaient initialement destinés aux analystes seniors de la CIA, au niveau GS-15, mais des dérogations pouvaient être accordées aux GS-14 qualifiés ou aux GS-13 « très forts » (le lanceur d'alerte était un GS-13 au moment de son affectation à le NSC, reflet à la fois de sa qualification et de l'estime pour laquelle il était tenu par la CIA.) Les affectations du NSC ne coïncident pas avec le calendrier politique - les militaires (comme on appelle les fonctionnaires de carrière détachés au NSC) sont censés occupent leur poste quel que soit le parti politique qui contrôle la Maison Blanche. Lorsqu'une ouverture se libère (généralement lorsque la mission d'un autre employé est terminée), les candidats potentiels postulent et sont interviewés par leur haute direction, qui transmet les candidats qualifiés à un autre conseil pour une décision finale.
Les affectations au NSC sont considérées comme très recherchées et, même si la procédure de candidature doit être suivie, le processus de sélection est hautement politique, les décisions étant approuvées par le directeur de la CIA. Dans le cas du lanceur d'alerte, sa candidature aurait été approuvée par les deux Pierre Clément, le directeur d'OREA, et John Brennan, le directeur de la CIA.
Dans la fosse aux lions
Au moment où le lanceur d’alerte est arrivé au NSC, le personnel du NSC était devenu une machine politique bien huilée gérant l’ensemble du spectre de l’élaboration et de la mise en œuvre de la politique de sécurité nationale de l’administration Obama. Le personnel du NSC a fonctionné conformément aux Mémorandum de politique présidentielle (PPM) 1, « Organisation du système du Conseil national de sécurité », qui décrit les procédures régissant la gestion de l'élaboration et de la mise en œuvre des politiques de sécurité nationale par plusieurs agences du gouvernement des États-Unis.
Brennan briefant Obama le 3 mai 2010. Il a approuvé le dénonciateur. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Le véhicule permettant d’accomplir cette mission était le Comité politique interagences du NSC (NSC/IPC). Les NSC/IPC étaient les principaux forums quotidiens de coordination interinstitutionnelle de la politique de sécurité nationale. Ils ont fourni une analyse politique à soumettre aux comités les plus élevés du système du NSC et ont assuré des réponses rapides aux décisions prises par le président. Les NSC/IPC ont été créés sous la direction du Comité des adjoints du NSC et étaient présidés par le chef de division concerné au sein de l'état-major du NSC.
Le travail du lanceur d’alerte consistait à élaborer, coordonner et exécuter des plans et des politiques pour gérer l’ensemble des questions de sécurité nationale diplomatique, informationnelle, militaire et économique pour les pays de son portefeuille, dont l’Ukraine. Le lanceur d'alerte s'est coordonné avec ses partenaires interinstitutionnels pour produire des mémorandums internes, des points de discussion et d'autres documents destinés au conseiller à la sécurité nationale et aux cadres supérieurs.
Le lanceur d’alerte faisait directement rapport à Charles Kupchan, directeur principal des affaires européennes du NSC. Kupchan, un vétéran du Département d'État qui avait auparavant fait partie du personnel du NSC du président Bill Clinton avant de se tourner vers le monde universitaire, relevait à son tour directement de Susan Rice, conseillère à la sécurité nationale du président Obama.
Lorsque le lanceur d’alerte est arrivé au NSC, il s’est porté volontaire pour le portefeuille de l’Ukraine. Kupchan a été impressionné par l'éthique de travail et les performances du lanceur d'alerte et a rapidement élargi son portefeuille pour inclure la lutte contre l'État islamique. Le lanceur d'alerte a été aidé par un autre lien organisationnel : sa collègue et mentor à l'OREA, Andrea Kendall-Taylor, avait été sélectionnée pour servir au Bureau du directeur du renseignement national en tant que directeur du renseignement national. ddéputé mnational jeintelligence oagent pour la Russie et l'Eurasie. L'une des responsabilités de Kendall-Taylor était de coordonner étroitement avec le personnel du NSC les questions critiques concernant la Russie et l'Ukraine.
L’arrivée du lanceur d’alerte au sein du NSC a également coïncidé avec le début de l’improbable candidature de Trump à la présidence des États-Unis. Alors que 2015 faisait la transition vers 2016, et qu’il devenait évident que Trump était le candidat présumé du Parti républicain, des allégations selon lesquelles la campagne Trump était de connivence avec la Russie ont commencé à circuler au sein des agences. Victoire électorale de Trump en novembre 2016 , le choqué le lanceur d’alerte, comme tous les autres membres du personnel du NSC.
Alarmé par Trump sur la Russie
La frontière entre politique et politique a commencé à s’estomper, puis a complètement disparu. La conseillère à la sécurité nationale Rice était de plus en plus alarmée par les activités de l’équipe de transition de Trump, notamment en ce qui concerne les questions liées à la Russie. D’après Washington Post, « Rice surveillait apparemment de près l’enquête très médiatisée sur l’ingérence russe. »
Le président élu avait, au cours de la campagne, ouvertement plaidé en faveur de meilleures relations entre les États-Unis et la Russie et avait même suggéré que l'annexion russe de la Crimée pourrait éventuellement être acceptée par les États-Unis. Cette position était un anathème par rapport aux politiques qui avaient été mises en place. par le NSC en général, et le lanceur d’alerte en particulier. Selon plusieurs sources proches du lanceur d’alerte à cette époque, son animosité contre Trump était palpable.
En décembre 2016, Rice a participé à la révélation de l’identité de plusieurs membres de l’équipe de transition de Trump. Divers rapports de renseignement sensibles circulaient au sein du NSC concernant l'interaction de citoyens américains anonymes avec des cibles étrangères présentant un intérêt pour les services de renseignement. Afin de mieux comprendre l'importance d'un tel rapport, Riz a reconnu qu’à plusieurs reprises, elle a demandé que l’identité des personnes américaines impliquées soit « démasquée ».
La loi interdit à la communauté du renseignement américain de collecter des informations sur les citoyens américains. Ainsi, lorsqu’une conversation entreprise par un ressortissant étranger présentant un intérêt pour les services de renseignement était capturée et qu’il s’avérait que la ou les personnes à qui la cible s’adressait étaient des citoyens américains, les analystes préparant le rapport en vue d’une diffusion plus large « masquaient », ou cacher, l'identité des citoyens américains impliqués. En vertu des lois régissant la collecte de renseignements, jusqu’à 20 responsables au sein de l’administration Obama avaient le pouvoir de dévoiler l’identité des citoyens américains. L’un d’eux était Rice.
Fin décembre 2016, le prince héritier des Émirats arabes unis, le cheikh Mohammed ben Zayed al-Nahyan, est arrivé à New York pour une réunion avec plusieurs hauts responsables de la transition de Trump, dont Michael Flynn, le gendre de Trump, Jared Kushner, et le principal stratège du président élu, Steve Bannon. Des rapports des services de renseignement circulaient selon lesquels les Émirats arabes unis coordonnaient un canal détourné pour l’équipe de transition de Trump et la Russie.
L'arrivée de Zayed, qui n'était pas annoncée et n'avait pas été coordonnée avec le gouvernement américain, a suscité de vives inquiétudes au sein du personnel du NSC, surtout dans le contexte d'allégations de collusion entre Trump et la Russie pour influencer le résultat des élections de 2016.
Les principaux membres du personnel du NSC qui auraient logiquement conseillé Rice sur cette question étaient Kupchan, le lanceur d'alerte, et Sean Misko, un fonctionnaire du Département d'État qui était directeur pour les États arabes du Golfe (selon les membres du personnel du NSC qui travaillaient à la Maison Blanche à l'époque, Misko et le lanceur d'alerte étaient des amis proches, socialisant fréquemment entre eux après les heures de travail et possédant une aversion commune pour Trump.) Riz demandé que les rapports des services de renseignement relatifs à la visite de Zayed soient soumis à des procédures de démasquage.
Tandis que le déclaration ultérieure à propos de la réunion de trois heures entre Zayed et l'équipe de transition de Trump qui n'a permis de découvrir aucune preuve d'un canal de communication secret avec la Russie, Rice (qui aurait logiquement été assistée par Kupchan et le lanceur d'alerte) a facilité la démasquage quasi continu des rapports de renseignement impliquant Flynn , qui était en contact avec des responsables russes, dont Sergei Kislyak, l'ambassadeur de Russie aux États-Unis
Le plus grand péché
Susan Rice, au centre, avec Obama, le 10 mars 2009. (Photo de la Maison Blanche)
En tant qu'analyste professionnel du renseignement affecté au NSC, le lanceur d'alerte s'est engagé dans une mission de deux ans, extensible à trois ans avec l'accord de toutes les parties. Le départ du président Obama de la Maison Blanche n'a rien changé à cet engagement. Selon les membres du personnel du NSC qui servaient à la Maison Blanche à l'époque, le lanceur d'alerte, comme beaucoup de ses collègues, s'était attaché aux politiques de l'administration Obama qu'ils avaient lutté durement pour formuler, coordonner et mettre en œuvre. Ils considéraient ces politiques comme sacro-saintes, quel que soit celui qui les suivait à la Maison Blanche.
Ce faisant, ils avaient commis le plus grand péché qu’un professionnel du renseignement puisse commettre en dehors de l’espionnage : ils étaient devenus politiques.
En décembre 2016, le lanceur d'alerte, compte tenu de son rôle d'analyste russe de premier plan conseillant directement Rice, a très probablement contribué à démasquer les communications de Flynn avec les Russes ; un mois plus tard, il travaillait pour Flynn, quelqu’un contre lequel il avait probablement activement contribué à conspirer, en utilisant le pouvoir illimité de la communauté du renseignement.
L’administration Trump avait hérité d’un appareil décisionnel en matière de sécurité nationale qui était pléthorique et qui favorisait la microgestion de la Maison Blanche via le NSC. Même si le NSC d’Obama s’est montré capable de générer une quantité prolifique de « politiques », il l’a fait en s’appuyant sur un personnel qui avait atteint le niveau le plus important de l’histoire du NSC, et aux dépens des différents départements du gouvernement qui étaient en charge. censés être les initiateurs de la politique.
En tant que nouveau conseiller à la sécurité nationale, Flynn a fait savoir dès le premier jour qu’il y aurait des changements. L'une de ses premières actions fut de embaucher quatre nouveaux adjoints qui a centralisé une grande partie des responsabilités normalement confiées aux directeurs régionaux comme le lanceur d’alerte. Flynn mettait en place un nouveau niveau de bureaucratie qui protégeait les professionnels des décideurs de haut niveau.
En outre, il a reconnu que le NSC, bien que composé de professionnels censés être apolitiques, était considéré par la Maison Blanche comme un organe politique partisan dont le travail favorisait non seulement les intérêts des États-Unis, mais également les intérêts politiques du président. . Lorsque Trump a inclus son principal conseiller politique, Bannon, sur la liste des personnes qui composeraient le Conseil de sécurité nationale (normalement limitée aux responsables du cabinet), cela a provoqué une onde de choc au sein de l'establishment de la sécurité nationale, qui a accusé Trump de politiser ce qu'ils prétendaient être. un processus apolitique.
Mais la réalité était que le NSC avait toujours fonctionné comme un organe décisionnel partisan. Ses occupants précédents ont peut-être tenté de modérer l’ampleur de l’intrusion de la politique intérieure dans la prise de décision en matière de sécurité nationale, mais sa présence était une réalité tacite. Tout ce que Trump a fait en cherchant à insérer Bannon dans le mélange, c’est d’en parler ouvertement.
Comme les autres professionnels qui représentaient 90 % du personnel du NSC et qui étaient censés rester à leur poste au sein de l’administration Trump, le lanceur d’alerte a été consterné par les changements. Quelques récits des premiers jours du Trump NSC indiquent que le lanceur d’alerte était sur la défensive à l’égard des politiques ukrainiennes qu’il avait contribué à élaborer pendant son mandat au NSC.
Lorsque son supérieur immédiat, Kupchan (une personne politique) a quitté le NSC, le lanceur d'alerte a été temporairement élevé au poste de directeur principal pour la Russie et l'Eurasie jusqu'à ce qu'un nouveau remplaçant puisse être trouvé. (Flynn avait contacté Fiona Hill, ancien officier du renseignement national pour la Russie sous l'administration de George W. Bush, pour accepter ce poste ; Hill avait accepté, mais ne serait disponible qu'en avril.)
Le lanceur d’alerte était une personnalité connue au sein du NSC, tout comme ses tendances politiques résolument pro-Obama. En tant que tel, les nouveaux responsables de Trump ne lui faisaient pas confiance, et son accès au processus décisionnel était limité.
Selon des personnes familières avec son travail au NSC sous l’administration Trump, la frustration et la colère du lanceur d’alerte ont rapidement conduit à des actes de résistance destinés à dénoncer et à miner la confiance du public dans le président Trump.
Coupure de l’appel à Poutine
Fin janvier 2017, Trump a effectué plusieurs appels téléphoniques de présentation aux dirigeants mondiaux, dont le président Poutine. Normalement, le directeur du NSC responsable de la Russie aiderait à préparer le président à un tel appel en rédigeant des points de discussion et des mémorandums à l’appui, puis surveillerait directement l’appel, soit depuis le Bureau Ovale, soit depuis la salle de crise de la Maison Blanche.
Selon des sources proches de l'incident, Flynn n'a pas coordonné l'appel de Trump avec le personnel du NSC et, de ce fait, le lanceur d'alerte, qui agissait à l'époque en tant que directeur des affaires russes et européennes, aurait été complètement exclu du processus. Lorsque le lanceur d'alerte a ensuite tenté d'accéder à la lecture de l'appel téléphonique, il a constaté qu'il n'existait aucun compte rendu textuel, seulement un bref résumé publié par la Maison Blanche, vraisemblablement préparé par Flynn.
Plus frustrant était le fait que le fonctionnaire lecture de l'appel lancé par le Kremlin contenait beaucoup plus d’informations, plaçant la Russie aux commandes en termes de définition des priorités politiques américano-russes – la même erreur politique que le NSC était censé empêcher de se produire. Cependant, en recherchant les enregistrements inexistants de la conversation Poutine-Trump, le lanceur d’alerte est tombé sur des transcriptions textuelles détaillées de deux autres appels passés par Trump ce jour-là – l’un avec le Mexique et l’autre avec l’Australie.
En quelques jours, le les détails de ces appels ont été divulgués aux médias, ce qui a donné lieu à une série d’articles peu flatteurs publiés par les grands médias. Bien qu'aucune preuve directe n'ait émergé sur l'identité du responsable de la fuite de ces appels, les membres du personnel du NSC qui travaillaient à l'époque à la Maison Blanche soupçonnaient le lanceur d'alerte. (L'un des sous-produits de cet incident a été la décision de Les avocats du NSC vont déplacer les enregistrements des appels téléphoniques présidentiels vers un serveur plus sécurisé, limitant considérablement l’accès du personnel du NSC.)
En Février 13, 2017, Flynn a démissionné de son poste de conseiller à la sécurité nationale du président Trump. La raison invoquée était que Flynn avait déformé ses conversations avec l'ambassadeur russe Kislyak lorsqu'il était interrogé par le vice-président Mike Pence. Pour le lanceur d’alerte, dont les travaux antérieurs au sein du NSC d’Obama semblaient aider Rice à démasquer les conversations dont Flynn était tenu pour responsable, cela a dû être un moment satisfaisant. Il a dû être encore plus heureux Le choix de Trump pour remplacer Flynn —Lieutenant-général HR McMaster, un ancien combattant décoré connu pour son intelligence et sa volonté de défier l'establishment.
Dans le peu plus d'un mois qui s'est écoulé entre l'arrivée de McMaster et l'arrivée de Hill comme nouveau directeur pour la Russie et l'Europe, le lanceur d'alerte aurait eu l'occasion de rencontrer son nouveau patron et de travailler avec lui sur réparer ce qu'ils considéraient tous deux comme les changements défectueux entrepris par Flynn au NSC.
McMaster a réécrit les directives présidentielles concernant le fonctionnement du NSC, en remplaçant le mémorandum de politique présidentielle original 1 par une nouvelle version, PPM 4, qui a retiré Bannon du NSC et rétabli une grande partie des fonctions de coordination politique qui caractérisaient le NSC sous Obama.
De plus, McMaster a défendu les détails professionnels, comme le lanceur d’alerte. Lorsque Hill est arrivée en avril 2017 pour assumer ses responsabilités de directrice du NSC pour la Russie et l’Europe, la lanceuse d’alerte s’est retrouvée sans emploi.
Mais au lieu d'être renvoyé à la CIA, McMaster, qui avait connu le lanceur d'alerte au cours de son premier mois en tant que conseiller à la sécurité nationale, l'a nommé pour lui servir d'assistant personnel. Le lanceur d'alerte a quitté son bureau voisin dans le bâtiment du bureau exécutif, où travaillent la plupart des membres du personnel du NSC, pour s'installer dans l'aile ouest de la Maison Blanche, un déménagement qui lui a donné un accès direct à toutes les questions qui traversaient le bureau de McMaster.
Fuite du bureau ovale
Ce nouveau poste n’a cependant rien fait pour diminuer le mépris du lanceur d’alerte à l’égard de Trump. En effet, la proximité du siège du pouvoir a peut-être contribué à accroître les inquiétudes du lanceur d’alerte concernant la gestion de Trump. Le 10 mai, le président Trump a reçu le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov et l'ambassadeur russe Kislyak. Au cours de la désormais tristement célèbre réunion, Trump a parlé du limogeage de l’ancien directeur du FBI, Jim Comey ; une source de renseignement israélienne sensible liée à la lutte en cours contre l'Etat islamique en Syrie ; et ingérence présumée de la Russie dans l’élection présidentielle de 2016.
En tant qu'assistant de McMasters, le lanceur d'alerte était au courant de la lecture de la réunion et était tellement alarmé par ce qu'il avait vu qu'il il a envoyé un e-mail à John Kelly, qui était à l'époque directeur du Département de la sécurité intérieure, détaillant les actions et les paroles du président. Tous les documents relatifs à cette réunion ont été collectés et sécurisés sur le serveur de mots de passe top secret du NSC; les seules données non sécurisées étaient celles contenues dans l'e-mail du lanceur d'alerte. Lorsque les médias ont ensuite rendu compte des détails de la rencontre entre Trump et les Russes, la Maison Blanche a condamné les « fuites d'informations privées et hautement classifiées » qui portaient atteinte à « notre sécurité nationale ».
Trump rencontre Lavrov le 10 mai 2017. (TASS/Wikipédia)
Selon un membre du NSC qui travaillait à l'époque à la Maison Blanche, une enquête interne a montré que le courrier électronique du lanceur d'alerte était la source probable de la fuite. Même si le lanceur d'alerte n'était pas directement impliqué dans la transmission d'informations classifiées à la presse, il était critiqué pour ce qui équivalait à une communication non autorisée avec une agence extérieure, en l'occurrence le ministère de la Sécurité intérieure. Lorsque sa mission initiale de deux ans a pris fin en juillet 2017, la Maison Blanche a refusé d'autoriser une prolongation d'un an (une courtoisie offerte à la grande majorité des personnes détachées).
Le lanceur d'alerte était devenu un handicap, publiquement diffamé par les blogueurs de droite et soumis à des menaces de mort. Il a été libéré du NSC et est retourné à la CIA, où il a repris son rôle d'analyste eurasien. Peu de temps après que le lanceur d'alerte ait quitté le NSC, les transcriptions complètes des conversations du président Trump du 28 janvier 2017 avec les dirigeants du Mexique et de l'Australie ont été divulguées à la presse. Alors que plusieurs collègues du NSC pensaient que le lanceur d’alerte était à l’origine des fuites, McMaster a refusé d’autoriser une enquête formelle qui, si des preuves avaient été trouvées impliquant le lanceur d’alerte, aurait effectivement mis fin à sa carrière à la CIA.
C’est à ce moment-là que la saga du lanceur d’alerte aurait dû se terminer, évitant la tournure des événements qui ont fini par lui conférer la désormais célèbre (ou infâme) appellation. Cependant, en juin 2018, la collègue du lanceur d'alerte, Kendall-Taylor, a mis fin à ses fonctions d'officier adjoint du renseignement national pour la Russie et l'Eurasie. Une annonce a été faite pour pourvoir le poste vacant, et le lanceur d’alerte a postulé.
Bien qu’il ait quitté le NSC sous un nuage de soupçons concernant la divulgation non autorisée d’informations sensibles, et même si ses sentiments anti-Trump étaient de notoriété publique parmi ses collègues et supérieurs, le lanceur d’alerte a été choisi pour un poste qui le placerait au centre de la formulation des politiques concernant la Russie et l’Ukraine, ainsi que les renseignements sensibles qui ont influencé celles-ci. Sa nomination aurait été approuvée par le directeur du renseignement national Dan Coates.
Entre Vindman.
Le lanceur d’alerte connaissait bien les fonctions de collaboration du poste d’officier adjoint du renseignement national, ayant travaillé avec Kendall-Taylor pendant son séjour au NSC. Il a commencé à développer des relations professionnelles avec un certain nombre de personnes, notamment le nouveau directeur du NSC pour l'Ukraine, le lieutenant-colonel de l'armée. Alexander Vindman. Vindman avait une vaste expérience concernant l'Ukraine et avait été détaché au NSC par les chefs d'état-major interarmées. Les deux hommes ont rapidement semblé partager une inquiétude mutuelle quant à la vision du monde du président Trump concernant la Russie et l’Ukraine, qui s’écartait des formulations politiques formelles promulguées par les processus interinstitutionnels dans lesquels Vindman et le lanceur d’alerte étaient impliqués.
Vindman, né à Kiev. (Wikipedia)
Les préoccupations du lanceur d'alerte concernant le président Trump et l'Ukraine étaient antérieures à l'appel téléphonique du 25 juillet 2019 et reflétaient celles exprimées par le lieutenant-colonel Vindman, tant dans la chronologie que dans le contenu. fourni lors de son témoignage devant le House Intelligence Committee. Alors que Vindman critiquait la déviation du président Trump et/ou son incapacité à se conformer à une politique qui avait été vérifiée par les voies appropriées (c'est-à-dire conformément au PDD 4), il a noté qu'en tant que président, « c'est sa prérogative de traiter l'appel de quelque manière que ce soit ». il veut."
Vindman a pris ombrage des sujets non liés à la sécurité nationale évoqués par le président, tels que l'enquête sur l'ancien vice-président Joe Biden et son fils Hunter concernant leur relation avec une société énergétique ukrainienne. Burisma Holdings, et d'autres références à l'élection présidentielle américaine de 2016.
Selon Vindman, c'est cet aspect de l'appel téléphonique que Vindman considérait comme alarmant et qu'il a ensuite rapporté à un contact autorisé au sein de la communauté du renseignement. Même si Vindman est resté circonspect quant à l'identité du responsable de la communauté du renseignement avec lequel il a communiqué au sujet de ses inquiétudes concernant la politique de Trump en Ukraine, le fait que le président de la commission du renseignement de la Chambre des représentants ait refusé d'autoriser toute discussion sur l'identité de cette personne suggère fortement que c'est le lanceur d'alerte qui , en tant qu’officier adjoint du renseignement national pour la Russie et l’Ukraine, serait un interlocuteur logique et tout à fait légitime.
D’après un compte publié dans Til Washington Post, quelque temps après avoir été informé par Vindman de l'appel téléphonique Trump-Zelensky du 25 juillet, le lanceur d'alerte a commencé à préparer des notes et à rassembler des informations liées à ce qu'il pensait être une activité indésirable vis-à-vis de l'Ukraine de la part du président Trump et de ses associés qui n'en faisaient pas partie. du processus formel d’élaboration des politiques en Ukraine. Il a passé de nombreux appels téléphoniques à des responsables du gouvernement américain qu'il connaissait dans le cadre de son travail officiel en tant qu'officier adjoint du renseignement national pour la Russie et l'Eurasie. Étant donné qu'une grande partie des informations qu'il utilisait provenaient de sources classifiées ou étaient elles-mêmes de nature classifiée, le lanceur d'alerte travaillait depuis son bureau, en utilisant un système informatique approuvé pour le traitement des données classifiées.
Hors limites
Du point de vue de la sécurité, le travail du lanceur d’alerte a été irréprochable. Il y avait cependant un problème ; enquêter sur les actions du président des États-Unis et des responsables extérieurs à la communauté du renseignement qui exécutaient les instructions du président ne faisait pas partie des responsabilités officielles du lanceur d'alerte.
En effet, tout ce qui sentait une ingérence dans la politique intérieure américaine était, en soi, interdit aux membres de la communauté du renseignement.
Robert Gates, analyste de longue date et ancien directeur de la CIA, avait mis en garde contre cette possibilité. dans un discours qu'il a prononcé devant la CIA en mars 1992 sur la question de la politisation du renseignement. « Les agents du renseignement national », a noté Gates, « sont engagés dans des analyses et, compte tenu de leurs contacts fréquents avec des décideurs politiques de haut niveau, leur travail est également vulnérable à des distorsions. »
Il n’y a pas de meilleur exemple de distorsion politisée que le terrier dans lequel le lanceur d’alerte s’est laissé tomber. Du point de vue de Gates, le lanceur d’alerte avait commis le péché ultime de tout analyste du renseignement : il avait laissé son expertise être ternie par des considérations politiques.
Pire encore, le lanceur d’alerte avait franchi le seuil de la défense d’un point de vue politisé pour devenir politique, c’est-à-dire intervenir dans les affaires politiques intérieures des États-Unis d’une manière qui influence l’avenir politique d’un président des États-Unis en exercice.
Une fois qu'il a rassemblé ses notes, il a demandé au personnel du Comité du renseignement de la Chambre des conseils sur la façon de procéder. Schiff, le président de la commission du renseignement de la Chambre des représentants, avait embauché deux anciens membres du personnel du Trump NSC qui avaient servi en même temps que le lanceur d'alerte.
L’une d’elles, Abigail Grace, avait travaillé au NSC de 2016 à 2018, où elle s’occupait des relations américano-chinoises. Grace a été embauchée par Schiff en février 2019 dans le but exprès de enquête la Maison Blanche de Trump. Un deuxième vétéran du NSC était embauché en août 2019, à peu près au moment où le lanceur d’alerte préparait sa plainte. Ce membre du personnel n’était autre que Sean Misko, l’ami des lanceurs d’alerte et collaborateur anti-Trump.
Misko et le lanceur d’alerte ont quitté le NSC en 2017 dans des conditions difficiles. Misko a ensuite travaillé pour le Centre pour la nouvelle sécurité américaine, un groupe de réflexion bipartisan autoproclamé créé par deux anciens responsables de l'administration Obama, Michèle Flournoy et Kurt M. Campbell, avant d'être recruté par Schiff. On ne sait pas si Misko était l'un des membres du personnel du renseignement de la Chambre que le lanceur d'alerte a contacté, ou s'il y a eu une collaboration entre le lanceur d'alerte et Misko sur la nature de la plainte avant que Misko ne soit recrutée par Schiff.
Après avoir discuté avec les membres du House Intelligence Committee, le lanceur d’alerte a demandé un conseil juridique. Il a contacté un avocat affilié à Aide aux dénonciateurs, un groupe d’avocats spécialisés dans la sécurité nationale qui se sont réunis en septembre 2017 – huit mois après l’investiture du président Trump – pour encourager wdes lanceurs d'alerte au sein du É.-U. gle gouvernement va se prononcer contre Trump, et fournir une assistance juridique et financière à toute personne qui choisit de le faire. L'un des membres fondateurs de Whistleblower Aid était un avocat nommé Mark Zaid.
Dans les jours qui ont suivi l'investiture de Trump en tant que président, Zaid s'est tourné vers Twitter pour envoyer des messages favorables à un « coup d'État » contre Trump qui mènerait à une éventuelle destitution du président. L’identité de l’avocat qui a rencontré le lanceur d’alerte n’est pas connue. Cependant, cet avocat a orienté le lanceur d'alerte vers Bakaj, un autre membre de Whistleblower Aid, qui s'est chargé du dossier et a fourni des conseils procéduraux concernant la préparation de la plainte. Bakaj a ensuite fait appel à Zaid et à un autre avocat, Charles McCullough, proche du sénateur Chuck Schumer et d'Hillary Clinton, pour l'aider dans cette affaire.
Le 12 août, le lanceur d'alerte a finalisé sa plainte et l'a transmise à l'inspecteur général de la communauté du renseignement, déclenchant ainsi des événements qui ont donné lieu à des semaines d'audiences devant la commission du renseignement de la Chambre des représentants, qui aboutiront très probablement à la destitution de Trump.
À l'abri des questions
Même si le lanceur d'alerte, par l'intermédiaire d'un avocat, avait exprimé le désir de témoigner devant la commission du renseignement de la Chambre des représentants sur les questions soulevées dans sa plainte, il n'a jamais été appelé à le faire, même à huis clos. La raison apparente de ce refus de témoigner était la nécessité de protéger son anonymat, une protection qui n'est pas prévue dans les lois pertinentes régissant les activités des lanceurs d'alerte au sein de la communauté du renseignement.
Plus tard, alors que des témoins étaient identifiés à partir du contenu de la plainte du lanceur d'alerte et assignés à comparaître devant la commission du renseignement de la Chambre des représentants, Schiff et Bakaj ont indiqué que le témoignage du lanceur d'alerte n'était plus nécessaire, puisque les questions et événements spécifiques couverts dans sa plainte avaient été plus que suffisamment couvertes par le témoignage d’autrui.
Mais la raison apparente pour laquelle Schiff et Bakaj ont refusé de permettre au lanceur d’alerte de témoigner ou d’être identifié était d’éviter les questions légitimes susceptibles d’être posées par les membres du comité républicain.
À savoir, que faisait un officier adjoint du renseignement national de la communauté du renseignement américain enquêtant sur les activités d’un président en exercice ? Qui, le cas échéant, a autorisé cette intervention d’un responsable de la CIA dans les affaires politiques intérieures américaines ? Comment le lanceur d’alerte, qui avait des antécédents d’animosité documentés à l’égard de l’administration Trump, notamment des allégations crédibles de fuite de documents sensibles à la presse dans le but exprès de saper la crédibilité du président, a-t-il été sélectionné pour occuper le poste d’officier adjoint du renseignement national ? Qui a signé cette mission ? Quel a été le rôle précis joué par le lanceur d’alerte dans la révélation de l’identité des citoyens américains en 2016, lors de la transition Trump ?
Le lanceur d’alerte a-t-il maintenu son amitié avec Misko après avoir quitté le NSC en juillet 2017 ? Le lanceur d’alerte a-t-il collaboré avec Misko pour amener le House Intelligence Committee à enquêter sur les questions qui préoccupaient le lanceur d’alerte avant que sa plainte ne soit transmise à l’ICIG ? Qui le lanceur d’alerte a-t-il rencontré au sein de l’équipe du House Intelligence ? De quoi ont-ils discuté ? Quel est l’avocat que le lanceur d’alerte a rencontré pour la première fois concernant son intention de porter plainte ? Le lanceur d’alerte a-t-il eu des contacts avec Whistleblower Aid avant cette réunion ?
Les réponses à ces questions, et à bien d’autres encore, auraient été utiles pour comprendre non seulement les motivations du lanceur d’alerte qui a déposé sa plainte : était-il simplement un citoyen et un patriote concerné, ou faisait-il partie d’un complot plus vaste visant à saper la viabilité politique d’un pays ? président en exercice ? Il ne fait aucun doute que le Congrès a le droit et l’obligation constitutionnels de superviser correctement les opérations du pouvoir exécutif et de tenir le président des États-Unis responsable si sa conduite et ses actions sont jugées indignes de ses fonctions. La question de savoir si les faits entourant l’appel téléphonique du 25 juillet 2019 entre Trump et Zelensky constituent ou non un motif de destitution est une question politique qu’il appartient au Congrès de trancher.
Intervenir dans les affaires intérieures
Il y a cependant un problème majeur qui se profile à l’arrière-plan de cette frénésie de destitution : l’intervention d’éléments de la communauté du renseignement dans les affaires politiques intérieures des États-Unis. Il ne fait aucun doute que la plainte du lanceur d’alerte a été à l’origine de la procédure de destitution en cours.
Le peuple américain devrait être profondément préoccupé par le fait qu’une enquête susceptible d’aboutir à la destitution d’un président dûment élu ait été initiée en secret par un membre de la communauté du renseignement agissant en dehors des quatre coins de ses responsabilités légales. La légitimité des questions sous-jacentes sur lesquelles enquête la commission du renseignement de la Chambre des représentants n’est pas en cause ici ; la légitimité du processus par lequel ces procédures ont été engagées est incertaine.
Pour découvrir ce qui s’est passé, le lanceur d’alerte ne doit pas seulement être identifié, convoqué devant la commission du renseignement de la Chambre des représentants et d’autres commissions compétentes du Congrès, et être contraint de répondre de ses actes.
La destitution est un recours constitutionnel accordé au Congrès américain pour traiter les questions politiques entourant la conduite d'un président en exercice. Si ce recours constitutionnel peut être déclenché par la communauté du renseignement d'une manière qui contourne les lois interdisant l'intrusion des agences de renseignement dans les affaires politiques intérieures des États-Unis, et ce de manière à ce que l'identité des personnes et des organisations impliquées, ainsi que et leurs motivations possibles, sont à l'abri du peuple américain et de ceux qu'ils élisent pour les représenter au Congrès, alors un précédent aura été créé pour de futures interventions de cette nature qui sapent les fondements mêmes de la démocratie américaine.
La militarisation politique du renseignement représente une menace importante pour la viabilité de la république constitutionnelle américaine qui ne peut être ignorée.
Scott Ritter est un ancien officier du renseignement du Corps des Marines qui a servi dans l'ex-Union soviétique pour mettre en œuvre des traités de contrôle des armements, dans le golfe Persique lors de l'opération Tempête du désert et en Irak pour superviser le désarmement des armes de destruction massive.
Si vous appréciez cet article original, veuillez considérer faire un don à Consortium News afin que nous puissions vous proposer plus d'histoires comme celle-ci.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs ne seront pas publiés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires, qui ne doivent pas dépasser 300 mots.
Politisation du renseignement et de la sécurité nationale. Vérifier.
Il se passe quelque chose qui ne va pas. Vérifier.
Mais tu m'as perdu avec ce qui suit. « Bien qu’il ait quitté le NSC sous un nuage de soupçons concernant la divulgation non autorisée d’informations sensibles, et même si ses sentiments anti-Trump étaient de notoriété publique parmi ses collègues et supérieurs, le lanceur d’alerte a été choisi pour un poste qui le placerait au centre. de la formulation des politiques concernant la Russie et l'Ukraine, ainsi que les renseignements sensibles qui ont influencé celles-ci. Sa nomination aurait été approuvée par le directeur du renseignement national, Dan Coates.
L’affirmation de l’approbation de Coates est une faible tentative d’expliquer ce qui autrement serait inexplicable.
Bonjour, gouvernement fantôme.
« Comme je vais le montrer, de telles actions sont à première vue une trahison, et la mesure dans laquelle cette conduite a imprégné la communauté du renseignement et ses fonctions périphériques du gouvernement, y compris le Conseil de sécurité nationale et le Congrès lui-même, ne sera connue que si et quand un Une enquête est menée sur ce qui, rétrospectivement, n'est rien de moins qu'une grande conspiration de ceux qui sont apparemment chargés de protéger la nation, pour renverser la volonté du peuple américain concernant la personne qui occupe le poste de chef de l'exécutif de la nation.»
Il s’agit clairement d’une tentative de coup d’État. Cela fait partie de ce qu’on appelle le Lawfare, bien connu en Amérique latine.
Quel article important – tout le monde devrait le lire !! Merci encore Scott.
Ci-dessous, Michael a encore quelques points intéressants :
« Où étaient ces gens avec les plaintes beaucoup plus graves de Snowden, Manning et Assange ? … Stephen Cohen a souligné la capacité essentielle des présidents élus à rencontrer en privé des dirigeants étrangers, comme tous les présidents depuis Kennedy l'ont fait (nous sauvant de la destruction nucléaire dans le cas de JFK et conduisant à la chute de l'Union soviétique dans celui de Reagan). C’est là que des accords importants sont conclus et que les militaires, les services de renseignement et les membres de l’État dont les emplois dépendent d’avantages bellicistes ne peuvent et ne doivent pas avoir accès aux décisions sensibles en matière de sécurité nationale… C’est essentiellement le noyau pourri du gouvernement américain aujourd’hui. La communauté du renseignement est, d’une manière ou d’une autre, habilitée à diriger le pays et sa politique depuis 2016, ce qui est bien plus dangereux que tout ce que les Russes pourraient jamais faire.»
J'aurais aimé que les avertissements d'Eisenhower et de Truman aient été pris en compte depuis longtemps. Le FBI a lui aussi des aspects et une histoire assez sordides, et nous avons maintenant vu ces agents communiquer entre eux dans l’espoir de saper un candidat à la présidentielle. Bien qu’il existe bien sûr de bons agents éthiques (merci à eux), au moins plusieurs agences de renseignement doivent être revues, réformées et peut-être dissoutes. Ils ont tous besoin d’une surveillance valide, fiable et vérifiable. Ils doivent être HORS de nos écoles. Une nouvelle entité devrait être créée uniquement pour surveiller les agents étrangers dans les écoles. En tant que lanceur d’alerte, j’ai eu des expériences horribles liées à des universités affiliées à l’armée, à l’État et au renseignement (à un moment donné, peut-être encore le deuxième plus grand centre de la CIA). Voir les détails et la documentation sur ourconstitution.info (voir la vidéo « beaucoup de tueurs » – Trump à O'Reilly).
En ce qui concerne l’armée, il semblerait que d’importants changements devraient également être apportés à cet égard, certainement aussi longtemps que l’appareil du renseignement sera incontrôlable et inconstitutionnel, et probablement pour toujours, quoi qu’il en soit. Un problème majeur qui facilite cet enfer est celui des nominations de carrière d’Intel et de l’armée, par opposition aux mandats beaucoup plus courts du Congrès et des présidents – un cadre malheureusement propice aux abus. Intel peut attendre la fin de tout cela, saper, ou pire, comme nous l'avons vu avec JFK… Nous continuons à maintenir une armée distincte à nos propres PÉRILS… Nous devrions avoir la conscription, le service obligatoire d'une variété d'options/types, mais nous devrions TOUS veulent et EXIGENT avoir leur mot à dire sur tout ce qui concerne le militaire. Les mandats militaires, les politiques, les avantages sociaux, les plans, le traitement des anciens combattants et la participation aux conflits, pour ne citer que quelques éléments, devraient nous impliquer tous. Cela conduira sans aucun doute à moins de guerres, de conflits, à plus d’équité… et à une société plus intégrée et plus positive. Les pays plus développés où la conscription est obligatoire ont également un plus grand respect pour la guerre et, dans des cas notables, moins de violence armée.
J’aurais aimé que l’abolition de la guerre et de la haine soit une option. Malheureusement, Intel ne peut pas être aussi intégré que l’armée, et nous savons tous qu’ils ont espionné leurs surveillants du Sénat. Ces agences (Intel) qui continuent de « semer le trouble pour justifier leur existence » incluent très souvent des militaires, des mercenaires ou des paramilitaires dans leurs actions. Nos soldats, et tous les Américains, devraient se battre et mourir uniquement pour des causes justes. Nous pouvons et devons être des gardiens à cet égard, ainsi que pour notre République, du peuple, par et pour le peuple (aussi longtemps que nous pouvons la conserver). Si nous ne sommes pas cette Balise, personne ne le sera. Les mots ne suffisent plus. Manifestez avec moi à Miami ou où que vous soyez.
Excellent article Scott. Vous avez autant raison sur la politisation du renseignement que sur l'absence d'armes de destruction massive en Irak.
Il y a un corollaire à la vieille pensée selon laquelle « le pouvoir de taxer est le pouvoir de détruire ». Le pouvoir de surveiller comporte également le pouvoir de détruire.
Le directeur du FBI, J. Edgar Hoover, l'a utilisé (après la Seconde Guerre mondiale) pour contrôler ou obtenir ce qu'il voulait de la part de politiciens qui avaient eu quelque chose d'embarrassant dans leur passé ou peut-être dans une affaire actuelle.
La tentative du directeur du FBI, James Comey, de convaincre Trump du président Trump n'a pas fonctionné. Cela révèle que le FBI n’a pas beaucoup changé. Les services de renseignement, en particulier la CIA, sont tellement corrompus (c'est-à-dire politisés) qu'ils doivent être considérés comme une faction politique. Une faction politique très puissante qui veut diriger le pays sans être élue. Si le Russiagate était un coup d’essai (première tentative), la destitution est un coup de théâtre.
L'ancien sénateur américain de New York et ambassadeur de l'ONU, Danial Patrick Moynihan (1927-2003), a proposé de dissoudre la CIA et de transférer ses fonctions de renseignement au Département d'État. Il a également présenté un projet de loi au Sénat dans ce sens. Voir la bibliothèque en ligne dot wiley dot com. – « Avons-nous encore besoin de la CIA » 15 pages pdf. Si même la moitié des « actes » de la CIA étaient publics et la moitié de ce qu’elle n’a pas fait ou su devenait public, les électeurs soutiendraient volontiers le projet de loi du sénateur Moynihan.
Bonnes informations de Scott, comme toujours
Voilà. Une analyse parfaite de l’état du syndicat et ce n’est pas joli.
J'ai toujours pensé que se concentrer sur l'obsession plutôt idiote et stupide de Trump pour l'Ukraine et Joe Biden n'avait pas de sens pour une destitution, comparé à une longue liste de raisons valables et importantes pour les transgressions de Trump. Le fait que l'équipe qui a écouté l'appel en a été dérangée mais n'a pas sifflé, ce qui implique qu'elle a probablement simplement haussé les épaules et détourné le regard avec embarras.
Le « lanceur d’alerte » était la CIA et il semble qu’il ait saisi cette transgression comme la principale chance pour l’État sécuritaire de se débarrasser enfin de Trump, tout comme ils l’ont essayé depuis ses déclarations de campagne pour restaurer la détente avec la Russie. Comme le souligne Scott Ritter, des carrières ont été faites dans le cadre de la nouvelle guerre froide.
Scott Ritter est évidemment toujours un diseur de vérité intrépide. Ma première connaissance de Scott fut une interview sur CNN avec la dégoûtante Paula Zahn au cours des mois précédant la guerre en Irak. Comme le reste des grands médias, son travail consistait évidemment à encourager la guerre désastreuse de « W » Bush. Elle ne savait pas quoi répondre à Scott qui lui expliqua qu'en tant qu'inspecteur en chef des armes, il avait été témoin de l'élimination de tout ce qui pouvait être considéré comme une arme de destruction massive dans l'Irak de Saddam. Cette interview, la révélation de la thèse d'étudiant plagiée et dépassée présentée comme un renseignement, le mémo de Downing St. et la sortie du gâteau jaune de Valerie Plame, tout cela ne faisait qu'un. L’administration Bush savait évidemment que rien ne justifiait son invasion « de choc et de crainte ». C'était mon réveil à 50 ans, je suis gêné de l'admettre. J'ai aidé à organiser des manifestations de protestation locales rassemblant plusieurs milliers de personnes dans ma région, ce qui n'a bien sûr servi à rien. Des millions de personnes dans le monde n’ont pas pu l’arrêter.
Si vous pensez qu’il est approprié, voire impératif, d’identifier publiquement le lanceur d’alerte (ce qui est de toute façon connu publiquement), alors pourquoi continuez-vous à l’appeler le lanceur d’alerte ? Non seulement c'est ennuyeux, mais cela jette une ombre sur le reste des informations que vous présentez (sans sources).
De Scott Ritter :
L'idée derrière le fait de ne pas inclure le nom du lanceur d'alerte, tout en fournissant une piste documentaire identifiant clairement l'individu en question, était de souligner l'absurdité de la décision en cours du Congrès et du conseiller juridique du lanceur d'alerte de prétendre qu'il bénéficie d'un minimum d'intérêt. d'anonymat. Peut-être que mon approche était de loin trop sophistiquée, mais avec tout le respect que je vous dois, elle ne manquait certainement pas de courage.
« La politisation du renseignement »
Le but du « renseignement » est d’améliorer/préserver les relations politiques spécifiques de l’entité ou des entités pour lesquelles des activités définies/encadrées comme du « renseignement » sont entreprises, et par conséquent le « renseignement » est toujours « politisé » puisqu’il est une composante du « renseignement ». la politique, c'est-à-dire les interactions définies/cadrées par les « initiateurs » mises en œuvre dans l'interaction.
Souvent, les interactions censées faciliter la démystification sont facilitées/encadrées par la mystification, c'est-à-dire la gestion de la perception dans laquelle les « initiateurs » sont également immergés/soumis à une certaine épreuve.
La distinction qui est faite concerne la « politique électorale », c'est-à-dire l'ingérence visant à renverser les résultats d'une élection.
Notez que les démocrates de la Chambre viennent de prolonger la loi PATRIOT pour 3 mois en l'attachant furtivement à un projet de loi « à adopter obligatoirement ».
A noter que le Squad a voté contre. Tulsi Gabbard était absent en raison du débat. Ro Khanna, l'un des coprésidents de Bernie, et Pramila Jayapal, la marraine du projet de loi House Medicare for All, ont tous deux voté pour.
Il fallait que le Sénat l'approuve, ce qui s'est produit. Sur les six sénateurs candidats à la présidence, seul Bennett était présent et a voté pour. Les autres, Sanders, Warren, Klobuchar, Harris et Booker, étaient tous absents en raison du débat.
Merci, Scott Ritter, pour ces informations générales. Je suis très contrarié par le fait que les Démocrates protègent le lanceur d'alerte, qui travaille pour eux, tout en persécutant les autres.
Merci pour cet aperçu détaillé des opérations secrètes au sommet de l'USG. En effet, des interventions de cette nature « sapent les fondements mêmes de la démocratie américaine » ainsi que le pouvoir économique de l’oligarchie qui contrôle toutes les branches du gouvernement fédéral et les médias.
Scott semble convaincu que le NSC sert l’administration, même s’il l’entoure et l’emporte en nombre, contrôle les informations et les récits dont il dispose, est contrôlé par les tribus secrètes des agences secrètes et agit contre elles partout lorsqu’il n’est pas d’accord. L’administration n’est que la figure de proue d’un gouvernement dirigé par des agences secrètes perdues dans leurs propres récits égoïstes. Toute administration contraire devrait former un gouvernement fantôme par la force juste après les élections et abolir le NSC. Non pas qu’il puisse être élu.
En 1979, une CAMPAGNE présidentielle s'est entendue avec un pays étranger pour obtenir un levier politique et l'a utilisé avec succès.
Article intéressant et instructif.
Cependant, je crains que M. Ritter présente un trait inquiétant et constant chez de nombreuses personnes, à savoir que, parce que les institutions ont un ensemble de valeurs et de principes déclarés, ces institutions agissent généralement conformément à ces valeurs, alors que la réalité depuis de nombreuses années suggère que n'est pas le cas. Peut-être que plus tôt les gens se débarrasseront de ces croyances fondamentales, mieux ce sera pour tous.
Donc, à moins que j'aie mal compris, M. Ritter considère que le futur lanceur d'alerte se politise, ce qui l'a amené à s'éloigner des idéaux élevés des institutions dans lesquelles il travaille. Si tel était réellement le cas, à son retour à la CIA, on lui aurait dit sans équivoque qu'il n'avait pas d'avenir professionnel au sein de la CIA. Le fait que cela ne se soit pas produit conduit à conclure que tout ce qu’il a fait a été sanctionné.
Nous examinons ensuite son retour à la NSA en juin 2018. Compte tenu de sa conduite présumée passée, comment a-t-il pu s'approcher du poste ? Encore une fois, cela conduit à la conclusion que tout ce qu'il a fait est sanctionné et que des ficelles sont tirées en coulisses pour garantir sa nomination.
Passons maintenant à la dernière escapade concernant le coup de téléphone. Dans le cours normal des événements, les agents de la sécurité nationale nous assureraient sans arrêt des dommages dangereux causés aux intérêts américains, etc., mais à moins que je ne l'aie manqué, le silence de Gina Haspel a été assourdissant et où était-elle ? en 2016, oh oui, à Londres, où une grande partie de l’histoire de la collusion Trump/Russie a été élaborée. Alors pourquoi encore une fois est-ce que je soupçonne que tout ce qu’il fait est sanctionné ?
BRAVO, Scott
Un bon reportage d’investigation dans la tradition du fondateur de Consortium News, Bob Parry, qui avait été prévenu qu’il serait « controversé » et qui a quand même pris les devants à grande échelle – non, pas « de toute façon » – plutôt D’autant plus, d’autant plus fort.
Plus de deux ans avant sa mort prématurée, Bob l’avait à peu près compris et l’avait écrit. Voir, par exemple, The Foundering Russia-gate Scandal, le 13 décembre 2007, et Protecting the Shaky Russia-gate Narrative, le 15 décembre 2017.
Il va sans dire que vos collègues VIPS font partie de ceux qui sont fiers de votre travail courageux et professionnel.
Peut-être que les gens de Consortium News méritent un rappel pour diffuser ce morceau de Scott partout – et mieux AVANT que les politiciens, qui préfèrent ne pas comprendre pourquoi le renseignement doit être apolitique, tirent le foin habituel de vos découvertes.
Cet après-midi, j'ai parlé à un ami proche de vos découvertes pour faire éclater la vérité. Il a demandé : est-ce que cela aidera Trump ?
Aaaaaaaaagh, non, dis-je, cela aidera la VÉRITÉ, qui compte toujours. Si les Démocrates stupides ne trouvent pas quelque chose de plus important et d’inconstitutionnel pour destituer Trump, ils sont au-delà de toute aide.
Ray McGovern
Oui, il est stupéfiant que les Démocrates cherchent à destituer Trump pour avoir enquêté sur leur propre corruption, plutôt que de dénoncer la corruption des représentants. Je fais cette dernière démarche au niveau d’un coin du gouvernement de l’État, et je suis sûr que cela pourrait se produire des centaines de fois au niveau fédéral si les Démocrates n’étaient pas des kleptocrates et des népotistes tout aussi enthousiastes.
Mais nous serions en avance même si les représentants poursuivaient uniquement les démocrates et les démocrates ne poursuivaient que les représentants : le public verrait au moins que les juges républicains ne condamnent que les démocrates et probablement l’inverse aussi. Seule la racaille flotte au sommet dans une économie de marché non réglementée et abrutissante par les médias contrôlés par l’oligarchie.
Rayon,
Quand vous écrivez « Aaaaaaaaagh », j’entends votre prononciation distincte !
Sinon, ne voulez-vous pas dire : « Si les démocrates stupides ne trouvent pas quelque chose de plus important et réellement constitutionnel sur lequel mettre en accusation… » – au lieu de « inconstitutionnel » ?
Merci,
David Shavin
Cela fonctionne de la même manière dans tous les pays, qu’il s’agisse d’une monarchie, d’une oligarchie, d’une dictature, d’un pays socialiste, communiste ou de divers mélanges de démocratie. Une fois que vous avez créé une police secrète ou une agence de renseignement irresponsable et que vous lui avez donné le pouvoir d’espionner les gens, de commettre diverses tromperies et de lui permettre d’opérer en dehors de la loi, elle devient le véritable pouvoir, faisant du chantage et même assassinant selon ses propres directives.
Oui, la création d’un pouvoir secret irresponsable est la fin de la démocratie, et la première étape est le contrôle très délibéré de la politique par l’oligarchie. Dans notre cas, cela a été facilité par le fait historique que les fondateurs étaient incapables de prévoir la montée des concentrations économiques après 1850 environ, suffisantes pour contrôler toutes les branches du gouvernement fédéral et les médias. Nous pourrions tout aussi bien profiter de la phase intermédiaire de décadence d’une ancienne démocratie inapte et irréparable, ce qui n’est pas bien pire que de vivre à côté d’une étoile moyenne avec son propre pronostic de décadence.
Répondre à Sam F :
« Premièrement, l'omission d'une déclaration des droits prévoyant clairement et sans l'aide de sophismes la liberté de religion, la liberté de la presse, la protection contre les armées permanentes, la *restriction contre les monopoles*, la force éternelle et incessante des lois d'habeas corpus, et procès par jury sur toutes les questions de fait pouvant être jugées selon les lois du pays et non selon le droit des nations. – Jefferson à Madison, 20 décembre 1787
« En ce qui concerne les monopoles, ils sont à juste titre classés parmi les plus grandes nuisances du gouvernement. Mais est-il clair qu’en tant qu’encouragements aux œuvres littéraires et aux découvertes ingénieuses, ils ne sont pas trop précieux pour y renoncer totalement ? Ne suffirait-il pas de réserver dans tous les cas un droit au Public d'abolir le privilège à un prix à préciser lors de l'octroi de celui-ci ? N'y a-t-il pas aussi infiniment moins de dangers de cet abus dans nos gouvernements que dans la plupart des autres ? Les monopoles sont des sacrifices du plus grand nombre en faveur de quelques-uns. Là où le pouvoir est détenu par quelques-uns, il est naturel qu’ils sacrifient le plus grand nombre à leurs propres partialités et corruptions. Là où le pouvoir, comme chez nous, est dans le grand nombre et non dans quelques-uns, le danger ne peut pas être très grand que quelques-uns soient ainsi favorisés. Il est bien plus redoutable que quelques-uns soient inutilement sacrifiés au profit du plus grand nombre.» -Madison à Jefferson, 17 octobre 1788
Aux éditeurs : des citations fascinantes. Les seuls monopoles prévisibles concernaient la propriété intellectuelle, considérée comme un encouragement précieux et peu dangereux là où « le pouvoir… est dans le plus grand nombre et non dans quelques-uns ».
Madison mentionne également des « découvertes ingénieuses » et, dans l’ensemble, adopte une vision beaucoup plus large des dangers des monopoles concentrant le pouvoir entre les mains de quelques-uns aux dépens du plus grand nombre.
Je pense que Scott a raison avec le matériel présenté.
Nous ne savons toujours pas ce qui s'est passé avec le meurtre de JFK, mais nous savons que la CIA savait que quelque chose d'important se préparait.
JFK est donc assassiné et la CIA empêche une enquête approfondie et rigoureuse. Je considère l’ingérence de la CIA comme étant politique. Qu'est-ce que ce serait d'autre. La CIA avait échappé à tout blâme à l'époque et le président avait disparu et avait été remplacé. Politique.
Puis Robert est tombé, gagnant probable des prochaines élections, il a été licencié.
De nos jours, la CIA ne peut pas se permettre de se retrouver avec des résidus de poudre à canon n'importe où sur son entité si un président en exercice attrape une ou deux balles. L’alternative est d’utiliser tout cet argent que les élites super riches ont caché et de se lancer ouvertement en politique. Caché à la vue du plan, comme toujours.
JFK s'est fait tirer dessus par Oswald. Les seules balles trouvées dans la limousine provenaient de sa carabine. Plusieurs personnes ont reproduit les clichés d'Oswald. Une enquête approfondie du FBI n'a révélé aucun lien avec le crime organisé. Il était la seule personne portée disparue dans le bâtiment du dépôt scolaire. Il a quitté le bâtiment avec 14 $ en essayant d'arrêter un taxi puis un bus. Il a tué un agent qui l'avait arrêté. Il y avait une photo de lui avec la carabine qu'il niait posséder. Les preuves de sa culpabilité sont accablantes. Il n’existe aucune preuve étayant les nombreuses théories du complot.
Excellent rapport, Scott Ritter. Merci. J'ai toujours fait confiance à vos rapports et à vos analyses depuis l'époque de la prétendue
armes de destruction massive. Vous avez vraiment bien servi le peuple américain.
Des trucs intéressants. Je suis certainement contre la politisation du renseignement. Je suis troublé par le fait que le lanceur d’alerte n’est pas disposé à témoigner et n’est pas autorisé à le faire.
Mais le reste ressemble beaucoup à une théorie du complot. Je devrai relire les travaux antérieurs de Ritter, que j'ai vus très favorablement. Mais étant donné ce gâchis, je vais devoir reconsidérer ma décision. Supposons que le lanceur d'alerte voulait s'en prendre au président. Quelle différence les motivations du lanceur d’alerte font-elles si le président fait exactement ce que le lanceur d’alerte dit qu’il fait ? Les procureurs sont toujours à la recherche des criminels, et nous ne les laissons pas partir simplement pour cette raison. Les procureurs reçoivent des conseils de toutes sortes de personnes peu recommandables, telles que des informateurs et des concurrents criminels. Sont-ils censés ignorer ces conseils ?
Cette théorie pose un certain nombre d’autres problèmes.
Premièrement, Ritter confond « politique » et « partisan ». La politique étrangère est nécessairement politique – elle ne peut être évitée. Ce que cela ne devrait pas devenir est partisan : le parti au pouvoir ne devrait pas exploiter les intérêts de sécurité nationale des États-Unis pour obtenir un pouvoir politique sur ses opposants nationaux. J'espère que nous pourrons tous être d'accord là-dessus. Lorsque nous disons que le renseignement ne devrait pas être politique, nous voulons dire que le renseignement ne devrait pas être « figé autour de la politique ». Même aller en Irak, aussi stupide que cela puisse être et aussi mauvais que les agences de renseignement aient agi, c'est différent d'utiliser la politique étrangère nationale pour l'imposer à vos rivaux politiques nationaux. Les Bushies et les néoconservateurs pensaient réellement qu’il était dans l’intérêt national d’aller en Irak. Ce n'est pas non plus être « politique » au sens « partisan » que de s'attacher à une politique que vous avez contribué à élaborer, cela signifie simplement que vous pensez que c'est la bonne politique et qu'elle doit être suivie quel que soit le parti ou le politicien au pouvoir. C'est en fait le contraire de politique. Fiona Hill en est un parfait exemple : pour elle, la Russie est et sera toujours mauvaise et fourbe, et elle dira cela, quel que soit le parti représenté dans le bureau ovale. Elle n’a peut-être pas raison, mais elle n’est certainement pas partisane. Si vous êtes convaincu que le président vend les États-Unis et l’Ukraine, qu’êtes-vous censé faire ?
Deuxièmement, il est très difficile d’appeler des amis et des connaissances pour vérifier les rapports sur l’appel du 25 juillet et les circonstances entourant « une enquête » sur le président. Vraiment? Cela me semble assez profond.
Troisièmement, pourquoi Ritter qualifie-t-il la demande du président d'une « faveur » dans une enquête sur Biden de « sujets non liés à la sécurité nationale » plutôt que de ce qu'elle était clairement – une demande d'aide qui ne pouvait être principalement que pour le bénéfice personnel de Trump dans notre pays. politique? Un tel sophisme est troublant et révélateur. Si l’affirmation du lanceur d’alerte est vraie et qu’elle semble être basée sur des preuves accessibles au public, Trump donnait à l’Ukraine 391 millions de dollars de raisons de fabriquer des preuves sur Biden. Même une simple annonce, comme le dit Sondland, serait politiquement préjudiciable au candidat qui obtient le meilleur score contre Trump dans les circonscriptions clés, sans aucun bénéfice pour la sécurité nationale des États-Unis. C’est pourquoi l’histoire est troublante, et non pas parce qu’elle concerne des « sujets non liés à la sécurité nationale ».
Quatrièmement, qui d’autre qu’un avocat anti-Trump le lanceur d’alerte est-il censé choisir ? Un pro-Trumper ? Critique ridicule.
Cinquièmement, il a des amis ici et là, et il a peut-être fait une fuite. Il s’agit là encore d’absurdités conspirationnistes « de l’État profond », et selon le vieux point de vue de toute cette fumée, il doit y avoir un incendie. C'était si enfumé et il était si profond et marécageux qu'il a été réembauché à la Maison Blanche malgré ces inquiétudes ? Ouais, peut-être, ou peut-être que les soupçons n'étaient pas fondés. Et, encore une fois, qu’est-ce que tout cela a à voir avec le fait que Trump sollicite essentiellement un pot-de-vin en échange d’une aide et/ou d’une réunion à la Maison Blanche. Tout cela montre que Trump, qui se plaint qu’ils sont tous là pour l’avoir, a été assez stupide pour se faire prendre. Parce qu'il a été assez stupide pour s'appuyer sur Rudy Giuliani.
Donc, cela ferait un joli roman d'espionnage, mais c'est un thé assez faible pour étayer l'affirmation selon laquelle le lanceur d'alerte a fait autre chose que signaler ce qu'il pensait être un acte inapproprié et probablement illégal, et un thé encore plus faible pour étayer une affirmation selon laquelle nous devrions ignorer tout le scandale.
Suspendre l’aide et la tenue d’une réunion à la Maison Blanche à moins que l’Ukraine n’accepte d’annoncer une enquête dont le but principal est de bénéficier personnellement et politiquement au président est une erreur. C’est mal pour Trump et ce sera mal pour tous les présidents de n’importe quel parti. Si Ritter ne s’en inquiète pas, cela en dit plus sur lui que sur le lanceur d’alerte. Si Ritter n’est pas également troublé par cette allégation et par les preuves qui l’appuient, son jugement est plus suspect que celui du lanceur d’alerte.
De Scott Ritter :
L’essentiel ici est qu’un officier adjoint du renseignement national chargé de superviser les activités de renseignement concernant la cible russo-ukrainienne a utilisé sa position pour lancer une plainte de dénonciation qui n’était pas conforme aux exigences légales requises. De nombreux péchés sont commis par des fonctionnaires « sous le couvert de la loi », et celui-ci en est un. Vous pouvez tourner, sélectionner et brouiller l'article autant que vous le souhaitez, mais vous ne pouvez pas éviter la réalité : un officier du renseignement, opérant sous le voile du secret, a lancé une action politique sous couvert de la loi destinée à renverser le président de l'État. États-Unis. Au minimum, cet individu devrait être identifié et soumis à une enquête appropriée quant à ses motivations et à celles de ceux qui ont collaboré/conspiré avec lui.
Oui d'accord. Et l’explication de Ritter n’aide pas du tout. Ritter attaque le « processus », mais ne dit rien sur le fond. Si Eric s’y prenait dans le mauvais sens, selon Ritter, quelle aurait été la bonne manière ? Eric faisait-il partie d'une cabale visant à renverser le président ? Probablement. Donc. Quoi ? Trump savait qu’il y avait des gars dans la communauté du « renseignement » qui étaient là pour l’avoir. Il leur a donné ce qu'ils voulaient et ils ont couru avec. C'est vrai Scott, c'est de la politique, même si, comme le souligne l'auteur, ce n'est pas partisan. Eric a-t-il menti ? A-t-il inventé l'histoire ? Les allégations sont-elles fausses ? Non. Tout ce qu’il a allégué dans sa plainte, et plus encore, s’est avéré exact. Trump l’a admis. Alors dites que le processus n'était pas correct (selon le saint Robert Gates), puis dites-nous s'il vous plaît ce qu'il aurait dû faire. Vous l'avez ignoré ? Parier contre Biden ? Postuler chez Brookings ? Voter pour le maire Pete ? Bien qu’il ne le dise jamais, Ritter semble penser « sans danger ni faute » lorsqu’il s’agit de solliciter des gouvernements étrangers sur des rivaux partisans en échange de politiques favorables. Remarque : ce n'est pas la même chose que le dossier Steele, qui correspond aux activités traditionnelles de la CIA. Ce n’est pas non plus la même chose que de renverser Allende, etc. Al. Ce que Trump a fait est un simple exemple classique de corruption constitutionnelle. Est-ce la faute d'Eric ? Eric a-t-il introduit la « politique » dans la situation, ou Trump ? Encore une fois, qu'aurait dû faire Eric ? Qu'aurais-tu fait Scott ?
Biden est un escroc, son fils est un escroc et bon nombre des Ukrainiens avec lesquels ils ont eu affaire sont des escrocs. Vous ne le saviez pas ?
Anne a raison. Un énorme problème est que la plupart des bureaucrates américains n’ont jamais vécu à l’étranger et ont subi un choc culturel. Ils sont si rigidement américains qu’ils ne comprennent pas les cultures étrangères
"Il n'y a aucune raison légitime pour que l'identité du lanceur d'alerte reste secrète." Et l'article précise que certains médias ont déjà publié le nom du lanceur d'alerte.
Je suis un lecteur assidu de Consortiumnews et je suis le plus souvent d’accord avec ses opinions. Cependant, cet article, tout en humiliant d’autres médias pour ne pas avoir identifié un lanceur d’alerte dont le nom est déjà connu publiquement, ne nomme pas non plus le lanceur d’alerte. Ce qui donne?
Êtes-vous allé aux « références en lettres rouges » ?
De Scott Ritter :
L'idée derrière le fait de ne pas inclure le nom du lanceur d'alerte, tout en fournissant une piste documentaire identifiant clairement l'individu en question, était de souligner l'absurdité de la décision en cours du Congrès et du conseiller juridique du lanceur d'alerte de prétendre qu'il bénéficie d'un minimum d'intérêt. d'anonymat. Peut-être que mon approche était de loin trop sophistiquée, mais avec tout le respect que je vous dois, elle ne manquait certainement pas de courage.
… Ceci est un résumé historique des machinations des bureaucrates au sein du gouvernement américain. Ça vaut vraiment le temps de le lire.
idem
Bravo!
J'appuie ce D ! Merci…
On dénonce le lanceur d'alerte ! Excellent article. Il a bien appris. Je suis encore sous le choc de l'éditorial de Morrell dans le New York Times : « J'ai dirigé la CIA et je suis pour Hillary Clinton ».
Je sais que les morilles postent que la carrière gouvernementale n'inclut pas un emploi chez Booz Allen ou SAIC ou $ think tank world, juste un bureau à la Fondation Clinton BGS. Plus seulement quelques miettes de CBS et CNN. C’est peut-être une leçon de choses instructive pour d’autres hauts fonctionnaires partant à la retraite.
Scott, Excellente pièce. Cependant, j'ai toujours du mal avec « Dûment élu ».
Je n'ai pas tout lu, mais je voudrais commenter que nous sommes tous humains et que l'hypocrisie flagrante et récurrente du drame/célébrité publique anéricaine semble être celle de quiconque revendique la pureté et l'objectivité. Le lanceur d’alerte est humain. Comment pouvons-nous le juger. Ou n'importe qui. Ayez un Thanksgiving béni et heureux, l'amour gagne
La chronologie de l’enquête de Trump auprès de Zelensky pour enquêter sur les actes répréhensibles des Américains n’était pas une chronologie structurée autour d’une campagne présidentielle de 2020, car elle a été formée à une époque où le vice-président en exercice exerçait ses fonctions alors qu’il était vice-président.
Bon point, même si les grands médias multiplient les histoires négatives sur Biden. Biden semble être le démocrate préféré de la CIA.
Heavy a publié il y a quelques jours ses « cinq faits » sur le lanceur d’alerte présumé, notamment le fait qu’il a travaillé comme interlocuteur privilégié de Biden sur les questions ukrainiennes. De toute évidence, il était tellement pro-ukrainien et anti-russe (l’a souligné Mike Cernovich qui a suggéré qu’il était impliqué dans des fuites, comme indiqué dans Foreign Policy en 2017), qu’il a dû être difficile pour lui de s’aligner et de faire son travail. travail requis, mettre en œuvre une nouvelle politique étrangère avec une nouvelle administration. Qu'il soit « devenu autochtone » ou qu'il ait réellement décidé de passer outre les politiques du président en faveur des anciennes politiques de « communauté de consensus » d'Obama pour l'Ukraine, il a franchi plusieurs lignes qui interfèrent avec la politique étrangère et la sécurité nationale.
Ritter mentionne la trahison, mais cela ne s'applique qu'en temps de guerre. Cette affaire est une sédition classique. Si la CIA veut diriger le pays, elle devrait se présenter aux élections (comme plusieurs l’ont fait et ont gagné en tant que démocrates en 2018).
Exactement. La chronologie pertinente n’est pas celle des élections de 2020.
La chronologie pertinente concerne les activités présumées du vice-président Biden au nom de son fils alors qu'il était vice-président et homme de référence de l'administration Obama pour l'Ukraine. La séquence au cours de laquelle divers appels téléphoniques de Biden et de son fils ont abouti à ce que de l'argent quitte les comptes bancaires britanniques et arrive sur des comptes bancaires américains. Ce sont ces activités qui doivent faire l'objet d'une enquête. Avant que Biden puisse rêver de se présenter au POTUS.
C'est en quelque sorte une coïncidence si les activités de Biden ont été connues du public et d'autres à ce moment-là.
Le parti pris anti-russe de M. Ritter est clairement visible tout au long de cet article, ce qui réduit considérablement ses prétentions à l'objectivité.
Quant à la politisation des agences secrètes – comme un phénomène assez récent, semble-t-il d’après l’article de M. Ritter – d’après ma lecture et ma compréhension des 70 dernières années, ces agences et leurs ancêtres ont *toujours* été politiquement biaisés. Pas nécessairement en ce qui concerne le parti monopolistique à deux têtes qui contrôle la politique américaine depuis encore plus longtemps, mais il a toujours un parti pris en faveur des élites au pouvoir.
Quant au niveau d'éducation du personnel de ces agences secrètes et à leur connaissance supposée, dans ce cas-ci, de la Russie et d'autres pays d'Europe de l'Est/Eurasie, je dirais qu'ils comprennent apparemment très peu de choses sur la Russie en particulier, peu importe à quel point ils parlent bien, lire et écrire la langue; et ce dans quoi ils restent imprégnés, pour des raisons liées au désir insatiable des États-Unis de rester *l'hégémon* et aux préjugés politiques de leurs tuteurs/professeurs universitaires qu'ils absorbent clairement (leurs tendances probablement déjà dans ces directions de toute façon), C’est l’appréhension erronée américaine et occidentale de la GUERRE FROIDE de ce que l’URSS voulait. Bien sûr, la Russie (l’URSS avant) veut dominer le monde – nous le faisons, donc évidemment d’autres nations (la Chine étant l’autre) veulent nous dépasser. Nous assistons à des guerres, des coups d’État, des invasions, des destructions, des guerres de siège (sanctions) contre chaque nation qui ne fait pas ce que nous voulons – c’est pourquoi la Russie et la Chine veulent faire exactement la même chose à nous et au reste du monde.
Apparemment, les élites dirigeantes anglo-américaines et leurs instruments (tels que le personnel de ces agences) sont totalement incapables de concevoir, de percevoir que d'autres cultures existent et que ces perspectives culturelles ne sont *PAS* les mêmes que les nôtres, et ne veulent pas être exactement comme le nôtre (à juste titre). NOUS ne pouvons pas, nous ne le faisons pas, nous ne voulons absolument pas, nous sommes incapables, nous manquons d’imagination pour essayer de nous mettre à la place d’une autre culture très différente. Mais pour le bien du monde, nous devons commencer à le faire. Maintenant.
"NOUS ne sommes qu'un pion dans leur jeu." Et parfois, même les chevaliers, les fous et les tours ne le savent même pas. Et la Reine est le vrai Roi.
En réalité, le parti pris anti-russe de l’auteur n’est pas du tout évident. Je suppose qu'Anne est mécontente de ce qu'il n'a pas écrit. Par exemple, il existe une porte tournante entre le monde universitaire et la CIA, et aucun domaine n’est plus contaminé que les études russes et est-européennes. Pour plus de détails, lire « Team B » sur Wikipédia est un bon début.
Si vrai. La CIA (Armée Invisible du Capitalisme) a tué JFK quand j'avais sept ans. Ils ont été aux commandes toute ma vie. Assassiner un président en exercice n'est-il pas « politique » ? Je pense que cela va bien au-delà de « permettre que votre expertise soit ternie par des considérations politiques ». C’est faire preuve d’aveuglement volontaire que de penser qu’il existe un vestige d’une « république constitutionnelle » aux États-Unis, surtout de la part d’un ancien officier du « renseignement ».
En lisant les discours et les interviews de Poutine, il est évident qu’il s’intéresse au bien-être de ses citoyens et au maintien de la souveraineté en refusant le statut de vassal de l’Empire. Imaginez si nous avions un président véritablement engagé à servir « Nous, le peuple ».
Je viens de lire l’article et je ne remarque aucun parti pris anti-russe.
S'il vous plaît soyez précis, AnneR. En fait, je pense qu'AnneR pourrait soulever un nuage de poussière ici, ou appeler cela une mauvaise orientation de l'attention. Du parti pris anti-russe de Vindman/See-Eye-Aye Ramella à, putativement, celui de Ritter. Mais ce dernier est introuvable. Le message d'AnneR semble être un pari élaboré de Whataboutisme.
En fait, en ce qui concerne « l’éducation » de certains de ces types de sécurité, il vaut la peine d’examiner de beaucoup plus près leur parcours, en particulier. dans le cas de Vindman. Qui est ce type et comment est-il arrivé ici ? Quelqu'un à part Amazing Polly a-t-il pensé à se poser la question ? Il me ressemble vraiment à un Mandchourien ukrainien. . .
Polly montre sur Amazingpolly (dot) net de nombreuses connexions étranges entre Vindman et See-Eye-Aye Ramella.
Bravo Anne ! Connaissez-vous Sibel Edmonds ? Si vous ne lisez pas son livre, Classified Woman et voyez à quel point ces agences sont politiques,
Oui, Anne, il existe une mentalité impériale incontestée qui s’infiltre dans le corps politique américain. Et un élément central de cette mentalité impériale est la diabolisation de la Russie, de tout ce qui est russe et de tout ce que la Russie pourrait faire. Cela dure depuis au moins plus de 100 ans, depuis la révolution de 1917. Ce phénomène est tellement ancré dans l’âme de ce pays que le contester aboutit à être condamné comme hérétique. Un exemple parfait est la version délirante des événements entourant la Crimée, qui a fait partie de la Russie pendant des siècles jusqu’à ce que Khrouchtchev « transfère » la Crimée de la SFSR russe à la SFSR ukrainienne en 1954. Qui se soucie même de tels faits historiques ! De plus, c’était incroyable de regarder les audiences de destitution, alors que tout le monde dans la salle, républicains et démocrates, s’asseyait et discutait de l’Ukraine comme si c’était à nous de la contrôler. Imaginez une seconde si la Russie (ou la Chine) parlait du Mexique dans les mêmes termes, ou si elles étaient intervenues de la même manière que l’État de sécurité nationale américain l’a fait pour favoriser le renversement du gouvernement élu en Ukraine. Dans de telles circonstances, nous serions probablement prêts à déclarer la guerre. Toutes nos ingérences en Ukraine ont pour seul but de consolider l’hégémonie américaine et de saper la Russie. Les États-Unis toléreraient-ils que le Mexique rejoigne un bloc militaire à la manière de l’OTAN qui faisait partie de l’alliance militaire mondiale russe ? Poser la question est en soi hérétique. Anne, votre déclaration selon laquelle les États-Unis ne veulent pas et sont génétiquement incapables de se mettre à la place d’une autre culture très différente est tout à fait exacte. Malheureusement, rien ne prouve que cette mentalité impériale soit susceptible de changer. Et si l’histoire est une leçon, ce type de mentalité impériale ne change jamais tant qu’il n’y est pas contraint, comme l’Allemagne et le Japon l’ont appris à la suite de la Seconde Guerre mondiale.
Rejoignez le Peace Corps pour l’éveil culturel, le choc culturel et le choc culturel inversé.
« C’est pourquoi la Russie et la Chine veulent faire exactement la même chose envers nous et le reste du monde. »
Une hypothèse utile à tester en « analyse » est « Pensez-vous que votre adversaire est aussi stupide que vous ?
L'« Union soviétique » était, à certains égards, une émule des opposants, même si certains percevaient les opportunités stratégiques qu'elle offrait ainsi aux opposants.
L’idée/croyance/perception selon laquelle une telle émulation est pratiquée par la Fédération de Russie et la République populaire de Chine continue d’avoir une utilité et une véracité décroissante en raison du recours des opposants à une projection fondée sur le sous-ensemble de connaissance de « l’exception ».
Comme le montre cet article, il y a un aspect clé de toute l’histoire anti-russe/pro-ukrainienne qui n’a reçu aucune couverture par les médias grand public :
La condamnation globale par l'Occident de la Russie et de sa soi-disant annexion de la péninsule de Crimée en 2014 suggère que nous sommes nombreux à devoir nous renseigner sur l'histoire de la Russie et de la Crimée en particulier avant d'avaler de tout cœur le récit que nos dirigeants politiques et nos médias nous imposer.
Comme je le soupçonnais, la CIA s’est directement immiscée dans la politique américaine. Excellent article, mais pourquoi cette insistance timide à ne pas nommer vous-même le « lanceur d’alerte », Scott ? Et bien sûr, « lanceur d’alerte » devrait être entre guillemets tout au long de l’article, non ? Il s'appelle Éric Ciaramella.
Il s’agit simplement du Russiagate 2.0, les agences de « renseignement » étant devenues complètement folles à ce stade. Très dérangeant, mais pas vraiment surprenant.
«… pourquoi cette insistance timide à ne pas nommer le «lanceur d'alerte,…»
En effet, la timidité universelle dans l’utilisation répétitive du terme « lanceur d’alerte », au-delà de devenir désormais fastidieuse et ennuyeuse, a tellement ancré le terme dans les discussions sur cette question qu’il est désormais devenu l’usage par défaut. Au point qu’écrire Eric Ciaramella, sans expliquer qu’il est le présumé « lanceur d’alerte », laisserait se demander qui est cet Eric. Pour surmonter ce problème, je suggérerais, au moins à titre temporaire, d'utiliser à la place le terme « Eric Ciaramella, alias « le lanceur d'alerte ».
De Scott Ritter :
L'idée derrière le fait de ne pas inclure le nom du lanceur d'alerte, tout en fournissant une piste documentaire identifiant clairement l'individu en question, était de souligner l'absurdité de la décision en cours du Congrès et du conseiller juridique du lanceur d'alerte de prétendre qu'il bénéficie d'un minimum d'intérêt. d'anonymat. Peut-être que mon approche était de loin trop sophistiquée, mais avec tout le respect que je vous dois, elle ne manquait certainement pas de courage.
Excellent résumé détaillé du SNAFU de la politique étrangère nationale politisée qui a conduit aux invasions, aux coups d’État et aux sanctions néoconservateurs/néolibiques continus et déséquilibrés au cours de ce siècle.
La plainte du lanceur d'alerte a été rejetée comme « non urgente » par le DNI, avec l'avis des avocats du gouvernement (rejetée car la plupart des plaintes des lanceurs d'alerte émanent du gouvernement, pour le meilleur ou pour le pire).
"Après avoir examiné la plainte du lanceur d'alerte et son annexe classifiée, la division pénale a choisi de ne pas poursuivre les accusations, déterminant ainsi qu'aucun crime n'avait été commis."
Lorsque le lanceur d’alerte a refusé d’accepter cette décision et a plutôt porté plainte auprès de Schiff, comme une arme politisée, lui et toute autre personne impliquée aurait dû être ou maintenant être accusé de sédition. (Obama aurait jeté les fesses du lanceur d’alerte en prison comme il l’a fait pour tant d’autres.)
L’objectif même de l’élection d’un président est de changer les politiques inefficaces (du point de vue du nouveau président), notamment en matière de politique étrangère. Les conseillers experts non élus ne sont que cela. Même si Ciaramella et Vindman peuvent estimer que les programmes de politique étrangère consensuels de la communauté sont sacro-saints et intouchables par tout nouveau président, leur seul recours est de conseiller, de présenter leurs arguments et, comme le stipule la constitution, les chefs de département peuvent être en désaccord par écrit. Ou ils peuvent démissionner.
Comme l'a noté Thomas Jefferson, « le président est le seul canal de communication entre les États-Unis et les nations étrangères, c'est de lui seul « que les nations étrangères ou leurs agents doivent apprendre quelle est ou a été la volonté de la nation » ; que tout ce qu'il communiquait comme tel, ils avaient le droit et étaient tenus de le considérer « comme l'expression de la nation » ; et qu'aucun agent étranger ne pouvait être « autorisé à le remettre en question » ou « à s'interposer entre lui et toute autre branche du gouvernement, sous prétexte que l'un ou l'autre transgresserait ses fonctions ». Il y a une différence majeure entre le contrôle du Congrès et l’ingérence dans les fonctions du pouvoir exécutif (comme accepter la plainte d’un lanceur d’alerte rejetée pour des raisons politiques. Où étaient ces gens avec les plaintes de Snowden et celles de Manning et d’Assange, bien plus sérieuses ?).
Stephen Cohen a souligné la capacité essentielle des présidents élus à rencontrer en privé des dirigeants étrangers, comme tous les présidents depuis Kennedy l'ont fait (nous sauvant de la destruction nucléaire dans le cas de JFK et conduisant à la chute de l'Union soviétique dans celui de Reagan). C’est là que des accords importants sont conclus et que les militaires, les services de renseignement et les membres de l’État dont les emplois dépendent d’avantages bellicistes ne peuvent et ne doivent pas avoir accès aux décisions sensibles en matière de sécurité nationale.
Comme l'a dit Chuck Schumer : « Laissez-moi vous dire : vous affrontez la communauté du renseignement – ils ont six moyens à partir de dimanche pour se venger de vous ». C’est essentiellement le noyau pourri du gouvernement américain aujourd’hui. La communauté du renseignement est, d’une manière ou d’une autre, habilitée à diriger le pays et sa politique depuis 2016, ce qui est bien plus dangereux que tout ce que les Russes pourraient jamais faire.
N'y a-t-il pas également quelque chose dans la Constitution qui interdit à quiconque de mener une politique étrangère « indépendante » ? Autrement dit, ce sont le président et le Département d’État (qui fait partie du pouvoir exécutif) qui élaborent la politique étrangère. Un sénateur, par exemple, ne peut pas partir seul, se rendre dans un pays étranger et promouvoir des politiques différentes de celles proposées par le POTUS et l'État. À cet égard, McCain était tout à fait hors de propos. Peut-être parce qu'il pensait qu'il *aurait dû* être le président. Il aurait dû être puni publiquement pour sa transgression.
Il semblerait que c’est à Orange One de tirer un trait sur ces activités hors réserve, qu’elles soient menées par des membres du Congrès ou de l’appareil de sécurité nationale. Ils devraient tous être accusés de sédition.
« La communauté du renseignement est, d’une manière ou d’une autre, habilitée à diriger le pays et sa politique depuis 2016… »
Si l’on étudie vraiment ces choses – sérieusement – objectivement, cette date sera fixée au 22 novembre 1963.
Peut-être 1946?
Analyse très intéressante et détaillée de ce qui sera considéré dans un avenir proche comme un moment charnière où un précédent a été créé par les démocrates et les anti-Trump, qui a conduit à une nouvelle destruction de la confiance entre les citoyens et leurs élus et à l'implosion des institutions démocratiques américaines. .
Mais bien sûr : la Russie l’a fait……… NON !
Je suis d'accord.