Avec la témérité, seul un chèque de paie NED peut vous rapporter, Bellingcat ignore simplement l'aspect central de l'e-mail divulgué, dit Caitlin Johnstone.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
ILa société de propagande impérialiste Bellingcat a publié une réponse au scandale toujours grandissant de l'OIAC, et il faut le voir pour le croire.
Avant de commencer, je dois souligner que Bellingcat est financé par le National Endowment for Democracy, qui selon son propre cofondateur a été créée pour faire ouvertement ce que la CIA faisait auparavant en secret, à savoir orchestrer une gestion narrative orientée vers l’élimination des gouvernements qui refusent de se conformer aux intérêts américains. NED est financé directement par le gouvernement américain, ce qui signifie que Bellingcat est financé par le gouvernement américain via une organisation créée pour promouvoir les programmes de changement de régime impérialiste. Bellingcat est également financé par Open Society Foundations, un autre opération de gestion narrative impérialiste.
La Syrie a été la cible de ce qui pourrait être la campagne de propagande la plus sophistiquée de l’histoire, et Bellingcat s’est constamment rallié aux outils les plus manifestement ridicules de cette campagne. Cela inclut le fameux Opération psychologique de Bana Alabed qui à sa hauteur j'ai vu CNN mettre en scène une fausse interview scénarisée mettant en vedette une fillette de 7 ans accusant Bachar al-Assad d'une prétendue attaque au gaz sarin à Khan Shaykhun. Chat de Belling un travail d'enquête remarquable (ce qui a été loué dans morceaux de bouffées adorables par des médias grand public comme The Guardian et The New Yorker) a conclu que cette construction de propagande évidente n’était en fait rien d’autre qu’une petite fille et sa mère composant indépendamment des tweets viraux, donnant des interviews et écrivant des livres sur la manière dont le gouvernement syrien doit être renversé via l’interventionnisme occidental.
Le dernier rapport phénoménal de Bellingcat sur la façon dont vous êtes censé réfléchir aux conflits géopolitiques importants, intitulé "E-mails et compréhension écrite : la couverture médiatique de l'OIAC sur Douma passe à côté de faits cruciaux, " répond à la fuite du courrier électronique de l'OIAC qui a été récemment publié par Wikileaks et divers autres médias révélant que l'OIAC avait omis des informations cruciales de son rapport Douma qui indiquaient qu'il était peu probable qu'une attaque aux armes chimiques ait eu lieu. Je vous encourage à aller découvrir par vous-même le nouveau chef-d'œuvre de Bellingcat. Ne vous inquiétez pas de leur donner des clics ; ce n'est pas là qu'ils trouvent leur argent.
La première chose que vous remarquerez dans l'article de Bellingcat est qu'à aucun moment il ne tente de répondre aux commentaires incendiaires contenus dans la fuite, comme l'affirmation du lanceur d'alerte de l'OIAC selon laquelle les échantillons testés là où une attaque au chlore gazeux aurait eu lieu dans En avril 2018, les niveaux de composés organiques chlorés étaient si faibles qu’il serait déraisonnable d’affirmer avec certitude qu’une attaque au chlore gazeux a eu lieu. Le lanceur d’alerte écrit dans l’e-mail divulgué au chef de cabinet de l’OIAC que les niveaux « n’étaient, dans la plupart des cas, présents qu’en parties par milliard, aussi bas que 1 à 2 ppb, ce qui correspond essentiellement à des traces ».
Comme nous l'avons discuté précédemment, les premiers sceptiques de l’establishment récit de Douma a souligné le fait bizarre que lorsque l'OIAC a publié son Rapport intérimaire en juillet de l'année dernière, son rapport ne contenait aucune information sur niveaux auquel les produits chimiques organiques chlorés sont apparus. Les produits chimiques organiques chlorés sont présents à l'état de traces dans toute zone industrialisée, ils ne sont donc révélateurs d'une attaque au chlore gazeux que lorsque les échantillons sont testés à des niveaux élevés. L'e-mail disait que non. L'OIAC a omis cela dans ses rapports intérimaire et final.
Le siffleur a déclaré au journaliste Jonathan Steele que les niveaux trouvés « étaient comparables et même inférieurs à ceux indiqués dans les lignes directrices de l'Organisation mondiale de la santé sur les niveaux autorisés recommandés de trichlorophénol et d'autres COC dans l'eau potable ».
"S'ils avaient été inclus, le public aurait constaté que les niveaux de COC trouvés n'étaient pas plus élevés que ce à quoi on pourrait s'attendre dans n'importe quel environnement domestique", a déclaré le lanceur d'alerte.
Dans un nouveau Entretien de Fox News avec Tucker Carlson, Steele a expliqué la signification de cette révélation.
"Le point principal est que le chlore gazeux se dégrade rapidement dans l'air", Steele a dit. « Donc, en arrivant deux semaines plus tard, vous ne trouviez rien. Ce que vous constaterez, c’est que le gaz contamine ou affecte d’autres produits chimiques présents dans l’environnement naturel. Ce qu'on appelle les « produits chimiques organiques chlorés ». La difficulté est qu’ils existent de toute façon dans le milieu naturel et dans l’eau. L’élément crucial concerne donc les niveaux : y a-t-il eu des niveaux de produits chimiques organiques chlorés plus élevés après l’attaque au gaz présumée qu’ils ne l’auraient été dans un environnement normal ? »
"Quand ils sont rentrés aux Pays-Bas, à La Haye où se trouve le siège de l'OIAC, des échantillons ont été envoyés à des laboratoires désignés, puis un étrange silence s'est installé", a poursuivi Steele. « Personne n’a informé les inspecteurs des résultats de l’analyse. Ce n’est que par hasard que l’inspecteur a découvert par hasard plus tôt que les résultats seraient reçus et qu’il n’y avait aucune différence. Il n'y avait pas de niveaux plus élevés de produits chimiques organiques chlorés dans les zones où l'attaque présumée aurait eu lieu, où des cylindres suspects avaient été trouvés par des militants de l'opposition. Il ne semblait donc pas possible qu'il y ait eu une attaque au gaz, car les niveaux étaient exactement les mêmes que dans le milieu naturel.»
Bellingcat ignore tout simplement cet aspect absolument central du courrier électronique, ainsi que l'argument du lanceur d'alerte concernant les symptômes des victimes qui ne correspondent pas à un empoisonnement au chlore gazeux.
"Dans ce cas, la confiance dans l'identité du chlore ou de tout agent étouffant est remise en question précisément en raison de l'incohérence avec les symptômes signalés et observés", écrit le lanceur d'alerte dans l'e-mail. « L’incohérence a non seulement été notée par l’équipe FFM, mais également fortement par trois toxicologues experts en exposition aux agents chimiques [armes chimiques] ».
La direction narrative de Bellingcat atteint l’étape des négociations sur la voie de l’acceptation, soulignant maintenant que le rapport final de l’OIAC a dégradé sa conclusion pour suggérer simplement une utilisation « possible » du chlore.
-Tim Hayward (@Tim_Hayward_) 25 novembre 2019
Bellingcat ne dit rien de ces révélations dans l'e-mail, ni du fait que l'OIAC les a exclues à la fois de son rapport intérimaire de juillet 2018 et de son rapport final de mars 2019, ce dernier affirmant en réalité exactement le contraire. dire il existait « des motifs raisonnables de croire que l’utilisation d’un produit chimique toxique comme arme avait eu lieu. Ce produit chimique toxique contenait du chlore réactif. Le produit chimique toxique était probablement du chlore moléculaire.
Bellingcat ignore complètement tous ces points, qui sont littéralement la seule raison pour laquelle tout cela fait la une des journaux, choisissant plutôt de présenter des arguments stupides et pédants selon lesquels le texte de l'e-mail et les rapports intérimaires et finaux indiquent que quelques des préoccupations du lanceur d'alerte semblent avoir été partiellement abordées par les dirigeants de l’OIAC dans leurs publications. Pour faire valoir cet argument, Bellingcat souligne comment certains termes des rapports ont été modifiés pour paraître un peu moins concluants, comme le remplacement de « probable » par « possible » et le remplacement de « produit chimique contenant du chlore réactif » par « produit chimique contenant du chlore réactif ».
En soulignant ces changements à peine significatifs, Bellingcat tente de faire croire qu'il n'y a eu aucune dissimulation interne des conclusions de ses enquêteurs de l'OIAC, ce qui est bien sûr invalidé par le fait que son rapport final concluait qu'une attaque au chlore gazeux avait eu lieu malgré le lanceur d’alerte a clairement déclaré qu’il n’y avait aucune base permettant de conclure à cela. Cela est également évidemment invalidé par le fait que non pas un mais deux lanceurs d'alerte se sont manifestés, ce qui signifie qu'ils n'ont clairement pas le sentiment que leurs préoccupations ont été satisfaites.
« Ian et moi voulions que ce problème soit étudié et, espérons-le, résolu en interne, plutôt que d'exposer publiquement les échecs de l'Organisation. Nous avons donc épuisé toutes les voies internes possibles, y compris la soumission de toutes les preuves de comportement irrégulier au Bureau du contrôle interne. » Le siffleur dit à Steele. « La demande d’enquête interne a été refusée et toute autre tentative visant à faire part de nos préoccupations a été bloquée. Nos efforts infructueux pour amener la direction à écouter se sont poursuivis pendant près de neuf mois. Ce n’est qu’après avoir réalisé que la voie interne était impossible que nous avons décidé de le rendre public ».
« Ian » est Ian Henderson, l'expert en balistique de l'OIAC dont Évaluation technique a été divulgué en mai dernier. Henderson a conclu que, contrairement à ce que laisse entendre fortement le rapport final de l'OIAC, les cylindres trouvés sur les lieux à Douma étaient plus susceptibles d'avoir été placés là manuellement, c'est-à-dire mis en scène. Le lanceur d'alerte anonyme a informé Steele que tous sauf un de l'équipe d'enquête de l'OIAC était d'accord avec l'évaluation de Henderson. Cela également a été laissé de côté dans tous les rapports de l'OIAC, et l'article de Bellingcat l'ignore complètement, écrivant seulement que « Trois analyses indépendantes par des experts de trois pays différents ont été réalisées, et toutes sont parvenues à des conclusions complémentaires : les dégâts sur les sites d'impact sont cohérents avec ceux de l'OIAC. les cylindres étant tombés de hauteur.
Avec la témérité que seul un salaire du NED peut vous procurer, Bellingcat soutient que ce pédantisme insipide qui n'a aucune incidence sur l'histoire réelle invalide complètement tous les reportages sur le scandale de l'OIAC.
"Bien que cette lettre semble au moins superficiellement préjudiciable à l'OIAC, après avoir lu les rapports publiés par l'OIAC, il est clair que cette lettre est obsolète et inapplicable au rapport final Douma", conclut Bellingcat. « Si les personnes qui couvrent cette histoire avaient réellement pris le temps de lire la lettre et les rapports de la FFM, elles auraient très bien pu choisir de la rendre publique d’une manière très différente. »
Google a utilement veillé à placer le charabia affirmé de Bellincat au premier plan. résultats très en tête de l'actualité qui apparaissent si vous effectuez une recherche sur « OPCW » aujourd’hui :
Les apologistes de l'Empire ont pris cette argumentation ridicule et absurde comme un évangile et l'ont utilisée sur les réseaux sociaux, partageant le visage embarrassant de Bellingcat avec des légendes triomphales et frappantes.
« Juste pour que tous mes partisans soient clairs, Tucker Carlson et la joyeuse bande d’idiots d’arnaqueurs de gauche essayant de vous convaincre que l’une des 1 attaques chimiques en Syrie était sous fausse bannière se trompent, encore une fois, et n’ont même jamais pris la peine de lire le rapport. ils disent que c'est faux, " tweeté Heure de l'actualitéC'est Danny Gold.
« Ainsi, la lettre écrite par l'employé dissident de l'OIAC sur l'enquête sur Douma a été envoyée deux semaines avant la publication du rapport intérimaire et neuf mois avant la publication du rapport final. Dans la dernière version, les préoccupations des employés ont été prises en compte. Où est la couverture ? tweeté TelegraphC'est Josie Ensor.
« WikiLeaks et consorts vous mentent pour défendre le régime d’Assad. » tweeté Oz Katerji, odieux directeur narratif syrien.
Juste pour que tous mes partisans soient clairs, Tucker Carlson et la joyeuse bande d'idiots d'arnaqueurs de gauche essayant de vous convaincre que l'une des 1 attaques chimiques en Syrie était sous fausse bannière se trompent, encore une fois, et n'ont même jamais pris la peine de lire le rapport qu'ils ont publié. dire que c'est faux https://t.co/IRJQzC0VaL
-Danny Gold (@DGisSERIOUS) 26 novembre 2019
Media Matters For America, une autre société de gestion narrative fondé by David Brock, commandant de l'armée des trolls, a également repris les arguments ridicules de Bellingcat et les a repris dans un article encore plus stupide intitulé "Tucker Carlson diffuse de la désinformation sur une attaque chimique meurtrière en Syrie. »
"Malgré l'accusation apparemment scandaleuse contenue dans la fuite, Carlson déforme la nature de l'affaire. Wikileaks documents et leur signification », affirme le MBAM. « Les journalistes d'investigation de Bellingcat ont découvert que la lettre divulguée faisait en fait référence à un « rapport intermédiaire » publié en juillet 2018, avant que l'OIAC ne publie ses conclusions finales. Une comparaison côte à côte montre que les préoccupations abordées dans la lettre « sont présentes, ou bien sont sous une forme modifiée, dans le rapport final ».
Ce qui est bien entendu faux, comme expliqué ci-dessus.
Les autres affirmations du MBAM ne sont rien d'autre qu'une simple régurgitation des mêmes rapports qui sont désormais invalidés par les fuites mises en avant par Tucker Carlson dans son émission. Tout leur argument se résume à « ces anciennes informations sont en contradiction avec ces nouvelles informations », ce qui est bien sûr tout le point sanglant.
Tucker Carlson diffuse de la désinformation sur une attaque chimique meurtrière en Syrie https://t.co/aFtPwpUtE8
- Eliot Higgins (@EliotHiggins) 26 novembre 2019
« Ces affirmations contredire et déformer les preuves disponibles concernant l'attaque, les conclusions de plusieurs gouvernements, et ils sont basés sur un système syrien et russe campagne de désinformation cherchant à discréditer les enquêteurs et à absoudre Assad de toute responsabilité dans ces atrocités », affirme le MBAM, faisant référence à un article de la BBC de 2018 affirmant qu'Assad était responsable de l'incident de Douma, un article de 2018. Tuteur un article sur l'affirmation non fondée du gouvernement américain selon laquelle il détenait des preuves secrètes de la culpabilité d'Assad, et un article du Guardian de 2018 affirmant que la Russie a tort quant à son scepticisme à l'égard du récit occidental de Douma, respectivement.
Ce qui revient à dire : « Vous avez tort parce que nous ne sommes pas d'accord avec vous. Voici la preuve de notre désaccord avec vous l’année dernière.
C’est le mieux que les maîtres de l’information puissent faire, et le scandale de l’OIAC ne fera que s’étendre davantage. Devrait être amusant.
Caitlin Johnstone est une journaliste voyou, poète et préparatrice d'utopies qui publie régulièrement à moyen. Suivez son travail sur Facebook, Twitter, ou son site de NDN Collective. Elle a un Podcast et un livre "Woke : un guide de terrain pour les préparateurs d'Utopia. »
Cet article a été republié avec autorisation.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs ne seront pas publiés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires, qui ne doivent pas dépasser 300 mots.
Qui deviendra le premier homme ou femme courageux journaliste sur Terre à demander : « Pourriez-vous s'il vous plaît commenter la controverse de Douma en Syrie au sein de l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques – l'OIAC ? – des personnes très impliquées suivantes ? :
Le président des États-Unis Donald Trump, l’ancienne Première ministre du Royaume-Uni Theresa May et le président français Emmanuel Macron.
La bonne nouvelle est que la vanité de Bellingcat et sa détermination à avoir le dernier mot ont donné encore plus de publicité à cette révélation de la corruption totale de l'OIAC qu'elle n'en aurait eu autrement. Que les grands médias publient quoi que ce soit sur ce scandale est un pas en avant : ils ignorent généralement tout ce qui remet en question le récit de l'empire. Et la vanité de Bellingcat les empêche de voir le vide de leurs propres arguments, ce qui est évident pour les autres.
Le journal espagnol El Pais Le renseignement militaire russe et ses cellules d'élite implantées à l'étranger évoquent l'ingérence russe en Catalogne Bellingcat
Excellente critique. Bien sûr, « la témérité que seul un salaire du NED peut vous procurer » est fournie par d’autres fronts oligarchiques dans d’autres domaines. Les riches et leurs serviteurs doivent assimiler argent = vertu pour pouvoir prétendre à la vertu. Il n’y a qu’à écouter leurs courtisans opportunistes pour comprendre que tel est leur seul principe, et que mentir, tricher et voler sont leur métier.
Je suis triste qu'une autre institution internationale de vérification des faits, comme l'OIAC, soit tombée entre les mains de la machine de propagande occidentale.
Quant aux Bellingcat… Je les ai mis à la poubelle depuis longtemps, en bonne compagnie avec les casques blancs.
De la vérification à la réalisation, n'est-ce pas une progression naturelle dans un contexte commercial ?
BTW, le chef précédent était un idiot de Turquie qui avait déjà fait un travail « assez bon » en tant que responsable de l’OTAN. Aujourd’hui, la tête suivante, un certain Arias, est un véritable triomphe de la science : un fossile impeccablement exhumé et réanimé provenant de l’administration de feu Francisco Franco.
Vous avez peut-être raison de dire que cela ne fera que se développer davantage, mais nous l’avons vu aujourd’hui sur Reuters : les États-Unis accusent la Russie d’aider la Syrie à dissimuler l’utilisation d’armes chimiques.
Excellent comme d'habitude, Caitlin.
Merci Caitlin.
Le double langage est bel et bien vivant et florissant en tout cas aux États-Unis.
Ces responsables du contrôle de la pensée et de la vision du monde ne sont-ils pas accablés par tant de phobies différentes pour engendrer, favoriser et maintenir : Russo, Sino, Irano, Assad-o ? Et devoir maintenir un contrôle total sur le point de vue de la population face à l'hypocrisie profonde de l'élite dirigeante ? C’est-à-dire ne pas simplement les ignorer, mais les éliminer complètement de l’image ? On pourrait commencer à ressentir une pointe de sympathie pour ces menteurs volontaires, brutaux, vicieux, tordus et amoraux. Certainement pas. Ils *choisissent* d'être des salauds hypocrites et amoraux et menteurs plutôt que d'être des partisans de principe, éthiques et moraux de la vérité contre les mensonges, les obscurcissements et les distorsions du gouvernement (c'est-à-dire les impérialistes capitalistes et leurs « pions » plus que volontaires à Washington DC). .
Nous devons donc remercier ces deux hommes qui ont révélé les mensonges que les gouvernements occidentaux (menés par les États-Unis) nous nourrissent à travers des organisations (supposément non alignées, révélatrices de la vérité, impartiales) comme l’OIAC. Mais existe-t-il de tels groupes internationaux, des organes fortement affiliés à l’hégémonie américaine et à ses alliés occidentaux ? Pas pour autant que je sache.
De tels arguments déconnectés de la réalité sont très courants de nos jours. Parfois, je me sens rétrogradé dans le temps, dans les années 20 à 40 en Allemagne, c'est si grave.
Je me demande toujours comment quelqu’un peut être aussi malhonnête et comment son esprit peut déformer la logique et les faits de la sorte.
Quelqu'un ici a-t-il une réponse à cela ? Ils ne peuvent pas tous être payés pour leur opinion, n’est-ce pas ? Est-ce une forme psychologique d’auto-préservation, pour que l’esprit n’ait pas à supporter le traumatisme d’avoir tort pendant si longtemps, le méchant si vous voulez ?
J’essaie juste de comprendre comment les gens peuvent volontairement causer autant de dégâts au monde.
Ici, Caitlin donne une sombre évaluation de Bellingcat. Après avoir passé du temps à lire Consortium News et des sources similaires, je n'étais pas préparé aux passages suivants dans une critique de livre dans NPR : « Une grande partie de ce que nous savons sur l'incident de Salisbury et l'attaque de l'avion malaisien vient des brillants experts médico-légaux en ligne de Bellingcat. , qui se sont associés au cabinet d'enquête russe The Insider. Si vous êtes habitué à leur style méticuleux, à leur voix impartiale, à leur transparence méthodologique et à leurs conclusions révolutionnaires, From Russian [sic] With Blood pourrait être une déception.
J'ai en fait vu cette technique appliquée par des auteurs auto-édités qui utilisaient plusieurs poignées pour rédiger les critiques des lecteurs sur Amazon, etc. comme « Une bonne lecture, mais loin des livres classiques de Robert Jordan [très lu] ou de Robert Stanek [sans vergogne propriétaire de la poignée].”
Merci Caitlin d'avoir lu les niveaux toxiques de la propagande HSH – vous avez un estomac BEAUCOUP plus fort que moi – et d'avoir écrit cette excellente analyse, et merci CN de l'avoir réalisée !
Remarquez-vous que ces apologistes de l’empire s’en remettent souvent à l’autorité, au lieu de raisonner par eux-mêmes ?
Il est très clair pour moi depuis un certain temps que Bellingcat n'est qu'un bras de propagande de l'OTAN. Ainsi, tout ce que dit Bellingcat se glisse immédiatement dans le dossier circulaire, car la propagande est, par définition, un mensonge, biaisé et trompeur. Et vous n’arriverez à rien en lisant les médias grand public ou les agences de presse soutenues par le gouvernement américain. Dans une étude menée par Swiss Propaganda Research, Swiss Propaganda Research a conclu que la grande majorité des informations diffusées par tout le monde (NYT, WaPo, LA Times, Guardian (Royaume-Uni), etc.) proviennent toutes du Tout-Puissant AP, de l'AFP et de Reuters. Et où prennent-ils leurs nouvelles ? De la Maison Blanche, de la CIA et du Pentagone.
Hélas Caitlin, il n'y a rien d'amusant là-dedans. Dissection magistrale du cadavre.