Faire progresser la propagande en faveur de programmes maléfiques équivaut à les perpétrer

Partages

Caitlin Johnstone explose The Guardian pour sa défense tardive de Julian Assange et sa couverture médiatique néfaste dans le passé. 

By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com

Tle gardien a publié un éditorial intitulé « Le point de vue du Guardian sur l'extradition de Julian Assange : ne le faites pas », sous-titré « Le procès américain contre le fondateur de WikiLeaks est une attaque contre la liberté de la presse et le droit du public à l'information ». Le le comité de rédaction de la publication affirme que depuis les Suédois l'enquête a de nouveau été abandonnée, le moment est venu de s’opposer à l’extradition américaine pour les Wikileaks fondateur.

« La décision de la Suède d'abandonner une enquête sur une allégation de viol contre Julian Assange a à la fois mis en lumière la situation du fondateur de WikiLeaks et l'a rendue plus urgente », écrit le comité de rédaction.

Oh d'accord, maintenant la question est éclairée et urgente. Il n'y a pas deux mois, lorsque la ridicule peine de libération sous caution d'Assange prenait fin et qu'il était toujours détenu explicitement et exclusivement en raison de la demande d'extradition américaine. Il y a à peine six mois, lorsque le gouvernement américain a critiqué Assange avec 17 accusations en vertu de la loi sur l'espionnage pour avoir publié les fuites de Chelsea Manning. Il y a à peine sept mois, quand Assange a été expulsé de force de l'ambassade équatorienne et giflé avec la demande d'extradition américaine. Pas de temps entre son arrestation en avril et sa demande d'asile politique il y a sept ans, ce que le gouvernement équatorien a demandé. lui a explicitement accordé parce qu’il pensait qu’il existait une menace crédible d’extradition américaine. Il n'y a pas neuf ans quand Wikileaks j'avais prévenu que le gouvernement américain projetait d’extrader Assange et de le poursuivre en justice en vertu de la loi sur l’espionnage.

Non, non, n'importe lequel de ces moments aurait été bien trop tôt pour The Guardian commencer à s’opposer à l’extradition américaine d’Assange avec un certain degré de lucidité. Ils ont dû attendre qu'Assange soit déjà enfermé dans la prison de Belmarsh et boitait jusqu'aux audiences d'extradition. supervisé par des responsables imminents du gouvernement américain. Ils ont dû attendre des années et des années campagnes de diffamation virulentes dans les médias avait tué le soutien du public à Assange afin qu’il puisse être extradé avec peu ou pas de réaction populaire. Et ils ont dû attendre d’avoir eux-mêmes fini de participer à ces campagnes de diffamation.

C'est après tout pareil Guardian qui a publié le de manière transparente ridicule et  complètement invalidé rapportent que le laquais de Trump, Paul Manafort, avait rencontré secrètement Assange à l’ambassade, non pas une mais plusieurs fois. Aucune preuve n'a jamais été produite pour étayer cette affirmation, bien que l'ambassade soit à l'époque l'un des bâtiments les plus surveillés de la planète, et l'enquête de Robert Mueller, dont la vaste portée aurait évidemment inclus de telles réunions, n'a absolument rien rapporté. pour le corroborer. C'était une fausse histoire que tous accusaient les parties avons nié avec force.

C'est pareil Guardian qui a publié un article l'année dernière intitulé « Le seul obstacle qui empêche Julian Assange de quitter l'ambassade de l'Équateur est la fierté », affirmant qu'Assange avait l'air ridicule de rester à l'ambassade parce que « il est peu probable que le fondateur de WikiLeaks fasse l'objet de poursuites aux États-Unis ».

L'article a été rédigé par l'odieux James Ball, qui supprimé Tweet il n'y a pas si longtemps, il s'était plaint de l'existence de rapporteurs spéciaux de l'ONU après que l'un d'eux avait conclu que Assange est victime de torture psychologique. L'article de Ball commence ainsi : « Selon Debrett, les arbitres de l'étiquette depuis 1769 : 'Les visiteurs, comme les poissons, puent en trois jours.' Dans ces conditions, il est difficile d'imaginer l'odeur de l'ambassade d'Équateur à Londres, plus de cinq ans et demi après que Julian Assange s'est installé dans le petit appartement de Knightsbridge, juste en face d'Harrods.»

C'est pareil Guardian qui a publié un article intitulé « Définition de la paranoïa : partisans de Julian Assange », arguant que les défenseurs d’Assange sont de fous théoriciens du complot parce qu’ils croient que les États-Unis tenteraient d’extrader Assange parce que « la Grande-Bretagne a un traité d’extradition notoirement laxiste avec les États-Unis », car « pourquoi s’embêteraient-ils à extrader Assange ? de l’emprisonner alors qu’il fait un si bon travail de se discréditer ? » et « parce qu’il n’y a pas de demande d’extradition ».

C'est pareil Guardian qui publié a rapport ridicule à propos d’Assange qui aurait potentiellement reçu des documents dans le cadre d’une étrange conspiration Nigel Farage/Donald Trump/Russie, une affirmation basée principalement sur une vague analyse par une seule source anonyme décrite comme un « contact haut placé ayant des liens avec les services de renseignement américains ». Le même Guardian qui vient de jeter aux toilettes le protocole journalistique standard en rendant compte des « liens d’Assange avec le Kremlin » (pas une chose) sans même prendre la peine d’utiliser le mot « présumé », non une fois, mais deux fois. Le même Guardian qui a fait progresser de nombreux frottis plus virulents, comme le documente cet article de Les Canaries intitulé « Coupable par insinuation : la campagne du Guardian contre Julian Assange qui enfreint toutes les règles ».

Vous pouvez donc voir à quel point c'est ridicule pour un média comme The Guardian tenter maintenant de se laver les mains du sort d'Assange en dénonçant de manière bien-pensante la demande d'extradition de l'administration Trump par son comité de rédaction. Cet média a activement et avec force ouvert la voie à la situation dans laquelle Assange se trouve aujourd’hui en fabriquant le consentement à un programme que le public aurait autrement trouvé épouvantable et férocement répréhensible. Guardian les éditeurs ne peuvent pas prétendre qu’ils sont d’une manière ou d’une autre séparés de ce qui est fait à Assange. Ils créée ce qui est fait à Assange.

Le déploiement d’une bombe ou d’un missile ne commence pas lorsqu’un pilote appuie sur un bouton, il commence lorsque les récits de propagande utilisés pour promouvoir ces opérations commencent à circuler dans l’attention du public. Si vous contribuez à faire circuler la propagande de guerre, vous êtes aussi complice que celui qui appuie sur le bouton. L’emprisonnement d’un journaliste pour avoir dénoncé les crimes de guerre américains ne commence pas lorsque l’administration Trump l’extrade vers l’Amérique, elle commence lorsque des campagnes de propagande de diffamation commencent à circuler pour tuer l’opposition du public à son emprisonnement. Si vous avez contribué à promouvoir cette campagne de diffamation, vous êtes tout aussi responsable de ce qui lui arrive que l’équipe de crétins du ministère de la Justice de Trump.

Avant de lancer des missiles, ils lancent des récits. Avant de larguer des bombes, ils laissent tomber des idées. Avant d’envahir, ils font de la propagande. Avant la tuerie, il y a la manipulation. Le contrôle narratif est la première ligne de tous les agendas impérialistes, et donc la première ligne de tous les efforts anti-impérialistes. Lorsque vous vous opposez avec force à ces programmes, cela compte, car vous empêchez le public d’être amené à y consentir par la propagande. Lorsque vous facilitez avec force ces programmes, cela compte, car vous ouvrez activement la voie à leur réalisation.

Prétendre que vous vous opposez à un programme impérialiste tout en contribuant de quelque manière que ce soit à faire avancer sa propagande et ses campagnes de diffamation est une position absurde et contradictoire. Vous ne pouvez pas faciliter l’impérialisme tout en prétendant vous y opposer.

Ils travaillent si dur pour fabriquer notre consentement parce qu'ils need ce consentement. S’ils opèrent sans le consentement des gouvernés, le public perdra rapidement confiance dans leurs institutions, et à ce stade, la révolution ne tardera pas à mijoter. Alors, ne leur donnez pas votre consentement. Et pour l'amour de Dieu, ne faites rien qui aide à fabriquer cela chez les autres.

Les mots comptent. Travaillez avec eux de manière responsable.

Caitlin Johnstone est une journaliste voyou, poète et préparatrice d'utopies qui publie régulièrement à moyen. Suivez son travail sur FacebookTwitter, ou elle site de NDN Collective. Elle a un Podcast et un nouveau livre "Woke : un guide de terrain pour les préparateurs d'Utopia. » 

Cet article a été republié avec autorisation.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs ne seront pas publiés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires, qui ne doivent pas dépasser 300 mots.

40 commentaires pour “Faire progresser la propagande en faveur de programmes maléfiques équivaut à les perpétrer »

  1. Frédéric
    Novembre 25, 2019 à 14: 17

    "S'ils opèrent sans le consentement des gouvernés, la population perdra rapidement confiance dans leurs institutions, et à ce stade, la révolution ne tardera pas à mijoter."

    Je pense que nous en sommes arrivés là, et ils le savent. Aux États-Unis, au Royaume-Uni et en Israël, les attitudes changent et rendent impossible le maintien de ces mensonges délibérés. Si Corbyn devient Premier ministre parce que BoJo est plutôt instable, et qu’Israël perd Benjamin à cause de la corruption, et que Trump soit éventuellement évincé pour une raison quelconque, de nombreux mensonges ne pourront plus être transmis. Il n’a pas fallu du courage de la part du Gardien pour s’exprimer dans le passé, mais de l’honnêteté. Ils n’avaient pas de courage à l’époque et n’en ont pas non plus aujourd’hui.
    Ils essaient de se couvrir les fesses, car trop de vérité est connue et trop de gens prennent la défense d’Assange et d’autres lanceurs d’alerte. Le Guardian et d’autres groupes sans valeur sont ridiculisés et perdent leur audience.

    Caitlin, tous vos écrits sont beaux, précis, courageux et… ……..J'ai lu chaque article que vous écrivez et j'attends avec impatience d'en savoir plus. Merci.

  2. Linda Lewis
    Novembre 25, 2019 à 12: 22

    Une autre brillante analyse de Mme Johnstone. L’article du Guardian de 2012 lié était très révélateur, prouvant à quel point les « faits » peuvent changer radicalement à mesure que les besoins de l’establishment évoluent. Comme preuve que les partisans d’Assange sont paranoïaques, le Guardian affirme qu’il ne peut y avoir d’accusation contre Assange parce que Wikileaks est un éditeur. Citation : « Les autorités peuvent menacer le misérable Bradley Manning et le maintenir en cellule d'isolement parce qu'il était un soldat en service lorsqu'il a transmis des informations à Assange. Mais WikiLeaks était en réalité un journal. Depuis les années 1970, lorsque le New York Times a publié les Pentagon Papers, jusqu'aux récits actuels de prisons secrètes et de mise sur écoute de citoyens américains, les tribunaux américains « ont clairement indiqué que le Premier Amendement protège les tiers indépendants qui publient des informations classifiées ». (sans citer) Ce « fait » a changé à mesure que les États-Unis se rapprochaient de l’extradition d’Assange. Désormais, WikiLeaks est un « service de renseignement hostile » et NON un éditeur. [ Voir : cia.gov/news-information/speeches-testimony/2017-speeches-testimony/pompeo-delivers-remarks-at-csis.html ] Ainsi, le récit de l’establishment tournait comme la tête de Regan, possédé par le démon, dans « The Exorciste."

    • Frédéric
      Novembre 25, 2019 à 14: 21

      Oui. L’hypocrisie du Guardian est incroyable. Si Trump avait un vocabulaire, même lui ne pourrait pas les surpasser.

  3. Tim Hart
    Novembre 25, 2019 à 12: 11

    Je suis un excellent article répertoriant le dossier honteux du Guardian sur Julian Assange ! Merci de l'avoir écrit.

  4. Novembre 24, 2019 à 19: 46

    Qui d’entre nous ne perdrait pas la tête s’il était détenu dans les mêmes conditions que Julian Assange !

    Pas pendant des jours, des semaines, des mois mais pendant des années, c'est une torture absolue envers un autre être humain.

  5. Novembre 24, 2019 à 16: 26

    le mode opératoire est universellement le même : infiltrer/corrompre/menacer l’opposition après qu’elle a développé une image favorable, laisser le nom dessus et amorcer le changement, subtil au début. Qu’il s’agisse des médias, des casques blancs, d’Amnesty International, tout cela.

  6. SteveK9
    Novembre 24, 2019 à 13: 07

    La campagne pour « attraper » Assange a commencé sous Obama, le roi des poursuites contre les lanceurs d’alerte. Cela pourrait également être mentionné… avec toutes les références à Trump.

  7. Novembre 24, 2019 à 11: 20

    Lorsqu’un média fonctionne comme un robinet d’égout aussi évident pour la propagande sans fondement du MI6 et de la CIA, eh bien, il est un peu difficile d’essayer de revenir en arrière et de n’être plus qu’un simple repaire limité pour ces services de renseignement. Le Guardian, comme le reste des médias grand public occidentaux, a fait un travail plutôt impressionnant en se discréditant complètement. Et non, un retour en arrière cosmétique ne restaurera pas d’une manière ou d’une autre leur crédibilité, désormais inexistante.

    • James
      Novembre 25, 2019 à 11: 57

      Bien placé

    • Michel Leigh
      Novembre 25, 2019 à 14: 26

      C'est mon humble avis qu'à la suite de l'ancien rédacteur en chef du journal GUARDIAN, Alan Rustbridgers, ses actions au moment de l'intrusion du MI5 dans les bureaux du Guardian visant à détruire sans mandat, et de manière significative sans le rédacteur en chef, ont fait appel à sa situation éditoriale dans l'ensemble du journal. le gouvernement, et leurs partisans largement établis qui ont été en mesure de porter l'acte invasif proposé ou réel aux plus hautes autorités du Royaume-Uni et du monde entier.

      Ok, je sais que mon point de vue se situe uniquement dans la catégorie « et si ».

      Mais, dans ce cas de réponse, elle aurait ; « Un cas où rien n’a été entrepris est bien sûr un cas où rien n’a été réalisé »

  8. Crochet d'Austin
    Novembre 24, 2019 à 10: 53

    Est-ce que quelqu’un comprend ce qui s’est passé pour que le Guardian se joigne à la campagne de diffamation d’Assange, au lieu de la dénoncer ? Nous savons que c’est incroyablement mal d’avoir agi ainsi, et il n’est vraiment pas nécessaire de le prouver encore et encore, mais qu’est-ce qui a provoqué ce changement d’attitude ? Qui a été payé ou qui a été menacé ?

    • Rob Roy
      Novembre 24, 2019 à 22: 13

      Quand Alan Rusbridger a quitté The Guardian, la qualité, l'honnêteté et la vérité ont également disparu. La pente descendante est devenue évidente assez rapidement.

    • anon
      Novembre 25, 2019 à 12: 04

      Ce serait bien d’avoir des lanceurs d’alerte dans les médias eux-mêmes, mais il est probable qu’ils soient sélectionnés pour des raisons d’accord ou de conformisme opportuniste. Un examen de leur propriété et de leur gestion montrera qu’ils sont à 100 % des entreprises opportunistes et qu’ils sont en grande partie gérés par des sionistes et autres.

  9. AînéD
    Novembre 23, 2019 à 21: 32

    Merci, Caitlin! La seule chose qu'il y a à ajouter à votre condamnation de l'histoire honteuse du Graun concernant la couverture d'Assange est que son comportement agressif s'est manifesté bien avant les incidents cités ici et a constitué une longue série de trahisons après s'être appuyé sur les révélations de WikiLeaks pendant des années littéralement. rapport.

  10. Robert et Williamson Jr.
    Novembre 23, 2019 à 18: 29

    Caitlin, vous et moi serions donc d’accord sur le fait que si le Guardian ne survit pas à ce « Trump Thing », c’est peut-être parce qu’il a apporté beaucoup trop de soutien à la CIA.

    Est-ce le résultat du budget noir illimité de la CIA qui permet à la CIA d’acheter de l’espace pour ses campagnes de désinformation ?

    Cette histoire de la CIA consistant à créer tous les titres d'information qu'elle veut est peut-être en train de mener à une impasse. Nous ne pouvons qu'espérer.

    Merci Caitlin.

  11. Sam F.
    Novembre 23, 2019 à 18: 29

    Une belle présentation avec un excellent raisonnement de Caitlin Johnstone. Il est tout à fait vrai qu’« avant de lancer des missiles, ils lancent des récits » et que le Guardian « ne peut pas faciliter l’impérialisme tout en prétendant s’y opposer ». Pourtant, leur changement de position pourrait indiquer un changement de politique du gouvernement britannique pour une cause inconnue. Il serait sans doute vain d’espérer que l’oligarchie britannique se rende enfin compte ou s’inquiète de la corruption totale qui règne au sein de l’oligarchie américaine et de son gouvernement et de ses médias achetés, mais peut-être ont-ils tous deux réalisé que cette persécution n’est pas acceptée par leur peuple.

  12. Tristan
    Novembre 23, 2019 à 16: 45

    Merci pour cet excellent article qui prône une pensée indépendante face à une manipulation délibérée de la vérité par des institutions puissantes et leurs mandataires. Il est en effet du devoir des personnes informées d'essayer de dissiper la puanteur de la propagande, mais nombreux sont ceux qui ne sont même pas disposés à approfondir les causes fondamentales de l'échec de ce qu'on appelle les « démocraties occidentales » sous les auspices du capitalisme. est actuellement pratiqué.

    Comme le comprennent généralement les penseurs indépendants, la forme actuelle du capitalisme telle qu’elle est pratiquée en Occident et aux États-Unis est une antithèse à la promesse réelle de la démocratie. Nous avons donc ces guerres éternelles à but lucratif, où cela n'a pas vraiment d'importance, les lieux de ces interventions ne sont que le résultat de qui a la pression à Washington DC à ce moment-là pour obtenir le financement.

    Une fiscalité inversée aux États-Unis pour payer les contrats du Pentagone, super ! La corruption légalisée aux États-Unis ? Prenez vos armes ! Les sanctions? Jouez ! Guerre? Qui s'en soucie! Nous avons X???gate ici pour distraire. Je dois aimer un X???gate.

    Merci encore pour ce bon article qui m'a ensuite fait trop boire et j'ai écrit cette réponse.

  13. Jeff Harrisson
    Novembre 23, 2019 à 13: 31

    Merci Caitlin mais il y a un adjectif que tu n'as pas utilisé : hypocrite. Je lis toujours le Guardian, mais pas pour les informations qui sont souvent biaisées et biaisées.

    • Crochet d'Austin
      Novembre 24, 2019 à 10: 59

      Juste curieux de savoir pourquoi vous lisez encore le Guardian, sinon pour des nouvelles.

    • Jeff Harrisson
      Novembre 25, 2019 à 09: 49

      Des histoires d’intérêt humain, des actualités archéologiques, des trucs qui n’ont rien de politique. Retrouver Richard III sous le parking.

  14. Paul Spencer
    Novembre 23, 2019 à 13: 28

    Excellent commentaire, comme d'habitude.

  15. Lois Gagnon
    Novembre 23, 2019 à 13: 16

    Merci Caitlin pour votre attention continue sur le pouvoir du récit que les impérialistes utilisent pour convaincre la population d'accepter la nécessité de mener à bien leurs politiques criminelles. Nous devrions tous commencer à organiser des séminaires sur les résultats désastreux des discours officiels et doter les gens des compétences nécessaires pour comprendre le véritable agenda qui les sous-tend.

  16. Dario Zuddu
    Novembre 23, 2019 à 13: 09

    Que dire, c'est très triste mais tout à fait vrai.
    Le Guardian a franchi la ligne du seau "passez-moi les malades".
    Il est déjà assez scandaleux qu’un journal aussi prestigieux ait négligé les conséquences les plus fondamentales de la persécution d’Assange sur la liberté de la presse. Un journal qui a initialement publié lui-même les documents Wikileaks d’Assange !
    Pourtant, c’est le nouveau plus bas atteint par la couverture médiatique de l’attaque ridicule contre Assange par les grands médias qui crée un précédent tout aussi déprimant que dangereux.
    Lorsque les sources médiatiques sur lesquelles le public doit tant compter pour s'informer vont jusqu'à déformer INTENTIONNELLEMENT, comment pourriez-vous le décrire autrement ? – le dossier factuel sur une question aussi sensible, le temps est venu pour une réponse populaire forte.
    Nous devons rétablir un véritable contrôle démocratique de la presse.
    Les solutions visant à soustraire les médias au contrôle des entreprises et à la manipulation des renseignements ne sont pas faciles à mettre en œuvre, mais elles sont possibles et ont été envisagées.
    Nous vivons certes une période de turbulences, mais elles sont également ouvertes à des mouvements populaires rafraîchissants et véritablement efficaces – avant la Grande Récession, Sanders n’aurait jamais été aussi loin qu’il l’a fait ces dernières années.
    La lutte pour une plus grande indépendance de la presse devrait être au premier plan de ce nouveau départ.

  17. Piotr Berman
    Novembre 23, 2019 à 12: 32

    Je suppose que Caitlin peut identifier la source que j'ai oubliée, mais The Guardian était un peu meilleur dans les passes pas si lointaines. Après tout, le plan d'affaires devait être une lecture préférée d'un large éventail de lecteurs de gauche anglophones, pas seulement de ceux qui se pâment au nom de Tony Blair, etc. Un journalisme courageux était nécessaire, donc un groupe restreint mais visible était dans la liste. rangs et faisant sensation de temps en temps.

    Mais après les révélations de Snowden, l’État profond est entré dans une véritable frénésie et The Guardian s’est senti en colère comme un hérétique manifeste à l’époque de la contre-Réforme. Les âmes miséricordieuses des bergers de l'Inquisition donneraient amplement l'occasion de se rétracter et d'abjurer les erreurs, mais pour les obstinés, malheureusement, seules les flammes purificatrices pouvaient apporter le salut. Les ordinateurs du Guardian ont été détruits, les hauts gradés ont été convoqués pour des discussions franches avec l’État profond, et ils ont estimé qu’imiter Giordano Bruno manquait en tant que plan d’affaires. Le courage a donc été purgé, remplacé par une sobre conservation.

    Pourtant, un simulacre de courage est encore nécessaire. Quelque chose que les gestionnaires HSH de l’État profond apprécient également.

  18. Dfnslblty
    Novembre 23, 2019 à 11: 33

    Bravo!
    Continuez à écrire et continuez à montrer l’hypocratie de la ploutocratie impérialiste.

  19. Novembre 23, 2019 à 11: 03

    Article génial que je partagerai avec mes enfants et petits-enfants. Laissez-les réfléchir à ce que cette dame dure a à dire. À Kaitlin, faites attention à votre documentation, car une erreur et « ils » seront partout sur vous.

    Extrait de l’article : « Avant de lancer des missiles, ils lancent des récits. Avant de larguer des bombes, ils laissent tomber des idées. »

  20. Novembre 23, 2019 à 10: 46

    Libérez Assange et Manning !

  21. Nathan Mulcahy
    Novembre 23, 2019 à 09: 56

    Oui. Des médias comme Guardian et NPR dans notre pays sont des organes de propagande de l'empire bien plus efficaces que Fox, NYT, Washington Compost, MSDNC, CIANN, etc. Et c'est parce que, contrairement à ces derniers, et malgré les preuves contraires, ils avoir un vernis d’objectivité dans l’esprit de la masse. Par conséquent, Guardian et NPR sont beaucoup plus insidieux.

    • Rob Roy
      Novembre 25, 2019 à 00: 39

      Bien dit, Nathan, et ajoutez PBS.

      Excellent article encore, Caitlin, merci.

    • AnneR
      Novembre 25, 2019 à 07: 48

      Oui – ces deux-là (plus, j'ajouterais, le BBC World Service comme on l'entend ici, du côté ouest de l'Atlantique) sont des organes de propagande impériale extrêmement efficaces *parce* qu'ils ont tous (immérité, esprit) la réputation d'être impartiaux, presque neutre. Et *parce que* (je pense) ils ont – pour le côté gauche de l’équation politique ici – une patine « progressiste ». Et pour les « progressistes » parmi l’électorat, *cela* compte énormément.

      Rappelez-vous, les adeptes de ces organes de propagande ont-ils vraiment écouté, analysé le libellé, pris sérieusement note des efforts déployés par ces médias particuliers pour présenter réellement (et de manière égale et sans parti pris) toutes les parties d'un rapport donné? ils pourraient reconsidérer leur adhésion, leur croyance dans les « reportages » fournis par NPR, la BBC et le Graun. (Par exemple, les émeutes de Hong Kong – toujours qualifiées de « manifestations » même si leur violence est sérieusement sous-estimée, minimisée et, lorsqu'elle est signalée, toujours faite de manière à diffamer la police de Hong Kong plutôt que les « manifestants ». De telles émeutes achetées et payées pour les « manifestants » puisque Joshua Wong donne son point de vue dans des interviews, alors que nous n'entendons *jamais* d'interview de ce type du point de vue de Pékin.)

      Concernant le traitement atroce et illégitime de Julian Assange, hormis une brève mention de son maintien en détention suite à sa récente audition, absolument RIEN sur son cas, la torture, l'illégalité et l'illégitimité de toute cette affaire, les parties que la Suède et le Royaume-Uni ont a joué et joue pour garantir qu'il meure en prison, que ce soit au Royaume-Uni ou aux États-Unis – pour avoir révélé la *vérité* sur nos gouvernements et leurs employés, agences et militaires. Certainement AUCUNE autre mention, discussion, considération sur NPR ou le BBC World Service (ne lisez pas, ne lisez pas le Graun – déjà assez mauvais d'obtenir le novlangue de la radio).

      Pendant ce temps, nous entendons parler de temps en temps du sort des Ouïghours et de la façon dont la Chine les traite terriblement (mais comment peut-on croire quoi que ce soit que ces médias rapportent/disent sur *n'importe quoi* alors que pour la plupart, ils sont simplement gouvernementaux, capitalistes-impérialistes). , Russo/Sino ?Iranophobes haut-parleurs ?), sur la lâcheté du gouvernement russe et son « annexion » de la Crimée, son invasion du Donbass… et ainsi de suite.

      Je remercie donc Caitlin d'avoir aidé à garder cela réel pour nous. Et au CN aussi, pour la même chose.

  22. Jan Wijninckx
    Novembre 23, 2019 à 06: 55

    Je suis complètement d'accord avec ça. Le Guardian a agi de manière plus que honteuse. La question est de savoir pourquoi.

  23. John Wilson
    Novembre 23, 2019 à 06: 42

    J'ai vu cet article il y a quelques jours sur Yahoo où je commente abondamment. Presque sans faute, le Guardian publie quelques articles qui peuvent être résumés comme du lisier et des effluences de leur propre poubelle. Cependant, lorsque j’ai lu leur article sur Assange, j’ai applaudi et félicité le Guardian et j’ai rendu hommage là où il était dû. Je suis bien sûr d'accord avec Caitlin, dans la mesure où il est un peu tard pour comprendre que l'incarcération de Julian est un crime qui montre le système judiciaire sous un très mauvais jour. Néanmoins, soyons reconnaissants qu’un journal ait désormais constaté l’injustice évidente contre Assange et ait eu le courage de s’exprimer.

    • Robert Sépi
      Novembre 25, 2019 à 11: 19

      « . . . un journal a désormais constaté l'injustice évidente. . .» est une présomption, car si quelqu’un voyait son erreur, la première chose qui viendrait serait « Oups ! Nous avions tort!" avec une explication convaincante, sinon ce n'est que du charabia et extrêmement trompeur si vous ne mentionnez même pas vos positions précédentes.

  24. Brendan
    Novembre 23, 2019 à 05: 39

    Le Guardian savait au début de l’année dernière que le Royaume-Uni avait fait pression sur la Suède pour qu’elle n’abandonne pas l’affaire. Un avocat du Crown Prosecution Service a écrit dans un e-mail adressé à la Suède :
    "Ne t'avise pas d'avoir froid aux pieds !!!"
    [theguardian.com/media/2018/feb/11/sweden-tried-to-drop-assange-extradition-in-2013-cps-emails-show]

    Le directeur suédois des poursuites pénales a répondu en s'excusant, essayant d'expliquer à quel point il était difficile de poursuivre l'affaire.

    Il s’agissait d’une affaire dans laquelle le Royaume-Uni était censé aider la Suède à résoudre un crime présumé commis en Suède et n’impliquant aucun citoyen britannique. Mais la manière dont les autorités britanniques donnaient des ordres aux autorités suédoises montre que le crime présumé n’était qu’un prétexte pour arrêter Julian Assange pour une autre raison.

    Cela était déjà clair, bien avant que le mandat d’arrêt américain ne soit rendu public et que la Suède n’abandonne les charges retenues contre lui. Mais le Guardian ne réalise que maintenant qu’Assange doit être défendu contre son extradition vers les États-Unis.

  25. JMG
    Novembre 23, 2019 à 05: 17

    Bougies4Assange
    @Bougies4Assange

    ÉVÈNEMENTS

    Novembre
    24
    – NZ Wellington à 15h30
    – AU Sydney 14h30
    – AU Alice Springs 14h30
    27
    – AU Parlement de Brisbane à 18h30
    – AU Parlement d'Adélaïde à 17h00
    – DE BrandenburgTor 18h00

    DÉC
    4
    – AU Melbourne @Library_Vic 18h30
    14
    – TrafalgarSq au Royaume-Uni
    15
    – AU Melbourne 14h30
    17
    – États-Unis #HappyBdayChelsea

    24 FÉV 2020
    – Royaume-Uni Belmarsh 09h30 @DEAcampaign

  26. Phil Smith
    Novembre 23, 2019 à 02: 50

    Grand article.

  27. David Thompson
    Novembre 23, 2019 à 01: 52

    De la part d’une compatriote Melburnienne, Caitlin, encore une fois, bravo.

    Une devise probable des Grauniades ;

    « Il est plus facile de tromper les gens que de les convaincre qu’ils ont été trompés. »

    Mark Twain (prétendument).

  28. Fran Macadam
    Novembre 23, 2019 à 01: 38

    J'ai commencé à lire The Guardian lorsque Greenwald était leur journaliste. Quand ils se sont retournés contre lui et Snowden, je me suis arrêté. Il semble que la destruction qu’ils ont autorisée des preuves de Snowden qu’ils détenaient ait été le début de leur compromission ultérieure alors qu’ils se sont transformés en un outil de renseignement et un porte-parole de la propagande. Je ris quand je les vois affirmer qu’ils ont besoin de soutien pour dire la vérité. Cette colonne vertébrale devrait commencer par eux-mêmes.

  29. Novembre 23, 2019 à 01: 12

    Je ne comprends pas pourquoi quelqu’un regarde ce torchon, le New York Times, le Washington Post et une longue liste d’organes de propagande qui devraient mourir.

    L'auteur a été exempté, pour nous avoir montré si clairement pourquoi ils doivent mourir, le plus tôt possible.

  30. première personne infinie
    Novembre 23, 2019 à 00: 40

    Encore un excellent article ! Le blanchiment de nos mémoires par les médias est utile et lucratif pour leur modèle économique. La seule différence entre Fox News et les « vrais » médias qui se présentent comme des arbitres de la réalité est qu’ils brillent tous deux sur les faces opposées d’une même médaille.

Les commentaires sont fermés.