Comme tant d’autres « experts russes » désinvoltes ayant accès aux médias de l’establishment, Fiona Hill, qui a témoigné jeudi dans le cadre de l’enquête de destitution, semble dépassée de trois décennies. 
By Ray McGovern
Spécial pour Consortium News
Fle témoignage de « l'expert russe » d'Iona Hill jeudi et son déposition le 14 octobre, lors de l'enquête de mise en accusation, a montré que ses antennes étaient extrêmement attentives à ce que les services de renseignement russes pourraient faire, mais qu'elles ont malheureusement également fait preuve d'une naïveté frappante à l'égard des machinations des services de renseignement américains.
L’éducation de Hill sur la Russie s’est heurtée au regretté professeur Richard Pipes, son mentor à Harvard et archidiacre de la russophobie. Je ne conteste pas sa sincérité lorsqu’elle attribue toutes sortes de maux à ce que le président Ronald Reagan a appelé « l’Empire du Mal ». Mais, comme tant d’autres « experts russes » désinvoltes ayant accès aux médias de l’establishment, elle semble dépassée de trois décennies.
J'ai étudié l'URSS et la Russie deux fois plus longtemps que Hill, j'ai été chef de la branche de la politique étrangère soviétique de la CIA dans les années 1970 et j'ai vu « l'empire du mal » s'effondrer. Elle semble avoir raté la partie s'effondrer.
Soupçon sélectif
Les services de renseignement russes sont-ils toujours très actifs ? Bien sûr. Mais il n’existe aucune preuve – autre que le parti pris de Hill – pour justifier son affirmation extraordinaire selon laquelle ils étaient derrière le tristement célèbre « dossier Steele », par exemple, ou qu’ils étaient les principaux instigateurs de l’Ukraine Gate dans une tentative de rejeter la responsabilité sur la Russie. ingérence » dans les élections américaines de 2016 sur l’Ukraine. Ces dernières semaines, les responsables du renseignement américain ont répandu la même histoire : lapé et fidèlement rapporté vendredi par Le New York Times.
Hill a été conditionné à croire que le président russe Vladimir Poutine et surtout ses services de sécurité sont capables de tout, et voit donc un Russe sous chaque pierre – comme nous avions l'habitude de dire des ignorants intelligents comme l'ancien directeur de la CIA William Casey et le malléable « soviétique ». experts » qui ont gravi les échelons durant son règne (1981 – 1987). Rappelons que lors de la toute première réunion du cabinet de Reagan, Casey dit ouvertement le président et d’autres responsables du cabinet : « Nous saurons que notre programme de désinformation est terminé lorsque tout ce que le public américain croit être faux. » Si Casey était encore en vie, il serait très heureux et fier de la performance de Hill.
Au-delà du litige ?
Jeudi, Hill a témoigné :
« La triste vérité est que la Russie est la puissance étrangère qui a systématiquement attaqué nos institutions démocratiques en 2016. la conclusion publique de nos agences de renseignement, confirmé dans des rapports bipartites du Congrès. Cela ne fait aucun doute, même si certains détails sous-jacents doivent rester confidentiels. [Je souligne.]
Ah oui. « La conclusion publique de nos agences de renseignement » : les mêmes qui ont rapporté que le Parti communiste de l'Union soviétique ne céderait jamais le pouvoir de manière pacifique ; les mêmes qui ont déclaré au secrétaire d’État Colin Powell qu’il pouvait assurer le Conseil de sécurité de l’ONU que les preuves sur les ADM que lui avaient fournies nos agences de renseignement étaient « irréfutables et indéniables ». Seule la russophobie de type Richard-Pipeline peut expliquer les oeillères d’une personne aussi intelligente que Hill et l’inciter à prendre comme évangile « les conclusions publiques de nos agences de renseignement ».
Un minimum de curiosité intellectuelle et une diligence raisonnable rudimentaire l’auraient incitée à rechercher qui était chargé de préparer l’« Évaluation de la communauté du renseignement » (mal nommée) publiée le 6 janvier 2017, qui a fourni le fourrage tant convoité au « grand public ». » Les médias et d'autres veulent imputer la défaite d'Hillary Clinton aux Russes.
Jim, fais un travail sur les Russes
Le président Barack Obama avec le directeur du renseignement national James Clapper, 2011. (Maison Blanche/Pete Souza)
Le président Barack Obama a confié cette tâche à son directeur national du renseignement, James Clapper, qu'il avait autorisé à conserver ce poste pendant trois ans et demi après avoir dû s'excuser auprès du Congrès pour ce qu'il a admis plus tard être une réponse « clairement erronée », sous serment, à une question du sénateur Ron Wyden (D-OR) sur la surveillance des citoyens américains par la NSA. Et lorsque Clapper a publié ses mémoires l'année dernière, Hill aurait appris que, en tant que personne désignée par le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld pour exécuter l'analyse des images satellite, Clapper imputait la responsabilité de « l'échec » qui en a résulté dans la recherche des armes de destruction massive (inexistantes) « là où elles se trouvaient ». appartient – carrément sur les épaules des membres de l’administration qui poussaient le récit d’un programme voyou d’armes de destruction massive en Irak et sur les agents du renseignement, moi y compris, qui étaient si désireux d'aider que nous avons découvert ce qui n'était pas vraiment là.» [Nous soulignons.]
Mais pour Hill, Clapper était une âme sœur : huit semaines seulement après avoir rejoint le personnel du Conseil de sécurité nationale, Clapper, lors d'une interview sur NBC le 28 mai 2017, a rappelé « les pratiques historiques des Russes, qui sont généralement presque génétiquement motivées ». coopter, pénétrer, gagner des faveurs, peu importe, ce qui est une technique typiquement russe. Plus tard, il a ajouté : « C'est dans leur ADN. » Clapper a affirmé que « ce que les Russes ont fait a eu un impact profond sur le résultat des élections ».
Quant à « Intelligence Community Assessment », le titre de la bannière au sommet The New York Times le 7 janvier 2017 a donné le ton pour les deux prochaines années : « Poutine a mené un projet pour aider Trump, selon un rapport ». Au cours de ma carrière d’analyste à la CIA, d’officier adjoint du renseignement national, présidant le National Intelligence Estimates (NIE) et travaillant au sein du Intelligence Production Review Board, je n’avais pas vu une fausse analyse aussi minable que l’ICA. Les écrivains eux-mêmes semblaient se boucher le nez. Ils ont jugé bon d'intégrer dans l'ICA lui-même ce système couvrant les fesses. noter: « Une grande confiance dans un jugement n’implique pas que l’évaluation soit un fait ou une certitude ; de tels jugements pourraient être erronés.
Pas de problème
Avec l'aide des médias de l'establishment, Clapper et le directeur de la CIA, John Brennan, ont pu prétendre que l'ICA avait été approuvée par « les 17 agences de renseignement » (comme l'a d'abord affirmé Clinton, avec le représentant Jim Himes, D-CT, répétant) ce canard jeudi, hélas «sans objection).» Himes devrait aussi faire ses devoirs. La fausse affirmation des « 17 agences de renseignement » n’a duré que quelques mois avant que Clapper ne décide d’avouer. Avec une naïveté frappante, Clapper a affirmé que les préparateurs de l’ICA étaient des « analystes triés sur le volet » uniquement par le FBI, la CIA et la NSA. Les critères de Clapper et al. utilisés ne sont pas difficiles à deviner. Au gouvernement comme dans l’industrie, lorsque vous pouvez sélectionner les analystes, vous pouvez choisir les conclusions.
Peut-être un problème après tout
« Selon plusieurs agents du renseignement, actuels et anciens, qui doivent rester anonymes en raison de la sensibilité du sujet », comme le précise le Horaires dit que lorsqu’il imprime des trucs inventés, il n’y avait que deux « analystes triés sur le volet ». Clapper a choisi Brennan ; et Brennan a choisi Clapper. Cela aiderait à expliquer la qualité nettement inférieure à la moyenne de l’ICA.
Si le procureur américain John Durham est autorisé à enquêter sur les origines du Russiagate et à avoir accès aux « analystes triés sur le volet » – qu’il y en ait seulement deux ou plus – la confiance de Hill dans « nos agences de renseignement » pourrait bien être réduite à néant. bosselé, voire complètement brisé.
Ray McGovern travaille pour Dites le mot, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Après avoir obtenu une maîtrise en études russes et avoir servi comme officier de l'infanterie et du renseignement de l'armée, il a travaillé comme analyste de la CIA, puis chef de branche de la politique étrangère soviétique ; puis en tant qu'officier adjoint du renseignement national, et enfin en tant que briefer matinal du Dossier quotidien du président.
Si vous appréciez cet article original, veuillez considérer faire un don à Consortium News afin que nous puissions vous proposer plus d'histoires comme celle-ci.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs ne seront pas publiés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires, qui ne doivent pas dépasser 300 mots.
Merci, Ray, pour vos efforts continus et très appréciés pour introduire les faits, la logique et l'intelligence dans la génération et l'utilisation de « l'intelligence » en politique et sa « continuation par d'autres moyens ».
Pour mon argent, l’aspect le plus troublant qui entoure chaque témoin de cette farce est le culte de la personnalité qui les entoure. Hill est la dernière en date et l’angle féministe impérial et corporatif est impossible à manquer pour quiconque a écouté sa déclaration d’ouverture. La semaine dernière, Facebook regorgeait d'images ridicules d'elle superposées sur scène avec les Rolling Stones à la place de Mick Jagger. Tout comme Vice a rendu l'impérialisme américain cool auprès des hipsters, Marie Yovanovitch et Fiona Hill, deux technocrates moins connues avant que le théâtre Kabuki connu sous le nom d'Ukraine-gate n'inonde les informations par câble et les émissions de PBS, ont été élevées au rang de véritables héros comme Coleen Rowley n'a pas apprécié pendant très longtemps, mais là encore, le travail de Rowley a définitivement ébranlé l'establishment de l'État profond, ce que les espions qui ont maintenant conquis la majorité des démocrates ne voient pas d'un bon oeil. Il est possible à la fois de considérer Trump comme un terrible président, mais de reconnaître les tentatives répétées de coup d’État sans effusion de sang pour le destituer comme la plus grande menace pour le concept insaisissable de démocratie tel qu’il est pratiqué dans ce pays. Hill n’a proposé que des invectives à l’encontre de toute personne ou média osant remettre en question le récit de Schiff et compagnie, non pas avec des faits mais avec des ouï-dire et du mépris.
TROIS MANIÈRES DE RÉGNER
Par compétition, les plus intelligents accaparant toute la richesse et le pouvoir.
Par le socialisme, avec des penseurs moyens qui thésaurisent toute la richesse et le pouvoir.
Par la compassion et la charité, produisant une réponse reconnaissante, permettant aux autochtones de se gouverner eux-mêmes.
Un million de mercis à Sir Ray pour avoir mis en lumière la situation. La grande guerre continue. Les maisons construites sur des fondations de mauvaise qualité sont vouées à l’effondrement. Tout ira bien.
Toujours l'amour,
Kayla
PS : « Le péché le plus impardonnable de Trump aux yeux de l’État profond est sa critique des guerres sans fin de l’empire… Il n’y a aucun contrôle interne ou externe sur l’État profond. Les institutions démocratiques, y compris la presse, qui donnaient autrefois aux citoyens la possibilité de s'exprimer et d'avoir leur mot à dire dans l'exercice du pouvoir ont été neutralisées. »
Chris Hedges, The Enemy Within, (4 novembre 2019) : Truthdig.com/articles/the-enemy-within/
La question de la destitution du Prés. Trump, c'est que Pelosi veut qu'il soit destitué pour « corruption ». Il s’agit en fait de « la marmite qui traite la bouilloire de noire ». La plupart des démocrates, ainsi que les républicains, ont accepté les mauvaises sanctions contre d’autres pays. Ce n’est rien de moins qu’une extorsion. Et en ce qui concerne la « demande d’enquête sur les Biden », cela doit être fait, et il ne peut pas être prouvé (vrai ou non) que Trump veut que cela soit fait ; parce que Biden est candidat à la présidence. Donc; même si je ne suis pas d’accord avec la politique intérieure de Trump, je pense qu’il essaie de nous maintenir à l’écart de la guerre. Je ne pense pas que les Démocrates aient un argument valable.
Trump et la plupart des responsables sont des acteurs rémunérés qui ont vendu tous leurs pouvoirs de décision au plus offrant. Où est votre bon sens ?
Je ne connais pas Fionna Hill ou Vindman. Quels sont leurs liens avec la CIA ?
« La confiance de Hill dans « nos agences de renseignement » pourrait bien être ébranlée, voire complètement brisée. » Avec tout le respect que je vous dois, M. McGovern, votre déclaration finale semble plutôt naïve. En laissant entendre que le témoignage mensonger de Hill peut être présenté simplement comme un cas de russophobie, on passe complètement à côté de l'essentiel. Son barrage de propagande anti-russe est le symptôme d’un agenda géopolitique beaucoup plus vaste. Comme le souligne Diana Johnstone dans son livre « Queen of Chaos : The Misadventures of Hillary Clinton » (2015) [p. 98], « … l’éclatement de la Yougoslavie… était une répétition du processus que nous avons récemment vu se dérouler en Ukraine avec la Russie comme cible. » C’est la véritable raison de toute la propagande anti-russe incessante avec laquelle l’opinion publique américaine est constamment bombardée. La propagande politique était le principal objectif du témoignage de Mme Hill. Mme Hill est évidemment une agente politique cooptée qui soutient sans réserve le programme ultime du CFR, de la NED, de la CIA et de l’OTAN.
Zbigniew Brzezinski a décrit ce programme dans son livre « Le grand échiquier : la primauté américaine et ses impératifs géostratégiques ». En 1997, un Brzezinski hyper-hubristique écrivait les mots suivants : « La seule véritable option géostratégique de la Russie… est l'Europe. Et pas n’importe quelle Europe, mais l’Europe transatlantique de l’UE élargie et de l’OTAN… C’est à cette Europe que la Russie devra s’identifier si elle veut éviter un dangereux isolement politique » [p. 118]. Eh bien, Monsieur B, il semble que Vladimir Poutine et le Kremlin aient décidé de répondre à votre note de menace selon leurs propres conditions souveraines.
Un peu plus loin dans « Le Grand Échiquier » [p. 121], cet ancien membre de l'Atlantic Council, du NED et du CFR informe le lecteur que « le plus important, cependant, c'est l'Ukraine… La Russie aura incomparablement plus de mal à accepter l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, car ce serait reconnaître que le destin de l'Ukraine n'est plus organiquement lié à la Russie.»
Dans quel délai le programme UE-OTAN de Brzezinski se déroulera-t-il ? Dans. 121, il écrit : « … la décennie 2005-2015 est un délai raisonnable pour le début de l'inclusion progressive de l'Ukraine [dans l'UE et l'OTAN]. La propagande de Brzezinski a servi à promouvoir la géopolitique d'équilibre des pouvoirs nus qui a été mise en œuvre par l'OTAN et d'autres depuis 1997. La RUSSIE DOIT DEVENIR L'ENNEMI pour que ce programme d'agression nue réussisse. En 1944, Nicholas Spykman décrivait succinctement l’importance géopolitique de l’Eurasie : « Celui qui gouverne l’Eurasie contrôle les destinées du monde » [The Geography of Peace, p. 43].
Excellent commentaire de Larry Shea,
D’autres et moi-même nous contentons souvent de citer des exemples du programme d’agression nue de l’Occident, mais nous échouons souvent à relier cette série d’événements à un récit historique beaucoup plus large. Il est intéressant de voir certaines des stratégies plus larges qui étaient en jeu au lendemain de la victoire surprise de Trump et comment les agences de renseignement avaient besoin d'un moyen de transformer l'évidente manipulation des élections par les médias afin de maximiser pleinement l'argent qu'elles pouvaient obtenir. en lançant un « appât » ou un candidat de paille afin d'escroquer les Super PAC républicains qui ont été inondés d'argent en raison de l'élimination de chaque réglementation sur le financement des campagnes électorales remontant à cent ans jusqu'à la loi Tillman de 1907, le premier effort fédéral pour réglementer le financement des campagnes électorales lors des élections américaines, il a interdit aux entreprises de dépenser de l’argent de leurs trésors pour influencer une élection fédérale. Les contributions à la campagne sont désormais reconnues comme une forme de discours en partie protégée par le premier amendement depuis les récentes décisions de la Cour suprême dans les affaires Citizens United c. FEC et McCutcheon c. Commission électorale fédérale. Ces décisions historiques ont non seulement ouvert les vannes aux contributions des entreprises et des particuliers fortunés aux campagnes politiques, mais ont également accordé aux dons un statut protégé par la Constitution de l'Union, en tant que liberté d'expression protégée, assimilant les dons de campagne, quelle que soit leur taille, à la liberté d'expression protégée par la Constitution. Dire qu’il s’agit là d’une perversion de l’intention initiale de la Constitution est un euphémisme. Mais maintenant, ces décisions ne sont même plus mentionnées dans les salles de notre « Presse Libre », fondée sur le principe selon lequel même les petits gars devraient avoir le droit de s’exprimer librement. Ce qui était conçu comme un droit égalitaire des citoyens à combattre les riches et les puissants a maintenant été étendu aux riches et aux puissants en vertu de diverses lois qui ont créé des droits d'entreprise équivalents aux droits des citoyens en vertu de la Constitution. L’extension de ces droits aux contributions électorales a bouleversé les réglementations gouvernementales conçues pour limiter l’influence des entreprises et des individus fortunés en politique.
Alors, qu’est-ce que tout cela a à voir avec RussiaGate, l’enquête Mueller sur l’ingérence russe dans les élections nationales de 2016 et les raisons pour lesquelles les politiciens de Washington ont signé une enquête qui n’a finalement fourni aucun résultat étayant les allégations ?
Pour comprendre cela, il faut se rendre compte que pour chaque action il y a une réaction et souvent une réaction imprévue. La déréglementation des lois sur le financement des campagnes électorales, qui a déclenché un afflux d’argent résultant en une somme faramineuse distribuée entre 14 candidats républicains, a fait naître la possibilité que les médias obtiennent beaucoup d’argent. Ils le savaient à l’avance et c’est la raison du silence médiatique sur la couverture de Citizens United qui a duré plusieurs années, mais c’est une autre histoire.
Mais il y avait des failles dans la stratégie des médias visant à soutirer chaque dollar disponible des candidats républicains infusés d’argent. Un défaut évident réside dans la manière dont les élections sont organisées. Les candidats rassemblent des délégués lors des élections primaires de l'État et une fois qu'un candidat a la majorité des délégués, il devient de facto les candidats de son parti. Si cela se produit au début d’une course, celle-ci peut se terminer prématurément et comme il n’y a aucune raison de dépenser de l’argent en publicité après l’émergence d’un candidat majoritaire, la menace de cette éventualité doit être contrecarrée par tous les moyens. Dans un certain sens, cette motivation économique pour créer une course de chevaux par les médias est bonne pour une représentation équitable de tous les candidats, mais il existe d'autres scénarios où il s'agit plutôt d'une escroquerie. Lors des élections de 2016, c’était une arnaque.
Ce n'était pas un accident. C'était le résultat de stratégies mises en place par les médias pour maximiser leurs profits. La stratégie principale consistait à créer un candidat de paille largement financé par les médias, qui bénéficierait d’une couverture gratuite et illimitée à chaque opportunité d’information disponible et qui serait essentiellement présenté comme un appât ou une menace crédible. La preuve en est dans les sommes dérisoires que Trump a dépensées pour sa campagne. On estime que deux à trois milliards de dollars de publicité gratuite ont été fournis par les médias.
L’idée était de présenter Trump comme le favori et l’homme à battre pour extorquer de l’argent aux super PAC républicains. Il ne s’agit pas d’une théorie mais d’un fait fondé sur les modestes contributions financières de Trump et sur ce que les médias avaient à y gagner.
Après l’élection surprise, il y a eu beaucoup d’apoplexie de la part des deux partis et ils cherchaient tous deux les raisons pour lesquelles Trump, qui n’était pas un républicain dans le giron, avait été élu et les démocrates comment Hillary avait perdu alors qu’elle était favorisée pour gagner. De nombreux articles dans les médias ont exprimé leur incrédulité quant au fait que Trump ait réussi à tromper tout le monde, alors qu’en réalité ce sont les médias qui ont réussi à tromper tout le monde et qui se sont enrichis ce faisant.
Alors que les différents scénarios étaient mis à l’épreuve pour trouver une explication plus acceptable et plus acceptable des résultats de l’élection, soumis à des règles strictes selon lesquelles les véritables raisons du bouleversement électoral ne pourraient jamais être rendues publiques, un scénario gagnant-gagnant a émergé.
Les États-Unis ont connu des décennies de saturation anticommuniste qui ont laissé une population prête à rejeter la faute sur les Russes pour n'importe quoi, ce qui aurait le double avantage non seulement de détourner l'attention des gens en colère de la cause profonde de l'élection, mais aussi de s'intégrer parfaitement dans un contexte politique. scénario qui relancerait la guerre froide et revigorerait les dépenses de défense, en retard depuis l’effondrement de l’URSS. Pour les politiciens dont les États dépendaient largement des dépenses de défense pour créer des emplois, cela était une évidence.
Et tout à coup, au lendemain des élections, alors que tout le monde cherchait des réponses, que les magnats des médias se recroquevillaient nus dans un coin de peur d'être dénoncés et que les politiciens voyaient arriver des rêves de milliards de dollars pour la défense, tout le monde a adhéré à la théorie selon laquelle C'ÉTAIT LA RUSSIE !
Une autre crainte était que le nouveau président soit un partisan de la paix et qu’il entretienne des liens économiques étroits avec les Russes. Il a très tôt critiqué les dépenses militaires inutiles et a semblé plus enclin à conclure des accords avec la Russie plutôt qu’à se laisser entraîner par l’hystérie de la guerre froide, qui était depuis des décennies l’épine dorsale justifiant le budget de la défense.
Si lentement, il a été légitimé par les républicains et l’histoire des lois sur le financement des campagnes électorales qui ont mal tourné a été évitée. Les riches et les puissants ont maintenu leur capacité à contrôler les élections, l’armée a obtenu ce qu’elle voulait, les médias ont échappé à tout contrôle, les États ont obtenu ce qu’ils voulaient et tout le monde à Washington était à nouveau heureux.
Jusqu’au point où le président a gâché ses affaires étrangères et est devenu une menace pour les budgets de la défense. Se lier d'amitié avec Poutine, Se lier d'amitié avec Kim Jong-Un. Annulation des jeux de guerre, retrait de la Syrie, donnant effectivement le contrôle de la Syrie aux Russes et enfin tentative de découvrir l'histoire de la stratégie vitale à long terme consistant à amener l'Ukraine dans la sphère occidentale pour sa stratégie de campagne personnelle consistant à dépeindre les politiciens comme Biden qui ont permis cet exploit en tant que politiciens corrompus.
Merci Ray pour votre excellent travail de partage des vérités mêmes qui protègent beaucoup d'entre nous de l'horrible puanteur des mensonges des fous.
Le Dr Hill était le seul témoin du Cirque Nancy & Adam qui n'était pas un hacker partisan ou un crétin de l'État profond. Même si l’on peut être en désaccord avec ses conclusions, elle mérite le respect pour sa sincérité et son intelligence.
Après avoir écouté son témoignage, je trouve plausible que la Russie, en tant que puissance concurrente, s’immisce dans les élections. Cela n’absout en aucun cas Brennan, Clinton ou le reste de la bande hétéroclite de criminels qui dirigent notre pays. Je ne suggère pas non plus que la solution à ce problème consiste à donner à Lockheed Martin et aux banlieues de Washington un billion de dollars supplémentaires.
Des reportages crédibles Je n'ai ce que l’on voit suggère que la seule ingérence décisive dans les élections de 2016 a été réalisée par acteurs purement nationaux :
* Les médias alliés aux démocrates ignorent, calomnient et alarmistes contre Bernie ;
* le DNC s'appropriant l'argent du parti pour soutenir la campagne Hillary ;
* Des agents du Parti Démocrate truquent les primaires de diverses manières – purge des listes, retournement des votes sur des machines inauditables, dumping des bulletins de vote – pour faire pencher la balance en faveur d'Hillary ;
* Les super-délégués démocrates votent pour Hillary presque en bloc, indépendamment de son soutien populaire réel et de ses perspectives au général ; et
* Les secrétaires d'État républicains des États clés ont truqué le général en abusant du programme Interstate Crosscheck pour purger les listes d'un nombre critique d'électeurs démocrates probables.
Compte tenu de l’agressivité russophobe et belliciste d’Hillary, je ne serais pas surpris si la Russie voulu se mêler des élections et même en fait essayé à. Le problème est que je n'ai jamais vu de preuve convaincante qu'ils fait, et certainement pas d’une manière qui dépasse le niveau « homéopathique » en termes d’efficacité. (Ouais, je sais - c'est comme ça diaboliquement rusé ces Russki le sont vraiment.)
je dirais UN chose à propos de Fiona Hill, cependant : elle sait de quel côté son pain est beurré. Si vous souhaitez obtenir le soutien du Parti démocrate, des services de renseignement et militaires américains (tant publics que privés), ainsi que des médias américains, vous ne pouvez pas vous tromper en vantant le spectre du croque-mitaine russe. Je veux dire, combien des centaines de milliards par an dans le porc et les coupes de l'action fait la russophobie seul faire peur ?
Ceci : des agents du Parti démocrate truquent les primaires de diverses manières – purge des listes, retournement des votes sur des machines inauditables, dumping des bulletins de vote – pour faire pencher la balance en faveur d’Hillary.
C'est une fiction complète. Il y avait des primaires républicaines le même jour que les primaires démocrates, et il y avait des juges et des observateurs du scrutin partout. De plus, si les Démocrates étaient tous si puissants, capables de truquer la victoire d’Hillary aux primaires, et c’était aussi simple que cela, pourquoi n’ont-ils pas pu le faire aux élections générales ?
Votre théorie n'a aucun mérite. Si cela avait pu être fait simplement, lors de la primaire, les Démocrates l’auraient sûrement truqué pour qu’Hillary batte Trump de manière écrasante.
Le fait est que votre récit est faux, auquel les fans de Bernie se sont accrochés. Le DNC dirige les caucus. Tous les contribuables et tous les États organisent des primaires. C’est donc le parti démocrate qui a supervisé de nombreuses victoires de Bernie, dans des élections qu’il contrôlait. Là où les Démocrates ne contrôlaient pas les élections, Hillary a gagné.
Je doute que vous puissiez expliquer cela, mais je suppose que vous aimeriez essayer.
@Dee : Bien sûr, j'aimerais essayer.
C'est assez juste : j'aurais dû dire que les agents de tous les deux les partis étaient incités à truquer les primaires démocrates pour Hillary. La principale directive des gros financiers derrière les dirigeants des deux partis était de garder Bernie hors de la Maison Blanche. Et pour les gros donateurs républicains, Hillary n’était pas seulement la démocrate du moindre mal, elle était aussi la adversaire plus faible. (Les sondages prédisaient que Bernie battrait Trump avec une marge décisive au général, alors qu'Hillary était presque toujours dans la marge d'erreur.) D'une manière générale, l'objectif commun des démocrates et des républicains consistant à garantir la défaite de Bernie était déjà atteint, et il était chaque équipe de trucage des élections pour elle-même. Et si ma mémoire est bonne, l’appareil électoral dans les États clés en 2016 était sous contrôle. Républicain .
Je vous recommande de rechercher un article intitulé « Hillary Clinton contre Bernie Sanders : prendre au sérieux les allégations de fraude électorale (partie 1) » et de lire la série complète en 6 parties liée au bas de cet article. Mais je vais aller droit au but et vous citer le dernier paragraphe du dernier article de la série :
Si vous avez un problème avec les preuves et le raisonnement de ces articles, parlez-en à l'auteur.
En ce qui concerne le canard des « 17 agences », vous n'auriez même pas eu besoin d'attendre trois mois avant que Clapper avoue pour savoir que c'était un mensonge. Tout ce que vous avez à faire est de lire l'ICA lui-même.
Voici trois citations copiées et collées directement depuis l'ICA… (Internet est une chose merveilleuse)
« Ce rapport comprend une évaluation analytique rédigée et coordonnée entre la Central Intelligence Agency (CIA), le Federal Bureau of Investigation (FBI) et la National Security Agency (NSA), qui s'appuie sur les informations de renseignement collectées et diffusées par ces trois agences. »
« Lorsque nous utilisons le terme « nous », cela fait référence à une évaluation réalisée par les trois agences. »
«Nous évaluons également que Poutine et le gouvernement russe ont cherché à améliorer les chances électorales du président élu Trump, lorsque cela était possible, en discréditant la secrétaire d'État Clinton et en lui opposant publiquement une opposition défavorable. Les trois agences sont d’accord avec ce jugement. La CIA et le FBI ont une grande confiance dans ce jugement ; La NSA a une confiance modérée.
Bien sûr, c’était même un mensonge d’aller jusqu’à dire qu’il s’agissait de ces trois agences alors qu’en réalité il ne s’agissait que d’une poignée d’agents sélectionnés parmi ces agences, comme Clapper l’a révélé plus tard. Mais l’idée des « 17 agences » était hors de propos. Et c'est incroyable que cette histoire particulière ait eu autant de pouvoir durable qu'elle en a — j'ai même entendu quelqu'un la répéter à la radio il y a seulement quelques semaines — si l'on considère à quel point elle est facilement démystifiée.
On a l’impression que les Américains ne pensent pas beaucoup par eux-mêmes.
Ray, si ce n’était pas les Russes, insinuez-vous que le peuple américain a choisi Trump tout seul ? J’admets qu’Hillary était suffisamment mauvaise pour en faire une possibilité, mais je vous suggère de regarder les machines à voter, les décomptes et la suppression des électeurs qui nous ont donné Bush Jr. à deux reprises via la Floride et l’Ohio (enfin, Cheney en fait). Ces facteurs pourraient nous donner à nouveau Trump si nous ne parvenons pas à le mettre en prison bientôt.
Ce sont les démocrates qui nous ont donné Trump, pas les Russes.
Les gens devraient entendre l'émission d'information du Consortium vendredi lorsque Joe Lauria interviewe Tony Kevin, un diplomate australien à la retraite. Tony Kevin cloue Poutine et la Russie (un leader que j'admire et un pays que j'aime tel qu'il est aujourd'hui) à un T. C'est une interview parfaite. J'étais heureux de trouver une personne qui exprime si bien mes sentiments. Poutine est probablement le dirigeant le plus stable, le plus calme et le plus sensé du monde aujourd’hui.
Comment quelque chose d’aussi manifestement ridicule, le Russiagate, peut-il être pris au sérieux par la majorité des Américains ?
PS : À mon avis, vous voudrez peut-être sauter l'interview de George Bebbe qui précède Tony Kevin, à moins que vous ne vouliez entendre quelqu'un de moins brillant.
Bon commentaire. Il suffit d’étudier les priorités de Poutine pour améliorer la vie de tous les Russes et son succès dans la reconstruction de la Russie dans un délai qui, historiquement, prend 50 ou 60 ans. Quadruple du secteur d’Agra en seulement 4 ans.
Je vais chercher cette interview de Tony Kevin. Merci
Cela est pris très au sérieux parce que les Américains sont programmés pendant de nombreuses décennies pour être des vaisseaux ouverts attendant d’être chargés de la propagande anticommuniste issue de la guerre froide. Nous avons suivi les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale depuis le début de la guerre froide. Nous avons vécu dans l’horreur la plus abjecte du rideau de fer et avons ceint nos défenses lorsque le mur s’est élevé à Berlin. Nous avons vécu une époque effrayante où la stratégie de guerre nucléaire appelée MAD associait directement chaque Américain au besoin existentiel de se défendre contre l’anéantissement nucléaire en constituant un vaste inventaire d’armes thermonucléaires capables de détruire une population entière en un instant. Nous avons vécu en Corée et avons été témoins de la théorie des dominos de la domination communiste mondiale qui menaçait de nous dépasser et de faire de chaque personne sur la planète l'esclave d'un suzerain communiste mondial. Nous avons assisté aux procès de sorcières anticommunistes de McCarthy et craignions qu’un quelconque Américain ne soit un sympathisant communiste. Nous étions mortellement terrifiés par la menace rouge. Nous avons combattu les communistes au Vietnam. Nous avons été confrontés à la menace de chars soviétiques roulant en blitzkrieg comme sur l’Europe alors que nous construisions des bases militaires partout en Europe pour arrêter les Soviétiques massés à la frontière.
L’ensemble de notre force militaire mondiale a été créée sur la base de la menace du communisme mondial. Nous avons combattu les régimes de gauche en Amérique du Sud. Nous avons fourni des armes aux dirigeants anticommunistes du monde entier, bonnes et mauvaises, dans le seul but d’empêcher la propagation du communisme mondial.
Et en cours de route, nous sommes devenus profondément convaincus que le simple fait de mentionner la Russie évoque toute cette histoire. La raison pour laquelle il est crédible de blâmer les Russes pour les résultats des élections de 2016 est la même pour laquelle nous avons reproché à la Russie et à l’ancienne Union soviétique d’être la plus grande menace à laquelle nous ayons jamais été confrontés. Comment cela s'est produit est une autre histoire, mais c'est arrivé. Il est donc logique que si vous cherchez une raison simple pour blâmer quelque chose pour les élections de 2016, blâmer les Russes est une évidence. En fait, cela a fonctionné de façon spectaculaire. Sans compter le fait qu’il y a de nombreux avantages tangibles à accuser les Russes d’avoir organisé des élections nationales. D'énormes augmentations du budget de la défense. Cacher les vraies raisons pour lesquelles Trump a gagné. Permettre aux riches de continuer à contrôler les élections sans craindre que leurs actions soient révélées. Permettre à l’État de propagande de ne pas faire face à la menace d’éclatement de la bulle. Contraindre les politiciens à s'engager dans la chasse aux sorcières avec le potentiel de création d'emplois dans leurs localités sur la base des contrats de défense financés par la nouvelle guerre froide. Protéger les lois corrompues sur le financement des campagnes électorales en ne révélant pas comment les lois sont truquées pour que les riches puissent contrôler les élections.
Le résultat récent des décisions de la Cour suprême sur les lois de campagne a créé ou peut-être pas créé mais a grandement renforcé un triangle de fer entre les riches donateurs de campagne qui sont libres de donner des sommes illimitées en espèces pour élire des politiciens qui exécuteront leurs ordres, les politiciens triés sur le volet qui sont le résultat du pouvoir de l’argent et des médias qui couvrent la politique qu’ils appellent « l’information ». En fin de compte, ce sont les médias qui reçoivent tout l’argent, car les hommes politiques doivent dépenser l’argent qu’ils ont reçu pour se faire élire.
Les triangles de fer sont appelés ainsi parce qu’ils sont difficiles à briser une fois établis. Chaque jambe du triangle gagne et renforce ensuite son existence grâce à ses actions visant à renforcer et à codifier les lois qui lui permettent d'exister. Les batailles devant la Cour suprême ne portent pas sur ce que les médias nous disent. Il ne s’agit pas de droits pour les personnes. Il ne s’agit pas de justice ou d’équité. Il s’agit de remplir le tribunal de juges qui se rangeront du côté des riches entités qui contrôlent actuellement les politiciens de Washington, et des électeurs qui adhèrent à tout cela. Le gouvernement des États-Unis et la création de lois bonnes ou mauvaises aboutissent à un État dans lequel les citoyens sont effectivement contrôlés par les souhaits d'intérêts particuliers.
Ce qui est le plus comique, c’est que les deux parties se contentent de tourner autour du fait que les miasmes de l’Ukraine post-coup d’État sont le résultat de l’intervention américaine et de la volonté désespérée de tenter de s’accrocher aux échecs du néolibéralisme. Dans cinq ans, nous saurons sûrement que Ianoukovitch était du bon côté de l’histoire en cherchant à rejoindre l’UEE.
Ianoukovitch savait que l'Ukraine était la porte d'entrée entre l'UE et la Russie et faisait un excellent travail en jouant un camp contre l'autre à l'avantage de l'Ukraine (et de son propre avantage). L’administration Obama a changé cela avec le coup d’État de 2014, qui a conduit à la sécession de la Crimée. On ne sait pas vraiment si le but du coup d’État (qui a réduit de moitié le revenu médian des ménages ukrainiens) était simplement de provoquer les Russes, ou plutôt de participer à la corruption si centrale dans la culture ukrainienne, comme l’ont fait les Américains sous Clinton lorsqu’ils a installé Eltsine comme leader.
Oui, Michel !!!!!!
Merci 110 millions de fois !
« à quelle vitesse ils oublient » (aussi, à quel point ils choisissent d'être ignorants… !)
Re michael
Novembre 24, 2019 à 12: 29
« On ne sait pas vraiment si le but du coup d’État (qui a réduit de moitié le revenu médian des ménages ukrainiens) était simplement de provoquer les Russes, ou plutôt de participer à la corruption si centrale dans la culture ukrainienne. »
Si le but du coup d’État n’est pas clair, pourquoi limiter la perception au binaire x ou y ou au singulier à crête « le », échouant ainsi à percevoir l’existence d’un « a » et d’un complexe latéral.
Dans le processus latéral, il ne peut exister d’agence unique et de causalité unique, même si certains croient qu’elles peuvent être obtenues.
La même logique s’applique à votre affirmation/croyance, « comme l’ont fait les Américains sous Clinton lorsqu’ils ont installé Eltsine à la tête ». qui était une illustration d'une stupidité utile qui n'a pas été contestée publiquement tout au long des années 1990, devenant ainsi un facilitateur, mais pas le seul, de l'incubation/croissance accélérée de la Fédération de Russie fondée sur diverses présomptions des opposants, y compris, mais sans s'y limiter, que nous, le peuple, détenons ces valeurs. les vérités sont une évidence et un caractère exceptionnel.
J'ai été frappé par le passage suivant de l'article :
« D’après plusieurs officiers du renseignement, actuels et anciens, qui doivent rester anonymes en raison de la sensibilité de la question », comme le dit le Times lorsqu’il publie des informations inventées, il n’y avait que deux « analystes triés sur le volet ». Clapper a choisi Brennan ; et Brennan a choisi Clapper. »
S'il s'agit bien d'une citation du NYTimes, pourrions-nous avoir la date afin qu'elle puisse être vérifiée. J'ai suivi l'histoire pendant quelques années (pas de manière intensive) et cela m'a peut-être manqué. J'ai vu qu'il n'y avait que trois des 17 personnes impliquées dans l'évaluation. Mais si en fait Brennan et Clapper se choisissaient mutuellement – et le New York Times l’admet – cela briserait la confiance de nombreux libéraux de gauche qui ont jusqu’à présent supposé que là où il y a de la fumée, il doit y avoir du feu.
Ray pourrait-il fournir cette citation s'il vous plaît ? Merci.
Tom R,
veuillez accepter mes excuses. Ma femme me réprimande régulièrement que lorsque j’écris ou parle ironiquement, je devrais être plus clair sur ce que je fais. Je trouve nécessaire d'essayer de trouver et d'insérer une certaine légèreté dans ces sujets mornes, et j'y échoue souvent.
Je ne citais pas vraiment le New York Times dans ce paragraphe – mais je répétais simplement une phrase constante que leurs auteurs utilisent, dans une variante ou une autre – lorsque l’on adhère et régurgite des fuites guidées comme, eh bien, Brennan et Clapper. Encore une fois, désolé pour toute confusion.
Ray McGovern
Tout ce récit dépend de la mémoire courte même des Américains qui, malgré des vies bien remplies, y ont prêté attention. Heureusement, nous avons d’excellents écrivains historiques comme Ray McGovern pour nous aider à ne pas nous laisser entraîner dans le courant des mèmes MSM. L’intention « plus profonde » de ces « audiences de mise en accusation » semble être de conditionner le public américain à accepter sans réserve la nuance actuelle de la politique américaine à l’égard de l’Ukraine. Les lecteurs instruits du New York Times se sentent désormais correctement informés et n’ont donc pas besoin de remettre en question cette politique, conçue dans l’intérêt de Désactiver le Donald.
Mme Fiona Hill est soit profondément (et négligemment) malhonnête, soit elle souffre de troubles cognitifs.
Fiona Hill n’est pas une Amérique patriotique. C'est une hackeuse politique. Voir : nationalinterest.org/blog/buzz/fiona-hill-clinton-associate-showed-me-steele-dossierbefore-it-was-published-98477
"Fiona Hill a témoigné lors d'une mise en accusation que Strobe Talbott, l'ancien président de la Brookings Institution, avait partagé le document salace [dossier Steele] avec elle le 9 janvier 2017… un jour avant sa publication par BuzzFeed News."
Pourquoi Strobe Talbott lui a-t-il montré le dossier avant sa publication ?
Un jour après l'échange de Hill avec Talbott, BuzzFeed a publié le dossier, rédigé par l'ancien espion britannique Christopher Steele et financé par la campagne Clinton et le DNC.
Le témoignage de Hill établit encore un autre lien entre le travail de Steele et le monde de Clinton. Talbott est un associé de longue date de Clinton qui a servi dans l'administration de Bill Clinton dans les années 1990. Son beau-frère est Cody Shearer, un agent lié à Clinton qui est l'auteur de son propre dossier Trump qui reflète étroitement les allégations de Steele.
Tout ce récit dépend de la mémoire courte même des Américains qui, malgré des vies bien remplies, y ont prêté attention.
Voir : zerohedge.com/geopolitique/state-department-releases-detailed-accounts-biden-ukraine-corruption
Le problème général à mon humble avis, pour le dire évident, est qu’il n’y a pas de vérité dans le discours public, seulement des mensonges qui soutiennent le récit. Et il n’y a aucune sanction pour les mensonges continus, certainement pas de la part de ce qu’on appelle la presse de nos jours.
Tous les discours conspirationnistes depuis qu’Hillary Clinton a été LÉGALEMENT battue par le président Trump n’ont PAS une seule fois indiqué la VRAIE raison pour laquelle Trump est là où il est. Et c’est la prise de conscience croissante parmi les Américains des manifestations criminelles/illégales de l’État profond et de sa « marionnette » habituelle qu’il soutient et place dans le Bureau Ovale (quand il le peut !). Je suis sûr que des MILLIONS de voix qui auraient été attribuées à Bernie Sanders sont allées à Trump, alors qu'Hillary et ses acolytes ont foulé aux pieds tout sens des règles et de l'équité dans la conduite de sa campagne démocrate pour le POTUS. Son caractère impitoyable a laissé le DNC en ruines et tout ce qu’il semble avoir aujourd’hui, ce sont des insinuations infondées qui continuent de tomber dans l’oreille d’un sourd ! Mon argument est que l’un ou l’autre des deux principaux partis se trouverait dans la même situation, même les Républicains, si les Clinton/Deep State avaient pu les armer fortement pour la candidature ! Hillary était une Goldwater Girl en 1964, soutenant un candidat, Barry Goldwater, qui a prononcé ces mots célèbres : « L'extrémisme dans la défense de la liberté n'est pas un vice ».
Quatre ans plus tard, nous retrouvons Hillary, partout, en tant que membre du personnel de campagne d'EUGENE McCARTHY, entre autres ! McCarthy, bien sûr, était le candidat qui s’est vraiment donné la peine de mener une campagne anti-guerre alors que la guerre du Vietnam ne voyait pas de fin. Comment peut-on soutenir la position extrémiste de Goldwater et la position anti-guerre de McCarthy en seulement quatre ans ? Espionner quelqu'un ? Subterfuge? Lorsque Robert Kennedy a remporté les primaires de Californie, la nomination démocrate lui appartenait, ce qui a réglé McCarthy. Ensuite, la CIA, avec Sirhan Sirhan comme bouc émissaire, s’est occupée de RFK. Cette fois-ci, l’État profond a utilisé le Parti républicain lorsque Nixon a battu Hubert Humphrey en 1968.
Aujourd'hui, nous avons été témoins de ce que signifie exactement la devise « extrémisme » de Goldwater avec l'armement d'extrémistes mercenaires dans des pays du Moyen-Orient comme la Syrie pour fournir une « justification » à « l'intervention » américaine. Et cela s’est produit alors qu’Hillary était secrétaire d’État ! « L’extrémisme » semble évoquer TOUT ce qui est fait sans l’approbation du Congrès américain. Le peuple américain en a en grande partie marre de ce comportement irresponsable et il y en a désormais assez pour faire des changements majeurs dans des élections « prévisibles ». C’est pourquoi Hillary a perdu face à Trump. Les gens se réveillent et voient les choses telles qu’elles sont réellement, et pas seulement comme les « rapportent » les porte-parole de la propagande grand public. Le fait qu'Hillary et Cie traitent les Américains informés comme des « déplorables » ne fait que montrer son mépris pour les VRAIS Américains INFORMÉS, qui sont en réalité PLUS qualifiés pour voter que ceux qui acceptent aveuglément la propagande 24h/7 et XNUMXj/XNUMX de l'État Profond !
"il n'y a aucune pénalité pour les mensonges continus"
L'existence d'un phénomène ne nécessite pas sa perception.
Lorsque les phénomènes ne sont pas perçus, facilitant ainsi les « surprises » et le doute contingent, certains ont recours à la croyance pour surmonter le doute par la croyance pour obtenir une « confirmation », limitant/excluant ainsi la perception de l'existence de phénomènes, rendant ceux qui sont ainsi immergés soumis « … aux frondes et aux flèches de fortune scandaleuse.
« Une telle immersion dans le paradoxe fait partie des merveilles du pays des merveilles qui facilitent les quêtes du « Saint Graal » comme qui a perdu la Chine ? ou qui est au 3ème but ?. amplifié par l'immersion dans les binaires et autres constructions linéaires.
Merci pour cet article, M. McGovern. Un antidote des plus nécessaires aux reportages en novlangue tels que NPR (et la BBC). Le premier a fourni une couverture manifestement partisane (ligne pro-DNC) – via les commentaires – de ces audiences. Il n’y a aucune note sceptique à tout cela. Et puis plus tard dans leurs émissions de « journaux télévisés ». Tout simplement nauséabond.
Quant à la vision du monde de cette dernière bureaucrate très instruite et clairement russophobe (mais pas de par ses origines, je ne pense pas), on ne peut qu'imaginer que, étant donné son éducation dans une famille ouvrière et minière du nord-est de l'Angleterre, elle a été ultra désireuse de se débarrasser de tout lien de ce type avec la probabilité d'une affiliation syndicale (sans parler de *réelle* gauche, sinon communiste) dans sa famille.
Elle a atteint sa majorité et a commencé ses études supérieures au plus fort de la grève des mineurs par laquelle le gouvernement Thatcher (le Snatcher) a entrepris de détruire à la fois le syndicat des mineurs et le tout court minier britannique. Ainsi, ses premières années à l’université (en Écosse parce qu’apparemment – d’après ce porte-parole peu fiable Wikipédia – on se moquait d’elle lors de son entretien à Oxford à cause de son accent et de ses vêtements, tous deux indiquant probablement clairement ses origines ouvrières) se sont déroulées pendant la l'enracinement de TINA au Royaume-Uni et les attitudes et opinions politiques qui vont avec. Et elle était clairement totalement déterminée à se débarrasser de tout lien avec son passé honteux (pour elle ?).
Je ne sais pas trop comment elle a absorbé la russophobie, cependant. D'où vient-il ? Oui, les élites dirigeantes britanniques, en particulier les aristos, détestent et détestent la Russie depuis au moins le milieu du XIXe siècle (soit bien avant l’apparition du communisme). Mais d'après ma propre expérience d'enfance en Angleterre – en tant que membre de la classe ouvrière pauvre et avec un père qui l'était, à une seule particularité près (il croyait que la terre devait être nationalisée et que chaque homme, bien sûr, devait être donné 19 acres), il était un vrai conservateur bleu et ma mère une partisane du parti libéral – je n'avais aucune connaissance ni information anti-soviétique/russe… En effet, la chorale de l'Armée rouge était diffusée à la télévision – le Beeb – chanter et dancer; ils ont visité la Grande-Bretagne et s'y sont produits.
Mais il était assez courant, en particulier au XXe siècle, que ceux issus de la classe ouvrière qui « gravissent » les classes socio-économiques et atteignent un statut solidement bourgeois/classe moyenne cherchent à adopter l’état d’esprit et la vision du monde de la classe sociale qu’ils ont adoptée. ont travaillé dur pour entrer. Tout en évitant les perspectives politiques de leurs ancêtres et d’autres membres de la même classe socio-économique.
Il semblerait que sa « pensée » ait cessé de se développer, de s’élargir, de s’étendre et/ou de s’adapter à des réalités changeantes et reste, comme le souligne M. McGovern, dans la mentalité de la guerre froide des années Thatcher-Reagan. Voilà pour l’apprentissage, l’éducation et les universités coûteuses.
Merci, Ray McGovern, pour ce résumé opportun des distorsions des rapports des agences secrètes, de la fausseté de leurs dirigeants désignés et de leur contrôle sur les médias de masse. En fait, ils encouragent une guerre sans fin pour le profit, sur la base des mensonges les plus évidents. Nos agences secrètes devraient être considérablement réduites, limitées à l’analyse et non aux opérations, surveillées à plusieurs reprises pour détecter la corruption et strictement interdites d’espionnage national par quelque voie d’information que ce soit. Les abus commis par des agences secrètes devraient être définis comme une trahison, afin de protéger la démocratie.
>> L'avancement de carrière de Hill et son accès au MSM dépendent de sa confiance dans nos agences de « renseignement ». << Passer Scott
D'après mes observations et interprétations, les agences de renseignement ont deux missions, l'une est de collecter et d'interpréter les faits, l'autre est de créer et de diffuser des « récits ». L’utilité des récits ne réside pas dans leur exactitude mais dans leur impact salutaire sur la population, orientant doucement les politiques et l’opinion publique dans une direction prédéterminée. Je suppose que la plupart des « 17 agences de renseignement » ont peu de liens avec la « mission narrative », elles sont trop techniques et ne sont jamais exposées au public. Cependant, il serait gênant de s'intéresser au Federal B…t Institute ou à un organisme du même genre, de sorte que les constructeurs de récits sont répartis parmi les agents du renseignement davantage « orientés vers le monde réel ».
Les récits sont construits pour la consommation publique et toute incohérence doit être corrigée à l’aide de plusieurs techniques. La technique des « intrigues insidieuses » implique des scénarios si alambiqués que la plupart du public sera impressionné par les conclusions du premier paragraphe et déconcerté par les détails. Les « complots insidieux » obscurcissent également les points dangereux des « récits de l'adversaire » en créant des harengs rouges qui ressemblent au « récit de l'adversaire », etc. Fiona semble être une bâtisseuse de récits. Est-ce qu'elle croit à ce genre de choses ? Est-elle naïve ?
Difficile de le dire sans l'interroger sous hypnose. Ses traits sombres suggèrent une personne terrifiée par une grave paranoïa dans la tradition de son mentor, Richard Pipes. En tant que bonne élève, elle a bien absorbé son enseignement et toutes ses facultés critiques étaient destinées à saper les récits ennemis. Pour ceux d'entre vous qui ne connaissent pas les principales réalisations de Richard Pipes, c'était un historien qui a abandonné son poste prestigieux à Harvard en 1973 pour partager son temps entre l'éducation et la construction narrative, notamment au sein de ce qu'on appelle l'équipe B. À cette époque, l'équipe A a évalué les dépenses militaires qui seraient suffisantes pour faire face au danger soviétique, compte tenu de la capacité soviétique dans des domaines tels que la technologie et le développement industriel, et du ralentissement dans les deux. L’équipe de Pipes a fait valoir que les Soviétiques simulent le déclin économique pour endormir l’Occident dans la complaisance et le pacifisme, pour ensuite lancer une guerre éclair à laquelle l’Occident, avec ses armements et son moral affaiblis, ne pourra pas résister. Le thème de la simulation insidieuse a ensuite été utilisé de diverses manières. Quoi qu’il en soit, l’équipe B a gagné et les États-Unis ont depuis lors rapidement augmenté leur budget militaire. (En fait, il y a eu une pause dans la croissance dans la décennie qui a suivi la chute de l’URSS, lorsque l’économie russe s’est effondrée et que son armée était dans un état pitoyable. Cependant, il n’y a pas eu de consensus sur la question de savoir si l’effondrement était réel ou simulé, donc la machine de guerre américaine a été mise en place. pas mis au régime.)
Revenons à la question : Fiona Hill a-t-elle peur de ses propres histoires ? Ou raconter des histoires effrayantes pour les enfants en tant que métier comporte des risques professionnels, même si vous savez que ce ne sont que des histoires ?
Les seuls qui croient encore au récit du Russiagate sont les aveugles volontaires. Certes, la cécité volontaire est accueillie avec enthousiasme par les personnes qui ne peuvent pas tolérer la douleur psychique de la dissonance cognitive pendant plus d'une seconde et elles sont nombreuses.
Certaines personnes raisonnent avec des faits et avec la pratique, développent leur esprit critique. D’autres acceptent sans réserve les récits de l’autorité ; il s’agit d’une pensée fondée sur la foi, essentielle au Russiagate et aux religions. Alors que les penseurs critiques peuvent changer leurs idées avec de nouvelles preuves, les penseurs confessionnels « ne font pas de preuves » (comme Brennan l'a déclaré à son sujet).
@Lois Gagnon : Ce n'est tout simplement pas vrai, Lois. Toi aussi avoir volontairement sourd. Certes, la plupart d’entre eux ne mettent pas leurs doigts dans leurs oreilles et ne font pas « La-la-la-la-la-la-la ! à pleins poumons (sauf peut-être aux journaux télévisés). La plupart d'entre eux ressemblent davantage à l'homme d'Upton Sinclair qui a du mal à comprendre quelque chose parce que son salaire dépend du fait qu'il ne le comprend pas… mais volontairement sourd, néanmoins. ;-)
Je me demande toujours si Poutine ordonnait aux agences de renseignement russes de saper la campagne Clinton, pourquoi les agents de ces mêmes agences de renseignement aideraient-ils ensuite à compiler le dossier Steele ?
Encore félicitations à Consortiumnews et à Ray McGovern pour avoir fourni des informations générales qui transcendent la machinerie de bruit de moins en moins pertinente des médias grand public concernant le Russia/UkraineGate. Un bon exemple : il y a tellement d’individus nommés jusqu’à présent que le vieil adage devient pertinent : on ne peut pas le dire aux joueurs sans programme. L’imbroglio entre l’Ukraine et la Russie n’est qu’une attraction de carnaval comparé à ce que la CIA (alias Christian Investment Authority) commet quotidiennement à l’échelle mondiale sans la moindre contribution du Congrès… et encore moins du public… quant à ses missions secrètes, son financement, et finalement, un débat public sur les raisons pour lesquelles la CIA existe. La dissolution de l’empire a toujours été une affaire compliquée, tant au niveau international que national ; la dissolution de l’Empire USA n’est que le dernier exemple de ce spectacle.
C'est une chose triste et effrayante à voir. La Russie n’a RIEN fait lors des élections de 2016, mais nous pouvons demander aux « experts » de déclarer publiquement que c’est « indiscutable ».
Il est crucial de se rappeler que le DNC a attaqué nos institutions démocratiques en truquant les primaires et en faisant échouer la campagne insurrectionnelle de Bernie. Et même avec les pouces dans la balance, Bernie a presque réussi.
La DNC est le gardien qui protège les intérêts de l’oligarchie. Il était clair pour tout le monde, grâce à Wikileaks, avant la convention, que le DNC avait saboté la campagne de Bernie. Pourtant, Bernie n’a pas réussi à se présenter à la convention, a cédé à la machine Clinton et s’est attendu à ce que nous votions pour cette méchante femme. Toute promesse de soutenir le candidat démocrate aurait dû être nulle et non avenue après la révélation de la tricherie. Son incapacité à contester la corruption et à contester la convention nous a donné le Donald. J'attends une rediffusion en 2020.
De plus, Bernie débite les mêmes conneries du « RussiaGate » que les candidats de « l’establishment ». Pensez-vous qu’il y croit vraiment, ou connaît-il simplement les limites de la pensée « acceptable ».
Des analystes triés sur le volet dans trois agences… dont deux faisant preuve d’une « confiance élevée » dans les résultats, et la seule agence en mesure de disposer et d’évaluer les preuves physiques concrètes n’exprimant qu’une confiance « modérée ». Est-ce qu'ils ont défini cela aussi ?
Ray est terriblement généreuse en attribuant la bonne foi à quelqu'un qui considère comme intelligent, compte tenu des informations auxquelles elle a accès, y compris celles auxquelles nous avons accès.
Comme à son habitude, Ray McGovern montre que ses yeux peuvent voir. La guerre séculaire entre les forces de la vérité et de la justice et celles de la tromperie et de la barbarie se poursuit. La vérité nous libère de croire à leurs mensonges. Le temps finira par leur montrer que leur croyance ignorante selon laquelle ils peuvent échapper à leurs crimes contre l’humanité est vaine. Comme nous semons, nous récoltons aussi.
À vrai dire, les États-Unis sont le véritable « Empire du Mal » !
Les institutions américaines sont oligarchiques et non démocratiques. Nos élections ne changent rien d’important.
«… a montré que ses antennes étaient parfaitement à l’écoute de ce que les services de renseignement russes pourraient faire, mais, malheureusement, elle a également fait preuve d’une naïveté frappante à l’égard des machinations des services de renseignement américains. ………………..J'ai étudié l'URSS et la Russie deux fois plus longtemps que Hill, j'ai été chef de la branche de la politique étrangère soviétique de la CIA dans les années 1970 et j'ai vu « l'Empire du Mal » s'effondrer. Elle semble avoir raté la partie s'effondrer. "
La certitude est fonction de la croyance selon des critères variables et la croyance est un pont sur l'inconfort du doute.
Les tests d'inconfort du doute et d'évaluation sont des fonctions de finalité.
Le fait que la Fédération de Russie ne se soit pas effondrée était, et continue d'être, dû au fait que l'URSS s'est effondrée et a été perçue comme effondrée étant donné la propension de certains à confondre un moment d'un processus latéral avec un processus latéral continu, ce qui était/ est « entretenu » par les oscillations de l'utilisation par les opposants de l'amalgame URSS/Fédération de Russie comme pont pour surmonter l'inconfort du doute.
Une telle immersion dans le paradoxe fait partie des merveilles du pays des merveilles qui facilitent les quêtes du « Saint Graal » comme qui a perdu la Chine ? ou qui est au 3ème but ?.
Ray, tu ne comprends pas… Même aujourd'hui, les Soviétiques sont diablement rusés. Ils sont allés jusqu’à saccager l’URSS pour pouvoir nous tromper et nous faire croire qu’ils avaient abandonné leur projet d’envahir l’Amérique. Poutine est un tsar communiste secret, et il est furieux parce que le Dr Hill a réussi à découvrir qu'il protège tout le Politburo dans une cachette secrète à Sotchi, où il va chercher des instructions. Des recherches avancées auraient découvert que Poutine a trompé les États-Unis pour qu'ils soutiennent un coup d'État fasciste suivi d'une corruption massive en Ukraine afin qu'il ait une excuse pour riposter en piratant et en déterminant le résultat des élections américaines de 2016 en utilisant les deux principaux partis comme siens. "idiots utiles." Le véritable lanceur d’alerte dans le scandale du Schiffgate ne peut être nommé car il s’agit de Poutine lui-même. Aide! ;)
@Dao Gen : Je savait il! ;-)
Brennan et Clapper se sélectionnent mutuellement. Absolument parfait.
C'est tellement triste que les gens qui ont le plus de pouvoir ne supportent pas l'idée de la paix. À l'époque où Bush était président et que j'avais un logiciel de sécurité important, j'ai accidentellement cliqué sur « vérifier la sécurité » (je ne me souviens plus des mots exacts), et la plupart de mes messages ont été mis en surbrillance. La plupart d'entre eux portaient les mots « paix », « vert » et je ne me souviens pas de l'autre mot. J'ai immédiatement essayé de retirer ce système de sécurité de mon ordinateur. Il ne voulait pas lâcher prise ; donc, il m'a fallu un certain temps pour terminer l'action. Il voulait rester.
Ray, merci pour la clarté de tes pensées.
Je suppose que Hill est plus jeune que nous deux et n’a pas cette histoire de vie sur laquelle équilibrer les efforts éducatifs « éclairants » de son mentor qui ont révélé des défauts dans son jugement et son illumination. Cela se produit trop souvent de nos jours, révélant des idéologies dépassées, mais il faut s’y attendre lorsque les institutions deviennent obsolètes et deviennent victimes d’une pensée stagnante.
On ne peut pas en dire autant de Brennan et Clapper qui, en raison de leur expérience et de leur âge, savent mieux mais échouent eux-mêmes en succombant à leur allégeance aveugle au dicton dépassé de leurs agences.
Merci encore Ray.
Selon Wikipédia, Fiona Hill a 54 ans, possède la double nationalité et a travaillé dans des groupes de réflexion sous Bush, Obama et Trump. Elle pense probablement qu’elle sait beaucoup mieux que Trump ce qu’il faut faire en Ukraine (et elle a peut-être raison), mais constitutionnellement, Trump prend les décisions et elle et d’autres conseillers mettent en œuvre ces décisions de politique étrangère (ou démissionnent d’un travail confortable).
Wikipedia a une photo de Fiona Hill avec Poutine. Nous savons tous ce qui est arrivé à Jill Stein après avoir été photographiée à la même table que Poutine…
Je fais référence au LaRouchepub, org., Le Royaume-Uni, après la Première Guerre mondiale, a ordonné aux nations comme suit : L’Allemagne devait rester au plus bas, la Russie devait être exclue et les États-Unis devaient se relever. Hill, qui est peut-être un agent britannique, dirigeait son propre jeu à la Christopher Steele. A MON HUMBLE AVIS. Et nous sommes toujours dans le système de la Première Guerre mondiale.
Super démontage Ray… J'ai réussi à écouter sa bloviation pendant quelques minutes, même si c'était trop ! Les fascistes ont toujours besoin d’un ennemi… même s’ils doivent en fictionner un.
Ray, ce qui me surprend chez Fiona Hill, ce sont ses réponses déterminées, comme si elle postulait à une nouvelle offre d'emploi. Elle n’avait pas du tout l’air non partisane, surtout lorsqu’elle était d’accord avec un intervenant démocrate qui disait carrément que la Russie avait déclenché la guerre avec la Géorgie et avait également envahi l’Ukraine et que, bien sûr, cet argent était destiné à la défense contre l’agression russe au lieu de pour un gouvernement tuant ses propres citoyens dans les régions de l’Est qui ont eu le malheur de parler russe lorsqu’ils étaient enfants au lieu de l’ukrainien mandaté imposé par le régime de Porochenko.
Ainsi, avec un retentissant « oui, bien sûr, l’argent aiderait à mettre fin à l’agression russe en Ukraine », elle n’a même pas essayé d’offrir plus de clarté après le coup d’État de 2014. Elle a donc laissé entendre que Trump aidait également ses amis russes, en ralentissant les fonds. J'ai trouvé cela assez dérangeant dans sa présentation.
Un an après le conflit en Géorgie, l’UE a présenté cette évaluation :
«Pour la Mission, c'est la Géorgie qui a déclenché la guerre lorsqu'elle a attaqué Tskhinvali (en Ossétie du Sud) avec de l'artillerie lourde dans la nuit du 7 au 8 août 2008», a déclaré la diplomate suisse Heidi Tagliavini, qui a dirigé l'enquête. Mme Tagliavini a certes critiqué l'avancée de la Russie en Géorgie, mais pas son début.
Je ne serai pas redondant et je parlerai de la vérité en Ukraine que tant de lecteurs du CN connaissent déjà.
On pourrait cependant penser que Mme Hill, après avoir été étudiante en échange en Russie, tout en étant également stagiaire pour NBC News, et qui a même été témoin de la signature du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire entre Reagan et Gorbatchev, aurait une approche plus nuancée de la Russie et de ses les peuples. Mais au lieu de cela, elle s’est transformée en extraits sonores remplis de haine contre tout ce qui est russe. C'était très pénible de l'écouter.
Comme vous l’avez souligné, on peut changer radicalement sous la tutelle d’un ou deux professeurs russophobes. Cela aide aussi sa carrière à être malléable et à polluer encore plus nos ondes.
Je me souviens du commentaire de Phil Giraldi il y a des mois. Il a travaillé pour la CIA et dirige aujourd'hui le Conseil pour l'intérêt national. Il a exprimé sa surprise devant le nombre de membres de la CIA qui s'accrochaient encore à la vision de la guerre froide des Russes, prêts à accepter presque tout ce qui était mauvais à propos des méchants Russes. Compte tenu de l'histoire depuis la dissolution de l'URSS, cela a surpris Monsieur Giraldi si je me souviens bien. Et il semble effectivement que les haineux russes vivent encore dans le passé et que nombre d’entre eux ont un impact énorme sur la politique publique et l’opinion publique. Il s’agit d’un fléau très dangereux pour le reste du monde.
Difficile d’oublier Mueller (qui n’est pas un espion) lorsqu’il a annoncé qu’il n’y avait pas de collusion, mais a déclaré avec véhémence que les Russes étaient intervenus dans les élections de 2016 et qu’ils risquaient de le faire à l’avenir. Que la Russie ait pu intervenir n’est pas surprenant puisque d’autres pays le font de manière bien plus efficace. Le fait que nous le fassions beaucoup, bien plus souvent, semblerait mettre un frein au récit russe, mais ce n’est pas le cas parce que tout ce qui concerne la Russie est fou.
"Le fait que nous le fassions beaucoup, bien plus souvent, semblerait mettre un frein au discours russe, mais ce n'est pas le cas parce que tout ce qui concerne la Russie est fou."
Ce n'est pas fou, c'est un plan. « Nous le faisons beaucoup, beaucoup plus souvent » ignore également les autres nations autres que la Russie, qui « le font également beaucoup, beaucoup plus souvent ». L’attention portée à la Russie devrait sonner l’alarme : les États-Unis sont prêts à ignorer toute tentative d’ingérence d’autres pays dans les élections, mais cela n’arrive jamais, car les klaxons ne retentissent qu’à propos d’un seul pays étranger, la Russie.
Une véritable mesure corrective contre l’influence électorale étrangère se concentrerait sur toute ingérence étrangère, mais il n’y a aucun effort concerté pour identifier un autre pays qui pourrait tenter la même tâche simple et facile à accomplir : acheter de l’espace publicitaire sur Facebook. Elle se concentrerait sûrement sur la société britannique Cambridge Analytica, qui se contentait d'héberger un bureau basé aux États-Unis pour accomplir cette tâche. Le PDG de Cambridge Analytica est montré dans des vidéos en train de se féliciter avec les dirigeants victorieux de la campagne Trump célébrant comme s'ils avaient remporté la victoire à eux seuls. Cambridge Analytica a également été assez intelligente pour doter ses bureaux américains d'Américains comme Steve Bannon. Avec le soutien financier du milliardaire des fonds spéculatifs Robert Mercer, Bannon a cofondé Cambridge Analytica en 2013 en tant que branche américaine du groupe Strategic Communication Laboratories (SCL), une société britannique qui vante la manière dont elle a mené des programmes de « changement de comportement » dans plus de 60 ans. XNUMX pays.
Wylie a décrit Cambridge Analytica comme « Steve Bannon et Robert Mercer utilisant un entrepreneur militaire étranger… pour utiliser certaines des mêmes techniques que celles utilisées par l’armée… sur l’électorat américain ».
« Cambridge Analytica regroupe les data scientists et les applications appliquées ici aux États-Unis. Cela n’a rien à voir avec les enjeux internationaux », a déclaré Bannon lors de l’événement « Future of News » du Financial Times la semaine dernière.
Mais quatre anciens employés de SCL et de Cambridge Analytica ont déclaré que les deux sociétés étaient fondamentalement une seule et même personne, partageant des ressources, tenant des réunions conjointes et utilisant des méthodologies similaires.
« SCL et Cambridge étaient complètement unis à la hanche. Il n’y a aucune différence entre les deux », a déclaré un ancien employé de Cambridge Analytica qui s’est entretenu avec CNN sous couvert d’anonymat, invoquant la crainte de représailles.
Apparemment, Mueller avait de nouveau mis ses oeillères alors qu'il recherchait singulièrement une collusion entre la campagne Trump et les Russes tout en ignorant la possibilité que la société britannique d'opérations psychologiques ait également commis le même type d'influence étrangère d'une manière bien plus efficace en profilant psychologiquement les citoyens américains et en effectuant des blitz. leurs comptes Facebook avec une propagande ciblée conçue pour transformer leurs esprits en électeurs de Trump. Alors que le gouvernement britannique a fermé Cambridge Analytica, la seule reconnaissance publique de son influence sur les élections a reproché à Facebook de partager trop de données sur la base des prétendues affirmations de l'entreprise selon lesquelles il s'agissait uniquement d'un organisme de recherche rassemblant des données analytiques sur les sentiments des électeurs. Apparemment, ils ont caché leur intention de créer une campagne de publicité électorale basée sur les résultats de leur exploration de données sur Facebook.
Comment se fait-il qu’il s’agisse simplement d’une histoire de Facebook et non d’une histoire de Cambridge Analytica ici en Amérique après des élections bouleversées qui nous préparent à entrer en guerre contre la Russie sur la base de toutes les accusations portées contre la Russie ?
Je suppose qu'il y a le fait qu'ils sont nos alliés les plus proches, mais techniquement, nous sommes des pays différents et les mêmes règles devraient s'appliquer, en particulier lorsque leurs techniques privées brevetées de guerre psychologique, perfectionnées au service de leurs opérations secrètes à l'étranger, sont utilisées pour influencer une élection présidentielle. en Amérique juste pour gagner de l'argent. Vous ne pensez pas ?
Alors pourquoi se concentrer uniquement sur une partie du problème ? Pourquoi y a-t-il un problème avec un seul pays selon la charte de la sonde Mueller étroitement ciblée ?
C’est parce que toute autre nation appropriée offrant des services d’influence pour intervenir dans les élections est la bienvenue et est protégée aussi longtemps que les républicains, le Sénat contrôlé par les républicains, la Cour suprême contrôlée par les républicains et les médias contrôlés par les républicains y voient des avantages.
Pensez globalement alors que le monde est passé d’un ensemble de nations à un ensemble mondial de sociétés internationales avec des milliards de dollars, de nombreuses raisons de détester les impôts et de nombreuses raisons de soutenir les partis politiques nationaux locaux qui exécuteront leurs ordres. Si vous envisagez les choses de cette façon, par extension, chaque pays devient la cible des entreprises qui servent les intérêts des grandes entreprises mondiales. La citation de Calvin Coolidge selon laquelle « Les affaires de l'Amérique, ce sont les affaires » a été transformée en mantra selon lequel les affaires des affaires consistent à contrôler non seulement la politique américaine, mais aussi les partis politiques établis de chaque nation de la Terre. Quel meilleur moyen que d’utiliser les techniques de guerre psychologique les plus avancées contre la population de chaque nation pour plier les citoyens à leur volonté ?
Bien entendu, les grands médias, qui sont également constitués de sociétés mondiales géantes, accompagnent et jouent leur rôle. Bien sûr, il est désormais trop tard pour le combattre. La seule option est de s’y joindre et de l’utiliser pour lutter pour la part mondiale de toutes les richesses de la planète.
C’est donc nous contre les Russes. Ils voient un moyen de les couper et de creuser un fossé entre l’Europe et l’Est. Ils possèdent d’énormes sociétés militaro-industrielles qui profitent du conflit et de la menace de guerre qui fait grimper les budgets militaires. Ils possèdent des méthodologies et des technologies extrêmement sophistiquées pour persuader la majorité d’entre nous d’atteindre leurs objectifs.
Ils doivent encore mener leurs activités dans le cadre du système de lois qui existe dans chaque nation. Actuellement, l’influence est le seul outil qu’ils ont sorti de leur ceinture à outils, du moins à notre connaissance. Le gouvernement fantôme est encore en partie composé de véritables fonctionnaires, mais il est en train de disparaître rapidement.
Bientôt, il existera dans chaque nation des gouvernements parfaitement alignés et calibrés sur les désirs et les désirs des entreprises mondiales, qui ignoreront tout ce qui est mal qui la sert et qui attaqueront tout ce qui ne la sert pas.
Le système de guerre permanent de la plus grande nation de tous les temps nécessite beaucoup de tromperie et d'ennemis permanents pour maintenir notre économie forte et distraire les gens des vrais problèmes. Si tout le monde connaissait la vérité, le plus grand racket jamais connu au monde s'effondrerait et la paix mondiale éclaterait.
Les agences de « renseignement » américaines feront exactement ce que les agences de « renseignement » font depuis des temps immémoriaux : elles perpétueront leur position et leur pouvoir. Le fait que cela vous prive d’une partie de votre liberté est une fonctionnalité, pas un bug.
L'avancement de carrière de Hill et son accès au MSM dépendent de sa confiance dans nos agences de « renseignement ». Et je doute fort que Durham soit autorisé à faire son travail en explorant les origines du RussiaGate. Les méchants ne reculeront devant rien pour garder le contrôle du récit.
"Il est plus facile de tromper les gens que de les convaincre qu'ils ont été trompés." Mark Twain