Aujourd'hui, il n'y a pas de projet de loi sur le climat à voter, il n'y a pas de projet de loi en préparation et il est peu probable qu'il y en ait un prochainement, prévient Arn Menconi.
La représentante Alexandria Ocasio-Cortez (au centre) s'exprimant sur le Green New Deal avec le sénateur Ed Markey (à droite) en février 2019. (Démocrates du Sénat, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Lors du débat de la primaire présidentielle démocrate de mercredi soir, le candidat milliardaire Tom Steyer a déclaré : « Le Congrès n'a jamais adopté de projet de loi important sur le climat. » Steyer a déclaré : « C’est un problème qui continue de s’aggraver. C'est pourquoi je dis que c'est l'état d'urgence.» Le militant climatique Arn Menconi était récemment à Washington pour faire pression en faveur d'un projet de loi sur le Green New Deal. C'est son rapport.
By Arn Menconi
Spécial pour Consortium News
WQuand on pense au Green New Deal, à un projet de loi zéro carbone ou à une loi sur les solutions climatiques, on imagine un projet de loi omnibus complet qui couvre la mise en œuvre d'infrastructures zéro carbone dans les services publics, les transports, les bâtiments et l'agriculture, crée des emplois et stimule la croissance économique. tout en luttant contre le changement climatique.
Mais malgré les discussions approfondies sur un New Deal vert, il n’y a toujours pas de projet de loi sur lequel voter ; il ne semble pas non plus qu’il y ait le temps de passer le 116e Congrès avant les élections de 2020.
Les législateurs rédigent des lois pour interdire le crime. Un crime majeur de l'ère moderne est notre dépendance aux combustibles fossiles qui accélère les incendies, les sécheresses, la famine, les réfugiés climatiques, la pollution, les pandémies, les guerres, la surpêche, l'acidification des océans, la fonte de la cryosphère, l'élévation du niveau de la mer, l'augmentation des ouragans et des tornades et la disparition des espèces.
Il est nécessaire d'adopter l'un des projets de loi les plus compliqués de l'histoire du Congrès pour confronter les sombres prédictions des scientifiques et apporter des solutions. Même si un tel projet de loi était adopté, il ne s'attaquerait qu'aux 15 pour cent des émissions mondiales provenant des États-Unis.
L'Accord de Paris sur le climat a mis les pays au défi de réduire les émissions de gaz à effet de serre à 2 degrés Celsius d'ici 2050. En octobre 2018, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat des Nations Unies a déclaré que nous devions réduire de 45 % nos combustibles fossiles d'ici 2030 et le reste d'ici 2050 pour rester en dessous de 1.5. degré Celsius; sinon, la température de la Terre pourrait passer de 1 degré Celsius actuellement à 4-7 degrés d'ici 2100. Cela n'est pas viable pour la vie.
(GIEC)
J'ai participé au Green New Deal en 2016 pour le Sénat américain du Colorado en tant que candidat du Parti vert. J'ai été commissaire de comté pendant huit ans dans les Montagnes Rocheuses. Je fais pression sur le Congrès depuis 2001 et j'ai dirigé pendant 20 ans une organisation caritative nationale pour la jeunesse, ce qui m'a appris à quel point il est difficile de faire approuver et mettre en œuvre de grandes idées. J'étais allé à Standing Rock en 2016 en tant que candidat au Sénat pour être en première ligne. En tant que personne qui a été arrêtée à plusieurs reprises à Washington pour mon activisme, j'ai décidé de faire l'effort de voir un projet de loi rédigé et adopté pour atténuer l'augmentation des gaz à effet de serre.
L'avenir est ici
La représentante Alexandria Ocasio-Cortez rejoint les militants du mouvement Sunrise à Washington, en novembre 2018. (Capture d'écran)
En novembre 2018, lorsque les militants climatiques du Sunrise Movement ont pris le poste de présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, pour exiger des changements, ils ont apporté un nouvel espoir au mouvement environnemental. La députée nouvellement élue Alexandria Ocasio-Cortez, alias AOC, (D-NY) et le sénateur Ed Markey (D-MA) rapidement passé une résolution du New Deal vert définissant les grandes lignes de ce à quoi pourrait ressembler une loi visant à lutter contre le changement climatique.
Je me suis présenté au Congrès américain en tant que démocrate en même temps qu'AOC sur les mêmes principes et j'ai perdu ma primaire. J’ai été enthousiasmé lorsque le Green New Deal est devenu une question importante. Je me suis ensuite porté volontaire pour Andrew Romanoff, candidat au Sénat américain du Colorado, au sein de son équipe de politique environnementale afin de placer le Green New Deal au premier plan de la première course au Sénat du pays. Je savais qu'il ne restait plus de temps. Le futur était là.
Peu de temps après avoir rencontré la militante suédoise Greta Thunberg et son père lors d'une grève pour le climat au Colorado, j'écoutais un podcast avec Ralph Nader et David Freeman, un architecte de l'Environmental Protection Agency qui avait dirigé la Tennessee Valley Authority sous le président Jimmy Carter et avait fermé huit centrales nucléaires. Nader et Freeman ont déclaré que les grèves pour le climat étaient formidables, mais qu'il était nécessaire d'adopter un projet de loi au Congrès. J'ai immédiatement contacté quelqu'un qui connaissait Nader et lui ai dit que je me porterais volontaire pour défendre un tel projet de loi. Il m'a mis en contact avec Freeman, qui m'a dit qu'il pourrait rédiger un projet de loi en quelques jours. En moins d’une semaine, je me suis envolé pour Washington pour rencontrer Nader et Freeman afin de travailler au parrainage du projet de loi.
À Washington, j’ai essayé de savoir s’il existait d’autres projets de loi et quelles coalitions pourraient les soutenir. J'ai appelé le Comité du Congrès sur la crise climatique et lui ai demandé des détails sur sa mission. Un membre du personnel m'a dit : « La résolution du New Deal vert a conduit Nancy Pelosi à former le Comité du Congrès sur la crise climatique, un comité bipartite sans le pouvoir d'adopter une législation. La commission est en mission d'enquête, tient de nombreuses auditions et remettra ses recommandations au bureau de Pelosi en mars 2020.»
J'ai découvert qu'il y avait six factures qui circulaient, mais aucune n'était adéquate à l'ampleur du problème. Mon expérience précédente en politique me rend allergique aux grosses commissions qui peuvent faire perdre du temps et donner un coup de pied plus tard.
À Capitol Hill, j'ai assisté à une audience sur la crise climatique de la commission de l'énergie et du commerce ; et une audition du comité de surveillance exposant les Couvrir, depuis les années 1970, des effets du changement climatique dû au CO2 d'origine humaine. J'ai rencontré divers panélistes, experts et membres du personnel. Ce que j’ai appris, c’est qu’après que Pelosi ait reçu les recommandations du Comité de crise climatique en mars, une sorte de projet de loi serait soumis au vote. Ce projet de loi sur l’action climatique devrait être soumis à diverses commissions pour être annoté avant un vote en salle. Comme me l’a dit un membre du Congrès démocrate de premier plan, certains membres du Congrès progressistes se sont présentés sur cette question et auraient besoin d’avoir quelque chose à montrer à leurs électeurs avant les élections de 2020.
L’auteur avec la représentante Alexandria Ocasio-Cortez à Washington le mois dernier.
À quoi ressemblerait un projet de loi
Un projet de loi de ce type devrait être un projet de loi omnibus couvrant un certain nombre de sujets divers, tels que l'abandon du charbon, du gaz et du pétrole par les sociétés de services publics ; convertir les voitures, les bus, les trains, les transports maritimes et aériens à l’électricité ; amener les logements et les bâtiments à zéro émission, et s’occuper également de l’agriculture et du reboisement. Ce ne sont là que quelques-uns des domaines qui devraient être abordés. Des revenus seraient nécessaires pour convertir la technologie, mettre en place des programmes de formation et créer des emplois, alors que le Green New Deal se concentre sur la justice climatique et l’égalité sociale, notamment le revenu de base universel, le logement abordable, l’assurance-maladie pour tous, les droits souverains et les terres autochtones.
Mais personne ne sait s’il s’agirait d’un seul gros projet de loi omnibus ou de plusieurs. Le membre du Congrès Ted Lieu (D-CA) a un projet de loi qui réduit les émissions de 80 pour cent d'ici 2050 avec 28 coparrains. Soixante-huit membres du Congrès soutiennent un projet de loi sur la taxe sur le carbone qui réduirait la consommation en augmentant le coût de l’utilisation des combustibles fossiles, dans l’espoir de les éliminer.
Ma rencontre avec le membre du Congrès Joe Neguse (D-CO) a été encourageante au début lorsqu'il a déclaré qu'il serait très intéressé par un projet de loi global, mais mes tentatives de suivi pour une réunion avec lui ont été repoussées après le premier de l'année. J'ai eu la chance de rencontrer la députée Ocasio-Cortez après l'audition du comité de surveillance. Je lui ai demandé si elle préférait un projet de loi global ou un projet de loi plus petit. Elle a dit qu'elle soumettait un « sous-ensemble » de projet de loi au processus du Comité de crise climatique avec un projet de loi sur le logement abordable.
Au moment d'écrire ces lignes, le sénateur Bernie Sanders (I-VT) et Ocasio-Cortez ont présenté un projet de loi sur le logement public qui rénove un million d'unités de logements appartenant au gouvernement fédéral et crée des centaines de milliers d'emplois par an. Ils l'appellent un projet de loi Green New Deal, mais il ne fonctionne que sur un petit « sous-ensemble » du problème des émissions des bâtiments aux États-Unis.
Julian Brave Noisecat, vice-président de la politique et de la stratégie de Data for Progress, un groupe de réflexion qui soutient le Green New Deal, a aidé Sanders et AOC avec le projet de loi. Il m'a dit : « Nous en parlons pièce par pièce, avec le leadership des membres et du mouvement. Notre groupe de réflexion exploite les données et l’expertise pour vous soutenir. Le GND est une chose très importante. Le faire en morceaux permet de raconter plus facilement l’histoire et de construire la volonté.
Freeman a élaboré son projet de loi, appelé Climate Action Now Bill, pour imposer la disparition des combustibles fossiles sur 20 ans. Il m'a dit qu'il pensait que tout le monde en faisait un problème plus grave qu'il n'y paraît. "Nous avons des gens avec un QI de 170 qui travaillent sur un problème de QI de 110", a-t-il déclaré. « Nous devons simplement interdire l’existence des combustibles fossiles avec un capitalisme massif. » Lui et Nader pensent qu’il faut interdire un problème, tout comme ils l’ont fait dans les années 1970 en interdisant l’insecticide DDT et en obligeant les fabricants à installer des épurateurs sur les nouvelles cheminées pour réduire la pollution de l’air.
Le projet de loi Carbon Action Now interdit les combustibles fossiles sur une période de 20 ans dans différents secteurs et récompense la transition vers de nouvelles énergies solaires, éoliennes et hydrauliques. Il ne contient pas de taxe sur le carbone et n’inclut pas l’énergie nucléaire. Nader, qui est peut-être responsable de l'adoption de plus de lois que quiconque, estime que les dirigeants du mouvement climatique tels que Bill McKibben et d'autres ne sont pas à la hauteur de la tâche et que le mouvement devrait se mobiliser et occuper Washington jusqu'à ce qu'un projet de loi climatique soit adopté.
Obamacare a duré plus de deux ans et comptait 2,300 XNUMX pages lorsqu'il a été adopté. Il lui fallait une Chambre, un Sénat et un président démocrates. Les démocrates ne sont pas alignés sur un projet de loi lié au climat. Ce que j’ai entendu sur la Colline, c’est que la moitié des démocrates ne souhaitent pas s’en prendre à l’industrie pétrolière et gazière.
Nous continuerons d'entendre et de voir de nombreux podcasts, reportages spéciaux, discours, rassemblements, grèves scolaires et Jane Fonda se faisant entendre. arrêté à Washington, mais il est peu probable que nous voyions bientôt un projet de loi sur le climat interdisant les pratiques qui menacent notre civilisation.
Arn Menconi, ancien commissaire du comté du Colorado, s'est présenté au Sénat et au Congrès américains dans le Colorado. Il est un militant pour la paix et le changement climatique. Suivez-le sur Twitter @arnmenconi.
Si vous appréciez cet article original, veuillez considérer faire un don au Consortium News afin que nous puissions vous proposer plus d'histoires comme celle-ci.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs ne seront pas publiés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires, qui ne doivent pas dépasser 300 mots.
Antonio Costa soulève un point important qui revient rarement, à savoir que les 8 milliards de personnes sur Terre qui consomment comme nous ne pouvons tout simplement pas continuer. La Terre a 4.5 milliards d’années, l’évolution collective humaine n’est que de quelques milliers et nous avons littéralement détruit la planète. La plus grande décharge de Chine manquera bientôt d'espace, alors que cela était prévu dans 25 ans, et cela ne concerne que la Chine. Aucune théorie sur le CO2 n’est une solution, les humains devront diminuer leur consommation ou continuer à s’évincer les uns les autres ainsi que les autres formes de vie, quoi qu’il en soit.
C'est rafraîchissant de voir le CN publier ce genre d'article rédigé par un membre du Parti vert. Trop souvent, le CN et d’autres sites similaires de gauche passent trop de temps à déplorer à quel point les démocrates sont devenus mauvais et à quel point les républicains continuent d’être horribles – ce qui est éminemment vrai – pour finalement finir par ignorer les idées véritablement positives de gauche/progressistes. politiques des Verts ou des Socialistes, des lieux d’où le véritable changement peut venir…
Merci !
Il y a un problème fondamental dans la résolution de la crise climatique : les Américains (le peuple américain) n'aiment pas qu'on leur dise qu'ils doivent réduire leurs dépenses. Le Schtick américain est « can do ». Ils sont habitués à faire et à consommer tout ce qu’ils peuvent se permettre ; les riches font cela à des niveaux scandaleux. Lorsque Jimmy Carter était président, il disait aux gens qu'il était temps d'économiser. À l’époque, la préoccupation était d’épuiser la matière noire et de réduire la pollution, et non le changement climatique.
Eh bien, que s'est-il passé ? Reagan est arrivé lors des prochaines élections en disant à tout le monde qu'ils n'avaient pas besoin de restreindre leur mode de vie inutile. Le résultat Jimmy est sorti, Reagan est entré. Le « grand prévaricateur » a ponctué le message en retirant les panneaux solaires de Carter du toit de la Maison Blanche.
Pas de « Green Deal » mais la Chambre a renouvelé le « Patriot Act » avec les seuls républicains votant contre. Les Démocrates sont la nouvelle extrême droite.
Un Green New Deal n’a pas sa place dans notre réalité collective et n’y a jamais eu sa place.
Nous avons dépassé la capacité de la Terre à se rétablir, à se régénérer. Les émissions de CO2/hydrocarbures et le réchauffement ne sont qu’un résultat parmi d’autres, et cela ne s’inversera pas de si tôt.
Nous devons réduire considérablement toutes les formes de consommation de ressources. De là naîtra quelque chose de nouveau concernant la façon dont nous vivons sur la planète.
GND est comme son cousin le New Deal, un moyen de sauver ce que nous avons, à savoir le capitalisme d’hyper croissance. C'est un écocide au sens large.
Une vérité qui dérange. Même ceux qui veulent faire le bien déploient tous leurs efforts au mauvais endroit.
La représentante Tulsi Gabbard (HI) s'est en fait rendue à Standing Rock… et elle a présenté un projet de loi…
Le #OFFFossilFuelsAct de Tulsi Gabbard est un véritable projet de loi… le Green New Deal n'est qu'une résolution non contraignante… Le projet de loi de Tulsi est complet et prêt à être adopté…
Le projet de loi:
congress.gov/bill/115th-congress/house-bill/3671
Pour en savoir plus :
Presidenttulsigabbard.org/the-off-fossil-fuels-act.html
Arn Menconi dit avoir parlé avec le co-auteur du projet de loi OFF et que celui-ci a été retiré.
HR3671 est bien vivant avec 46 co-sponsors. Voir congrès.org.
1. HR3671 — 115e Congrès (2017-2018) Loi sur l'arrêt des combustibles fossiles pour un avenir meilleur Parrain : Représentant Gabbard, Tulsi [D-HI-2] (Présenté le 09/01/2017) Coparrains : (46) Comités : Chambre – Énergie et Commerce ; Les moyens et les méthodes; Transports et infrastructures ; Éducation et main-d'œuvre ; Science, espace et technologie ; Services financiers; Dernière action des Affaires étrangères : Chambre – 05/22/2018 Renvoyé à la Sous-commission de l'énergie. (Toutes les actions) Suivi :
Ce projet de loi a le statut Déposé
Voici les étapes pour l’état de la législation :
Introduit
Le projet de loi OFF que vous mentionnez dans votre commentaire [HR3671 — 115e Congrès (2017-2018) Off Fossil Fuels for a Better Future Act Parrain : Rep. Gabbard, Tulsi] a été introduit au 115e Congrès et a expiré lorsque le nouveau Congrès (116e) était assis. Pour être clair, le HR 3671 qui est en vigueur au 116e Congrès est un texte législatif totalement différent.
Afin de comprendre l’esprit des Américains en ce qui concerne la théorie du réchauffement climatique, il faut comprendre pleinement la machine de lavage de cerveau omniprésente et englobante de la propagande de droite qui amène (est la cause profonde) des Américains à croire que presque toutes les vérités sont une conspiration. théorie et aussi comment chaque théorie du complot imaginée par les propagandistes de droite est présentée et soutenue comme un fait par les sociétés de radiodiffusion, même modérées.
C'est la perversion complète et totale de la vérité dans les plus grandes sociétés mondiales de médias qui financent et saturent l'espace médiatique, que ce soit sur Internet, la télévision, la radio, etc., avec des théories du complot qui prétendent que le réchauffement climatique est un canular et que ceux qui les choisissent une lutte contre les négationnistes du climat travaille pour une infâme agence de la pègre qui tente de voler votre voiture au milieu de la nuit.
J'ai en fait eu des conversations avec des gens inquiets qui croient que l'ONU va interdire les moteurs à combustion interne. Internet regorge de négationnistes du climat libérés des chaînes de la raison qui le nieraient même jusqu’à ce que le sommet de la dernière montagne soit inondé comme le déluge biblique au temps de Noé. (cela n'est pas arrivé non plus). Nous vivons à une époque prédite par Orwell où dire la vérité est un acte révolutionnaire et aujourd'hui apparaît un espace public mondial appelé médias qui englobe Internet et les diffuseurs commerciaux via toutes les formes de communication électroniques et autres appartenant à une poignée de personnes. des sociétés médiatiques mondiales engagées dans le déni du changement climatique et dans toutes les autres formes de mensonges et de propagande financées par des sociétés riches et puissantes pour plier les petites personnes qu’elles « servent » à leur volonté en s’engageant dans la plus grande industrie de la planète. . Les usines et la production massive de mensonges, comme une chaîne de montage géante de ces usines à mensonges que nous appelons sociétés de médias, pourraient remplir chaque jour les volumes d'une bibliothèque entière de mensonges et de propagande payés par des milliardaires de droite et des profits de plus de cent milliards de dollars. chaque année, les entreprises doivent préserver leurs résultats financiers en investissant dans l'industrie mondiale des combustibles fossiles.
Le gouvernement américain se concentre également particulièrement sur les profits de l’industrie des combustibles fossiles, comme le font tous les autres pays.
Ici, chez nous, il suffit de se connecter au système de transmission électronique d'informations d'un grand diffuseur pour découvrir les sombres motivations et la propagande criarde contestant la science comme une conspiration visant à voler la richesse de la nation et de ses citoyens et cela n'est précisément vrai que pour la raison opposée. que c'est une menace pour leurs résultats financiers et pour les coffres de leurs actionnaires.
C’est du pseudo-populisme qu’ils colportent. Un faux mouvement populiste qui n’existe pas vraiment. Un faux mouvement alimenté par la théorie du complot avec de fausses victimes et de fausses motivations pour tromper les gens en leur faisant croire que le gouvernement et les scientifiques sont tous sur le point de conspirer pour nous convaincre que le réchauffement climatique est réel alors qu’il ne l’est pas réellement.
Je ne saurais trop insister sur ce point. Les sociétés de médias, avec leurs têtes parlantes syndiquées qui gagnent leur salaire en racontant des mensonges intelligents destinés à nous tromper tous, ont un impact énorme sur le psychisme des citoyens américains.
Non seulement cela, mais leur influence grandit. Plus la théorie du complot est sauvage, plus grande est l’influence qu’elle voit pour contrôler la pensée. Leur politique consiste donc à injecter chaque jour des théories du complot toujours plus folles et incroyables directement dans l’esprit de citoyens crédules et sans méfiance.
Ça marche. C’est pourquoi ils le font de manière de plus en plus conspiratrice. Le sérum de vérité consiste à douter de la théorie du complot, mais encore une fois, cela est également considéré comme un complot en soi et il existe une couverture médiatique et des transmissions sans fin conçues pour démystifier la théorie selon laquelle certaines personnes détiennent des informations contraires à la propagande. De telles personnes sont vilipendées et moquées par les sociétés médiatiques géantes, car elles ont des arrière-pensées qui rendent leurs arguments suspects, car elles sont motivées par tout ce que les sociétés médiatiques multimilliardaires peuvent imaginer comme propagande destinée à les discréditer.
C'est sur votre cadran de radio AM ou FM. Il sature votre boîte de réception d’e-mails. Il s’agit du moteur de recherche le plus performant pour toutes vos recherches sur le Web. Cela se cache derrière le péché d’omission, car les grands médias omettent de rapporter les faits encore et encore. Cela réside dans le gouvernement et les législateurs qui exigent que les sites Web gouvernementaux suppriment de leurs sites Web toutes les informations sur la situation sous la contrainte de perdre leur financement. Il infiltre les entreprises éducatives des écoles primaires, des lycées et des collèges, des universités et de l’ensemble de l’enseignement supérieur. Les livres sont interdits et toute mention du réchauffement climatique est supprimée des manuels scolaires par les politiciens.
En fait, la simple mention du problème a été ajoutée à la liste des discours interdits dans certains États. On ne peut même pas légalement en discuter.
Le réchauffement climatique est entré dans le cadre juridique de notre nation comme le communisme. Une forme de pensée interdite où les conséquences du fait d’en parler ont été bannies du discours public et de l’éducation publique, comme la théorie de l’évolution.
Il ne fait aucun doute que cette tentative monolithique visant à étouffer complètement tout discours officiel, des manuels scolaires aux projets de loi, est à l’origine du problème.
Ne blâmez pas les démocrates d’interdire la liberté d’expression sur le réchauffement climatique. Bien sûr, ils font partie du problème, mais l’industrie omniprésente et bien financée qui se consacre à faire taire tout discours sur un sujet interdit n’est certainement pas la faute d’un seul parti ou d’une seule entité. Tout cela n’est qu’une propagande supplémentaire conçue pour vous faire perdre la tête et vous amener à accepter le statu quo.
Même si, dans le futur, les gouvernements adoptent des « nouveaux accords verts », ils seront probablement convertis par les capitalistes en « nouveaux accords » militaristes (en particulier avec les émissions de carbone militaires qui ne sont pas « plafonnées » et les yeux fermés sur les « nouveaux accords verts »). toutes les autres pollutions militaires), tout comme le « New Deal » de Roosevelt
Celui-ci, apparemment :-
«… crée des emplois et stimule la croissance économique, tout en luttant contre le changement climatique».
{Mais c'est une contradiction dans les termes. Ils ne peuvent pas lutter efficacement contre le changement climatique tout en stimulant la croissance économique. C'est pourquoi nous avons besoin d'une économie gorzienne plutôt que d'une économie mixte keynésienne et de « libre marché ».
« …cela ne s'attaquerait qu'aux 15 pour cent des émissions mondiales provenant des États-Unis ».
{Mais le gouvernement américain joue également un rôle déterminant en empêchant, ou en essayant d'empêcher, tous les autres pays du monde de restructurer leurs économies. C'est pour cela qu'ils utilisent l'armée américaine – et est-ce que 15 % des émissions mondiales avec, ou sans, y compris les émissions militaires américaines qui ne sont pas « plafonnées » ou comptabilisées, en vertu des traités sur le climat ?}
« L’Accord de Paris sur le climat » ….. « déclare que nous devons réduire de 80 % nos combustibles fossiles d’ici 2030 »
{Mais ils n'incluent pas les émissions militaires. Le chiffre de 80 % est-il avec ou sans les émissions militaires ?}
« L’Accord de Paris sur le climat a mis les pays au défi de réduire les émissions de gaz à effet de serre à 2 degrés Celsius d’ici 2050 »
{Mais ils n'incluaient pas les émissions militaires.}
« Les membres du Congrès parrainent un projet de loi sur la taxe carbone qui réduit l’utilisation en augmentant le coût de l’utilisation des combustibles fossiles, dans l’espoir de les éliminer ».
{Mais les mécanismes de prix ne fonctionneront pas dans une économie où nous avons un keynésianisme militaire et un budget du Pentagone irresponsable, exploité par des « personnes morales » du « libre marché ». Si les mécanismes de prix n’affectent que l’utilisation civile des combustibles fossiles, sans restructurer l’économie pour la rendre plus durable, vous obtiendrez le même genre de protestations que les « Gilets jaunes » en France.}
"…il a dit. « Nous devons simplement interdire l’existence des combustibles fossiles avec un capitalisme massif » ».
{Quoi !? Le capitalisme est le problème, pas la solution !}
Quelqu’un a-t-il vu la voie du Congrès vers l’écosocialisme ?
Les démocrates avaient annoncé il y a quelques mois que le « changement climatique » était le thème de leur campagne 2020 et continuera donc d’être mis en avant. De nombreux Américains comprennent que le changement climatique est un problème/processus mondial à long terme auquel de nombreux pays du monde s'attaquent. Le Green New Deal réduirait la part des États-Unis dans la pollution liée au changement climatique. C'est en fait un très bon plan, mais il ne constitue pas un objectif de campagne. La plupart des votes se résument à des questions et politiques économiques – ce sur quoi les démocrates divisent leur propre base électorale. (Le Russiagate a fait fuir encore plus d’électeurs, mais c’est une autre discussion.)
Comment fonctionnerait réellement le GND ? Aujourd’hui, les énergies renouvelables ne représentent que 4 % de la consommation d’énergie aux États-Unis.
Le coût des batteries pour voitures électriques est prohibitif à long terme. Les batteries des voitures électriques coûtent 8 XNUMX $ et sont nécessaires après cinq ans d’utilisation. Et il y a le problème de se débarrasser de ces piles une fois qu’elles sont épuisées. Et puis il y a le problème des matériaux rares nécessaires à la construction de ces voitures. Et quelle serait la source d’approvisionnement en électricité propre pour ces véhicules ? D'où ça vient ?
Où est la source de revenus du revenu de base universel, de la rénovation d’un million de logements sociaux et de l’assurance-maladie pour tous ? Ce sont de nobles objectifs, mais comment pourraient-ils être atteints alors que ce pays est confronté à un très grave problème d’endettement ?
Actuellement, la plupart des batteries de véhicules électriques (VE) sont assorties d'une garantie de huit (8) ans/100,000 75 milles, garantissant que le constructeur du véhicule la maintiendra à un taux de capacité de 10 % ou plus pendant cette période/kilométrage. Aux dernières nouvelles, les constructeurs automobiles ne sont pas des organisations à but non lucratif, ce sont donc des chiffres conservateurs. Les batteries de VE usagées arrivent à la fin de leur durée de vie et commencent à être utilisées pendant encore 7 ans comme stockage de secours* dans les stations de recharge de VE en Californie, comme réfrigération dans 11 magasins sur 2 au Japon, comme réseaux domestiques, etc. En ce qui concerne la source d'électricité pour les véhicules électriques, des études menées en Europe ont montré que les émissions globales de COXNUMX sont réduites même SI TOUTE l'électricité est produite par des centrales au charbon sales, ce qui n'est pas le cas.
Les revenus de ces programmes que vous avez mentionnés (et d’autres programmes intéressants) pourraient provenir d’une structure fiscale révisée et plus progressive, du rétablissement des impôts sur les successions, de réductions significatives (50 à 75 %) du budget militaire, entre autres sources.
Je pense que notre focalisation sur le Congrès (et le niveau fédéral) est erronée pour les raisons suivantes. La plupart des électeurs du pays ont peu confiance dans l'un ou l'autre des partis politiques, même les millions de personnes qui votent aux primaires. Et les partis « tiers » ou indépendants, pour une foule de raisons, ne peuvent pas opérer de changement comme de simples bavures sous la selle du système bipartite.
Je crois que nous devons nous concentrer sur le développement de nouveaux outils et, de bas en haut, unir les électeurs en dehors des partis politiques et au-delà de l’idéologie et même du « savoir ».
C'est une danse qui mérite la créativité, la passion et la pensée/action indépendante de personnes comme vous, M. Menconi.
Merci pour cette pièce, quoi qu'il en soit.
PS : C'est ce que nous expérimentons au Texas au sein de la League of Independent Voters of Texas, une organisation non partisane et à but non lucratif.
Pourquoi aucune mention du OFF Act de Tulsi Gabbard ?
Voir:
gabbard.house.gov/news/press-releases/rep-tulsi-gabbard-s-act-pathway-100-clean-energy-economy-gains-national-momentum
Cela a été supprimé. J'ai parlé avec le co-auteur du projet de loi.
Un grand merci à Arn Menconi et à Consortiumnews de nous avoir apporté un aperçu de cette question critique.
Je peux personnellement garantir la crédibilité de David Freeman (lien ci-dessus) car il était le PDG de notre service public à Sacramento et a été le principal instigateur de l'abandon de notre réacteur nucléaire dysfonctionnel.
Il appartiendra à chacun de nous, électeurs, de passer soigneusement au crible ce labyrinthe et de choisir la bonne position locale…