Elizabeth Warren soutient la guerre économique de Trump contre le Venezuela et freine le coup d'État d'extrême droite en Bolivie

Partages

Le candidat démocrate a repris les mythes néoconservateurs sur le changement de régime dans une interview sur « Pod Save America », écrit Ben Norton.

By Ben Norton
La grayzone

Fou les millions de Les Vénézuéliens souffrent du blocus américain étouffant, il n’y a aucune différence fonctionnelle entre Donald Trump et Elizabeth Warren. En fait, le candidat libéral démocrate à la présidentielle a soutenu avec enthousiasme la stratégie du président d'extrême droite consistant à guerre acharnée contre le Venezuela et ses près de 30 millions d'habitants.

Après avoir salué les sanctions américaines contre le Venezuela, qui violent le droit international et ont conduit à des conséquences évitables des dizaines de milliers de morts civils, Warren a ensuite blanchi le coup d’État militaire d’extrême droite en Bolivie, où l’administration Trump a contribué à mettre en place extrémistes chrétiens racistes et  de vrais fascistes au pouvoir.

L'enthousiasme de Warren pour une guerre économique contre Caracas lui a valu la reconnaissance de sites d'information de droite comme Le fédéraliste, qui a souligné avec allégresse qu'« Elizabeth Warren est d'accord avec la stratégie de Trump au Venezuela ».

La sénatrice du Massachusetts voulait montrer sa bonne foi en matière de politique étrangère dans une interview de softball avec un ancien apparatchik de l'administration de Barack Obama sur le podcast. "Pod Save America, " qui est connue pour sa politique centriste et ses liens étroits avec Hillary Clinton.

Warren a salué la stratégie de Trump consistant à nommer le putschiste vénézuélien dégonflé Juan Guaidó en tant que président et a déclaré : « Je soutiens les sanctions économiques ». Elle a également décrit les dirigeants démocratiquement élus du pays Président Nicolas Maduro comme un « dictateur ».

Dans l'interview, la candidate démocrate à la présidentielle était entièrement d'accord avec son hôte Tommy Vietor, qui était auparavant porte-parole du président Barack Obama et du Conseil de sécurité nationale des États-Unis.

Tous deux propagent mensonge après mensonge à propos du Venezuela, basés sur des mythes hyperboliques des médias d’entreprise.

Bien que l’interview ait été réalisée en février, des clips vidéo ont récemment refait surface et sont devenus viraux sur les réseaux sociaux.

Soutient les sanctions économiques

Tommy Vietor, critique implacable de Trump et symbole éminent de la « Résistance » libérale autoproclamée, a donné le coup d'envoi de l'interview en chantant les louanges de la stratégie du président d'extrême droite consistant à étrangler économiquement et diplomatiquement le Venezuela.

"L'administration Trump a reconnu le président de l'Assemblée nationale, Juan Guaidó, comme président et a encouragé un certain nombre d'autres pays à emboîter le pas, dans ce qui a été franchement un jeu diplomatique assez impressionnant de leur part", a applaudi Vietor - omettant de le mentionner plus que 80% des vénézuéliens ait eu jamais entendu parler de Guaidó à l’époque, Washington l’avait nommé chef d’État non élu.

« Mm hmm », a déclaré Warren en signe d'accord, faisant écho au soutien de Vietor à l'administration Trump pour avoir tenté d'installer Guaidó par un coup d'État.

Trump « a également sanctionné l'industrie pétrolière du Venezuela, ce qui constitue une étape majeure pour couper toute leur approvisionnement en dollars et leur capacité à avoir une économie », a poursuivi Vietor.

Warren a ajouté : « Commencez par le fait que Maduro est évidemment un dictateur ; il est terrible ; il a volé cette élection ; c'est un cauchemar pour le peuple vénézuélien.

La candidate démocrate à la présidentielle, qui se présente comme une progressiste, a ensuite approuvé tous les principaux éléments de la guerre hybride menée par l’administration Trump contre le Venezuela.

"Cette idée d'utiliser nos outils diplomatiques, je suis tout à fait favorable", a-t-elle poursuivi. « Je pense à la reconnaissance [de Guaidó], je pense à amener nos alliés à le faire ; c'est un moyen d'exercer une pression diplomatique.

"Sanctions économiques? Oui, je soutiens les sanctions économiques », a ajouté Warren. « Mais nous devons en même temps offrir une aide humanitaire. »

« Nous devrions diriger la communauté internationale pour apporter de l’aide à ces personnes », a-t-elle déclaré à propos des migrants vénézuéliens. "Cela met encore plus de pression sur Maduro", s'est vanté Warren.

La candidate démocrate à la présidentielle a clairement indiqué qu’elle poursuivrait la guerre hybride contre le Venezuela, qui a poussé un grand nombre de Vénézuéliens à quitter le pays, tout en incitant également les Vénézuéliens à quitter le pays avec des promesses d’aide de l’autre côté de la frontière. En d’autres termes, Warren s’est engagé à exacerber la crise migratoire du Venezuela, qui atteint déjà des niveaux épidémiques grâce aux sanctions américaines écrasantes.

Une étude publiée en avril par les économistes Jeffrey Sachs et Mark Weisbrot au Centre de recherche économique et politique a constaté que les sanctions américaines contre le Venezuela, qui sont illégales au regard du droit international, ont causé au moins 40,000 2017 morts entre 2018 et XNUMX.

« Les sanctions privent les Vénézuéliens de médicaments vitaux, d'équipements médicaux, de nourriture et d'autres importations essentielles », a déclaré Weisbrot.

Warren a promis de maintenir les sanctions meurtrières, alimentant davantage de migrations en provenance du Venezuela, tout en augmentant simultanément l'aide – tout comme les faucons de guerre libéraux qui ont soutenu le projet. guerre internationale par procuration contre la Syrie, qui a créé des millions de réfugiés, tout en s’engageant à aider ces personnes déplacées.

La seule tactique de Trump que Warren désapprouvait était son « cliquetis de sabre », faisant référence à son ton belliqueux. Au lieu de menacer une intervention militaire directe, a soutenu Warren, les États-Unis devraient poursuivre leurs politiques de guerre hybride et économique pour déstabiliser le gouvernement de gauche du Venezuela.

Et Washington devrait poursuivre cette guerre hybride tout en « travaillant avec nos alliés », a-t-elle souligné, de manière « à accroître la pression sur Maduro ».

Tout en diabolisant le président vénézuélien Maduro, élu pour la première fois en 2013 puis réélu en 2018, l'animateur Tommy Vietor et Elizabeth Warren ont ensuite fait l'éloge de la chancelière allemande Angela Merkel, issue d'un parti religieux de centre-droit.

Réitère ses politiques néoconservatrices contre le Venezuela

Elizabeth Warren a réitéré son soutien au changement de régime au Venezuela dans une interview en septembre avec le Conseil sur les relations étrangères, un engrenage central de la machinerie du complexe militaro-industriel.

« Maduro est un dictateur et un escroc qui a détruit l'économie de son pays, démantelé ses institutions démocratiques et en a profité pendant que son peuple souffrait », a déclaré Warren.

Elle a qualifié le gouvernement élu de Maduro de « régime » et a appelé à « soutenir les efforts régionaux pour négocier une transition politique ».

Faisant écho à la rhétorique des néoconservateurs à Washington, Warren a appelé à « contenir » les soi-disant « actions dommageables et déstabilisatrices » de la Chine, de la Russie et de Cuba.

Le seul point sur lequel Warren a divergé avec Trump était son insistance sur le fait qu’« il n’y a pas d’option militaire américaine au Venezuela ».

Coup d’Etat d’extrême droite en douceur en Bolivie

Alors que Warren a approuvé la guerre hybride de Trump contre le Venezuela, elle a plus récemment blanchi le coup d'État soutenu par les États-Unis en Bolivie.

Le 10 novembre, le gouvernement américain a soutenu un parti d'extrême droite coup d'État militaire contre le président bolivien démocratiquement élu Evo Morales, un homme de gauche du parti populaire Mouvement vers le socialisme (MAS) et premier chef d'État autochtone dans un pays où près des deux tiers de la population est autochtone.

Warren a refusé de commenter le putsch pendant plus d'une semaine, alors même que la junte militaire d'extrême droite massacrait des dizaines de manifestants et purgeait et arrêtait systématiquement les élus de gauche du MAS.

Finalement, huit jours après le coup d’État, Warren a rompu son silence. Dans un court tweet, le candidat progressiste présumé à la présidentielle a demandé tièdement « des élections libres et équitables » et a appelé les « dirigeants intérimaires » à préparer des « élections rapides et légitimes ».

Ce que Warren n’a pas mentionné, c’est que cette « direction intérimaire » qu’elle a contribué à légitimer est dirigée par un fondamentaliste chrétien d’extrême droite, le « président par intérim » non élu. Jeanine Añez.

Añez a qualifié la population majoritairement autochtone de Bolivie de « satanique » et a immédiatement tenté de renverser la constitution progressiste du pays, qui avait établi un État inclusif, laïc et plurinational après avoir reçu un mandat démocratique écrasant lors d'un référendum de 2009.

L'allié d'Añez dans la direction intérimaire de ce régime putschiste est Luis Fernando Camacho, un multimillionnaire issu de groupes néofascistes et qui a recherché le soutien des États-Unis et des gouvernements d'extrême droite du Brésil et de la Colombie.

En accordant une légitimité aux dirigeants ultra-conservateurs et non élus de Bolilvia, Warren a approuvé sans discussion le coup d'État d'extrême droite et la tentative de la junte militaire d'éradiquer la démocratie progressiste de la Bolivie.

En d'autres termes, comme La grayzone le rédacteur en chef Max Blumenthal l'a dit, Liz's Grand Bailey structurel reporté de manière conforme pour Grand FMI Programme d'ajustement structurel.

Ben Norton est journaliste et écrivain. Il est journaliste pour La grayzone, et le producteur du "Rebelles modérés » podcast, qu'il co-anime avec Max Blumenthal. Son site Internet est BenNorton.com, et il tweete à @Benjamin Norton.

Cet article est de La grayzone.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs ne seront pas publiés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires, qui ne doivent pas dépasser 300 mots.

65 commentaires pour “Elizabeth Warren soutient la guerre économique de Trump contre le Venezuela et freine le coup d'État d'extrême droite en Bolivie »

  1. Jessejean
    Novembre 25, 2019 à 12: 13

    Oh mon dieu! C'est tellement décevant. Je l’admire depuis des années, j’ai même négligé son soutien à Israël, pensant qu’il pourrait s’agir d’une décision électorale stratégique. Mais c’est une rupture. Elle n'aura jamais mon vote maintenant. J'envoie de l'argent à Bernie et à Tulsi aujourd'hui. Et je remercie Liz pour cette honnêteté sourde. Contrairement à tous les autres néoconservateurs menteurs présents sur la scène du débat, elle possédait au moins sa position, haut et fort. Maintenant, je peux arrêter de me sentir divisé entre elle et The Great Bern !

  2. Sauter Scott
    Novembre 23, 2019 à 07: 57

    H Beazley-

    Voter pour le mal n’est jamais un bon choix, et choisir un candidat que vous percevez comme un moindre mal tolère toujours le mal. Permettre à l’oligarchie de limiter votre choix lui donne le pouvoir de continuer à mettre en œuvre des politiques perverses. Ils contrôlent les deux grands partis. Vous réussirez peut-être à obtenir des toilettes non sexistes dans votre Starbucks, mais la machine de guerre meurtrière continuera sans relâche.

    • ML
      Novembre 24, 2019 à 15: 55

      Excellente réponse à Beazley, Skip Scott. Je suis toujours étonné lorsque les gens répètent cette phrase encore et encore. Mais certains ne comprendront jamais, tant la subtilité et l’analyse critique leur échappent. Bon essayez quand même !

  3. Novembre 23, 2019 à 01: 41

    Aujourd’hui, nous voyons le vrai visage des candidats, qui se disent progressistes. Sanders a lancé une « tirade » contre Maduro lors du dernier « débat » que j’ai vu. Tulsi Gabbard est restée contre l'impérialisme américain, mais je suis sûr que les contrôleurs politiques démocrates ne la nommeront jamais. Je prévois de voter pour le socialiste l'année prochaine.

    • Antoine Costa
      Novembre 24, 2019 à 17: 45

      Oui. Le socialisme démocratique est une redondance inutile. Le socialisme démocratique que tous les nouveaux jacobins tentent désespérément de promouvoir, en répétant sans cesse que « ce n'est pas le communisme, ni même le socialisme, mais le socialisme scandinave » et que les Bernie et l'AOC continuent de promouvoir, est tout le capitalisme, un nouveau capitalisme avec des programmes sociaux. comme ces nations capitalistes ultra-blanches que sont la Suède, le Danemark, la Norvège et al. Ceux-ci sont profondément capitalistes avec des programmes sociaux à la manière du capitalisme keynésien.

      Derrière le Green New Deal se cache un vieux pacte, une histoire de destruction créatrice. Il s’agit de supprimer les anciennes technologies et de les remplacer par des technologies vertes (c’est-à-dire l’écoblanchiment capitaliste). Ces visions d’un nouveau monde où l’on fait plus ou moins PLUS avec des éoliennes et des panneaux solaires, des voitures électriques et des trains transcontinentaux à grande vitesse, avec des villes intelligentes, câblées pour transmettre toujours plus vite… une 4ème révolution industrielle, un éco-modernisme.

      Au diable la planète – tel est en un mot le nouveau capitalisme keynésien vert, alias Green New Deal. Wall Street mise sur le GND.

      (Juste un aparté, une observation gênante. Qui dit à Bernie qui sont les bons et les méchants ? Je me demande simplement comment Maduro et Chavez sont devenus de mauvais socialistes. Alors que ce qui se passe en Amérique latine peut à juste titre être appelé le socialisme bolivarien, du Venezuela , au Nicaragua, au Chili, en Argentine, au Brésil et en Bolivie. Qui est le grand PENSEUR derrière la pensée de Bernie ? Qui choisit le « bon contre le mauvais » de Bernie ? Où est son sens de la solidarité ? Il en va de même pour AOC. Qui écrit leurs scénarios ?)

  4. Raymond M.
    Novembre 22, 2019 à 18: 09

    « » » « Le 10 novembre, le gouvernement américain a soutenu un coup d'État militaire d'extrême droite contre le président démocratiquement élu de Bolivie, Evo Morales, bla bla bla ». Et les trois candidats de droite ont passé plus de temps à se jeter de la boue les uns sur les autres qu'à Morales. Si Ortez, le principal leader de la CIA, s'était retiré, le vote n'aurait pas été divisé et aurait permis à Morales de remporter une victoire au premier tour et d'éviter un second tour qu'il aurait perdu. Et le fondamentaliste chrétien de droite était certainement une usine de la CIA qui a réussi à diviser davantage le vote.
    Sous l’administration Trump, la CIA peut même organiser un coup d’État.

  5. Novembre 22, 2019 à 15: 25

    Si seulement ces dirigeants anti-occidentaux voyaient la lumière et rejoignaient le RBWO (ordre mondial fondé sur des règles, * règles décidées à Washington, de préférence par consensus bipartisan), alors l’économie fonctionnerait sans problème et la population serait heureuse. Chaque semaine donne un autre exemple :

    Par Associated Press, 21 novembre 2019, BOGOTA, Colombie
    Les Colombiens en colère contre le président Iván Duque et espérant canaliser la vague de mécontentement de l'Amérique latine sont descendus dans la rue par dizaines de milliers jeudi lors de l'une des plus grandes manifestations de l'histoire récente du pays. […] La police estime que 207,000 170,000 personnes y ont participé. […] Le gouvernement a déployé 24 XNUMX agents, fermé les postes frontières et expulsé XNUMX Vénézuéliens accusés d'être entrés dans le pays pour provoquer des troubles.

    Donc, si seulement Iván ne déclenchait pas de conflits inutiles avec Maduro, ces 24 canailles resteraient chez elles et les ennuis seraient évités. Oh attends, je suis confus

  6. CitoyenUn
    Novembre 21, 2019 à 22: 10

    Vous devez imaginer que lorsque les candidats deviennent soudainement des marionnettes de contrôle mental, ce qui se passe. La chose la plus effrayante dans la politique américaine est la façon dont les progressistes soi-disant indépendants et libéraux avalent la pilule rouge et sont transportés dans le monde de l’imaginaire. Une fois à l’intérieur de la bulle de fiction, loin de la souffrance humaine, qui est après tout ce que les politiciens sont censés réparer, ils peuvent dire des choses folles. Jimmy Carter et Donald Trump sont les seuls à conserver leur esprit indépendant (mais opposé) et tous deux ont été récompensés pour être différents.

  7. Cache-toi derrière
    Novembre 21, 2019 à 20: 44

    Les marionnettistes sont des experts, d'un côté il y a un républicain et de l'autre un démocrate, mais même eux se trompent de temps en temps et emmêlent les différentes ficelles.
    Certains reviennent sur scène d'un côté différent alors pour gagner du temps ils donnent deux visages à une marionnette.
    Regarder les mêmes marionnettes vieillit, alors de temps en temps, 2-4-6, ils en remettent une ancienne qui servait d'accessoires dans le passé, changent un peu leur maquillage pour leur donner de nouveaux visages.
    Nous n'élisons pas réellement la marionnette, mais nous légitimons les marionnettistes qui possèdent la seule scène de la ville.
    Ceux qui chorégraphient les mouvements et changent les décors, les médias et les bureaucrates permanents connaissent les pièces avant qu’elles ne soient présentées, et ils savent mieux que quiconque comment amener les adultes à laisser la réalité derrière eux et à ramener leurs fantasmes d’enfance.
    Des jours de sucreries, de cannes de bonbon, de chaussettes remplies de friandises et non de charbon, de fées des dents et de gentilles et généreuses fées mères divines.
    Des soldats Casse-Noisette qui se transforment en héros angéliques, des routes de briques jaunes, des lapins avec des montres de poche et des chaussures magiques rouges ou en verre à la main de beaux princes et de belles princesses, tous disponibles si nous votons.
    Alors, qui vote, seuls ceux qui contrôlent les marionnettes de vote savent que la réalité n'existe pas, ils se contractent, nous réagissons, et à la fin du décompte, une des marionnettes à main s'effondrera et pleurera, tandis que d'autres sauteront et danseront de joie, seulement pour tous. pour finir en pile jusqu'à ce que les marionnettistes en aient besoin pour le prochain acte.

  8. Frédéric
    Novembre 21, 2019 à 17: 30

    « Ce que Warren n’a pas mentionné, c’est que cette « direction intérimaire » qu’elle a contribué à légitimer est dirigée par une fondamentaliste chrétienne d’extrême droite, la « présidente par intérim » non élue Jeanine Añez.

    Añez a qualifié la population majoritairement autochtone de Bolivie de « satanique » et a immédiatement tenté de renverser la constitution progressiste du pays, qui avait établi un État inclusif, laïc et plurinational après avoir reçu un mandat démocratique écrasant lors d'un référendum de 2009. »

    Warren ne prétend-elle pas elle-même avoir des ancêtres indigènes et en était-elle fière ? Elle a poussé Trump à l’appeler « Pocahontas » ?
    Accepte-t-elle de soutenir la présidente par intérim non élue Jeannine Añez, qui qualifie les habitants indigènes de sataniques ?
    Warren est une personne très horrible, inhumaine, amorale et plutôt stupide dans l'ensemble, qui veut devenir riche.
    Tout ce qu’elle a accepté dans l’interview ci-dessus est pathétique. Je ne savais pas qu'elle était une personne aussi sans valeur.

    • Arggo
      Novembre 22, 2019 à 19: 57

      Les « néoconservateurs » expliquent cela. Elle semble posséder les structures fondamentales qui ont permis aux démocrates d’Hillary Clinton d’attaquer et de détruire Bernie Sanders en 2016.

  9. Novembre 21, 2019 à 15: 40

    Warren n’a pas perdu mon vote pour la simple raison qu’elle ne l’a jamais eu en premier lieu. Rien de tout cela, aussi écoeurant soit-il, n’est une surprise. Warren est un capitaliste sans vergogne. Elle ressemble à Robert Reich à cet égard. Ils croient tous les deux que le capitalisme – s’il est réformé et légèrement modifié ici et là – peut fonctionner. Pour lui donner le mérite, elle a toujours été très honnête à ce sujet. Et bien sûr, notre doctrine du changement de régime est entièrement au service du capitalisme. À moins que je sois simplement confus et que je me trompe.

    • Forêt de Sherwood
      Novembre 22, 2019 à 09: 38

      Oui, le capitaliste d’abord ! Il est donc très difficile pour toute personne consciente de croire qu’elle soutient sincèrement un impôt sur la fortune, un système de santé universel, un Green New Deal, une remise de prêt universitaire, un congé familial… ou toute autre chose à laquelle les 1 % s’opposent. Parce que promettre comme le Père Noël fait partie de la politique capitaliste, puis dire : « Non, nous ne pouvons pas nous le permettre. »

    • Novembre 22, 2019 à 16: 08

      Personnellement, je pense qu’un capitalisme à « visage humain » et avec un secteur public solide est la voie à suivre. Mais l’imposition et l’agression impérialistes ne font pas partie du « visage humain » que j’imagine.

      Les positions impérialistes de Warren sont donc néfastes et inutiles pour préserver le capitalisme, et il est difficile de dire comment cela se reflète sur elle en tant que personne. Un poète polonais rapporte ces paroles prononcées par un personnage de son drame : « Là-dessus, je sais seulement ce que j'ai entendu, mais j'ai peur d'enquêter car cela m'empoisonne l'esprit à propos de… » (Znam to tylko z opowiada ?, ale strzeg ? si ? tych bada?, bo mi truj? my?lo …) Comme typique des ouï-dire, sa conception des événements au Venezuela, en Bolivie, etc. est assez confuse, elle n'a pas le temps (mais peut-être une certaine peur) d'enquêter sur elle-même (facile dans le l’ère d’Internet). Une politicienne sérieuse doit beaucoup réfléchir à l’éligibilité (et moins aux gens sous le rouleau compresseur de l’Empire), elle doit donc « choisir ses combats ».

      Il est assez clair que les Américains ne se soucient pas de savoir si les gens au sud de la frontière sont gouvernés démocratiquement ou avec compétence, ce qui a conduit Hillary Clinton à faire cette déclaration catégorique lors d'un débat avec Trump : « Vous ne me verrez pas chanter les louanges de dictateurs ou d'hommes forts qui ne le font pas. j’aime l’Amérique ». On peut le déconstruire « si vous n’aimez pas l’Amérique, vous êtes un homme fort ou pire, mais si vous aimez l’Amérique, nous serons gentils avec vous ». J’adorerais que la déclaration originale et déconstruite soit vérifiée, mais Warren n’est pas le seul à avoir peur de telles enquêtes. Ainsi, le lien entre « l’éligibilité » et le feu vert pour les fascistes boliviens et le feu rouge pour les bolivariens du Venezuela est un peu indirect. Cela est en partie dû au financement, en partie à la mauvaise presse.

  10. Drew Hunkins
    Novembre 21, 2019 à 15: 32

    Espérons que Kamala Harris ne renifle jamais la Maison Blanche, nous mourrions tous dans une guerre nucléaire. Ses coups pathétiques et stupides envers la courageuse et brillante Tulsi Gabbard hier soir lors des débats étaient de quoi grincer des dents.

    • Rob Roy
      Novembre 22, 2019 à 00: 31

      Merci, Drew!

  11. Brett
    Novembre 21, 2019 à 15: 15

    Je suis désolé, mais vous devez tous accepter la farce qu'est le système politique américain. Quiconque soutenait Warren ou envisageait même de voter pour elle pour QUELQUE raison que ce soit est apparemment dans le déni ou est trompé. Warren est une création de Madison Avenue destinée à la consommation libérale américaine. C'est une fraude et une menteuse. Une personne formée en psychologie peut voir, dans chacun de ses mouvements et de ses paroles, l'opération qui se déroule derrière la façade. Tout ce que dit Warren est un mensonge pour quelqu'un. Elle ne dit la vérité que pour désinformer plus tard. Tromperie classique. Elle (ses milliardaires) s’est accrochée au populisme des DSA, etc. afin de saboter tout élan progressiste et d’y prendre part.

    • Rob Roy
      Novembre 22, 2019 à 00: 40

      Elle traîne avec Hillary Clinton et Madeline Albright, deux femmes maléfiques s'il en est. Maintenant, ils obligent les trois sorcières à préparer un coup d’État/un changement de régime après l’autre. Elle n'est pas assez intelligente pour voir que HRC et MA la mènent par le nez. Les gens devraient dénoncer cette fausse partout où elle va. BTW, Rachel Maddow complète une clique odieuse.

    • Novembre 22, 2019 à 16: 13

      C'est un peu exagéré. Les trois dames ressemblent plus à de bonnes élèves, elles n'ont pas écrit le manuel mais elles ont de bonnes notes pour répondre comme écrit, ou comme des pom-pom girls, elles sautent et crient mais elles ne jouent pas sur le terrain. Attention, le « consensus interinstitutions » s’est formé sans eux.

  12. Pierre à Seattle
    Novembre 21, 2019 à 14: 53

    La stratégie du DNC pour cette élection est de s'assurer que Bernie ne se présente pas au Congrès avec suffisamment de délégués pour remporter le premier tour. (Une fois que le vote a dépassé le premier tour de scrutin, les super-délégués peuvent intervenir et aider à désigner un candidat favorable aux dirigeants ploutocratiques et oligarchiques du Parti.) C'est la raison pour laquelle le DNC autorise et encourage tant de candidats à se présenter. La mission spécifique de Warren est de cannibaliser la base de Bernie et de voler des délégués qui autrement seraient les siens, en faisant semblant d'épouser la majeure partie de son programme avec seulement des ajustements mineurs. Elle a réussi auprès des démocrates libéraux « mieux instruits », aux revenus plus élevés, qui se considèrent bien informés parce qu’ils obtiennent leurs informations de sources « respectables » – des sources qui, à l’insu de leur public cible, représentent invariablement le point de vue des oligarques ploutocratiques susmentionnés.

    Absolument rien dans le contexte de Warren soutient son nouveau personnage principal délibérément progressiste. Elle était une républicaine de Reagan. Lorsque le Parti républicain s'est déplacé vers la droite pour devenir le parti des fous et que le Parti démocrate s'est déplacé vers la droite pour devenir le parti des républicains de Reagan, elle est devenue démocrate. Ce n'est pas une bonne actrice, et il faut une suspension volontaire de l'incrédulité pour adhérer à sa performance en tant qu'alternative plus avisée et plus farfelue à Bernie. Et lorsqu’elle est pressée d’obtenir des détails (Medicare for All) et des réponses aux crises (Venezuela et Bolivie), les fissures de sa façade progressiste deviennent manifestement évidentes. Elle est un agent dormant pour les ploutocrates de tendance démocrate, comme Obama l'était en 2008, et elle jamais obtenir mon vote.

    PS : Impressionné par le plan progressif d’impôt sur la fortune de Warren ? Ne le sois pas. Les milliardaires de notre pays savent qu'elle ne se battra pas pour cela, et que si elle fait, Le Congrès ne l’adopterait jamais. (Ils savent à qui appartient le Congrès.) D’ailleurs, pensez-vous vraiment que Pocahontas battrait Trump ? Pensez-vous que Sleepy Joe le ferait ? Les milliardaires ne parieraient pas là-dessus. Et ça leur va. Bien sûr, ils aimeraient quelqu’un qui soit plus corporatiste en matière de commerce et plus engagé dans des guerres brûlantes de changement de régime que Trump, mais ils peuvent vivre ça va avec Trump à faibles impôts et à faible réglementation. C'est la perspective d'un Présidence de Bernie cela les empêche de dormir la nuit… et leurs mandataires au sein du Parti démocrate et des médias alliés font tout ce qu’ils peuvent pour neutraliser qui menace.

    • mbob
      Novembre 21, 2019 à 18: 13

      @ Peter

      Merci pour ce beau billet. Je suis d'accord à 100%. J'ai essayé de comprendre pourquoi les démocrates sont si constamment incapables de voir clair dans leur rhétorique et de se laisser prendre à ce que prétendent être les candidats. Cela relève en partie d’un vœu pieux. Comme vous l’avez écrit, une grande partie de ces informations proviennent d’une confiance mal placée dans des sources « respectables ». Je n’ai aucune idée de comment résoudre ce problème : comment susciter le scepticisme approprié de la part des grands médias ? Je n’ai pu ouvrir les yeux d’aucun de mes amis. (Heureusement, ma femme et ma fille ont ouvert les yeux.)

      Warren est, si vous y regardez clairement, motivée par son énorme ambition. Elle est la même que tous les autres candidats à cet égard, à l'exception de Bernie.

      Bernie est animé par la même indignation que nous. Nous avons besoin de lui.

    • Sandra Thompson
      Novembre 22, 2019 à 11: 35

      Merci Pierre. C'est exactement ce que je crois aussi.

    • Pierre à Seattle
      Novembre 22, 2019 à 21: 31

      @mbob :

      Merci! (Et merci à Sandra Thompson aussi !)

      En tant que retardataire en matière de sensibilisation des médias – merci, Obamacare !* – je dirais que la meilleure façon de susciter le scepticisme à l'égard des médias « respectables » est d'encourager votre interlocuteur à poser trois questions :

      (1) À qui appartient-il ?
      (2) Qui le gère ?
      (3) Qui le finance (que ce soit par la publicité ou par la souscription) ?

      Rappelez-leur ensuite que dans le secteur de l’information comme presque partout ailleurs, il existe trois règles fondamentales :

      (1) Ne mordez pas la main qui se nourrit.
      (2) Celui qui paie le joueur de cornemuse donne le ton.
      (3) L’intégrité vient en troisième position.

      [Mention honorable à Consortium News et à un certain nombre d'autres médias dissidents pour être des exceptions exceptionnelles à ces règles.]

      Enfin, j’éviterais de mentionner l’Opération Mockingbird et les « Journalistes à louer » d’Udo Ulfkotte à des personnes qui ne sont pas déjà profondément sceptiques à l’égard des médias grand public, sinon vous risqueriez d’être considéré comme un fou du complot de la CIA.

      Je suppose que vous pourriez toujours leur suggérer de lire l'ouvrage d'Ed Herman et Noam Chomsky. Consentement de fabrication. Le feront-ils réellement ? Il ne semble pas y avoir d'édition CliffsNotes. Peut-être le film, que l'on peut retrouver sur YouTube ? Mais c'est presque trois heures qui pourrait être dépensé à regarder PBS NewsHour et à lire le New York Times.

      Le biais de confirmation est une motivation puissante et le fait d'être exposé à des points de vue radicalement différents - parfois avec des fautes d'orthographe et de grammaire, et parfois même avec des erreurs d'orthographe et de grammaire. jurant ! - peut être extrêmement choquant, effrayant et rebutant pour les personnes qui ont passé toute leur vie à faire confiance à PBS, NPR, le New York Times le New yorkais, et coll. Leur premier réflexe sera de retourner en courant vers le confort familier du respectable sources auxquelles ils faisaient confiance auparavant. Incorporez-les lentement.

      *Je dois ma propre révélation au contraste frappant entre la manière dont les médias américains ont couvert la réforme des soins de santé au début des années 90 (la Clinton l’ère de la réforme des soins de santé) et comment ils l’ont couvert en 2007-2010 (le Obama ère de réforme des soins de santé). Les médias d’information ont fait un travail assez décent au début des années 90, mais entre le milieu et la fin des années 2000, ils se sont davantage comportés comme des usines de propagande externalisées pour Big Health. (Je peux fournir des exemples spécifiques pour les deux époques, mais ils prendraient trop de temps et d'espace.) Pour faire court, j'ai fait remonter la différence de couverture à la Dramatiquement Au milieu des années 2000, les sociétés pharmaceutiques dépensaient davantage d’argent en publicité directe auprès des consommateurs pour les médicaments sur ordonnance. (Cela est passé de moins de 300 millions de dollars par an au début des années 90 à 5.5 milliards de dollars par an en 2005.) Les grandes sociétés pharmaceutiques n'ont pas seulement acheté Augmentation des ventes avec leurs budgets publicitaires massivement augmentés - ils ont acheté la putain de nouvelle !

      En 2016, le secteur de la santé à but lucratif dans son ensemble dépensait $ 14 milliards par an sur la publicité directe aux consommateurs. Dites-moi si quelqu'un d'autre que Bernie va se battre pour Medicare for All face aux médias subornés par l'opposition à qui dans une grande mesure ? Et c'est triste à dire, je ne compte pas sur Bernie avoir le courage de ne pas céder, encore moins à plus d’une infime poignée de démocrates au Congrès. Garenne? Elle laissera tomber Medicare for All dans un trou comme si c'était un grenade vivante.

    • Pierre à Seattle
      Novembre 22, 2019 à 21: 39

      Faites-moi une faveur les gars, et mettez mentalement une petite balise « fin en italique » après le dernier « Bernie » dans mon message précédent. C'est ce qui arrive lorsque vous n'avez pas de couverture visuelle. Merci encore, Obamacare ! ;-)

    • Clarkare
      Novembre 23, 2019 à 02: 42

      Ouais. Moi aussi. 100%.

  13. Novembre 21, 2019 à 14: 31

    Lors du dernier massacre israélien à Gaza, elle était tout à fait favorable au massacre des Palistiniens par Tsahal. Les Américains aiment regarder le PCC et pleurer sur le fait que la Chine est un État à parti unique. Eh bien, les États-Unis ne sont-ils pas un État à parti unique ? = Les points de vue des démocrates et des républicains ne sont-ils pas les mêmes lorsqu'il s'agit de massacrer des peuples dans le tiers monde ? Il n’y a pas de fil de rasoir entre eux. Biden, Warren, Sanders, Trump, Cruz et Pense sont tous des criminels de guerre, ou s’ils sont élus, ils le deviendront bientôt.

    De quelqu’un qui au début a fait preuve de promesse et d’humanité, elle est devenue Albright et Clinton. À quel point est-ce triste ?

  14. Jeff Harrisson
    Novembre 21, 2019 à 13: 50

    J’aime quand un homme politique se met fermement hors de combat parce qu’il est tout simplement mauvais.

    • Dan Kuhn
      Novembre 21, 2019 à 14: 33

      Mieux vaut la voir telle qu’elle est réellement maintenant qu’après les élections si elle devait gagner. Elle est dégoûtante par son inhumanité.

  15. Voler
    Novembre 21, 2019 à 13: 43

    C’est en effet inquiétant et décevant. Warren semble avoir vraiment raison sur les questions économiques et sociales nationales, alors comment pourrait-elle se tromper à ce point sur les questions de politique étrangère ? Les mêmes principes s'appliquent dans les deux cas : justice, équité, etc. Cela dit, elle n'est pas pire qu'aucun des autres candidats démocrates à cet égard, à l'exception de Sanders et Gabbard, donc si Warren devient le candidat, je le ferai. soutenez-la contre Trump. C'est un choix moindre entre deux maux, mais nous devons reconnaître qu'aucun candidat ne sera jamais parfait.

    • Voler
      Novembre 21, 2019 à 13: 45

      Pour mémoire, je suis avec Bernie jusqu'au bout.

    • Novembre 21, 2019 à 14: 36

      Il est préférable de s'en tenir à vos principes et d'écrire « Aucune de ces réponses ». croyez-moi, avec cet article, nous pouvons facilement voir que Trump n’est ni pire ni meilleur que Warren. Ce sont tous deux de très mauvaises excuses en tant qu’êtres humains.

    • Pierre à Seattle
      Novembre 21, 2019 à 16: 04

      @Rob:

      Si vous me permettez de résoudre ce problème pour vous, "Qu'est-ce que Warren prétend tactiquement soutenir, lors des primaires, semble vraiment avoir raison sur les questions économiques et sociales intérieures… » Je suis convaincu que Warren est un Obama 2.0 en devenir. je ne pense pas chacun.e peut égaler le revirement de près de 180° d'Obama depuis son programme primaire de 2008 et que si Warren est élu, elle essaiera de rendre Wall Street un peu plus honnête et stable, peut-être plaidera en faveur d'un salaire minimum de 12 dollars, et peut-être tentera-t-il d'en raser quelques milliers. dollars sur les dettes des prêts étudiants. Je suppose que techniquement, cela est considéré comme moins maléfique que Trump. Mais je m’attends à ce qu’elle abandonne 90 % de son programme principal, y compris un impôt progressif sur la fortune et un Medicare pour tous. Et si l’on prend en compte son approbation récemment confirmée de l’impérialisme militaire et financier américain – des opérations de subversion économique et de changement de régime qui ont coûté des dizaines de milliers de vies étrangères innocentes et la souveraineté d’autres peuples – à quel point « moins de mal » devient-il trop mal ? voter pour ?

  16. JMMorgan
    Novembre 21, 2019 à 13: 41

    Mes attentes étaient déjà faibles, mais elle est horrible !

  17. grain
    Novembre 21, 2019 à 13: 22

    Tu ne détestes pas Amereeka ?

  18. John Drake
    Novembre 21, 2019 à 13: 13

    « …le candidat à la présidence a demandé tièdement « des élections libres et équitables ». Une telle déclaration ignore le fait que le mandat d’Evo Morales n’était pas terminé ; des élections ne sont donc pas convoquées. Cela signifie qu’elle soutient le coup d’État. Le rétablissement de son poste qui lui a été illégalement et violemment volé n'est pas à l'ordre du jour des élections avant la fin de son mandat.
    Sa position sur le Venezuela est nauséabonde ; comme l’indique l’article néo-conservateur classique. Peut-être que Robert Kagan l'accueillera dans leur club comme il l'a fait avec Hillary.
    Warren était républicaine, elle n’a pas été guérie de cette maladie ; et montre ses vraies couleurs. C'est peut-être mieux car elle se différencie de Bernie. Avant qu'elle ne s'engage dans cette nouvelle voie, j'avais peur qu'elle fasse un Obama ; une rhétorique progressiste suivie d’un comportement néolibéral – ou pire – une fois au pouvoir. Peut-être qu'elle est plus honnête qu'Obama.

  19. gars
    Novembre 21, 2019 à 12: 40

    Warren ne peut pas être très informé de ce que signifie réellement la démocratie. La démocratie n'est pas la même chose que le capitalisme.
    Je ne suis pas citoyenne américaine, mais je suis très déçue de son programme déclaré.
    Sans intervention divine, Tulsi n’y parviendra jamais, mais Sanders comme président et Tulsi comme vice-président feraient très bien pour réorienter la politique étrangère américaine et peut-être juste peut-être rendre les États-Unis plus respectables parmi le reste des nations du monde.

    • Novembre 22, 2019 à 16: 17

      Cela aurait beaucoup de sens d’un point de vue actuariel. Les chances qu’au moins une personne inscrite sur le ticket vive en bonne santé pendant 8 ans seraient très bonnes, sans Tulsi…

  20. Punkyboy
    Novembre 21, 2019 à 12: 02

    J'étais presque sûr que Warren était un clone d'Hillary ; maintenant j'en suis absolument sûr. Une autre élection entre le pire et le pire. Cette fois, je vais peut-être rester à la maison, si le monde tient aussi longtemps.

  21. Vérité socratique
    Novembre 21, 2019 à 11: 42

    Warren n’est qu’une autre marionnette du NOM.

  22. Vera Gottlieb
    Novembre 21, 2019 à 11: 31

    Eh bien, elle vient de perdre mon vote. Quel dommage.

  23. Ma Laoshi
    Novembre 21, 2019 à 11: 12

    Je me souviens qu’il y a des années et des années, je suppose, à l’époque où Lizzie est entrée pour la première fois au Congrès, elle a fait la tournée habituelle de complaisance dans la patrie et un esprit astucieux a commenté : le sionisme est généralement la drogue d’entrée pour les réformateurs démocrates potentiels. Une fois qu'ils ont avalé ce poison fondamental, le DNC se sent en sécurité : ce n'est qu'une question de temps avant de se lancer à 100 % dans le programme. Étant donné que « Harvard » et « faux » sont en grande partie synonymes, à quoi d'autre aurait-on pu s'attendre ?

    • Pierre à Seattle
      Novembre 21, 2019 à 15: 32

      @Ma Laoshi :

      En parlant de Harvard, après avoir réfléchi au épouvantable bilan compilé par nos « meilleurs et plus brillants » – au Congrès, à la Maison Blanche et sur la magistrature fédérale – je suis maintenant presque aussi méfiant à l’égard de l’Ivy League que je le suis à l’égard de l’Institut pour la sécurité de l’hémisphère occidental (WHINSEC, anciennement connu sous le nom d’École des Amériques). La mission des deux est de former des serviteurs compétents, fiables et bien rémunérés pour la ploutocratie américaine. (Et la seule raison pour laquelle je dis « presque », c'est parce qu'un nombre non négligeable de moutons noirs sont sortis de l'Ivy League et que je n'en ai pas connaissance. tout qui sont issus de WHINSEC.)

    • Sam F.
      Novembre 23, 2019 à 18: 59

      Les admissions à Harvard sont apparemment en grande partie achetées, et sans doute à celles de Yale et d’autres.
      Le MIT était strictement belliciste militariste dans les années 1970, et l’un d’entre eux était en concurrence avec 80 % de tricheurs.

  24. Dfnslblty
    Novembre 21, 2019 à 11: 12

    « … Le seul point sur lequel Warren a divergé avec Trump était son insistance sur le fait qu’« il n’y a pas d’option militaire américaine au Venezuela. »… »
    Bon sang, on n’a pas besoin d’une option militaire après des sanctions immorales, illégales et paralysantes.
    Cet essai est la pièce la plus troublante de toute l’année 2019.
    Votez contre l’armée – votez pour la non-violence.
    Ne donnez à ces meurtriers qu'une exposition à des sensibilités humaines.

    • Novembre 21, 2019 à 17: 43

      Je ne pensais pas que Trump soutenait une solution militaire au Venezuela. C'était le bébé de John Bolton et Trump l'a licencié comme on pourrait espérer qu'il licencierait bientôt Pompeo, comme cela a été laissé entendre. Trump a fait campagne pour mettre fin aux guerres de choix, mais a cédé au MIC à presque chaque instant. Peut-être qu'il démissionnera sous peine d'être destitué. Nous pourrions alors assister à un Rand Paul contre Bernie Sanders. Je pourrais vivre avec l'un ou l'autre

  25. Chemin de Noé
    Novembre 21, 2019 à 11: 06

    Faites attention à ne pas trébucher sur le troisième rail de la politique intérieure, sinon l’État profond vous fera frire.

  26. Sauter Scott
    Novembre 21, 2019 à 09: 12

    Une fois de plus, le Parti démocrate insiste pour que notre choix pour 2020 soit entre les bellicistes parrainés par les entreprises, de la colonne A ou B.

    J’aimerais que Tulsi « voie la lumière » et se présente comme indépendante en 2020. Il n’y a absolument aucune chance qu’elle obtienne le feu vert du DNC complètement corrompu. Elle abandonne sa plus grande base (les indépendants) pour s’en tenir au Parti démocrate. Compte tenu du nombre d’abstentionnistes mécontents, elle pourrait facilement remporter les élections générales ; mais elle ne remportera jamais la primaire démocrate. Le champ est volontairement inondé pour garantir que les « superdélégués » aient le dernier mot lors d'un second tour de scrutin.

    • ML
      Novembre 21, 2019 à 16: 29

      Je pourrais devenir, pour la première fois de ma longue vie électorale, un non-votant lors de cette prochaine plaisanterie présidentielle. Privez-les de plus en plus de légitimité en retenant leurs votes jusqu'à ce que quelque chose se brise, outre le respect de soi, en soutenant l'un de ces scélérats. Obama, avec ses récents commentaires odieux visant à attirer l’attention des électeurs de gauche, est la goutte d’eau qui fait déborder le vase. Tais-toi et retourne dans les Hamptons, voleur ! Ces criminels ne méritent pas l’encre qu’il faut pour marquer un bulletin de vote papier dans l’Oregon. De toute façon, nos votes ne comptent même pas ici… C'est une honte totale, ce pays l'est.

    • Sauter Scott
      Novembre 21, 2019 à 18: 33

      ML-

      Je pense qu'il vaut mieux voter pour le candidat du Parti Vert, ou pour le Libertaire si c'est votre préférence, ou même par écrit. Ne pas voter du tout perpétue un très petit nombre de personnes contrôlant le processus. L’oligarchie préfère une faible participation électorale et tout autre signe d’apathie. D’autres actions ont beaucoup plus d’impact, notamment voter avec son portefeuille en faisant des investissements et des choix de consommation moraux et en réduisant la consommation inutile. L’abandon des HSH a également un impact énorme.

      Si suffisamment de gens votent pour un troisième parti, nous pourrions enfin atteindre un point de bascule qui provoquerait la destruction du système bipartite totalement corrompu.
      Alors peut-être pourrions-nous améliorer le processus de vote avec un vote préférentiel et faire du processus électoral un forum public éducatif aux niveaux local et national, libre de toute influence excessive des intérêts financiers.

      Je préfère une évolution pacifique, mais je soupçonne que les chances que cela se produise diminuent chaque jour. Soit notre espèce voit la lumière, soit nous disparaissons. Il est temps de faire un « saut quantique » dans la conscience humaine.

    • ML
      Novembre 21, 2019 à 23: 30

      Skip, je sais que vous avez raison de voter vert. Je ne pourrais jamais voter libertaire. J'ai voté Stein la dernière fois. C'est tellement décourageant que j'ai souvent envie de baisser les bras et de m'en aller. Mais voter par un tiers est plus proactif. Pourtant, lorsque les millennials me donnent l'argument que je viens de donner pour ne pas voter du tout, je suis enfin capable de comprendre leur point de vue et de ne pas les juger pour être parvenu à cette conclusion. Je suis heureux d'être plus âgé et de ne pas avoir à vivre pour voir tout ce que j'ai aimé en tant qu'enfant et jeune adulte aller complètement en enfer. Mais cela se produit de plus en plus vite, n'est-ce pas ? Je pense que vous avez raison à propos de la révolution – même si moi aussi je préférerais de loin une révolution pacifique, les ploutocrates n’autorisent pas cette possibilité. Leur emprise de fer et leur cupidité acide finiront par entraîner leur perte. Ils sont donc très, très stupides. Bravo à vous et joyeux Thanksgiving, Skip. J'apprécie vos paroles.

    • H Beazley
      Novembre 22, 2019 à 23: 47

      Voter pour un troisième parti, c’est voter pour Trump. Ce n'est pas un bon choix.

    • Sauter Scott
      Novembre 23, 2019 à 07: 50

      Merci ML. J’apprécie toujours aussi vos commentaires. J'ai également voté pour Stein en 2016. Cependant, j'ai également voté pour Ron Paul dans le passé. La question la plus importante pour moi est de mettre fin à ces guerres immorales, qui au cours des dernières décennies sont devenues « la guerre éternelle ». L’étendue du rôle du gouvernement dans une société « libre » est un débat honnête que j’aurais plaisir à voir se dérouler si seulement nous avions les grands médias comme intermédiaire honnête pour tout ce qui concerne la politique. Il y a bien plus de points communs entre les Libertaires et les Progressistes qu’il n’y paraît à première vue, le principal problème étant leur intérêt commun pour le non-interventionnisme comme base de la politique étrangère.

      Joyeux Thanksgiving à vous et aux vôtres.

    • Novembre 24, 2019 à 21: 04

      Je crois très fermement en la bonté et l'honnêteté de Tulsi Gabbard.
      J'ai bien peur que vous ayez raison, elle pourrait avoir une chance en tant qu'indépendante, mais n'obtiendrait jamais la nomination en tant que démocrate.
      Dommage qu'elle ait répété à maintes reprises qu'elle ne se présenterait pas comme indépendante.
      Pourquoi nous, les Américains, ne pouvons-nous pas avoir de bonnes choses :(

  27. AnneR
    Novembre 21, 2019 à 08: 50

    Warren est aussi inhumaine, amorale et impérialiste que n'importe qui au sein de l'OM et du Congrès américain, et elle est certainement apparentée en esprit, en pensée et en action, à l'instar de Madeline Albright, la joyeuse massacreuse de quelque 500,000 XNUMX enfants irakiens parce que « le prix était élevé ». cela en vaut la peine." Bien sûr, ces personnes totalement racistes et amorales n’ont pas à payer « ce prix-là », pas plus qu’aucune de leurs familles. (Et n'oublions pas qu'Albright et Killary sont de bons amis – Warren est totalement apparenté au couple, totalement.)

    Et il est clair que Warren – comme tous les prétendants à Demrat – est favorable à tout type de guerre qui amènerait un pays « récalcitrant » à se conformer aux exigences américaines (sur ses ressources, ses terres, etc.). Elle est grotesque.

    Elle et ceux de son acabit – presque tous au Congrès, ainsi que leurs bailleurs de fonds – refusent d’accepter que Maduro et Morales *tous deux* aient été légalement, légitimement et proprement réélus à leurs postes de présidents de leurs pays respectifs. Mais agir ainsi reviendrait à aller à l’encontre de sa croyance fondamentale (communément admise) selon laquelle les États-Unis ont le droit de décider qui est ou non le dirigeant national légitime d’un pays donné. Et quelles politiques ils instituent.

    Quiconque soutient les sanctions économiques soutient la guerre de siège et soutient volontiers la famine et le dénuement de millions de personnes potentielles. Et ignorer la responsabilité des effets des sanctions sur le gouvernement du pays sanctionné est odieux, immoral et contraire à l’éthique. C’est NOUS qui tuons, pas le gouvernement soumis à une pression extrême. Si vous ne pouvez pas accepter la responsabilité – comme Warren et le reste du gouvernement américain ne le feront clairement pas – des morts que vous causez, alors restez en dehors de cette foutue cuisine : arrêtez de commettre ces crimes contre l’humanité.

    • Visage
      Novembre 21, 2019 à 15: 25

      Veuillez fournir des documents démontrant que Sanders est, comme vous le prétendez, un « partisan sioniste à part entière d’« Israël » et clairement anti-palestinien ». Sanders a été assez cohérent dans sa critique d'Israël et du traitement des Palestiniens : timesofisrael.com/bernie-sanders-posts-video-citing-apartheid-like-conditions-for-palestinians ; et; jacobinmag.com/2019/07/bernie-sanders-israel-palestine-bds

    • ML
      Novembre 21, 2019 à 16: 33

      Bon article, AnneR.

    • Novembre 21, 2019 à 16: 46

      « Sanders l’est moins, mais pas entièrement parce qu’il est un fervent partisan sioniste d’« Israël » et clairement anti-palestinien »

      Sanders n’est certainement pas un « partisan sioniste à part entière », et non seulement il ne nie pas que « les Palestiniens existent » (pour les sionistes purs et durs, les Palestiniens sont une fiction malveillante créée pour diffamer Israël, etc., google « Fakestinians » ), mais il prétend qu’ils ont des droits, et utiliser le Hamas comme prétexte pour le blocus de Gaza est inhumain (un titre récent). On peut tirer ses autres positions et déclarations pour argumenter dans l’autre sens, mais à mon avis, il se situe à l’extrême extrémité humaine du « spectre sioniste » (je veux dire, si humain qu’il n’est presque pas sioniste).

    • Drew Hunkins
      Novembre 21, 2019 à 18: 15

      Excellent commentaire AnneR.

    • Novembre 21, 2019 à 21: 42

      Anne R. – Je suis d'accord avec vous, comme toujours, à l'exception d'une phrase : « Warren – comme tous les prétendants à Demrat – est résolument favorable à tout type de guerre qui entraînera….. » Avez-vous oublié la seule brillante exception, Tulsi Gabbard – qui se présente sur une plateforme anti-guerre. C’est la raison pour laquelle elle est seule dans cette foule misérable et est diffamée et calomniée par le DNC et les démocrates de l’establishment.

    • Dahoit
      Novembre 22, 2019 à 13: 14

      Maduro doit sourire à Columbia en ce moment.

    • Frêne
      Novembre 22, 2019 à 16: 42

      Dans sa propre déclaration récente, Tulsi est contre les guerres de changement de régime, mais d’une manière ou d’une autre, elle reste enthousiaste pour la guerre contre le terrorisme. Dissonance cognitive ou pas, elle n'est pas « anti-guerre », même si elle en dit parfois des choses sensées.

  28. mbob
    Novembre 20, 2019 à 22: 49

    Warren soutient Trump lorsqu’il recherche la violence et la mort, mais s’oppose à lui lorsqu’il recherche la paix.

    Elle a fait marche arrière sur son soutien à M4A. Elle envisage d’accepter les contributions du PAC et des milliardaires aux élections générales. (Elle bénéficie déjà du soutien de plusieurs milliardaires.)

    Elle ressemble de plus en plus à Obama/Hillary.

    Pourquoi devrais-je voter pour elle ?

    • Novembre 21, 2019 à 12: 23

      Ne le faites pas. Elle nous dit exactement qui elle est. Croyez-la.

    • ML
      Novembre 21, 2019 à 16: 20

      Aucune raison à ce que je vois. Et je ne le ferai pas.

  29. seby
    Novembre 20, 2019 à 22: 25

    Républicain un jour, républicain toujours. Elle n’a eu que le poste, parce que les démocrates ne sont pas vraiment meilleurs. Je suppose que les repubes ne sont pas non plus de bons cheminements de carrière pour les femmes ambitieuses.

Les commentaires sont fermés.