Le nouveau président du pays est confronté à une série de défis de politique intérieure et étrangère qui rappellent, bien que non identiques, les événements qui ont précédé l'Euromaïdan de 2013, écrivent Stefan Wolff et Tatiana Malyarenko.
Le président ukrainien Volodymyr Zelenskiy. (Toms Kalnins/EPA)
By Stefan Wolff et Tatiana Malyarenko
The Conversation
ICela fait six ans depuis le début de la révolution Euromaïdan en Ukraine, qui a conduit à la évincer du président de l'époque, Viktor Ianoukovitch. Au moment où son successeur Petro Porochenko a été élu en mai 2014, la scène politique intérieure en Ukraine et la dynamique géopolitique dans le voisinage contesté UE-Russie qui l’entoure avaient fondamentalement changé. modifié.
Aujourd'hui, le nouveau président du pays, Volodymyr Zelenskiy, qui remplacé Porochenko en avril 2019 est désormais confronté à une série de défis de politique intérieure et étrangère qui rappellent, bien que non identiques, les événements qui ont précédé l’Euromaïdan de 2013.
Les élections présidentielles et parlementaires d’avril et juillet 2019 ont créé une situation politique en Ukraine caractérisée par une concentration du pouvoir politique sans précédent. Zelenskiy et son parti Serviteur du peuple ont la majorité à la Verkhovna Rada, le parlement ukrainien, et ont donc un contrôle total sur la nomination du gouvernement. Le président a également nommé séparément le procureur général, le ministre des Affaires étrangères et le ministre de la Défense.
Cette situation unique a donné à Zelenskiy et à son équipe l’opportunité de lancer un ambitieux programme politique et législatif dans les affaires intérieures et étrangères. Mais plutôt que d’entretenir l’enthousiasme populaire pour sa nouvelle approche politique, le soi-disant régime turbo de changements politiques et législatifs rapides a déjà eu un effet dissuasif sur l’opinion publique ukrainienne et a déclenché les premières manifestations publiques contre Zelenskiy.
Controverse sur la politique étrangère
La décision de Zelenskiy début octobre de accepter les discussions avec la Russie sur l'avenir de l'est de l'Ukraine a suscité un tollé d’une minorité relativement petite mais très bruyante d’Ukrainiens opposés à tout accord avec la Russie. Les manifestations ont été relativement de courte durée, mais les perspectives d'une fin négociée de la guerre dans la région orientale du Donbass se sont estompées. plus éloigné à la lumière de cette opposition nationale.
L'Ukraine, la Russie et les séparatistes également en désaccord sur qui devait remplir quelles conditions préalables aux négociations, quand et dans quel ordre.
Depuis lors, Zelenskiy a réitéré son engagement à parvenir à un accord, en visitant la zone de désengagement et commande les anciens combattants qui s'opposent activement au retrait convenu doivent désarmer. Autre signe de progrès, le gouvernement et les forces rebelles ont également commencé se retirant du village de Petrivske. Si cette direction se poursuit, une réunion de l'Ukraine, de la Russie, de la France et de l'Allemagne dans le cadre des négociations dites au format normand pourriez être de nouveau à l'ordre du jour et le Donbass pourrait être prêt pour des élections. Cependant, un enquête récente à l'Est, cela indique qu'un profond fossé subsiste quant à ce que les gens souhaitent pour l'avenir de la région.
Sondages d'opinion de septembre montrent que 23 pour cent des Ukrainiens soutiennent une confrontation militaire dans l’est de l’Ukraine, contre 17 pour cent quelques mois auparavant. À mesure que les perspectives de réintégration augmentent sous l’administration de Zelenskiy, l’opposition nationale à son égard augmente également.
Les partisans d’une guerre contre la Russie sont l’ancien président Porochenko et deux factions parlementaires, Solidarité européenne et Voix, dont les partisans se trouvent principalement dans l’ouest de l’Ukraine. Mais surtout, ils peuvent également s’appuyer sur des groupes paramilitaires de droite composés d’anciens combattants de la phase la plus chaude de la guerre dans le Donbass en 2014-5.
La motivation initiale de ces anciens combattants à protester était peut-être ce qu'ils considéraient comme l'initiative de Zelenskiy. reddition présumée en entamant des négociations directes avec la Russie. Zelenskiy les a directement affrontés en leur ordonnant de se retirer de la zone de désengagement, mais leur opposition aux projets du président continue.
Insatisfaction domestique
Ce qui pourrait s’avérer particulièrement dangereux pour Zelenskiy est une possible convergence de camps politiques jusqu’ici distincts qui s’opposent aux différentes politiques du nouveau gouvernement. Si les vétérans qui sont en désaccord avec Zelenskiy sur ses choix de politique étrangère unissaient leurs forces à ceux qui s’opposent à lui sur un certain nombre de politiques intérieures controversées, le potentiel de déstabilisation augmenterait considérablement.
La grande confiance du public dont Zelenskiy jouit toujours en tant que président et les espoirs qu’une majorité d’Ukrainiens nourrissent encore de changements positifs sous son administration ont jusqu’à présent empêché des manifestations de masse plus nombreuses et croissantes. Cependant, le le programme du gouvernement La réforme intérieure prévue pour 2020 pourrait changer la donne.
Budget proposé les réductions affecteront particulièrement les dépenses publiques dans les domaines de la santé, de l’éducation, de la sécurité sociale et de la gouvernance locale. Nouvelles lois du travail réduira les droits des salariés. Un projet de loi sur la privatisation des terres, également prévu pour 2020, s'est avéré très impopulaire car les gens craignent une répétition du processus de privatisation post-soviétique hautement corrompu des années 1990, lorsque des groupes criminels (dont certains liés aux oligarques actuels) ont réussi à s’emparer des principaux actifs industriels soviétiques aux dépens de la population dans son ensemble.
À notre avis, ces mesures pourraient, à long terme, contribuer à faire de l’Ukraine un État plus stable et fonctionnant mieux. Toutefois, leurs conséquences à court terme comprennent une baisse des normes sociales, un chômage plus élevé et une continuation de la fuite des cerveaux et des compétences en Ukraine. Environ un million de personnes quittent l’Ukraine chaque année.
Dans le même temps, la « désoligarchisation » progresse lentement. Le retourner L'exil volontaire d'Igor Kolomoyskiy, principal soutien de Zelenskiy dans la campagne présidentielle, a intensifié les guerres intestines oligarchiques, opposant Kolomoyskiy à un autre homme d'affaires, Rinat Akhmetov, et à sa base de pouvoir croissante à l'Est. Ce lutte pour le pouvoir Cela contribue encore davantage à l’instabilité persistante en Ukraine et diminue les perspectives à court terme de nettoyage politique et de reprise économique promises par Zelenskiy.
Une situation socio-économique qui se détériore et l'absence de progrès visibles et tangibles en matière de « désoligarchisation » affecteront non seulement les anciens combattants déjà radicalisés, mais pourraient également galvaniser une tranche beaucoup plus large de la population ukrainienne dans un nouveau mouvement de protestation de masse.
Réinitialisation géopolitique ?
L'instabilité intérieure persistante de l'Ukraine est en partie due au jeu géopolitique plus large de recherche d'influence concurrentielle entre la Russie et l’Occident dans le voisinage post-soviétique contesté.
By être dessiné dans la politique intérieure des États-Unis et la destitution en cours enquête de Donald Trump, Zelenskiy a exposé la vulnérabilité de l'Ukraine aux pressions extérieures, notamment de la part de ses partenaires occidentaux. Ajoutez à cela l’antipathie personnelle de Trump envers l’Ukraine (prétendument décrivant comme un « pays corrompu rempli de gens terribles ») et la volonté des dirigeants européens réinitialiser relations avec la Russie, et la marge de manœuvre de l'Ukraine apparaît encore plus réduite.
Si Kiev résiste aux négociations avec la Russie sur le Donbass, cela jouera bien au niveau national, mais cela pourrait tendre davantage les relations avec les principaux soutiens occidentaux de l'Ukraine, dont elle continue de bénéficier. dépendre massivement, notamment pour la mise en œuvre de réformes intérieures indispensables.
Pour l’instant, Zelenski bénéficie toujours d’un soutien public très élevé, d’environ 70 pour cent des personnes interrogées en XNUMX. une enquête publié début octobre. Il est toutefois inquiétant de constater que seulement 42 pour cent des personnes interrogées font confiance à son gouvernement et 47 pour cent à sa faction parlementaire.
Les taux d'approbation de Zelenskiy ont également chuté de 80 pour cent par rapport à leur précédent sommet d'environ 10 pour cent début septembre après il a sécurisé un échange de prisonniers avec la Russie. Cela indique que le capital politique est peut-être en train de s'éloigner du projet de réforme auquel il est identifié parce que attentes populaires un changement rapide et indolore ne peut être réalisé par la nouvelle classe politique ukrainienne.
À moins que Zelenskiy et ses partenaires occidentaux ne dépensent bien le capital politique restant du président, une nouvelle vague de protestations, comme celles qui conduit la révolution Maïdan, est peut-être encore possible. Si cela se produit, il n’y aura qu’un seul gagnant face à l’instabilité persistante de l’Ukraine : la Russie.
Stefan Wolff est professeur de sécurité internationale à Université de Birmingham et Tatiana Malyarenko est professeur de relations internationales à Académie de droit de l'Université nationale d'Odessa.
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
Les opinions exprimées sont uniquement celles des auteurs et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs seront supprimés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires.
Les États-Unis et le ministère de la Défense ne devraient pas avoir d’entraîneurs et de conseillers militaires américains stationnés en Ukraine, et notre gouvernement ne devrait pas non plus fournir du matériel de guerre (dont certains mortels) au gouvernement ukrainien. Cette aide militaire menace la stabilité de toute la région. L’agression flagrante des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de l’OTAN dans les affaires intérieures de l’Ukraine est un exemple classique d’équilibre géopolitique flagrant des rapports de force. Comme d’habitude, cette agression est dirigée et pilotée par des groupes de réflexion tels que l’Atlantic Council, le Royal Institute of International Affairs et son partenaire junior américain, le Council on Foreign Relations. C’est un jeu dangereux auquel se livrent ces deux principaux pays de l’OTAN.
Le coup d’État de Maïdan a été organisé et orchestré en grande partie par la CIA, le National Endowment for Democracy (NED), l’USAID et le Département d’État américain, avec probablement l’aide des services secrets britanniques. La véritable agression en Ukraine a été la mise en scène de la révolution de Maïdan et le coup d’État contre un président démocratiquement élu ; Les Russes ont naturellement réagi à cette agression en protégeant leurs intérêts personnels et leur flanc défensif stratégique en eaux chaudes, la Crimée.
L’Ukraine compte à l’intérieur de ses frontières un ensemble extrêmement diversifié de cultures et d’ethnies. Elle n’a jamais été une nation véritablement indépendante et unifiée. Tout au long de sa longue histoire qui remonte à l’Antiquité, elle a été un champ de bataille et une autoroute pour les armées d’invasion dans les deux sens. Le renforcement progressif de l’OTAN en Ukraine suit les traces de Napoléon et d’Hitler. La nouvelle édition de Stephen F. Cohen de « War with Russia ? sort en janvier 2020. Que vous soyez d'accord avec les prémisses du professeur Cohen pour son argument, il vaut la peine de jeter un œil à l'argument de ce monsieur.
L’armée américaine devrait quitter immédiatement l’Ukraine et le gouvernement américain devrait cesser de financer le gouvernement ukrainien par une quelconque aide ou assistance militaire. L’Ukraine ressemble beaucoup aux premiers stades d’avant-guerre du Vietnam. Néanmoins, le système de gouvernement de l’Ukraine est bien plus corrompu que celui du Sud-Vietnam ne l’a jamais été.
Il est vrai que le seul vainqueur du premier Maidan fut la Russie. Il s’est débarrassé d’une fosse aux serpents totalement corrompue et financièrement en faillite appelée Ukraine, tout en réussissant à sécuriser la Crimée et le port militaire stratégique de Sébastopol. Il appartient désormais aux organisateurs de la révolution de l’UE et des États-Unis de continuer à distribuer des cookies afin d’éviter un effondrement total de ce qui reste d’un pays divisé.
Si un deuxième Maïdan survient, ce serait un moyen pour l’Occident de s’en sortir rapidement. Cette fois, l’Occident a plus à gagner que la Russie.
La couverture en direct de cette affaire par le CN, couplée aux deux films d'Oliver Stones, « Ukraine on Fire » et « Revealing Ukraine », devraient aider à dissiper la confusion et les conneries qui ont été infligées au public pendant plus de cinq ans.
Ce à quoi nous assistons n’est pas seulement un coup d’État en Ukraine, mais aussi une déstabilisation des États-Unis et de la Russie au stade du coup d’État.
Bizarrement, les possibilités de paix pourraient être l’effondrement du canular de la destitution et la révélation du complot qui a mal tourné : l’élection de deux animateurs de jeux télévisés, aux États-Unis et en Ukraine.
Les dieux doivent être fous.
Question; Que se passe-t-il maintenant avec l'offre de Gazprom de prolonger d'un an le contrat actuel qui expirera bientôt ? Le nouveau Prez sera-t-il autorisé à accepter ou même à négocier l'offre ?
Le groupe très petit mais vigoureux qui s’oppose bruyamment et le groupe petit mais vicieux qui veut entrer en guerre pour la province russe sont probablement les mêmes qui ont été payés en premier lieu par nos partisans corrompus et borgnes du coup d’État. . Aucun citoyen, où que ce soit, ne souhaite une guerre permanente, seulement ceux qui siègent dans des bureaux et décident par tour de passe-passe que c'est une bonne idée. Nos borgnes (oui, il y a aussi des femmes assoiffées de sang au sommet) ont besoin d'une paire de lunettes correctrices borgnes. La borgne entraîne une perte, non pas tant de la vision que de la perspective.
Soit ils ont semé un désordre stupide et perdu partout où ils ont déclenché la guerre depuis la Corée, soit des guerres sans fin et des conflits permanents constituent leur politique. Ce dernier est aussi stupide que le premier. Dans chaque cas, il n’y a rien de réaliste à faire pour l’arrêter. Elle est ancrée dans la manière de penser de nos partis politiques tout entiers ainsi que dans la classe entière des décideurs de chacune des agences de Washington. C'est un état d'esprit, pas quelques personnes. Il s’agissait autant des Clinton et d’Obama que de la bande de Bush et Cheney. Trump est un tout petit peu spécial, parce qu’il a cet état d’esprit, mais il est aussi immonde et intellectuellement retardé.
Notez que ceux que nous préférons, Sanders, Warren, n’ont même pas murmuré au-delà d’une platitude ici et là sur la politique étrangère, les affaires étrangères ou les guerres étrangères. La seule personne qui se présente avec un esprit présidentiel est, curieusement, une femme guerrière, Tulsi Gabbard ! Et son programme est de briser cet état d’esprit et de traiter avec ses concurrents avec toute la force que ce pays a laissée grâce à la diplomatie – et avec la paix comme objectif. Elle a également sa propre plateforme nationale progressiste mais réaliste.
Mais Gabbard a été abandonnée quotidiennement depuis qu'elle a annoncé sa candidature, par qui ? Hillary la milliardaire (oui ! milliardaire !) et le New York Times qu'elle contrôle du point de vue politique via une petite poignée de ses intimes milliardaires et des actionnaires et courtiers influents du New York Times, d'Ariane Getty à Barry Diller. Ce sont des militants très riches de New York, d’Hollywood et de Wall Street, qui soutiennent principalement Buttigeig.
Le genre d’intelligence, de réflexion et d’indépendance dont dispose Gabbard est un anathème pour les Bush et les Clinton, les gens de Deep State.
Sinon, il y aura une quantité infinie de penseurs et de professeurs borgnes pour attiser des pots comme Kiev et Zelenskis à l’infini.
Les États-Unis ont orchestré le coup d’État de 2014 en utilisant les fascistes déjà présents en Ukraine et les Américains ukrainiens (ainsi que leurs enfants et petits-enfants) qui appartenaient à l’OUN-B et ont été amenés aux États-Unis dans le cadre de la Croisade pour la liberté. La première génération était composée de fascistes purs et durs qui ont combattu aux côtés des nazis lors de leur invasion de l’URSS. L’alliance actuelle DNC/CIA a prévu que l’Ukraine attise la guerre froide avec la Russie.
Le problème est que l’armée ukrainienne est brisée et qu’à part les unités fascistes, la plupart des Ukrainiens moyens ne veulent pas combattre les Russes ou leurs frères dans le Donbass. Les États-Unis estiment que leur aide militaire et certaines troupes américaines non mentionnées seront capables de vaincre le Donbass par la force. Si les États-Unis et l’Ukraine entraînent d’une manière ou d’une autre la Russie dans ce combat, ce qui est exactement ce que veulent les militaristes américains, il y aura deux résultats : soit l’Ukraine sera rapidement anéantie par les forces russes, soit il y aura une guerre nucléaire.
Alors que la Russie termine son projet Nord Stream 2 et que plusieurs autres gazoducs sont en préparation pour répondre aux besoins énergétiques de l'Europe, l'industrie énergétique américaine, qui a construit des terminaux GNL le long de la côte atlantique, a vu ses rêves anéantis. Vendre du GNL à l’Europe n’a plus aucun sens économique.
Attendez! Nous avons dépensé 5 milliards pour un changement de régime, une révolution de couleur qui n’a réussi que parce que nous avons engagé des troupes de choc néo-nazies pour diriger l’éviction de Ianoukovitch, un oligarque dûment élu. Quelques mois plus tard, après l'effondrement du secteur public ukrainien, sont arrivés Biden avec Burisma et Cargill avec ses OGM, qui ont mis en évidence les intentions néolibérales derrière le parrainage du coup d'État occidental. Des fortunes ont été faites dans les secteurs de l’énergie et de l’agriculture, au cours du même hiver où de nombreux Ukrainiens manquaient de chauffage et de nourriture. Mais c'est ça le néolibéralisme pour vous. Leur souffrance était exactement ce que nous souhaitions.
Les troubles civils n'ont commencé que lorsque Ianoukovitch a rejeté le plan d'austérité UE-FMI en novembre précédant le coup d'État de février. Ce paquet exigeait que l’Ukraine assiste militairement l’OTAN, achète des armes aux sous-traitants de la défense américaine, réduise les retraites, coupe les services sociaux et sabre le filet de sécurité déjà en lambeaux tout en privatisant les actifs publics détenus en commun. Mais, chose intéressante, cela a obligé l’Ukraine à augmenter ses dépenses militaires.
Les banquiers du monde entier étaient déterminés à presser le dernier morceau de jus qui restait du navet ukrainien. En d’autres termes, nous voulions que Ianoukovitch devienne aussi docile qu’Eltsine ivre l’était entre les mains de Bill Clinton en 1993, ce qui marqua le début d’une crise désastreuse. et meurtrière pour la Fédération de Russie.
Au lieu de cela, Ianoukovitch, sonnant le glas de son propre régime, a rejeté le plan d'austérité UE-FMI, aggravant ce péché mortel en signant un accord énergétique avec la Fédération de Russie, qui a accepté de financer la dette ukrainienne à 5 % alors que les banquiers internationaux facturaient 12 %. % pour financer l'emprunt de ce pays paralysé. Poutine était en fait plus gentil que nous dans cette situation désespérée, même si ses motivations ne sont pas altruistes, mais peut-être pas aussi drapées de prétextes que les nôtres.
Tout ce qui précède est vrai et vérifiable, mais personne dans les médias corporate de Lamestream, qui incluent MSNBC ainsi que FOX, ne rapportera la crise ukrainienne actuelle dans le contexte des faits ci-dessus. Ceux qui maîtrisent l’économie mondiale, ayant déjà maîtrisé les politiciens et les médias, peuvent dominer et définir les paramètres du débat sans préavis ou sans attirer l’attention sur eux-mêmes et sur leurs agendas.
John : Très bien de nous rappeler ces faits. Je me souviens moi aussi qu’au moment où l’Ukraine sombra dans la faillite, la Russie et l’Union européenne/États-Unis ont proposé des plans de sauvetage concurrents de 15 milliards de dollars. Merci d'avoir révélé les détails contrastés de ces offres, dont je n'étais pas pleinement conscient.
Comme beaucoup l’ont déjà souligné ici, en quoi est-il avantageux pour la Russie d’avoir à sa frontière un voisin brisé et instable ? Même avant que ces auteurs ne livrent ce bon motte de clôture, leur affirmation selon laquelle les mesures d’austérité et de cruauté habituelles du FMI, de la BM, etc. aideront « en fin de compte » l’Ukraine, était un révélateur mortel.
Et je suis incroyablement curieux de savoir pourquoi le CN publierait un article comme celui-ci. Pour nous offrir un divertissement léger, comme tirer sur des canards dans un tonneau ? Je suis cependant d’accord avec l’une des affirmations des auteurs, à savoir que la situation de Zelenskiy est précaire, comme celle de n’importe qui d’autre, partout où les États-Unis ont l’intention d’étendre leurs tentacules.
Zelenskiy remporte donc les élections à 70 % grâce à son programme visant à normaliser les relations avec la Russie et son parti, le Serviteur du peuple, dispose en outre d'une majorité à la Verkhovna Rada. Quelle est la menace qui pèse sur lui ? Quel « défi » ? L’auteur pense-t-il aux extrémistes de l’ouest de l’Ukraine qui se soulèvent à nouveau pour provoquer un nouveau festival de haine anti-russe sur Maïdan, soutenus par les habituels intrus occidentaux ? Peu de commentaires semblent très convaincus.
Les événements de Maidan étaient une protestation contre des problèmes spécifiques. Aucun de ces problèmes n’a changé. Ils n'ont même pas été abordés. Il s’agit simplement d’agresseurs tournants, « le nouveau patron est le même que l’ancien patron ».
À cela s'est superposée la guerre, et tout ce que cela implique, vidant ce qui restait des espoirs de l'Ukraine.
L’Occident n’y a vu que ce qu’il voulait voir, ce qui n’a pas grand-chose à voir avec ce qui a motivé les événements de Maidan. Ceux-ci ont été utilisés, manipulés par l’Occident, sans aucune réponse ni aide.
Le nouveau pourrait faire mieux, peut-être seulement parce qu’il ne pouvait guère faire pire. Cependant, dire que tout cela pourrait lui exploser revient simplement à dire que la pression s’est montée depuis l’échec du dernier effort, et qu’un jour elle explosera probablement.
«À moins que Zelenski et ses partenaires occidentaux ne dépensent judicieusement le capital politique restant du président… il n'y aura qu'un seul gagnant de l'instabilité persistante de l'Ukraine: la Russie.» Par Stefan Wolff, professeur de sécurité internationale à l'Université de Birmingham et Tatyana Malyarenko, professeur de relations internationales à l'Académie de droit de l'Université nationale d'Odessa.
Pourquoi la teneur de cet article évoque-t-elle l’Integrity Initiative ? Voir : mintpressnews.com/the-integrity-initiative-and-the-uks-scandalous-information-war/253014/
« L’Integrity Initiative prétend qu’elle « contrecarre la désinformation et l’influence malveillante de la Russie », et en effet, les principaux acteurs derrière cette initiative semblent déterminés à exagérer la menace russe pour justifier l’augmentation des budgets militaires et une base de guerre à long terme.
L’État profond continuera à exploiter ce cauchemar ukrainien pour sa fabrication continue d’armes et la création d’animosités entre l’Occident et la Russie.
Les profondes divisions au sein de l’Ukraine feront le jeu des infâmes avides de chaos, des destructeurs de nations.
Je vois que je ne suis pas celui qui a été déconcerté par la conclusion de l'article. Le plus grand obstacle extérieur à la paix et à la stabilité est bien entendu « l’Occident ». L'ouest?" Vous voulez dire les États-Unis. Dites cela, pas un euphémisme.
Je sais ce que vous voulez dire et je vous entends, car je suis tout aussi coupable d’utiliser le terme « Occident ». Ce sont les États-Unis qui sont à l’origine de ce cauchemar, et non l’ensemble des pays occidentaux. Les démocrates comme les républicains sont vraiment à l’origine de ce cauchemar. Je ne contrôle pas la gouvernance des États-Unis. Ce contrôle du système corrompu, tel que je le vois, est politique et judiciaire. L'affaire de pédophilie d'Epstein récemment révélée, dont il est maintenant clair qu'elle avait des liens avec la CIA et le Mossad, m'amène à croire la plupart des politiciens et l'appareil judiciaire sont profondément compromis et ont donc perdu tout contrôle sur une bonne et juste gouvernance, si jamais une telle chose existait.
Bon point cependant, c’est devenu une habitude de blâmer l’Occident alors qu’en réalité seulement certains facteurs de l’Occident. J’inclurais certainement le Royaume-Uni avec les États-Unis car les deux sont très compromis.
La situation actuelle en Ukraine correspond exactement à ce que souhaitaient les États-Unis et l’Union européenne. Un irritant permanent aux frontières occidentales de la Russie. Malheureusement, cela signifie que l’Ukraine est un État dysfonctionnel – le plus pauvre d’Europe – qui saigne littéralement sa population au rythme décrit. En tant qu’État défaillant, l’Ukraine s’enfonce encore plus profondément dans un gouffre de pauvreté et de misère qui finira par conduire à une désintégration nationale lorsque les différents oblasts décideront de suivre leur propre voie.
Cela me semble être un article plutôt russophobe, comme le sont de nombreux Ukrainiens.
Je trouve assez frappant que les auteurs utilisent encore le terme de révolution de Maïdan, alors que le PDG de Stratfor, George Friedman, l'a qualifié de « coup d'État le plus flagrant de l'histoire ». Quiconque doute encore qu'il s'agisse d'un coup d'État devrait regarder le documentaire d'Olivier Stone « Ukraine on Fire ».
La Russie n’est même pas signataire des accords de Minsk. La Russie, tout comme la France et l’Allemagne, n’ont été que des médiateurs dans les négociations entre les Russes de souche de la région du Donbass et le régime fasciste de Kiev.
La Russie n’a absolument rien à « gagner » d’un État ukrainien divisé et défaillant à ses frontières. Pour la Russie, c’est juste un emmerdeur, et c’est ce que le complexe militaro-industriel de Washington a gagné grâce au coup d’État en Ukraine.
Bien dit.
Exactement. En règle générale, si un article utilise « Kyiv », une récente ukrainisation du « Kiev » accepté depuis longtemps en anglais, il sera anti-Russie.
À terme, il faudra qu’il y ait un règlement négocié entre les républiques séparatistes et la marionnette qui sera le président de Kiev. Plus on attendra le début de ces négociations, plus la situation en Ukraine croupion se détériorera. La Russie n’a aucun avantage quant au début des négociations cette année, l’année prochaine ou à un moment lointain dans le futur.
Une situation prometteuse pour un nouvel alignement des intérêts
Quelque chose ne semble pas normal.
Si la majorité l’a élu pour mettre fin à la guerre, pourquoi cela fonctionnerait-il bien au niveau national ? Il semble y avoir une vague de ceci, puis une vague de cela. Sort même situation en Bolivie.
Merci au CN et aux rédacteurs pour les nouvelles dont nous n'entendons jamais parler (même si nous devrions certainement le faire). Excellentes intégrations également. Comment va le nouveau procureur ? Et comment se déroule actuellement la guerre à l’Est ? je penser J'ai entendu des remarques sur ces choses sur Loud&Clear. Mais je suis passé à un « hotspot » en août. Je pensais alors que toutes les émissions Loud&Clear étaient « enregistrables » et aussi que « CN Live ! » était sauvegardable… les premiers ne le sont pas, les seconds seulement quelques-uns. Et il s'avère que je n'ai pas toujours envie de sortir après le travail à la recherche de YiFi gratuit pour diffuser tout ça pendant que je suis assis dans un joint… comme je l'imaginais. Donc, pour moi, la plupart du temps, il faut que ce soit sous forme « imprimé ». Ce serait bien si vous pouviez tous faire comme Nader's Radio Hour, et a prendre une toutes les vieilles vies du CN peuvent être sauvées.
Chaque minute de chaque épisode de CN Live! peut être trouvé sur notre page YouTube.
À moins que Zelenskiy et ses partenaires occidentaux ne dépensent judicieusement le capital politique restant du président, une nouvelle vague de protestations, comme celles qui ont conduit à la révolution de Maïdan, pourrait encore être possible. Si cela se produit, il n’y aura qu’un seul gagnant face à l’instabilité persistante de l’Ukraine : la Russie.
Comment la Russie peut-elle gagner face à une Ukraine instable à sa frontière occidentale ?
Vous m’avez signalé – merci – un autre indicateur très clair du fait que ces deux auteurs sont profondément anti-russes.
Cela ne favorise absolument pas la Russie d’avoir à sa frontière une Ukraine instable, chaotique, fasciste et soutenue, incitée et militarisée par les États-Unis. C’est complètement absurde, et ils doivent le savoir.
Après tout, c’est l’une des raisons pour lesquelles la Russie soviétique s’est étendue au-delà de ses frontières nationales après la Seconde Guerre mondiale – pour créer une zone tampon contre toute nouvelle invasion occidentale, pour empêcher les nations occidentales de tuer des Russes par millions, pour arrêter toute tentative occidentale. pour s'emparer des ressources russes (toujours sur les cartes de l'OTAN).
La Russie veut un voisin pacifique et amical, un pays frontalier – et non un pays chaotique, virulent et dangereux.
«À moins que Zelenskiy et ses partenaires occidentaux ne dépensent bien le capital politique restant du président»
Ses partenaires occidentaux, la CIA et les ONG Soros, sont son problème. J'espère qu'il pourra réussir, mais les pouvoirs en place sont contre lui et contre les citoyens ukrainiens.
Que gagne la Russie à l’instabilité persistante de l’Ukraine ?
Mauvaise analyse. Suis-je, en tant que garçon de la classe ouvrière, beaucoup plus informé qu'un professeur dont la vie devrait être consacrée à l'étude de ce sujet ?
Aucune mention de l’implication des États-Unis dans le coup d’État. Aucune mention du mot coup d’État. Aucune mention des fascistes, le terme utilisé pour décrire les bataillons fascistes autonomes armés américains était « milices de droite ». Complétez le tout par l’opinion selon laquelle les coupes budgétaires néolibérales finiront par aider les choses, car un rapide coup d’œil aux livres d’histoire ne nous dit rien de tel.
Cela me fait penser à un professeur que je connais qui m'a dit à quel point il était fier que les États-Unis aient la liberté de réaliser un film documentant les crimes de guerre de Cheney.
J'ai répondu que cela me rendait malade qu'il puisse regarder de tels films tout en restant un pathétique apologiste.
Il a ignoré cela et est retourné à son poste surpayé, empoisonnant les jeunes. S'il avait les opinions que j'ai, il ne serait pas professeur, n'est-ce pas ?
Luc : Tu es mon père.
Vous souvenez-vous de tous les hokum et « experts » qui ont défilé sur le MSM lors de l'assaut de W en Irak ? Il y avait une tête parlante omniprésente du ME (j'ai oublié son nom) qui était si manifestement un lèche-bottes américain qu'il me donnait la nausée à chaque fois que je le voyais.
Très bonnes observations et commentaires.
Merci pour cet aperçu. Il est bon que la corruption et le désastre économique soient pointés du doigt – comme ils l’ont été dans les sondages – comme le plus gros problème dans l’esprit des citoyens. 1 million d’émigrants par an, c’est une catastrophe.
Vous écrivez:
«Si Kiev résiste aux négociations avec la Russie sur le Donbass, cela sera bénéfique sur le plan intérieur, mais cela pourrait encore mettre à rude épreuve les relations avec les principaux soutiens occidentaux de l'Ukraine.»
Comme vous l’expliquez, cela plairait aux groupes paramilitaires d’extrême droite (fascistes) et aux nationalistes extrémistes de Galice et de Volhynie, une assez petite minorité.
Qu’en est-il de la moitié ou plus des Ukrainiens russophones et du groupe ethnique russe, qui constituent la majorité ? Ceux qui partagent l’essentiel de leur culture avec les citoyens russes ? Il y a beaucoup de liens là-bas ?
Pour cette raison, et aussi grâce au bon sens, beaucoup ne penseraient-ils pas que la paix et la stabilité avec la Russie profiteraient à l’Ukraine ?
Selon vous, qu’est-ce que la Russie a à gagner des problèmes persistants en Ukraine ? Il est certain que la Russie (et l’Ukraine) s’en porteraient bien mieux avec la paix, la sécurité, la stabilité et des liens et des échanges commerciaux étroits entre ces nations sœurs très proches.
Cette remarque finale manque d’argumentation, est raisonnablement infondée et tout simplement idiote.
Pour être plus clair : par « cette remarque finale », j’entends la remarque finale de l’article, selon laquelle seule la Russie a des chances de gagner.
En signant avec les États-Unis et l’UE, il y aura un perdant assuré : le peuple ukrainien.