Avec l'élection approchant, les grands médias britanniques dénigrent une fois de plus le leader travailliste. Et pour cause, estime Jonathan Cook. Les enjeux ne pourraient pas être plus élevés pour la classe dirigeante britannique.

Lors des prochaines élections, le Premier ministre Boris Johnson, à gauche, affrontera le leader travailliste Jeremy Corbyn.
By JonathanCook
Jonathan-Cook.net
FIl y a quelques mois, au cours de l’été, les grands médias britanniques ont largement perdu tout intérêt à qualifier d’antisémite le leader travailliste Jeremy Corbyn. Peut-être avaient-ils commencé à craindre que le battement de tambour constant des trois dernières années n'émousse la sensibilité du public à de telles affirmations.
Mais les élections sont dans quelques semaines et le train de la dénigrement de l’antisémitisme est de nouveau déployé.
Stephen Pollard, rédacteur en chef de La chronique juive (qui écrit également pour les conservateurs Courriel, Express, Dim et Telegraph journaux) a encore une fois terrifié les lecteurs du mieux qu'il pouvait, sous-entendant, de manière pas si subtile, que voter pour le parti travailliste pourrait risquer un génocide des Juifs britanniques. Après avoir passé plusieurs années à décrire Corbyn – de manière absurde – comme une sorte de chef négligé et à la barbe grise d'une Gestapo britannique en devenir, Pollard a passé quelques jours Soulignant dans les grands médias les résultats prévisibles de la dernière enquête menée auprès de l'opinion publique juive. Cela suggère qu’un nombre croissant de Juifs envisagent de quitter la Grande-Bretagne si Corbyn parvient à évincer Boris Johnson du pouvoir.
Que nous soyons arrivés au point où tant de Juifs britanniques sont persuadés que les critiques virulentes de Corbyn à l’égard de l’oppression des Palestiniens par Israël signifient que l’ensemble de son parti est infecté par une prétendue haine des Juifs mérite quelques explications. C'est quelque chose que j'essaie de faire régulièrement et en temps réel, à mesure que la vie est insufflée à ces diverses insultes, à la fois par des médias institutionnels qui détestent la société plus juste promise par le parti Corbyn et par un lobby israélien qui s'identifie si étroitement à Israël qu'il a complètement déshumanisé les Palestiniens, au point que les crimes commis contre eux peuvent être entièrement ignorés - traités comme de simples crimes. plus important que de marcher sur une fourmi.
Dans la figure de Pollard, nous avons un journaliste qui fusionne les deux perspectives, comme en témoigne cet extraordinaire tweet de l’année dernière qui, à l’époque, a même stupéfié certains de ses partisans, mais qui est désormais devenu un incontournable de la campagne contre Corbyn et sa politique socialiste démocratique. Les efforts de la gauche pour mettre en lumière la guerre de classes menée par une élite qui a sucé la vie de l'économie britannique pour s'enrichir ont été malicieusement requalifiés par Pollard et d'autres journalistes de droite (dont certains se sont installés dans le parti travailliste sous le règne de Tony Blair). ) comme une attaque contre les Juifs. Mais ce n’est pas la gauche qui confond l’élite patronale avec les Juifs, ce sont les journalistes de droite comme Pollard.
Nous reviendrons sur cette question plus tard dans cet article.
La diffamation de Jonathan Freedland
Un incident récent a permis d’illustrer à quel point les calomnies antisémites contre Corbyn sont réellement organisées et malveillantes.
Jonathan Freedland, chroniqueur soi-disant libéral au The Guardian et habitué de la BBC, a prouvé une fois de plus à quel point il a joué un rôle clé dans la militarisation de cette allégation contre un parti dirigé par Corbyn. Il est si désireux de nuire au parti travailliste et de s'assurer qu'il n'est pas en mesure de mettre fin à une décennie d'austérité imposée par les conservateurs, qu'il a mis de côté toute prudence journalistique normale et a publié une déclaration diffamatoire d'antisémitisme contre un candidat travailliste potentiel aux prochaines élections générales. .
Les travaillistes me disent que des rapports antérieurs faisant état d'un candidat présélectionné à Birmingham Hall Green reposaient sur une confusion au sujet de deux hommes portant le même nom. Le Majid Mahmood présélectionné pour le siège n'est PAS celui qui a été condamné à une amende pour ses commentaires sur Facebook – et j'ai supprimé ces tweets
–Jonathan Freedland (@Freedland) 8 novembre 2019
Cet incident comportait plusieurs aspects révélateurs. Freedland a diffamé Majid Mahmood, un conseiller local travailliste de Birmingham, sans procéder à la vérification factuelle la plus rudimentaire de la véracité de cette affirmation hautement préjudiciable – un devoir journalistique fondamental. Il s’est simplement appuyé sur les propos d’une « source travailliste auparavant fiable » – en d’autres termes, l’un des nombreux ennemis blairistes de Corbyn au sein de la faction parlementaire travailliste et de la bureaucratie du parti qui s’est entretenu contre le leader au cours des quatre dernières années.
(Il convient de rappeler qu'un éminent militant antiraciste, Marc Wadsworth, était traqué du parti l'année dernière, accusé d'antisémitisme, pour avoir averti que des députés blairistes comme Ruth Smeeth faisaient des exposés contre leur propre chef aux journalistes de la presse de droite. Smeeth a accusé Wadsworth d'antisémitisme parce qu'elle est juive, bien que Wadsworth affirme qu'il ne le savait pas – et, bien sûr, sa judéité n'a aucun rapport avec la question de savoir si elle cherchait à calomnier le chef de son propre parti à travers les médias. L’erreur de Wadsworth, semble-t-il, a été de supposer que les journalistes « libéraux » d’entreprise comme Freedland ne faisaient pas également partie de ces efforts de diffamation.)
Dans le cas de Mahmood, il s’agissait d’un exemple flagrant d’erreur d’identité. Freedland et sa « source » confus le conseiller municipal de Birmingham avec un avocat londonien du même nom qui a été condamné à une amende pour commentaires antisémites il y a quatre ans. Une telle confusion n’était manifestement ni accidentelle ni innocente. Le cas de Mahmood a mis en lumière quelque chose qui était déjà manifestement évident : les groupes anti-Corbyn ont parcouru les histoires et les publications des membres travaillistes sur les réseaux sociaux dans un effort organisé pour transformer en arme tout ce qu'ils peuvent trouver contre le leader travailliste. La diffamation de Mahmood n’était que la dernière diffamation issue de cette campagne.
Frottis pendant le travail
La « défense » de Freedland était elle-même révélatrice. La personne qui lui a transmis la diffamation était, a-t-il dit, issue du parti travailliste et avait été « auparavant fiable ». Cela signifiait quelqu'un d'assez haut placé dans le parti – expliquant ainsi la volonté de Freedland de le croire sans réserve – et quelqu'un qui avait déjà transmis des informations préjudiciables similaires. C'est une confirmation irréfutable que les opposants les plus venimeux de Corbyn ne font pas partie du Parti conservateur mais sont issus des rangs les plus élevés du parti travailliste. Ils veulent la destruction d’un parti dirigé par Corbyn, même si cela signifie maintenir au pouvoir les conservateurs partisans du Brexit, épris d’austérité et indulgents envers le racisme.
Il y avait un autre aspect laid dans le comportement de Freedland et de sa « source ». Il semblait étrange que tous deux aient accepté sans réserve la plainte infondée contre Mahmood parce qu'il portait un nom musulman. Ils semblent tous deux avoir supposé que les musulmans sont plus susceptibles d'être racistes envers les juifs et ont donc accepté cette affirmation avec un niveau de preuve bien inférieur à celui auquel on aurait pu s'attendre dans le cas de n'importe qui d'autre.
En fait, le nom du conseiller est un équivalent musulman de « David Brown » ou « George Smith ». Pouvons-nous vraiment imaginer Freedland diffamer quelqu'un avec l'un ou l'autre de ces noms avec autant de désinvolture, sans effectuer même des vérifications superficielles pour être sûr qu'il a identifié le bon David Brown ou George Smith ?
Ce genre de comportement a un nom : on l’appelle le racisme. Et il est tout à fait extraordinaire de voir Freedland si vulnérable, alors qu’il a fait carrière comme journaliste en explorant les subtilités du racisme lorsqu’il s’applique aux Juifs. Cela laisse presque penser que ce modèle du journalisme libéral est en réalité un hypocrite.
Il craint que le déjeuner gratuit ne prenne fin
La campagne de diffamation contre l’antisémitisme est relancée dans les grands médias pour une bonne raison. Les enjeux ne pourraient pas être plus élevés pour la classe dirigeante britannique. Même si beaucoup d’entre eux sont inquiets du Brexit, Corbyn est considéré comme une menace plus grande. Il pourrait mettre un terme au banquet dont ils se gavent depuis quatre décennies sans interruption.

Le chef de l'opposition britannique Jeremy Corbyn. (Sophie Brown, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Si Corbyn écarte le Premier ministre Boris Johnson et les conservateurs du pouvoir, les millionnaires et les milliardaires qui contrôlent à la fois la presse écrite et audiovisuelle britannique, y compris la BBC, craignent que les bons moments ne prennent fin brutalement. La menace du Brexit n’est rien en comparaison. Cela déplacerait simplement notre principale allégeance économique de l’Europe vers les États-Unis, laissant le capitalisme prédateur grâce auquel la classe des entreprises s’est incroyablement enrichie aussi fort que jamais.
En revanche, un gouvernement Corbyn est une inconnue. Le déjeuner gratuit pourrait prendre fin, ou du moins commencer à ressembler davantage à une collation insatisfaisante.
En vérité, étant donné les divisions amères qui déchirent son propre parti – entre la plupart des membres de masse, qui sont derrière lui, et les résistants de l’ère Blair-Brown qui dominent encore le parti parlementaire – il est difficile d’imaginer Corbyn capable de faire autant que le craignent ses détracteurs.
Il parviendra peut-être à freiner les pires excès du système financier néolibéral ; il pourrait bloquer la poursuite de la privatisation du Service National de Santé, voire même l'inverser un peu ; et il pourrait ramener quelques industries nationales vitales dans la propriété publique. Il pourrait également réussir à rediriger une partie de la crème que les gros chats ont accumulée vers les caisses publiques pour un New Green Deal. Tout cela serait un soulagement après tant d’années d’austérité conçue par les conservateurs pour le plus grand nombre et de socialisme d’État pour quelques-uns.
Mais les grandes entreprises sont désormais si cupides, si habituées à obtenir ce qu’elles veulent, que même la plus petite diminution de leur pouvoir et de leur richesse est considérée comme une offense insupportable à l’encontre de ce qu’elles considèrent comme l’ordre naturel.
Outil de guerre de classe
Ils ne vont rien laisser au hasard. Corbyn doit être à nouveau goudronné et emplumé. Quatre années d’expérimentation de diverses diffamations ont conduit à choisir l’antisémitisme comme arme de prédilection. Cette fausse accusation peut très facilement être dissimulée pour s’assurer qu’elle ne ressemble pas à ce qu’elle est censée être lorsqu’elle est utilisée contre Corbyn et le Parti travailliste : un outil de guerre de classes.
Les allégations d’antisémitisme ont idéalement fonctionné pour nuire à Corbyn, car aucune preuve réelle n’était nécessaire. En fait, de telles affirmations réussissent même lorsqu’elles s’opposent aux preuves connues (comme nous le verrons). Ils fonctionnent principalement par insinuations et émotions. Et mieux encore, ils fonctionnent même lorsque les accusés comme Corbyn et ses alliés nient l’accusation. Comme dans toute bonne chasse aux sorcières, le déni est une preuve de culpabilité, comme l'un des alliés de Corbyn, le député Chris Williamson, l'a découvert à plusieurs reprises. Il n'a pas été autorisé à se présenter aux élections et il a maintenant démissionné de la fête, après notant correctement que le Parti travailliste avait en fait rendu les calomnies antisémites plus crédibles en s'excusant constamment des allégations d'antisémitisme sans preuves de la part de ceux qui cherchaient à nuire à l'image du parti auprès des électeurs.
Il s’agit d’une formule gagnante pour la classe dirigeante, car quiconque tente d’affirmer que les opposants de Corbyn transforment l’antisémitisme en arme à travers les grands médias se révèle ainsi être un antisémite. Les frottis résistent totalement à toutes les preuves selon lesquelles ils are frottis.
Sondage : peu d’antisémitisme à gauche
Le fait que les allégations d’antisémitisme soient des insultes a été démontré à maintes reprises. Mais paradoxalement, la dernière réfutation est venue la semaine dernière du journal de l'élite patronale, The Economist — même si, bien sûr, cela n’a pas été présenté de cette façon.
Le magazine a publié un nouvelle enquête de l'opinion publique britannique, montrant qu'un groupe idéologique qu'il qualifie d'« d'extrême gauche » – probablement ceux qui partagent les opinions de Corbyn – étaient parmi les moins susceptibles d'avoir des opinions antisémites, même s'ils avaient aussi de loin les opinions les plus critiques à l'égard de Corbyn. Israël (une perspective The Economistmalicieusement qualifié de « hautement anti-israélien »).
En d’autres termes, il était peu probable que les gens de gauche qui s’opposent fermement à l’oppression des Palestiniens par Israël aient également des opinions anti-juives. La grande majorité pouvait clairement distinguer Israël des Juifs et ne tenait pas les Juifs pour responsables des crimes commis par l’État d’Israël.
Mais on ne peut en dire autant du centre ou de la droite. Les partisans de droite étaient deux fois moins susceptibles d’adopter des opinions critiques à l’égard d’Israël que ceux de gauche, mais étaient trois fois et demie plus susceptibles d’avoir des opinions antisémites. Pendant ce temps, seul un petit nombre de centristes critiquaient Israël, et un nombre presque identique avait des opinions antisémites.
Ce que révèlent ces chiffres est tout le contraire du récit de l’antisémitisme travailliste – à moins que nous souhaitions affirmer de manière improbable que le parti travailliste et ses 500,000 XNUMX membres (le plus grand parti d’Europe) ne sont absolument pas représentatifs du grand public qui partage leur vision idéologique du monde. La gauche s'oppose massivement à l'oppression coloniale israélienne des Palestiniens, mais très peu blâment les Juifs pour le comportement d'Israël. Israël est considéré comme un projet politique, motivé par une idéologie odieuse de colonialisme de peuplement, et non comme un projet représentant tous les Juifs. Cette dernière position est antisémite qui, paradoxalement, est soutenue et promue par Israël lui-même.
À l’inverse, les mêmes chiffres suggèrent qu’il existe un problème identifiable de racisme et d’antisémitisme à droite, et un problème potentiel également parmi les centristes. Alors que la gauche comprend qu’Israël et les Juifs sont des catégories entièrement séparées et distinctes, le centre et la droite semblent partager une tendance à confondre Israël et les Juifs.
Le racisme sévit à droite
Dans le cas de la droite, les chiffres montrent une étroite corrélation entre l’opposition à Israël et le sentiment anti-juif. Une partie importante de la droite soit blâme collectivement les Juifs pour les crimes d'Israël, soit n'aime pas les Juifs et s'oppose donc à l'État qui prétend les représenter. Même si la couverture médiatique, qui se concentre exclusivement sur un supposé problème au sein du parti travailliste, ne vous en rendrait jamais compte, l'antisémitisme sévit à droite d'une manière qui ne l'est tout simplement pas à gauche.
L’enquête fait également allusion à la possibilité d’un problème plus voilé de racisme et d’antisémitisme latent parmi les « centristes », un groupe vraisemblablement représenté politiquement par les libéraux-démocrates et l’aile blairiste du Parti travailliste. Très peu de membres de ce groupe expriment des sentiments anti-juifs – en fait, exactement la même petite proportion qu’à gauche. (Il est révélateur que malgré ces résultats identiques, le Parti travailliste a été qualifié d’« antisémite institutionnel », contrairement aux libéraux-démocrates centristes.)
Il existe néanmoins une différence significative entre les deux blocs politiques – et qui pourrait avoir un impact bien moins positif sur les centristes que sur la gauche.
Une proportion beaucoup plus importante du groupe centriste semble entretenir des sympathies pour Israël, ou du moins le considérer sans esprit critique, malgré les preuves toujours croissantes des violations des droits de l'homme par Israël et de l'intensification de l'oppression des Palestiniens.
N’oubliez pas qu’un grand nombre de députés travaillistes centristes blairistes (mais pas l’ensemble des membres travaillistes) appartiennent aux Amis travaillistes d’Israël (LFI) et ont fièrement maintenu leur association avec cette organisation. Ils ont continué à le faire même après que le LFI s'est d'abord vigoureusement défendu, puis est resté silencieux face aux massacres répétés par Israël au cours des 18 derniers mois de manifestants palestiniens près de la clôture périphérique de Gaza qui les encercle.
Plus de 220 Palestiniens, dont des femmes, des enfants, des journalistes et du personnel médical, ont été tués par des tireurs isolés israéliens lors des manifestations, tandis que des dizaines de milliers d'autres ont été mutilés. Mais dans un exemple flagrant de racisme anti-arabe, LFI a imputé ces morts au Hamas, comme si les Palestiniens ordinaires de Gaza n'étaient que de simples pions du Hamas et n'avaient pas la volonté d'exiger eux-mêmes la fin du blocus israélien qui les a emprisonnés pendant des années. 12 ans.
Les centristes confondent Juifs et Israël
Seulement un quart des centristes sont plus nombreux que les gauchistes à critiquer Israël, selon The Economist enquête. En d’autres termes, une partie des centristes semblent s’identifier à l’oppression coloniale des Palestiniens par Israël – peut-être parce qu’ils favorisent les Juifs par rapport aux Arabes et aux musulmans (vraisemblablement dans le cadre d’une vision du monde de « choc des civilisations ») ou peut-être parce qu’ils ont des sentiments positifs à l’égard des Juifs qui se traduire par un soutien inconditionnel à Israël, quoi qu’il fasse aux Palestiniens qu’il dirige.
Cela pourrait indiquer un problème important de préjugés anti-arabes ou anti-musulmans parmi les centristes, semblable aux horribles hypothèses formulées par Jonathan Freedland et sa « source ». Cependant, nous ne pouvons guère faire plus que spéculer sur ce point car l’enquête porte exclusivement sur les Juifs et Israël.
Néanmoins, ces chiffres font également allusion à un problème potentiel d’antisémitisme dans les rangs du camp centriste. L’absence flagrante de critiques à l’égard d’Israël parmi les centristes, combinée à un faible antisémitisme, suggère qu’une proportion importante de centristes, comme les gens de droite, considèrent les Juifs et Israël comme étant intimement liés – et qu’ils ont du mal à démêler un projet politique (Israël). issu d'un groupe ethnique ou culturel (Juifs).
Il n’y a qu’une distinction étroite entre un homme de droite qui confond Israël et les Juifs d’une manière qui vilipende les Juifs et un centriste qui confond Israël et les Juifs d’une manière qui vénère Israël.
Rejeter les droits universels
La différence dans les résultats respectifs de cette confusion pourrait refléter des compréhensions différentes de ce que fait Israël. Le traitement réservé aux Palestiniens par Israël – qu'il soit considéré comme justifié ou non – est ensuite projeté sur les Juifs. Une fois l’amalgame accepté, les Juifs reçoivent injustement soit du crédit (de la part des centristes), soit du blâme (de la droite) pour les actions d’Israël.
Ou, plus probablement, les gens de droite et les centristes qui confondent Israël et les Juifs – comme une proportion semble le faire – sont tout aussi indulgents à l’égard d’une approche particulariste et régressive des droits. Au lieu de s’engager en faveur des droits humains universels, partagés par tous, les particularistes attribuent des droits supérieurs à ceux qu’ils considèrent comme leur ressemblant davantage. Il semble que la droite ait tendance à exclure les Juifs de cette catégorie, tandis que les centristes ont davantage tendance à les inclure.
Mais le danger est que, si ces centristes peuvent être persuadés que les Juifs ne font pas partie de leur groupe – par exemple, en sapant l’idée d’un prétendu Occident judéo-chrétien, incarnant les prétendues valeurs de la « civilisation » – alors ils pourraient être aussi susceptible que le droit à une haine généralisée des Juifs. C’est un engagement en faveur des droits de l’homme universels – une doctrine à laquelle la plupart des gens de gauche souscrivent mais que certains à droite et au centre semblent rejeter – qui constitue le seul vaccin politique infaillible contre le racisme en général et l’antisémitisme en particulier. .
The Economist, bien sûr, souhaite éviter de tirer cette conclusion très évidente, implicite dans ses conclusions, car cela ruinerait le récit que lui et le reste des grands médias ont construit pour nuire à Corbyn. En fait, The Economist le sondage fait écho à des recherches antérieures ignorées par les grands médias, telles que les chiffres montrant que les cas d'antisémitisme au sein du parti travailliste s'élèvent à 0.08 pour cent des membres, et des enquêtes démontrant que le parti conservateur – et son leader aux « sourires pastèques » Boris Johnson – ont un problème de racisme bien plus important, à la fois envers musulmans et Juifs.
"Pas une bouffée d'antisémitisme"
Tout le monde dans la classe politique et médiatique n’est pas prêt à danser sur le même ton, comme l’a clairement montré une interview qui a doucement renversé la situation sur Alastair Campbell, conseiller principal de Tony Blair lorsqu’il était Premier ministre travailliste. Campbell a aidé Blair à déformer les renseignements qui ont précédé la guerre en Irak en 2003, ce qui a donné un crédit superficiel à une histoire différente mais tout aussi fabriquée : à la fois que l'Irak de Saddam Hussein possédait des armes de destruction massive et que ces armes étaient à portée de main. d'être tirés sur le Royaume-Uni. Près d'un million d'Irakiens ont été tués à la suite de cette guerre illégale, et plusieurs millions d'autres ont été chassés de leurs foyers.
Campbell, un homme dont les préjugés anti-musulmans et anti-arabes lui ont permis de contribuer à ravager un autre pays sous un prétexte totalement bidon, et dont la réputation dans les grands médias n'en a pas souffert, a décidé d'utiliser l'interview pour essayer pour relancer les calomnies antisémites de Corbyn et saper les chances du Labour de remporter les élections. Comme d’autres blairistes, Campbell a critiqué ouvertement Corbyn, révélant même publiquement qu’il avait commencé à voter pour les Lib-Démocrates.
Il a demandé à son interlocuteur, John Bercow, président sortant de la Chambre des communes et membre juif du Parti conservateur, de commenter Corbyn et les allégations d'antisémitisme. L'objectif évident de Campbell était de recruter Bercow pour la campagne de diffamation – à la fois en tant que juif et en tant que personne jouissant d'une grande confiance depuis qu'elle est devenue présidente de la Chambre en tant qu'arbitre d'une politique impartiale.
La réponse de Bercow n’était pas celle espérée par Campbell. L’ancien orateur a répondu avec prudence, mais a observé : « Moi-même, je n’ai jamais été confronté à l’antisémitisme de la part d’un membre du Parti travailliste… Je ne crois pas moi-même que Jeremy Corbyn soit antisémite… Je le connais depuis 22 ans que je suis au Parti travailliste. Parlement… et je n’ai jamais détecté la moindre bouffée d’antisémitisme de sa part.
Le visage de Campbell pouvait à peine cacher sa déception.
L’interview est un autre rappel que ceux qui mènent la campagne de diffamation contre l’antisémitisme n’ont souvent, compte tenu de leur propre histoire, qu’une crédibilité nulle sur la question du racisme, sans parler de la politique de classe. Quoi qu’ils pensent, ce n’est pas le racisme qui préoccupe réellement Campbell ou Freedland ; c’est leur peur d’un autre type de politique, qui exige d’eux une manière totalement différente de comprendre l’histoire coloniale britannique, d’interpréter le rôle de la Grande-Bretagne dans le monde et de mettre fin à la division de classe béante du Royaume-Uni. Comme tant d’autres dans les médias et l’élite politique, ils ont peur qu’un autre type de politique puisse les forcer à se regarder dans le miroir – et comprennent finalement qu’ils ont choisi il y a longtemps de se tenir aux côtés des oppresseurs plutôt que des opprimés.
Jonathan Cook est un journaliste indépendant basé à Nazareth.
Cet article est tiré de son blog Jonathan Cook.net.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs seront supprimés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires.
« Mais ce n’est pas la gauche qui confond l’élite patronale avec les Juifs, ce sont les journalistes de droite comme Pollard. »
L’auteur ne comprend pas ce qu’est le (nouvel) antisémitisme. L’un des symptômes non énumérés est la réticence. Il est normal de dire que l’élite financière est en grande partie juive. Surtout si vous en êtes heureux. Mais si vous ne chérissez pas les membres les plus productifs de la société pour les tonnes d’argent qu’ils produisent chaque minute, alors vous les mettez dans l’insécurité et vous êtes donc un antisémite. Peut-être par haine de soi, même si à ce moment-là même M. Pollard ressentirait peut-être une certaine tension, un juif socialiste de classe moyenne ne fait pas partie de cette élite « la plus productive ».
Corbyn est ignoble à bien des égards, au point que les forces responsables au Royaume-Uni ont dû essayer toutes les méthodes. La première fois que j'ai lu, c'est qu'il est un cycliste qui utilise un vélo BON MARCHÉ (!!!) pour aller au travail. Un modèle de la Chine maoïste. La deuxième chose, il n’aime pas Trident. Comment Britannia peut-elle dominer les vagues sans Tridents, loués pour l'occasion aux Coloniaux. Sans Tridents, les Russes envahiraient la Norvège, puis, coup sur coup, l’Écosse et l’île de Man. Puis j’ai lu que Corbyn est incompétent, si incompétent qu’il ne peut pas être suffisamment sarcastique pendant la période des questions au Parlement. Et ainsi de suite. (Tout dans The Guardian.) Je ne comprends toujours pas pourquoi « l’antisémitisme » colle tellement mieux que ces autres trucs.
Merci Jonathan Cook (et CN) pour cette excellente analyse approfondie de comment et pourquoi l'élite prédatrice déploie de fausses accusations d'antisémitisme dans sa campagne actuelle visant à s'emparer des richesses, des ressources et du pouvoir.
Merci CN. Très bonne analyse/observation. Que ce ne soit qu’un exemple parmi d’innombrables cas du même manège, des mêmes tactiques flasques (mais efficaces) employées par les lobbies et les individus pour perpétuer l’écrasement de la dissidence, est, comme toujours, vraiment choquant et convaincant. .
Excellent article.
L’attaque contre Corbyn est simplement le fait d’une élite qui cherche à le diffamer, pour défendre ses propres intérêts. Ils ont tellement volé qu’il leur faut maintenant avant tout arrêter quiconque voudrait les empêcher de tout garder.
Le fait qu’Israël puisse être utilisé à cette fin s’appuie sur la crainte qu’un bon gouvernement britannique ne soutienne pas ce qu’Israël fait depuis si longtemps. Sans aucun doute. Aucun gouvernement de principe ne le pourrait, et aucun gouvernement de ce type ne le peut nulle part dans le monde.
L’utilisation d’Israël de cette manière n’est qu’un coût supplémentaire, un fardeau supplémentaire supporté par l’Occident. C’est le prix à payer pour faire le mal qui constitue aujourd’hui le projet israélien.
Israël aurait pu faire mieux. Ce n’est pas le cas. Surtout sous Netanyahu, il s’agit d’un exercice de type « Jusqu’où pouvez-vous descendre ? » Il a trouvé de grandes profondeurs et n’a pas encore terminé sa plongée.
Avec des célébrités de la liste Z comme Rachel Riley qui alimentent régulièrement le débat « antisémite » sur Twitter, cette histoire ne disparaîtra jamais tant que Corbyn ne le fera pas. D'une manière ou d'une autre, les élites médiatiques sous la tutelle des classes supérieures au Royaume-Uni sont dépeintes comme tout ce qui est « mal » dans le monde. Il ne s’agit bien sûr que de fausses nouvelles. Il n’y a plus d’antisémitisme dans le monde du travail comme dans n’importe quelle autre partie du pays. Mais cela convient à ceux qui ont peur du changement.
J'ai approché Johnathon Cook avec prudence, de mon point de vue, il peut être, entre autres choses, quelque peu ambigu – « quelque peu ambigu » pourriez-vous demander, eh bien oui, c'est ainsi que JC peut m'apparaître, ennuyeux et difficile à cerner – mais je m'en félicite. Même si son autre caprice d'intellectualisation compulsive est l'article, pour prendre en compte tous les angles, il y a suffisamment de déclarations claires et essentielles auxquelles s'accrocher. Merci JC.
Aww, l’élite financière parasitaire (de TOUS les milieux religieux et ethniques) n’aime pas les propositions politiques de Corbyn, alors elle va recourir aux dénigrements à la manière d’Alan Dershowitz. Quoi de neuf? Ils auront recours à toutes les tactiques, aussi viles et pernicieuses soient-elles, afin de conserver leurs privilèges de classe. Que 40 % des actifs ne puissent pas débourser 500 $ pour une réparation automobile d'urgence ou une facture médicale n'a tout simplement pas d'importance.