L’écologisation du New Deal

Les accusations selon lesquelles le Green New Deal ferait exploser le budget et servirait d’antichambre au socialisme sont fondées. juste aussi faux que des arguments similaires contre son prédécesseur de l’époque de la Grande Dépression, écrit Steve Fraser. 

By Steve Fraser
TomDispatch.com

"WNous sommes dans une nouvelle ère à laquelle je n’appartiens pas », a déclaré l’ancien président Calvin Coolidge. confié à un ami proche par une froide journée de décembre 1932, alors que le pays et le monde étaient déjà au plus profond de la Grande Dépression. Quelques semaines plus tard, il ponctua cette pensée mélancolique en mourant.

Coolidge avait raison. Quelques mois après sa mort, le président Franklin Delano Roosevelt, également connu sous le nom de FDR, lancerait un « New Deal », un vaste ensemble de programmes visant à promouvoir la reprise économique et à recréer l’univers politique américain. Depuis ce moment jusqu'à aujourd'hui, il a servi de point de référence pour l'imagination politique du pays, de pierre de Rosette pour comprendre chaque développement politique durable des 75 dernières années. 

Le « Fair Deal » du président Harry Truman (comprenant des propositions en faveur d’une assurance maladie universelle et d’une aide fédérale à l’éducation) et la « Grande Société » du président Lyndon Johnson ont été conçus comme des élaborations et des extensions de ce que le New Deal avait élaboré dans les années 1930. Le « néolibéralisme » et le « nouveau conservatisme » ont été inventés pour réparer ce que leurs créateurs considéraient comme des dégâts.

Aujourd'hui, le "Green New Deal » – un plan sur 10 ans présenté par la députée de New York Alexandria Ocasio-Cortez et le sénateur du Massachusetts Ed Markey pour passer à une énergie 100 % renouvelable, tout en se lançant dans des réformes sociales majeures – marque l’horizon lointain de l’imagination libérale de gauche. Pour ceux qui s’y opposent, le Green New Deal, comme le premier, n’est déjà considéré que comme un camouflage pour un programme visant à introduire le socialisme en Amérique. 

Comme son prédécesseur, il arrive sur scène à un moment fatidique. Il n’y a aucun moyen d’exagérer la gravité de la Grande Dépression à son époque ni la perspective imminente d’une catastrophe climatique à notre époque. La question est : le Green New Deal pourrait-il faire ce que le premier a fait pour éviter le pire – ou même faire plus ? Dans ce cas, face à la réalité d’une planète qui se réchauffe rapidement dans un pays dont le président est Donald J. Trump, regarder en arrière est une façon de regarder vers l’avenir.  

Vérité et conséquences

Républicains et conservateurs de tous bords ont diffamé le New Deal du président démocrate Roosevelt dès sa création, comme cela a été le cas de l’idée même d’un New Deal vert à l’ère de Trump. Vitriol se concentrait alors et se concentre aujourd’hui sur deux défauts soi-disant fatals dans ces plans. Le New Deal a été rapidement dénoncé comme une forme de suicide budgétaire, de s’aventurer de manière imprudente dans des dépenses déficitaires qui mèneraient sûrement à la faillite de l’économie et donc du pays. Sa promesse de redressement après le désastre économique a été décriée, au mieux comme une chimère, au pire comme une chicane politique cynique visant à gagner des votes ici et maintenant tout en laissant les générations futures faire face aux conséquences. Comme si cela ne suffisait pas, un programme aussi ambitieux, axé sur l’élargissement de la présence et du pouvoir du gouvernement, ouvrirait sûrement la voie au communisme.

>>S'il vous plaît Donner à Actualités du Consortium Collecte de fonds d'automne<

Plus de huit décennies plus tard, les mêmes accusations refont surface pour saper le soutien au Green New Deal. On dit que c'est un monstruosité financière cela ne peut pas fonctionner. Un critique généralement claqué il est « analphabète sur les plans économique, technologique et historique ». Un autre a averti que cela était non seulement « irréaliste », mais que « la dévastation économique et sociale que cela provoquerait est… grave et réelle ». Et juste au cas où cela fonctionnerait d’une manière ou d’une autre, cela transformerait à coup sûr l’Amérique du XXIe siècle en un enfer collectiviste. 

À son époque, Roosevelt était extrêmement sensible à de telles accusations. Au début, il adhéra à la sacro-sainte orthodoxie des budgets équilibrés. Il est même allé jusqu'à retarder le versement des primes promises aux vétérans de la Première Guerre mondiale, une décision qui avait déjà noirci la réputation de son prédécesseur, Herbert Hoover. (Hoover avait également envoyé des troupes pour disperser violemment une « armée supplémentaire » d’anciens combattants campés devant la Maison Blanche.)

Même lorsque le New Deal atteignait son apogée, FDR ne se sentait jamais complètement à l’aise avec un déséquilibre budgétaire délibéré pour stimuler l’économie. En effet, ce qui était connu sous le nom de « récession de Roosevelt » de 1937-1938 – une chute économique dans un moment de reprise apparente des profondeurs de la Grande Dépression – pourrait être imputé, en partie, à sa décision de freiner les dépenses publiques. Cependant, pour les deux générations suivantes, les dépenses déficitaires, autrefois taboues, sont devenues la nouvelle orthodoxie libérale pour une raison simple : malgré les prophéties des opposants, cela a fonctionné.

De même, le président a tenté à maintes reprises de rassurer le monde des affaires sur le fait que le New Deal était conçu pour sauver le capitalisme et non pour le renverser. Au cours d'une débat féroce à propos de la « loi sur l'impôt sur la fortune » de son administration, FDR a tenté d'expliquer : « Je combats le communisme… Je veux sauver notre système, le système capitaliste. »

C’est précisément ce que ferait le New Deal. Tous les mécanismes qu’il a mis en place – dépenses déficitaires, lois fiscales redistributives, réglementation gouvernementale de l’industrie, réforme du droit social et du travail, sécurité sociale, vaste gamme de travaux publics, y compris d’importants efforts de reboisement et de conservation – ont contribué à sauver le capitalisme américain de ce qui semblait être une réalité. comme une crise terminale.

Tout aussi fausses sont les accusations actuelles selon lesquelles le Green New Deal ferait exploser le budget et servirait d’antichambre au socialisme. Le qualifier de désastre financier imminent semble particulièrement creux de la part d’un parti républicain qui a déjà créé un déficit budgétaire dépassant le billion de dollars pour les 11 premiers mois de l’exercice 2019.

En outre, l’idée de financer la transformation du secteur énergétique vers des sources alternatives ne pouvait que susciter une opposition farouche de la part de l’industrie des combustibles fossiles et de ses alliés. Non moins troublantes pour la sérénité de ses opposants sont des idées telles que la création de banques publiques spécialisées, l’élimination des subventions à ce même secteur et l’imposition de nouveaux impôts aux riches et aux entreprises pour financer ce qui sera en effet une refonte coûteuse de l’économie.

Pourtant, le Green New Deal contient pas d'assaut frontal sur l'entreprise privée. D’ailleurs, cela ne menace même pas d’abolir complètement l’industrie des combustibles fossiles elle-même. Une taxe carbone – un prélèvement sur la teneur en carbone des carburants – et un « plafonnement et échange » – fixant une limite aux émissions de carbone tout en permettant aux entreprises qui la dépassent d'acheter le droit de le faire à celles qui restent en dessous de ce plafond – apparaissent parfois comme des une partie de son portefeuille de solutions. Cependant, ni l’un ni l’autre ne représente une menace fondamentale pour la dépendance du capitalisme à l’égard du marché en tant qu’arbitre ultime de ce qu’il faut produire ou ne pas produire.

L’énergie nucléaire reste une option dans le cadre du plan, tout comme les possibilités futures de captage et de stockage du carbone ; c’est-à-dire le développement d’une technologie permettant de capter les déchets de carbone de l’atmosphère et de les stocker, éventuellement sous terre, ce qui permettrait de poursuivre la production de charbon et de gaz. Le Green New Deal ne flirte pas non plus avec la nationalisation du secteur énergétique. Comme son prédécesseur, ce New Deal reste axé sur la mobilisation des investissements privés avec des fonds publics. Sa vision de la création d'entreprises publiques et de projets conjoints public-privé n'est ni plus ni moins radicale que les travaux publics entrepris par le New Deal original, qui a conduit à la création d'une grande partie des entreprises autrefois très réussies du pays, aujourd'hui profondément en décomposition Infrastructure.

En effet, le Green New Deal PROMETTONS Le fait que des millions d’emplois bien rémunérés résulteront de ses investissements axés sur le changement climatique fait écho à la logique et aux réalisations réelles des efforts de relance du premier New Deal, en particulier ses divers travaux publics. Cependant, ni à l’époque ni aujourd’hui, ses partisans n’incitaient la classe ouvrière à diriger les nouvelles industries à créer.

Le New Deal original et le Green sont tous deux des réponses à de profondes ruptures dans l’ordre des choses existant. Tous deux adhèrent à la réforme de l’ordre existant. Ni l’un ni l’autre n’envisage son extinction. 

Il est important d’ajouter que le Green New Deal, malgré la référence à l’ancien dans son nom, est tout sauf une pure imitation. Pour commencer, le l'ampleur de ses investissements publics éclipseraient ceux de l'original, qui consacrait environ 13 pour cent du produit intérieur brut du pays aux dépenses de travaux publics. Les projets du Green New Deal, tels qu’on l’imagine aujourd’hui, pourraient probablement au moins doubler ce chiffre.

En outre, au moins en tant que proposition, le Green New Deal a encore plus de portée sociale que l'ancien, englobant la nécessité d'un système de santé universel, d'un revenu annuel garanti, d'un programme de logements abordables, d'engagements en faveur d'une eau véritablement propre et l'air et une révolution dans la production d'aliments sains. Dans la manière dont il met en avant la lutte pour la justice sociale, raciale et environnementale, il va également au-delà de tout ce que les premiers New Dealers envisageaient.

C'est peut-être le plus une promesse politique puissante est de panser la profonde blessure qui s’est ouverte entre les zones abandonnées de l’Amérique rurale et urbaine, les zones les plus endommagées par la désindustrialisation et la financiarisation de l’économie au cours du dernier demi-siècle. Des gens dans ces deux domaines survivre en travaillant dans les prisons ou dans les vastes entrepôts de détaillants comme Walmart situés dans l'outback américain. Ils effectuent du travail temporaire, sont employés comme travailleurs à la pièce dans l’économie des petits boulots en ligne ou se bousculent dans des entreprises clandestines, tout en étant la proie d’environnements toxiques. Ils ont beaucoup en commun, mais se regardent comme s'ils traversaient un vaste abîme ou depuis des campements ennemis. Le Green New Deal, comme son prédécesseur politique, offre l’espoir d’un redressement mutuel en implantant explicitement certains de ses projets d’énergies renouvelables dans les villes fantômes d’anciennes villes industrielles et dans les paysages économiquement épuisés et dépeuplés des campagnes et des petites villes américaines.

Tout cela suggère que, tout comme son prédécesseur, il se conçoit dans le cadre du capitalisme tel que nous l’avons connu, tout en proposant un menu de réformes suffisamment audacieux pour remettre en question certaines de ses prémisses sous-jacentes. Les deux New Deals posent cette question : dans des mondes de inégalité grotesque, qui prévaudra, la richesse ou la république ?

Le capitalisme peut parfois être sobre ou civilisé, mais il est par nature prédateur comme un grand requin blanc. Dans les années 1930, lorsque les mobilisations de masse l’ont poussé vers la gauche, le New Deal initial s’est heurté aux limites de l’ordre existant. Le Green New Deal pourrait contenir le même potentiel. À un moment donné, en supposant que cela devienne plus tangible qu’un prospectus dans un monde dans lequel Donald Trump et son équipe ne dirigent plus les choses, ses promoteurs seront confrontés à des choix sur la manière de traiter cet ordre.

Pourtant, aussi proches qu’ils puissent être en substance et en intention, les circonstances qui leur ont donné la vie diffèrent fondamentalement de manières qui peuvent peser lourdement sur ce qui les attend.

À travers un verre sombre

Les partisans du Green New Deal parlent de manière inquiétante de la menace existentielle que le réchauffement climatique fait peser sur la civilisation. Et cette menace visiblement devient plus réel avec chaque année qui passe. La Grande Dépression, cependant, n’était pas une menace susceptible de se produire bientôt – ou tôt ou tard. Pour des millions de personnes à travers le pays, il s’agissait de la réalité globale du moment présent. Considérez la différence entre ces deux moments comme celle entre une menace existentielle et une crise existentielle.

Bien entendu, nous sommes déjà témoins ou souffrons déjà des premières conséquences de la crise climatique et cette expérience a donné lieu à une anticipation assez anxieuse du pire à venir. contraindre des millions protester. Mais parce que nous sommes encore largement confrontés à la boule de cristal du désastre (même si nous pouvons sérieusement compter sur celle-ci pour son exactitude scientifique), le réchauffement climatique, en pratique, reste toujours un problème, aussi vaste soit-il, parmi une foule d’autres problèmes urgents. En 1932, la Grande Dépression était essentiellement le seul problème. Personne n’était assez stupide pour prétendre que cela n’arrivait pas. Il n’y avait pas de négationnistes de la Grande Dépression. Clairement, pareil on ne peut pas dire sur la crise climatique. 

Le contexte est primordial et, dans ce cas, peut expliquer le rythme plus lent, bien que toujours irrésistible, avec lequel la lutte contre la mort planétaire s'est développée – par rapport, du moins, aux mobilisations de masse rapides à gauche et à droite qui ont caractérisé l'ère de la Grande Dépression. Le mouvement environnemental, comme la crise imminente elle-même, est progressif.

Il en découle quelque chose de plus troublant. Les gouvernements et les élites privées ont largement réussi à éviter ou à retarder toute action sérieuse, en proposant des palliatifs sans grande importance ou, dans le cas de Donald Trump et de son administration, travailler fébrilement chauffer davantage la planète pour leur propre profit. Malheureusement, contrairement à la calamité de la Grande Dépression, dont tout le monde a pu constater qu’elle exigeait une réponse immédiate, notre calamité est insaisissable. Un jour, cela devient brutalement évident là où nous vivons ; sur un autre, très loin dans le lointain Arctique or Amazon. Globale mais largement diffusée, soumise à des calendriers de catastrophe variables, elle n'a pas l'impact unique de la Grande Dépression… ou, du moins, elle en manquera jusqu'à ce qu'il soit peut-être trop tard.

La nature changeante d’un climat en évolution a permis à l’industrie des combustibles fossiles de continuer à fonctionner. remarquablement ininterrompu. Il a accordé aux pouvoirs en place, de manière plus générale, un sursis à long terme. Le plus douloureux, c'est que cela a empêché pendant des décennies l'émergence d'un mouvement de masse sur une question qui semblait à beaucoup (en partie grâce à les efforts de cette même industrie) doit être basée sur une hypothèse. Ces jours touchent apparemment à leur fin. Mais il reste à voir quand le changement climatique prendra le statut de Grande Dépression. le dilemme qui doit être résolu avant tous les autres, le crise qui embrasse toutes les autres crises.

Le fantôme dans la machine

Si le contexte est crucial, le timing l’est aussi. Le New Deal a été rendu possible grâce mouvements de masse des ouvriers industriels insurgés, des chômeurs, des agriculteurs menacés de saisie et de ruine, des citadins menacés d'expulsion et des petits entrepreneurs menacés d'extinction, entre autres. Et ce qui a donné à tout l’activisme organisateur et politique de cette époque une énergie et une concentration immenses, c’est le demi-siècle précédent de résistance anticapitaliste qui avait ponctué la vie américaine depuis l’âge d’or de la fin du 19e siècle.

Ironiquement, le New Deal a sauvé le capitalisme en s'appuyant sur et en transformant le sentiment très anticapitaliste qui imprégnait la société américaine depuis l'époque où William Jennings Bryan, candidat du Parti démocrate-populiste à la présidence en 1896, avait juré que Wall Street ne serait plus autorisé à « crucifier l’humanité sur une croix d’or ». C'est cet héritage, et non l'empathie de Roosevelt pour « l'homme oublié », qui a réussi à domestiquer un capitalisme impitoyable qui avait longtemps fonctionné sans conscience. 

Aucun héritage similaire n’a été légué au Green New Deal. Depuis l'élection de Ronald Reagan à la présidence en 1980, une humeur calme s'installa dans le pays qui durera une longue génération. Au cours de cette longue interruption, l’anticapitalisme qui faisait autrefois partie de la trame et de la trame de la culture américaine s’est flétri ou a été banni, tout comme une grande partie du mouvement ouvrier organisé.

Cependant, par intermittence au cours de la dernière décennie, une nouvelle rébellion est apparue à mesure que des mouvements populaires ont commencé à contester le statu quo, aucun d’entre eux n’étant plus durable que le mouvement environnemental. Dans le même temps, un nouvel anticapitalisme a commencé à animer notre langage politique, grâce à la Grande Récession, aux manifestations d’Occupy Wall Street et au phénomène Bernie Sanders. 

Pourtant, il manque quelque chose de vital : un mouvement ouvrier insurgé. Dans la mesure où le New Deal a été poussé vers la gauche et a réussi à restreindre sérieusement les appétits capitalistes, des millions de travailleurs nouvellement organisés ont rendu cela possible. Le mouvement ouvrier de cette époque était l’axe central autour duquel pivotaient toutes les autres luttes pour la réforme sociale et économique. Pendant un certain temps, elle n’a pas seulement défendu ses propres intérêts, mais a également défendu les besoins et les désirs de tous ceux qui étaient abattus, exploités et opprimés. Depuis un demi-siècle, tout le monde, des présidents aux poètes, en passant par les magnats de l’industrie et les invisibles qui dirigeaient les chaînes de montage, les ateliers clandestins et les usines de terrain, était d’accord sur le fait que « la question du travail » était la question sociale prédominante du monde. moment. Le New Deal est devenu, pour le meilleur et pour le pire, la réponse.

Aujourd’hui, ce qui reste du mouvement syndical organisé (à peine 6 pour cent de la main-d’œuvre du secteur privé) n’est qu’un pâle vestige de cette époque. Ce qui donne encore plus à réfléchir est la réalité mordante selon laquelle, lorsqu’il s’agit du réchauffement climatique et de ce qu’il faut faire (le cas échéant) pour y remédier, ce mouvement syndical déjà préoccupant est divisé. De nombreux syndicats du secteur de l’énergie et des secteurs connexes sont prêts à défendre leurs intérêts directs dans l’économie des combustibles fossiles. Ils perçoivent le Green New Deal comme un destructeur d’emplois et non comme un créateur d’emplois.

Cela ne doit pas nécessairement être le cas. Des chiffres surprenants Des syndicalistes du monde entier ont participé à la grève pour le climat du 20 septembre, tandis que le Green New Deal a le potentiel de convaincre une partie de la classe ouvrière que les observateurs ont trop négligemment reléguée au Trumpisme.

Grâce à sa promesse de des millions de nouveaux emplois bien rémunérés, son souci de la santé et du bien-être environnemental des communautés marginalisées et son engagement en faveur du droit des travailleurs à s'organiser et à participer à la construction et à la direction de la nouvelle économie, le Green New Deal offre une chance de reconquérir les gens qui a voté d'abord pour Barack Obama puis pour Donald Trump. À un moment donné, ils concluront peut-être que « oui, nous pouvons » et les escrocs d’un populiste milliardaire n’étaient que deux versions de fausses nouvelles et cherchent une issue pour sortir du coffre-fort de l’ordre néolibéral.

Pour cette raison, le Green New Deal pourrait incarner un avenir plus humain et plus libérateur que ce que son ancêtre imaginait possible.

Steve Fraser, un TomDispatch régulier, est l'auteur du livre qui vient de paraître "Mongrel Firebugs and Men of Property: capitalisme et conflit de classe dans l'histoire américaine. » Ses livres précédents incluent «Questions de classe, l'ère de l'acquiescement et la limousine libérale.» Il est co-fondateur et co-éditeur du Projet Empire américain.

Cet article est de TomDispatch.com.

Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs seront supprimés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires.

>>S'il vous plaît Donner à Actualités du Consortium Collecte de fonds d'automne<