À défaut d’une intervention militaire, l’UE a les moyens de contribuer à stabiliser la région, écrit Attilio Moro.
By Attilio Moro
à Bruxelles
Spécial pour Consortium News
Dans la récente crise au Kurdistan, l’Union européenne a été manifestement absente – même si elle pourrait jouer un rôle important dans la stabilisation de la région et la fin de la violence.
La Turquie et la Syrie sont voisines de plusieurs pays de l’UE, ce qui signifie que chaque conflit régional déclenche une nouvelle vague de réfugiés et ajoute à l’instabilité chronique le long du pourtour méditerranéen (comme au Liban, en Égypte, en Tunisie et en Libye) qui affecte les pays de toute l’Europe.
Malheureusement, comme c’est souvent le cas, l’Europe se contente de regarder. Cela s’est produit dans les Balkans il y a 20 ans lorsque l’UE a finalement dû demander aux États-Unis de renverser Slobodan Milosevic. À l’heure actuelle, il semble que c’est à la Russie – qui fait l’objet de sanctions de l’UE et des États-Unis – qu’il incombe de tenter de restaurer la stabilité.
Pourquoi? Premièrement, l’UE ne dispose pas d’une armée pour faire appliquer ses décisions, dans le cas peu probable où elle en prendrait. Deuxièmement, le seul pays disposant d’une armée capable d’intervenir est la France. Mais en général, les armées nationales ne répondent qu’aux intérêts nationaux. Ainsi, jusqu’à présent, les tentatives visant à construire une armée européenne ont échoué.
>>S'il vous plaît Donner à Actualités du Consortium Collecte de fonds d'automne<
Ces derniers mois, la chancelière allemande Angela Merkel a compris que l'UE ne pouvait plus compter sur les États-Unis ou l'OTAN pour sa défense, le président Donald Trump considérant que ces dernières étaient coûteuses et hors de propos. L’UE a également besoin d’une voix autonome dans les affaires mondiales. Ainsi, elle a lancé l'Initiative européenne d'intervention (IEI), un projet réunissant 13 nations européennes dont les commandants se réunissent deux fois par an à Paris pour créer un contingent de troupes pour une intervention rapide, si nécessaire. Cependant, selon les experts, il faudra 10 ans pour en construire un qui pourrait intervenir dans un mois ou plus à partir du moment où une décision sera prise.
Ville syrienne de Ras al-Ayn, le 11 octobre 2019, après des frappes aériennes turques. (A. Lourie, Wikimedia Commons)
L’UE a des pouvoirs doux
Mais l’intervention militaire n’est pas la meilleure solution pour une politique étrangère de l’UE. L’UE dispose d’autres moyens, notamment ce qu’on appelle les soft power, qui incluent la diplomatie et l’aide économique. Quant au premier, une grande partie de son autorité a été perdue depuis que Merkel, soutenue par les dirigeants européens, a conclu un accord avec la Turquie – accordant au président Recep Erdogan 6 milliards d’euros par an pour éloigner les réfugiés syriens des frontières de l’UE, quelles que soient leurs conditions de détention. Cet accord a mis l’UE à la merci d’Erdogan : quand il le souhaite, il peut ouvrir les portes et inonder l’Europe de 3 millions de réfugiés.
Ensuite, il y a la concurrence cynique en Libye entre la compagnie pétrolière italienne Eni et la société française Total, qui empêche les actions unies et rend impossible toute paix dans le pays. Le premier soutient Fayez al-Sarraj, Premier ministre libyen qui représente le gouvernement d'entente nationale installé en 2015, dans le cadre d'un accord politique mené par l'ONU. Le second soutient son ennemi, Khalifa Haftar, un général libyen qui soutient des milices qui profitent du trafic humain vers les côtes européennes.
Ainsi, le seul pouvoir qui reste est l’argent. L’UE l’a toujours utilisé pour atteindre ses objectifs de politique étrangère – de la migration à la stabilisation dans les Balkans ou en Méditerranée. Mais il dépense souvent les fonds de manière bureaucratique et inefficace. Par exemple, l’UE continue d’accorder à la Turquie plus de 2 milliards d’euros par an pour aider Ankara à mettre en œuvre les réformes nécessaires à son adhésion à l’UE. Ce processus a commencé il y a 20 ans lorsque la Turquie a officiellement demandé à rejoindre l’UE et que Bruxelles a accédé à cette demande, en accordant des fonds et en créant une équipe commune pour y travailler. Après l’arrivée au pouvoir d’Erdogan, il est devenu de plus en plus clair que la Turquie ne serait pas en mesure d’adhérer à l’UE au cours des deux ou trois prochaines décennies. Pourtant, les milliards continuent d’affluer. Compte tenu de ces sommes, les Européens pourraient au moins les suspendre et faire pression sur Erdogan pour qu’il arrête le processus.
Une autre solution pourrait consister à imposer des droits de douane sur certaines exportations turques vers l’UE, limitant ainsi le traitement spécial dont ce pays a bénéficié jusqu’à présent. Mais personne n’ose faire une telle proposition parce que l’Allemagne accueille des millions de migrants turcs qui seraient décidément mécontents : dans un passé récent, des immigrants turcs ont organisé d’immenses manifestations de rue en Allemagne pour soutenir Erdogan. Certains manifestants étaient des citoyens allemands.
En outre, l'attitude des pays de l'UE à l'égard de la Turquie dépend de la taille de leurs exportations (vers la Turquie), une autre raison pour laquelle des politiques unifiées sont difficiles à mettre en place.
À long terme, si l’UE veut survivre en tant qu’entité politique – et pas seulement en tant que marché commun – elle doit parler d’une seule voix, même si cela nécessite certains sacrifices. Celles-ci pourraient inclure la réduction des exportations nationales ou la réduction des intérêts des entreprises nationales qui influencent la politique étrangère du pays de l’UE – quel que soit l’effet que ces politiques peuvent avoir sur les intérêts européens plus généraux. Si l’UE apprend à utiliser efficacement ses pouvoirs, elle pourrait contribuer à stabiliser le bassin sud-méditerranéen et le Moyen-Orient, indisciplinés mais importants, et devenir une force positive à l’échelle mondiale.
Attilio Moro est un journaliste italien chevronné qui a été correspondant du quotidien Il Giorno à New York et a travaillé auparavant à la radio (Italia Radio) et à la télévision. Il a beaucoup voyagé, couvrant la première guerre en Irak, les premières élections au Cambodge et en Afrique du Sud, et a réalisé des reportages au Pakistan, au Liban, en Jordanie et dans plusieurs pays d'Amérique latine, dont Cuba, l'Équateur et l'Argentine. Il est actuellement correspondant pour les affaires européennes basé à Bruxelles.
Si vous appréciez cet article original, veuillez considérer faire un don à Consortium News afin que nous puissions vous proposer plus d'histoires comme celle-ci.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs seront supprimés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires.
>>S'il vous plaît Donner à Actualités du Consortium Collecte de fonds d'automne<
Attilio,'un c'hai capito na' sega. L'Europe est-elle devenue une entité unique pour les banques qui, si elle sonne, trahissent les richesses de la population européenne, spécialement italienne, espagnole, grecque et portoghaise… en changeant de choses ? diccelo!
Dopodichè tornare alla Lira sarebbe un'iniezione di salutation for the economy that is talmente énorme che nessuno ne vuole parlare, si vous scoprirebbero encore plus verità che vogliono être tenu celate.
Inoltre pour un pays comme notre pays qui est en train de trouver d'autres services de reproduction, un pouvoir d'autonomie et d'indépendance, qui ne va pas de notre richesse (future), ce que nous n'avons pas pu faire de plus que vous ayez ce qu'il vous faut. tolta
Il existe une autre option.
Décréter un embargo sur les armes dans toute la région.
Insistez pour que les forces américaines quittent la région. La Syrie, la Turquie, l’Irak, tout cela.
«Dans les Balkans, il y a 20 ans, lorsque l'UE a finalement dû demander aux États-Unis de renverser Slobodan Milosevic. »
Cela s’est si bien passé, n’est-ce pas, et ce n’est que des années plus tard que Milosovic a été disculpé discrètement et à titre posthume. La Serbie ne s’en sort pas aussi bien.
Quand exactement les sanctions ont-elles déjà fonctionné ?
« Nous avons entendu dire qu'un demi-million d'enfants sont morts. Je veux dire, c'est plus d'enfants que de morts à Hiroshima. Et vous savez, le prix en vaut-il la peine ? Madeleine Albright : « Je pense que c'est un choix très difficile, mais le prix, nous pensons que le prix en vaut la peine. »
Pensez-vous également que l’UE devrait imposer des sanctions à l’Italie pour inciter les citoyens à nettoyer la Cosa Nostra ?
L’opération syrienne a été parrainée par les États-Unis, le Royaume-Uni, la France, les États-Unis, les Saoudiens, Israël et, bien sûr, et la Turquie. Alors, le reste du monde devrait-il commencer à sanctionner les acteurs clés ?
J’ai une bien meilleure idée : pourquoi les États-Unis ne cessent-ils pas de soutenir le Kurdistan et ne les forcent-ils pas à se réconcilier avec Assad, afin que nous n’ayons pas un autre ethno-État génocidaire qui fasse le sale boulot des États-Unis et d’Israël au Moyen-Orient.
Es-tu sérieux?
Ainsi, l’auteur pense que davantage d’ingérence extérieure est la meilleure voie à suivre pour la Syrie et les Kurdes, n’est-ce pas ?
Combien de pays étrangers sont déjà impliqués : les États-Unis, la Turquie, la Russie, l’Iran, le Qatar, l’Arabie Saoudite, l’Allemagne, la France ainsi que des militants sunnites venus du monde entier. Et maintenant, vous pensez que la Syrie a besoin de plus d’influence étrangère pour mettre fin à la guerre ?
C'est de la folie interventionniste ! Un demi-million de personnes sont déjà mortes et 7 millions supplémentaires ont été déplacées. Ne pouvons-nous pas laisser ces pauvres gens tranquilles ? Ne pouvons-nous pas voir qu’ils étaient mieux lotis sous Assad ? Les Syriens et les Kurdes n'étaient-ils pas dans une meilleure situation avant que leur pays tout entier ne soit réduit en ruines et que la majeure partie de leur population ne soit dispersée aux quatre vents ?
Quel genre de cynique pourrait recommander une plus grande ingérence alors que les infrastructures du pays sont déjà en ruines et que les morts n'ont même pas été enterrés ?
Non, la Syrie n’a PAS besoin que l’UE mette son gros nez dans ses affaires. Occupez-vous simplement de votre propre jardin et restez dehors !
Absolument raison!
Le principal problème de l'Europe est la vague de réfugiés en provenance d'Afrique et du Moyen-Orient. Essayer de stabiliser la région avec les soft power disponibles n’est pas une ingérence mais une étape nécessaire pour éviter l’implosion
Cette semaine encore, nous avons appris qu’un seul bombardement néerlandais en Irak en 2015 avait tué 70 civils. Ce n’est pas la meilleure façon de résoudre la question des réfugiés.
Hier encore, Macron a annoncé des quotas d’immigration pour la France… il est si évident qu’il n’existe aucune politique européenne efficace dans ce domaine.
Le problème est que l’UE s’immisce déjà massivement en Syrie par son embargo, coupant les importations de pétrole syrien tout en soutenant le vol américain du propre pétrole syrien. L'UE doit « mettre son nez » en rétablissant un commerce normal avec la Syrie et en contribuant à la reconstruction du pays qu'elle a détruit en soutenant la guerre par procuration djihadiste de la CIA contre elle.
Le titre et l'article ne correspondent pas. La majeure partie de l’article traite de la Turquie, d’Erdogan et des relations de l’UE avec ces deux pays. Où est le Kurdistan ? L’auteur semble le savoir, mais les pays de la région considèrent que les Kurdes vivent dans leurs pays respectifs et la mention du Kurdistan est un signal d’alarme. La question kurde est un problème pour ces pays et nous espérons qu’ils discuteront entre eux de la meilleure manière de résoudre ce problème. Si l’UE veut user de son influence, ce doit être dans ce but. Idem aux États-Unis.
À long terme, si l'UE veut survivre, elle ne devrait pas se concentrer sur la politique étrangère mais sur le manque de transparence et de démocratie au sein de ses propres institutions.
Pourquoi écrire sur la nécessité pour l’UE de stabiliser le « Kurdistan » alors que des milliers de personnes manifestent dans les rues de Barcelone, ne trouvent pas de candidats pour sa propre commission et ne parviennent pas à réaliser le Brexit ? La politique étrangère pour dissimuler les propres incapacités de l’UE…
L’Europe a créé le problème il y a un siècle en divisant l’Empire ottoman.