Craig Murray s'interroge sur la méthodologie consistant à produire un premier rapport sur les événements de la nuit, et un second sur le « contexte historique », alors que le « contexte historique » contient en réalité les causes fondamentales de la tragédie.
Mur d'hommage aux victimes de l'incendie de la tour Grenfell, à proximité de Granfell Road. (ChiralJon, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
OUn simple fait ne peut être caché. Les pompiers n'ont pas provoqué l'incendie. La phase 1 du rapport du juge Sir Martin Moore-Bick a été publiée. D’après Les gardiens Cette histoire concentre la faute sur les pompiers chargés de lutter contre l'incendie. Il s’agit d’un stratagème entièrement prévisible de l’establishment ; blâmer les petites gens.
Je ne doute pas que des erreurs aient été commises par les pompiers ; Il y aura toujours des erreurs bien intentionnées de la part de ceux qui tentent de faire face à une crise aussi terrible. Moore-Bick a peut-être raison de les identifier. L’adhésion à la doctrine établie du « restez dans votre appartement » était désastreuse dans ces circonstances. Mais ce ne sont pas les pompiers qui sont à l’origine de l’incendie qui s’est propagé si rapidement. La principale raison était une réglementation inadéquate de la mode naissante du revêtement des bâtiments anciens et une application insuffisante de la réglementation en vigueur.
Étages supérieurs de la tour Grenfell après l'incendie, montrant l'isolation brûlée, avec des parties de la structure d'origine révélées en dessous. Le revêtement avait fondu. (ChiralJon, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Moore-Bick pourrait, dans quelques années, produire un rapport des plus accablants sur les défaillances du gouvernement qui ont provoqué le désastre de Grenfell. Mais ces questions ne seront traitées que dans le cadre de la phase 2 du rapport, date à laquelle l’émotion et les souvenirs du public se seront encore estompés. Je m'interroge sur la méthodologie consistant à produire un premier reportage sur les événements de la nuit, et un second sur le « contexte historique », alors que le « contexte historique » contient en réalité les causes fondamentales de la tragédie. Le deuxième rapport, lorsqu’il arrivera, bénéficiera d’une couverture médiatique bien moindre. Le message permanent aux yeux du public trompé sera que la faute incombe aux pompiers.
>>S'il vous plaît Faire un don à Actualités du Consortium Collecte de fonds d'automne<
Alors, rappelons maintenant ce qui s'est réellement passé.
Dérégulation
La déréglementation est fondamentale pour l’idéologie conservatrice. S'exprimant spécifiquement sur les bâtiments à occupation multiple, le ministre des incendies, Bob Neill, a déclaré le 16 juin 2011 :
Au fil des années, les réglementations – ainsi que les inspections et la bureaucratie qui en découlent
avec eux – se sont entassés et accumulés. Cela a nui aux affaires, imposant de véritables
des fardeaux et causent de réels dommages à notre économie. Réduire le nombre
des règles et règlements est donc absolument au cœur de la Coalition
La vision du gouvernement pour la Grande-Bretagne, supprimant les obstacles à la croissance économique et
accroître les libertés individuelles. Nous nous sommes clairement engagés à ce que là où
la réglementation ne peut pas être justifiée, nous la supprimerons.
C’est l’un des nombreux exemples de contexte vital donnés dans un excellent dépliant par le syndicat des pompiers. C'est ce qui explique l'échec persistant du gouvernement, au fil des années, à répondre au besoin d'une nouvelle réglementation des développements dans le domaine du revêtement.
Après que six personnes soient mortes à cause du revêtement combustible lors de l'incendie de la maison Lakamal en 2009, l'instinct du ministre conservateur Eric Pickles a été utiliser ceci désastre pour réduire la réglementation; « Mon département est engagé dans un programme de simplification de la réglementation en matière de construction. » Au cours des sept années qui se sont écoulées entre cette déclaration et l’incendie de Grenfell, le gouvernement de coalition n’avait toujours absolument rien fait en matière de réglementation du revêtement.
Pendant ce temps, Boris Johnson, en tant que maire de Londres, s'en prenait aux pompiers de Londres, fermant 12 casernes de pompiers. Les pompiers impliqués dans la réglementation et l'inspection ont été particulièrement réduits. Johnson a effectivement réduit de moitié le nombre de pompiers impliqués dans l’application des réglementations opérationnelles. L'effectif total des pompiers a été réduit d'un quart.
C’est là le fondement essentiel de toute critique de la performance opérationnelle des pompiers.
Enfin, les propriétaires du bâtiment, le Kensington and Chelsea Borough Council – sans doute le conseil le plus riche du Royaume-Uni – portent la responsabilité ultime des échecs répétés à répondre aux problèmes de sécurité incendie et de l'installation d'un revêtement inflammable sur le bâtiment afin d'améliorer son apparence au profit des riches. voisins dans les rues environnantes. Un document de planification du conseil fait comprendre que il a été conçu pour le bénéfice des voisins, et non celui des résidents, « pour s'accorder avec le plan d'aménagement en veillant à ce que le caractère et l'apparence de la zone soient préservés et que les conditions de vie de ceux qui vivent à proximité du développement soient convenablement protégées ». Le but du bardage était de masquer l'existence d'hébergements perçus comme destinés aux pauvres.
Je n’ai pas beaucoup blogué sur Grenfell auparavant parce que j’ai un dégoût pour le journalisme de catastrophe. Mais si le public avait de plus en plus l’impression que la catastrophe était la faute des pompiers, ce serait un scandale.
Craig Murray est auteur, animateur et militant des droits de la personne. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'université de Dundee de 2007 à 2010.
Cet article est de CraigMurray.org.uk.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs seront supprimés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires.
>>S'il vous plaît Faire un don à Actualités du Consortium Collecte de fonds d'automne<
L'essentiel ici est que lorsque des matériaux qui brûlent comme de l'essence une fois enflammés sont utilisés dans un bâtiment comme celui-ci à plusieurs étages, la menace pour le bâtiment et ses occupants et ce n'était certainement pas un secret. Cet acte était criminel.
C’est la même vieille histoire, radier les pauvres qui vivent en marge en utilisant les solutions les moins chères et les plus rapides et les oublier.
Ensuite, quelque chose comme ceci se produit et les lâches qui ont facilité un geste aussi stupide blâment les héros qui combattent égoïstement l'incendie qui en résulte.
Ils devraient peut-être enfermer Boris.
Quoi qu’il en soit, ce n’est qu’un autre exemple de très mauvaises priorités fixées par le gouvernement. Où diable a été réalisée une évaluation des risques pour atténuer l’utilisation de matières aussi dangereuses ?
Les pompiers ont besoin d'un « avis » dans la mesure où ce genre de choses n'est tout simplement pas sorcier.
Trop de gens ici aux États-Unis et en Grande-Bretagne ont adhéré à cette connerie de « déréglementation » des conservateurs de droite parce qu'ils la décrivaient comme une SEULEMENT supprimant de petits détails bureaucratiques mineurs, puis il s'est avéré que c'était un cheval de bataille à essayer. pour supprimer pratiquement toutes les réglementations qui coûtent des dollars importants aux propriétaires et ils se retrouvent sur un 737 Max en piqué.
C'était une façon pour le conseil d'arrondissement de Kensington et Chelsea de faire progresser sa politique visant à réduire le nombre de personnes pauvres vivant dans l'arrondissement.
Quant à la politique « rester dans votre appartement », c'est/était la meilleure politique pour les appartements correctement construits, en particulier les tours comme Genfell lors de sa construction, mais changer de politique en pleine catastrophe n'est pas une bonne idée. Quelqu'un a-t-il modélisé ce qui se serait passé si les pompiers l'avaient fait.
Il est vrai que les réglementations peuvent devenir lourdes et inutiles. Cela ne signifie pas que toute réglementation doit disparaître. Cela signifie simplement que vous avez besoin de professionnels et non de politiciens pour décider quelles réglementations sont nécessaires et lesquelles ne le sont pas.
Bonjour Craig Murray et à tous,
Il est plus que temps d'attribuer définitivement la faute à la droite et à leur DIEU DÉRÉGLEMENTATION ! Toute la philosophie de la droite est de « détruire le plus grand nombre au profit de quelques-uns ». Cette philosophie a permis aux riches et aux puissants d’obtenir presque tout. Ils veulent vraiment tout ce que nous avons donc nous n'avons rien !!!!!!!!!!!!!!!