L'autorité culturelle croissante des forces armées est un problème pour la démocratie américaine, écrit William J. Astore.
By William J. Astore
TomDispatch.com
Wquand les Américains pensent à militarisme, ils peuvent imaginer des soldats bottés marchant au pas de l’oie dans les rues tandis que les foules brandissant des drapeaux exultent ; ou, comme notre président, ils peuvent penser à d’énormes défilés mettant en vedette des troupes, des missiles et des chars, avec des avions de guerre survolant les lieux. Ou des dictateurs nationalistes portant des uniformes militaires incrusté de des médailles, des rubans et des insignes comme autant de balanes sur un navire d'État en perdition. (Le président Donald Trump était-il je plaisante seulement récemment quand il a dit qu'il aimerait s'attribuer une médaille d'honneur ?) Et ce qu'ils peuvent aussi penser, c'est : ce n'est pas nous. Ce n'est pas l'Amérique. Après tout, Lady Liberty accueillait les nouveaux arrivants avec une torche, pas avec un AR-15. Nous ne le faisons pas mur nous-mêmes dans tandis que bombarder les autres dans des régions lointaines du monde, n'est-ce pas ?
Mais le militarisme, c’est bien plus que des dictateurs voyous, des armes prédatrices et des troupes aux yeux d’acier. Il en existe des formes plus douces qui ne sont pas moins importantes que les formes « dures ». En fait, dans une démocratie déclarée comme les États-Unis, ces formes plus douces sont souvent plus efficaces parce qu’elles semblent beaucoup moins insidieuses et beaucoup moins dangereuses. Même au cœur de la célèbre base de Trump, la plupart des Américains continuer à rejeter des démonstrations ouvertement belliqueuses comme des phalanges de chars dévalant Pennsylvania Avenue.
Mais qui peut s'opposer à la célébration "héros de la ville natale » en uniforme, comme cela arrive régulièrement lors d'événements sportifs de toutes sortes dans l'Amérique du 21e siècle ? Ou des recruteurs militaires polis et souriants dans les écoles? Ou des films de guerre enthousiastes comme la dernière version de « Midway », programmée pour le week-end de la Journée des anciens combattants 2019 et marquant la victoire navale américaine sur le Japon en 1942, alors que nous n'étions pas seulement les gentils mais aussi les outsiders ?
Recruteur avec un participant à l'atelier d'exploration militaire à la Columbine High School de Littleton, Colorado, le 21 mars 2017. (DoD/Benjamin Pryer)
Qu’entend-on par formes plus douces de militarisme ? Je suis un fan de football, alors un dimanche après-midi récent, je me suis retrouvé en train de regarder un match de la NFL sur CBS. Les gens déplorent la violence dans ces jeux, et à juste titre, étant donné le nombre de blessures parmi les joueurs, notamment les commotions cérébrales qui affaiblissent des vies. Mais qu'en est-il publicités violentes pendant la partie? Cet après-midi-là, j'ai remarqué des publicités répétitives pour "L'équipe SEAL, " "SWAT, " et "FBI, " toutes les émissions de CBS de notre moment américain tranquillement militarisé. En d’autres termes, j’ai été exposé à de nombreuses armes à feu, explosions, coups de poing, etc., mais plus que tout, j’ai eu l’occasion d’apercevoir des hommes durs (et une femme ou deux) en uniforme qui ont exactement les réponses dont nous avons besoin et, comme le Police fournie par le Pentagone à Ferguson, dans le Missouri, en 2014, sont armés jusqu'aux dents. (« Des mannequins armés », les appelle ma femme.)
Vous avez un problème à Nowhere-stan ? Envoyez les Navy SEAL. Vous avez un meurtrier en liberté ? Envoyez l'équipe SWAT. Grâce à leur armement supérieur et à leur esprit d'initiative, les forces spéciales de toutes sortes sont sûres de l'emporter (sauf, bien sûr, lorsqu'elles ne le font pas, comme dans la série actuelle d'attaques américaines). sans fin guerres dans des pays lointains).
Et cela ne se termine guère avec ces trois spectacles. Considérons, par exemple, la mise à jour de ce siècle de "Magnum PI, " une émission de CBS mettant en vedette un détective privé génial. Dans la version originale "Magnum PI » que je regardais étant adolescent, Tom Selleck incarnait le personnage avec un charme facile. L’expérience militaire de Magnum au Vietnam a été reconnue mais pas médiatisée. Sans surprise, le Magnum d'aujourd'hui est fièrement présenté comme un ancien Navy SEAL.
Flic et militaire Les émissions ne sont pas nouvelles à la télé américaine, mais je n'en ai jamais vu autant, nouvelles et anciennes, et aussi bien armées. Sur CBS uniquement, vous pouvez ajouter au mix "Hawaii Five-O » (encore plus de modèles avec des armes mises à jour et armées de ma jeunesse), les trois émissions « NCIS » (Naval Criminal Investigative Service), et "Blue Bloods » (avec ironiquement un Tom Selleck plus grisonnant et moins charmant) – et qui sait ce que je n'ai pas remarqué ? Alors que les émissions policières et militaires d'aujourd'hui présentent beaucoup plus de diversité en ce qui concerne le sexe, l'origine ethnique et la race par rapport aux classiques anciens comme "Dragnet, " ils présentent également beaucoup plus de coups de feu et d'autres formes de violence sanglante.
Écoutez, en tant que vétéran, je n'ai rien contre les émissions réalistes sur l'armée. Issu d'une famille de premiers intervenants — je compte quatre pompiers et deux policiers dans ma famille immédiate —, j'ai adoré des émissions comme "Adam-12 » et "D'urgence! » dans ma jeunesse. Ce à quoi je m’oppose, c’est l’étrange militarisation de tout, y compris, par exemple, l’idée, distinctement actuelle, selon laquelle les premiers intervenants ont besoin de leur propre version du drapeau américain pour marquer leur service. Peut-être les avez-vous vus fine ligne bleue drapeaux, parfois augmentés d'une ligne rouge pour les pompiers. En tant qu'ancien combattant, mon instinct me dit qu'il ne devrait y avoir qu'un seul drapeau américain et qu'il devrait être suffisant pour tous les Américains. Considérez la prolifération des drapeaux comme un autre type de protection douce (cette fois du patriotisme).
En parlant de ça, quoi qu'il soit arrivé « Dragnet » Le sergent Joe Friday, sur le terrain, au service de ses concitoyens et poursuivant le maintien de l'ordre comme vocation ? Il n’avait pas besoin d’un mince drapeau de bataille à ligne bleue. Et dans les rares fois où il brandissait une arme à feu, c’était une arme .38 Special. La version actuelle de Joe ressemble beaucoup plus à GI Joe, vêtu d'un gilet pare-balles et portant un fusil d'assaut alors qu'il sort d'un véhicule ressemblant à un tank, peut-être même un excédent de MRAP de l'Amérique manqué guerres impériales.
Les Marines américains participent au tournage de « SEAL Team » sur la base du Corps des Marines Camp Pendleton, en Californie, le 14 janvier 2019. Camp Pendleton a été utilisé comme site de tournage par un certain nombre d'émissions et de films afin de reproduire le réalisme de la services militaires. (Corps des Marines des États-Unis/Joseph Prado)
Le militarisme aux États-Unis
Outre les émissions de télévision, les films et les publicités, il existe de nombreux signes d’une adoption croissante de valeurs et d’attitudes militarisées dans ce pays. Le résultat : l’acceptation d’une armée là où elle ne devrait pas être, celui qui est sur-célébré, surexcité, et donné beaucoup trop l'argent et l'autorité culturelle, tout en devenant pratiquement immunisé à de sérieuses critiques.
Permettez-moi d'en proposer neuf signes qui auraient été beaucoup moins concevables lorsque j'étais un jeune garçon en train de regarder les rediffusions de « Dragnet » :
- Grossièrement les deux tiers Incroyablement, une partie du budget discrétionnaire du gouvernement fédéral pour 2020 sera consacrée au Pentagone et aux fonctions militaires associées, le budget de « défense » de chaque année se rapprochant de plus en plus d'un budget discrétionnaire. mille milliards de dollars. Des sommes aussi colossales sont rarement débattues au Congrès ; en fait, ils bénéficient d’un large soutien bipartisan.
- L'armée américaine reste la le plus fiable institution de notre société, disent 74 % des Américains interrogés dans un sondage Gallup. Aucune autre institution ne s'en rapproche, et certainement pas la présidence (37 %) ou le Congrès (qui a récemment atteint un niveau monumental). 25 pour cent sur un niveau élevé de mise en accusation). Pourtant, cette même armée a provoqué des désastres ou des bourbiers en Afghanistan, en Irak, en Libye, en Syrie, en Somalie et ailleurs. Diverses « poussées » ont échoué à plusieurs reprises. Le Pentagone lui-même ne peut même pas passer une vérification. Pourquoi tant de confiance ?
- Un état de guerre permanent est considéré comme la nouvelle norme américaine. Les guerres sont désormais automatiquement traitées comme multigénérationnelles, sans se préoccuper de la manière dont elles se déroulent. permawar pourrait dégrader notre démocratie. Les manifestants anti-guerre sont suffisamment rares pour être des voix solitaires pleurer dans le désert.
- Les généraux américains continuent d’être traités, sans la moindre ironie, comme « les adultes présents dans la pièce ». Des sages comme l'ancien secrétaire à la Défense James Mattis (cité avec enthousiasme lors du récent débat entre 12 candidats démocrates à la présidentielle) sauver l'Amérique de la part de politiciens non qualifiés et turbulents comme Donald J. Trump. Lors de la course présidentielle de 2016, il semblait qu’aucun des deux candidats ne pouvait se présenter sans être soutenu par un général hurlant (Michael Flynn pour Trump ; John Allen pour Clinton).
-
Le général James Mattis sur MSNBC. (Capture d'écran)
Les médias embrassent régulièrement les officiers militaires américains à la retraite et les utilisent comme têtes parlantes expliquer et promouvoir l’action militaire auprès du peuple américain. Simultanément, lorsque l’armée entre en guerre, les journalistes civils sont « intégrés » au sein de ces forces et dépendent donc d’elles à tous égards. Le résultat tend à être un média encourageant qui soutient l’armée au nom du patriotisme – ainsi qu’une augmentation des audiences et des bénéfices des entreprises.
- L’aide étrangère américaine est de plus en plus une aide militaire. Prenons, par exemple, la controverse actuelle sur l’aide à l’Ukraine que Trump a bloquée avant son fameux appel téléphonique, qui était, bien entendu, en partie sur les armes. Cela devrait nous rappeler que les États-Unis sont devenus le le premier au monde marchand de mort, vendant bien plus d’armes dans le monde que n’importe quel autre pays. Encore une fois, il n'y a pas de véritable débat ici sur la moralité de tirer profit de ventes aussi massives, que ce soit à l'étranger (55.4 milliards de dollars de ventes d'armes pour ce seul exercice, selon l'Agence de coopération en matière de défense et de sécurité) ou chez soi (un chiffre stupéfiant de 150 millions de nouvelles armes produites aux États-Unis depuis 1986, la grande majorité restant entre les mains des Américains).
- Dans ce contexte, considérons la militarisation des armes entre ces mêmes mains, du calibre .50 fusils de sniper à divers fusils d'assaut de style militaire. À peu près 15 millions Les AR-15 appartiennent actuellement à des Américains ordinaires. Nous parlons d'une arme conçue pour un tir rapide de type champ de bataille et un maximum de dégâts contre les humains. Dans les années 1970, lorsque j'étais adolescent, les chasseurs de ma famille possédaient des fusils à verrou pour la chasse au cerf, des fusils de chasse pour les oiseaux et des pistolets pour la défense intérieure et le plinking. Personne n’avait de fusil d’assaut de type militaire parce que personne n’en avait besoin ni même n’en voulait. Maintenant, les banlieusards inquiets les achètent, pensant qu'ils obtiennent leur "carte homme » en brandissant une telle arme de destruction massive.
- Paradoxalement, alors même que les Américains s’entretuent en grand nombre à travers des fusillades et des suicides de masse (près de 40,000 XNUMX morts par arme à feu rien qu’en 2017), ils ignorent largement les guerres outre-mer de Washington et la bombardements continus de nombreux pays. Mais l'ignorance n'est pas le bonheur. En donnant tacitement un chèque en blanc à l’armée, émis au nom de la sécurité de la patrie, les Américains acceptent cette armée, même de manière vague, et son recours abusif à la violence dans des parties importantes de la planète. Faut-il s’étonner qu’un pays qui tue si librement à l’étranger pendant une période aussi prolongée soit également confronté à des fusillades de masse et à d’autres formes de violence dans son pays ?
- Même si les Américains « soutiennent nos troupes » et les célèbrent comme des « héros », l’armée elle-même a adopté une nouvelle vision. "ethos guerrier » cela aurait été autrefois – à l’époque de l’armée de conscription – contraire aux principes de ce pays. tradition citoyen-soldat, en particulier tel qu’articulé et exposé par la « plus grande génération » pendant la Seconde Guerre mondiale.
Manifestation meurtrière en février 2018 organisée par Teens For Gun Reform à la suite de la fusillade au lycée Marjory Stoneman Douglas à Parkland, en Floride. (Lorie Shaull via Flickr)
Ces neuf éléments totalisent un changement de paradigme ainsi qu’un changement dans l’air du temps. L’armée américaine n’est plus un outil qu’une démocratie finance et utilise à contrecœur. C'est devenu une prétendue force du bien, une entité vertueuse, une bande de frères (et sœurs), les plus grands missionnaires américains à l'étranger et les héros les plus aimables et admirés au pays. Cette adoption de l’armée est précisément ce que j’appellerais un militarisme doux. Les troupes bottées ne défilent peut-être pas dans nos rues, mais elles semblent de plus en plus défiler sans opposition – et occupant - nos esprits.
La décadence de la démocratie
Alors que les Américains adoptent l’armée, les options politiques moins violentes sont minimisées ou ignorées. Prenons l'exemple du Département d'État, le corps diplomatique américain, désormais un minuscule, de plus en plus décaissé branche du Pentagone dirigée par Mike Pompeo (célébré par Trump comme un formidable leader parce qu'il a bien fait à West Point). Pensez également à Trump, qui a été qualifié d'isolationniste, et à son incapacité stupéfiante véritablement retirer les troupes ou mettre fin aux guerres. En Syrie, les troupes américaines ont été récemment redéployées, mais non retirées, du moins pas de la région, même si plus de troupes sont envoyés en Arabie Saoudite. En Afghanistan, Trump a envoyé quelques milliers de soldats supplémentaires en 2017, sa propre version modeste d’une mini-poussée, et ils sont toujours là, même si les négociations de paix avec les talibans ont été abandonnées. Cette décision a, à son tour, conduit à une nouvelle poussée (une "proche du record ») lors des bombardements américains dans ce pays en septembre, naturellement au nom du progrès de la paix. Le résultat : des niveaux encore plus élevés de morts de civils.
Comment les États-Unis en sont-ils venus à rejeter de plus en plus la diplomatie et la démocratie au profit du militarisme et de la proto-autocratie ? En partie, je pense, à cause de l’absence de conscription militaire. C’est précisément parce que le service militaire est volontaire qu’il peut être valorisé. Cela peut être élevé comme une vocation uniquement héroïque et sacrificielle. Même si la plupart des soldats sont issus de la classe ouvrière et se portent volontaires pour diverses raisons, leurs motivations et leurs imperfections peuvent être ignorées alors que les politiciens les vantent sur les toits. À cela s'ajoute le culte du guerrier, semblable à celui de Rambo. ethos guerrier, maintenant célébré comme quelque chose de désirable en Amérique. Une telle philosophie s’inscrit parfaitement dans les guerres générationnelles américaines. Contrairement aux recrues en conflit, les guerriers existent uniquement pour faire la guerre. Ils sont moins susceptibles d’avoir l’attitude interrogative du citoyen-soldat.
Ne vous méprenez pas : relancer le projet n’est pas la solution ; faire revivre la démocratie l’est. Nous avons besoin de la participation active de citoyens informés, en particulier de la résistance aux guerres sans fin et dépenses qui font exploser le budget sur les armes de destruction massive américaines. Le véritable coût de notre militarisme auparavant souple (et peut-être maintenant en train de se durcir) ne se voit pas seulement dans la marche accélérée de ce pays vers un autoritarisme militarisé. Elle peut également se mesurer aux morts et aux blessés de nos guerres, y compris les mort, blessé et déplacé dans des contrées lointaines. Cela se voit également dans la montée de nationalistes de plus en plus bien armés et autoproclamés au niveau national, qui promettent des solutions via des murs et des armes et des « gentils » avec des armes. (« Tirez-leur dans les jambes », dit Trump.) allégué avoir dit à propos des immigrants qui traversent illégalement la frontière sud de l'Amérique.)
La démocratie ne devrait pas consister à célébrer des suzerains en uniforme. Une croyance désormais largement acceptée est que l’Amérique est plus divisée, plus partisane que jamais, et qu’elle s’approche peut-être d’un nouveau guerre civile, comme le reflète la rhétorique de notre président actuel. Il n’est pas étonnant que les discours incendiaires prospèrent et que la liste des ennemis de ce pays s’allonge alors que les Américains eux-mêmes ont embrassé le militarisme avec tant de douceur mais avec autant de ferveur.
Avec mes excuses au grand Roberta Flack, l’Amérique se tue doucement avec des chants de guerre.
Lieutenant colonel à la retraite (USAF) et professeur d'histoire, William J. Astore est un TomDispatch Standard. Son blog personnel est "Vues vivifiantes. »
Cet article est de TomDispatch.com.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs seront supprimés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires.
>>S'il vous plaît Faire un don à Actualités du Consortium Collecte de fonds d'automne<
Je me demande toujours pourquoi nous devons établir nos antécédents, savoir avec qui nous sommes liés ou qui nous respectons avant de pouvoir avoir une opinion sur un sujet. Dois-je dire à tout le monde que j’étais dans l’armée avant de critiquer nos guerres illégales ? On dirait que vous demandez la permission de dire la vérité ? Dire que vous êtes apparenté à un policier ou à un pompier avant de les déchirer est une forme d'autocensure !
Je suis d’accord avec ceux qui disent que « le projet » réduirait le nombre de guerres dans lesquelles le gouvernement implique le pays. Je suis encore plus d’accord avec l’auteur qui dit que « le projet n’est pas la solution, mais raviver la démocratie ». Les États-Unis n’ont jamais été une démocratie, mais je suis d’accord avec ce sentiment.
Le major-général Smedley Butler du Corps des Marines a passé sa carrière à faciliter la vie des entreprises américaines en Amérique du Sud et en Chine. Il a changé d’avis, comme tout le monde sur ce site le sait. Dans les années 1930, dans une interview accordée à l'un des magazines féminins, il proposa un amendement de paix à la constitution :
" 1. Le retrait des membres des forces armées terrestres de l'intérieur des limites continentales des États-Unis et des États-Unis.
La zone du canal de Panama, pour quelque cause que ce soit, est interdite.
2. Il est interdit aux navires de la marine américaine ou des autres branches des forces armées de naviguer à la vapeur,
pour quelque raison que ce soit sauf pour une mission de miséricorde, à plus de 500 milles de nos côtes.
3. Il est interdit aux aéronefs de l'Armée, de la Marine et du Corps des Marines de voler, pour quelque raison que ce soit, plus de
sept cent cinquante milles au-delà de la côte des États-Unis.
Apparemment, Butler était un général qui pensait que la meilleure défense était une bonne défense.
Un amendement ou une législation de type Butler ne ferait pas des États-Unis une démocratie, mais une république hautement démocratique. Dans le monde d'aujourd'hui, l'amendement de Butler devrait prévoir la défense de l'Alaska, d'Hawaï et de Porto Rico. Et prévoir que les sous-marins nucléaires puissent parcourir les océans sans limitation, jusqu’à ce que les pays nucléaires négocient la fin des armes nucléaires.
Il n'y aurait pas beaucoup d'opposition de la part des soldats, à en juger par une enquête menée en 2016 par le Military Times et l'Institut pour les anciens combattants et les familles des militaires de l'Université de Syracuse. Selon ArmyTimes.com (dtd 10.3.16 page 21), 39.8 % des militaires enrôlés prévoyaient de voter pour Trump, 36.1 % pour le libertaire Gary Johnson, 14.1 % pour Clinton. Peut-être sont-ils aussi fatigués de la guerre impériale que le public.
Excellent article WJA ! Je crois que vous écrivez actuellement les meilleures critiques du militarisme américain que j'ai rencontrées… merci pour votre travail incisif !
Juste une petite observation. Au dernier moment, je savais que les militaires n'avaient pas carte blanche pour aller faire ce qu'ils voulaient, là où ils voulaient. La question de la surutilisation doit donc reposer directement sur les épaules de nos politiciens. Quant à la militarisation excessive des forces de l’ordre, je peux en témoigner simplement parce que j’y ai fait ma carrière. À l’époque, la formation dans n’importe quelle académie d’application de la loi consistait en droit constitutionnel, intervention en cas de crise, judo verbal et techniques de désescalade avec occasionnellement du PT. Allez dans n'importe quelle académie maintenant et ils ressemblent à des mini Quanticos, des uniformes, des marches, du PT, encore du PT, des tactiques défensives et comment affirmer l'autorité. En travaillant sur Patrol, j'ai passé du temps à désamorcer des situations et à résoudre des problèmes. Maintenant, on leur apprend à donner l'ordre une fois, s'ils ne s'y conforment pas, à les menotter et à les bourrer. Cela ne résout pas les problèmes, cela en crée davantage. Le service militaire est une profession honorable. Mais l’expansion de la militarisation dans notre vie quotidienne doit cesser.
Il serait intéressant d’entendre le professeur William Astore (et d’autres) son point de vue sur la guerre économique mondiale, illustré par la législation controversée de la loi Magnitski, et tel que décrit par Lucy Komisar dans son puissant article du 29 octobre et ses précédents articles de Consortium News.
Il s’agit d’un événement très rare dans l’histoire de l’humanité où un scandale d’ampleur mondiale conduit des hommes et des femmes par ailleurs intelligents, logiques, moraux et respectueux des lois à (presque unanimement) se taire dans la crainte de représailles certaines et sévères de la part des responsables de la planification et de la planification. perpétuer le scandale – en d’autres termes, les individus et les groupes qui pourraient incarner la conception générale du « Pouvoir Ultime » ou du « Sommet de la Pyramide » sur Terre.
Le scandale Browder-Magnitski est précisément l’un de ces événements historiques très rares. Combien de temps encore avant que ce scandale d’une importance incommensurable et profonde pour l’humanité et les générations futures n’explose et ne s’effondre enfin, à juste titre et heureusement ?
Paix.
Comme d'autres l'ont dit, excellente péroraison, M. Astore. La seule chose que vous avez laissée de côté, c’est que la seule excuse claire pour recourir à l’armée est de répondre à une attaque physique contre les États-Unis. Nous n’en avons pas eu depuis Pearl Harbor. Le 9 septembre ne compte pas puisqu’il n’a pas été perpétré par un État-nation. Je soupçonne que vous avez déjà lu A Distant Mirror de Barbara Tuchman. Davantage d’Américains devraient lire ce livre.
Un très bon article Monsieur Astore.
J'aimerais ajouter juste un commentaire ou deux. Dans notre pays où « l'argent parle », je pense que les gens oublient l'article de Business Insider de 2015 concernant l'argent que les équipes de la NFL recevaient pour leur « patriotisme rémunéré ».
L'argent des contribuables versé à 14 équipes de la NFL s'élève à 5.4 millions de dollars. Ce n’était pas par amour pour le drapeau ou par un certain patriotisme dont la NFL faisait preuve, mais plutôt par pure motivation de profit. En conséquence, le téléspectateur a été bombardé d’Amour du pays et du drapeau jusqu’à la nausée.
En 2019, le DoD a payé un peu moins d'un million de dollars pour le Super Bowl, car un spot diffusé de 30 secondes en demandait 5 millions. Ils ont contourné ce chiffre élevé en diffusant leurs publicités sur la version streaming du jeu, économisant ainsi de l'argent. Mais les publicités étaient quand même là.
Histoire personnelle : J'ai travaillé à la télévision sportive pendant 30 ans et nous n'avons jamais couvert l'hymne national (nous avons diffusé une publicité) jusqu'après la tragédie du 9 septembre, où les gens ont été contraints à une forme de patriotisme par leur colère.
J'ai regardé les publicités coûteuses pendant les Super Bowls et elles ont à peu près toutes le même thème sur l'héroïsme, le courage, la découverte du monde, l'amour du pays, etc. Le kicker voyait un troupeau de Black Hawks atterrir dans un désert étranger et les soldats étaient tous portant des colis de soins sur leurs épaules pour souligner à quel point l'armée est altruiste. Il n’y avait pas une arme en vue.
Ce qui était autrefois un message de meurtre plus subliminal est désormais devenu courant. À quand remonte le dernier film que vous avez vu sans arme à feu ? Ou une arme quelconque (les épées me viennent à l’esprit) dans l’affiche publicitaire d’un film ? Ce message a fait des armes à feu et du meurtre une partie intégrante de la culture américaine, et c'est pourquoi les citoyens sont moins « réticents ». Ils l’acceptent simplement et certains aspirent à leur propre héroïsme en les utilisant les uns contre les autres. L’armée a des représentants sur chaque plateau de tournage qui se rapporte à l’armée pour la montrer sous un bon jour, sans défauts. Il n’est pas étonnant que la jeune génération ne voie pas la douleur et l’humanité dans sa pire nature. Tout est masqué.
Je suis tout à fait d'accord. Hollywood bat désormais le tambour de la guerre, Amazon se bat contre Microsoft pour obtenir des contrats massifs avec le DoD, le visionnage de divertissements sur réseau/câble inclut presque toujours des policiers lourdement armés qui franchissent une porte dans un appartement à faible revenu.
La normalisation de la violence armée et l’impérialisme dans les pays pauvres étrangers (riches en pétrole) sont la norme et la bonne.
Je crois sincèrement que les fondateurs ont inclus le deuxième amendement dans le BofR comme une véritable opposition aux idées de :
Une armée permanente, et
Un système de police centralisé.
Rappelez-vous que la « police » était pratiquement une nouveauté au XVIIIe siècle et que les empires utilisaient leurs armées pour dominer et réprimer les classes inférieures.
Si les citoyens étaient assurés de leur droit et de leur responsabilité de se protéger eux-mêmes et de protéger leurs concitoyens, il n’y aurait pas besoin d’un système d’application de la loi autorisé au niveau central, mais seulement d’un système judiciaire juste et honnête.
La version moderne d'une police en uniforme est en effet nouvelle à la fin du XVIIIe siècle. Je viens de tomber sur un livre très clair de Lizzie O'Shea (« Future Histories »), une avocate et militante australienne des droits de l'homme. Elle suit joliment une ligne droite d’histoire, de technologie et de sociologie. Ça vaut le coup d'être lu.
Quoi qu'il en soit, pour en venir au fait, la première police en uniforme a été formée sur les quais de Londres (le Marine Police Office, ou Thames Police) par des commerçants pour mettre fin à ce qu'ils considéraient comme du pillage. Jusqu'alors, les dockers pouvaient être payés ou non, mais prendre une part des marchandises qu'ils manipulaient était considéré comme faisant partie de l'échange. Nous sommes à l’aube du capitalisme moderne.
Ainsi, de plus en plus, ils voulaient mettre fin à cette pratique et ils se sont réunis pour créer un système de police en uniforme pour arrêter les nouvelles définitions du vol et surveiller les travailleurs (les faire continuer à travailler/penser aussi à de nouveaux concepts de vagabondage) et ils ont même distribué le nouveau salaires à ces travailleurs.
Vers 1800, les commerçants obtinrent du gouvernement qu'ils financent leurs forces de police. Et ils ont commencé à exporter le système vers les colonies. En 1829, Robert Peel créa la police métropolitaine (Bobbies) dans le même esprit.
Notez que les riches ont utilisé leur police pour se protéger des pauvres. Notons également que cette nouvelle pratique policière a nécessité de définir des concepts de crime pour des actes qui n'étaient pas auparavant des crimes. En bref, ils ont modifié les termes des « contrats » comme une question de droit et de punition. Le système « justice ». La véritable forme de « notre » système judiciaire.
Opprimer les pauvres, veiller à ce qu’ils soient à leur place et à ne pas agir est dans l’ADN institutionnel de la police. Non pas que cela n'ait pas été le cas auparavant entre riches et pauvres, cela était simplement codifié dans cette pratique policière en uniforme.
Considérez également la récitation incessante et fréquente du serment d’allégeance. Sommes-nous tous soupçonnés d’une éventuelle activité de trahison et devons-nous constamment prouver notre allégeance ? En fait, la classe dirigeante a beaucoup à craindre quant à notre « allégeance » à son égard.
N'oublions pas la Star Spangled Banner, notre hymne national, un morceau de musique moche célébrant un événement rapproché de la guerre de 1812, une guerre que nous avons déclenchée, dont l'un des grands objectifs était de capturer le Canada ! Francis Scott Key, avocat à Washington DC et auteur des vers, représentait les propriétaires d'esclaves qui souhaitaient le retour de leurs fugitifs. Un gars sympa. Le troisième couplet de l’hymne est ouvertement raciste.
Une expérience personnelle : Il y a quelques années, j'ai assisté à une représentation d'un opéra à Opera Roanoke. Le chef d'orchestre a ouvert avec l'hymne ! Ma femme et moi, quelque peu inconfortables, sommes restés assis dehors – les seuls dans le public à ne pas rester debout. L'opéra est une forme d'art intensément internationale. Un autre ami et moi avons écrit une lettre à la compagnie d'opéra, exprimant notre extrême mécontentement.
Quelques années se sont écoulées sans offense, mais il y a à peine un mois, j'ai assisté à une représentation de « Pagliacci ». Même chef d'orchestre, même ouverture ! Je n'arrivais pas à y croire, et pour un opéra italien. J'ai appelé la société quelques jours plus tard et j'ai insisté pour obtenir un remboursement pour la représentation du printemps 2020 de « Un tramway nommé Désir », une représentation que je n'avais pas vue et que j'attendais avec impatience. J'achèterai mon opéra ailleurs.
Il s’agit d’un article tellement honnête et factuel sur l’éléphant dans notre salle nationale. L’armée a été tellement fétichisée dans notre culture que nous ne la reconnaissons pas vraiment pour ce qu’elle est. Nous vénérons des personnalités militaires sans nous soucier de leur rôle réel dans la promotion de l’Empire américain à l’étranger. C'est ce que nous sommes devenus. Cet article valait bien le temps qu’il a fallu pour le lire, et les commentaires des lecteurs étaient également bons. Merci, Bill Astore.
En 1984, en tant que superviseur d'une équipe de police de type SWAT, je me suis battu constamment pour que mes membres aient des compétences en négociation, pour ensuite être dominés par ceux qui voulaient des armes plus grosses et une formation au meurtre.
Vétérans retraités et handicapés + Leurs familles coûtent plus de 150 milliards par an et les coûts augmentent, ainsi que le nombre de vétérinaires couverts d'environ 5 % par an.
Le salaire du service actif marié avec 1 enfant représente un revenu supérieur à plus de 40 % du revenu de la famille qui travaille, et cela n'inclut pas leur assurance maladie et décès subventionnée, les placements dans des emplois gouvernementaux et civils, l'éducation de leur conjoint et de leur enfant, jusqu'à 14,400 40,000 USD par an non imposables si vous êtes marié et vivez hors poste dans un environnement où les coûts sont plus élevés, indemnité de vacances, frais de déménagement, jusqu'à XNUMX XNUMX de prime d'inscription après avoir terminé la formation, la moitié puis l'autre moitié divisée en mois ajoutés au niveau de rémunération .
Les médecins et les infirmières non militaires peuvent rembourser des milliers de dollars pour de courtes périodes de prêts étudiants en consacrant une partie de leur temps dans les hôpitaux militaires à ne faire que de l'administration et des tâches médicales mineures, voire du conseil.
Entrez dans un établissement de vente au détail à Thanksgiving ou à Noël et le commis qui travaille à temps partiel au salaire minimum vous demandera si vous ferez un don aux anciens combattants et aux militaires actifs, alors que ceux-ci, particulièrement actifs, gagnent beaucoup plus par an qu'eux.
Les réductions pour anciens combattants sont déductibles d'impôt dans les endroits qui les offrent, et les organisations à but non lucratif qui récompensent puissamment les administrateurs couvrent toute une gamme de chaussures, de clous de jouets, d'automobiles, de maisons et de tout article qu'ils vendent.
Les taux d'intérêt pour les militaires actifs, retraités ou séparés pour le retour à la maison et l'automobile ne sont pas disponibles pour le grand public, et ont même une mise de fonds nulle sur l'achat d'une maison.
Notre Garde nationale et nos réserves enrôlées dans bon nombre de nos poches de pauvreté trouvent que le salaire du week-end ou le service mensuel est bien plus élevé que le salaire journalier ou les gains mensuels dans le secteur civil.
L'industrie des soignants rémunère un travailleur qui fréquente un vétérinaire ou un civil à temps partiel minimum ou légèrement supérieur, puis facture à l'assurance-maladie militaire et à la sécurité sociale en moyenne 4 à 5 fois son coût salarial.
Un chèque d'invalidité partielle moyen ne dépassant pas 20 %, très mineur très mineur 275 USD par mois mais la moyenne est d'environ 50 à 75 % d'invalidité, jouez à des jeux, à un taux de USD supérieur à ce qui est payé à un travailleur totalement handicapé ou retraité. Les SS, et les militaires peuvent également collecter des SS EN PLUS de cela.
Les enfants de l'école primaire écrivent des lettres et envoient des colis-cadeaux aux militaires à l'étranger, et reçoivent une formation pavlovienne lorsqu'ils voient une personne en uniforme pour dire « Merci pour votre service ».
La police américaine est tellement militarisée qu’elle n’agit pas différemment de nos forces militaires d’occupation envers les civils de ces pays.
80,000 7 invasions de domicile de style SWAT par an avec XNUMX % de mauvaises adresses et causes peuvent être aussi minimes que des contraventions de stationnement pour défaut de comparution et des affaires de protection de l'enfance.
La police tire et tue, selon les dossiers du DOJ qui ne sont pas obligatoires pour signaler les incidents, entre 0 et 75 animaux de compagnie par jour, et dans 5 % de ces cas, un enfant a été en ligne directe de tir.
La Cour suprême a statué que personne ne peut intenter une action en justice contre un policier ou un service pour animaux de compagnie tués, cela est laissé à la seule discrétion des policiers.
Oui, des chihuahuas et des pékinois, des perroquets et, en Floride, un iguane de compagnie ont été abattus par des policiers craignant pour leur vie.
Nous, non policiers ou non militaires aux États-Unis, sommes appelés civils par la police qui est des fonctionnaires ????¿¿¿ ?
Nous sommes également considérés comme des dommages collatéraux par la police et les tribunaux lorsque les flics font du mal.
Bill Astore – permettez-moi de modifier légèrement la question ci-dessus, et vos réponses correspondent parfaitement. Voici:
Une bonne question : pourquoi est-ce que je regarde des films de guerre et des reportages réalistes, alors que je suis au courant des blessures, des morts et des destructions, qui causent tous des dommages permanents ?
1. Parce que je regarde des films de guerre depuis que je suis enfant (habitude) et que j'aime les drames.
2. Parce que je mets mon esprit au neutre et que j'apprécie simplement l'action (une forme de déni).
3. Parce que, comme tant d’Américains, je suis pris dans le spectacle de tout cela, dans sa nature rituelle.
4. Parce que c'est souvent imprévisible et réel, contrairement aux émissions de « téléréalité ».
Oui. C’est ce que je pensais lorsque j’ai répondu à la question initiale sur le football. Le sport et l’armée – il y a là de nombreux chevauchements.
Bien sûr, les sports sont de plus en plus militarisés, ce dont j'ai parlé sur le HuffPost et sur WBUR.org.
"Soutenir nos troupes!" - à travers les âges.
Gengis Khan – « soutenez nos troupes ». Napoléon – « soutenez nos troupes ». Adolf – « soutenez nos troupes ». Westmorland – « soutenez nos troupes ». Chaque président américain – « soutenez nos troupes ».
Je pense qu’il pourrait y avoir une leçon subtile ici si seulement nous étions prêts à y réfléchir un instant ou deux.
Donc, ce que vous dites ici, c'est que les États-Unis sont sur la voie de devenir un État « non libre », pour reprendre un euphémisme employé par Freedom House. Si tel est le cas, ne serait-il pas une bonne chose que le public soit armé d’armes modernes ? Les fondateurs de notre république l’ont apparemment pensé et ont inclus le 2e amendement dans notre Constitution. Certains soutiennent que cet amendement a été inclus pour que nous puissions avoir le privilège de rejoindre les milices contrôlées par le gouvernement (un peu étrange que nous ayons besoin d'une « liberté » pour le faire, puisque même la monarchie britannique a accordé ce droit aux colons AVANT la révolution), ou pour que nous puissions chasser, tirer sur cible ou nous protéger des criminels. Une citation de la Déclaration d’Indépendance pourrait nous éclairer :
« Nous tenons pour évidentes ces vérités, à savoir que tous les hommes sont créés égaux, qu'ils sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables, parmi lesquels figurent la vie, la liberté et la poursuite du bonheur. Les gouvernements sont institués parmi les hommes, tirant leurs justes pouvoirs du consentement des gouvernés. Chaque fois qu'une forme de gouvernement devient destructrice de ces fins, le peuple a le droit de la modifier ou de l'abolir et d'instituer un nouveau gouvernement. poser ses fondements sur de tels principes et organiser ses pouvoirs sous la forme qui leur paraîtra la plus susceptible d'effectuer leur sécurité et leur bonheur. La prudence, en effet, dictera que les gouvernements établis de longue date ne soient pas changés pour des causes légères et passagères ; et en conséquence toute l'expérience a montré que les hommes sont plus disposés à souffrir, alors que les maux sont supportables, qu'à se redresser en abolissant les formes auxquelles ils sont accoutumés. Mais lorsqu'une longue suite d'abus et d'usurpations, poursuivant invariablement le même but, manifeste le dessein de les soumettre au despotisme absolu, c'est leur droit, c'est leur devoir de se débarrasser d'un tel gouvernement et de fournir de nouvelles gardes pour leur sécurité future. .–Telle a été la patiente souffrance de ces colonies ; et telle est maintenant la nécessité qui les contraint à modifier leurs anciens systèmes de gouvernement. L’histoire de l’actuel roi de Grande-Bretagne est une histoire d’injures et d’usurpations répétées, toutes ayant pour objet direct l’établissement d’une tyrannie absolue sur ces États. »
Comme toute personne sensée, je préférerais de loin que nous « modifiions ou abolissions » notre gouvernement corrompu et autoritaire par les urnes, mais que se passerait-il si le gouvernement décidait de cesser d’organiser des élections libres et équitables ? Et s’il utilisait ses redoutables capacités de surveillance de masse pour cibler l’activisme politique et la dissidence ? Et s’il utilisait ses forces de police militarisées, ses agents du FBI et son armée d’informateurs pour arrêter ses opposants politiques ? Des centaines de milliers d’entre nous pourraient marcher pacifiquement sur Washington ou sur les capitales de nos États, mais que se passerait-il si l’ordre était donné d’ouvrir le feu sur les manifestants ? Êtes-vous sûr de vouloir que les forces de l’ordre et l’armée (qui comprend désormais la Garde nationale fédéralisée) aient le monopole des fusils modernes ? Ce point est clairement discutable et je respecte le droit des autres à être en désaccord. Vraisemblablement, ils ESPÈRENT, contre l’évidence de l’histoire, qu’un avenir aussi terrible ne pourra jamais devenir une réalité dans nos États-Unis exceptionnels. Mais les auteurs du projet n’étaient pas aussi optimistes et leur intention de voir le public rester armé semble claire.
Merci Monsieur Astore pour cette pièce.
Comme dans ma réponse à M. Chuckman, je ne serais pas d’accord sur le « timing » de la militarisation de la culture américaine. D'après ce que j'ai lu au fil des années, la militarisation a toujours été présente, peut-être moins ouvertement pour les personnes à la peau pâle parmi la population du pays, mais certainement pas si secrètement pour les Amérindiens qui ont souffert (et continuent de souffrir, même si à un degré moins sanglant). ) un nettoyage ethnique génocidaire contre les envahisseurs à la peau pâle, les colonisateurs aux mains des colons (afin que nous puissions voler illégalement ce qui ne nous appartient pas – tout comme le pétrole syrien), ou contre les Afro-Américains, d'abord comme esclaves puis une fois « libérés » sous Jim Crow (de facto comme de jure) et après la fin officielle de Jim Crow (la forme de jure) le maintien de la discrimination de facto, de la pauvreté et d'une police militarisée. Cette réalité, en particulier pour les Afro-Américains, perdure à l’heure où nous parlons.
Le fait que les Américains en général – probablement la majorité de la population – ne se soucient pas des massacres, des destructions et de la création du chaos dans lesquels ce pays se livre loin de ses côtes et dans lequel il se livre depuis plus d'un siècle (en parlant d'au-delà des frontières). ), peut avoir quelque chose à voir avec le fait qu'à part les bombes larguées sur Pearl Harbor (une base navale après tout qui n'est pas une grande ville à l'intérieur des frontières continentales des États-Unis), et les explosions et les morts de 2001 à New York, ce pays n'a *pas * a été envahi, bombardé, bombardé ou a subi des destructions ou le chaos par un autre pays pendant plus de deux cents ans.
Ce qui se passe là-bas n'affecte en aucune manière *apparemment* la grande majorité de la population (bien sûr, les niveaux obscènes de financement militaire le font, mais cela peut être ignoré en toute sécurité par ceux qui en bénéficient, d'une manière ou d'une autre). une autre, de la façon dont les États-Unis se comportent dans le monde en général et chez eux, et les plus touchés sont aussi ceux qui sont trop occupés à essayer de survivre contre de nombreux obstacles et qu'ils n'ont pas les moyens, les souhaits, l'intérêt, le temps à consacrer à s'en soucier. sur ce que nous faisons à l'étranger). Des générations d’Américains ont grandi, vécu et habité sans jamais avoir à se soucier de la guerre qui leur serait imposée chez eux. Nous avons toujours visité la guerre ailleurs, dévasté d’autres vies, d’autres environnements. Haussement d'épaules.
Ensuite, il y a le fait horrible que non seulement nous fouettons tant de matériel militaire à l'étranger – immoral, contraire à l'éthique à un degré inimaginable – mais aussi la vie confortable de quelques personnes (belle paye, maisons, vacances, éducation, soins médicaux, etc.) sur) découlent du travail pour ces entreprises atroces, immorales et contraires à l'éthique.
Une des choses qui me dérange, c'est qu'ils chantent désormais « God Bless America » dans la plupart des parcs au lieu du (traditionnel) « Take Me Out to the Ballgame » pendant la septième manche des matchs de ballon. Je suppose que ce n'est pas suffisant d'endurer l'hymne national avant le match, maintenant nous devons aussi nous le faire entendre ? Parlez de l’empiler. Je veux dire, ne peuvent-ils pas se reposer pour une fois ? C'est un événement sportif ! Quelle pertinence tout cela a-t-il pour un événement sportif ? Je m’attends à moitié à ce que quelqu’un vienne par haut-parleur et annonce que « les obligations de guerre sont en vente dans le hall ». Et je dois dire que si l’intention est de générer un soutien plus inconditionnel au nationalisme/militarisme, je pense que cela se retournera probablement contre la plupart des gens. Au contraire, cela crée du ressentiment parce qu’ils essaient de nous le faire avaler.
Bien sûr, je me rends compte que chanter cette chanson n’est pas en soi un exemple direct de « militarisme », ce qui est le sujet de cet article, mais cela semble excessif… de nationalisme/chauvinisme – et par extension de militarisme. Particulièrement pris dans son contexte, l'hymne national est déjà interprété avant chaque match, puis ils font souvent défiler une garde d'honneur militaire pour tenir le drapeau pendant l'hymne, ou ils demandent même à un militaire d'interpréter l'hymne, et lors d'occasions spéciales, ils feront un survol d'avions militaires - maintenant, en plus de tout ça, il faut que cette chanson soit chantée à chaque match ? C'est exagéré… si vous voulez bien excuser l'expression.
Bien joué. Quant à la relance de la conscription, je resterai partisan, pas nécessairement de l'armée, mais des services publics, de la foresterie, des installations environnementales, etc. plutôt que d'utiliser nos enfants à court d'argent comme chair à canon pour le MIC et son service d'information institutionnel. pom pom girls.
J'ai l'âge qui se tenait sur les marches du palais de justice fédéral dans une ville du sud du Texas à la fin des années 60 et qui lisait les noms de nos frères décédés à RVN (principalement des Latinos issus de familles à faible revenu).
Nous devrions tous agir au niveau local (ainsi qu’au niveau national) pour démilitariser les forces de l’ordre et résister à la glorification du meurtre par l’industrie du divertissement.
Bonjour Jimmy,
Après avoir participé à la sélection du Nam au début des années 70 et que l'année dernière a été une « loterie », j'ai été témoin de la détresse qu'une telle idée causait à la jeunesse de ce pays et à ses parents. S'enfuir dans la drogue et les fleurs était une réponse psychologique pour ne pas se faire tuer.
C'est dommage de dire que plus les parents s'éloignent de la folie et de la destruction, mieux ils peuvent ignorer l'actualité…. des autruches toutes.
Un projet personnalisera le meurtre pour une toute nouvelle génération de personnes qui ferment désormais les yeux sur la machine à tuer depuis VN. Un argument qui n’est pas encore en place se présentera immédiatement lors d’une ébauche. C’est pourquoi envoyons-nous notre jeunesse et nos trésors quelque part où les États-Unis n’ont pas été attaqués, et où la riposte serait extrême.
Les États-Unis n'ont pas été attaqués depuis la Seconde Guerre mondiale et pourtant nous sommes engagés dans des guerres sans fin, contre toutes les règles et accords de Genève ou contre les traités internationaux issus des procès de Pourquoi ?
Nous aurions bientôt une nouvelle définition du patriotisme, je pense, formulée comme « ni mon enfant, ni mon frère » et je pense que le ministère de l'Agression le sait bien depuis le Nam.
Ils préfèrent embaucher des mercenaires et des entrepreneurs (un dans le même) pour assainir les massacres, car ils n'affectent pas l'ensemble de la population, mais les quelques personnes qui les rejoindront car ils mordront à l'hameçon de tous les avantages qu'ils recevront si l'un d'entre eux les rejoint. En tant que citoyens, nous ne connaissons même pas le nombre d’entrepreneurs. S’il y a 2,000 XNUMX soldats en Syrie, combien y a-t-il de sous-traitants ? Il est difficile d'obtenir des chiffres, et les médias de la Corpo ne contribueront certainement pas à publier des chiffres réels.
Mais vous avez nuancé votre commentaire en disant « pas nécessairement pour les militaires », ce qui est une bonne chose. Mais si quelqu’un rejoignait cette machine à tuer antidémocratique des maisons closes, aurait-il le choix de l’endroit où il « servirait ». Je crois que non.
La militarisation des forces de police à travers le pays, y compris les agences fédérales comme l'ICE créées à partir du 9 septembre, entièrement armées d'armes militaires utilisées contre des civils non armés, est laissée de côté dans cet article intelligent. Trump vient d’annoncer une militarisation accrue des forces de police nationales pour faire face à une vague de criminalité inexistante. La véritable utilisation de ces forces de police est de réprimer toute dissidence, comme l’exemple flagrant du Dakota du Nord où la force militaire maximale a été utilisée contre des dissidents non armés contre des prédateurs économiques privés – l’oléoduc. Considérant la dissidence comme une émeute, l'état d'urgence déclaré a activé des forces de police armées et habillées militairement dans tous les États voisins, y compris des véhicules blindés de transport de troupes. Au lieu de protéger les dissidents, l’administration Obama s’est lâchement cachée en laissant perdurer cette injustice contre les peuples autochtones que le gouvernement fédéral était censé protéger par traité. Les meurtres récents de personnes non armées par la police révèlent la nouvelle, ou pas si nouvelle, SOP consistant à tirer d'abord et à s'en inquiéter plus tard. La police agit comme juge, jury et bourreau sans conséquence. Dégoûtant.
L'auteur n'a pas laissé de côté la militarisation de la police intérieure, notant notamment
la « police fournie par le Pentagone, lourdement armée, à Ferguson, Missouri, en 2014 ».
Curieux:
Il est convenu que la conscription militaire est toujours un endroit très fragile. Mais je me souviens aussi qu’une fois la conscription abolie, le mouvement anti-guerre a pris fin.
Ce n'est que si un droit de refus, en tant qu'objecteur de conscience, était établi et s'il s'agissait simplement de revendiquer ce droit, que je soutiendrais la conscription.
(La situation idéale serait un démantèlement complet de l’armée, je doute que ce soit une situation viable.)
Nos citoyens qui rejoignent l’armée aujourd’hui appartiennent, dans de nombreux cas, aux classes inférieures dans le but d’accéder à l’enseignement supérieur.
La gratuité des collèges et des écoles de métiers atténuerait certainement cette incitation.
Peut-être qu'un retour du Parti démocrate à une organisation représentative du peuple offrira une opportunité de trouver des solutions.
« L’autorité culturelle croissante des forces armées est un problème pour la démocratie américaine »
Où était cet écrivain ?
L’autorité culturelle militaire du pays a atteint de nouveaux sommets il y a des années. C'est dingue.
Mais c’est ainsi que cela se passe au centre d’un empire.
Et la démocratie américaine ?
Est-ce que vous plaisantez?
En effet, Monsieur Chuckman et Monsieur Astore, je dirais que dès le début, à Jamestown et dans le Massachusetts, lorsque les Anglais ont envahi ces côtes, la culture de ce pays a été basée sur une certaine forme de militarisme, de meurtres impérialistes, en commençant, mais sans fin, avec les habitants indigènes de ces terres afin de s'emparer de ces terres (la Trompette exprime les intentions des États-Unis de manière flagrante et grossièrement claire ; et elles n'ont *jamais* été différentes : ce qui est à vous est à moi, et ce qui est à moi m'appartient).
Monsieur Astore, je vous pose une question sincère. Si vous pouvez y répondre, cela pourrait être utile pour comprendre pourquoi tant de gens aiment la guerre. Vous écrivez : « Je suis un fan de football, alors un dimanche après-midi récent, je me suis retrouvé en train de regarder un match de la NFL sur CBS. Les gens déplorent la violence dans de tels jeux, et à juste titre, étant donné le nombre de blessures parmi les joueurs, notamment les commotions cérébrales qui affaiblissent des vies. Donc, dans votre cas, vous savez qu'un mal, voire un mal irréparable, se produit juste devant vous, mais vous aimez toujours voir cela arriver aux autres. Pourquoi tu aimes faire ça ?
D’après mon expérience, il existe une acceptation quasi universelle de la guerre, mais il existe une différence, selon la classe, quant à savoir qui doit être sacrifié. Je traverse beaucoup les classes, donc j'ai côtoyé tant de gens riches qui aiment la guerre mais qui ne veulent que des enfants pauvres dans ces guerres. Je pense que cela vient du mépris général des autres classes sociales détenues par les riches. Donc, je pense qu’une chose qui pourrait aider serait de recommencer à mélanger les cours d’une manière ou d’une autre.
C'est vraiment horrible de voir les « riches et vertueux » faire leurs courses à la coopérative alimentaire puis se rendre dans un groupe de lecture et dire des choses comme ceci : « Je m'en fiche parce que l'enfant d'un pauvre est celui qui va être tué. Ce sont les parents qui envoient leurs enfants à la guerre. Mes enfants n'iront pas. Ils savent mieux. « J'ai trouvé ça dépravé la première fois que je l'ai entendu, mais je l'entends plus fréquemment depuis 2015.
Je vis dans un environnement très riche en matière d’application de la loi. C'est là que se trouvent les meilleurs emplois dans la région. Les gens ont certains droits en tant qu'employés qu'ils n'ont pas auprès d'autres employeurs. Il existe toujours une ambivalence au sein de cette communauté, car les gens sont mécontents de l'intrusion des forces de l'ordre dans la vie quotidienne (je n'ai pas dit application de la LOI pour une raison !). Les gens ont peur que des membres de leur famille soient tués dans ces emplois et c'est une crainte raisonnable. Les gens sont en général facilement terrifiés et je crois que le gouvernement l’a fait délibérément. Une plus grande application de la loi est toujours la solution. Il y a beaucoup de haine envers les immigrants de la part des anglophones et des hispaniques, donc le CBP n'est pas beaucoup remis en question même s'ils sont souvent très violents, utilisent du matériel militaire, etc. En même temps, la plupart des gens n'aiment pas les 100 milles du des postes de contrôle frontaliers avec des caméras, des chiens, des armes à feu, etc. Pourtant, encore une fois, c'est du bon travail dans notre région. Encore une fois, la classe entre en scène. Les communautés pauvres ont besoin de bons emplois et ce serait formidable si elles n'étaient pas toutes policières/militaires. Une bonne partie de ma réponse consiste donc à aborder la question des classes sociales et du manque d’emploi.
Une bonne question : pourquoi est-ce que je regarde le football quand je suis au courant des blessures – qu’elles peuvent causer des dommages permanents ?
1. Parce que je regarde le football depuis que je suis enfant (habitude) et que j'aime ce sport.
2. Parce que je mets mon esprit au neutre et que j'apprécie simplement l'action (une forme de déni).
3. Parce que, comme tant d’Américains, je suis pris dans le spectacle de tout cela, dans sa nature rituelle.
4. Parce que c'est souvent imprévisible et réel, contrairement aux émissions de « téléréalité ».
La NFL fait un travail légèrement meilleur pour limiter les risques et les dommages à long terme (protocole contre les commotions cérébrales, meilleurs casques, règles plus strictes), mais il reste beaucoup à faire.
Je sais que cette réponse est imparfaite, mais je fais de mon mieux pour être honnête.
Bonjour Jill, Les riches qui veulent que d'autres servent à la place de leur progéniture doivent être soumis à l'ancien système romain. Les riches dirigeaient les armées et combattaient depuis le front. Comme les mères spartiates ont une phrase qui ressemble à ceci à leurs fils « porter votre bouclier ou être porté dessus » ! Suivant le sport du football. C'est un sport avec de nombreuses blessures. Un deuxième sport avec de nombreuses blessures est la boxe. C'est un sport en tête-à-tête. Il y a autant, sinon plus, de blessés en boxe, par habitant. Chaque sport comporte un degré de danger différent. Le golf est probablement l'un des sports les moins dangereux, mais il y a quand même quelques blessures.