Le jury qui a condamné les Kings Bay Ploughshares 7 s'est montré apathique quant aux risques posés par les armes nucléaires et le juge et l'accusation ont empêché les accusés de tenter de les sensibiliser sur la question, rapporte Marjorie Cohn.
Missile balistique Trident II D-5 lancé depuis le sous-marin USS Kentucky lors d'un test au Pacific Test Range, 2015. (Marine américaine/Wikimedia Commons)
Tes sept militants pacifistes catholiques qui ont été reconnus coupables le 24 octobre pour leur manifestation symbolique contre les armes nucléaires à la base navale de Kings Bay en Géorgie doivent désormais attendre deux à trois mois pour connaître leur peine de prison. Ils risquent plus de 20 ans de prison.
"Nos propres vies sont incertaines quant à la durée possible des peines de prison", a déclaré l'accusée Martha Hennessy. Truthout dans une interview exclusive. "Mais nous nous réjouissons du fait qu'un examen plus approfondi soit porté sur le but de la base navale de Kings Bay, dans le sud de la Géorgie."
La base navale de Kings Bay est Accueil aux sous-marins nucléaires équipés de deux douzaines de missiles balistiques Trident D5, dont chacun est 30 fois plus puissant que la bombe atomique que les États-Unis ont larguée sur Hiroshima en 1945. Les sept militants pour la paix – Martha Hennessy, Mark Colville, Clare Grady, le père jésuite. Stephen Kelly, Patrick O'Neill, Carmen Trotta et Elizabeth McAlister, connus collectivement sous le nom de Kings Bay Ploughshares 7, ont été reconnus coupables par un jury fédéral de Géorgie de complot, destruction de biens dans une station navale, déprédation de biens gouvernementaux et intrusion. après être entré dans la base le 4 avril 2018.
Ils sont arrivés sur la base avec des marteaux, des biberons contenant leur propre sang, une cassette de scène de crime, un exemplaire du livre de Daniel Ellsberg, « La Machine Doomsday : Confessions d'un planificateur de guerre nucléaire », et un acte d'accusation accusant le gouvernement américain de crimes contre paix. Ils ont coupé une clôture et entré la base sans être détecté. Ils ont utilisé les marteaux pour dégrader un monument au Trident, ont versé leur sang et ont laissé une pancarte indiquant : « La logique ultime du Trident est l’Omnicide ». Ils se sont rendus sur trois sites de la base, dont un bunker de stockage d'armes nucléaires où ils ont endommagé des statues et versé leur sang sur diverses structures.
>>S'il vous plaît Faire un don à Actualités du Consortium Collecte de fonds d'automne<
"Nous comprenons que l'efficacité de l'État est une force formidable, et nous ne sommes pas nous-mêmes surpris du verdict de culpabilité sur tous les points", a déclaré Hennessy. Vérité. « À une époque de retrait des traités nucléaires et de promotion de la violence en politique étrangère, nous nous demandons ce que l’avenir peut réserver au monde. »
Jury avoué apathique
Le jury qui a condamné les militants de Kings Bay Ploughshares 7 s'est déclaré apathique quant aux risques posés à l'humanité par les armes nucléaires, et le juge et l'accusation ont travaillé ensemble pour empêcher les accusés de partager des informations ou des arguments visant à sensibiliser les jurés à cette question.
Sam Husseini, directeur des communications de l'Institute for Public Accuracy, une organisation progressiste à but non lucratif, a assisté au procès de trois jours. « C’était une salle d’audience subtilement mais insidieusement contrôlée, dans laquelle le juge et l’accusation travaillaient main dans la main », a déclaré Husseini. Truthout. « Les accusés ont été autorisés à parler de leurs croyances religieuses et, dans une certaine mesure, de leur lien avec les armes nucléaires. Mais tout cela a été présenté comme subjectif, et les témoignages d’experts sur le droit international ainsi que la justification et la nécessité d’une action urgente ont été exclus.
Les accusés, qui affirmaient suivre le commandement du prophète biblique Isaïe de « forger des épées pour en faire des socs de charrue », se sont vu refuser le droit de présenter les moyens de défense de nécessité, qui permettent de commettre un crime pour éviter un préjudice plus grave. Ils se sont également vu refuser le droit de discuter de la loi sur la restauration de la liberté religieuse, qui « garantit que les intérêts de la liberté religieuse sont protégés ». Ainsi, ils se sont limités à leur propre témoignage sur les motivations subjectives de leurs actes.
« Les accusés ont été autorisés à discuter brièvement de leurs objections morales aux armes nucléaires, mais ont été rapidement interrompus. Aucune preuve ou témoignage extérieur n’a été autorisé », a déclaré l’avocat de la défense Bill Quigley. Vérité.
Husseini a ajouté : « La manière dont le juge a autorisé le déroulement de l’affaire n’a pas permis d’établir clairement que la maison était effectivement en feu – ou même qu’il y avait une maison. La réalité des armes nucléaires, la menace qu’elles représentent et certainement leur illégalité n’ont pas été objectivement communiquées au jury.
Parlant avec Truthout Dans une interview exclusive par courrier électronique, l'accusé Patrick O'Neill a partagé une anecdote qui souligne encore davantage à quel point le jury a reflété l'ignorance généralisée des risques nucléaires qui existe actuellement aux États-Unis.
« Lorsque la juge Lisa Wood a demandé à l'ensemble du jury : 'L'un d'entre vous a-t-il une opinion bien arrêtée sur les armes nucléaires – pour ou contre, voudriez-vous lever la main ?' Sur 73 personnes, aucune n'a levé la main », a déclaré O'Neill. Truthout. «Cela indique que les gens vivant en proie à l’ère nucléaire, à minuit moins deux sur l’horloge de la fin du monde, en sont venus à considérer [les armes de destruction massive] comme sans conséquence – les armes nucléaires en alerte à déclenchement rapide 24 heures sur 7, XNUMX jours sur XNUMX, sont fait désormais partie de la vie « normale » des gens. »
O'Neill a ajouté : « Le Pentagone a soumis les gens à un lavage de cerveau pour qu'ils se contentent de faire confiance à un gouvernement qui met la terre en péril et risque la fin de la vie, comme nous le savons. C'est pourquoi nous sommes allés à Kings Bay – pour, espérons-le, réveiller les gens.
Le sous-marin d'attaque de classe Los Angeles USS Pittsburgh arrive à la base sous-marine navale de Kings Bay lors d'une escale de routine en 2011. (US Navy/James Kimber, Wikimedia Commons)
Refus d’admettre la défense de nécessité
Si le juge avait autorisé les militants pacifistes à invoquer une « défense de nécessité » – en d’autres termes, en faisant valoir que leurs actions étaient nécessaires pour éviter l’utilisation d’armes nucléaires – le jury aurait pu prendre une décision très différente. Il existe de nombreuses preuves à l’appui d’une défense de nécessité.
Afin de soutenir la défense de nécessité, Quigley expliqué dans son mémoire, le défendeur doit démontrer quatre éléments :
(1) qu'elle croyait qu'elle devait choisir entre deux maux et qu'elle choisissait le moindre mal. « Par définition, toute utilisation d’armes nucléaires ne peut établir aucune distinction entre cibles civiles et militaires. Chacun des nombreux missiles nucléaires Trident conservés à Kings Bay contiennent de nombreux multiples de la puissance destructrice utilisée par les États-Unis à Hiroshima et Nagasaki.
(2) qu'elle croyait sincèrement et avait raisonnablement agi pour prévenir un préjudice imminent. Le Bulletin of Atomic Scientists affirme que le monde est plus proche que jamais de la dévastation nucléaire. Le président Donald Trump a déclaré à plusieurs reprises que « toutes les options sont sur la table » et a menacé la Corée du Nord de « feu et de fureur comme le monde n’en a jamais vu ».
(3) qu'elle croyait raisonnablement que son action pourrait contribuer à éviter ce préjudice. « Ce n’est qu’en désarmant symboliquement ces armes nucléaires qu’on peut espérer un véritable désarmement. »
(4) qu'elle croyait raisonnablement qu'il n'existait aucune alternative légale à la violation de la loi. « Les accusés ont chacun parlé, écrit, prié, adressé des pétitions et fait pression pour le désarmement nucléaire et la paix depuis des décennies. Ces actions sont les seules qui pourraient faire la différence.
Le mémoire de Quigley citait la révision de la posture nucléaire de 2018, qui permettrait aux États-Unis d'utiliser des armes nucléaires en réponse à une attaque non nucléaire. Le Doomsday Clock, maintenu par le Bulletin of Atomic Scientists, reste affiché à minuit moins deux minutes. Les États-Unis refusent de se joindre à la majorité des pays du monde pour ratifier le Traité sur l’interdiction des armes nucléaires. Trump a retiré les États-Unis de l’accord sur le nucléaire iranien, et il pourrait également se retirer du nouveau traité START, « ce qui laisserait les armes nucléaires libres de tout contrôle », a écrit Quigley.
Ellsberg estime que les accusés avaient « tout à fait le droit » de présenter la défense de nécessité. Comme il déclaré dans un communiqué Selon l’Institute for Public Accuracy, « une action qui, dans d’autres circonstances, serait illégale peut être justifiée comme étant légale par la conviction raisonnable qu’elle est nécessaire pour éviter un mal bien plus grand : dans ce cas-ci, l’omnicide, le meurtre collatéral de presque tous les humains sur la planète. terre dans une guerre au cours de laquelle les missiles nucléaires à bord des sous-marins Trident ont été lancés.
Le juge a estimé que les accusés auraient pu protester contre les armes nucléaires sans entrer illégalement dans Kings Bay et auraient pu utiliser le processus politique pour modifier la politique nucléaire. Mais, écrit Quigley dans son motion pour reconsidérer, « il n'y a aucun fait dans le dossier » pour étayer les conclusions du juge. En fait, la défense a tenté en vain d’apporter la preuve que les accusés avaient tenté d’apporter des changements par le biais du processus politique « pendant des décennies sans succès ».
Dans un déclaration déposée au tribunal, Ellsberg a écrit sur l'importance de la désobéissance civile :
[Il] a fallu attendre les campagnes généralisées de désobéissance civile, qui ont touché la conscience et la conscience du public. . . concernant le droit de vote des femmes, les droits civils et le droit de se syndiquer, c'est que les processus électoraux, législatifs et juridiques ont commencé à fonctionner pour étendre et protéger ces droits d'une manière que nous tenons désormais pour acquise comme fondamentale à la démocratie.
Refus d'autoriser le témoignage d'un expert
L'horloge de la fin du monde indique qu'il est minuit moins deux. (Union des scientifiques concernés)
« De manière révélatrice », a écrit Quigley, « le magistrat a accordé au gouvernement le droit d’empêcher le jury d’entendre des preuves sur les armes nucléaires sans jamais discuter ni même reconnaître la létalité incontestée des armes nucléaires. »
De plus, le juge a rejeté la requête de la défense visant à présenter le témoignage d'expert du professeur Francis Boyle sur l'illégalité des armes nucléaires au regard du droit international et américain. « Ces accusés ont agi légalement et raisonnablement pour empêcher des crimes de guerre graves et fondamentalement interdits. » Boyle a écrit dans une déclaration. Il a conclu que les accusés n'avaient pas l'intention criminelle requise pour les déclarer coupables des crimes reprochés.
Mais alors que les « accusés » subjectif les croyances sur l’illégalité des armes nucléaires peuvent constituer des informations de base pertinentes, que les armes nucléaires soient ou non actually illégale en vertu du droit international ou national (une proposition douteuse) n’est pas pertinente ou ne constitue pas une question appropriée à plaider dans cette affaire », juge Lisa Godbey Wood. écrit.
Refus d'autoriser la défense de la liberté religieuse
Le juge a également rejeté la requête de la défense affirmant que l'accusation avait violé leurs droits à l'exercice religieux protégés par la loi sur la restauration de la liberté religieuse (RFRA). Bien que le juge ait conclu que les défendeurs avaient établi les éléments prima facie d'une défense RFRA, le gouvernement a démontré un intérêt impérieux à poursuivre les défendeurs pour leurs actes à Kings Bay, invoquant la sécurité des personnes sur la base, la sécurité des biens qui s'y trouvent. , et le bon fonctionnement de la base.
La défense a cependant fait valoir un aveu de Scott Bassett, agent des communications de la base de Kings Bay, qu'il avait dit La série Washington post que les manifestants n'ont menacé aucun personnel ou actif, ni endommagé aucun actif militaire, y compris des sous-marins ou des systèmes d'armes, dans la base.
Réactions au verdict
Les Kings Bay Ploughshares 7 demandent aux gens de signer un pétition mondiale demandant instamment que les charges retenues contre eux soient abandonnées.
La militante pacifiste et colonel à la retraite Ann Wright a résumé l'ironie de la poursuite intentée contre les Kings Bay Ploughshares 7 : écrire sur Facebook, « Les armes nucléaires américaines sont si mal protégées que les 7 ont pu pénétrer dans la zone la plus sécurisée ! Ils devraient être récompensés pour avoir souligné à quel point les armes sont mal gardées au lieu d’être jugés !!!”
"Je ne vois pas [ce que j'ai fait], c'est le crime", a déclaré l'accusée Liz McAlister. dit on Democracy Now! «Je pense que le crime, ce sont les armes. Le crime, c'est l'argent dépensé pour les armes. Le crime, c'est l'argent prélevé sur les besoins réels de notre pays et de notre monde pour le dépenser dans ces armes de destruction massive. Et nous devons arrêter cela. Et c’est le message que je veux continuer à défendre.
Pendant ce temps, l'avocat de la défense Quigley a déclaré Truthout qu'il pense que le verdict « rendra les condamnations plus faciles et les défenses plus difficiles » à l'avenir.
« Si le jury avait entendu les faits concernant les bombes nucléaires basées à Kings Bay – avec une puissance destructrice 3,800 XNUMX fois supérieure à celle d’Hiroshima et la possibilité réelle de mettre fin à toute vie sur la planète – ils seraient probablement parvenus à une décision différente quant à la légalité. de ce que ces gens courageux ont fait », a-t-il déclaré.
Marjorie Cohn est professeur émérite à la Thomas Jefferson School of Law, ancienne présidente de la National Lawyers Guild, secrétaire générale adjointe de l'Association internationale des avocats démocrates et membre du conseil consultatif de Veterans for Peace. Son livre le plus récent est "Drones et assassinats ciblés : enjeux juridiques, moraux et géopolitiques. »
Cet article est de Truthout et est réimprimé avec permission.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs seront supprimés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires.
>>S'il vous plaît Faire un don à Actualités du Consortium Collecte de fonds d'automne<
La défense a fait un excellent travail. Le jury (73 personnes) était si petit qu’il ne comptait même pas une seule personne opposée aux armes nucléaires. Le panel n’aurait donc pas pu être représentatif du peuple géorgien, ni « impartial » quant à la culpabilité ou à l’innocence. Les personnes sans opinion sont généralement mal informées plutôt qu’impartiales et peuvent manquer de cadre de référence au-delà des allégations et des arguments.
La norme impartiale était peut-être la meilleure que le XVIIIe siècle pouvait faire. Si les jurys doivent être impartiaux sur la question, ils sont inutiles. La norme représentative est plus conforme aux garanties de la Déclaration des droits pour les innocents et les injustement accusés.
Le bureau américain du recensement estime que la population de la Géorgie au 1er juillet 2018 était de 10,519,475 23.8 18 habitants. Il estime en outre que 8,015,840 % de la population a moins de XNUMX ans. Le jury aurait donc dû être une base de données de XNUMX XNUMX XNUMX citoyens géorgiens, moins ceux qui ne sont pas en mesure de servir pour des raisons médicales. Il n’existe pas d’autre moyen de sélectionner un jury ayant une chance d’être représentatif de la majorité de la population de Géorgie ou de tout autre État.
Je ne suggère rien de nouveau ou de radical. Rien de nouveau ni de radical dans un procès équitable. Si le jury ne comprend pas la grand-mère d'un policier ou le frère d'un trafiquant de drogue, il n'est pas représentatif de la population de Géorgie ou de tout autre État. Voir dire de la sélection aléatoire rendrait le jury moins représentatif de l'État et du district.
Un véritable jury du sixième amendement aurait su, probablement sans aucune discussion, que le gouvernement fédéral ne retirerait pas unilatéralement les déclencheurs nucléaires de ses armes nucléaires ni n'augmenterait les stocks, quelle que soit la décision du jury.
Un vrai jury l'aurait acquitté. Les manifestants n'ont fait aucun mal. Ils ont été maltraités et privés de leurs droits constitutionnels. La défense était effectivement bâillonnée.
Bien sûr, ils ont tous essayé de nous laver le cerveau. Ces gens savaient depuis le début que se baisser et se couvrir étaient des actes futiles. À l’époque où le meilleur acronyme que les fauteurs de guerre pouvaient trouver après avoir perdu le contrôle de la science et de la technologie des bombes nucléaires était MAD et que personne ne cillait, ils avaient accompli le « chantage nucléaire » de l’humanité.
Ce qu’ils disaient, c’est : « Soyez tous de bons petits citoyens et vaquez à vos occupations. Nous avons ça ! »
Destruction mutuelle assurée – au nom du CHIEN, qu’est-ce qui n’allait pas avec ces gens ?
On nous a tous menti. Les fabricants de bombes américains ont menti sur tout ce qui pourrait leur causer des problèmes de relations publiques. Les doses, les retombées, la contamination des installations coûtent cher aux centrales nucléaires commerciales qui étaient censées être sûres et bon marché.
Soixante-dix ans plus tard, l'industrie ne parvient toujours pas à survivre seule et a besoin d'un soutien vital sous forme de machinations politiques pour collecter des fonds grâce aux tarifs et aux taxes de l'électricité. Tout cela n’est qu’une méga imposture industrielle, renforcée par le fait que les gouvernements répressifs ont besoin d’armes nucléaires pour terrifier le monde moderne. "Soyez de bons petits enfants ou nous vous porterons tous un toast." Tout cela est de la pure BS pure
Une fois qu'Oppenheimer a montré que la technologie fonctionnerait, Teller, Lewis Stauss et une foule d'autres l'ont qualifié d'indigne de servir dans son ancien rôle parce qu'il critiquait l'arme. Je crois qu'une preuve de malveillance préméditée était présente, flagrante dans l'intention de leurs actions.
Mais je crains que cette affirmation soit fausse et ancrée dans la crainte qu’Oppenheimer ne soit en désaccord et expose ce que je crois sincèrement être un complot au sein de l’USAEC, la COMMISSION DE L’ÉNERGIE ATOMIQUE DES ÉTATS-UNIS, visant à détourner l’U-235 hautement enrichi vers Israël. VOIR l’Affaire Apollo.
Les Israéliens ont effectivement détourné l’UHE 235 et ils disposent désormais d’armes nucléaires, d’armes thermonucléaires. Les vraies grosses bombes.
Je connais cette histoire assez bien pour un profane et les choses ne s’additionnent tout simplement pas.
J'annonce donc officiellement dans la langue vernaculaire de la marine américaine : « Il est grand temps de hisser le Bull Shit Flag ici ! »
Vous voyez, c’est pourquoi il est nécessaire que le gouvernement emprisonne ces manifestants. Jusqu’à aujourd’hui, ces monstres institutionnels du nucléaire craignent toujours que la vérité ne soit révélée, de sorte que toute critique à leur encontre et à l’égard de leur mission est considérée comme un clou qu’il faut enfoncer hors de vue.
Les armes nucléaires n’ont pas leur place sur cette planète, PÉRIODE FULL STOP !
Merci maintenant, ayons un peu de vérité de la part de la CIA, du FBI, d'Israël et du DOJ à ce sujet !
Merci beaucoup Marjorie Cohn pour cet article sur les 7 courageux militants antinucléaires.
Comme il est dégueulasse qu’un tribunal américain ne leur ait pas permis d’expliquer pourquoi ils devaient
entreprendre cette action à la base navale. Une action visant à attirer l’attention sur les terribles dangers que les armes nucléaires présentent pour la vie sur terre, maintenant et pour toujours, est la meilleure raison de désobéir civilement.
À quel point la démocratie est désormais corrompue en Amérique, avec Chelsea Manning emprisonnée pour la deuxième fois pour avoir dénoncé les crimes contre l'humanité dans les guerres américaines et avoir refusé de coopérer comme le souhaitent les autorités à l'égard de Julian Assange qui a publié ses documents ; et Julian Assange, maintenant malade et menacé d’extradition vers l’Amérique, pour faire face à un tribunal fantoche et à une peine grotesque de plus de cent ans de prison pour avoir publié des preuves sur des crimes de guerre dont nous avions besoin de connaître. Ce n’est ni démocratie ni justice ! On dit que la place d’une personne juste dans une société injuste est en prison.
Merci beaucoup pour l'excellent travail que vous faites et que vous avez fait, professeur Cohn. J’ai trouvé votre travail soulignant l’illégalité de la guerre menée par les États-Unis contre l’Afghanistan très utile pour une enquête en Nouvelle-Zélande.
Voici une question : qu’est-ce que les élites ont à gagner en provoquant un Armageddon nucléaire ? Sont-ils assez stupides pour penser qu'ils survivront comme un putain de Noé du 21ème siècle ? Pensent-ils qu'ils seront sur une plage martienne en sirotant des mai tai pendant que le monde brûle dans un enfer nucléaire (ou climatique) ? Ou est-ce un autre exemple de leur arrogance et de leur orgueil qui les pousse à bout (avec le reste d’entre nous) et réalisent leur erreur après qu’il soit trop tard ?
C'est l'argent que l'industrie aspire chaque année, une économie de plusieurs milliards de dollars à elle seule.
L’illusion semble répandue selon laquelle la crise nucléaire actuelle n’est pas aussi grave que la guerre froide qui s’est terminée sans l’anéantissement nucléaire. Mais l’histoire montre que la « nouvelle guerre froide » est bien plus dangereuse que la première.
Voir ghostsofhistory.wordpress.com/
Malheureusement, les jurés de ce procès n’étaient pas seulement apathiques, ils étaient aussi pathétiques.
Ils se sont laissés berner par le fait de suivre la lettre de la loi plutôt que son esprit. Ils se sont permis de devenir les outils d’un système qui ne tolère aucune dissidence, aucun lanceur d’alerte, et qui permet uniquement de penser dans une fourchette qu’il juge « acceptable ».
Ils ne considéraient pas l’annulation du jury comme une option ou ignoraient totalement cette option. (trop regarder les informations d'entreprise et la télévision).
Aujourd’hui, ces militants risquent 20 ans de prison, ce qui pour la plupart d’entre eux équivaut essentiellement à une peine d’emprisonnement à perpétuité. Quelle aurait été leur peine s’ils avaient effectivement causé des dégâts ou détruit quelque chose au lieu de protester symboliquement ?
En appel, je demanderais à la défense d'enquêter sur la falsification du jury par l'accusation en plus de l'inconduite judiciaire.
Le fait que 73 personnes composant un jury de sélection démontrent toutes qu'elles n'ont aucune opinion sur l'utilisation des armes nucléaires ou sur leur existence continue ne peut signifier qu'une des deux choses suivantes : option n°1 – ces personnes ont été triées sur le volet par l’accusation avant la sélection du jury sous les auspices du juge, ou option n°2 – ils sont tous si stupides qu’ils n’ont aucun sentiment de survie.
Cependant, mon argent est sur l’option n°1…
Le plus grand risque de guerre nucléaire aujourd’hui vient du syndrome de dérangement de Trump. Le fait que la direction du Parti démocrate utilise le Russiagate, un tas de mensonges absurdes, à des fins politiques, au risque de déclencher une guerre nucléaire avec la Russie, est plus que méprisable. Espérons que ce risque soit encore faible (grâce à la raison de Poutine), mais le rendre plus probable, dans un but aussi égoïste, est une honte.
Merci Mme Cohn pour cet aperçu de la procédure effroyable du procès qui prive les accusés du droit de plaider pour leur propre défense. Cette juge/magistrat et sa collaboration avec l'accusation (comment peut-on l'appeler autrement ?) est presque, sinon entièrement, une reprise de l'audience de Julian Assange devant cette autre magistrate du Royaume-Uni, Vanessa Baraister. (Cette juge/magistrate, Lisa Wood, est-elle la même qui a renvoyé Chelsea Manning en prison – avec des amendes journalières infernales – pour avoir refusé de témoigner contre M. Assange ?)
Ce à quoi nous assistons ici est une augmentation flagrante de la construction d’un État policier. C'est du moins ce qu'il me semble. La « justice » américano-britannique n’a jamais été véritablement juste, exempte de préjugés de toute sorte et est profondément vindicative. Mais il me semble que cela s'aggrave.
Quant à l'indifférence du jury face aux réalités entourant les armes nucléaires/guerre. En tant que personne née et élevée au Royaume-Uni à la fin des années 1940 et dans les années 1960, je suis toujours étonnée par la division d’esprit des Américains en général. D’un côté, la paranoïa de la guerre froide (de retour en plein triomphe) avec son totalement inutile – autre que pour établir et entretenir cette paranoïa – « Duck and Cover » pour les écoliers (jamais fait une seule fois au Royaume-Uni) ; de l'autre, le blase, il n'y aura aucun effet ici si jamais nous utilisons des armes nucléaires, alors peu importe. Nous serons à l'abri des radiations, de l'évaporation… Si nous utilisons des armes nucléaires contre un autre pays – eh bien, ce n'est pas grave, car c'est là-bas, à des milliers de kilomètres. Nous les avons utilisés contre les Japonais, et nous n’avons subi aucun « retour de flamme » nucléaire.
Ne pas avoir eu à subir – depuis l’arrivée des Britanniques au XVIIe siècle – une invasion armée génocidaire, ne pas avoir été bombardé pendant la Seconde Guerre mondiale (Pearl Harbor était après tout une base navale militaire), ne pas avoir connu aucune des guerres qui ont suivi. que nous avons visités dans d'autres pays et arriver sur ces côtes (le 17 septembre a été une sorte de petit retour de flamme, mais absolument rien comparé à ce que nous avons visité et continuons de visiter dans d'autres pays depuis 9) semble avoir profondément induit un total, hausser les épaules attitude envers ce que nous faisons en tant que peuple à travers le monde et ce que nous refusons de faire depuis 11 : détruire toutes nos armes nucléaires.
Le fait que 73 jurés n'aient pas d'opinion particulière sur les armes nucléaires et les armes de destruction massive montre que les médias de guerre et leurs mercenaires en costume ont réussi à fabriquer l'apathie et le consentement collectifs d'une nation qui continue de mener guerre illégale après guerre illégale sur la base que l’ennemi perçu possède des armes de destruction massive.
Sur quelle base les accusés ont-ils refusé de présenter des informations sur la capacité des armes nucléaires, l’intensification d’une nouvelle guerre froide et les menaces spécifiques au climat politique ? Ce ne sont pas des informations sur la sécurité nationale. Ce sont des informations disponibles en open source dans le monde entier.
Si les jurés avaient été exposés à des sources médiatiques autres que les principaux médias criants, ils l’auraient su. Alors, sur quelle base les accusés ont-ils été privés de la possibilité d’expliquer pourquoi ils ont fait ce qu’ils ont fait ? Oui, cela aurait eu la conséquence malheureuse (malheureuse pour l'accusation/la machine de guerre) d'éduquer les jurés, mais comment sont-ils capables de prononcer un verdict de culpabilité s'ils ne connaissent pas la motivation, les circonstances, les raisons pour lesquelles les accusés ont fait ce qu'ils ont fait ? a fait?
J'espère qu'il y a une procédure d'appel. Je parie qu’aucun média de Main Scream ne couvrirait cela, tout comme ils ne couvrent pas Julian Assange. S’ils couvrent ce cas, ou celui de Julian Assange, ce ne serait que pour diaboliser davantage ceux-là mêmes qui se sont sacrifiés aux yeux de la société même qu’ils espèrent protéger.
Non seulement les militants ont été empêchés de présenter une véritable défense ; la menace de peine de 20 ans de prison révèle que l’État de droit est devenu une mauvaise plaisanterie contre l’imperium yankee.