Nouvelles du consortium a fourni des leaders Wikileaks couverture dès 2010, sous la direction de son fondateur Robert Parry. C'est une autre bonne raison de soutenir Nouvelles du consortium.
Joe Laurie
Éditeur en chef
Ole 16 décembre 2010, Robert Parry a écrit un article on Nouvelles du consortium sur Julian Assange qui est aussi pertinent aujourd’hui qu’il y a neuf ans. Parry a écrit sur la tentative de l'administration Obama d'inculper Assange pour avoir simplement fait ce que font tous les journalistes d'investigation : à savoir encourager leurs sources à divulguer des informations secrètes même s'ils doivent enfreindre la loi pour ce faire. Alors que le ministère de la Justice d’Obama s’est finalement prononcé contre toute inculpation parce que cela franchirait la ligne rouge de la criminalisation du journalisme, l’administration Trump a franchi cette même ligne sur la base des mêmes preuves que l’administration Obama a rejetées. Il s’agissait d’un article particulièrement prémonitoire et pertinent du défunt fondateur de Actualités du Consortium, écrit huit mois seulement après libérer de la vidéo du meurtre collatéral.
Bob a écrit :
«Quels que soient les aspects inhabituels de l'affaire, le projet annoncé par l'administration Obama d'inculper le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, pour conspiration avec l'Army Pvt. La tentative de Bradley Manning d'obtenir des secrets américains frappe au cœur du journalisme d'investigation sur les scandales liés à la sécurité nationale.
En effet, le processus permettant aux journalistes d'obtenir des informations classifiées sur des crimes d'État implique le plus souvent qu'un journaliste persuade un représentant du gouvernement d'enfreindre la loi, soit en remettant des documents classifiés, soit au moins en parlant des informations secrètes. Il y a presque toujours un certain niveau de « conspiration » entre le journaliste et sa source.
Robert Parry
Julian Assange
Si vous lisez les deux actes d’accusation contre Assange, pour lesquels l’administration Trump veut éditeur emprisonné extradé de Grande-Bretagne vers la Virginie, ils décrivent ce même processus de journalisme d'investigation que Bob, l'un des plus grands journalistes d'investigation américains, a décrit dans son article. Assange est accusé d'avoir aidé Manning à cacher son identité, et non de pirater des documents classifiés auxquels, selon l'acte d'accusation, Manning avait déjà un accès légal. Et Assange est accusé d’avoir incité Manning à fournir davantage de documents, comme si c’était un crime. Les actes d’accusation décrivent le journalisme et non le piratage informatique.
Ce que Bob disait essentiellement, c’est : tous les journalistes d’investigation sont Julian Assange. Et c’est pourquoi les médias à guichets fermés, qui défendent les puissants et non le public, ne considèrent pas Assange comme un journaliste, même s’il a fait exactement son travail, mais en mieux. La publication satirique The Onion mettre ces mots inventés dans la bouche de Washington post Fred Hiatt, rédacteur en chef de la page éditoriale, une cible fréquente de la colère de Bob :
« Il est tout à fait clair que M. Assange s'est concentré sur la révélation de preuves documentées des crimes de guerre américains en Irak et en Afghanistan, sans même penser aux journalistes qui ont fidèlement repris les arguments de l'armée américaine alors que nous aurions pu enquêter sur des informations contraires aux ce récit – réalise-t-il à quoi cela nous fait ressembler ?
Dans les années qui ont suivi cet article de Bob, Actualités du Consortium couverture Wikileaks et Assange est devenu le plus vaste que l’on puisse trouver dans les médias établis ou alternatifs. L'année dernière, le site a commencé à organiser une veillée vidéo hebdomadaire en ligne pour Assange alors qu'il était encore à l'ambassade de l'Équateur, qui est devenue CN en direct! Au moment de son arrestation, le 11 avril 2019, nous avons assuré une couverture totale pendant plusieurs jours et continuons de rester au courant de l'histoire. Les dernières semaines CN en direct! était entièrement dévoué à Assange.
Face aux mauvaises pratiques des médias d’entreprise sur cette histoire, nous restons déterminés à lutter pour faire connaître les faits sur Assange – un cas test journalistique pour les âges dont dépend littéralement l’avenir du journalisme. Mais nous ne pouvons pas le faire sans vous. Alors s'il vous plaît, faites une contribution déductible d'impôt à notre collecte de fonds d'automne afin que vous puissiez toujours vous tourner vers Nouvelles du consortium pour les dernières nouvelles, analyses et commentaires sur le sort de Julian Assange et une presse libre.
S'il vous plaît, honorez l'héritage de Bob Parry et aidez-nous à couvrir Julian Assange en
don généreusement à notre collecte de fonds d'automne. Nous avons presque atteint notre objectif !
Terribles nouvelles
Max Blumenthal a été arrêté.
Voir : La zone grise
Mon modeste don que je viens de faire – 50 $, et comme j’aimerais pouvoir y ajouter des zéros – est dédié à Julian Assange et offert avec mon plus profond respect et ma plus profonde gratitude envers Robert Parry, Joe Lauria et tous les contributeurs du CN.
Monsieur Lauria, merci pour le soutien sans faille que vous témoignez à Assange et pour tous vos efforts en faveur de l'intégrité et de la liberté journalistiques. Je suis chaque jour reconnaissant pour votre travail au CN.
Le New York Times et le Washington Post ont été pleinement impliqués dans la révélation de la vérité sur le Watergate. En fait, « Deep Throat » du FBI a donné des informations pour aider les journalistes. Qu’est-il arrivé à vos grands journaux ? Qu’est-il arrivé à vous aussi, employés du gouvernement, qui semblez avoir besoin de lire la véritable histoire américaine ? Et le plus triste de tout : où sont les journalistes américains qui ont autrefois défendu la vérité et la justice et qui savaient que personne n'était au-dessus des lois, pas même un président ? Et pourquoi, oh pourquoi, Obama, avez-vous donné vie à la loi sur l’espionnage de la Première Guerre mondiale ? Il a fallu 500 ans à Rome pour s’effondrer – nous n’en sommes qu’à l’année 243.
« …Et c’est pourquoi les médias à guichets fermés, qui défendent les puissants et non le public, ne considèrent pas Assange comme un journaliste, bien qu’il ait fait exactement son travail, mais en mieux… »
Bingo!
Il y a eu un grand changement dans les médias récemment. Après toutes les campagnes de diffamation contre Julian Assange, lorsque son nouvel acte d’accusation du 23 mai a effectivement transformé le journalisme d’investigation et la publication, ainsi que la dénonciation, en espionnage – passible de la prison à vie – un silence imminent sur Julian prédomine dans les grands médias.
Et pas seulement cela, selon ces extraits du remarquable rapport de FAIR sur les médias et Julian Assange :
«Lorsque le ministère de la Justice américain a annulé, comme on pouvait s'y attendre, son acte d'accusation initial contre Assange le 23 mai, en l'accusant de 17 chefs d'accusation supplémentaires d'espionnage, le problème de démarcation des grands médias leur a tout aussi explosé au visage. Lorsque le procureur général adjoint John Demers a annoncé les nouvelles accusations, il a tracé avec audace la ligne la plus importante, guidé par la main des grands médias : « Julian Assange n'est pas un journaliste », a-t-il affirmé.
« Parce que le nouvel acte d'accusation est nettement plus sévère et concerne la publication de documents classifiés par WikiLeaks, et pas seulement la manière dont ces documents ont été obtenus, les grands médias remettent désormais en question, sans surprise, la ligne qu'ils étaient si désireux de tracer. Le New York Times (5/23/19) ne pense plus que l’administration Trump s’en sorte bien avec Assange. Bloomberg (5/23/19), le Washington Post (5/24/19) et Fox News (5/30/19) ont également des doutes.
«David Corn (Twitter, 5/25/19), pour qui la ligne était si claire il y a un mois, y voit désormais 'une menace pour les journalistes'. Katie Benner a apparemment supprimé son précédent tweet de démarcation et a depuis contribué à un nouvel article (New York Times, 5/23/19) sur les « accusations effrayantes » auxquelles Assange est désormais confronté.
« Il est impossible d’accepter que les grands médias aient été simplement naïfs face à l’inévitabilité de nouvelles accusations contre Assange. De plus, nous savons depuis toujours que, comme le disait CW Anderson il y a près de dix ans, « il est très difficile de tracer une ligne qui exclut WikiLeaks et inclut le New York Times » (CFR du 12/23/10). Alors pourquoi ce soudain changement d’avis ? . . .
« Assange a écrit dans un éditorial de 2010 que WikiLeaks aspirait à « travailler avec d'autres médias pour apporter la nouvelle aux gens, mais aussi pour prouver qu'elle est vraie ». « Le journalisme scientifique, explique-t-il, vous permet de lire un article, puis de cliquer en ligne pour voir le document original sur lequel il est basé. De cette façon, vous pourrez juger par vous-même : l’histoire est-elle vraie ? Le journaliste l'a-t-il rapporté avec exactitude ? . . .
« Tant que la persécution d’Assange semblait uniquement liée à son style particulier de journalisme, les grands médias étaient heureux de le jeter sous le bus. Voyant maintenant que leurs propres emplois pourraient être touchés par les dommages collatéraux (Consortium News, 6/5/19), les grands médias se bousculent tout d’un coup pour effacer leur ligne.»
(Les médias d’entreprise hésitent à exiler Julian Assange du journalisme | FAIR | 5 juin 2019)
Voir aussi le rapport très instructif de Joe Lauria sur ce sujet :
« L’inculpation de Julian Assange en vertu de la loi sur l’espionnage a profondément affecté la couverture médiatique du fondateur de WikiLeaks, la plupart des médias se tournant soudainement et de manière décisive en sa faveur après des années de diffamation.
« Le changement radical est également venu de certains hommes politiques et, de manière significative, de deux procureurs du ministère de la Justice qui ont exprimé publiquement leur désaccord sur l’utilisation de la loi sur l’espionnage pour inculper Assange.
«Dans la mesure où l'opinion publique compte, le changement radical dans la couverture médiatique pourrait avoir un effet sur la décision des gouvernements britannique ou suédois d'extrader Assange vers les États-Unis pour y faire face aux accusations. . . .»
(L'opinion publique tourne en faveur d'Assange — Consortium News — 27 mai 2019)