Un groupe de défense des lanceurs d'alerte constate des « pratiques inacceptables » lors d'une enquête sur l'attaque chimique de 2018 à Douma, écrit Caitlin Johnstone.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
The Fondation Courage, un groupe international de protection et de défense des lanceurs d’alerte, a publié les résultats d'un panel qu'il a convoqué la semaine dernière sur le comportement extrêmement suspect de l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC) dans son enquête sur une attaque chimique présumée à Douma, en Syrie, l'année dernière.
Après avoir entendu une présentation détaillée d'un membre de l'équipe d'enquête de l'OIAC à Douma, les membres du panel (dont un ancien directeur général de l'OIAC de renommée mondiale) (ici) qu'ils sont « unanimes pour exprimer notre inquiétude face aux pratiques inacceptables dans l'enquête sur l'attaque chimique présumée à Douma, près de la capitale syrienne Damas, le 7 avril 2018 ».
Je reviendrai sur le panel et ses conclusions dans un instant, mais je dois d'abord fournir un peu de contexte historique afin que les lecteurs qui ne sont pas intimement familiers avec ce scandale en cours puissent pleinement apprécier l'importance de ce nouveau développement.
Fin mars de l'année dernière, le président Donald Trump déclaré publiquement que l'armée américaine allait bientôt retirer ses troupes de Syrie, ce qui a amené certains à l'écoute du terrain comme Steve Cox, candidat indépendant au Congrès américain prédire qu’il y aurait sous peu une attaque à l’arme chimique sous faux drapeau dans ce pays. C'était parce que le public avait déjà été montré que des attaques chimiques très suspectes avaient tendance à se produire lorsque l’administration Trump commençait à faire pression pour un renversement de la politique actuelle des États-Unis en Syrie, comme je le dis. noté en avril 2017 immédiatement après l'attaque présumée de Khan Shaykhun.
Si, après cette annonce, nous nous retrouvons avec des gros titres annonçant une nouvelle attaque au gaz d’Assad contre son propre peuple, n’y croyez pas.
C'est peut-être un tyran, mais ce n'est pas un idiot. Le fait que les États-Unis quittent leur pays est une bonne chose pour lui, et une attaque au gaz empêche la sortie des États-Unis. https://t.co/CXVygfCsBV
-Steve Cox (@RealSteveCox) 4 avril 2018
"J'ai pu prédire Douma en 2018 parce que cela s'était déjà produit presque exactement un an auparavant, à Khan Shaykhun, le 1 avril 4", Cox tvieux moi sur Twitter jeudi. « Khan Cheikhoun aussi s’est produit quelques jours après que l’administration Trump a annoncé que nous quittions la Syrie. »
Et comme sur des roulettes, le 7 avril 2018, des dizaines de civils à Douma ont été tué dans un incident qui a été rapidement signalé comme une attaque chimique du gouvernement syrien par tous les gestionnaires narratifs habituels de l’establishment sur la Syrie, avec tout le monde du Casques blancs à Charles Lister à Eliot Higgins à Julian Röpcke en le signalant bruyamment sur les réseaux sociaux pour attirer l’attention des grands médias qui ont été plus lents à reprendre l’histoire.
Un bombardier américain se prépare à lancer une mission de frappe depuis la base aérienne d'Al Udeid, au Qatar, le 13 avril 2018, pour soutenir la réponse multinationale aux informations faisant état d'une récente utilisation d'armes chimiques par la Syrie. (US Air Force/Phil Speck)
Il y a eu un scepticisme immédiat, en partie parce que des journalistes acclamés dont Sy Hersh ont mis en évidence des failles dans l'histoire officielle sur les armes chimiques en Syrie depuis 2013, en partie parce qu'Assad n'aurait rien à gagner et tout à perdre en utilisant une arme chimique encore interdite. arme très inefficace dans une bataille, il déjà essentiellement gagné dans cette région, et en partie parce que ceux qui contrôlaient les choses sur le terrain à Douma étaient les Jaysh-al Islam, groupe extrémiste lié à Al-Qaïda et de la opération de gestion narrative incroyablement louche connus sous le nom de Casques blancs. Ces groupes, contrairement au gouvernement Assad, pourra Ils ont tout à gagner en organisant une attaque chimique dans l’espoir désespéré qu’elle inciterait les puissances de l’OTAN à attaquer le gouvernement syrien et peut-être à leur sauver la vie.
Aucune enquête d'aucune sorte n'a été menée sur une prétendue attaque à l'arme chimique dans une zone regorgeant de terroristes connus, et pourtant, @StateDept a déjà conclu que « le régime d'Assad doit être tenu pour responsable » et que la Russie « en porte en fin de compte la responsabilité ». Ça a l'air vrai. pic.twitter.com/wOQcOAbNAb
—Caitlin Johnstone ? (@caitoz) 8 avril 2018
Bien avant qu'une enquête sur cet incident suspect puisse être commencée, et encore moins achevée, le Département d'État américain a déclaré il s’agit d’une attaque à l’arme chimique perpétrée par le gouvernement syrien, affirmant que « le régime d’Assad doit être tenu responsable » et que la Russie « porte en fin de compte la responsabilité » de l’attaque. Ce qui était bien sûr très pratique pour les intérêts géostratégiques américains.
>>S'il vous plaît Faire un don à Actualités du Consortium Collecte de fonds d'automne<
Le 14 avril 2018, les États-Unis, le Royaume-Uni et la France a lancé une frappe aérienne contre le gouvernement syrien en guise de punition pour avoir utilisé des armes chimiques, citant des « renseignements » secrets qui, selon les États-Unis, leur donnaient « une très grande confiance dans la responsabilité de la Syrie ». À ce jour, le public n’a jamais été autorisé à voir ces renseignements. Tout cela s’est produit avant qu’une enquête internationale formelle puisse avoir lieu.
L'OIAC a mené son enquête et, en juillet 2018 a publié un rapport intermédiaire affirmant qu '"aucun agent neurotoxique organophosphoré ou leurs produits de dégradation n'ont été détectés, que ce soit dans les échantillons environnementaux ou dans les échantillons de plasma des victimes présumées". Cela a exclu le gaz sarin, invalidant les rapports antérieurs des experts de la guerre en Syrie, tels que Charles Lister qui prétendait que du sarin avait été utilisé, mais cela n'excluait pas la présence de chlore gazeux.
En mars de cette année, l'OIAC a publié son rapport final affirmant que les analyses médico-légales étaient cohérentes avec l'utilisation de chlore gazeux et avançant un rapport balistique qui impliquait fortement le gouvernement Assad en laissant entendre qu'il s'agissait d'un largage aérien (les milices d'opposition syriennes n'ont pas de force aérienne). Le compte Twitter officiel de la délégation britannique auprès de l'OIAC tweeté au moment où le rapport « confirme l'utilisation des armes chimiques, démontrant l'importance vitale du travail de l'OIAC. Cette attaque confirmée au chlore n'est que le dernier exemple en date des attaques aux armes chimiques du régime d'Assad contre sa propre population.»
Aujourd'hui @OIAC Le rapport final sur l'attaque du 7 avril 2018 à Douma confirme l'utilisation d'armes chimiques, démontrant l'importance vitale de @OIACle travail. Cette attaque confirmée au chlore n'est que le dernier exemple des attaques aux armes chimiques du régime d'Assad contre sa propre population. https://t.co/cXXJTCiZI7
– Délégation britannique de l'OIAC (@UK_OPCW) 1 mars 2019
En mai de cette année, un fuite d'un document interne de l'enquête de l'OIAC a été publié par le Groupe de travail sur la Syrie, la propagande et les médias, ce qui contredit complètement les conclusions du rapport officiel publié en mars. L’évaluation technique divulguée dit que « les observations sur les lieux des deux endroits, ainsi que les analyses ultérieures, suggèrent qu'il y a une probabilité plus élevée que les deux cylindres aient été placés manuellement à ces deux endroits plutôt que d'être livrés depuis un avion », ce qui impliquerait les forces au sol dans l'incident. plutôt que le gouvernement Assad.
L'OIAC a indirectement confirmé l'authenticité du document en déclarant à la presse que sa diffusion n’avait pas été autorisée. Stephen McIntyre de Climate Audit a publié un excellent fil de discussion expliquant comment le document invalide les affirmations de l'OIAC, que vous pouvez lire ici cliquant ici. Gestionnaires narratifs d’établissement j'ai eu une période très difficile faire valoir le fait que l'OIAC avait pris sur elle de cacher au public les conclusions en désaccord avec son rapport officiel sur un incident ayant précédé un acte de guerre international contre une nation souveraine, et toutes les implications que cela a nécessairement pour la légitimité des autres travaux de l'organisation.
Tout au long de cette période, les sceptiques du récit autorisé par l’establishment sur Douma, y compris moi-même, ont été agressivement diffamés comme des théoriciens du complot dérangés, des négationnistes des crimes de guerre et des négationnistes du génocide pour avoir exprimé leur scepticisme à l’égard du récit autorisé par l’establishment sur Douma. Ce qui nous amène à aujourd’hui.
Le Groupe d'experts constate des preuves de « pratiques inacceptables » au sein de l'OIAC lors de l'enquête sur l'attaque chimique présumée en #Douma, Syrie, le 7 avril 2018.https://t.co/ndK4sRzVES pic.twitter.com/CH2RVgBGd9
- WikiLeaks (@wikileaks) 23 octobre 2019
Le panel de la Courage Foundation, qui a rencontré le lanceur d'alerte de l'OIAC, est composé de l'ancien directeur général de l'OIAC. José Bustani (dont le travail de promotion de la paix, très réussi a vu un jour la vie de ses enfants menacée par John Bolton pendant la période précédant l'invasion de l'Irak pour tenter de le destituer de son poste), Wikileaks Éditeur en chef Kristinn Hrafnsson, professeur de droit international Richard Falk, ancien major général de l'armée britannique John Holmes, Dr Helmut Lohrer de Médecins internationaux pour la prévention de la guerre nucléaire, professeur allemand Günter Meyer du Centre de recherche sur le monde arabe et ancienne adjointe du renseignement national pour le Proche-Orient Elizabeth Murray de Veteran Intelligence Professionals for Sanity.
Ce ne sont donc pas des gommages. Ce ne sont pas des « théoriciens du complot » ou des « propagandistes russes ». Il s’agit de professionnels hautement qualifiés et réputés qui expriment de profondes inquiétudes face à la manière opaque et manipulatrice avec laquelle l’OIAC semble avoir mené son enquête sur l’incident de Douma. Quelques faits saillants de leur déclaration commune et votre points d'analyse sont cités ci-dessous, avec mes propres accents ajoutés en gras :
« Sur la base de la présentation détaillée du lanceur d'alerte, comprenant des courriels internes, des échanges de textes et des projets de rapports supprimés, nous sommes unanimes pour exprimer notre inquiétude face aux pratiques inacceptables dans l'enquête sur l'attaque chimique présumée à Douma, près de la capitale syrienne Damas, le 7 avril 2018. Nous avons été convaincus par le témoignage selon lequel des informations clés sur les analyses chimiques, les consultations de toxicologie, les études balistiques et les témoignages ont été supprimées, apparemment pour favoriser une conclusion prédéterminée. »
« Les preuves convaincantes d'un comportement irrégulier dans l'enquête de l'OIAC sur l'attaque chimique présumée de Douma confirment les doutes et les soupçons que j'avais déjà. Je n'arrivais pas à comprendre ce que je lisais dans la presse internationale. Même les rapports officiels d’enquête semblaient pour le moins incohérents. La situation est certainement plus claire désormais, bien que très inquiétante.» – Boustani
« Une analyse critique de rapport final de l'enquête Douma a laissé au panel peu de doute sur le fait que les conclusions tirées de chacun des principaux piliers de l'enquête (analyse chimique, toxicologie, balistique et témoignages) sont erronées et n’ont que peu de rapport avec les faits. »
Section sur l'analyse chimique :
« L’interprétation des résultats de l’analyse environnementale est également discutable. De nombreux produits chimiques organiques chlorés, sinon tous, prétendument « irréfutables », prétendaient ne pas être naturellement présents dans l’environnement » (paragraphe 2.6). sont en fait omniprésents en arrière-plan, que ce soit de manière naturelle ou anthropique (produits de préservation du bois, réserves d'eau chlorée, etc.). Le rapport le reconnaît en fait dans l'annexe 4, paragraphe 7, soulignant même l'importance de collecter des échantillons de contrôle pour mesurer le bruit de fond de ces dérivés organiques chlorés. Encore, aucun résultat d'analyse pour ces mêmes échantillons de contrôle (Annexe 5), que les inspecteurs sur le terrain se seraient donné beaucoup de mal à rassembler, ont été signalés.
« Bien que le rapport souligne les « niveaux » de produits chimiques organiques chlorés comme base de ses conclusions (paragraphe 2.6), il ne mentionne jamais quels étaient ces niveaux —haut, bas, trace, sous-trace ? Sans fournir de données sur les niveaux de ces produits chimiques dits « fumants », que ce soit pour les échantillons de référence ou pour les tests, il est impossible de savoir s'ils ne sont pas simplement dus à la présence en arrière-plan. À cet égard, le comité est troublé d'apprendre que les résultats quantitatifs concernant les niveaux de produits chimiques « fumants » dans des échantillons spécifiques étaient à la disposition des enquêteurs mais cette information décisive n'a pas été incluse dans le rapport. »
« Le rapport final reconnaît également que les produits chimiques révélateurs censés indiquer l'utilisation de chlore, peut également être généré par le contact d’échantillons avec de l’hypochlorite de sodium, le principal ingrédient de l’agent de blanchiment domestique (paragraphe 8.15). Ce hypothèse qui change la donne est cependant rejeté (et comme cela apparaît, à tort) en déclarant qu'aucun blanchiment n'a été observé sur le site de l'enquête. ('Aux deux endroits, il n'y avait aucun signe visible d'agent de blanchiment ni de décoloration due au contact avec un agent de blanchiment.). Le comité a été informé qu'aucune observation de ce type n'avait été enregistrée lors de l'inspection sur place et a en tout cas rejeté l'hypothèse simplement en revendiquant le non-l'observation d'une décoloration dans un environnement déjà poussiéreux et brûlé semble ténue et non scientifique. »
Section sur la toxicologie :
« Les études toxicologiques révèlent également des incohérences, des incohérences et d'éventuelles irrégularités scientifiques. Des consultations avec des toxicologues auraient eu lieu en septembre et octobre 2018 (paragraphe 8.87 et annexe 3), mais aucune mention n'est faite de l'opinion ou des conclusions de ces mêmes experts. Alors que l'évaluation toxicologique finale des auteurs indique « il n'est pas possible de relier précisément la cause des signes et symptômes à un produit chimique spécifique» (para 9.6) le rapport conclut néanmoins il y avait des motifs raisonnables de croire que le chlore gazeux était le produit chimique (utilisé comme arme).
« Plus inquiétant encore est le fait que le comité a examiné des preuves documentées montrant que d'autres toxicologues avaient été consultés en juin 2018 avant la publication du rapport intermédiaire. Les experts ont estimé à cette occasion que les signes et symptômes observés dans les vidéos et dans les témoignages n'étaient pas compatibles avec une exposition au chlore moléculaire ou à tout produit chimique contenant du chlore réactif. La raison pour laquelle aucune mention de cette évaluation critique, qui contredit celle impliquée dans le rapport final, n’a été faite n’est pas claire et reste préoccupante. »
Section sur les études balistiques :
"Une alternative attribuant l'origine du cratère à un engin explosif a été brièvement envisagée mais, bien qu'un cratère presque identique (supposé comme résultant d'un mortier pénétrant dans le toit) observé sur un toit adjacent, a été rejetée en raison de 'l'absence de caractéristiques de fragmentation primaires et secondaires ». En revanche, les caractéristiques de fragmentation explosive ont été noté dans l’étude divulguée. »
Section intitulée « Exclusion des inspecteurs et tentatives de dissimulation : »
« Contrairement à ce qui a été déclaré publiquement par le directeur général de l'OIAC, il était évident pour le comité que de nombreux inspecteurs chargés de l'enquête sur Douma n'ont pas été impliqués ou consultés dans la phase post-déploiement ou n'ont pas contribué au rapport final ou n'en ont pas eu connaissance jusqu'à ce qu'il soit rendu public. Le panel est particulièrement troublé par efforts organisationnels pour dissimuler et empêcher les inspecteurs de soulever des préoccupations légitimes concernant d’éventuelles fautes professionnelles entourant l’enquête Douma.
Les responsables du récit de l'establishment se disent de ne pas « donner de l'oxygène » aux conclusions du panel de la Fondation Courage sur l'enquête de l'OIAC sur l'incident de Douma. Clairement troublé par le fait que le panel comprend l'ancien directeur général de l'OIAC, José Bustani. https://t.co/DLWVLGemQZ
—Caitlin Johnstone ? (@caitoz) 23 octobre 2019
Je vais le laisser là pour l'instant.
Caitlin Johnstone est une journaliste voyou, poète et préparatrice d'utopies qui publie régulièrement à moyen. Suivez son travail sur Facebook, Twitter, ou elle site de NDN Collective. Elle a un Podcast et un livre, "Woke : un guide de terrain pour les préparateurs d'Utopia. »
Cet article a été republié avec autorisation.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs seront supprimés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires.
>>S'il vous plaît Faire un don à Actualités du Consortium Collecte de fonds d'automne<
C’est à ce stade que son histoire devient hautement improbable et franchement (à mon avis) ridicule. Il nous raconte que la bouteille s'est cassée et s'est brisée et qu'il en a renversé un peu sur le liquide qu'il avait dans les mains. Il a également déclaré que le parfum n’avait ni parfum ni odeur, il avait donc dû le renifler.
Dans la période qui a précédé la guerre en Irak, l’intégrité et la crédibilité de Colin Powell ont été exploitées – et utilisées – pour tromper le monde et l’inciter à autoriser l’invasion criminelle de l’Irak.
Powell rapporte que ce fut le pire moment de sa carrière, un moment qui a détruit la crédibilité qu'il avait passé toute sa vie à bâtir.
L’OIAC se trouve aujourd’hui dans une situation similaire. Ce qui était autrefois considéré comme une source fiable et respectée de neutralité et d’objectivité est désormais considéré comme un autre outil corrompu de l’hégémon. Tout ce qui reste à l’OIAC, c’est le manteau de honte qu’elle a gagné, maintenant si clairement visible. (Bien sûr, ils reçoivent toujours leur gros salaire, de plus en plus gros maintenant qu’ils ont rejoint l’Hégémon.) Tout ce qui nous reste, c’est l’inévitable déception que l’on ressent d’avoir été induit en erreur pendant si longtemps, et « l’âge adulte ». nous gagnons et perdons l'innocence en découvrant qu'une autre organisation autrefois fiable a été corrompue. Ajoutez donc l’OIAC – comme Colin Powell – à la liste des victimes des forces de la dégénérescence néoconservatrice et néolibérale.
CitoyenOne,
Voici un rapport non-MSM :
Le Pentagone a officiellement annoncé que les États-Unis, la France et le Royaume-Uni avaient lancé un total de 105 missiles de croisière sur trois cibles appartenant à l’infrastructure « d’armes chimiques » du gouvernement syrien. Selon le Pentagone, les 105 missiles ont tous atteint leurs cibles. 76 de ces missiles auraient touché le « Centre de recherche et de développement de Barzah », détruisant ses trois bâtiments.
L'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC) a mené une série d'inspections à Barzeh jusqu'en novembre 2017 et n'y a trouvé aucune arme chimique :
opcw.org/fileadmin/OPCW/EC/87/en/ec87dg21_e_.pdf
Merci pour les détails; ils peuvent être utiles pour éclairer ceux qui ne lisent jamais au-delà du premier paragraphe d’un reportage, mais ils sont inutiles pour ceux qui ont appris à reconnaître les schémas de mensonges dans les médias de l’État profond. Les terroristes ont été victimes de la première attaque au gaz en Syrie, mais il s'est avéré que l'arme ne pouvait provenir que du territoire tenu par les « rebelles » et faisait donc partie de la lutte pour être les premiers des pires et obtenir la part du lion du soutien américain. Par la suite, d’après mes souvenirs, pas un seul terroriste n’a été victime d’attaques au gaz (même lorsque du gaz sarin aurait été utilisé). Toutes les victimes étaient des femmes et des enfants (ou des « familles » si des hommes adultes ont été victimes puisque les « hommes » ne valent pas d'encre à moins qu'ils ne soient américains). Compte tenu de l’indignation provoquée par les attaques à l’arme chimique, il est ridicule de croire que quiconque mènerait de telles opérations sans en avoir pour son argent. Les renseignements terroristes étaient cependant impeccables, car ils étaient capables d’annoncer à l’avance quand la Syrie utiliserait du gaz, en particulier à la fin de la guerre, lorsque la Syrie était clairement en train de gagner et n’aurait pas besoin de recourir à des méthodes extraordinaires pour atteindre ses objectifs.
Il existe également une tendance dans la couverture des manifestations. Les manifestations en faveur des objectifs de l'Empire sont toujours « pacifiques », même lorsque des policiers sont attaqués et tués (Ukraine, Venezuela, Nicaragua, Iran, etc.) mais les manifestations contre l'hégémonie impériale sont toujours « violentes », même si ce sont les manifestants qui sont battus. et tué.
Je crains qu’il n’y ait que peu d’espoir pour le monde lorsque les pouvoirs en place n’ont même pas à déployer le moindre effort pour mentir.
Bel article Caitlin. Une autre observation est que les médias internationaux ont salué les attaques de missiles américains contre la Syrie après l’attaque chimique présumée contre des civils en Syrie. Le message unifié au sein de l’industrie médiatique mondiale a révélé leur soutien massif à la contre-attaque américaine.
Il était troublant de voir autant de pays applaudir le lancement de missiles par les États-Unis avant même que les faits soient connus. C’est faux à bien des niveaux, et nous devons nous demander quelle est la « chose » que les sociétés de médias et les gouvernements du monde entier ont devenir. Comment l’humanité peut-elle compter sur le meilleur jugement de toutes les nations alors que toutes les nations occidentales ont applaudi le lancement de missiles de croisière qui pourraient être assez facilement armés d’armes de destruction massive (nucléaires).
Tendances plus inquiétantes :
1. La décision de Trump d'utiliser l'armée pour lancer des attaques de missiles de croisière s'est produite dans les 48 heures, ce qui est un délai très court pour attribuer la responsabilité d'un acte terroriste et encore moins pour lancer une offensive militaire impliquant des armes offensives à portée intermédiaire avant que les faits ne soient connus.
2. Les médias grand public (MSM) ont agi davantage comme un bras de propagande du gouvernement plutôt que comme un domaine indépendant décrivant les représailles américaines à une échelle grandiose comme une juste action de vengeance, comme le raid de Doolittle sur le Japon.
3. Personne n'a examiné les règles de base d'une enquête sur l'utilisation présumée d'armes chimiques par Assad. Ces règles considèrent le mobile et l'opportunité (vous avez besoin des deux) comme des questions fondamentales auxquelles il faut au moins provisoirement répondre par l'affirmative avant d'être utilisées pour résoudre un crime. .
3. Personne à ce jour dans le MSM
Tout d’abord, les États-Unis ne sont pas en position d’être un leader moral en ce qui concerne l’utilisation des armes de destruction massive, alors qu’ils sont les premiers au monde en matière de vente et d’utilisation ! Et pourquoi Assad aurait-il utilisé des armes chimiques avec des inspecteurs de l’ONU à proximité alors que la guerre était en train d’être gagnée de manière décisive par la Russie et la Syrie et qu’une telle attaque chimique aurait donné aux ennemis d’Assad une « justification » pour attaquer la Syrie ? Les Américains sont-ils SI stupides que le gouvernement tente de leur imposer ce scénario illogique ? Oui, ils le sont, au moins des millions d'entre eux le sont, parce qu'ils prennent la parole des grands médias comme un évangile alors qu'il s'agit de PURE PROPAGANDE ! En outre, pourquoi une telle attaque aurait-elle été planifiée alors qu’elle n’aurait que peu ou pas d’utilité pour l’effort de guerre syrien ? Seule une personne mal informée mordrait à l’hameçon et je ne peux pas croire que Trump soit AUSSI stupide et/ou mal informé. Son attaque au missile de croisière n’a fait que peu de dégâts et je soupçonne qu’il s’agissait simplement d’un compromis pour plaire aux bellicistes présents dans la salle. En fin de compte, le VRAI agresseur, le VRAI méchant dans tout cela, celui qui a exacerbé la situation en Syrie jusqu'à une guerre meurtrière et destructrice, ÉTAIT les États-Unis. Même si Assad avait utilisé (bêtement, mais il n'est PAS plus stupide que Poutine !) des armes chimiques, la responsabilité d'en arriver là aurait reposé uniquement sur les épaules du bon vieux États-Unis !
Au début, Trump avait le bon sens fondamental de croire que la guerre en Syrie n’était qu’une autre opération d’État profond conçue pour renverser le gouvernement syrien, de la même manière que les agences de renseignement secrètes américaines ont utilisé leur pouvoir pour renverser tout un groupe de ressortissants étrangers. des gouvernements que les États-Unis n’aimaient pas. Prenez l’Iran et le Venezuela comme des renversements qui ont réussi dans le cas de l’Iran dans les années 1950 et le Venezuela, qui reste à déterminer, comme un effort continu pour renverser ce gouvernement depuis que Hugo Chavez a remporté les élections en tant que leader socialiste. L’histoire de l’Amérique du Sud est émaillée de renversements de gouvernements sud-américains par les agences de renseignement américaines. Honduras, Nicaragua, El Salvador, Chili, la liste est longue.
Mais dès le début, Trump était comme un poisson hors de l’eau, à la recherche d’une bouffée d’air à la lumière de ce qui a été décrié par le monde, comme des actes odieux perpétrés par la Syrie, spécifiquement organisés pour des attaques au gaz par « l’ennemi ». La Syrie est-elle responsable des attaques au gaz ? Trump était dans le peloton et a constaté qu'il ne pouvait pas faire grand-chose pour s'opposer à la pensée de groupe qui allait bien au-delà des États-Unis et comprenait de nombreux alliés européens qui ont tous changé d'avis en raison des atrocités présumées et ont entièrement blâmé Assad pour les attaques au gaz chimique, même même si cela n’avait aucun sens qu’Assad lance une attaque avec des armes de destruction massive contre son propre peuple à la veille du retrait de Trump de Syrie.
Même si cela n’avait aucun sens et était logiquement invraisemblable, Assad aurait tenté le retour des États-Unis dans la guerre après que Trump ait voulu sortir de la guerre en commettant des crimes de guerre par la Syrie à la veille du retrait américain. Trump a dû apaiser ses maîtres et sauver la face en lancer une attaque de missiles soigneusement planifiée pour ne pas faire trop de dégâts. Il est peut-être considéré comme un miracle que le lancement de 59 missiles de croisière contre des cibles syriennes ait fait peu de victimes et peu de dégâts à l’infrastructure de guerre aérienne syrienne. L’histoire était que Trump communiquait avec les Russes qui soutenaient les Syriens afin de lancer une frappe aérienne qui serait considérée dans le monde entier comme une justification de l’attaque au gaz syrienne, mais qui ne constituerait en réalité pas une attaque offensive susceptible d’attirer la colère. de la Russie.
Trump a accompli un acte de haute voltige en essayant d'apaiser le côté belliciste du gouvernement américain et de ses agences de renseignement qui sont en fait des départements militaires pleinement opérationnels, tout en essayant simultanément de mettre fin à l'interventionnisme militaire américain qui est une caractéristique de nos affaires étrangères dans les régions sensibles. autour du monde.
Je crois que la destitution de Trump a plus à voir avec sa stratégie « radicale » visant à mettre fin à la guerre en Syrie qu'à son enquête sur celle de Biden. Le Complexe militaro-industriel (MIC) a un gros problème avec Trump qui a résisté à la mise en œuvre de ses projets. C’est, je crois, la véritable raison des audiences de destitution.
Les preuves de fraude contenues dans le rapport de l’OIAC semblent plutôt concluantes.
J'ai vu l'une des photos originales d'un prétendu cratère de Douma avec une prétendue fusée CW à l'intérieur.
Le « cratère » semblait être un nid-de-poule de quelques centimètres de profondeur.
La « fusée » était un cylindre intact mesurant peut-être 3 × 20 pouces, placé là pour avoir l’air similaire.
Il semblait que des enfants avaient fabriqué quelque chose qui suggérait une fusée qui avait formé un cratère.
La norme de preuve est celle des menteurs des médias occidentaux et des fraudeurs marketing.
Les bénéficiaires cui bono (États-Unis et Israël) condamnent seuls l’Occident.
L’ONU a véritablement échoué dans sa mission sous la direction des États-Unis corrompus.
Hersh a dénoncé la première attaque dans la Ghouta comme une opération menée par les ennemis d'Assad. Tout le reste était évidemment de fausses alertes, si vous aviez un demi-cerveau et que vous étiez attentif. Malheureusement, aucune quantité de preuves ou de logique n’a d’effet sur le récit de propagande. Après tout, si George Clooney fait confiance aux Casques blancs, tout le monde ne devrait-il pas le faire ?
La section sur l'analyse chimique me dérange car on ne s'attendrait pas à des matières organiques chlorées provenant du rejet de gaz Cl. Je travaille dans le domaine des eaux usées depuis plus de 30 ans. où aux États-Unis, l'utilisation de gaz Cl pour désinfecter les eaux usées traitées (même si ce n'est pas une grande source de produits chimiques organiques) est courante. Le même processus est utilisé pour traiter l’approvisionnement en eau potable. Le seul composé organique chloré présent dans les eaux usées et l’eau potable est le chloroforme, un composé organique chloré volatil. Comme il est volatil (plus léger que l'air), on ne s'attendrait pas à le trouver un mois après sa libération. L'autre utilisation majeure du chlore est le blanchiment de la pâte de bois, comme le papier toilette (qui se retrouve dans le ruisseau d'eaux usées). Même avec cette source, l'utilisation de chlore gazeux ne produit généralement pas de matières organiques chlorées au niveau d'une partie par milliard (ug/L).
Le chlore est un oxydant très puissant qui décompose les composés organiques en composants plus simples, c'est-à-dire les blanchit. (Le feu est une autre forme d’oxydation chimique). Il ne chlore pas (c'est-à-dire n'ajoute pas d'atomes de chlore) aux composés organiques. Cela nécessite généralement d'ajouter beaucoup d'énergie telle que la température et/ou la pression et/ou le catalyseur. C'est pourquoi, lorsque j'utilise de l'eau de Javel dans mon bain d'oiseaux, elle décompose les acides organiques des feuilles en décomposition et transforme le béton de l'orange/brun au gris béton normal. Idem pour blanchir des chaussettes, des t-shirts blancs, etc.
Je ne sais pas exactement quoi ni pourquoi des matières organiques chlorées ont été trouvées sur le site. Cela soulève la question de savoir si le site a été délibérément contaminé au moment de son utilisation supposée. Quelque chose que l’on ferait lors d’un événement sous fausse bannière bien pensé.
Étant donné que le chloroforme se trouve dans l'eau potable chlorée, il serait libéré chaque fois que l'eau est bouillie (pour cuisiner, etc.) ou même pendant la douche. Sans un ensemble d’échantillons de contrôle, il n’y a aucun moyen de dire quelles seraient les substances chimiques et les concentrations de fond attendues.
L’autre partie est que l’existence de certains produits chimiques ne fournirait pas beaucoup de preuves de la quantité de chlore gazeux rejetée.
Ce qui est également surprenant, c'est le rejet de l'absence de signes de blanchiment. Si une grande quantité de gaz de chlore était libérée, elle aurait dû « blanchir » tout ce qui est organique, comme une couverture ou un couvre-matelas en coton (même de la poussière organique comme la suie ou la saleté ordinaire) sur une grande distance. L’absence de telles preuves confirmerait que peu ou pas de chlore gazeux a été rejeté sur le site.
Dans l’ensemble, c’est un très mauvais rapport qui ne résisterait pas à un examen approfondi. Il ne semble pas exister d’organisations véritablement honnêtes et impartiales.
Et le président des États-Unis a été trompé dans l’action Tomohawk par les fauteurs de guerre. À ce moment-là, il est devenu présidentiel…. entendu sur CNN.
"Le président a été trompé". Un dupe n’a pas besoin d’être dupé.
Pendant les années de guerre froide, un éminent Russe a fait défection aux États-Unis et, bien sûr, il a acquis un statut de célébrité, étant l'auteur de renommée mondiale d'un livre sorti clandestinement de Russie puis interprété pour être publié en anglais et en Grande-Bretagne, ce qui lui a conféré une crédibilité automatique après sa défection.
L'animateur du talk-show et les déménageurs et contrôleurs de DC Beltway avec leurs amis des médias traditionnels l'ont interviewé ou l'ont invité à des conférences non-stop et aux circuits de fête des deux parties.
Le problème était qu'il avait écrit un livre honnête sur la vie en Russie soviétique, et il pensait qu'être honnête était le plus grand cadeau que les États-Unis aient fait au monde et lorsqu'on lui a posé des questions, il a donné ses réponses et ses opinions honnêtes.
Lorsque l’un des animateurs de talk-shows américains les plus connus lui a demandé s’il était impressionné par la liberté d’expression américaine et par la couverture médiatique de ce qu’il avait découvert en Russie, il a répondu honnêtement :
En Russie, on pouvait facilement trouver la vérité, car on savait que tout ce qu'un responsable du parti disait ou ce qui était écrit dans la Pravda étaient des mensonges.
Mais ici, aux États-Unis, on ne pourrait jamais faire la même chose parce que les mensonges et les vérités étaient tellement mélangés qu’il était difficile de dire qui ou qui croire parce que personne n’osait réellement dire ou écrire toute la vérité.
C'était très déroutant pour lui, mais il trouvait souvent que les Américains aimaient cela parce que s'ils étaient pris dans un mensonge, ils pouvaient toujours désigner un bouc émissaire à blâmer.
Quelle merveilleuse réponse votre transfuge a fait à l’animateur du talk-show. J'adorerais avoir une bonne référence, en supposant que cela ne mettrait pas en danger le transfuge.
Merci Caitlin pour cette preuve concluante de ce que nous savions déjà. Il serait très bénéfique que ces connaissances puissent être rendues plus « publiques ».
theguardian.com 3 mai 2018
L'ancien espion russe Sergueï Skripal et sa fille Ioulia ont été empoisonnés avec une dose d'agent neurotoxique liquide pouvant atteindre 50 à 100 grammes, a déclaré le directeur général de l'organisme international de surveillance des armes chimiques au New York Times. [Peu de temps après la publication de l'interview de son chef, l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques a retiré cette affirmation en affirmant qu'elle ne pouvait faire une telle estimation. Voir la note de bas de page ci-dessous.]
Ahmet Üzümcü, de l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques, a déclaré que la quantité de novichok – un agent neurotoxique de qualité militaire développé par l'Union soviétique – utilisée était nettement supérieure à celle nécessaire à des fins de recherche, ce qui indique qu'il a probablement été créé pour être utilisé comme une arme.
=========
La clarification ultérieure de l'OIAC était qu'elle n'avait aucun moyen de faire AUCUNE déduction sur la quantité de la substance.
La seule motivation de cette déclaration idiote et infondée était de semer la panique et de fournir une fausse explication pourquoi la substance qui n'a jamais été explicitement décrite par l'OIAC devait provenir d'un programme militaire russe et non d'une infime quantité pouvant être produite dans un petit laboratoire. par exemple dans les études réalisées sur le Novichok à Porton Downs et dans un certain nombre d'autres laboratoires. C’est l’un des cas où le leader de l’OIAC s’est révélé être un instrument ET un idiot.
Appliquer 100 grammes de N'IMPORTE QUOI sur une poignée de porte d'une manière qui passerait inaperçue n'est pas possible, ce qui est assez clair pour quiconque sait ce qu'est un gramme et ce qu'est une poignée de porte - et qui n'est pas un idiot.
Il suffit d'examiner l'histoire de Charlie Rowley (il était l'un des deux toxicomanes présumés qui auraient été empoisonnés au novichok) pour comprendre à quel point toute la farce du novichok est stupide. Laissant de côté le récit de Charlie Rowley sur l'endroit où il était censé avoir trouvé son célèbre flacon de parfum (d'abord dans le parc sous un buisson, puis dans une benne à ordures et plus tard, il dit l'avoir trouvé dans la poubelle d'un magasin de charité.), c'est ce qu'il a dit dans un interview à la télévision qui remet en question toute l'histoire. Il a dit qu'il avait emporté le flacon de parfum chez lui pour son amie Dawn Sturgess, mais il ne lui a pas réellement donné parce qu'il a dit que lui, Charlie, avait coupé la cellophane de l'emballage dans lequel le flacon de parfum était contenu (il fait constamment référence à au colis étant enveloppé dans du cellophane, ce qui implique ainsi qu'il est neuf). il a ensuite dit qu'il devait assembler le flacon qui était vraisemblablement le flacon et l'atomiseur. Ce n'est qu'à ce moment-là qu'il l'a donné à Dawn qui, selon lui, a vaporisé une partie du contenu sur son(ses) poignet(s). Il semble qu'elle lui ait ensuite rendu la bouteille.
C’est à ce stade que son histoire devient hautement improbable et franchement (à mon avis) ridicule. Il nous raconte que la bouteille s'est cassée et s'est brisée et qu'il en a renversé un peu sur le liquide qu'il avait dans les mains. Il a également déclaré que le parfum n’avait ni parfum ni odeur, il avait donc dû le renifler. Il a poursuivi en disant que le liquide avait une sensation huileuse, il a donc dû le frotter entre ses doigts. Le gouvernement britannique nous dit que la puissance du flacon de parfum était telle qu’il aurait pu tuer des milliers de personnes. Certains commentateurs parlementaires sont même allés jusqu'à affirmer que la moitié des habitants de Salisbury auraient pu mourir. Pourtant, Rowley renverse le produit sur ses mains en quantité telle qu'il doit se laver les mains. Il renifle cet agent neurotoxique chimique mortel de qualité militaire dans son système olfactif, où se trouvent certains des nerfs les plus sensibles du corps humain, et il frotte le produit entre ses doigts. Sûrement les amis, IL aurait dû tomber sur place !! Charlie nous dit (rappelez-vous que c'est dans une interview publique à la télévision et ce n'est pas son histoire), que Dawn est tombée malade en 15 minutes et a été hospitalisée en 30 minutes, et pourtant elle avait simplement vaporisé une fine brume de parfum (novichok ) à son(ses) poignet(s). Maintenant, selon tout le monde, Charlie venait de recevoir une DOSE MASSIVE d'agent neurotoxique mortel de qualité militaire, mais il n'est tombé malade que près de dix heures plus tard et il a apparemment pu aller à une sorte de fête pendant ce temps alors que nous
Bien sûr, il a dit qu'il s'était lavé les mains (il n'a rien dit sur le fait de se laver le nez), mais il n'est tombé malade que dix heures plus tard. Cela signifie que l'agent neurotoxique (si c'est vraiment ce que c'était) a dû pénétrer dans son organisme entre le moment où il a reçu sa dose massive et le moment où il s'est lavé les mains, donc il aurait sûrement dû tomber malade dans un laps de temps similaire à Dawn Sturgess et pas dix heures plus tard. Après tout, c'était la même bouteille.
La police a annoncé tout récemment qu'elle n'avait retrouvé la bouteille de Rowley que près de deux mois plus tard et qu'elle avait apparemment été trouvée dans le garage de Rowley. Lorsque Rowley a cassé le flacon qui, selon lui, n'avait aucune odeur, il avait dans ses mains un flacon de parfum cassé sans parfum, qui est à toutes fins utiles, un flacon de parfum raté. La plupart des gens auraient sûrement versé le reste de la bouteille dans l’évier et jeté la bouteille dans une poubelle. Alors pourquoi Charlie (ça devait être lui) a-t-il sorti la bouteille et son emballage de la maison et l'a-t-il mis dans son garage ? À mon avis, il y a quelque chose qui ne va pas dans l’histoire de Rowley.
100 grammes est tellement erroné que cela doit être le résultat d’une erreur de langage. Personne ne suggérerait sérieusement une telle chose.
Désormais, tout rapport de l’OIAC peut être rejeté comme étant frauduleux et servant l’agenda hégémonique mondial des États-Unis. C'est le mauvais côté de la violation de la confiance. Une fois la confiance perdue, il est très difficile de la retrouver. Ce qui est effrayant, c’est que cela ressemble exactement à la période qui a précédé la Seconde Guerre mondiale. L’Allemagne nazie, l’Italie et le Japon ignoraient tout simplement la Société des Nations et personne n’a rien fait. Aujourd'hui, c'est « l'Occident » avec les États-Unis en tête qui ignorent l'ONU et l'ONU ne fait même pas le moindre effort pour s'en plaindre et encore moins pour faire quelque chose pour l'arrêter. Avec cette révélation selon laquelle l’OIAC est une organisation sans valeur à laquelle on ne peut pas faire confiance pour accomplir sa mission, dans quelle mesure l’ONU est-elle une perte de temps et d’argent ?
Merci Caitlin pour le rapport sur l'OIAC, qui est évidemment devenue une entité compromise.
Soit dit en passant : avec le retrait supposé des troupes américaines de Syrie – à l’exception des champs de pétrole – je me demande pourquoi Trump vient de donner 4.5 millions de dollars aux Casques blancs en soutien direct.
Le Washington Times a rapporté ce chiffre le 22 octobre et a écrit que les « Casques » avaient « sauvé » 115,000 8 personnes au cours des huit années de lutte. C'est incroyable, car je suis sûr que les lecteurs du CN savent que les Casques blancs ne sont pas des héros. Cela défie toute croyance en un quelconque retrait. Ce qui est également nécessaire, c'est un rapport complet sur les sous-traitants toujours en Syrie pour avoir une meilleure idée de ce « jeu de coquilles » auquel les États-Unis se livrent. Avec la compromission de l’OIAC, je pense que RT disposera de meilleurs reportages que n’importe quel média américain dans un avenir proche.