As`ad AbuKhalil décortique la fausse démonstration américaine de préoccupation humanitaire pour la population syrienne – arabe ou kurde.
By As`ad AbuKhalil
Spécial pour Consortium News
Ta réaction a été unanime : les soi-disant diplomates idéalistes sous l’ancien président Barack Obama et les néoconservateurs sous l’ancien président George W. Bush tous ont réagi avec une grande inquiétude à l'annonce du retrait des troupes américaines du nord de la Syrie par le président Donald Trump et du feu vert au président turc Recep Erdogan pour lancer son opération militaire contre les Kurdes.
Le groupe de réflexion et l’establishment médiatique de Washington trouvent à redire à Trump, quoi qu’il fasse. La seule exception était lorsque Trump a bombardé la Syrie. Puis les médias et les groupes de réflexion l'a félicité pour avoir été président et pour avoir envoyé un message aux ennemis des États-Unis (Pourquoi les messages américains doivent-ils toujours être violents ?). Lorsque Trump agit avec fermeté en politique étrangère, il est félicité. Mais on lui reproche souvent de ne pas être assez dur. S’il fait preuve de mollesse en politique étrangère, il est vivement critiqué pour avoir porté atteinte aux intérêts de sécurité nationale des États-Unis.
La réaction des médias reflète en partie la sagesse conventionnelle du lobby de la guerre à Washington et en partie la voix de la communauté du renseignement. The New York Times et Le Washington Post sont apparus comme des acteurs volontaires et non critiques débouchés pour les agences de renseignement. Les médias américains publient les critiques de responsables militaires et du renseignement anonymes, tout en les traitant comme si c’était eux – et non un président américain élu – qui devaient définir la politique étrangère.
Ce que Trump n’a pas réalisé
Lorsque Trump a commencé à critiquer les médias et les agences de renseignement, il n’a pas réalisé, en raison de son inexpérience politique à Washington, qu’ils pouvaient être plus puissants qu’un président américain pour définir l’agenda des médias mondiaux. Néanmoins, Trump conserve le soutien de ses principaux partisans, d’où sa popularité au sein de son propre parti. est plus haut que sous le président Ronald Reagan.
>>S'il vous plaît Faire un don à Actualités du Consortium Collecte de fonds d'automne<
Trump découvre qu’il est bien plus facile de critiquer les guerres américaines de l’extérieur que de tenter d’y mettre fin depuis le Bureau Ovale. La crise dans le nord de la Syrie n’a pas commencé du jour au lendemain, même si les médias l’ont justement remarqué. Les médias américains sont désormais la voix du lobby belliciste et souhaitent que les États-Unis maintiennent une force militaire dans presque tous les pays arabes. Et une fois qu’une occupation américaine commence, les médias ne veulent pas qu’elle prenne fin. Au lieu de cela, il amplifie les arguments sur la nécessité de « protéger les alliés » (généralement des mercenaires armés) ou de « maintenir les intérêts vitaux des États-Unis » ou de « maintenir la paix » (même si la présence militaire américaine provoque toujours davantage d’effusions de sang et exacerbe les tensions), ou encore de rester ferme contre les États-Unis. Ennemis des États-Unis (et bien sûr ennemis d’Israël).
Les médias américains et l’establishment de la politique étrangère de Washington ont tiré la sonnette d’alarme lorsque Trump... pendant sa campagne et plus tard en tant que président- ont suggéré qu'il souhaitait retirer ses troupes de Syrie, tout comme ils ont alarmé le projet de Trump de retirer ses troupes d'Afghanistan. Mais Trump a s'est avéré plus ferme contre l’appareil de renseignement militaire américain qu’Obama, qui plier sous la moindre pression des militaires.
Les États-Unis ont non seulement maintenu une force d’occupation en Syrie (au nord et au sud, en plus d’une « présence » d’occupation vieille de plusieurs années en Jordanie), mais ils ont également créé des milices en Syrie (tout comme ils ont créé des milices en Irak pendant la guerre). les années d’occupation). Et la milice kurde (YPG, ou Unité de protection du peuple) est un groupe de gauche qui s'est aligné sur les États-Unis en Syrie et a créé une zone distincte pour les Kurdes.

Combattants kurdes des YPG. (Lutte kurde via Flickr)
Souffrance historique kurde
Il ne fait aucun doute que les Kurdes du Moyen-Orient ont historiquement souffert des mauvais traitements et de la répression de la part des Arabes, des Turcs et des Iraniens.
La Turquie, sous la dictature militaire pro-américaine de Kenan Evren, a tourmenté les Kurdes et causé la mort de milliers de personnes. Les médias américains ont largement ignoré ce massacre alors que la Turquie était en excellents termes avec les États-Unis et Israël.
Les Kurdes ont également souffert des campagnes brutales de Saddam Hussein en Irak, qui ont culminé avec l'utilisation d'armes chimiques en 1987. En Syrie, le régime répressif de Hafidh Al-Asad et de son fils Bashshar a ignoré les revendications légitimes des Kurdes en matière de droits culturels et administratifs. .
Mais les Kurdes ont également souffert aux mains de leurs propres dirigeants tribaux (comme en Irak) ou politiques (comme en Syrie). Ces dirigeants ont trahi les droits des Kurdes en permettant que le destin des Kurdes soit lié aux calculs de politique étrangère de puissances extérieures (les États-Unis, Israël ou Saddam, etc.). Et les États-Unis ont trahi les Kurdes à plusieurs reprises au fil des années et ont même fermé les yeux lorsque Saddam Hussein, en Irak, a utilisé des armes chimiques contre eux.

Extrait d'une vidéo de la visite d'État de l'ancien président turc Kenan Evren, à droite, au président Ronald Reagan à la Maison Blanche. (Bibliothèque Reagan/Wikimedia Commons)
Alignements hostiles
Parmi les Arabes, cependant, la sympathie pour les Kurdes a diminué parce que les dirigeants politiques kurdes se sont alignés sur les ennemis des Arabes (les États-Unis et Israël à différents moments). Lorsqu’une minorité ethnique s’aligne sur l’ennemi majeur de la majorité (Israël, allié du clan Barzani en Irak depuis au moins les années 1970), elle ne doit pas s’attendre à ce que la sympathie pour sa cause grandisse parmi ses concitoyens. La minorité ethnique réprimée, lorsqu'elle établit une politique étrangère qui va à l'encontre de l'humeur publique de la population majoritaire, se heurtera au ressentiment et à la colère. (Il est regrettable que l’on parle encore de majorités et de minorités mais cela indique – à l’Ouest comme à l’Est – que l’égalité des citoyennetés n’est pas réalisée).
Les Kurdes méritent la reconnaissance de leurs droits religieux, culturels et même politiques, mais la question de l'indépendance ne reçoit pas le soutien des non-Kurdes qui vivent dans et autour des zones où vivent les Kurdes. Il est facile pour les pays occidentaux de faire des offres généreuses d’indépendance territoriale aux Kurdes lorsque les terres n’appartiennent pas à l’Occident. Et les États-Unis et d’autres pays occidentaux au 21stsiècle ne traitent pas avec bienveillance les revendications d'indépendance dans leur propre pays (que ce soit l'Espagne ou la France). Pendant la guerre civile américaine, le général William T. Sherman a délibérément lancé une campagne brutale de destruction et d’incendie en Géorgie et ailleurs dans le sud pour rendre difficile le rêve d’indépendance à l’avenir.
Certains gauchistes dans le Ouest soutenez les YPG simplement parce que c’est un parti de gauche. Mais le gauchisme des YPG devrait compter contre et non pour. Pourquoi et comment un parti de gauche s’aligne-t-il sur un gouvernement ayant un long historique d’anticommunisme farouche, aux États-Unis et dans le monde ? Quel est l’argument de gauche en faveur d’un alignement sur l’impérialisme américain ? Si la justification invoque l’auto-préservation, cela n’a clairement pas fonctionné : pas en Irak, lorsque le Barazanis ils se sont alignés sur les États-Unis dans les années 1970 pour ensuite être trahis ; et pas en Syrie aujourd’hui, où les États-Unis abandonnent les Kurdes et permettent au gouvernement turc de les attaquer. [Jusqu'à un accord Russie-Turquie mardi].

Un véhicule blindé de transport de troupes SDF IAG Guardian en février 2017, l'un des nombreux fournis par les États-Unis aux FDS. (Zana Omar, Wikimédia Commons)
L’idée selon laquelle il existe en Syrie une force progressiste appelée Forces démocratiques syriennes est une invention américaine que les médias ont été plus qu’heureux de promouvoir pour faire avancer la cause de l’intervention militaire américaine en Syrie et dans le monde arabe. Mais un général américain, Raymond Thomas, de l'Aspen Institute, a déclaré au Vérité en 2017, lorsqu'il a admis avoir donné le nom de SDF aux YPG afin d'apaiser les craintes turques.
L’idée selon laquelle les États-Unis auraient mené un effort de lutte côte à côte entre Arabes et Turcs était un stratagème de propagande. Et les médias ont fortement exagéré le rôle des YPG et des troupes américaines dans la défaite de l’EI (la plupart des combats contre l’EI ont été menés en Syrie, en Irak et au Liban par les ennemis des États-Unis et d’Israël – mais ce n’est pas quelque chose que les médias américains vont concéder). ).
Les États-Unis étaient en Syrie pour des raisons qui n’ont rien à voir avec les Kurdes, et les médias américains font preuve d’une grande hypocrisie lorsqu’ils feignent une fois de plus de s’inquiéter humanitairement pour la population syrienne – arabe ou kurde. Les médias américains ont mis en garde contre les rebelles syriens « peu fiables » et brutaux qui combattent contre la Turquie : mais ceux-ci ne sont autres que l’Armée syrienne libre que les politiciens et les journalistes américains ont promue.
Trump fait face à une révolte de la part de son appareil de renseignement militaire et de l’establishment de la politique étrangère suite à sa tentative de tenir ses promesses électorales visant à mettre fin aux guerres américaines déclenchées par ses prédécesseurs. Les médias américains se révèlent plus avides de guerre et d’intervention militaire que l’establishment militaire lui-même. Ils se montrent très préoccupés par le sort de l’empire, précisément parce qu’ils en sont une véritable branche. Mais les médias et les responsables de la politique étrangère ne devraient pas trop s’inquiéter ; Trump a annoncé qu'il prévoyait de maintenir une force militaire américaine en Syrie pour protéger un gisement de pétrole. Si cela ne constitue pas de l’humanitarisme, qu’est-ce qui le sera ?
As'ad AbuKhalil est un professeur libano-américain de sciences politiques à la California State University, Stanislaus. Il est l'auteur du « Dictionnaire historique du Liban » (1998), de « Ben Laden, l'Islam et la nouvelle guerre américaine contre le terrorisme (2002) et de « La bataille pour l'Arabie saoudite » (2004). Il tweete comme @asadabukhalil
Si vous appréciez cet article original, veuillez considérer faire un don à Consortium News afin que nous puissions vous proposer plus d'histoires comme celle-ci.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs seront supprimés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires.
>>S'il vous plaît Faire un don à Actualités du Consortium Collecte de fonds d'automne<
« Certains gauchistes en Occident soutiennent les YPG simplement parce que c’est un parti de gauche. Mais le gauchisme des YPG devrait compter contre et non pour. Pourquoi et comment un parti de gauche s’aligne-t-il sur un gouvernement ayant un long historique d’anticommunisme farouche, aux États-Unis et dans le monde ? Quel est l’argument de gauche en faveur d’un alignement sur l’impérialisme américain ?
Brillamment exprimé le Dr AbuKhalil !
En tant que gauchiste généralement sympathique au PKK/YPG, il était plutôt déprimant de les voir laisser leurs compatriotes languir sous le régime de l'EIIL alors qu'ils faisaient un détour pour voler les gisements de pétrole syriens situés dans des zones à majorité arabe. Et comme si cela ne suffisait pas, ils ont abandonné leur peuple à Afrin à la tendre merci des milices soutenues par la Turquie et composées de voyous djihadistes qui s'étaient temporairement « rapiécés » de l'EIIL, d'Al Nusra et d'Ahrar Al-Sham !
Le gouvernement syrien a toujours recherché de bonnes relations avec les YPG tout au long de la guerre, lui offrant un rôle de premier plan dans la nouvelle Syrie qui émergera après la défaite du projet impérialiste de changement de régime. La principale faiblesse de ces mouvements « de gauche » kurdes semble être leur désintérêt total à travailler avec d’autres forces de gauche et laïques dans les États dans lesquels ils opèrent, et leur obsession chauvine d’un État à tout prix, malgré les dommages que cela peut causer aux intérêts. des travailleurs dans les États existants de la région. Une Syrie revitalisée, laïque et socialiste, libérée de la domination impérialiste, constitue-t-elle certainement une base plus sûre pour l’autodétermination kurde qu’un État entouré d’un chaos infesté de djihadistes et dépendant des largesses impérialistes ?
La guerre syrienne a révélé la faillite totale de larges pans de la gauche occidentale et constitue un test décisif pour distinguer les véritables anti-impérialistes des opportunistes qui prônent la vertu.
Les Kurdes ont une histoire bien documentée dans laquelle ils se louent au plus offrant dans le but de massacrer tous ceux que leurs employeurs leur demandent. Des questions? …commencez par les Arméniens.
Les « Kurdes » ne constituent pas un monolithe, même en Syrie. Ils sont aussi divisés en termes de politique, de leadership et de priorités locales que les Arabes de la résistance syrienne anti-Assad.
photo de Reagan et Evran : on dirait que Ronnie a été déposé au rodéo sans pouvoir rentrer seul chez lui
Pourquoi est-il surprenant que la popularité de T-Rump auprès de sa base dépasse même celle de son camarade bon marché ? Les Américains nous ont toujours aimés avec une juste indignation, plutôt que de faire ce qui est juste envers les nations autochtones.
Cet article est précieux pour moi, merci. Je suppose que cela pourrait être appelé une réponse.
se déplace 2
profonde, du moins jusqu’où va cette dépravation ;
son barrage spectaculaire, le choc des titans (vous souhaitez),
alors – qui se précipite sous vos jupes majestueuses ?
Les chemises brunes et les foulards portent des armes négociées
pour répandre un autre souffle soufflé par les mouches.
Ce sourire poilu griffe maniaquement pour l'achat
pour soutenir tes épaules glissantes,
alors que vous haussez les épaules vers la conquête.
Qui dirige l’horloge ?
Qui prévoit trois mouvements en profondeur ?
Qui garde la porte ?
A quel prix les scribes de nombreux manteaux
avocat pour vos crimes odieux, des années
en avance de -
quand viendront-ils à échéance
& comment?
Merci encore, professeur AbuKhalil, pour un autre article convaincant et réfléchi sur les événements toujours existants au sein du ME.
Si l'on peut éprouver une certaine sympathie – même si je dois admettre que j'ai du mal à l'éprouver – à l'égard des Kurdes au fil des décennies, voire des siècles, je considère également qu'ils sont trop disposés à trahir leurs compatriotes, quel que soit le pays où ils se trouvent. demeurer. Et tout cela dans le but, apparemment, de créer leur propre pays (ce qui est intéressant – d’après ce dont je me souviens de mes lectures récentes – une partie du territoire qu’ils revendiquent en Irak et en Syrie comprend des gisements de pétrole et de gaz ; seraient-ils si enthousiastes ? n'est-ce pas ces terres ?).
Mais la Syrie – plus encore peut-être que l’Iran et l’Irak d’aujourd’hui – compte de nombreux groupes ethniques et religieux différents à l’intérieur de ses frontières : seuls quelques-uns comprennent les Druzes, les Juifs, les Chrétiens, les Yézidis, les Chiites (Alaouites) et les Sunnites. Si les Kurdes devaient avoir leur propre mini-État, pourquoi pas chacun de ces groupes (également dispersés dans la région) ?
De plus, en Inde, il existe de nombreux groupes ethniques, dont certains sont plus nombreux que les Kurdes (l’une des raisons, j’ai lu, pour justifier leur besoin, leur juste besoin, d’avoir leur « propre » État). Où sont les cris pour qu’ils aient leur propre État ? (Ce n'est pas comme si certains de ces groupes ethniques/religieux n'avaient pas eu à faire face à la violence et à la discrimination.) Qu'en est-il du peuple rom ? En effet, qu’en est-il des Amérindiens, des Australiens indigènes, des peuples indigènes de toute l’Amérique latine ? Et puis il y a les Palestiniens dont les terres ont été volées et le sont encore depuis plus de 70 ans. Où sont les larmes de crocodile dans les grands médias pour les Palestiniens – un peuple bien plus assiégé, blessé, opprimé et démuni que ne l’est ou ne l’a été les Kurdes ?
Il est clair que les Kurdes ne se considèrent pas comme des Syriens, des Irakiens, des Iraniens (les Turcs – eh bien, ils ne voient les « Turcs » que comme des Turcs et les Kurdes là-bas, alors que la plus grande minorité ethnique restant en Turquie n’est pas la seule à avoir enduré la violence). , la brutalité et la discrimination de la part du gouvernement turc (les Arméniens, les Grecs, les Alévis [chiites à la manière alaouite], entre autres, ont également été à l'extrémité la plus pointue du régime répressif turc dominant). La trahison engendre la haine, la haine. Sans aucun doute, les Irakiens non kurdes, Les Syriens ne ressentent pas beaucoup d'amabilité envers leurs compatriotes kurdes étant donné que ces derniers sont prêts à se ranger du côté de l'invasion illégale et des bombardements des Yankees.
L'un des liens de l'auteur indique : « Trump a annoncé qu'il prévoyait de maintenir une force militaire américaine en Syrie pour protéger un champ pétrolier. » Les revenus de ce gisement de pétrole iront aux Kurdes.
Les questions entourant la décision de Trump concernant les Kurdes sont discutées à Washington comme si le gouvernement syrien et le peuple syrien n’existaient pas. Nous donnons les revenus du pétrole aux Kurdes en les volant au gouvernement syrien et à son peuple. La conclusion la plus logique est que nous donnons ces revenus aux Kurdes précisément parce qu’ils en privent la Syrie.
Les tactiques de notre plan de match peuvent changer mais la stratégie reste la même.
Avant de déménager à l'étranger, j'habitais à Pensacola Beach, en Floride. Je prenais une bière dans un petit bar de plage, où j'ai rencontré un monsieur qui travaillait comme consultant sur la sécurité de l'ambassade. Il avait été marin affecté à la sécurité des ambassades avant de quitter le pays et de créer sa propre entreprise. Nous avons eu de nombreuses conversations au fil du temps puisque j'ai beaucoup voyagé et il a montré son intérêt. Il m'a dit que les ambassades américaines n'étaient pas destinées à être principalement des représentants des États-Unis auprès du pays hôte, mais plutôt une base pour promouvoir les intérêts politiques, les intérêts des entreprises et les intérêts de sécurité des États-Unis (c'est-à-dire la CIA). Sans aucun doute, on peut en dire autant d’autres pays, mais ce qu’il m’a dit ensuite m’a totalement surpris. Il a suggéré que si jamais je me trouvais dans un pays lors d'un coup d'État majeur ou d'un bouleversement social, je ne devrais jamais me rendre à l'ambassade américaine pour obtenir de l'aide, car elle était très probablement directement impliquée dans un coup d'État ou des troubles en cours. Il a ajouté que si aider un citoyen met en péril la politique en cours, alors la politique passe avant l'aide aux citoyens américains. Cela explique plus ou moins la politique américaine au Moyen-Orient et ailleurs.