Natylie Baldwin interroge Nicolai N. Petro sur l'état actuel de la démocratie russe dans le contexte de ses médias, de son système judiciaire, de ses dirigeants et de la politique occidentale. perceptions erronées.
By Natylie Baldwin
natyliesbaldwin.com
In 2018, Nicolaï N. Petro, professeur de sciences politiques à l'Université de Rhode Island, a écrit un article de journal révélateur, « Est-ce que nous lisons correctement la Russie ? Ici, dans une série de courriels, il répond à mes questions sur l’état actuel de la Russie.
Natylie Baldwin : Dans votre article de 2018, « Est-ce que nous lisons correctement la Russie ? vous tentez de corriger certaines idées fausses que beaucoup d’Occidentaux ont sur l’état de la démocratie en Russie. Vous soulignez, par exemple, que la Russie dispose d'un média beaucoup plus diversifié qui comprend des reportages et des opinions critiques à l'égard du président Vladimir Poutine. Pouvez-vous expliquer un peu plus aux lecteurs le paysage médiatique russe et quel pourcentage des médias comprend réellement la télévision d'État ? et quelles sont les données démographiques qui consomment la télévision publique par rapport aux autres types de médias ?
Nicolaï N. Petro.
Nicolaï N. Petro : Ceux qui s'intéressent à la paysage médiatique russe actuel Nous pouvons nous tourner vers la dernière enquête du Centre Levada, qui compare la situation en 2009 et en 2019. Il y a dix ans, 94 pour cent des Russes recevaient leurs informations à la télévision, contre seulement 72 pour cent aujourd'hui. Pour les Russes de moins de 25 ans, ce chiffre est de 42 pour cent.
De plus en plus de Russes se tournent vers Internet pour s’informer. Pour les Russes de 35 ans et plus, c'est leur principale source d'information. L’audience totale des médias indépendants (« ceux qui publient régulièrement des points de vue distincts de ceux des officiels ») est estimée à environ 35 pour cent, mais dans les grandes villes russes, elle est plus proche de la moitié de la population.
La liste des sources médiatiques indépendantes du Centre Levada comprend uniquement les principaux journaux commerciaux, les sites d'information en ligne russes Lenta.ru, Gazeta.ru, Life.ru, RBK, Echo of Moscow et les sites d'information étrangers diffusant en russe, comme Meduza.io. , BBC, Radio Liberty et Euronews. Compte tenu du caractère répandu et bon marché accès à Internet en Russie, cependant, cette liste de facto ne connaît pas de limites.
>S'il vous plaît Soutenir le jeu à Actualités du Consortium Collecte de fonds d'automne
Les jeunes, tant en Russie qu'à l'étranger, s'interrogent sur la censure et demandent où trouver des informations fiables. Voici comment Vladimir Posner, le patriarche des journalistes de la télévision russe, a récemment répondu à cette question. Posner, qui a son propre talk-show à la télévision russe, est régulièrement noté parmi les journalistes russes les plus fiables.
« . . . vous dites : « où devrions-nous obtenir des informations ? « Vous avez un million d'options, vous pouvez lire n'importe quel journal étranger, pour quelques centimes. S'abonner à The New York Timeset lis ce qu'ils écrivent, lis ce qu'ils écrivent Le Monde, lisez ce qu’ils écrivent dans «Nezavissimaïa Gazeta» et comparez. Être actif.
. . . Vous dites qu'il y a de la censure à la télévision ? Comment dire ça… à la télévision soviétique, il y avait une censure. Il y avait une organisation appelée Glavlit. Vous êtes entré dans une pièce avec votre texte, et un vieux brouillard était assis là et vous leur avez laissé votre texte. S'ils apposaient un cachet, cela signifiait que vous pouviez diffuser. Pas de cachet, pas de diffusion. C'est de la censure. Nous avons désormais le contrôle [éditorial]. Ce n'est pas de la censure. Aujourd’hui, ils pourraient dire : « ce n’est pas tout à fait ce que nous avions en tête ». Que pouvez-vous faire? Vous ne pouvez pas toujours obtenir ce que vous voulez.
Je peux comparer. Je sais ce qui se passait à l’époque et où nous en sommes aujourd’hui. Et je suis simplement heureux de pouvoir travailler aujourd'hui, car j'ai ensuite été contraint de démissionner.»
Baudouin : Une autre idée fausse que les gens ont à propos de la Russie est celle de l’état du système judiciaire. Votre article, ainsi que le livre du professeur Katherine Hendley "Le droit quotidien en Russie, " donne une image plus complète – et différente – de l’état du système judiciaire en Russie que celle que de nombreux Américains entendent souvent de la part des médias et des politiciens de l’establishment. Vous et Hendley abordez également bon nombre des réformes importantes qui ont été mises en œuvre sous la direction de Poutine. Pouvez-vous donner aux lecteurs quelques exemples de réformes menées sous Poutine et quels ont été leurs effets sur la Russie ?
Petro: Poutine peut à juste titre être considéré comme le père du système juridique russe moderne. Les principes de la justice pénale moderne ont été introduits sous sa direction en Russie. Ceux-ci inclus habeus corpus, un système de justice pour mineurs, procès par jury, huissiers et juges de paix. Et c'était justement lors de son premier mandat (pour plus de détails, voir mon article "La grande métamorphose. »)
Au cours du deuxième mandat de Poutine, les tribunaux ont abrogé les limites d'indemnisation pour négligence du gouvernement, renforcé les droits des accusés à des preuves à décharge, fourni des directives plus claires sur le secret et statué qu'une indemnisation devait être versée aux personnes arrêtées sans fondement. Les procédures judiciaires à huis clos et les centres de détention provisoire ont été pratiquement éliminés, les protections de la vie privée des individus ont été élargies et 24,000 XNUMX centres d'aide juridique gratuite ont été créés.
Le fait que le nombre de personnes s'adressant aux tribunaux pour obtenir réparation de griefs civils soit passé de 1 million en 1998 à 6 millions en 2004, à 10 millions en 2012 et à plus de 17 est un signe clair de la confiance croissante du public dans le système judiciaire. millions en 2016. La sagesse conventionnelle en Occident remet en question l'indépendance du système judiciaire russe, mais si l'on mesure l'indépendance par le nombre de fois où les tribunaux se prononcent contre le gouvernement et en faveur de plaignants privés dans des affaires civiles, alors au cours des dix dernières années, Les tribunaux russes sont indépendants dans plus de 70 % des cas.
L’aspect le plus impressionnant de ces réformes juridiques est peut-être que, face au terrorisme et à la sécession, la Russie a non seulement créé un système juridique européen moderne, mais elle a systématiquement et délibérément amélioré ses composantes les plus humaines.
Depuis que Poutine a introduit le nouveau code de procédure pénale, les taux d’acquittement par les juges ont plus que doublé et sont désormais comparables à ceux des États-Unis. Les taux d'acquittement dans les procès devant jury sont trois fois plus élevés, ce qui, depuis leur expansion à l'échelle nationale, a permis l'acquittement d'environ un quart des personnes inculpées. Suite à la libéralisation du code pénal, le nombre de détenus dans les établissements pénitentiaires est tombé à moins d'un demi-million. Hélas, nous observons la tendance inverse dans certains autres pays. Il y a vingt ans, les taux d’incarcération par habitant aux États-Unis et en Russie étaient presque identiques ; aujourd’hui, le taux de chômage de l’Amérique est plus de deux fois supérieur à celui de la Russie.
Baudouin : Certains critiques de Poutine affirment qu’il s’est montré plutôt réformateur au cours de ses deux premiers mandats présidentiels et qu’il s’en est éloigné depuis son retour à la présidence en 2012. Êtes-vous d’accord avec cette évaluation ? Si oui, qu’est-ce qui, selon vous, pourrait expliquer ce changement ?
Petro: Je pense que la société russe a changé, et Poutine avec elle. Dans son manifeste pré-inaugural de 1999, "La Russie au tournant du millénaire, " Poutine a déclaré que les Russes sont habitués au paternalisme et qu’ils avaient probablement besoin d’une main plus ferme que celle qu’Eltsine pouvait leur fournir. Mais comme bon nombre de ses réformes ont désormais pris racine, une intervention directe est bien moins nécessaire ; un réglage fin suffit. Au fil du temps, nous avons donc assisté à une extension spectaculaire de l’autonomie locale, avec la création de 27,000 XNUMX municipalités administrativement indépendantes et le rétablissement des élections directes des gouverneurs. Il y a également eu un changement notable dans la réponse des autorités aux protestations publiques. Même si elle n’est pas parfaite, la loi offre désormais une protection civile considérable aux personnes détenues.
Au cours des derniers mois, les condamnations d'Ivan Golunov et de Yuri Dmitriev ont été annulées, la peine de Pavel Ustinov a été réduite en appel et Alexei Menyailo ainsi que les autres suspects détenus lors des récentes marches non autorisées à Moscou ont tous été libérés. Le principal point à retenir de tout cela devrait être que le système de freins et contrepoids fonctionne !
Baldwin: Plus tôt cette année, quelques lois ont été adoptées pour limiter la liberté des médias. Un implique la distribution de la presse écrite étrangère. Deux autres impliquer la punition de la diffusion délibérée de fausses informations et de l'expression publique d'un manque de respect envers l'État ou la société. Pouvez-vous expliquer comment ces lois fonctionneraient réellement et le raisonnement qui les sous-tend ? Cela représente-t-il une régression de la part du gouvernement Poutine ?
Petro: Ces deux lois, la loi fédérale 28-03 et loi fédérale 30-03, sont des versions russes de lois qui, dans d’autres pays, interdisent, dans le premier cas, la désinformation ; et, dans le deuxième cas, Lèse-Majeste.
Dans le cas des fausses nouvelles (loi n° 28), un site peut être bloqué s’il « menace de mettre en danger la vie et la santé des citoyens, s’il trouble la paix ou crée des obstacles au fonctionnement d’infrastructures d’importance stratégique ». Cette décision est prise par Roskomnadzor, l'agence russe de surveillance des télécommunications, à la demande du procureur d'État. Le libellé de la loi suggère que l'intention est d'empêcher la panique et la propagation de fausses informations en cas de catastrophe. Comme toutes les lois, on peut en abuser, mais je soupçonne que les tribunaux russes en maintiendront l’essentiel, pour des raisons de sécurité nationale.
Dans le cas d' Lèse-Majeste, un site peut être bloqué pour référence « évidente » à la société, à l’État, aux symboles de l’État, à la constitution ou aux autorités de l’État « de manière indécente ». Là encore, à la demande du procureur d'État, Roskomnadzor doit bloquer au préalable le site, dans l'attente d'un examen par un tribunal.
Ces lois ont suscité de nombreuses critiques publiques. Le chef de la Commission des droits de l'homme du président russe s'est engagé à demander une révision juridique. Heureusement, cette procédure est en place depuis plus d'une décennie, depuis les controverses qui ont entouré la potentielle désignation de certaines ONG comme agents étrangers, et semble bien fonctionner. Le nombre d'ONG tenues de s'enregistrer en tant qu'agents étrangers a diminué chaque année et ne représente actuellement que 0.39 pour cent de toutes les ONG enregistrées.
Étant donné qu'il sera quasiment impossible de mettre en œuvre le Lèse-Majestesans violer également un grand nombre d'autres lois russes, j'espère que la question sera réexaminée le plus tôt possible. Je ne suis pas favorable à de telles lois, mais je suis convaincu que le système juridique russe finira par trouver le juste équilibre dans ce domaine comme dans d’autres.
Baudouin : L'été dernier, des manifestations ont eu lieu à Moscou contre certains candidats qui n'avaient pas été autorisés à se présenter au conseil municipal de Moscou. Ces manifestations ont reçu beaucoup d’attention dans les médias occidentaux. Quel était l’objet réel de ces manifestations et sont-elles représentatives d’une tendance plus large de mécontentement sérieux parmi les Russes à l’égard du système politique ? Pourquoi le Kremlin a-t-il choisi de réprimer ces manifestations ? N'aurait-il pas été plus sage de laisser ces candidats se présenter et ensuite sombrer dans l'oubli comme le font souvent nombre d'entre eux ?
Petro: Les manifestations concernaient le non-enregistrement des candidats de l'opposition. N'ayant pas réussi à obtenir le nombre minimum de signatures locales (3%), certains candidats ont jugé injuste l'exigence de signature et ont quand même exigé qu'ils soient enregistrés. La présidente de la Commission électorale, Ella Pamfilova, a exprimé sa sympathie pour leur sort, mais a souligné que la loi ne pouvait pas être modifiée. après coup. La bonne procédure, a-t-elle dit, consiste à demander des changements avant le début du processus électoral.
Quant aux détentions qui ont eu lieu, je partage l’idée selon laquelle les forces de l’ordre ne devraient pas choisir de manière sélective quelles lois appliquer et lesquelles ignorer. Le vieux dicton romain « dura lex, sed lex » s’applique. La tempérance et la miséricorde sont la fonction appropriée des tribunaux qui, comme je l'ai déjà suggéré, semblent l'appliquer libéralement.
On ne peut pas s’attendre à ce que le gouvernement d’une démocratie ne commette pas d’erreurs ; simplement, qu'il prenne des mesures pour corriger rapidement ces erreurs, afin qu'elles ne créent pas encore davantage de problèmes. En comparant la manière dont la Russie a géré ses manifestations publiques avec celle de la France et de Hong Kong, je pense que les autorités russes comprennent cela et que la société russe peut désormais s'adapter à de telles manifestations sans aucune menace sérieuse pour le régime.
Baudouin : Au cours des premières années de sa présidence, Poutine a fait destituer les gouverneurs régionaux. Cela a été fortement critiqué en Occident. Certains qui connaissent très bien la Russie m'ont dit que cela était dû au fait que ces gouverneurs régionaux étaient extrêmement corrompus et constituaient un obstacle à des réformes constructives dans le pays. Quelle est votre opinion sur la façon dont Poutine a géré cette situation ? Le résultat a-t-il été globalement positif ou négatif ? Selon vous, quelles sont les perspectives d’autonomie locale ou régionale en Russie à court et moyen terme ?
Petro: Le système a évolué. De 2005 à 2011, les gouverneurs étaient nommés par les organes législatifs (représentatifs) locaux, sous réserve du veto du bureau du président. En 2012, l'élection directe des gouverneurs des régions a été rétablie.
Il n’existe pas de modèle parfait pour le gouvernement local. Dans de nombreux pays européens (France, Belgique, Pays-Bas, Pologne), les gouverneurs sont considérés comme des extensions du gouvernement national et sont simplement nommés. L’élection directe et la nomination directe présentent des avantages et des inconvénients. C’est pourquoi j’estime que le choix devrait être laissé à chaque pays.
Baudouin : Dans son livre « Destins soviétiques et alternatives perdues », le professeur Stephen F. Cohen donne la définition suivante de la réforme : « un changement qui améliore la vie des gens, généralement en élargissant leur liberté politique, leur liberté économique, ou les deux. Il ne s’agit pas non plus d’une révolution ou d’une transformation totale d’un ordre existant, mais généralement d’améliorations fragmentaires et progressives au sein des vastes dimensions historiques, institutionnelles et culturelles d’un système. Il précise également qu’il n’est pas nécessaire que la réforme soit rapide ou complète pour être qualifiée de véritable réforme. Avec cette définition, pensez-vous que Poutine sera probablement considéré comme un réformateur par les futurs historiens de la Russie ?
Petro: La réforme peut être une bonne ou une mauvaise chose. Les meilleurs réformateurs, ceux loués par l’histoire, semblent savoir instinctivement quand ralentir les réformes et quand les accélérer.
Les réformes mises en œuvre par Poutine au cours de ses deux premiers mandats ont provoqué d’énormes bouleversements dans la société russe, mais ont également abouti à neuf années consécutives de croissance économique en plein essor et d’excédents budgétaires. Toutefois, même les résultats positifs ont un coût social : tensions intragénérationnelles, inflation et corruption, pour n’en citer que quelques-uns.
Il est important de toujours garder à l’esprit que les réformes visent le bien-être des personnes et non les personnes pour le bien-être des réformes. Toute transition économique et sociale durable le reconnaît et s’arrête donc périodiquement pour permettre aux individus de s’adapter et d’accepter les changements sociaux. Ce n’est que dans de nombreuses années qu’on saura si une administration donnée a réussi à atteindre le juste équilibre entre les deux, puisque « à leurs fruits ils seront reconnus ». (Matthieu 7:16).
Baudouin : Vous suggérez dans votre article que nous, en Occident, avons du mal à conceptualiser l’existence d’une démocratie en Russie – et que nous semblons penser que la Russie est particulièrement incapable de démocratie. Il semble que nous ne sachions pas comment parler de la possibilité d’une démocratie en Russie, même si elle existe dans une certaine mesure. Pouvez-vous développer cette idée ?
Petro: Ce que nous disons à propos de la Russie et d’autres pays est le reflet de ce que nous savons déjà être vrai. Puisque les hypothèses culturelles occidentales sur la Russie ne peuvent pas l’envisager comme une démocratie, les preuves d’un comportement démocratique deviennent invisibles. Pour les observateurs occidentaux, cela présente l’avantage supplémentaire de renforcer les hypothèses culturelles familières sur la Russie avec lesquelles ils ont grandi.
J’ai une perspective différente parce que j’ai grandi dans la culture de l’émigration russe et que je suis arrivé dans ce pays à l’âge adulte. Mes efforts pour exposer mes professeurs à une plus grande variété d'interprétations de la culture politique russe ont commencé à l'université et ont finalement abouti à mon premier livre. "Tla renaissance de la démocratie russe" (Harvard, 1995).
Mais l’acceptation passive du discours dominant n’est qu’une partie de la raison de l’hostilité persistante de l’Occident à l’égard de la Russie. Une autre hypothèse est l’hypothèse tacite selon laquelle une Russie véritablement démocratique (si l’on pouvait imaginer une telle chose) devrait abandonner ses caractéristiques culturelles distinctives. Dans la mesure où il conserve de telles distinctions, en matière de religion, de normes sociales et d'interprétation historique, il doit ipso facto pas être une démocratie.
Le problème ici, bien sûr, est que la « démocratie » devient alors simplement un aspect de la culture occidentale, plutôt qu’un phénomène objectivement définissable. de facto cela rend la « démocratie » presque inaccessible à toute culture que l’Occident qualifie de « non occidentale », ce qui nous ramène à l’argument avancé plus tôt sur ce que nous savons déjà être vrai.
Baudouin : Selon vous, que doit-il se passer pour que les relations entre les États-Unis et la Russie s’améliorent ?
Petro: À mesure que des régions du globe auparavant isolées deviennent accessibles, notre perception à leur sujet change. Au début, cela peut en fait accroître la peur et le dégoût face à l’étrangeté des autres cultures, mais avec le temps, à mesure que des segments plus vastes et plus diversifiés de la société sont exposés les uns aux autres, cela tend à éroder les barrières.
Je modifierais donc le dicton populaire des sciences sociales selon lequel les démocraties ne se font pas la guerre les unes contre les autres, car les pays qui ont de nombreux contacts commerciaux et sociaux entre eux rendent la guerre entre eux inimaginable.
Même si je suis loin de croire que de tels contacts permettront à eux seuls d’instaurer la paix mondiale, ils semblent certainement avoir rendu rare le recours à une guerre totale entre grandes puissances. En conséquence, permettez-moi de conclure sur cette note optimiste : si nous, les civilisations, pouvons survivre assez longtemps, alors le temps guérira effectivement toutes les blessures.
Le prochain livre de Natylie Baldwin s'intitule « Le point de vue de Moscou : Comprendre la Russie et les relations américano-russes ». Elle est co-auteur de « Ukraine : le grand échiquier de Zbig et comment l'Occident a été échec et mat ». Elle a voyagé dans toute la Russie occidentale depuis 2015 et a écrit plusieurs sur notre blog sur la base de ses conversations et entretiens avec un échantillon représentatif de Russes. Elle blogue sur natyliesbaldwin.com.
Cet article est de natyliesbaldwin.com.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs seront supprimés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires.
>S'il vous plaît Soutenir le jeu à Actualités du Consortium Collecte de fonds d'automne
Permettez-moi d’abord de dire que je ne suis pas un démocrate parce que j’évalue l’échec total de la démocratie à bénéficier aux citoyens et qu’elle ouvre la voie à un massacre humain sans fin. Plus de 200 ans d’« élections » ont produit un monstre qui a massacré des innocents CHAQUE JOUR PENDANT PLUS DE 75 ANS. Aucun système de gouvernement n’a causé plus de souffrances humaines que la « démocratie ».
Utiliser la « démocratie » pour évaluer les qualités d’un pays est sans fondement et constitue une vision erronée compte tenu du bilan de la « démocratie ».
Les États-Unis sont le front du seul et unique empire occidental actuellement engagé dans une guerre hybride contre le reste du monde qui n’a pas encore capitulé devant la « démocratie ».
J’en ai juste marre des gens qui disent : oui, la « démocratie » a échoué, donc la solution est plus de démocratie, tant que la société pense que la « démocratie » est la fin de l’histoire et que rien de mieux ne peut jamais être réalisé, nous sommes des perdants, dépourvus d’idées. .
Ce n’est pas un argument contre la démocratie, mais contre sa corruption.
Ce qui se fait passer pour la démocratie n’est pas la démocratie, y compris aux États-Unis.
Rejeter la démocratie reviendrait à se retrouver avec les forces qui la corrompent.
Un examen attentif des pouvoirs militaire, économique et informationnel montre les alternatives.
Le peuple ne peut atteindre ses objectifs que s’il exploite ces pouvoirs.
Mais peut-être avez-vous cherché à semer la confusion plutôt qu’à clarifier.
Il ne peut y avoir de forme universelle pour la démocratie dans un monde multiculturel, mais il peut y avoir une étroite adéquation entre les processus démocratiques ; un niveau garanti de respect envers les attentes du public en matière d'équité et de bien-être de la société par les gouvernés et ceux qui gouvernent.
Si la population avait accès à la détermination des principes selon lesquels elle est gouvernée, cela permettrait aux nations ayant des racines et des traditions culturelles différentes d'interagir librement avec des nations voisines ou même lointaines.
La principale raison pour laquelle les États-Unis ont été formés en tant que république de plusieurs États était la reconnaissance de racines culturelles différentes qui prévalaient sur toute puissance centralisée singulière pour imposer une taille unique à ces États individuels.
Une démocratie a été décrite comme une tyrannie du 1, et sans base de droits de l’homme, une démocratie peut être, comme cela devient évident aux États-Unis, un gouvernement tout aussi tyrannique que n’importe quelle monarchie ou dictature.
Définissez l’objectif du gouvernement et essayez d’énoncer une définition plus dramatique que celle donnée dans les documents fondateurs originaux des États-Unis.
Il faut non seulement connaître les lois écrites, mais comprendre « l’Esprit » dans lequel elles ont été écrites.
Il semblerait que la Russie, tout en étant en retard, peaufine les lois écrites afin de les adapter à l'Esprit de la loi, tandis qu'aux États-Unis, nos lois sont écrites et doivent être respectées sans égard à l'Esprit, par ceux qui font les lois pour protéger uniquement ceux qui écrire les lois.
Cette interview est remarquable par son approche impartiale et pleine de bon sens des questions « russes ». Il manque bien sûr… en raison des limites de l’espace et du sujet… le contexte plus large du continuum de l’histoire de la Russie et de l’URSS, et encore moins son histoire interactive avec l’Europe centrale et ses dominions d’Extrême-Orient. Je peux affirmer, par exemple, que la Russie et l’URSS ont été envahies huit fois depuis 1812. La région géographique appelée « Russie » a été soumise à d’énormes et effroyables dégâts… agricoles, industriels, sociaux… au cours de ces années écoulées.
Je pense que les années Poutine ont été… avec leurs épreuves et tribulations… très réussies dans la réparation des torts infligés à la Russie après les années de « l’économie de choc » après 1989. Les gouvernements Poutine n’auraient pas pu connaître un tel succès sans une classe moyenne émergente importante… très importante… qui soutient un mouvement substantiel visant à améliorer le niveau de vie de l’ensemble, ou de la plupart, de la population de la région. Autre point controversé : quand commence l’interprétation médiatique de l’histoire russe ? En 1989 ou 1975 ? Peut-être 1953 ou 1945 ? 1941 ou 1939 ? Les années 1917-1919 ? 1914 ? 1905 ? 1812 ? Et plus tôt avec les invasions tatares/mongoles ? Peut-être que CNN / MSDNC / Fox / PBS / les réseaux de diffusion peuvent nous donner une pause en ce qui concerne l'histoire russe afin que les questions contemporaines puissent être replacées dans leur contexte.
Salut Dave. Je couvrirai ce contexte dans mon prochain livre, « The View from Moscow », qui devrait paraître cet hiver. Le matériel couvert dans cette interview est incorporé dans le chapitre qui couvre les conditions actuelles de la Russie à l’époque de Poutine. Bien entendu, ces conditions sont considérablement différentes de ce que nous laissent croire les médias de l’establishment.
par rapport à la loi fédérale (russe) 28-03 : les États-Unis et plusieurs États (américains) ne mettent-ils pas en œuvre des lois similaires et formulées de manière similaire dans le but de criminaliser, de restreindre ou de menacer d'arrestation, de dissidence et de protestation organisée ? Quelqu’un m’aide ici – ces lois (américaines) qui font suite à la résistance au pipeline de Standing Rock ?
J'ai également un problème avec le concept de manifestations « non sanctionnées » ou « non autorisées ». Il semble que tout le concept soit oxymorique.
Un excellent article. Mais pourquoi diable Vlad Posner recommanderait-il ce terrible mensonge au New York Times ?
J'ai également été surpris par cela – peut-être (j'espère) qu'il parlait du New York Times comme d'un exemple de ce qui ne va pas avec les HSH américains ? J’ai du mal à penser à une publication américaine (ou à un média d’ailleurs) que je recommanderais à quiconque de lire ou de consulter. Je regarde RT presque exclusivement et je m'abonne à diverses sources Internet, telles que Consortium News. Notre petit journal local est rempli de conneries provenant du New York Times et du WaPo, ce qui me permet de vérifier la propagande et la désinformation qui circulent à travers le pays. Le peuple américain n’a aucune idée de la façon dont il est trompé et utilisé au profit de l’oligarchie que nous appelons « démocratie ». Cet article donne l’impression que la Russie est un paradis de liberté par rapport à ce dans quoi nous vivons ici. Triste.
Pour savoir ce que pensent les Américains ou ce qu’ils sont amenés à croire ? Je ne pense pas qu'il avait l'intention de les lire sans esprit critique.
La lecture d’une grande variété de sources a tendance à rendre plus difficile la propagande de l’une d’entre elles.
J'espère que son but était de lire de nombreuses sources, mais je conviens que recommander le New York Times à quiconque ne connaît pas déjà ses préjugés est une très mauvaise idée.
La Russie est un jeune pays qui sort actuellement d’une guerre froide et dont les ambitions s’inspirent du modèle réussi du capitalisme occidental. À l’Est, ils partagent une frontière avec la Chine qui a émergé du féodalisme puis du communisme puis du capitalisme pour devenir la plus grande économie. Le Complexe militaro-industriel américain (MIC), qui dirige la politique de Washington et a récemment montré sa déception face au retrait de Trump de Syrie, le considérant comme une trahison des doctrines occidentales, révélant une fois de plus qu'il ne peut pas évoluer en raison de la dépendance économique profondément ancrée des sous-traitants de la défense à l'égard de l'argent des contribuables pour créer. la plus grande machine militaire de la planète en termes de dollars. Les États-Unis sont liés par un accord financier avec le MIC, né de la victoire de la Seconde Guerre mondiale, dans lequel le MIC exige de futurs ennemis et crée les crises actuelles afin de justifier son rôle dans l'obtention de contrats pour les munitions et l'augmentation des bénéfices des entreprises sur la base de un seul ennemi, les Russes, qui se sont également révélés être nos alliés dans la défaite des nazis.
C’est un fait historique souvent ignoré : sans l’armée russe, nous aurions sûrement perdu la Seconde Guerre mondiale. La pression anticommuniste a créé la guerre froide malgré ce fait historique. Plutôt que de reconnaître la Russie comme l'allié clé dans la victoire de la Seconde Guerre mondiale, nous avons créé une industrie d'armement permanente d'une taille que le monde n'a jamais vue, composée d'armes atomiques, de nouvelles plates-formes d'armes et d'une réalité économique qui a limité les dépenses militaires à la richesse du pays. nation.
Pour amener les Américains à accepter la création du croque-mitaine russe, il y a eu des procès pour sorcières et un effort complet de la part des militaires, du FBI et de la CIA, pour stimuler les industries militaires issues de la guerre et aussi pour contrôler les médias de masse afin de présenter la Russie comme une menace existentielle. Les successions de présidents se sont alignées, d'Eisenhower à Obama, obéissant à la politique de Washington dictée par l'armée qui a fondé les guerres de Corée à la Syrie sur une politique anti-russe.
La longue succession de guerres par procuration perdues a conduit au retrait actuel des États-Unis de Syrie par Trump, un peu comme l’évacuation de l’ambassade américaine à Saigon. Que s'est-il passé au Vietnam ? Rien. Aujourd’hui, le pays est une puissance économique forte dans la région. Que va-t-il se passer en Syrie sous la tutelle de Poutine ? Rien. La véritable menace qui pèse aujourd’hui sur les nations est le train de marchandises en fuite du MIC des États-Unis. Malheureusement pour Trump, il constitue un obstacle à l’initiative de lavage de cerveau visant à fomenter davantage de militarisme américain au Moyen-Orient. Ils le destitueront non pas parce qu’il a fortement armé les Ukrainiens, mais parce qu’il a tenté à plusieurs reprises et a récemment conclu avec succès un retrait militaire de Syrie. Nous verrons les grands médias se lamenter et blâmer Trump pour ceci ou cela concernant le retrait syrien. Cela pourrait devenir un autre outil de mise en accusation. Nous ressentirons la trahison des Kurdes et nous serons probablement du côté du MIC pour que la guerre en Syrie se poursuive afin d’empêcher la Russie et la Turquie d’intervenir et de protéger une patrie kurde qui n’existe pas.
La seule chose que les grands médias, le MIC et Washington ne feront pas, c’est de donner à Trump ce qui lui revient en mettant fin aux hostilités déclenchées par Obama en Syrie.
Je pense que tu as raison. Mais «… les grands médias, le MIC et Washington…» semble redondant. C’est à Washington que le MIC contrôle les grands médias. Je pense que quelque chose comme « MIC media ou MICM clarifierait.
En effet, « plutôt que de reconnaître la Russie comme allié clé… pendant la Seconde Guerre mondiale, nous avons créé une industrie d’armement permanente… les efforts militaires, le FBI et la CIA pour stimuler les industries militaires issues de la guerre et également pour contrôler les médias de masse… les présidents sont tombés dans l’embarras. ligne d’Eisenhower à Obama » et bien sûr, le MIC était allié depuis le début avec les factions sionistes/WallSt/oligarchie qui choisissaient ses cibles.
Concernant les lois sur la censure, l’argument ne peut pas simplement être que les déclarations et l’intention de ces lois sont justes. Le problème est que les limites et la nature de la censure sont toujours sur une pente glissante qui mène à un autoritarisme non démocratique. Les limites doivent être rigoureusement définies, ce qui n'est pas vraiment possible, à moins que les poursuites ne soient limitées aux effets manifestement préjudiciables, pour lesquels aucune loi de censure n'est de toute façon nécessaire.
Une analyse plus détaillée de la démocratie en Russie serait très précieuse. Arguments pour et contre, débats défi/réponse, sur ce qui est et pourrait être, et comparaisons avec d’autres démocraties. Et aussi des comparaisons avec les États-Unis, qui n’ont certainement plus de démocratie. Les points de comparaison pourraient être l'ampleur des influences inappropriées, telles que les pots-de-vin/dons/portes tournantes pour les fonctionnaires et leurs partis et les médias de masse contrôlés, l'abus d'agences secrètes pour la politique intérieure et étrangère non approuvées par le peuple, le contrôle du public/ médias privés par des groupes d'intérêt, corruption judiciaire, évasion fiscale des riches, etc.
Il serait également très utile d’entendre une analyse plus détaillée de la manière dont l’URSS s’est effondrée avec si peu de violence : quelles étaient les sympathies des forces de l’ordre, etc. Est-ce un modèle utilisable pour la réforme d’autres gouvernements autoritaires comme celui des États-Unis ?
Faites-en une série !
Salut Sam. J’ai tendance à être d’accord avec vous sur la censure – surtout dans le contexte de démocraties plus établies. Je pense que c’est peut-être la raison pour laquelle Petro a évoqué le fait que les réformateurs qui réussissent savent instinctivement quand aller de l’avant avec les réformes et quand ralentir ou reculer un peu. Il convient ici de garder un certain contexte à l’esprit : Poutine tente de mener des réformes démocratiques dans un pays qui était littéralement sur le point de devenir un État en faillite lorsqu’il a pris le pouvoir. C’est également un pays qui a historiquement très peu d’expérience concrète en matière de démocratie. Il doit équilibrer divers intérêts concurrents dans le pays. Il existe en Russie un segment d’opposition bruyant (plus important que l’opposition néolibérale vantée par l’Occident) qui est de droite et nationaliste. Poutine doit faire preuve de prudence avant de gérer toute réaction négative potentielle aux réformes « libérales ». S’il y a une chose dont les Russes en général ne veulent pas, c’est bien de nouveaux bouleversements sociaux. Ils n’ont eu que cela au cours des 100 dernières années. Ils veulent de la stabilité.
Salut Nathalie. Votre site Web (lié à votre nom) offre des points de vue intéressants sur la politique actuelle en Russie. J’espère certainement que leur commission constitutionnelle sera bien avisée, pour protéger ses institutions et ses médias du pouvoir économique et informationnel, afin d’éviter ce qui est arrivé aux États-Unis. La Russie a bien entendu une expérience beaucoup plus récente que celle des États-Unis. De telles protections peuvent être présentées comme des « réformes conservatrices » pour ne pas inquiéter l’opposition nationaliste de droite.
Des débats textuels équilibrés sur les points de comparaison ci-dessus entre les États-Unis, la Russie et la Chine seraient inestimables.
Si Mme Clinton lit ceci, vous serez bientôt ajouté à sa longue liste d'actifs de Poutine.
Intéressant. Il semblerait que tandis que la Russie, qui n’a pratiquement aucun historique de gouvernance démocratique, fait de grands progrès dans la mise en œuvre d’une gouvernance démocratique, en « Occident », la gouvernance démocratique réelle est sur le déclin…
Nous savons presque rien de la Russie parce qu’on nous ment depuis 100 ans sur la tyrannie de son communisme. Et, en l’absence de leur communisme, la Russie est toujours accusée d’être communiste et notre CI voudrait nous faire croire que les Américains héritent du bien alors que les Russes sont génétiquement prédisposés à la corruption et à la tromperie. Avant Internet, je n’avais aucun moyen de savoir ce que je savais.