Au cours de l'année écoulée, des « équipements d'interception de télécommunications », ou des logiciels et technologies associés, ont été exportés vers des régimes autoritaires tels que les Émirats arabes unis, l'Arabie saoudite, Oman et le Qatar, rapporte Matt Kennard. et Marc Curtis.
By Matt Kennard et Marc Curtis
Royaume-Uni déclassifié
TLe gouvernement britannique continue d'approuver l'exportation d'équipements et de logiciels de surveillance de haute technologie, du type de ceux utilisés par les États qui violent les droits de l'homme pour surveiller et réprimer la dissidence, selon de nouveaux chiffres gouvernementaux. Les exportations gouvernementales de « matériel d'interception des télécommunications » vers des États répressifs sont probablement illégales.
Au cours des 12 derniers mois, des « équipements d’interception de télécommunications », ou des logiciels et des technologies pour de tels équipements, ont été exportés vers 13 pays, dont des régimes autoritaires comme les Émirats arabes unis (EAU), l’Arabie saoudite, Oman et le Qatar.
Une telle technologie permet aux forces de sécurité de surveiller les activités privées de groupes ou d’individus, ce qui leur permet potentiellement de réprimer les opposants politiques. Les IMSI-catchers, une technologie de surveillance sophistiquée capable de surveiller les conversations téléphoniques, les messages texte et les informations privées stockées sur les mobiles, sont particulièrement controversés. Les IMSI-catchers sont considérés comme si sensibles que la police britannique a a refusé de confirmer ou d'infirmer s'il les utilise.
Les chiffres récemment publiés par le gouvernement britannique montrent clairement qu'un grand nombre des exportations autorisées sont destinées aux agences de « maintien de l'ordre » des gouvernements étrangers.
Ces nouvelles données donnent davantage de poids à ceux qui appellent le gouvernement britannique à mettre un terme à ces exportations, à la lumière des preuves qu'elles contribuent à alimenter la répression à l'étranger et sont illégales car elles violent les propres directives du gouvernement en matière de contrôle des exportations.
Licences pour les Émirats Arabes Unis
L'inspection automobile des données récentes montre que de janvier à mars de cette année, les Émirats arabes unis ont obtenu trois licences pour des équipements et des logiciels de « communication et de surveillance des réseaux », qui, selon le gouvernement britannique, sont destinés à des « fins d'interception ». Les données indiquent également clairement que cet équipement est destiné à « l’usage final des forces de l’ordre ».
Les Émirats arabes unis sont l'un des États les plus répressifs de la région du Golfe, où les critiques à l'égard du gouvernement sont « étouffées par les poursuites et l'emprisonnement des dissidents pacifiques » et où l'espace pour la société civile reste « presque inexistant ». selon Amnesty International.
L'année dernière, Ahmed Mansoor, le dernier défenseur des droits humains des Émirats arabes unis à s'être prononcé publiquement contre les violations des droits humains dans le pays, a été condamné à 10 ans de prison pour des commentaires publiés sur les réseaux sociaux. Dans un DE BOUBA qui a fait la une des journaux en 2016, l'iPhone de Mansoor a été piraté par le gouvernement des Émirats arabes unis avec un logiciel fourni par une société de sécurité basée en Israël. Les autorités émiraties auraient payé 1 million de dollars pour le logiciel, ce qui a conduit les médias internationaux à surnommer Mansoor « le dissident qui vaut un million de dollars ».
En 2016, le site d'enquête américain, L'interception, publié preuve de l'implication du gouvernement des Émirats arabes unis dans la surveillance des citoyens du pays pour suivre, localiser et pirater toute personne à tout moment. Des programmes ont été utilisés pour lancer des attaques contre des journalistes et des militants, impliquant des logiciels espions envoyés via Twitter, des e-mails de spear phishing et un service malveillant de raccourcissement d'URL. Ces programmes étaient en cours depuis 2012, a déclaré une source. L'interception.
Ces révélations faisaient suite à un rapport in Le New York Times montrant que les Émirats arabes unis avaient tenté d'installer des logiciels espions sur les ordinateurs de 1,100 XNUMX dissidents et journalistes. Il s'est avéré que le logiciel espion avait été envoyé par une société appartenant à un membre de la famille royale d'Abu Dhabi.
Les Émirats arabes unis reçoivent régulièrement de tels équipements et technologies de surveillance en provenance de Grande-Bretagne. En 2017 et 2018, les exportateurs britanniques ont reçu quatre licences pour l'exportation d'équipements, de composants ou de logiciels d'interception de télécommunications vers les Émirats arabes unis.
Plus d’exportations vers le Golfe
Gouvernement britannique chiffres montrent que des licences similaires pour des équipements d’interception de télécommunications ont été accordées pour l’exportation vers l’Arabie saoudite en 2018, également destinées à être utilisées par son régime dictatorial.
La Grande-Bretagne a également approuvé des licences pour des équipements similaires à Oman en 2017 et 2018, dont certaines étaient à des « fins de marketing et de promotion », mais des logiciels pour équipements d'interception de télécommunications destinés à être utilisés par le régime ont également été exportés, a indiqué le ministère. données spectacles.
Un autre État dictatorial du Golfe, le Qatar, a reçu plusieurs licences pour de tels équipements en 2018, y compris pour une « utilisation finale par le gouvernement ».
Un autre régime répressif, Bahreïn, a reçu l’autorisation de recevoir des équipements d’interception de télécommunications, ainsi que des logiciels correspondants, d’entreprises britanniques en 2017 et 2018, bien que ceux-ci soient destinés à une « utilisation finale civile/commerciale ».
>>S'il vous plaît Donner à Actualités du Consortium Collecte de fonds d'automne<
Autre approbations à Bahreïn comprennent 15 licences pour des « équipements de sécurité de l’information » et des logiciels. On ne sait pas exactement de quoi il s'agit, mais certains sont destinés à être utilisés par le gouvernement et font donc craindre depuis longtemps qu'ils ne contribuent à la répression.
Bahreïn a intensifié sa répression contre l'opposition politique depuis un soulèvement important dans le cadre du Printemps arabe en 2011. La plupart des défenseurs des droits humains et des dissidents ont été emprisonné, réduit au silence ou contraints de partir à l'étranger ces dernières années, alors que les manifestations publiques sont officiellement interdites à Manama, la capitale.
En outre, on sait depuis longtemps que les autorités bahreïniennes ciblent les militants au moyen de technologies de surveillance. C'est cru que Bahreïn surveille les communications des militants et des opposants depuis au moins le milieu des années 2000. En juin 2019, les autorités bahreïnites averti citoyens et résidents que même le fait de suivre des comptes de médias sociaux antigouvernementaux pourrait entraîner des poursuites judiciaires.
La surveillance des militants bahreïnis par le régime a même eu lieu au Royaume-Uni même. En 2014, l’ONG Privacy International a mené une plainte pénale à la National Cyber Crime Unit de la National Crime Agency du Royaume-Uni, demandant une enquête sur la surveillance illégale par les autorités bahreïnites de trois militants bahreïnites vivant au Royaume-Uni
Les autorités bahreïnites ont infecté les ordinateurs des militants avec le malware intrusif FinFisher, fourni par la société britannique Gamma. Les trois militants – qui avaient obtenu l'asile au Royaume-Uni – avaient souffert de plusieurs années de harcèlement et d'emprisonnement de la part du régime, et avaient été torturés par le gouvernement bahreïnien.
Exportations illégales ?
Les exportations d'armes du Royaume-Uni lignes directrices déclarent que le gouvernement « n’accordera pas de licence s’il existe un risque évident que les articles soient utilisés à des fins de répression interne ». Il définit cette dernière comme incluant « la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains et dégradants ; exécutions sommaires ou arbitraires ; disparitions; détentions arbitraires; et d’autres violations majeures des droits de l’homme.
Rapports de Amnesty International documentent clairement de tels abus dans les cas de Bahreïn, des Émirats arabes unis, de l’Arabie saoudite et d’Oman. L’approbation britannique de telles exportations est donc à première vue illégale.
Depuis 2015, le Royaume-Uni a accordée 283 licences d'exportation pour l'exportation de technologies, de composants ou de logiciels de surveillance, les Émirats arabes unis, Oman, l'Arabie saoudite et le Qatar figurant parmi les 10 principaux destinataires. Un estimation est que ces exportations valent plus de 75 millions de livres sterling.
L'une des principales entreprises dans ce domaine est le plus grand exportateur d'armes du Royaume-Uni, BAE Systems, qui vend des technologies de surveillance à 50 pays, dont beaucoup sont non soumis aux exigences de licence du Royaume-Uni puisqu'ils sont parfois exportés par des sociétés du groupe BAE en dehors du Royaume-Uni
la BBC enquête en 2017, BAE Systems vendait des technologies de surveillance sophistiquées à travers le Moyen-Orient à des États tels que l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, le Qatar, Oman, le Maroc et l'Algérie.
Un ingénieur de BAE était interviewé by Vice Nouvelles cette année et a déclaré, en ce qui concerne les exportations vers les régimes du Golfe : « Évidemment, nous travaillons en très étroite collaboration avec Cheltenham, qui sait tout ce que nous faisons. » Cheltenham, dans le sud-ouest de l’Angleterre, abrite l’agence de surveillance du gouvernement britannique, le GCHQ. BAE Systems Applied Intelligence, la branche cyber de l'entreprise, possède des bureaux à proximité de Gloucester, où elle dit il «fournit des solutions de renseignement informationnel aux clients gouvernementaux et commerciaux».
En juillet de cette année, il a été révélé que le Royaume-Uni , D'une valeur de 1.9 million de livres sterling d'équipement d'interception de télécommunications destiné à l'exportation vers Hong Kong. Cela s’est produit quelques semaines seulement avant le début des manifestations de masse contre le projet controversé de traité avec la Chine continentale, en mars.
Le risque que de telles technologies soient utilisées à des fins répressives est bien connu des responsables gouvernementaux qui les approuvent.
En 2017, Computer Weekly obtenu correspondance interne du gouvernement britannique montrant comment les ministères évaluent les demandes de licence. Elle a confirmé l'absence d'une analyse de risque adaptée à de telles applications. Les documents montrent qu'en 2012, le Royaume-Uni a approuvé une licence pour exporter un IMSI-catcher vers une agence en Macédoine. Cette technologie a finalement été utilisée par le gouvernement pour mettre sur écoute massive et illégale 20,000 XNUMX militants, hommes politiques et journalistes.
Refuser les licences
Les données du gouvernement britannique incluent certaines licences qui ont été rejetées ou révoquées, confirmant que les autorités sont conscientes de la nature sensible de ces exportations, et peut-être de leurs implications juridiques. En 2018, les licences pour les équipements d'interception des télécommunications ont été refusé au Bangladesh, au Vietnam, en Serbie et au Nigeria.
Les licences pour le Bangladesh étaient refusé ou révoqué entre juillet et décembre 2018. C’était à un moment où le gouvernement bangladais était engagé dans une réponse féroce aux manifestations contre la corruption persistante dans le pays, les manifestants et les journalistes étant battus et détenus par les forces de sécurité. C'était aussi une période où les forces de sécurité bangladaises apparemment a fait du shopping pour acheter une technologie de surveillance.
Mais aucune licence de ce type n'a été refusée récemment aux alliés de la Grande-Bretagne dans le Golfe, dont les régimes sont sans aucun doute pires en termes de respect des droits de l'homme. En effet, le gouvernement refuse très peu de demandes de licence. Seules 3.2 pour cent – soit neuf des 284 demandes d’équipement de surveillance Internet et d’interception des télécommunications – ont été refusé au cours des quatre années 2015-18 en raison du risque de répression interne.
Licence non requise
Toutes les exportations de produits de surveillance ne nécessitent pas non plus une licence du gouvernement. Alors que les équipements d’interception des télécommunications sont soumis à des contrôles à l’exportation s’il s’agit de téléphones mobiles, ces équipements destinés à l’interception « licite » des réseaux, plutôt que des appareils, ne le sont pas. Cela inclurait une technologie de surveillance de masse gérée par des régimes répressifs, similaire à celle de la NSA. Prisme .
Un autre domaine en plein essor pour l'industrie est la technologie de reconnaissance faciale, qui, si elle est acquise par les agences gouvernementales, peut leur permettre d'identifier des manifestants individuels. Ceci n'est pas non plus inclus dans la liste des marchandises soumises aux contrôles à l'exportation du Royaume-Uni, et les entreprises ont dit les auteurs qu'ils exportent librement cette technologie sans une telle réglementation.
Soutenir les régimes du Golfe
Compte tenu des principaux intérêts britanniques dans le Golfe – où la Grande-Bretagne a récemment établi de nouvelles bases militaires à Bahreïn et à Oman – le gouvernement considère presque certainement l’exportation d’équipements de surveillance comme une autre facette de son soutien à long terme aux régimes de ces États.
La promotion de la « sécurité intérieure » est depuis longtemps une caractéristique de la politique britannique dans le Golfe, visant à maintenir les familles au pouvoir au pouvoir. Dans son dernier rapport annuel, le ministère de la Défense Etats que les programmes de formation militaire britannique, qui sont dispensés à presque tous les régimes répressifs du Moyen-Orient, « peuvent offrir des avantages très spécifiques et immédiats à nos partenaires internationaux, par exemple… en améliorant la capacité des partenaires à faire face aux défis de sécurité intérieure ».
La Grande-Bretagne dispose depuis 1964 d'un programme de formation pour la Garde nationale saoudienne, l'organisme qui protège la famille royale au pouvoir, ainsi que pour les trains la Garde royale à Oman, au Koweït et au Qatar.
En 2011, la Grande-Bretagne a aidé le régime bahreïnien à réprimer les manifestations populaires menaçant le régime sectaire sunnite en cours sur le pays. Londres craint qu’un changement de régime dans la région ne perturbe ses importants intérêts militaires, commerciaux et d’investissement.
Protéger l'industrie
Les équipements de surveillance utilisés par les agences gouvernementales sont fabriqués par des centaines de sociétés privées à travers le monde. Toutefois, la plupart de ces entreprises sont basé dans les principaux États exportateurs d’armes et dotés des plus grandes agences d’espionnage.
Le Royaume-Uni est au cœur de l'industrie, avec sur 100 entreprises fournissant des équipements ou des services, le deuxième plus grand nombre au monde après les États-Unis. De nombreuses entreprises sont basées autour de la base du GCHQ à Cheltenham, que le gouvernement s'est efforcé de transformer en une moyeu pour les entreprises de cybersécurité. Northrop Grumman, BAE Systems Applied Intelligence et Raytheon font partie des grandes sociétés militaires qui opèrent dans la région de Cheltenham, aux côtés d'un plus grand nombre de petites entreprises.
Mais le secret prévaut sur les destinataires du matériel exporté.
Le mois dernier, l'un des plus grands journalistes britanniques sur la sécurité nationale, Ian Cobain, a été interdit de participer au plus grand salon de l'armement au monde, DSEI, à Londres, organisé en partie par le gouvernement britannique.
De même, en mars de cette année, le député travailliste Lloyd Russell-Moyle a également été interdit de participer à un salon du « commerce de la sécurité » au Royaume-Uni, auquel le gouvernement avait invité de nombreux régimes parmi les plus répressifs du monde. Moyle, qui siège au comité parlementaire multipartite pour le contrôle des armements, s'est vu refuser l'entrée au salon précisément au moment où il enquêtait sur l'industrie de la surveillance au Royaume-Uni.
Augmenter, mais pas mettre un terme aux exportations
En septembre, le gouvernement britannique a publié un nouveau Stratégie d'exportation de sécurité, couvrant, entre autres domaines, les équipements de surveillance et de cybersécurité. Il a souligné que « le Royaume-Uni est un leader mondial dans le secteur de la sécurité » et le quatrième exportateur mondial, ajoutant que le gouvernement « accélérerait la croissance continue, année après année, des exportations de sécurité ».
Le soutien croissant du gouvernement britannique à l’industrie des technologies d’espionnage va à l’encontre des appels internationaux croissants en faveur d’une interdiction des exportations de ces technologies.
En juin de cette année, le rapporteur spécial des Nations Unies sur la liberté d'opinion et d'expression, David Kaye, a appelé à une intervention immédiate moratoire mondial sur la vente, le transfert et l’utilisation de technologies de surveillance jusqu’à ce que des cadres réglementaires conformes aux droits de l’homme soient en place.
Il a noté : « Les outils de surveillance peuvent interférer avec les droits de l'homme, du droit à la vie privée et à la liberté d'expression aux droits d'association et de réunion, en passant par les croyances religieuses, la non-discrimination et la participation du public. Et pourtant, ils ne sont soumis à aucun contrôle mondial ou national efficace.
L'appel de Kaye fait suite au Parlement européen qui, en 2018 voté renforcer les contrôles à l’exportation, limitant la fourniture de technologies de surveillance et de cryptage aux régimes ayant un mauvais bilan en matière de droits de l’homme. Les nouvelles restrictions s'appliqueraient aux équipements de surveillance, notamment aux dispositifs permettant d'intercepter les téléphones portables, de pirater les ordinateurs, de contourner les mots de passe et d'identifier les utilisateurs d'Internet.
Outre les contrôles à l'exportation du Royaume-Uni et de l'UE, le principal accord mondial régissant les exportations internationales d'armes et de biens doubles, notamment les technologies de surveillance, connu sous le nom d'Arrangement de Wassenaar, souffre du problème d'être volontaire plutôt qu'obligatoire.
Les appels à limiter les exportations de technologies de surveillance rencontreront probablement une vigoureuse opposition de la part du gouvernement britannique, ainsi que des entreprises privées qui bénéficient de l’infrastructure en plein essor qu’il a développée dans ce secteur industriel. Mais à moins que les lois ne soient renforcées et appliquées, le prix le plus lourd pourrait continuer à être payé par ceux qui contestent les systèmes répressifs au Moyen-Orient et ailleurs.
Matt Kennard est journaliste d'investigation et co-fondateur de Declassified. Il était auparavant directeur du Centre for Investigative Journalism à Londres, et avant cela journaliste pour Le Financial Times aux États-Unis et au Royaume-Uni. Il est l'auteur de deux livres, « Irregular Army » et « The Racket ».
Mark Curtis est un éminent analyste de politique étrangère britannique, journaliste et auteur de six livres, dont « Web of Deceit : Britain's Real Role in the World » et « Secret Affairs : Britain's Collusion with Radical Islam ».
Cet article est de Maverick Daily.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs seront supprimés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires.
>>S'il vous plaît Donner à Actualités du Consortium Collecte de fonds d'automne<
Et quoi d’autre n’est pas une nouvelle, cela fait de nombreuses années, depuis que plus que la plupart des gens sont nés, luttant contre les programmes de surveillance américains, dans les années 1950 jusqu’à ce que j’abandonne en 2010.
Pourquoi, dans nos gouvernements de pays dérivés eurocentriques, appelons-nous les États policiers internes des autres pays « Services de sécurité » alors que dans nos pays, les mêmes procédures sont effectuées par des « SERVICES DE RENSEIGNEMENT » ?
19 des développeurs de logiciels et de matériel basés aux États-Unis se disputent tous des contrats américains pour des contrats de surveillance et de surveillance capables d'IA à utiliser sur les Américains.
La soi-disant « sécurité » n’est pas censée assurer la sécurité des citoyens individuels mais celle de nos militaires interconnectés, des services de renseignement eux-mêmes, des sciences et de l’éducation et des 28 % supérieurs de leur secteur financier ; tout cela pour contrôler le flux d’informations provenant de la population dans son ensemble.
Les animaux du troupeau ne comprennent pas qu’ils n’ont pas de choix dans la vie, ils suivent simplement la direction indiquée par le maître du troupeau.
Content dans son propre esprit et à l'aise face aux changements drastiques dans sa routine de vie, de nature passive, même lorsqu'il est en ligne pour mourir pour et pour les besoins de son berger.
Merci CN, monsieur Kennard et monsieur Curtis pour cet excellent article. La technologie de surveillance a en effet apporté un totalitarisme clé en main ; la démocratie a été perdue à cause de la corruption du pouvoir économique.
Ceux qui croient qu’une telle surveillance est nécessaire à la lutte contre la criminalité devraient réfléchir aux points suivants :
1. Les plus grands crimes économiques sont commis par ceux qui sont au pouvoir et leurs financiers ;
2. Les délits commis par les grandes entreprises, tels que le fait d'engendrer des risques sanitaires massifs dans un but lucratif, ne font pas l'objet d'enquêtes ;
3. Le FBI, le HSI et l'IRS refusent d'enquêter sur le racket politique même lorsqu'ils disposent de preuves ;
4. Le FBI, le HSI et l'IRS refusent d'enquêter sur le racket en matière de droits d'auteur, même lorsqu'ils disposent de preuves ;
5. Le FBI, le HSI et l’IRS refusent d’enquêter sur des vols massifs de fonds publics lorsqu’ils disposent de preuves ;
6. Le FBI, le HSI et l'IRS refusent d'enquêter sur la corruption judiciaire même lorsqu'ils disposent de preuves ;
7. Le pouvoir judiciaire fédéral sert presque exclusivement à extorquer des pots-de-vin aux partis politiques ;
8. Le peuple des États-Unis ne peut aujourd’hui pas du tout faire valoir ses droits constitutionnels ;
9. Un activisme politique fort est essentiel pour restaurer la démocratie et est désormais rendu impossible.
Ceux qui croient que soutenir la tyrannie étrangère est nécessaire à la sécurité nationale devraient réfléchir à ceci :
1. Toutes les guerres américaines depuis la Seconde Guerre mondiale ont porté atteinte à la sécurité et favorisé la tyrannie plutôt que la démocratie ;
2. Les États-Unis ne dépendent pas des autres pays pour leur sécurité ;
3. Les États-Unis ne dépendent pas des autres pays pour le pétrole, qu’ils peuvent acheter n’importe où comme n’importe qui d’autre ;
4. Les États-Unis sont la nation la plus défendable au monde et n’ont pas été envahis depuis 1812.
Ceux qui croient que les États-Unis soutiennent la démocratie et le développement économique devraient noter que :
1. Depuis la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont renversé de nombreuses démocraties et n’ont établi aucune démocratie réussie ;
2. Depuis la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont tué directement 6 à 20 millions de personnes, et indirectement plus de 20 millions ;
3. Depuis la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis fournissent environ un repas par an aux plus pauvres du monde ;
4. Les États-Unis auraient pu sortir la moitié la plus pauvre du monde de la pauvreté depuis la Seconde Guerre mondiale ;
5. Si les États-Unis avaient fait ce qu’ils prétendent, ils n’auraient aucun ennemi nulle part et une économie bien plus forte.
Pendant ce temps, chaque appel téléphonique et chaque message texte aux États-Unis est surveillé et enregistré par la NSA. Chaque transmission satellite mondiale est surveillée et enregistrée (réf. ECHELON). La police municipale utilise régulièrement des Stingrays (simulateurs de sites cellulaires) pour suivre les personnes et les communications.
Les gouvernements ne se soucient plus de la loi. Ils font simplement ce qu'ils veulent, légal ou non, et comment pourrions-nous, en tant que citoyens du soi-disant monde libre, l'Occident, les réprimander. Nous avons le droit de manifestation pacifique, mais s'ils savent que nous allons protester à l'avance, ils peuvent nous harceler jusqu'à ce que les vaches rentrent à la maison et ils savent que nous ne pouvons rien y faire.
Merci de l'avoir signalé.
Hé, c'est le Royaume-Uni où l'argent est la première place depuis que le premier roi a arnaqué tout le monde.
Cette approche mettant l'argent avant toute autre chose est si extrême que de nombreux « dirigeants » risqueront l'avenir de notre planète entière afin qu'eux-mêmes et les très riches puissent avoir bien plus que ce dont ils auront jamais besoin.
entendre entendre.
Le scandaleux racket de protection supervisé par le Premier ministre britannique de l’époque, Tony Blair – celui des mensonges de la guerre en Irak – pour mettre fin à l’enquête du Serious Fraud Office (SFO) sur la corruption entre l’Arabie Saoudite et le méga-producteur d’armes BAE est toujours une blessure ouverte.
BAE aurait versé des milliards de dollars en pots-de-vin aux Saoudiens pour conclure des contrats d'armement. BAE a nié tout « acte répréhensible ». En 2007, The Independent a rapporté que la Haute Cour britannique avait estimé que Tony Blair avait « enfreint la loi » en mettant fin à l’enquête du SFO. Des membres du Parlement, dont le député Nicholas Clegg, ont appelé à une enquête approfondie sur la décision de Blair et sur tout ce qui concerne l'accord d'armement saoudien avec BAE. Tony Blair et son gouvernement n'ont jamais fait l'objet d'une enquête.
Les ventes d’armes de la BAE et du Royaume-Uni aux pays qui massacrent des civils avec ces armes se poursuivent.
Merci CNLive ! pour avoir amené Daniel Ellsburg et Katharine Gun au programme pour parler, une fois de plus, au monde des mensonges, des supercheries et des crimes des États-Unis et du Royaume-Uni dans la période qui a précédé l'invasion de l'Irak en 2003.
La Grande-Bretagne est allée de mal en pis ; La Grande-Bretagne n’est plus le pays où je suis né, c’est désormais un repaire de ploutocrates et de bellicistes – le Royaume-Uni devrait abolir la monarchie (cela seul permettrait d’économiser des milliards) car ils soutiennent, avec le gouvernement britannique, des régimes répressifs comme l’Arabie saoudite. , Israël et les États-Unis.
La question essentielle : « Pourquoi seuls les pays libres et démocratiques sont autorisés à espionner leurs citoyens et non les régimes autoritaires ?
Je crois qu’espionner la population est l’autre aspect de la liberté d’expression. Nous avons habitué deux générations d’enfants à s’exprimer ouvertement et à exiger ce qu’ils veulent. Nous avons interdit à leurs enseignants d'influencer ou de diriger leur développement social et avons autorisé les enfants à assister à leur évaluation pédagogique, en supposant que l'enseignant ne sera pas limité dans ses opinions par leur présence. Ces caractéristiques de la vie quotidienne semblent être les conséquences naturelles de la liberté accordée aux nourrissons.